"Moi , si je devais résumer ma vie , aujourd'hui avec vous , je dirais que c'est d'abord des débats ... des gens qui tendus leurs discours à un moment ou je ne pouvais pas, où j'étais seul chez moi.."
Chaque dimanche on se demande si on aura droit à notre "cher Victor", et cette fois-ci l'attente est récompensée par une de vos meilleures chroniques, une des plus pertinentes, aussi. Débattons moins, oui, parce qu'on ne débat plus ! Une journaliste a dit que "la France est le pays de l'engueulade civilisée", c'est bien trouvé, et ce fut longtemps vrai, mais cela ne l'est plus. On s'engueule pour s'engueuler, on est invité sur les plateaux pour cela, on se dispute, on se chamaille, et pas même en adultes, malgré les grands airs, mais comme des gosses dans une cour d'école : "C'est pas moi, c'est lui !" Le mot le plus pertinent de cette chronique, est "Ecoute active", sans doute la chose la plus difficile à acquérir, et impossible à exiger. "Le temps qu'on perd à écouter ceux qui nous énervent, c'est un temps qu'on pourrait consacrer à nourrir, élaborer, diffuser une pensée !" Ce que vous faites admirablement, Victor Ferry. "La vraie force, c'est de résister à cet influx de colère , résister à cette envie de clouer le bec à l'autre au risque d'apporter notre lot de bêtises dans le temple des idées simplistes, et sur l'autel des raccourcis." "Ferrrailler dans notre tête plutôt que sur la place publique (...) refuser l'hystérie, privilégier la construction d'une oeuvre. Les gens qui sont sûrs de leur force ne crient pas, ils parlent." Ce sont de tels mots qu'on veut entendre, des mots de sagesse, des mots d'adultes. Merci !
Intéressant mais d’expérience, les tirades ressemblent beaucoup à des monologues. On s’échange des pavés dans lesquels on présente la position de l’autre et on y apporte sa réponse. C’est l’occasion de toutes les malhonnêtetés, de tous les sophismes. J’ai la conviction moi qu’il faut au contraire questionner son interlocuteur pour comprendre sa pensée et mettre à jour une différence fondamentale de valeurs. Quand on a compris la hiérarchie des valeurs de l’autre alors le débat s’arrête car personne n’a tort ou raison. C’est très difficile à mener comme démarche car ça signifie renoncer à sa fierté, ou à son temps de parole dans un format médiatique. Mais au moins on finit par comprendre l’autre, et par tomber d’accord sur la divergence fondamentale qui jamais ne nous fera tomber d’accord.
Je suis bien d'accord ! Et je dirai que ça devrait être le travail des journalistes d'aller dans cette voie, car ils n'ont pas le risque de perdre en popularité s'ils avouent ne pas savoir quelque chose. La force de cette approche c'est que ça laisse l'audience avec des principes ouverts et la lumière sur les valeurs morales, plutôt qu'une opinion mal informée sur un sujet précis. Et si un interlocuteur ne connaît pas son sujet ou fait de démagogie on verra qu'il est fébrile ou incohérent dans le fond. Le problème, c'est qu'on peut rapidement se trouver dans la situation où personne ne sait plus de choses faute de sources, et le débat ne peut continuer. Donc l'idéal serait de le faire en plusieurs étapes de débats allant de plus en plus loin. Ça donnerait une vraie étude de sujet petit à petit, avec des confrontations d'idées et d'idéologies à tous les niveaux.
@@estebansalazar5765 c'est marrant il en parle dans sa vidéo. Il dit du mal de qqun que tu aimes bien avec le mot barbant et tu le sous estime directement. Peut être que lui aussi est professeur. Et puis tout le monde peut se tromper puisque ce sont des mots latins 😅. Je ne le défends pas pour autant vue qu'il prend les autres de haut. Je constate ce que l'on a appris 😁. Sorry
@@estebansalazar5765 Bel argument d'autorité. Nonobstant, Victor a expressément distingué le relativisme de l'ad hominem de l'absolutisme de l'ad personam tout en citant une référence en ce sens (8:45). Appui d'une contradiction contre décrédibilisation aveugle, c'est bien la distinction entre les deux sophismes. J'aimerais donc bien savoir d'où la personne à qui tu réponds a tiré sa remarque.
Super. J'adore regarder vos vidéos: "Car les gens qui sont sûrs de leur force, ils ne crient pas, ils parlent". J'aimerais tellement discuter avec vous régulièrement. Je m'enrichis rien qu'à cette idée.
10:40 J'ai pleuré, trop épique 😢 Totalement d'accord avec toi, réhabilitons la tirade. Merci pour ton travail pointu et clair sur ce domaine hermétique et nébuleux 🦉
10:15 Cette fin est incroyablement juste et bien écrite. Merci beaucoup à toi Victor pour le travail de qualité que tu nous fournis chaque dimanche ! J'ai beaucoup appris en suivant ta chaîne et je sens que j'ai encore beaucoup à apprendre. Merci infiniment.
J'ai toujours voulu prendre une caméra et me filmer en donnant les nombreux conseils que vous donnez ci-dessus en ajoutant quelques récits et réalités que nous vivons afin d'illustrer les bonnes habitudes à apprendre et à encrer en nous de force et de patience pour un monde meilleur qui sera confortable pour tout le monde.. vu que le travail que vous nous protéger sur nos écrans est bien clair je suis fier de vous et un grand bravo pour votre franc parlé. Je décide de vous dire chapeau ce soir ! 🎩
Merci Victor. Je sais que ça va en titiller certains, mais l'une des premières chose que l'on apprend lorsque l'on devient Franc Maçon ( ce que je ne suis pas, mais j'en connais), c'est d'écouter : on n'interrompt pas l'autre et c'est seulement lorsque celui qui a la parole estime avoir terminé de parler, que l'on peut demander la parole à son tour.
Quand quelqu'un parle, je pense qu'il est important d'écouter ce qu'il a à nous dire même s'il s'exprime dans la colère. On peut ne pas être d'accord, être en colère soi-même, mais c'est important de garder en tête que dans la discussion, dans le débat, le but c'est d'arriver vers une fin satisfaisante pour les deux parties ou du moins qui tend vers ça. C'est assez rare de voir un débat où se trouve ces éléments et ça rejoint ce que tu dis d'une certaine manière. Je débats sur UA-cam depuis des années et des années et j'applique cela depuis peu et cela fonctionne vraiment bien, c'est même surprenant. Ce que je fais c'est prendre l'autre en compte, ne pas forcément chercher à le contredire sur les attaques personnes mais signaler qu'elles ne nous aident pas dans la discussion et aussi parler de soi au lieu de parler d'une idée de façon impersonnelle. Aussi, il y a quelques points importants comme le fait de recentrer la discussion, de répondre à chaque point évoqué sincèrement, comme par exemple, si ce que dit l'autre, je ne sais pas quoi répondre, ça me met le doute le dire comme tel "je ne sais pas quoi te répondre là-dessus" ou "cela me met le doute" etc. Et aussi, si cela nous touche personnellement, placer un "ma réponse ne sera pas objective car tes propos me touchent trop, mais je vais faire au mieux..." eh bien quand on agit ainsi, cela rappelle à l'autre, consciemment ou non, qu'il y a un humain derrière qui parle et si nous nous prenons en compte aussi cet humain, si nous nous mettons bien en avant notre objectif dans cette conversation, cela change radicalement l'orientation des débats. J'ai vu des débats partir très mal et où on finissait limite pote avec celui à qui je débattais tout en ayant des points de vue divergeant.
Génial d'avoir, indépendamment des grecs, des echos plus anciens encore de ce qui se disait sur la rhétorique. Bravo une fois encore pour cette excellente vidéo !
Quelle qualité ! Je vous découvre un jour de congé et je note, j’écoute, je réécoute vos différentes interventions. Votre exigence intellectuelle me touche et m’inspire profondément. Merci
Lu à toi, Mr Ferry! Je te suis depuis peu; je pense que c'est ta vidéo la plus importante et intéressante. Car elle sert à analyser notre façon de débattre. Et à nous questionner sur nous même, notre intention/réaction lors du développement de l'argumentaire de l'autre (autre=humain ou groupe d'humains avec lequel nous échangeons). Merci beaucoup pour ce travail sur cette vidéo en particulier. Apprenons la maîtrise de ce muscle fabuleux/dangereux qu'est notre langue!
Après cette vidéo, je recommande fortement l'émission "Versus" sur la chaine de Mr.Sam qui a trouvé une alternative au débat classique. En faisant un débat par vidéo interposé, ou chacun prépare sa réponse comme il le souhaite avec le temps qu'il souhaite ensuite lié par le montage en une seule grosse vidéo.
Toujours aussi stimulant. Oui, il est sans doute bon d'éviter le débat dans cette période d'hystérie collective et d'abrutissement . Mais devenir vertueux dans une société qui glorifie la passion , c'est aussi le risque de devenir ...solitaire...
Encore une fois Bravo! La seule chaîne youtube qui me rende plus intelligent. J' apprécie la perspective historique et les références littéraires. Ca me donne envie de m' intéresser plus en profondeur à la réthorique.
J'allais commenter sur l'absence de différenciation entre l'ad hominem et l'ad personam lorsque je suis arrivé au moment de la vidéo où vous la faites. Encore une fois vous ne m'avez pas déçu, et je suis bien content de ne pas avoir parlé trop vite ! Excellente vidéo, continuez ainsi Mr Ferry je trouve vôtre démarche admirable !
"Quand tu contemples les ténèbres,les ténèbres elles aussi regardent en toi".Une évidence trop souvent éludée. Pour ces dix minutes enrichissantes,merci Monsieur Ferry
J'aime beaucoup quand un homme charmant dit qu'il ne faut juger que ce qui est dit et pas qui le dit... on est d'accord, mais on ne peut pas s'en empêcher d'une certaine façon ! Merci beaucoup pour ces vidéos que j'ai découvert par hasard et que je trouve très intéressantes, et très posées.
Tu poses toujours des questions très pertinentes qui nous mènent à des réflexions plus sages. C'est quelque chose qui nous manque cruellement je pense et donc je t'encourage à continuer dans cette voie, pour toi mais pour nous aussi.
Je découvre ta chaine aujourd'hui (oui je tutoie toujours 😉), et je suis étonné de ne pas l'avoir découverte plus tôt, aimant beaucoup l'art de la rhétorique, car tes propos sont vraiment bien construits, très digestes et enrichissants, en faisant à mes yeux la meilleure chaîne de ce type. Bref tu viens de refaire ma journée, alors merci pour ce contenu de qualité. Puisse-t-il durer indéfiniment 👍
Haaaa ! Ca fait beaucoup de bien d'entendre ce genre de choses ! De prôner et inciter à la réflexion, à la construction plus qu'a l'action bête.. De rapporter un peu "d'ordre" dans l’entropie ambiante :) Continue ton travail, toujours aussi intéressant.. Et d’intérêt public, je dirais presque ;)
Bonjour merci pour la vidéo ! Bien que je trouve les longs discours illustrés beaucoup informatifs, je dois avouer que je ne renierai pas tous les débats, en effet j’adore discuté avec mes amis sur de nombreux sujet politiques et cela me permet de voir leur argumentaire et nos divergences d’opinion et c’est également très enrichissant :)
Débattons moins, mais débattons mieux, et surtout agissons ! C'est brillant comme d'habitude, merci Viktor. Tu as évoqué le biais d'attribution, à quand une vidéo sur les biais cognitifs ? Une seule vidéo ne suffirait sûrement pas pour développer ce sujet, mais je pense néanmoins que la rhétorique et la connaissance de ces biais cognitifs sont les deux outils indispensables pour la diffusion d'une pensée et pour enclencher le processus d'adhésion à cette pensée. Merci.
@@barthmarti4394 En effet, beaucoup de contenu sur ce sujet un peu partout, et notamment un numéro de "la méthode scientifique "sur France culture il y a quelques jours . Mais j'aimerais bien entendre ce qu'en pense Viktor, et si comme moi il considère que certains outils rhétoriques fonctionnent en exploitant certains de ces biais cognitifs.
J’apprécie énormément ton contenue, merci beaucoup pour tes efforts, sache que que tes messages, morales, analyses et techniques vont servir à nous et à nos générations futures, je promet d’en tirer bonne leçon et de faire partager de bonnes paroles à l’avenir quand je maîtriserais plus le sujet !
Une de tes meilleures vidéos... Malheureusement, que ce soit dans notre consommation culturelle (de la télévision au rap) ou dans notre manière d’éduquer nos enfants (l’importance des débats dans le programme des cours de français, par exemple), on ne semble pas aller vers ces discours réfléchis. Le débat reste un spectacle plus facile à consommer qu’une réflexion intelligente qui laisse les idées s’exprimer clairement.
Très intéressant d'un point de vu historique. L'évolution que tu prônes pour le débat public, en laissant place à plus d'argumentation et d'échange constructif (introuvable dans les médias mainstream), je l'ai retrouvé chez Thinkerview dans leurs longs (parfois très longs) formats d'interview qui traitent réellement du fond. Encore merci pour ton contenu et ton travail !
Décidément tes vidéos sont de plus en plus pertinentes et inspirantes. Je pense que c'était là ta meilleure vidéo, et j'ai eu l'impression que tu avais franchi une nouvelle étape. Ca m'a inspiré et je pense que ça en aura inspiré d'autres.
Bonjour Victor, vos contenus sont vraiment exceptionnels. Je découvre depuis une semaine, et essaye de rattraper le "retard" d' une année. Bien sûr abonné je suis ! Merci +++
Merci pour ces vidéos inspirantes. J'aime énormément votre point de vue purement rhétorique qui vient compléter des principes fondés sur la philosophie ou l'esprit critique. Ce n'est pas la première fois qu'une vidéo me surprend et m'éclaire sur certaines choses que j'avais classé bêtement bien/pas bien comme ici le bien fondé de l'ad hominem (qui était selon moi au même niveau que l'ad personam car argumentation fallacieuse).
Cette dernière phrase... Ceux qui sont sûrs de leur force, ils ne crient pas, ils parlent. Tellement vrai, et ils sont d'ailleurs généralement pris plus au sérieux que ceux qui se comportent comme un petit cocker aboyeur
« Et je dirais même que c’est ça la vraie Force. C’est résister à cet influx de colère. C’est résister à cet envie de clouer le bec de l’autre, au risque d’apporter notre lot de bêtise dans le temple des idées simplistes et sur l’autel des raccourcis. La vraie Force c’est de prendre note des avis divergents Laisser infuser, ferrailler dans notre tête plutôt que sur la place publique. Écrire, raturer, publier, refuser l’hystérie. Privilégier la construction d’une œuvre aux saillies sans lendemain car les gens qui sont vraiment sûrs de de leur Force, ils ne crient pas, ils parlent. » Victor Ferry 13/09/2019 Wouah, la claque que j’ai prise en entendant ça, c’est magnifique et tellement vrai à la fois. Et quel talent pour appliquer, en une tirade, toutes ces techniques réthorique dont tu nous livre les clefs. Un tel orateur, c’est rare de nos jours. Merci Victor.
Quel bonheur de découvrir cette vidéo que j’accueille comme une réponse plus poussée à la question que je vous ai posé et a laquelle vous aviez répondu il y a quelques jours.(sur la dédiabolisation d’une idée)
Très belle conclusion C'est l'opinion que j'ai depuis longtemps. Où sont les belles argumentation de l'époque d'Hugo qui ont maintenant laissés leurs places à des punchlines et à l'art de couper la parole ? Ca me fait penser à ce célèbre "TAISEZ VOUS !", qu'il faudrait peut être analyser un jour
IAMATROLL!!!!!!!! "L'art de couper la parole". En effet, tout un art, qu'il sera intéressant de détailler: - couper la parole juste avant la conclusion de l'argument, - poser une autre question ou faire une remarque sur un détail de l'argumentation pour empêcher de développer ou d'arriver au terme de l'argument, - dire "nous allons y revenir" pour la plupart du temps ne pas y revenir, - insister sur "vous condamnez ces propos?" - interrompre par le choix binaire "oui ou non?" (grande spécialité de Bourdin) - etc...
Merci Victor j'adhère d'autant plus à ton manifeste ! Cela met des mots sur les ressenties de beaucoup de personnes mais qui se résignent au ad personam. Je trouve qu'il y a une améliorer dans la performance de ta réthorique, plus inspirante qu'avant !
Fantastique contenu ! Historique, philosophique et en conclusion une réorganisation de la parole par l'écriture et l'écoute, comme moyen de calmer les pulsions réactionnelles de l'Homme 🤩
Je te remercie très vivement et sincèrement pour cette vidéo et toutes les autres, c’est du caviar pour l’esprit. Tant pis pour l’autre qui n’aime pas ça d’ailleurs (pour ma part je n’en sais rien, jamais gouté mais ce n’est pas vraiment le sujet). Ton propos d’aujourd’hui est une conclusion intermédiaire logique dans la construction de ta chaîne. Et ça nourrit ma propre interrogation sur le débat : quand des hommes politiques viennent en radio ou en télé, personne ne cherche à convaincre l’autre mais à paraître plus malin devant le spectateur ou l’auditeur. Bonne continuation à toi, et merci d’avance pour toutes tes prochaines videos
C'est à force de m'éloigner des infos et débats stériles, énergivores et anxiogènes que j'en arrive à tomber sur des sujets passionnants comme celui que vous défendez, animé avec clarté, talent, intérêt, pédagogie et une éthique franche. Merci de vulgariser pour nous cet art de la rhétorique. Dans un autre genre, j'écoute les intervenants du Cercle Aristote, toujours instructifs.
Carte vidéo me ramène à quelque chose qui m'est arrivé hier matin. Comme pas mal de tes vidéos, elles me ramènent à mes erreurs, comme un effet miroir. Tu dis ''parle'' moi, pour l'instant, j'en suis encore à ''apprends''. Merci
@@donnarchytoney6771 "Celui qui combat des monstres doit prendre garde à ne pas devenir monstre lui-même. Et si tu regardes longtemps un abîme, l’abîme regarde aussi en toi." (Nietzsche, Par-delà le Bien et le Mal, traduit en français)
Bonjour, je suis régulièrement vos vidéos et je trouve que vous faites un travail remarquable. Aussi, j'aimerai bien retrouver la vidéo où vous avez parlé des 6 valeurs fondamentales décrites selon un sociologue américain : justice, liberté, sacré, autorité...etc, merci.
Tres impressionné par la richesse de tes vidéos ! Je fais le parallèle avec l’intelligence émotionnelle où savoir maîtriser ses actes sous l’émotion (la colère en l’occurrence) n’est pas chose aisée, pour que la relation, in fine, reste constructrice plutôt que destructrice. Encore bravo ! Et petit clin d’œil à tes vas et viens
Bonsoir, Je suis en pleine négociation intense et je trouve vos arguments captivants; parfois un poil touffus. Mais si on s’accroche et qu’on y revient avec motivation, attention et bienveillance, alors ces conversations difficiles auxquelles nous sommes tous conviés me semblent plus abordables et l’objet de vos leçons plus agréable. Merci
Bon sang tu lis dans mes pensées... :D Tu m'avais déjà interloqué avec ton idée du manifeste qui me trottait dans la tête depuis quelques temps. Et voilà que ce matin après un énième débat houleux qui réclame finalement beaucoup d'énergie pour récolter beaucoup de friction, j'en viens à la conclusion que faire de grands monologues serait sûrement plus performatif que de débattre J'ai pensé aux formats vidéos du bien connu Alain Soral qui avait su tirer son épingle du jeu, ou de tous ces idéologues qui depuis des siècles écrivent des livres et ont toute la marge de manoeuvre pour déployer efficacement leur système d'idée. Les débats hystériques de notre époque ont une finalité mercatique plutôt qu'informative ; on se met moins en scène pour diffuser des idées que pour se faire connaître par le buzz.
@@VictorFerry Je ne parlais que du succès qu'a pu connaître sa méthode de communication. Elle lui a dégagé infiniment plus de temps de parole que lorsqu'il arpentait les plateaux télés. (Je profite de la visibilité de ce commentaire pour vous informer que l'étude de Mehrabian est disponible sur sci-hub. Si le tuyau peut vous servir un jour. :') )
J'ai voulu réagir au 'moins débattre' mais tu as parfaitement raison. Je suis personnellement dans un milieu (rare) où on prend le temps de s'écouter les uns les autres, ce qui n'est pas toujours facile ! Loin de là ! Mais prenons des notes pour pouvoir ensuite argumenter sur la même structure et avec le même temps. Il devrait être terminé le temps où celui qui crie le plus fort ou simplement celui qui a le plus de bagout parle. Merci pour ce que tu développes, ça m'inspire beaucoup.
C'est bon, à mon goût, d'avoir des vidéos comme celle-ci qui obligent à parfois mettre sur pause, revenir un peu en arrière, enregistrer dans des listes "à revoir" pour nourrir une réflexion plus profonde, changer ses perspectives, adapter ses préjugés, améliorer ses comportements. 🙏🏻
Bonjour. Ce que j'aime bien faire quand je vois des gens débattre au travail, c'est les écouter silencieusement et quelques jours plus tard de leur envoyer par mail (quand j'ai le temps) un résumé de leur débat. Des statistiques supplémentaires qui étayent chacun des arguments et réfutent les moins convaincants selon mon point de vue. C'est ma contribution au débat. Ce matin par exemple j'ai envoyé ça à 2 des mes collègues. "Bonjour Mylène, Vendredi matin, je t'écoutais et tu disais que le temps de l'expression publique était inégalement répartie entre les différentes idéologies (la droite a plus la parole). Mais tu n'avais pas d'argument extratechnique à l'appui de ta thèse. Mathieu t'opposait que France Inter (de gauche) était la première radio de France. France Inter est-elle de gauche ? Je ne sais pas mais ce que je sais c'est que lorsque qu'il m'est arrivé de l'écouter par le passé, les 2 éditorialistes phares de la matinale : Dominique Seux et Bernard Guetta (aujourd'hui député LREM) de la matinale étaient très libéraux économiquement. La ligne éditoriale n'est pas si claire que les a priori le laisse penser. Mais plutôt que du cherry picking infertile en quoi consiste de lister des cas isolés, je propose à l'appui de ton raisonnement des statistiques agrégées. Par exemple celle-ci : en septembre 2019, 76.52% des interventions audiovisuelles venaient d'hommes politiques de droite contre 20.87% de gauche (2.61% de divers). En juin (je saute l'été car il a moins d'intervention), c'était 71.14% de droite contre 22.82% de gauche (6.04% de divers). Les autres mois semblent dessiner les mêmes tendances globales. Source en pièce jointe. A lundi." Source: docs.google.com/spreadsheets/d/1aH0FlObNkxoqGvAG-erdpcoM39YEC4GbFmzUkSz23jI/edit?usp=drivesdk
Il est intéressant de voir que tu as classé LREM à droite. Cela oriente fortement les chiffres. Quoiqu'il en soit merci de m'apprendre que LREM fait 40%, LR+RN 30% et la gauche 20%.
@@alexlemaltais9298 Je ne dis pas que je suis neutre (est-ce possible?). J'essaie juste d'être ad rem et cela nécessite du temps car il faut faire des recherches pour étayer un argument. Malheureusement l'oral permet pas facilement ces recherches donc ça devient rapidement superficiel. Mais oui on peut discuter mon interprétation.
Bonjour. Je découvre votre chaine avec un réel plaisir, merci. J'apprécie tout particulièrement votre rigueur intellectuelle, réellement stimulante... et utile ! C'est pourquoi j'ai été un peu déçu en voyant 2 fautes de grammaire consécutives dans le carton-texte (à 6min24s) : "... supérieur au tien..." (sans S à tien !) et "... tu le feraS changer d'avis." (là, il en faut un !) Ceci bien sût n'altère en rien la pertinence de votre contenu, mais vos propos méritent largement, à mon sens et "litotiquement", de se dispenser de ce genre d'inélégance... Je me serais évidemment abstenu de ce commentaire n'importe où ailleurs, mais votre probité étant votre force première, allons jusqu'au bout ! Bravo en tout cas pour votre chaine. PS : si d'aventure vous ne connaissiez déjà, et pour relativiser mon propos, je recommande chaudement "La faute de l'orthographe", de Arnaud Hoedt et Jérôme Piron... Un régal !
Ouah la conclusion!!! Bravo....Passionnant...Juste vous contredire...Une personne sure de sa force...est justement une personne qui n'est pas sure de celle ci, qui est prete à remettre en cause sa propre pensée.
Cette petite punchline de fin était royale 👌 encore une super video 😄 Petite question: est-ce que tu as entendu parlé du #DebattonsMieux lancé par Lê de la chaîne Science4all, et si oui qu'en penses tu ?
Je viens de revoir cette vidéo après celle d'aujourd'hui. La première fois je n'avais pas remarqué la mine ébahie de Thomas Porcher qui doit se demander dans quoi il s'est embarqué :D !!! Merci pour vos vidéos.
Bonjour Victor, j'aimerai beaucoup savoir ce que tu penses du laconisme tel que pratiqué à Sparte dans l'Antiquité. Est-ce une bonne piste à explorer, voir une forme d'expression à cultiver ou est-ce une manière, quelque part, de se résigner au silence? Merci d'avance.
Tu as mis dans le mille! Parler au gens oui et surtout ne pas perdre sont temps a parler ou chialer contre nos detracteur! Bien penser je vais faire ca!
Houa super intéressant ! Tu vois moi j'étais justement le genre a beaucoup trop débattre sur internet, à m'en rendre dingue, mais grâce à mon entourage et à des discours comme le tien, j'en viens à dédramatiser la chose et à de plus en plus ignorer 'l'espace commentaire" ^^
Point de vue interessant et plus poussé que ce que l'on m'avait instruit. De mon côté, on m'avait appris que l'ad hominem était à proscrire. Que c'était une preuve de faiblesse, car on ne doit être là que pour combattre des idées, pas des personnes. L'ad hominem est une bassesse qui rend le débat infertile. Aussi, règle qu'il faut absolument suivre pour avoir un débat construit et malheureusement oubliée à notre époque : il faut laisser à l'adversaire, le crédit de ses arguments. Il faut accepter qu'en ouverture de débat, que l'adversaire puisse avoir raison. C'est d'autant plus un travail à faire sur soi, quand on à affaire à des points de vue extremistes. De là, il faut accepter que toute situation n'est pas manichéenne. J'ai à mon souvenir d'ailleurs, un proverbe populaire qui me semble de circonstance : "Même dans le verre d'un alcoolique, il y a toujours un fond de vérité". A interprèter que même dans les points de vue les plus virulents, il y a toujours une lueur permettant de faire avancer le débat.
Salut, je trouve ça extrêmement pertinent que tu utilises l'anthropologie pour avoir du recul sur la rhétorique, ça permet de bin mieux comprendre les mécanismes fondamentaux qui la régissent, et pas ceux qui ne sont liés qu'à une culture. 6:59 : tu rappelles que au moins à partir du monde grec (il me semble bien avant, mais je ne pourrais pas citer de sources) est apparue la croyance (sûrement nécessaire vu comment elle s'est propagée et continue encore de le faire) que tous les individus sont égaux (contrairement à de TRES nombreuses sociétés comme celle des castes en Inde ; et d'ailleurs n'étaient égaux en démocratie Grecque que les citoyens qui représentaient, si je me rappelle bien, environ 10% de la population, ou en tout cas un très faible minorité...). Ca se traduit notamment dans la législation. Et cette croyance permet comme tu le dis à chacun de pouvoir oser prendre la parole et surtout d'oser vouloir changer les choses peu importe son interlocuteur, puisqu'ils sont égaux. ; Par contre, même aujourd'hui il est faux de dire que chaque individu se considère égal à tout autre, et c'est facilement vérifiable. Dans le cas où une femme de ménage qui galère depuis le début de sa vie et un PDG se croisent dans un couloir de l'entreprise de ce dernier, à mon avis rares sont les cas où les deux individus se sentent égaux, car le récit collectif dans lequel ils s'inscrivent met clairement les femmes de ménage en position d'infériorité. Donc même aujourd'hui la prise de parole n'est absolument pas régie par la raison seule. Autre exemple frappant : celui d'un enfant avec ses parent et avec ses amis. Peu importe le stade de la vie, un enfant se permet rarement les mêmes choses avec son parent qu'avec un ami, ce qui est la preuve qu'il y a des enjeux symboliques extrêmement puissants qui régissent notre prise de parole et même notre réflexion. ; Même si ces enjeux sont incroyablement amoindris par la croyance paradoxale que tout le monde est égal (qui entre, je pense, en contradiction avec notre nature [je ne pose aucun jugement, ce n'est pas parce que c'est en contradiction avec notre nature que c'est nocif..]). J'énonce tout cela comme un fait mais rien ne découle de soi et je suis sûr qu'il y a plein d'incohérences et d'approximations dans ce que j'ai dis. Mais c'est déjà une base de réflexion que j'avais envie de partager. Comprendre les logiques qui sous-tendent le discours et les relations sociales peut être intéressant, même si ça s'éloigne du message que tu voulais faire passer toi :)
Bonsoir Vicror Ferry, ta vidéo me fait beaucoup penser à l'initiative de science4all, #débattonsmieux. Tu es au courant de cette initiative ? D'ailleurs ça me fait penser à l'explosion de la zététique et de l'intérêt pour cette dernière sur UA-cam. D'ailleurs la zététique s'intègre-t-elle, dans son utilité, sur ta réflexion pour avoir des débats plus sains ? Désolé de ne pas avoir posé ces questions en FAQ, mais cette vidéo m'a beaucoup fait penser à ces sujets. Sinon bonne vidéo comme toujours, et merci bien !
Noisika n Mmmh... La zététique, ou plutôt certains zététiciens et beaucoup de leurs suiveurs ont une tendance à tomber dans deux pièges: le biais de confirmation, et l'amalgame. Très souvent, on les voit partir au combat avec des préjugés qui les éloignent de l'esprit critique qu'ils croient défendre. Une simple objection de détail leur est difficile à intégrer dans ce système de pensée. Ils ont recours à la critique de l'argument isolé en l'assimilant à un "mille-feuille argumentatif" identifié auparavant. Dès lors, certains d'entre eux rejettent l'argument par principe, et son auteur par une attaque ad hominem en l'amalgamant à un groupe complotiste. Ce faisant, ils font l'économie d'une réflexion sur le fondement d'un argument, et évitent ainsi le doute, ce qui est contradictoire avec le principe même de leur système.
@@gavilletc1 Dans mon commentaires je parle bien de la zététique dans son "utilité", non pas de son utilisation par certaines personnes ou institutions. D'ailleurs, il m'est difficile de répondre à ton commentaires parce que, justement, là tu critiques des personnes en particulier, sans cas concret... Tu fais presque ce que tu critiques, de l'ad hominem, je me permettrai pas de faire ce diagnostic sur la zététique et ses "partisans", ça n'a pas vraiment de sens étant donner que ça touche une population très large... Mon propos parle plus de la zététique dans le sens des critiques sur les medias traditionnels actuels : -un manque de vérification de l'information (on a un exemple extrêmement récent avec le meurtrier...) -un manque de connaissance et méthode scientifique (on le voit avec lubrisol par exemple...) -un manque de discernement et de renseignement dans les débats (on préfère le clash au informations claires et vérifiées) Je veux dire par là que plein de sujet d'actualité sont pris sans recul et avec beaucoup de dogmatisme. Là je vais cité certains sujets pour lesquels on retrouve beaucoup de ces éléments dans l'actualité, peut imprte de quel côté on se place : -Feminisme -Nucléaire -Economie (libéral/protectionnisme) -Démocratie -Bioethique -Mouvement sociaux -Immigration... Bref, un tas, avec une liste non exhaustive. Des sujets quasiment religieux ou le dogme et la bien pensence triomphe, des sujets où on privilégie l'affrontement de point de vue au delà de l'information claire, debunkée, zététique si on veut, mais plus généralement, convenable scientifiquement quand on le peut, mais surtout relevant du réel. Parmi ces sujets, essayent de cité tout les chiffres que tu connais (qui ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'argumentation et de la pensée biensur) et tu remarqueras que les informations que tu as sont : soit incomplète, soit issue d'autres choses que les médias traditionnels ou de la place publique (twitter/repas de famille). Attention, on est pas obligé d'être très informé sur tout les sujets, mais justement, je trouve qu'on manque d'analyse de l'information, de manière zététique (on s'en fichant des personnes qui la pratiquent, mais de la pratique elle-même) dans les médias et même sur UA-cam. C'est pour ça que je demande une approche plus zététique de l'information qui, je l'espère, pourra éclairé nos débats, et bannir les argumentations qui reposent concrètement sur de fausse informations. Sans pour autant bannir des oppositions d'idée sur un même sujet, mais rendre le débat plus sain. (Surtout pour des sujets clivants.)
@Noisika n - Moi j'y ai plus vu une réaction CONTRE... Débattons mieux: une injonctions de certains "PhD" qui se croient supérieurs et qui veulent expliquer aux autres comment débattre... Alors que comme Victor le dit, c'est le débat le problème... D'ailleurs science4all était bien plus intéressant quand il ne faisait "que" vulgariser la science (plutôt bien), que depuis qu'il s'essaye a "changer les gens"... Quand je le vois, je veux bien qu'il me passe son savoir scientifique, mais c'est pas du tout ma référence "intellectuello-sociale"... Il a le biais de "PhD": prendre les autres sont des cons, en toute bienveillance bien sur...
Noisika n Une attaque ad hominem ce n'est pas critiquer un comportement ou un façon de fonctionner, c'est s'attaquer à la personne elle-même. Dans mon commentaire, je critique ce fonctionnement pour l'avoir subi, par pour des interventions que j'avais faites sur des vidéos de Mr Sam. Une simple réserve sur un point où un autre me valait une avalanche de commentaires agressifs et d'être assimilé à un complotiste. Il n'y avait jamais de réponse sur le fond. Le recours à l'amalgame est fréquent, l'abus du rasoir d'Okham et le rejet des propositions autres que "la plus économe" aussi.
L'ennui avec les débats aujourd'hui, c'est qu'on y participe seulement pour convaincre l'autre en se doutant qu'il ne changera pas d'avis. Et surtout, il ne faut pas laisser l'autre prendre le dessus. C'est systématiquement un dialogue de sourd, vu que chacun a pour seul objectif de convaincre, il n'écoutera l'autre que pour chercher des arguments pour lui même, pas pour ce qu'il a réellement à dire. On devrait plutôt prendre part aux débats avec objectif d'élever les consciences, celle de l'autre ou la sienne, s'autoriser à changer d'avis ou à revoir son point de vue.
Merci pour ta vidéo. Je n'arrive pas à identifier les mots dans la dernière phrase après le mot oeuvre : "Privilégier la construction d'une oeuvre (...)". Est-ce une "saillie sans lendemain" ? Encore merci.
Magnifique travail une fois encore ! Ce que tu nous offre comme perspective me laisse quand même un peu songeur. La tirade, le discours long et encore plus l écoute active, cela suppose à la fois du temps et des compétences. Or ces deux choses on en manque de plus en plus. Est-ce qu'une démocratie éclairée peut marcher selon ces principes en travaillant 6/7j et sans que la rhétorique ne soit enseignée à l'école .... ?
"Il faut 2 ans pour apprendre à parler. Toute une vie pour apprendre à se taire".
Confucius.
@Nicolas, c'est du lourd, ça. Tu as tellement raison!
Je la ressortirait elle est pas mal.
alpha wann?????
Vidéo vue deux fois, et toujours la même impression qui s'en dégage : quelle classe !
graveeee
"Mieux vaut être maître de son silence qu'esclave de ses mots"
Certains l'ont un peu courte, et, dans bien des cas, fausse
Maux*
« Le mot que tu retiens entre tes lèvres est ton esclave. Celui que tu prononces est ton maître » Proverbe arabe
"Car les gens qui sont sûrs de leur force, ils ne crient pas, ils parlent"
"Il y a pas de bonne ou de mauvaise situation" 😂😂😂
"Moi , si je devais résumer ma vie , aujourd'hui avec vous , je dirais que c'est d'abord des débats ... des gens qui tendus leurs discours à un moment ou je ne pouvais pas, où j'étais seul chez moi.."
Pendant un moment je me suis demander si il avait fait exprès 😂😂
@@octavedelpierre5718 pareil 😂
Le scribe, asterix et obelix! Bien joué
@@octavedelpierre5718 Je me le demande aussi !
Chaque dimanche on se demande si on aura droit à notre "cher Victor", et cette fois-ci l'attente est récompensée par une de vos meilleures chroniques, une des plus pertinentes, aussi.
Débattons moins, oui, parce qu'on ne débat plus ! Une journaliste a dit que "la France est le pays de l'engueulade civilisée", c'est bien trouvé, et ce fut longtemps vrai, mais cela ne l'est plus. On s'engueule pour s'engueuler, on est invité sur les plateaux pour cela, on se dispute, on se chamaille, et pas même en adultes, malgré les grands airs, mais comme des gosses dans une cour d'école : "C'est pas moi, c'est lui !"
Le mot le plus pertinent de cette chronique, est "Ecoute active", sans doute la chose la plus difficile à acquérir, et impossible à exiger.
"Le temps qu'on perd à écouter ceux qui nous énervent, c'est un temps qu'on pourrait consacrer à nourrir, élaborer, diffuser une pensée !" Ce que vous faites admirablement, Victor Ferry.
"La vraie force, c'est de résister à cet influx de colère , résister à cette envie de clouer le bec à l'autre au risque d'apporter notre lot de bêtises dans le temple des idées simplistes, et sur l'autel des raccourcis."
"Ferrrailler dans notre tête plutôt que sur la place publique (...) refuser l'hystérie, privilégier la construction d'une oeuvre. Les gens qui sont sûrs de leur force ne crient pas, ils parlent."
Ce sont de tels mots qu'on veut entendre, des mots de sagesse, des mots d'adultes. Merci !
Merci Victor pour ton travail sérieux et instructif.
C'est un plaisir de te suivre..
Les commentaires sont aussi intéressants que ton message !
Intéressant mais d’expérience, les tirades ressemblent beaucoup à des monologues. On s’échange des pavés dans lesquels on présente la position de l’autre et on y apporte sa réponse. C’est l’occasion de toutes les malhonnêtetés, de tous les sophismes. J’ai la conviction moi qu’il faut au contraire questionner son interlocuteur pour comprendre sa pensée et mettre à jour une différence fondamentale de valeurs. Quand on a compris la hiérarchie des valeurs de l’autre alors le débat s’arrête car personne n’a tort ou raison. C’est très difficile à mener comme démarche car ça signifie renoncer à sa fierté, ou à son temps de parole dans un format médiatique. Mais au moins on finit par comprendre l’autre, et par tomber d’accord sur la divergence fondamentale qui jamais ne nous fera tomber d’accord.
Je suis bien d'accord ! Et je dirai que ça devrait être le travail des journalistes d'aller dans cette voie, car ils n'ont pas le risque de perdre en popularité s'ils avouent ne pas savoir quelque chose. La force de cette approche c'est que ça laisse l'audience avec des principes ouverts et la lumière sur les valeurs morales, plutôt qu'une opinion mal informée sur un sujet précis. Et si un interlocuteur ne connaît pas son sujet ou fait de démagogie on verra qu'il est fébrile ou incohérent dans le fond. Le problème, c'est qu'on peut rapidement se trouver dans la situation où personne ne sait plus de choses faute de sources, et le débat ne peut continuer. Donc l'idéal serait de le faire en plusieurs étapes de débats allant de plus en plus loin. Ça donnerait une vraie étude de sujet petit à petit, avec des confrontations d'idées et d'idéologies à tous les niveaux.
Nioh Sekiro quel mec ?
@@Liedes. pourtant il est professeur et toi tu n'est qu'un internaute...
@@estebansalazar5765 c'est marrant il en parle dans sa vidéo. Il dit du mal de qqun que tu aimes bien avec le mot barbant et tu le sous estime directement. Peut être que lui aussi est professeur. Et puis tout le monde peut se tromper puisque ce sont des mots latins 😅. Je ne le défends pas pour autant vue qu'il prend les autres de haut. Je constate ce que l'on a appris 😁. Sorry
@@estebansalazar5765 Bel argument d'autorité.
Nonobstant, Victor a expressément distingué le relativisme de l'ad hominem de l'absolutisme de l'ad personam tout en citant une référence en ce sens (8:45). Appui d'une contradiction contre décrédibilisation aveugle, c'est bien la distinction entre les deux sophismes. J'aimerais donc bien savoir d'où la personne à qui tu réponds a tiré sa remarque.
merci 1000 fois Victor de propager l'écoutes, l'empathie, la compréhension et la bienveillance
Super. J'adore regarder vos vidéos: "Car les gens qui sont sûrs de leur force, ils ne crient pas, ils parlent". J'aimerais tellement discuter avec vous régulièrement. Je m'enrichis rien qu'à cette idée.
10:40 J'ai pleuré, trop épique 😢
Totalement d'accord avec toi, réhabilitons la tirade.
Merci pour ton travail pointu et clair sur ce domaine hermétique et nébuleux 🦉
10:15 Cette fin est incroyablement juste et bien écrite. Merci beaucoup à toi Victor pour le travail de qualité que tu nous fournis chaque dimanche ! J'ai beaucoup appris en suivant ta chaîne et je sens que j'ai encore beaucoup à apprendre. Merci infiniment.
J'ai toujours voulu prendre une caméra et me filmer en donnant les nombreux conseils que vous donnez ci-dessus en ajoutant quelques récits et réalités que nous vivons afin d'illustrer les bonnes habitudes à apprendre et à encrer en nous de force et de patience pour un monde meilleur qui sera confortable pour tout le monde.. vu que le travail que vous nous protéger sur nos écrans est bien clair je suis fier de vous et un grand bravo pour votre franc parlé. Je décide de vous dire chapeau ce soir ! 🎩
Merci Victor.
Je sais que ça va en titiller certains, mais l'une des premières chose que l'on apprend lorsque l'on devient Franc Maçon ( ce que je ne suis pas, mais j'en connais), c'est d'écouter : on n'interrompt pas l'autre et c'est seulement lorsque celui qui a la parole estime avoir terminé de parler, que l'on peut demander la parole à son tour.
Quand quelqu'un parle, je pense qu'il est important d'écouter ce qu'il a à nous dire même s'il s'exprime dans la colère. On peut ne pas être d'accord, être en colère soi-même, mais c'est important de garder en tête que dans la discussion, dans le débat, le but c'est d'arriver vers une fin satisfaisante pour les deux parties ou du moins qui tend vers ça.
C'est assez rare de voir un débat où se trouve ces éléments et ça rejoint ce que tu dis d'une certaine manière. Je débats sur UA-cam depuis des années et des années et j'applique cela depuis peu et cela fonctionne vraiment bien, c'est même surprenant. Ce que je fais c'est prendre l'autre en compte, ne pas forcément chercher à le contredire sur les attaques personnes mais signaler qu'elles ne nous aident pas dans la discussion et aussi parler de soi au lieu de parler d'une idée de façon impersonnelle. Aussi, il y a quelques points importants comme le fait de recentrer la discussion, de répondre à chaque point évoqué sincèrement, comme par exemple, si ce que dit l'autre, je ne sais pas quoi répondre, ça me met le doute le dire comme tel "je ne sais pas quoi te répondre là-dessus" ou "cela me met le doute" etc. Et aussi, si cela nous touche personnellement, placer un "ma réponse ne sera pas objective car tes propos me touchent trop, mais je vais faire au mieux..." eh bien quand on agit ainsi, cela rappelle à l'autre, consciemment ou non, qu'il y a un humain derrière qui parle et si nous nous prenons en compte aussi cet humain, si nous nous mettons bien en avant notre objectif dans cette conversation, cela change radicalement l'orientation des débats. J'ai vu des débats partir très mal et où on finissait limite pote avec celui à qui je débattais tout en ayant des points de vue divergeant.
Léo Garcia Excellent! Je vais intégrer ce conseil.
Génial d'avoir, indépendamment des grecs, des echos plus anciens encore de ce qui se disait sur la rhétorique. Bravo une fois encore pour cette excellente vidéo !
C'est brillant, c'est accrocheur, c'est inspirant, c'est différent. Bravo pour ce contenu d'excellente qualité.
Quelle qualité !
Je vous découvre un jour de congé et je note, j’écoute, je réécoute vos différentes interventions.
Votre exigence intellectuelle me touche et m’inspire profondément.
Merci
C'est gentil de me l'écrire !
Lu à toi, Mr Ferry! Je te suis depuis peu; je pense que c'est ta vidéo la plus importante et intéressante. Car elle sert à analyser notre façon de débattre. Et à nous questionner sur nous même, notre intention/réaction lors du développement de l'argumentaire de l'autre (autre=humain ou groupe d'humains avec lequel nous échangeons). Merci beaucoup pour ce travail sur cette vidéo en particulier. Apprenons la maîtrise de ce muscle fabuleux/dangereux qu'est notre langue!
Après cette vidéo, je recommande fortement l'émission "Versus" sur la chaine de Mr.Sam qui a trouvé une alternative au débat classique. En faisant un débat par vidéo interposé, ou chacun prépare sa réponse comme il le souhaite avec le temps qu'il souhaite ensuite lié par le montage en une seule grosse vidéo.
Toujours aussi stimulant. Oui, il est sans doute bon d'éviter le débat dans cette période d'hystérie collective et d'abrutissement . Mais devenir vertueux dans une société qui glorifie la passion , c'est aussi le risque de devenir ...solitaire...
Aahh, quelle satisfaction d'entendre une personne qui cherche à élever les sujets de discussion. Merci Victor Ferry.
Encore une fois Bravo! La seule chaîne youtube qui me rende plus intelligent. J' apprécie la perspective historique et les références littéraires. Ca me donne envie de m' intéresser plus en profondeur à la réthorique.
J'allais commenter sur l'absence de différenciation entre l'ad hominem et l'ad personam lorsque je suis arrivé au moment de la vidéo où vous la faites. Encore une fois vous ne m'avez pas déçu, et je suis bien content de ne pas avoir parlé trop vite ! Excellente vidéo, continuez ainsi Mr Ferry je trouve vôtre démarche admirable !
"Quand tu contemples les ténèbres,les ténèbres elles aussi regardent en toi".Une évidence trop souvent éludée.
Pour ces dix minutes enrichissantes,merci Monsieur Ferry
J'aime beaucoup quand un homme charmant dit qu'il ne faut juger que ce qui est dit et pas qui le dit... on est d'accord, mais on ne peut pas s'en empêcher d'une certaine façon !
Merci beaucoup pour ces vidéos que j'ai découvert par hasard et que je trouve très intéressantes, et très posées.
Tu poses toujours des questions très pertinentes qui nous mènent à des réflexions plus sages. C'est quelque chose qui nous manque cruellement je pense et donc je t'encourage à continuer dans cette voie, pour toi mais pour nous aussi.
MERCI Victor! BRILLANT et si utile… J'ai commandé le livre de Kennedy et j'ai TRÈS hâte de le lire! Merci BEAUCOUP!
Je découvre ta chaine aujourd'hui (oui je tutoie toujours 😉), et je suis étonné de ne pas l'avoir découverte plus tôt, aimant beaucoup l'art de la rhétorique, car tes propos sont vraiment bien construits, très digestes et enrichissants, en faisant à mes yeux la meilleure chaîne de ce type.
Bref tu viens de refaire ma journée, alors merci pour ce contenu de qualité. Puisse-t-il durer indéfiniment 👍
Haaaa ! Ca fait beaucoup de bien d'entendre ce genre de choses ! De prôner et inciter à la réflexion, à la construction plus qu'a l'action bête.. De rapporter un peu "d'ordre" dans l’entropie ambiante :)
Continue ton travail, toujours aussi intéressant.. Et d’intérêt public, je dirais presque ;)
Bonjour merci pour la vidéo !
Bien que je trouve les longs discours illustrés beaucoup informatifs, je dois avouer que je ne renierai pas tous les débats, en effet j’adore discuté avec mes amis sur de nombreux sujet politiques et cela me permet de voir leur argumentaire et nos divergences d’opinion et c’est également très enrichissant :)
Débattons moins, mais débattons mieux, et surtout agissons !
C'est brillant comme d'habitude, merci Viktor. Tu as évoqué le biais d'attribution, à quand une vidéo sur les biais cognitifs ? Une seule vidéo ne suffirait sûrement pas pour développer ce sujet, mais je pense néanmoins que la rhétorique et la connaissance de ces biais cognitifs sont les deux outils indispensables pour la diffusion d'une pensée et pour enclencher le processus d'adhésion à cette pensée. Merci.
@@barthmarti4394 En effet, beaucoup de contenu sur ce sujet un peu partout, et notamment un numéro de "la méthode scientifique "sur France culture il y a quelques jours . Mais j'aimerais bien entendre ce qu'en pense Viktor, et si comme moi il considère que certains outils rhétoriques fonctionnent en exploitant certains de ces biais cognitifs.
J’apprécie énormément ton contenue, merci beaucoup pour tes efforts, sache que que tes messages, morales, analyses et techniques vont servir à nous et à nos générations futures, je promet d’en tirer bonne leçon et de faire partager de bonnes paroles à l’avenir quand je maîtriserais plus le sujet !
Une de tes meilleures vidéos... Malheureusement, que ce soit dans notre consommation culturelle (de la télévision au rap) ou dans notre manière d’éduquer nos enfants (l’importance des débats dans le programme des cours de français, par exemple), on ne semble pas aller vers ces discours réfléchis. Le débat reste un spectacle plus facile à consommer qu’une réflexion intelligente qui laisse les idées s’exprimer clairement.
Très intéressant d'un point de vu historique.
L'évolution que tu prônes pour le débat public, en laissant place à plus d'argumentation et d'échange constructif (introuvable dans les médias mainstream), je l'ai retrouvé chez Thinkerview dans leurs longs (parfois très longs) formats d'interview qui traitent réellement du fond.
Encore merci pour ton contenu et ton travail !
Magnifique ébauche d'une éthique de la parole! J'approuve la vision et sa clarté! Merci!
Décidément tes vidéos sont de plus en plus pertinentes et inspirantes. Je pense que c'était là ta meilleure vidéo, et j'ai eu l'impression que tu avais franchi une nouvelle étape. Ca m'a inspiré et je pense que ça en aura inspiré d'autres.
C'est de loin ta vidéo la plus intéressante de la chaine, j'ai adoré le petit cours d'histoire de la rhétorique.
Wow c'est tellement jouissif à la fin
Je reconnais que je ne comprends pas toujours tout de vos vidéos mais à coup sûr j'y apprends beaucoup
Merci
Bonjour Victor, vos contenus sont vraiment exceptionnels. Je découvre depuis une semaine, et essaye de rattraper le "retard" d' une année. Bien sûr abonné je suis ! Merci +++
C'est gentil de me le dire!
Merci pour ces vidéos inspirantes. J'aime énormément votre point de vue purement rhétorique qui vient compléter des principes fondés sur la philosophie ou l'esprit critique. Ce n'est pas la première fois qu'une vidéo me surprend et m'éclaire sur certaines choses que j'avais classé bêtement bien/pas bien comme ici le bien fondé de l'ad hominem (qui était selon moi au même niveau que l'ad personam car argumentation fallacieuse).
C’est un plaisir de vous écouter. Je fais des progrès à 65ans. Merci.
Il serait intéressant qu'un jour, nous dialoguions à la place de pseudo-débats.
Ou même que nous débattions en respectant les règles du débat.
Cette dernière phrase... Ceux qui sont sûrs de leur force, ils ne crient pas, ils parlent. Tellement vrai, et ils sont d'ailleurs généralement pris plus au sérieux que ceux qui se comportent comme un petit cocker aboyeur
« Et je dirais même que c’est ça la vraie Force.
C’est résister à cet influx de colère.
C’est résister à cet envie de clouer le bec de l’autre, au risque d’apporter notre lot de bêtise dans le temple des idées simplistes et sur l’autel des raccourcis.
La vraie Force c’est de prendre note des avis divergents
Laisser infuser, ferrailler dans notre tête plutôt que sur la place publique.
Écrire, raturer, publier, refuser l’hystérie.
Privilégier la construction d’une œuvre aux saillies sans lendemain car les gens qui sont vraiment sûrs de de leur Force, ils ne crient pas, ils parlent. »
Victor Ferry 13/09/2019
Wouah, la claque que j’ai prise en entendant ça, c’est magnifique et tellement vrai à la fois. Et quel talent pour appliquer, en une tirade, toutes ces techniques réthorique dont tu nous livre les clefs.
Un tel orateur, c’est rare de nos jours.
Merci Victor.
Quel bonheur de découvrir cette vidéo que j’accueille comme une réponse plus poussée à la question que je vous ai posé et a laquelle vous aviez répondu il y a quelques jours.(sur la dédiabolisation d’une idée)
Très belle conclusion
C'est l'opinion que j'ai depuis longtemps.
Où sont les belles argumentation de l'époque d'Hugo qui ont maintenant laissés leurs places à des punchlines et à l'art de couper la parole ? Ca me fait penser à ce célèbre "TAISEZ VOUS !", qu'il faudrait peut être analyser un jour
IAMATROLL!!!!!!!! "L'art de couper la parole". En effet, tout un art, qu'il sera intéressant de détailler:
- couper la parole juste avant la conclusion de l'argument,
- poser une autre question ou faire une remarque sur un détail de l'argumentation pour empêcher de développer ou d'arriver au terme de l'argument,
- dire "nous allons y revenir" pour la plupart du temps ne pas y revenir,
- insister sur "vous condamnez ces propos?"
- interrompre par le choix binaire "oui ou non?" (grande spécialité de Bourdin)
- etc...
T’es vidéos sont de plus en plus percutantes, un vrai régal! 👏🏻👏🏻
Merci ! Hâte que tu découvres la nouvelle saison 🙂
C'est du pain bénit cette chaîne. Ne vous sentez vous pas moins seul maintenant?
Merci Victor j'adhère d'autant plus à ton manifeste ! Cela met des mots sur les ressenties de beaucoup de personnes mais qui se résignent au ad personam. Je trouve qu'il y a une améliorer dans la performance de ta réthorique, plus inspirante qu'avant !
Merci pour cette capsule Victor, la fin est éloquente et très inspirante.
J’ai découvert cette chaîne il y a quelque jour, mais quel régal
super Viktor ! Merci beaucoup pour cette bouffée d'air frais. Tu me plais presque autant que Platon ^^ Merci pour ton travail !
Fantastique contenu ! Historique, philosophique et en conclusion une réorganisation de la parole par l'écriture et l'écoute, comme moyen de calmer les pulsions réactionnelles de l'Homme 🤩
Message très intéressant et qui fait complètement sens. Merci pour tes vidéos, continues.
Je te remercie très vivement et sincèrement pour cette vidéo et toutes les autres, c’est du caviar pour l’esprit. Tant pis pour l’autre qui n’aime pas ça d’ailleurs (pour ma part je n’en sais rien, jamais gouté mais ce n’est pas vraiment le sujet). Ton propos d’aujourd’hui est une conclusion intermédiaire logique dans la construction de ta chaîne. Et ça nourrit ma propre interrogation sur le débat : quand des hommes politiques viennent en radio ou en télé, personne ne cherche à convaincre l’autre mais à paraître plus malin devant le spectateur ou l’auditeur. Bonne continuation à toi, et merci d’avance pour toutes tes prochaines videos
J'ai frissonné pendant le passage sur les ténèbres qui regardent en moi. Et pourtant je suis un Uruk
Il a juste repris une citation connue de Nietzsche.
La raison est en voie de disparition, merci d'être l'un de ses défenseurs !
En attendant de jours meilleurs, bonne continuation à toi :)
C'est à force de m'éloigner des infos et débats stériles, énergivores et anxiogènes que j'en arrive à tomber sur des sujets passionnants comme celui que vous défendez, animé avec clarté, talent, intérêt, pédagogie et une éthique franche. Merci de vulgariser pour nous cet art de la rhétorique. Dans un autre genre, j'écoute les intervenants du Cercle Aristote, toujours instructifs.
Enchanté Isabelle!
Carte vidéo me ramène à quelque chose qui m'est arrivé hier matin. Comme pas mal de tes vidéos, elles me ramènent à mes erreurs, comme un effet miroir. Tu dis ''parle'' moi, pour l'instant, j'en suis encore à ''apprends''. Merci
De loin la meilleure vidéo que j'ai vu de toi. bravo.
1:18 merci nietzsche pour cette punchline
Ne serait ce pas shekespear ?
@@donnarchytoney6771 "Celui qui combat des monstres doit prendre garde à ne pas devenir monstre lui-même. Et si tu regardes longtemps un abîme, l’abîme regarde aussi en toi." (Nietzsche, Par-delà le Bien et le Mal, traduit en français)
Ta chaîne est très bien faite mais cette vidéo, en particulier, est juste exceptionnelle ❤️merci!!
Bonjour, je suis régulièrement vos vidéos et je trouve que vous faites un travail remarquable. Aussi, j'aimerai bien retrouver la vidéo où vous avez parlé des 6 valeurs fondamentales décrites selon un sociologue américain : justice, liberté, sacré, autorité...etc, merci.
C'est là: ua-cam.com/video/KxwRI496XSw/v-deo.html
@@VictorFerry merci infiniment, au plaisir de voir une nouvelle vidéo sur la rhétorique.
Tres impressionné par la richesse de tes vidéos !
Je fais le parallèle avec l’intelligence émotionnelle où savoir maîtriser ses actes sous l’émotion (la colère en l’occurrence) n’est pas chose aisée, pour que la relation, in fine, reste constructrice plutôt que destructrice.
Encore bravo !
Et petit clin d’œil à tes vas et viens
Bonsoir, Je suis en pleine négociation intense et je trouve vos arguments captivants; parfois un poil touffus. Mais si on s’accroche et qu’on y revient avec motivation, attention et bienveillance, alors ces conversations difficiles auxquelles nous sommes tous conviés me semblent plus abordables et l’objet de vos leçons plus agréable. Merci
Epique cette fin ! J'ai adoré l'épisode :)
Bon sang tu lis dans mes pensées... :D Tu m'avais déjà interloqué avec ton idée du manifeste qui me trottait dans la tête depuis quelques temps. Et voilà que ce matin après un énième débat houleux qui réclame finalement beaucoup d'énergie pour récolter beaucoup de friction, j'en viens à la conclusion que faire de grands monologues serait sûrement plus performatif que de débattre J'ai pensé aux formats vidéos du bien connu Alain Soral qui avait su tirer son épingle du jeu, ou de tous ces idéologues qui depuis des siècles écrivent des livres et ont toute la marge de manoeuvre pour déployer efficacement leur système d'idée. Les débats hystériques de notre époque ont une finalité mercatique plutôt qu'informative ; on se met moins en scène pour diffuser des idées que pour se faire connaître par le buzz.
Oui, c'est ce qu'a fait Soral. Mais son problème est que sa pensée est de plus en plus en vase clos.
@@VictorFerry Je ne parlais que du succès qu'a pu connaître sa méthode de communication. Elle lui a dégagé infiniment plus de temps de parole que lorsqu'il arpentait les plateaux télés.
(Je profite de la visibilité de ce commentaire pour vous informer que l'étude de Mehrabian est disponible sur sci-hub. Si le tuyau peut vous servir un jour. :') )
@@Impavidee oui c'est devenu ma seconde maison ce site :-)
J'ai voulu réagir au 'moins débattre' mais tu as parfaitement raison. Je suis personnellement dans un milieu (rare) où on prend le temps de s'écouter les uns les autres, ce qui n'est pas toujours facile ! Loin de là ! Mais prenons des notes pour pouvoir ensuite argumenter sur la même structure et avec le même temps. Il devrait être terminé le temps où celui qui crie le plus fort ou simplement celui qui a le plus de bagout parle. Merci pour ce que tu développes, ça m'inspire beaucoup.
Merci Frédéric Nietzsche, pour la citation sur l'abîme. ;-)
Merci pour une vidéo de qualité encore une fois! J’apprends quasiment toujours quelque chose avec toi :)
C'est bon, à mon goût, d'avoir des vidéos comme celle-ci qui obligent à parfois mettre sur pause, revenir un peu en arrière, enregistrer dans des listes "à revoir" pour nourrir une réflexion plus profonde, changer ses perspectives, adapter ses préjugés, améliorer ses comportements. 🙏🏻
Bonjour.
Ce que j'aime bien faire quand je vois des gens débattre au travail, c'est les écouter silencieusement et quelques jours plus tard de leur envoyer par mail (quand j'ai le temps) un résumé de leur débat. Des statistiques supplémentaires qui étayent chacun des arguments et réfutent les moins convaincants selon mon point de vue. C'est ma contribution au débat.
Ce matin par exemple j'ai envoyé ça à 2 des mes collègues.
"Bonjour Mylène, Vendredi matin, je t'écoutais et tu disais que le temps de l'expression publique était inégalement répartie entre les différentes idéologies (la droite a plus la parole). Mais tu n'avais pas d'argument extratechnique à l'appui de ta thèse. Mathieu t'opposait que France Inter (de gauche) était la première radio de France. France Inter est-elle de gauche ? Je ne sais pas mais ce que je sais c'est que lorsque qu'il m'est arrivé de l'écouter par le passé, les 2 éditorialistes phares de la matinale : Dominique Seux et Bernard Guetta (aujourd'hui député LREM) de la matinale étaient très libéraux économiquement. La ligne éditoriale n'est pas si claire que les a priori le laisse penser. Mais plutôt que du cherry picking infertile en quoi consiste de lister des cas isolés, je propose à l'appui de ton raisonnement des statistiques agrégées. Par exemple celle-ci : en septembre 2019, 76.52% des interventions audiovisuelles venaient d'hommes politiques de droite contre 20.87% de gauche (2.61% de divers). En juin (je saute l'été car il a moins d'intervention), c'était 71.14% de droite contre 22.82% de gauche (6.04% de divers). Les autres mois semblent dessiner les mêmes tendances globales. Source en pièce jointe. A lundi."
Source: docs.google.com/spreadsheets/d/1aH0FlObNkxoqGvAG-erdpcoM39YEC4GbFmzUkSz23jI/edit?usp=drivesdk
Il est intéressant de voir que tu as classé LREM à droite. Cela oriente fortement les chiffres. Quoiqu'il en soit merci de m'apprendre que LREM fait 40%, LR+RN 30% et la gauche 20%.
@@alexlemaltais9298 Je ne dis pas que je suis neutre (est-ce possible?). J'essaie juste d'être ad rem et cela nécessite du temps car il faut faire des recherches pour étayer un argument. Malheureusement l'oral permet pas facilement ces recherches donc ça devient rapidement superficiel. Mais oui on peut discuter mon interprétation.
j’aime beaucoup ton travaille ! continu ❤️
J'aime beaucoup ta plume.
Continue!
"Les gens qui sont sûre de leur force, ils ne cris pas, ils parlent ! " ❤️❤️❤️
Bonjour, Mr Ferry,
Puis je vous conseillier la lecture de Mr FM Alexander qui a ecrit le controle constructif conscient de l'individu, en 1920.
La conclusion est bien pertinente. J'ai commencé à réaliser celà il y a peu, et je m'en porte mieux! Bien argumenté et bien présenté!
Egypte antique...6:58 "Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises situations"...et personne ne relève la ref?
Bonjour. Je découvre votre chaine avec un réel plaisir, merci.
J'apprécie tout particulièrement votre rigueur intellectuelle, réellement stimulante... et utile !
C'est pourquoi j'ai été un peu déçu en voyant 2 fautes de grammaire consécutives dans le carton-texte (à 6min24s) : "... supérieur au tien..." (sans S à tien !) et "... tu le feraS changer d'avis." (là, il en faut un !)
Ceci bien sût n'altère en rien la pertinence de votre contenu, mais vos propos méritent largement, à mon sens et "litotiquement", de se dispenser de ce genre d'inélégance...
Je me serais évidemment abstenu de ce commentaire n'importe où ailleurs, mais votre probité étant votre force première, allons jusqu'au bout !
Bravo en tout cas pour votre chaine.
PS : si d'aventure vous ne connaissiez déjà, et pour relativiser mon propos, je recommande chaudement "La faute de l'orthographe", de Arnaud Hoedt et Jérôme Piron... Un régal !
Et à la fin de l'envoi je touche 👍
Cyrano (analyse le...)
Ouah la conclusion!!! Bravo....Passionnant...Juste vous contredire...Une personne sure de sa force...est justement une personne qui n'est pas sure de celle ci, qui est prete à remettre en cause sa propre pensée.
Cette conclusion epique a fait palpiter mon cœur
Cette petite punchline de fin était royale 👌 encore une super video 😄
Petite question: est-ce que tu as entendu parlé du #DebattonsMieux lancé par Lê de la chaîne Science4all, et si oui qu'en penses tu ?
Je me suis posé la même question à un moment.
Je me suis posé la même question à un moment.
Je viens de revoir cette vidéo après celle d'aujourd'hui. La première fois je n'avais pas remarqué la mine ébahie de Thomas Porcher qui doit se demander dans quoi il s'est embarqué :D !!! Merci pour vos vidéos.
Bonjour Victor, j'aimerai beaucoup savoir ce que tu penses du laconisme tel que pratiqué à Sparte dans l'Antiquité. Est-ce une bonne piste à explorer, voir une forme d'expression à cultiver ou est-ce une manière, quelque part, de se résigner au silence?
Merci d'avance.
Tu as mis dans le mille! Parler au gens oui et surtout ne pas perdre sont temps a parler ou chialer contre nos detracteur! Bien penser je vais faire ca!
Houa super intéressant ! Tu vois moi j'étais justement le genre a beaucoup trop débattre sur internet, à m'en rendre dingue, mais grâce à mon entourage et à des discours comme le tien, j'en viens à dédramatiser la chose et à de plus en plus ignorer 'l'espace commentaire" ^^
Point de vue interessant et plus poussé que ce que l'on m'avait instruit. De mon côté, on m'avait appris que l'ad hominem était à proscrire. Que c'était une preuve de faiblesse, car on ne doit être là que pour combattre des idées, pas des personnes. L'ad hominem est une bassesse qui rend le débat infertile. Aussi, règle qu'il faut absolument suivre pour avoir un débat construit et malheureusement oubliée à notre époque : il faut laisser à l'adversaire, le crédit de ses arguments. Il faut accepter qu'en ouverture de débat, que l'adversaire puisse avoir raison. C'est d'autant plus un travail à faire sur soi, quand on à affaire à des points de vue extremistes. De là, il faut accepter que toute situation n'est pas manichéenne.
J'ai à mon souvenir d'ailleurs, un proverbe populaire qui me semble de circonstance : "Même dans le verre d'un alcoolique, il y a toujours un fond de vérité". A interprèter que même dans les points de vue les plus virulents, il y a toujours une lueur permettant de faire avancer le débat.
"Les gens qui sont vraiment sûrs de leur force ils ne crient pas, ils parlent." *mic drop*
Salut, je trouve ça extrêmement pertinent que tu utilises l'anthropologie pour avoir du recul sur la rhétorique, ça permet de bin mieux comprendre les mécanismes fondamentaux qui la régissent, et pas ceux qui ne sont liés qu'à une culture.
6:59 : tu rappelles que au moins à partir du monde grec (il me semble bien avant, mais je ne pourrais pas citer de sources) est apparue la croyance (sûrement nécessaire vu comment elle s'est propagée et continue encore de le faire) que tous les individus sont égaux (contrairement à de TRES nombreuses sociétés comme celle des castes en Inde ; et d'ailleurs n'étaient égaux en démocratie Grecque que les citoyens qui représentaient, si je me rappelle bien, environ 10% de la population, ou en tout cas un très faible minorité...). Ca se traduit notamment dans la législation. Et cette croyance permet comme tu le dis à chacun de pouvoir oser prendre la parole et surtout d'oser vouloir changer les choses peu importe son interlocuteur, puisqu'ils sont égaux. ; Par contre, même aujourd'hui il est faux de dire que chaque individu se considère égal à tout autre, et c'est facilement vérifiable. Dans le cas où une femme de ménage qui galère depuis le début de sa vie et un PDG se croisent dans un couloir de l'entreprise de ce dernier, à mon avis rares sont les cas où les deux individus se sentent égaux, car le récit collectif dans lequel ils s'inscrivent met clairement les femmes de ménage en position d'infériorité. Donc même aujourd'hui la prise de parole n'est absolument pas régie par la raison seule. Autre exemple frappant : celui d'un enfant avec ses parent et avec ses amis. Peu importe le stade de la vie, un enfant se permet rarement les mêmes choses avec son parent qu'avec un ami, ce qui est la preuve qu'il y a des enjeux symboliques extrêmement puissants qui régissent notre prise de parole et même notre réflexion. ; Même si ces enjeux sont incroyablement amoindris par la croyance paradoxale que tout le monde est égal (qui entre, je pense, en contradiction avec notre nature [je ne pose aucun jugement, ce n'est pas parce que c'est en contradiction avec notre nature que c'est nocif..]).
J'énonce tout cela comme un fait mais rien ne découle de soi et je suis sûr qu'il y a plein d'incohérences et d'approximations dans ce que j'ai dis. Mais c'est déjà une base de réflexion que j'avais envie de partager. Comprendre les logiques qui sous-tendent le discours et les relations sociales peut être intéressant, même si ça s'éloigne du message que tu voulais faire passer toi :)
Bonsoir Vicror Ferry, ta vidéo me fait beaucoup penser à l'initiative de science4all, #débattonsmieux. Tu es au courant de cette initiative ?
D'ailleurs ça me fait penser à l'explosion de la zététique et de l'intérêt pour cette dernière sur UA-cam. D'ailleurs la zététique s'intègre-t-elle, dans son utilité, sur ta réflexion pour avoir des débats plus sains ?
Désolé de ne pas avoir posé ces questions en FAQ, mais cette vidéo m'a beaucoup fait penser à ces sujets.
Sinon bonne vidéo comme toujours, et merci bien !
Noisika n Mmmh... La zététique, ou plutôt certains zététiciens et beaucoup de leurs suiveurs ont une tendance à tomber dans deux pièges: le biais de confirmation, et l'amalgame.
Très souvent, on les voit partir au combat avec des préjugés qui les éloignent de l'esprit critique qu'ils croient défendre. Une simple objection de détail leur est difficile à intégrer dans ce système de pensée.
Ils ont recours à la critique de l'argument isolé en l'assimilant à un "mille-feuille argumentatif" identifié auparavant. Dès lors, certains d'entre eux rejettent l'argument par principe, et son auteur par une attaque ad hominem en l'amalgamant à un groupe complotiste.
Ce faisant, ils font l'économie d'une réflexion sur le fondement d'un argument, et évitent ainsi le doute, ce qui est contradictoire avec le principe même de leur système.
@@gavilletc1 Dans mon commentaires je parle bien de la zététique dans son "utilité", non pas de son utilisation par certaines personnes ou institutions.
D'ailleurs, il m'est difficile de répondre à ton commentaires parce que, justement, là tu critiques des personnes en particulier, sans cas concret... Tu fais presque ce que tu critiques, de l'ad hominem, je me permettrai pas de faire ce diagnostic sur la zététique et ses "partisans", ça n'a pas vraiment de sens étant donner que ça touche une population très large...
Mon propos parle plus de la zététique dans le sens des critiques sur les medias traditionnels actuels :
-un manque de vérification de l'information (on a un exemple extrêmement récent avec le meurtrier...)
-un manque de connaissance et méthode scientifique (on le voit avec lubrisol par exemple...)
-un manque de discernement et de renseignement dans les débats (on préfère le clash au informations claires et vérifiées)
Je veux dire par là que plein de sujet d'actualité sont pris sans recul et avec beaucoup de dogmatisme. Là je vais cité certains sujets pour lesquels on retrouve beaucoup de ces éléments dans l'actualité, peut imprte de quel côté on se place : -Feminisme -Nucléaire -Economie (libéral/protectionnisme) -Démocratie -Bioethique -Mouvement sociaux -Immigration...
Bref, un tas, avec une liste non exhaustive. Des sujets quasiment religieux ou le dogme et la bien pensence triomphe, des sujets où on privilégie l'affrontement de point de vue au delà de l'information claire, debunkée, zététique si on veut, mais plus généralement, convenable scientifiquement quand on le peut, mais surtout relevant du réel.
Parmi ces sujets, essayent de cité tout les chiffres que tu connais (qui ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'argumentation et de la pensée biensur) et tu remarqueras que les informations que tu as sont : soit incomplète, soit issue d'autres choses que les médias traditionnels ou de la place publique (twitter/repas de famille). Attention, on est pas obligé d'être très informé sur tout les sujets, mais justement, je trouve qu'on manque d'analyse de l'information, de manière zététique (on s'en fichant des personnes qui la pratiquent, mais de la pratique elle-même) dans les médias et même sur UA-cam.
C'est pour ça que je demande une approche plus zététique de l'information qui, je l'espère, pourra éclairé nos débats, et bannir les argumentations qui reposent concrètement sur de fausse informations. Sans pour autant bannir des oppositions d'idée sur un même sujet, mais rendre le débat plus sain. (Surtout pour des sujets clivants.)
@Noisika n - Moi j'y ai plus vu une réaction CONTRE... Débattons mieux: une injonctions de certains "PhD" qui se croient supérieurs et qui veulent expliquer aux autres comment débattre... Alors que comme Victor le dit, c'est le débat le problème...
D'ailleurs science4all était bien plus intéressant quand il ne faisait "que" vulgariser la science (plutôt bien), que depuis qu'il s'essaye a "changer les gens"... Quand je le vois, je veux bien qu'il me passe son savoir scientifique, mais c'est pas du tout ma référence "intellectuello-sociale"... Il a le biais de "PhD": prendre les autres sont des cons, en toute bienveillance bien sur...
Noisika n Une attaque ad hominem ce n'est pas critiquer un comportement ou un façon de fonctionner, c'est s'attaquer à la personne elle-même. Dans mon commentaire, je critique ce fonctionnement pour l'avoir subi, par pour des interventions que j'avais faites sur des vidéos de Mr Sam. Une simple réserve sur un point où un autre me valait une avalanche de commentaires agressifs et d'être assimilé à un complotiste. Il n'y avait jamais de réponse sur le fond.
Le recours à l'amalgame est fréquent, l'abus du rasoir d'Okham et le rejet des propositions autres que "la plus économe" aussi.
La fin est très classe, et sert un propos intelligent, en bref c'est de la bonne rhétorique.
Et c'est cool avec la musique.
L'ennui avec les débats aujourd'hui, c'est qu'on y participe seulement pour convaincre l'autre en se doutant qu'il ne changera pas d'avis. Et surtout, il ne faut pas laisser l'autre prendre le dessus. C'est systématiquement un dialogue de sourd, vu que chacun a pour seul objectif de convaincre, il n'écoutera l'autre que pour chercher des arguments pour lui même, pas pour ce qu'il a réellement à dire.
On devrait plutôt prendre part aux débats avec objectif d'élever les consciences, celle de l'autre ou la sienne, s'autoriser à changer d'avis ou à revoir son point de vue.
Vous êtes fort dans l'analyse
💪💪💪💪
👍
Je suis d’accord avec toi ! T’es bon. Merci pour tes vidéos
Un résumé rapide et grossier (dans les deux sens du terme) : "Je ne parle pas aux cons, ça les instruit."
Bonjour, très bonne vidéo, quelle est la musique de fin svp ?
Merci pour ta vidéo. Je n'arrive pas à identifier les mots dans la dernière phrase après le mot oeuvre : "Privilégier la construction d'une oeuvre (...)". Est-ce une "saillie sans lendemain" ? Encore merci.
Oui, c'est ça: "privilégier la construction d'une oeuvre aux saillies sans lendemain".
Belle journée!
Magnifique travail une fois encore !
Ce que tu nous offre comme perspective me laisse quand même un peu songeur. La tirade, le discours long et encore plus l écoute active, cela suppose à la fois du temps et des compétences. Or ces deux choses on en manque de plus en plus. Est-ce qu'une démocratie éclairée peut marcher selon ces principes en travaillant 6/7j et sans que la rhétorique ne soit enseignée à l'école .... ?
Excellent, précis et juste, de mon point de vue.