Вставка
- Опубліковано 25 лис 2022
- Jurgen Tiekstra in gesprek met kernfysicus Jan-Leen Kloosterman over de voor- en nadelen van kernenergie.
Doe mee aan de decemberactie. Steun DNW hier: www.gofundme.com/f/decemberac...
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk, Marlies Dekkers en Thomas Bollen.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met Centrum Ethos aan de VU en Filosofische School Nederland.
Wil je ons steunen? Dat kan hier: www.whydonate.nl/donate/denie...
Ik ben helemaal klaar met wat voor soort energie dan ook, ik steek alleen nog energie in mezelf.
splijtstaaf in je reet
Die hele energietransitie is één groot opgeklopt verhaal en inmiddels een enorm verdienmodel geworden . En als het weer veranderd en extremer word ! Pas je dan gewoon aan
Technisch interessant. Wellicht zou meneer Kloosterman eens moeten praten met Marcel Crok over de zgn. klimaatcrisis.
Ben benieuwd wat Marcel Crock over dit gesprek zou zeggen…kunnen jullie het eens met hem nabeschouwen?
Het is duidelijk dat Kloosterman een veel meer alarmistisch standpunt inneemt wat betreft klimaat dan Crok. Eigenlijk vind ik dat niet helemaal erg, hoewel ik zelf meer op de lijn van Crok zit. Deze manier van spreken werkt denk ik het beste om in Nederland een lans te breken voor kernenergie. In dit kader kun je je ook afvragen of Kloosterman wel zo alarmistisch is als het misschien lijkt.
Super interessant! Bedankt!
Kan het woord CeeOoTwee niet meer hoooooren! U ook niet?
Mee eens! Het valt me tegen dat dit gesprek deels wordt ingestoken vanuit het "alarmisme". Dat is wat mij betreft een negatief uitgangspunt, terwijl er zo veel interessante technische uitdagingen op ons wachten!
Dank hiervoor. Mijn bezwaar zat 'm altijd in de'voor eeuwig' vervuilde afval waar geen oplossing voor was/is, maar als ik het goed begrijp is dat torium (?) daar een oplossing voor.
Mijn tweede bezwaar is :leuk om kernenergie te hebben zolang er vrede is. En dat zal er nooit altijd zijn. En dan? De gevolgen in een oorlog zijn niet te overzien. Dan kun je denken aan vernietiging van zo'n reactor maar ook als zo'n oorlog lang genoeg duurt en er dus geen geld cq mankracht is voor onderhoud, rampen door dat gebrek aan onderhoud. Ik zou graag eens van pro kernenergie experts horen hoe ze tegen dat argument aankijken.
Eeuwig afval vind ik sowieso wat overdreven, ik verwacht niet dat dat afval er over 1000 jaar nog ligt, tegen die tijd is dat wel te recyclen op 1 of andere manier, met de MSR is dat al veel sneller dus, en is dit nadeel al voor huidige kernreactoren opgelost.
Kernreactor opblazen is denk ik hetzelfde als een atoombom gooien. Het laatste wordt iig nooit gedaan. Want die acties hebben gelukkig net zo goed vreselijke gevolgen voor de aanvaller. Ik zou me ook goed kunnen voorstellen dat een exploderende MSR minder erge gevolgen heeft, omdat die splijting veel gecontroleerder is en meer 'rigid'.
100% mee eens 🙏
Wat mij niet duidelijk wordt is wat gebeurt er met het afval? Dat wat wel
Nog 300 jaar radioactief is? Daar ben ik wel nieuwsgierig naar.
Laten we hopen dat we de boel nog even laten doormodderen zodat we werkelijk een dikke black-out krijgen en men weer een paar maanden of langer zich mag redden zonder elektriciteit met alle gevolgen daar aan gepaard. Zou het decadente deel des bevolking leren.
Interessant! Zeker ook de ideeën voor modulaire bouw!
Weet de beste man niet dat er al een bestaande reactor is die op thorium kan lopen? De Canadese CANDU (CANadian Deuterium Uranium) reactor kan dit met kleine aanpassingen nu al. En behalve op onverrijkt uranium en thorium kan hij ook op het 'afval' van de PWR (Pressurized Water Reactor) lopen via het Dupic (Direct Use of PWR spent fuel in CANDU) proces. Als we in Borssele een nieuwe CANDU naast de bestaande PWR bouwen, dan wordt de kernafvalstroom al een heel stuk kleiner. Het blijft ook nog eens een stuk minder lang actief. Waarom wordt deze optie niet als tussenoplossing gebruikt terwijl dat ze onderzoek doen naar de Molten Salt Thorium Reactor? We moeten iets hebben dat we nú kunnen gebruiken, niet iets dat klaar is in 2050.
Verder draait er in Beloyarsk, Rusland, al een Sodium Cooled Fast Breeder Reactor (de BN-800) die op kernafval (plutonium van het kernwapenprogramma) via het MOX-fuel proces kan lopen. Daarmee maak je de kernbrandstofcirkel dicht. Ook zijn ze aan het kijken of deze reactor op thorium wil lopen, en de eerste bevindingen zijn zeer bemoedigend.
Het NEEC institute zonder geld, we zijn in oprichting, heeft dit ook gezien.
Ik Twitter me suf maar geen enkele reaktie of uitnodiging.
Vanaf 1990 ben ik begonnen met van alles.
In dec in 1990 ben ik met het project bij het NLR geweest en in 2001 had het bedrijf Rigid Airship Design interesse.
Met het NEEC proces kan men zware metalen opstoken om energie te winnen.
Ach ja, ik denk dat niemand ooit mij serieus gaat nemen, het zij zo.
Heb verschillende keren aan groot onderhoud van de kerncentrale Borsele meegedaan .er hing altijd een goede sfeer👍👍
Dat is nog niets, moet je eens zien wat een goeie sfeer er achter de schermen van de Tweede Kamer hangt! 🙄
Interessant geprek.enorm belangrijk,hopelijk gaan er meer politici luisteren.voor iedereen die geïnteresseerd is in allerlei soorten van energie opwekking de voor en nadelen,in het bijzonder in de context van co2 reductie.
ua-cam.com/channels/KKlj_Qf3f6Op0vexKMK7Qw.html
Ik ben van mening dat het onderwijs een rol kan spelen in het debat. Men kan leerlingen een betoog laten schrijven met als onderwerp 'kernenergie'. Ze kunnen dan kiezen: voor of tegen. Het onderwerp leent zich eveneens goed voor het voeren van een debat in de klas. De docent zou kunnen wijzen op de thoriumreactor.
Waarom zouden kinderen een rol moeten spelen in dit debat? Dat dit soort vraagstukken besproken worden op school...dat gebeurt allang. Lagere scholen zelfs.
@@yardengali Kinderen hoeven helemaal geen rol te spelen in het debat. Jongeren moeten worden opgevoed tot kritische burgers en dan is het goed om ze te verplichten om na te denken over het energievraagstuk. Ik heb het hier over jongeren van 15 - 18 jaar. (4havo en 4/5 vwo)
@@orlandofurioso357 Gebeurt al...zelfs op lagere scholen in achterstandswijken. Maar je elitisme is genoteerd😜
Ik ben klaar met wachten op de beloning, aangezien ik $ 28.000 heb verdiend in 14 dagen na mijn investering.
@kyle8520 Nadat ik het bitcoin-handelsplatform van Mr Hedgecoth maverick tegenkwam, is mijn financiële leven totaal veranderd.
Ik ontmoette Expert Hedgecoth maverick vorig jaar voor het eerst op een conferentie in New York City, ik investeerde € 94.000 en handelde in één maand en verdiende bijna € 200.000.
@HedgecothMaverick.
TÉLÉGRAMME ✅
zijn gegevens 👆
Nodig Harm Edens eens uit voor interview. Kunnen we lachen.
Door één en ander te koppelen aan CO2 reductie , maakt dit hele betoog van deze prof tot een politiek statement en volstrekt ongeloofwaardig.
Als deze prof graag zijn hobby wil uitoefenen moet hij beter zijn best doen de juiste financiers te vinden, maar niet door te liegen over CO2 gevaren en daarmee het maatschappelijke klimaat nog meer op scherp te zetten.
Ik ben heel blij met het statement na 5:00: kernenergie kan bijdragen, naast ook wind en zon. Heel genuanceerd, fijn.
Dit in tegenstelling tot mensen die ofwel puur kernenergie of puur wind en zon alleen aanhangen. Dat is een zwartwit denken waar ik niks mee kan.
Dat ligt er simpelweg aan dat veel mensen geen idee hebben waarvan ze allemaal NIET op de hoogte zijn. De wereld, zelfs ons energienet, is veel te complex om te bevatten en mensen denken graag in simpele 'oplossingen', met het geheugen van een goudvis. Ze kunnen zich nog nét herinneren wat Lubach gisteren heeft gezegd en blaten het gewillig na.
Vind maar eens uranium! Oh ja in Rusland 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
O.a. Canada en Australië hebben ook zeer grote uranium voorraden. We hoeven dus niet specifiek afhankelijk te zijn van Rusland.
Wij van Ariel adviseren Ariel
Opinie: Zolang als de veiligheidsrisico's tijdens de ontwikkeling bewijsbaar met 50% per 10 jaar afnemen, doorontwikkelen. Anders pauzeren tot 50% risicoafname bereikt is en vervolgen. Ondertussen steeds betere (veiligere en minder energievretende) nieuwe quantumenergietech blijven ontdekken en onderzoeken op holistische inpasbaarheid in het universum.
Quantumenergie, holistische inpasbaarheid in het universum? Welke drug gebruikt u?
@@ernstoud Ayurvedisch voedsel. Ge negeert het gewoon als het niets zegt. 🤣