DOS AUTORES LOS MISMOS ERRORES: ------------------------------------------------------------------- Adam Smith, junto con Rodbertus e incluso John Locke, sostenian, a pesar de la correcta naturaleza del valor ya habia sido desarrollada por los ecolasticos españoles (v.gr. San Antonino de Florencia y San Bernardino de Siena) mas de 250 años antes, que el valor de los bienes economicos estaban en relacion directa con el trabajo, el cual pretendian (para colmo) medir en UNIDADES DE TIEMPO (lo cual es tan absurdo como medir distancias en kilos o en litros). Este error teorico y epistemologico fue abrazado por Marx, sin mas. Veamos: Dice Adam Smith: "Toda persona es rica o pobre según el grado en que pueda disfrutar de las cosas necesarias, convenientes y agradables de la vida. Pero una vez que la división del trabajo se ha consolidado, el propio trabajo de cada hombre no podrá proporcionarle más que una proporción insignificante de esas tres cosas. La may oría de ellas deberá obtenerlas del trabajo de otros hombres, y será por tanto rico o pobre según sea la cantidad de ese trabajo de que pueda disponer o que sea capaz de comprar. Por lo tanto, el valor de cualquier mercancía, para la persona que la posee y que no pretende usarla o consumirla sino intercambiarla por otras, es igual a la cantidad de trabajo que le permite a la persona comprar u ordenar. El trabajo es, así, la medida real del valor de cambio de todas las mercancías. " ("La Riqueza de las Maciones", Smith, 1996, pág. 43). Karl Marx, no le va en saga y afirma: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 28) Sin embargo Adam Smith, ve que toda su tesis hace agua, pero aun por pura porfia trata de encontrar la cuadratura del círculo, reconociendo lo infructuoso que resulta el tratar de medir objetivamente el trabajo (más aun cuando se utiliza como medida una unidad de tiempo): Dice Adam: "Pero, aunque el trabajo es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no es la medida con la cual su valor es habitualmente estimado. Es con frecuencia difícil discernir la proporción entre dos cantidades distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción. Habrá que tener en cuenta también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada. Puede que haya más trabajo en una hora de dura labor que en dos de una tarea sencilla; o en una hora de un oficio cuy o aprendizaje costó diez años que en un mes de un trabajo común y corriente. Pero no es fácil encontrar una medida precisa ni de la fatiga ni de la destreza" ("La Riqueza de las Maciones", Smith, 1996, pág. 44). Entonces, ¿cómo es eso de que el trabajo es valor de cambio de todas las mercancías, pero a su vez “no es la medida con la cual su valor es habitualmente estimado"? ¿Que sería entonces el "valor habitualmente estimado"? y ¿cuál entonces es el correcto valor de las mercancías, el “habitualmente estimado” o el “medido” por el trabajo? Es obvio que, si hay un “valor habitualmente estimado”, este es un valor real, es decir el que coincide que la realidad que le toca vivir a las personas. El mismo Smith lo reconoce y entiende que el valor de los bienes no coincide "habitualmente" (yo diría nunca) con el que él se pretende este dado por el trabajo, sin dar a este hecho la menor importancia. El "valor habitualmente estimado" no es otra cosa que el valor económico de los bienes. El valor es quizás el concepto más importante en la economía, ya que las personas tomamos nuestras decisiones y rumbos de acción gracias a las valoraciones que hacemos de nuestros fines y nuestros medios. Pero es realmente incomprensible que Adam Smith, reconociendo la existencia del valor subjetivo , siga insistiendo en que este está dado por la cantidad trabajo (y para peor medido en unidades de tiempo). Pero como vimos, luego dice: "Es con frecuencia difícil discernir la proporción entre dos cantidades distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción”. Ahora según el mismo el tiempo no seria, una medida homogénea para medir el trabajo, por lo tanto: "Habrá que tener en cuenta también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada." ¿Pero cómo es eso? Ahora no solo el trabajo resulta "difícil discernir", el tiempo "no siempre bastaran para determinarlo", sino que hay que meter también en la misma coctelera (a fin de determinar la magnitud del trabajo), como parámetros objetivos el "esfuerzo" y la "destreza", lo cual es imposible humanamente de medir, y de ahí relacionarlos con el valor de los bienes económicos. Pues algo más absurdo es difícil de concebir. Es que existe el "destrezometro" o el "esfuerzometro" como para medir el esfuezo o la destreza?? Por supuesto esto de usar la “destreza” y el “esfuerzo”, etc., como si de magnitudes objetivas se tratara, a Marx le parecía lo más normal del mundo (se ve que el TAMBIEN COMPRO EL ESFUERZOMETRO!!), prueba de ello es su definición de trabajo socialmente necesario. Por lo demás, en otros innumerables casos, Marx no dudaba un instante en promediar, solo Dios sabe cómo, la destreza, la intensidad, el esfuerzo, la aptitud, rapidez, los goles de Messi, etc. como si cada uno de estos conceptos fuesen (o surgiesen) magnitudes homogéneas. Dice Marx, en su famoso, pero absurda, definicion de trabajo socialmente necesario: "El Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 29) Por citar otro ejemplo: "Otra condición que ha de ser tenida en cuenta es el carácter normal de la propia fuerza de trabajo. Es necesario que ésta, en el ramo en que se aplica, reúna el grado medio de aptitud, destreza y rapidez. Nuestro capitalista compra en el mercado fuerza de trabajo de calidad normal. Esta fuerza de trabajo debe aplicarse con el grado medio habitual de esfuerzo, poniendo el grado de intensidad socialmente acostumbrado en su inversión." (Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 135) Como puede verse Smith y Marx repetian los mismos razonamientos erroneos. Saludos
Me ha encantado el video. He tratado de aprender sobre Karl Marx y sus obras por mi cuenta y he tenido la suerte de encontrar este canal. Lo agradezco mucho
Muchas gracias por tu comentario, Malaika. Es genial aprender sobre ideologías políticas, yo también lo disfruto mucho Tengo otro video sobre el manifiesto comunista, por si te interesa: ua-cam.com/video/N3E-izsN_m4/v-deo.html Si te gustaría que hiciera algún vídeo sobre algún otro libro o autor, me lo dices 😊
Muy buen anàlisis, gracias. Lleguè aquí después de leer la introducción del libro "lo que el dinero si puede comprar" de Carlos Peña. Aún me falta buscar otros análisis y libros para seguir expandiendo mi conocimiento en estos temas.
Llegue hasta aqui por que he estado leyendo un texto llamado, el sistema monetario perfecto de marx pero al parecer, tendre que leer primero el libro de El capital para entenderlo mejor
Excelente video! Soy alguien que se identifica como “AntiComunista” pero me surgio la duda de que era lo que Marx habia escrito en su obra y tu video me lo ha ayudado mucho 🔥 Sigue así pa
Deberías echar un vistazo a mi resumen por capítulos del capital, creo que es uno de los mejores resúmenes que he hecho, eso sí bastante largo: ua-cam.com/video/nspvN0Pc310/v-deo.htmlsi=Sr4Z-P2TqreQ5IqV
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos
Bueno, La riqueza de las naciones de Adam Smith creo que es el que más se podría considerar antagónico por su fecha de publicación y sus ideas radicalmente diferentes.
Me he leído el capitulo I, y llevaba la mitad del II, pero descubrí que sólo el primero es netamente de Marx y en el segundo metió su mano Engels, y suspendí la lectura y preferí escuchar algún resumen y este me gustó. Yo si voy a dar mi opinión: Marx tenía razón en un momento específico en el tiempo del Capitalismo, pero su error fue pensar que así sería constantemente, sin imaginarse que un capitalismo monopólico y explotador, podría en algún momento modificar su esencia, comprendiendo que las prácticas monopólicas, que la falta de derechos al trabajador le provocan ser mal consumidor y que efectivamente esas cosas destruirían al mismo capitalista... por lo que hoy en día las leyes que rigen al mercado están en contra de la mayoría de prácticas monopólicas y le han otorgado muchos derechos al trabajador y al consumidor. En cambio, los que han aplicado el socialismo marxista, son los que han acabado creando monopolios estatales y fastidiando los derechos del consumidor, por lo cuál, ese tipo de socialismo marxista es el que hoy se auto-destruye, y el capitalismo ya no, ahora bien, no podría echarle la culpa a Marx, puesto que yo no encontré en su libro que se deban aplicar prácticas monopólicas en su idea de economía, tampoco dice que se mantenga a un trabajador poco productivo, ni que el que dirija al comunismo o a la empresa estatal deba ser un inútil o un totalitario, eso ya lo han hecho los comunistas y socialistas por su propia cuenta.
Pienso algo similar, en un momento de la historia la teoría de Marx podría haber tenido sentido por el poco desarrollo de los mercados para su época, sin embargo la teoría de Marx falló por muchos aspectos que no tomó en cuenta cómo su teoría del valor en los precios, el cuál después Carl Menger refuto con la subjetividad y las preferencias, también sobre que la explotación no podría ser origen de un mercado libre pues su propio término quitaba la libertad de elección y posibilidades a los trabajadores explotados.
Perdona por mi respuesta tan tardía. Estoy totalmente de acuerdo. El capitalismo actual de muchos países permite el libre mercado y da más opciones al consumidor y hay un estado regulatorio que se asegura que todas las empresas estén en un marco legal. Sin embargo los sistemas totalitarios tienden a centralizar las empresas, creando así monopolios de empresas ineficientes, un estancamiento tecnológico y la precarización de la población. Dicho esto, también creo que el comunismo es una buena manera para países subdesarrollados a alcanzar cierto nivel económico, pero una vez subida dos escalones en la pirámide de Maslow es necesario aplicar políticas de libre mercado para que el país crezca. Muchas gracias por tu detallada opinión.
La diferencia entre liberalismo y comunismo el primero solo es teoría que jamás se a puesto en práctica mientras qué el liberalismo es una realidad es como la ley de la gravedad
CAPITALISMO 1.0 ---------------------------------- En economia Capitalista es toda aquella persona que ahorra, es decir que pospone el consumo presente (para la posterior adquisicion de bienes de capital). Por tanto TU eres capitalista, yo soy capitalista...mi abuela es capitalista. Un maratonista que no consume toda su energia los primeros kilometros para usarlos al final de la carrera, es un capitalista. Una peresona que bucea, y "guarda" (justamente, ahorra) un poco de aire, para poder subir a la superficie, ES UN CAPITALISTA. Una anciana, que no gasta su jubilacion el primer dia, es una capitalista. Un taxista que ahorra hasta el ultimo peso para poder cambiar si vehiculo, es un capitalista En fin... como vereis, todo el tiempo estamos ahorrando, estamos guardando bienes de capital, es decir, TODOS los seres huamanos de alguna u otra forma ES CAPITALISTA y de hecho TODOS utilizamos medios (bienes de capital) para alcanzar nuestros fines. Por supuesto, nada de esto puede estar relacionado con la corrupcion (es decir no hay ningun vinculo entre la accion de ahorrar con una cuestion relacionada con el Estado). La corrrupcion es una fenomeno ligado intimamente a la politca, al estatismo, al socialismo... mas no con el ahorro. En suma, nada tiene que ver la accion humana de ahorrar, cosa que el ser humano viene haciendo desde que es un hominido... contemporanemente al desarrollo del lenguaje, con la corrupcion. Desde ya decir que los "capitalistas" son corruptos, implica insultarse a si mismo. Saludos
Me parece que se olvidó mencionar que el capital hace uso de una imprudencia criminal en el uso de las estadísticas oficiales. "Mas que un economista, parece un partisano" J. R. Tanner, F. S. Carey, 1885 Parece mentira que ya desde el 1885 había gente que desmontara el trabajo de este señor. Mas detalles: ua-cam.com/video/68-KjCnPxks/v-deo.html
Hola Julio. En los vídeos siempre trato de dejar mi opinión fuera ya que se corresponde con un resumen y análisis objetivo de la obra. De cualquier manera agradezco la cita y el vídeo del profesor Rallo. Un saludo
Hola. Le agradezco su comentario. Siempre digo que en este canal trato de resumir la obra de autores de diferentes ideologías de manera objetiva, tratando de dejar mi opinión fuera del tema. Comprendo lo que usted dice sobre la plusvalía teniendo como resultado la falta de motivación por parte del trabajador. Es uno de los muchos problemas del Marxismo como ideología.
No es esa la idea. El sentido es que haya trabajo en condiciones dignas, en todo sentido. Abolir un sistema caduco que explota a lxs trabajadores al punto de llevarles a la miseria mientras otrxs acumulan y se enriquecen cada vez más, es un imperativo. Trabajo en condiciones dignas y justas para todxs. No más explotación a campesinxs en el campo, ni a obreros ni operadores de servicios en la ciudad. Que si la gente estudia, sirva para algo. Que no privaticen todo. Que no vendan la ilusión de que "hay empleo" cuando los horarios son exhaustivos y los beneficios laborales casi nulos y los salarios de hambre. Todxs merecemos poder estudiar, vivir, comer, trabajar y tener acceso a salud pero en condiciones de igualdad. La desigualdad es lo que debemos erradicar.
@@f1livenews2023 saludos. A mí nadie me ha adoctrinado. He estudiado así como conocido la realidad de las sociedades de nuestros países y las contradicciones económicas que imperan por la desigualdad. Tener conciencia social no es delito, como tampoco lo es tener ideologías. Hay que terminar con ese tabú de que las ideas o ideologías son dañinas; sin ideas nadie sobrevive. Lo fundamental es poder argumentarlas.
Es normal, cuando estamos en la escuela la teoría política nos parece un tostón porque no tiene impacto en nuestras vidas y solamente es un examen que tenemos que aprobar. Cuando nos enfrentamos al mundo real cobra especial importancia ya que nos afecta de manera directa.
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos
Me encantó este resumen, soy apoyante de la izquierda por experiencias y por mi investigación sobre la izquierda y derecha, sé que como sociedad tenemos políticas tanto de izquierda como de derecha, pero para mi opinión, la izquierda es mejor para un mundo mas prospero que la derecha.
Marx no maneja conceptos sencillos en su obra el capital. Entiendo que para gente sin experiencia leyendo filosofía y teoría económica pueda ser extremadamente difícil. De todas maneras, tenemos que tener educación, si no entendemos algo podemos plantear una duda o hacer una crítica constructiva. Tu manera de expresarte deja mucho que desear y no es demasiado respetuosa. Un saludo
@@apruebaconnotaalta me disculpo con usted y si tiene razon no debi expresarme asi es que fue un momento de enojo al ser nuevo en esta carrera los libros son enormes pero creo que no hay atajos para esta carrera y otra vez una disculpa
¡ATENCIÓN!
RESUMEN POR CAPÍTULOS DE "EL CAPITAL" DE KARL MARX: ua-cam.com/video/nspvN0Pc310/v-deo.html
DOS AUTORES LOS MISMOS ERRORES:
-------------------------------------------------------------------
Adam Smith, junto con Rodbertus e incluso John Locke, sostenian, a pesar de la correcta naturaleza del valor ya habia sido desarrollada por los ecolasticos españoles (v.gr. San Antonino de Florencia y San Bernardino de Siena) mas de 250 años antes, que el valor de los bienes economicos estaban en relacion directa con el trabajo, el cual pretendian (para colmo) medir en UNIDADES DE TIEMPO (lo cual es tan absurdo como medir distancias en kilos o en litros).
Este error teorico y epistemologico fue abrazado por Marx, sin mas.
Veamos:
Dice Adam Smith:
"Toda persona es rica o pobre según el grado en que pueda disfrutar de las cosas necesarias, convenientes y agradables de la vida. Pero una vez que la
división del trabajo se ha consolidado, el propio trabajo de cada hombre no podrá proporcionarle más que una proporción insignificante de esas tres cosas. La
may oría de ellas deberá obtenerlas del trabajo de otros hombres, y será por tanto rico o pobre según sea la cantidad de ese trabajo de que pueda disponer o que sea capaz de comprar. Por lo tanto, el valor de cualquier mercancía, para la persona que la posee y que no pretende usarla o consumirla sino intercambiarla por otras, es igual a la cantidad de trabajo que le permite a la persona comprar u ordenar. El trabajo es, así, la medida real del valor de cambio de todas las mercancías. "
("La Riqueza de las Maciones", Smith, 1996, pág. 43).
Karl Marx, no le va en saga y afirma:
"Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc."
(Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 28)
Sin embargo Adam Smith, ve que toda su tesis hace agua, pero aun por pura porfia trata de encontrar la cuadratura del círculo, reconociendo lo infructuoso que resulta el tratar de medir objetivamente el trabajo (más aun cuando se utiliza como medida una unidad de tiempo):
Dice Adam:
"Pero, aunque el trabajo es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no es la medida con la cual su valor es habitualmente estimado. Es con frecuencia difícil discernir la proporción entre dos cantidades
distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción. Habrá que tener en cuenta también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada. Puede que haya más trabajo en una hora de dura labor que en dos de una tarea sencilla; o en una hora de un oficio cuy o aprendizaje costó diez años que en un mes de un trabajo común y corriente. Pero no es fácil encontrar una medida precisa ni de la fatiga ni de la destreza"
("La Riqueza de las Maciones", Smith, 1996, pág. 44).
Entonces, ¿cómo es eso de que el trabajo es valor de cambio de todas las mercancías, pero a su vez “no es la medida con la cual su valor es habitualmente estimado"? ¿Que sería entonces el "valor habitualmente estimado"? y ¿cuál entonces es el correcto valor de las mercancías, el “habitualmente estimado” o el “medido” por el trabajo?
Es obvio que, si hay un “valor habitualmente estimado”, este es un valor real, es decir el que coincide que la realidad que le toca vivir a las personas.
El mismo Smith lo reconoce y entiende que el valor de los bienes no coincide "habitualmente" (yo diría nunca) con el que él se pretende este dado por el trabajo, sin dar a este hecho la menor importancia.
El "valor habitualmente estimado" no es otra cosa que el valor económico de los bienes.
El valor es quizás el concepto más importante en la economía, ya que las personas tomamos nuestras decisiones y rumbos de acción gracias a las valoraciones que hacemos de nuestros fines y nuestros medios. Pero es realmente incomprensible que Adam Smith, reconociendo la existencia del valor subjetivo , siga insistiendo en que este está dado por la cantidad trabajo (y para peor medido en unidades de tiempo).
Pero como vimos, luego dice: "Es con frecuencia difícil discernir la proporción entre dos cantidades distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción”.
Ahora según el mismo el tiempo no seria, una medida homogénea para medir el trabajo, por lo tanto: "Habrá que tener en cuenta también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada."
¿Pero cómo es eso?
Ahora no solo el trabajo resulta "difícil discernir", el tiempo "no siempre bastaran para determinarlo", sino que hay que meter también en la misma coctelera (a fin de determinar la magnitud del trabajo), como parámetros objetivos el "esfuerzo" y la "destreza", lo cual es imposible humanamente de medir, y de ahí relacionarlos con el valor de los bienes económicos. Pues algo más absurdo es difícil de concebir.
Es que existe el "destrezometro" o el "esfuerzometro" como para medir el esfuezo o la destreza??
Por supuesto esto de usar la “destreza” y el “esfuerzo”, etc., como si de magnitudes objetivas se tratara, a Marx le parecía lo más normal del mundo (se ve que el TAMBIEN COMPRO EL ESFUERZOMETRO!!), prueba de ello es su definición de trabajo socialmente necesario. Por lo demás, en otros innumerables casos, Marx no dudaba un instante en promediar, solo Dios sabe cómo, la destreza, la intensidad, el esfuerzo, la aptitud, rapidez, los goles de Messi, etc. como si cada uno de estos conceptos fuesen (o surgiesen) magnitudes homogéneas.
Dice Marx, en su famoso, pero absurda, definicion de trabajo socialmente necesario:
"El Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción
y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad.
(Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 29)
Por citar otro ejemplo:
"Otra condición que ha de ser tenida en cuenta es el carácter normal de la propia fuerza de trabajo. Es necesario que ésta, en el ramo en que se aplica, reúna el grado medio de aptitud, destreza y rapidez. Nuestro capitalista compra en el mercado fuerza de trabajo de calidad normal. Esta fuerza de trabajo debe aplicarse con el grado medio habitual de esfuerzo, poniendo el grado de intensidad socialmente acostumbrado en su inversión."
(Marx, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 135)
Como puede verse Smith y Marx repetian los mismos razonamientos erroneos.
Saludos
Me ha encantado el video. He tratado de aprender sobre Karl Marx y sus obras por mi cuenta y he tenido la suerte de encontrar este canal. Lo agradezco mucho
Muchas gracias por tu comentario, Malaika. Es genial aprender sobre ideologías políticas, yo también lo disfruto mucho Tengo otro video sobre el manifiesto comunista, por si te interesa:
ua-cam.com/video/N3E-izsN_m4/v-deo.html
Si te gustaría que hiciera algún vídeo sobre algún otro libro o autor, me lo dices 😊
De los mejores resúmenes que he escuchado, felicidades.
Muchas gracias
Buen libro para adelgazar.
Ok
OK MONGOLITO
Dime que no leiste a marx sin decirme que no leiste a marx
@@EmilVasquezzzDecime que nunca trabajaste sin decirme que nunca trabajaste
Eso que tiene que ver 😂😂
Muy buen anàlisis, gracias. Lleguè aquí después de leer la introducción del libro "lo que el dinero si puede comprar" de Carlos Peña. Aún me falta buscar otros análisis y libros para seguir expandiendo mi conocimiento en estos temas.
Me alegra Carlos Daniel que estés en un proceso tan apasionante de aprendizaje, si necesitas mi ayuda estoy dispuesto a colaborar
Gracias por el resumen y análisis. Las ideas de Marx deben ser estudiadas en detalle para que en futuras generaciones no se vuelvan a repetir.
Echa un vistazo a mi resumen por capítulos:
ua-cam.com/video/nspvN0Pc310/v-deo.htmlsi=AvBH6Dv3MbRNpx0V
Llegue hasta aqui por que he estado leyendo un texto llamado, el sistema monetario perfecto de marx pero al parecer, tendre que leer primero el libro de El capital para entenderlo mejor
Excelente video!
Soy alguien que se identifica como “AntiComunista” pero me surgio la duda de que era lo que Marx habia escrito en su obra y tu video me lo ha ayudado mucho 🔥
Sigue así pa
Deberías echar un vistazo a mi resumen por capítulos del capital, creo que es uno de los mejores resúmenes que he hecho, eso sí bastante largo: ua-cam.com/video/nspvN0Pc310/v-deo.htmlsi=Sr4Z-P2TqreQ5IqV
Muy buen video de resumen. Muy divulgativo y comprensible.
Muchas gracias
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?:
---------------------------------------------------------------------------------------
Veamos:
El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir.
Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales.
Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza.
No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa.
Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación.
Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen.
Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) .
Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”.
Al respecto dice Karl Marx:
“¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.”
(Marx, 1975, EL Capital. pág. 429)
Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo.
El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil.
Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados.
Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados .
En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra.
LOS SALARIOS (que son?)
Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular.
Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto.
¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos.
¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos.
Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo.
Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos).
El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”).
Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio).
Nos dice Karl Marx:
“Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430)
Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa.
En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa.
Saludos
¿Que libros serían los “antagónicos” a este? Gracias, muy buen vídeo.
Bueno, La riqueza de las naciones de Adam Smith creo que es el que más se podría considerar antagónico por su fecha de publicación y sus ideas radicalmente diferentes.
gracias me salvo de una exposicion fallida
Me alegra haber sido de ayuda!
Gracias.
Me he leído el capitulo I, y llevaba la mitad del II, pero descubrí que sólo el primero es netamente de Marx y en el segundo metió su mano Engels, y suspendí la lectura y preferí escuchar algún resumen y este me gustó. Yo si voy a dar mi opinión: Marx tenía razón en un momento específico en el tiempo del Capitalismo, pero su error fue pensar que así sería constantemente, sin imaginarse que un capitalismo monopólico y explotador, podría en algún momento modificar su esencia, comprendiendo que las prácticas monopólicas, que la falta de derechos al trabajador le provocan ser mal consumidor y que efectivamente esas cosas destruirían al mismo capitalista... por lo que hoy en día las leyes que rigen al mercado están en contra de la mayoría de prácticas monopólicas y le han otorgado muchos derechos al trabajador y al consumidor. En cambio, los que han aplicado el socialismo marxista, son los que han acabado creando monopolios estatales y fastidiando los derechos del consumidor, por lo cuál, ese tipo de socialismo marxista es el que hoy se auto-destruye, y el capitalismo ya no, ahora bien, no podría echarle la culpa a Marx, puesto que yo no encontré en su libro que se deban aplicar prácticas monopólicas en su idea de economía, tampoco dice que se mantenga a un trabajador poco productivo, ni que el que dirija al comunismo o a la empresa estatal deba ser un inútil o un totalitario, eso ya lo han hecho los comunistas y socialistas por su propia cuenta.
Pienso algo similar, en un momento de la historia la teoría de Marx podría haber tenido sentido por el poco desarrollo de los mercados para su época, sin embargo la teoría de Marx falló por muchos aspectos que no tomó en cuenta cómo su teoría del valor en los precios, el cuál después Carl Menger refuto con la subjetividad y las preferencias, también sobre que la explotación no podría ser origen de un mercado libre pues su propio término quitaba la libertad de elección y posibilidades a los trabajadores explotados.
Perdona por mi respuesta tan tardía. Estoy totalmente de acuerdo. El capitalismo actual de muchos países permite el libre mercado y da más opciones al consumidor y hay un estado regulatorio que se asegura que todas las empresas estén en un marco legal. Sin embargo los sistemas totalitarios tienden a centralizar las empresas, creando así monopolios de empresas ineficientes, un estancamiento tecnológico y la precarización de la población. Dicho esto, también creo que el comunismo es una buena manera para países subdesarrollados a alcanzar cierto nivel económico, pero una vez subida dos escalones en la pirámide de Maslow es necesario aplicar políticas de libre mercado para que el país crezca. Muchas gracias por tu detallada opinión.
Gracias por los buenos análisis, coincido que para un contexto pasado delimitado tiene sentido pero no para la actualidad
@@apruebaconnotaalta ¿Podría ser China un ejemplo exacto?
@@octaviocambess así es. China es un claro ejemplo
La diferencia entre liberalismo y comunismo el primero solo es teoría que jamás se a puesto en práctica mientras qué el liberalismo es una realidad es como la ley de la gravedad
Gracias me sirvió mucho!
Me alegro que te haya sido de utilidad!
Siempre hay q considerar q el capital humano tiene q servirse del capital economico y no al reves
No sé si estoy de acuerdo con tu afirmación
CAPITALISMO 1.0
----------------------------------
En economia Capitalista es toda aquella persona que ahorra, es decir que pospone el consumo presente (para la posterior adquisicion de bienes de capital).
Por tanto TU eres capitalista, yo soy capitalista...mi abuela es capitalista.
Un maratonista que no consume toda su energia los primeros kilometros para usarlos al final de la carrera, es un capitalista.
Una peresona que bucea, y "guarda" (justamente, ahorra) un poco de aire, para poder subir a la superficie, ES UN CAPITALISTA.
Una anciana, que no gasta su jubilacion el primer dia, es una capitalista.
Un taxista que ahorra hasta el ultimo peso para poder cambiar si vehiculo, es un capitalista
En fin... como vereis, todo el tiempo estamos ahorrando, estamos guardando bienes de capital, es decir, TODOS los seres huamanos de alguna u otra forma ES CAPITALISTA y de hecho TODOS utilizamos medios (bienes de capital) para alcanzar nuestros fines.
Por supuesto, nada de esto puede estar relacionado con la corrupcion (es decir no hay ningun vinculo entre la accion de ahorrar con una cuestion relacionada con el Estado).
La corrrupcion es una fenomeno ligado intimamente a la politca, al estatismo, al socialismo... mas no con el ahorro.
En suma, nada tiene que ver la accion humana de ahorrar, cosa que el ser humano viene haciendo desde que es un hominido... contemporanemente al desarrollo del lenguaje, con la corrupcion.
Desde ya decir que los "capitalistas" son corruptos, implica insultarse a si mismo.
Saludos
buen video....
Gracias!
Me parece que se olvidó mencionar que el capital hace uso de una imprudencia criminal en el uso de las estadísticas oficiales.
"Mas que un economista, parece un partisano" J. R. Tanner, F. S. Carey, 1885
Parece mentira que ya desde el 1885 había gente que desmontara el trabajo de este señor. Mas detalles: ua-cam.com/video/68-KjCnPxks/v-deo.html
Hola Julio. En los vídeos siempre trato de dejar mi opinión fuera ya que se corresponde con un resumen y análisis objetivo de la obra. De cualquier manera agradezco la cita y el vídeo del profesor Rallo. Un saludo
@@apruebaconnotaalta saludos para usted igualmente
like + suscri
Muchas gracias
entonces mejor no trabajemos xq el valor del trabajo es invaluable. Mejor seamos vagos
Hola. Le agradezco su comentario. Siempre digo que en este canal trato de resumir la obra de autores de diferentes ideologías de manera objetiva, tratando de dejar mi opinión fuera del tema. Comprendo lo que usted dice sobre la plusvalía teniendo como resultado la falta de motivación por parte del trabajador. Es uno de los muchos problemas del Marxismo como ideología.
No es esa la idea. El sentido es que haya trabajo en condiciones dignas, en todo sentido. Abolir un sistema caduco que explota a lxs trabajadores al punto de llevarles a la miseria mientras otrxs acumulan y se enriquecen cada vez más, es un imperativo. Trabajo en condiciones dignas y justas para todxs. No más explotación a campesinxs en el campo, ni a obreros ni operadores de servicios en la ciudad. Que si la gente estudia, sirva para algo. Que no privaticen todo. Que no vendan la ilusión de que "hay empleo" cuando los horarios son exhaustivos y los beneficios laborales casi nulos y los salarios de hambre. Todxs merecemos poder estudiar, vivir, comer, trabajar y tener acceso a salud pero en condiciones de igualdad. La desigualdad es lo que debemos erradicar.
@@tangerineblue80 y ya empezo el discurso del adoctrinamiento con su playlist con repeticion indefinida
@@f1livenews2023 saludos. A mí nadie me ha adoctrinado. He estudiado así como conocido la realidad de las sociedades de nuestros países y las contradicciones económicas que imperan por la desigualdad. Tener conciencia social no es delito, como tampoco lo es tener ideologías. Hay que terminar con ese tabú de que las ideas o ideologías son dañinas; sin ideas nadie sobrevive. Lo fundamental es poder argumentarlas.
@@tangerineblue80 estudiando online me imagino
llege aqui por el mofleson el compa del guatsi alv la familia
¿Mofleson? ¿Guatsi alv?
Taylor Cynthia Hernandez Steven Hernandez Michelle
No se dice vidio! Se dice Vi deo Video
👍👍👍👍👍👍👍
🎉🎉🎉
Estos me parecían aburridos en la escuela ahora ya no lo es.
Es normal, cuando estamos en la escuela la teoría política nos parece un tostón porque no tiene impacto en nuestras vidas y solamente es un examen que tenemos que aprobar. Cuando nos enfrentamos al mundo real cobra especial importancia ya que nos afecta de manera directa.
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?:
---------------------------------------------------------------------------------------
Veamos:
El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir.
Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales.
Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza.
No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa.
Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación.
Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen.
Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) .
Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”.
Al respecto dice Karl Marx:
“¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.”
(Marx, 1975, EL Capital. pág. 429)
Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo.
El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil.
Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados.
Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados .
En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra.
LOS SALARIOS (que son?)
Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular.
Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto.
¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos.
¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos.
Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo.
Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos).
El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”).
Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio).
Nos dice Karl Marx:
“Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430)
Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa.
En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa.
Saludos
Me encantó este resumen, soy apoyante de la izquierda por experiencias y por mi investigación sobre la izquierda y derecha, sé que como sociedad tenemos políticas tanto de izquierda como de derecha, pero para mi opinión, la izquierda es mejor para un mundo mas prospero que la derecha.
Por ejemplo?
@@GabrielxCcapitalismo es el sistema más desigual e inhumano
no entendi ni puta madre
Marx no maneja conceptos sencillos en su obra el capital. Entiendo que para gente sin experiencia leyendo filosofía y teoría económica pueda ser extremadamente difícil. De todas maneras, tenemos que tener educación, si no entendemos algo podemos plantear una duda o hacer una crítica constructiva. Tu manera de expresarte deja mucho que desear y no es demasiado respetuosa. Un saludo
@@apruebaconnotaalta me disculpo con usted y si tiene razon no debi expresarme asi es que fue un momento de enojo al ser nuevo en esta carrera los libros son enormes pero creo que no hay atajos para esta carrera y otra vez una disculpa
@@xavierkolhein3469 no te preocupes, todos tenemos momentos de enfado. Si puedo ayudarte con algo, me dices. Un saludo y mucha suerte para tu carrera!
X2
MENUDO TRUÑO. INFUMABLE...
Niño, habla bien.
@@apruebaconnotaalta si lo he dicho muy fino...