Meme après 5 generation passé cette vidéo continue à aider les étudiants et surtt moi qui viens de rentrer en l1 un énorme merci à vous. Je préfère écouter vos cours au lieu de lire mes cours pour ne comprendre seulement la moitié
Il fut un temps ou la logique etait enseignée en seconde .Je l'ai vue la première fois quand j'étais en seconde au Maroc et franchement, elle m a permis de faire beaucoup de progrès en maths!!
Je confirme. Je suis en 1ère generale et ce cours m'a beaucoup aidée. Maintenant je sais ce qu'est une réciproque, on ne nous a jamais réellement expliqué ce que c'était (dans le cas général) mais pourtant les profs s'attendent à ce qu'on le sache.
Cette vidéo est plutôt claire, même pour un non initié tel que moi. Cela m'a permis de réviser et de comprendre autrement certains termes du système philosophique leibnizien ! Merci beaucoup.
Je fais une année préparatoire en attendant d'intégrer L'EPFL l'année prochaine. Je ne sais pas si vous lirez mon message mais je vous remercie infiniment pour tout le travail titanesque que vous nous fournissez en toute gratuité. Grace à vous je serai paré aux mathématiques avec un socle de connaissances fondamentales solides. Mille merci à vous 🥰🥰🥰🥰
Salut! ces vidéos sont vraiment très utiles ; cela m'aide a préparer pour m'initier l’année prochaine vu que je serai en Première année bac Science math au Maroc équivaux a première S en France et j'en bénéficie amplement :) . Merci Beaucoup .
11:17: Si on est inferieur a 3 on est pas forcement inferieur a 1. Certes il existe comme vous dites mais c est ecrit qu une proposition IMPLIQUE une autre proposition. Implique c est pas equivalent de "il existe"
Pas mal, j'ai un peu mieux compris l'implication. Un autre exemple qu'on peut donner, c'est celui de billy. Disons qu'ici, on dit que P correspond à "Billy a une pomme", et Q correspond à "Billy a un fruit". Il est correct de dire que de "Billy a une pomme" implique que "Billy a un fruit". Incorrect de dire que "Billy a une pomme" implique que "Billy n'a pas de fruit". Correct de dire que "Billy n'a pas de pomme" implique que "Billy a un fruit". Et enfin, correct de dire que "Billy n'a pas de pomme" implique que "Billy n'a pas de fruit". Et comme dit, cela peut être vu comme (nonP)U (Q). On a alors, respectivement : Billy n'a pas de pomme ou Billy a un fruit, Billy a une pomme ou Billy a un fruit, Billy n'a pas de pomme ou Billy n'a pas de fruit, Billy a une pomme ou Billy n'a pas de fruit. Enfin, la contraposée de chacune de ces propositions : Billy n'a pas de fruit (vrai) implique Billy n'a pas de pomme (vrai) -> vrai Billy n'a pas de fruit (vrai) implique Billy n'a pas de pomme (faux) -> faux Billy n'a pas de fruit (faux) implique Billy n'a pas de pomme (vrai) -> vrai Billy n'a pas de fruit (faux) implique Billy n'a pas de pomme (faux) -> vrai Merci pour cette vidéo claire, qui m'a permis de satisfaire, même partiellement, ma curiosité.
18:11 Mon prof de maths, au collège, prenait très souvent cet exemple : "Tous les carrés sont des rectangles, mais tous les rectangles ne sont pas des carrés".
A mon humble avis (mais quand même par expérience) , à 10:50 voir écrit [x [x>1] est vraie, ça fait mal. Si l'assertion de gauche est fausse, il n'y a rien à "montrer", l'implication ne pouvant être mise en défaut. Donc dire que ça marche parce que 2 vérifie bien non(P) et Q...Sans vouloir jouer les redresseurs de tort, je crains de grandes confusions chez les étudiants.
Pour moi ce n'est pas en trouvant des éléments communs aux 2 propositions qu'on prouve un implication, il faut que tout les éléments de la proposition 1 correspondent aussi a la proposition 2, ce qui n'est pas réciproque dans l'autre sens sinon on utiliserait les thermes si et seulement si..
J'ai un problème avec la ligne 3 du tableau de l'implication. Quand x n'est pas supérieur à 3, x peut effectivement être supérieur à 1... mais pas nécessairement. Alors pourquoi la proposition est ici considérée comme tout le temps vraie? Qu'est-ce que je n'ai pas compris?
10:40 Il est intéressant de noter que, pour qu'une implication soit vraie, il n'est pas nécessaire qu'elle soit vraie tout le temps. En effet, il existe effectivement une infinité de nombres strictement supérieurs à 1 & inférieurs ou égaux à 3, mais il existe aussi une infinité de nombres qui ne vérifient pas ces 2 conditions à la fois.
Merci bcp Msr Je suis en 1ère année Ecs ça m bcp aidé J espère que vous faites des video des maths de la branche économie scientifique Ecs❤ Stp🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤et je vous aime
11:20 Pouvez vous m'expliquer en quoi la quatrième ligne de la table de vérité de l'implication, dans l'exemple x inférieur ou égal à 3 implique x inférieur ou égal à 1, ne serait pas tout aussi bien possible à écrire dans la première ligne du tableau? Car, les termes que vous donnez sont vrais : en effet, il est vrai que x inférieur ou égal à 3, tout comme il est vrai aussi que x inférieur ou égal à 1. Alors pourquoi les donner en exemple dans la quatrième ligne du tableau de l'implication , comme s'il s'agissait d'assertions fausses??
3:23 vous passez trop vite sur la définition du prédicat ! Et l'exemple avec l'équation n'est pas clair du tout ! Quel rapport entre la proposition et le fait d'énuméré les paramètres a, b, et c ????? Vous n'êtes pas clair !
Bonjour, quelques minutes avant votre commentaire je recevais celui-ci : Axl W Merci vos explications sont extrements clairs!! Est-ce logique ? ;) Nous pouvons émettre la conjecture suivante : il n'existe pas de pédagogie universelle :)
je n'expose pas d'explication (vous vous trompez) je vous demande au contraire de m'expliquer la partie 3:23 plus en détail. Car j'ai l'impression que vous supposez déjà que la chose est déjà connue de vos spectateurs... Histoire d'améliorer votre pédagogie, j'espère que vous pourrez me répondre. merci
"ax^2 + bx +c = 0 admet 2 solutions distinctes" est un prédicat dont les paramètres sont a, b et c car cette affirmation est vraie ou fausse en fonction de la valeur du discriminant de cette équation. Ce discriminant est delta = b^2 - 4ac. Si delta > 0 le prédicat est vrai, sinon il est faux. J'espère avoir répondu à votre question.
merci beaucoup ! voyez, jamais je n'aurais compris si j'en était resté à la version de la vidéo. Du coup, comprendre la définition d'un prédicat semble plus naturelle maintenant.
Je suis content d'avoir pu vous aider :) Concernant par la suite l'implication logique, les exemples que j'ai pris ont tendance à embrouiller certains (mais pas d'autres !), il ne faut pas s'y attacher outre mesure.
Très bonne vidéo mais à 4:08 vous dites qu'il y a 2 notations alors qu'en fait il y en a plus, par exemple ~p existe (dans le monde anglo-saxon au moins) ou encore Np (notation de Lukasiewicz) et d'ailleurs les propositions logiques ne sont pas toujours désignées par des lettres majuscules.
En fait j'avais découvert le symbole ~ dans un cours de logique de l'université de Melbourne et j'avais été surpris parce que comme vous je pensais qu'il n'y avait que les deux notations que vous avez présenté dans la vidéo. En fait votre formulation manque d'ouverture, il aurait mieux valu dire "j'utiliserai telle notation mais il en existe probablement d'autres" En physique il y a le système international, en maths on devrait en créer un (ou pas) parce que du coup c'est à la fois libre et pas vraiment. C'est l'éternel problème des bénéfices des conventions pour faciliter la mémorisation mais avec l'inconvénient de créer des habitudes qui deviennent dépendantes des conventions et diminue la capacité d'adaptation face à la nouveauté.
Salut ! Question à tous en lien à la logique et aux ensembles mathématiques de la théorie des ensembles. J'imagine que l'on peut interpréter une proposition logique comme étant un élément d'un ensemble ? De la même manière que l'on peut apporter la même interprétation pour tout autre objet mathématique ? (à l'exception des cas que l'on associe plus largement à des multiensembles (ou bien à des sortes d'"ensembles" de types classes dans les cas où ça ne correspond pas aux axiomes de la théorie des ensembles... ) :)
Bonjour, c'est un question intéressante mais à laquelle je répondrais globalement non considérant que pour établir la théorie des ensembles on a besoin de la logique. Par contre, les entiers par exemple peuvent être vus (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont) comme des ensembles.
@@mathsplusun Salut ! Merci pour ton analyse ! Je rejoins ce que tu dis, à part des questions qui demeurent au sujet de la logique, et au sujet de l’objet d’étude des mathématiques, ce qui élargit notre réflexion ici à d’autres aspects des mathématiques. Les mathématiques ont pour objet d’études des êtres abstraits. (sources internet : (www.larousse.fr/dictionnaires/francais/math%C3%A9matiques/49860 ; www.cnrtl.fr/definition/math%C3%A9matiques ) Par contre ici on a une définition limitée aux grandeurs (définis comme valeurs ou quantités ?) : (gdt.oqlf.gouv.qc.ca/Resultat.aspx )) Y a-t-il d’autres définitions plus complètes ailleurs ? Donc l’objet mathématique c’est certains types d’êtres abstraits seulement ? Maintenant est-ce que la logique est un être abstrait, ou seulement abstrait ? Et est-ce qu’elle fait partie des êtres abstraits étudiés par les mathématiques ? :)
je vous propose un exemple plus pratique pour l'implication (P=la présence de la pluie et Q=la présence du nuage) alors p==>q est vrai et maintenant c'est à vous de compléter...vous verrez que c'est tout à fait vraisemblable et plausible.
Tout dépend de ce que l'on vise. La logique est un énorme domaine parallèle aux mathématiques. Il est possible de se spécialiser en logique. Pour ce qui est de la présente vidéo, on utilise surtout ce qui est enseigné ici dans les démonstrations mathématiques en général. Faire des exercices de logique pur est surtout intéressant pour celui qui veut se spécialiser en logique.
Maths PlusUn L'année prochaine je suis en prépa, et je vise les meilleurs écoles d'ingénieurs mais la concurrence va être difficile alors je prends comme je peux de l'avance sur le programme, je ne veux pas me spécialiser en logique, du coup est-ce que tu as un site ? Un livre à conseiller pour exercer les chapitres du programme de bac+1 / bac+2 à me conseiller stp ? Je n'aimerais pas utiliser de l'argent sur un livre alors qu'il en existe des meilleurs
Ah ok j'y vois plus clair :) Je te conseille par exemple 1) J'entre en prépa (Vincent Rohart) 2) L'entrée en prépa sans faux pas (Matthieu Garcin) - les deux chez Ellipses (je n'ai aucun lien avec les éditeurs) Peut être (si j'ai assez de temps) je pourrais démarrer une série de vidéos cet été pour préparer les prépa :)
Maths PlusUn Merci beaucoup, ces livres sont-ils des transitions entre terminale et prépa où ils abordent clairement les notions que je verrais en prépa ? Oh ce serait vraiment génial si tu fais cela !
Oui, ce sont des livres qui font la transition. Tu as absolument raison de te préparer car il existe un grand fossé entre la TS et la prépa. Tu peux me contacter sur mon email : eric75p@yahoo.fr si tu veux. Ou aussi via FB/Messenger : Maths PlusUn
votre cours est très bien fait, cela dit il y a quelque chose qui me titille le cerveau: si x=1 car il existe des réels x qui vérifient les deux propositions, pourquoi le sol est mouillé implique il pleut ne serait pas vrai?
Bonjour et merci beaucoup pour cette qualitée ! Je ne comprend seulement pas comment on peut dire que X inférieur ou égal à 3 implique X inférieur ou égal à 1... si on prend X=2 c'est faux
x ≤ 3 => x > 1 ?? Si on prend par exemple x=0, la deuxième condition n'est pas remplie (x > 1), alors comment est ce que P => Q peut être vraie ? Je peux comprendre si x ∈ ]1;3] mais pour x ≤ 1 ?
Il existe des réels plus petits ou égaux à 3 et supérieurs à 1 comme 2 et pour correction c'est plutôt x ∈ ]2;3] (strictement supérieur à 1 et inférieur ou égal à 3), x ≤ 1 est la proposition contradictoire de x > 1 et l'implication logique est vrai dans la mesure où il existe des réels à la fois plus petits que 3 et que 1 (-1 et -2 par exemple).
Bonjour, il y a des aspects que je comprends absolument pas. J'ai compris l'idée d'assertion, que la valeur de vérité d'un prédicat dépend de ses paramètres mais que certains prédicats sont toujours vrais (tautologie), et qu'on peut attribuer une valeur de vérité à un prédicat indépendamment de la valeur des paramètres en ajoutant un quantificateur. C'est avec les connecteurs et les tables de vérité que ça coince. Pour l'implication, vous faites prenez un exemple (x>3 => x>1) où le connecteur traduit bien la notion de condition et de causalité, comme dans les phrases souvent citées quand on apprend la logique du style "s'il pleut, alors le gazon sera mouillé". Mais la table de vérité nous dit seulement que si deux propositions sont vraies, alors l'implication des deux l'est aussi. Ca me semble bizarre car juste avec ça on peut mettre en implication deux choses qui n'ont rien à voire : soit P : "5>3" et Q "toute fonction réelle se décompose en une somme d'une fonction paire et d'une fonction impaire, et ce de manière unique", elles sont toutes les deux vraies, mais je ne vois pas en quoi P=>Q est vraie, et même en quoi P=>Q aurait du sens en tant qu'implication, le concept de condition suffisante ou nécessaire n'est absolument pas présent, ni même aucun lien de corrélation. Alors que pour "x=2 => x²=4", on voit un lien de corrélation et de condition, qui traduit une règle de calcul valide à savoir le passage au carré des deux côtés de l'égalité, et qui est d'ailleurs nous montre bien que c'est une implication et pas une équivalence.
Bonjour ! Juste une question par rapport à l'impliquation dans le cas P faux et Q faux donc P => Q faux Je pense qu'il y a une erreur dans l'exemple : x
1 ans après mais bon on dit implication donc il existe une valeur tel que les conditions sont réalisable, si on avait une équivalence cela ne pourrait pas fonctionnait
Meme après 5 generation passé cette vidéo continue à aider les étudiants et surtt moi qui viens de rentrer en l1 un énorme merci à vous. Je préfère écouter vos cours au lieu de lire mes cours pour ne comprendre seulement la moitié
1 mois de cours résumé en 18 min, merci pour ça chef !
1 mois?!! Au maroc on doit le faire dans une semaine💔
Il fut un temps ou la logique etait enseignée en seconde .Je l'ai vue la première fois quand j'étais en seconde au Maroc et franchement, elle m a permis de faire beaucoup de progrès en maths!!
Je confirme. Je suis en 1ère generale et ce cours m'a beaucoup aidée. Maintenant je sais ce qu'est une réciproque, on ne nous a jamais réellement expliqué ce que c'était (dans le cas général) mais pourtant les profs s'attendent à ce qu'on le sache.
Travail remarquable, très utile pour les étudiants en CPGE, j'espère que vous allez couvrir le programme des deux années :)
merci
Oui la saison 5 (Bac+2) est prévue pour la rentrée 2017.
@@mathsplusun Merci, très utile également pour le BTS SIO.
@@mathsplusun merci !
@@zacharietg et pour le BUT Informatique :)
@@youyouleyou c’est ce que je voulais faire au départ!
Très bon travail. Merci pour ce beau cadeaux que vous nous faites nous qui en avons besoin !
Merci bcp mon professeur , votre cours est excellent ^_^ , grace à vous j'ai enfin compris ... bonne continuation :)
Merci infiniment, à vrai dire, j'ai pas trouvé mieux ailleurs. Un tel résumé rend agréable l'apprentissage. Bravo et merci à nouveau 👏🙏
Un grand merci d'un étudiant en première année de gestion d'entreprise
Salut, pourrais-tu répondre à une simple question ????
Franchement merci à toi mec c'est super de voir des gens faire profiter les autres :)
Cette vidéo est plutôt claire, même pour un non initié tel que moi. Cela m'a permis de réviser et de comprendre autrement certains termes du système philosophique leibnizien ! Merci beaucoup.
Bonjour et merci pour votre message :)
Merci vos explications sont extrements clairs!!
Je fais une année préparatoire en attendant d'intégrer L'EPFL l'année prochaine.
Je ne sais pas si vous lirez mon message mais je vous remercie infiniment pour tout le travail titanesque que vous nous fournissez en toute gratuité.
Grace à vous je serai paré aux mathématiques avec un socle de connaissances fondamentales solides.
Mille merci à vous 🥰🥰🥰🥰
Merci :)
Très synthétique, clair et didactique !!!
Bonjour ! je vous remercie énormément de votre exelent travail : simple efficace est facile à retenir ! Bravo ! et bonne continuation ^^
Merci pour ce gentil commentaire :o)
Salut! ces vidéos sont vraiment très utiles ; cela m'aide a préparer pour m'initier l’année prochaine vu que je serai en Première année bac Science math au Maroc équivaux a première S en France et j'en bénéficie amplement :) . Merci Beaucoup .
Merci, je vais mettre en ligne sous peu une vidéo dans la série "5 min. pour comprendre" consacrée à l'implication logique :)
Salut je vous remercie beaucoup pour l'expliquation ça m'a tellement aidé MERCI ENCORE UNE FOIS ET CONTINUEZ
Merci beaucoup :)
Salut et Merci, c'est très bien expliqué vous êtes très pédagogue.
Continuez !!!
Merci :o)
être pédagogue c'est savoir bien expliquer, faire en sorte que l'on puisse comprendre facilement.
Je t'adore tu m'a vraiment aidé
Merci.Vous êtes très intéressant.Bonne journée.🌸🌹
merci, grace à vous j'ai enfin compris ce cours.
Très heureux de vous rendre service :o)
Toujours d’actualité aujourd’hui merci pour cette vidéo
Super vidéo merci beaucoup ! Tout est clair est bien posé ;)
Merci prof ton cours c'est vraiment génial
11:17: Si on est inferieur a 3 on est pas forcement inferieur a 1. Certes il existe comme vous dites mais c est ecrit qu une proposition IMPLIQUE une autre proposition. Implique c est pas equivalent de "il existe"
Une methodology parfait avec des idées bien organisée .
Ce video est superrrr !!!!!! j'ai compris tous merci beaucoup
Merci beaucoup 😊😊malgré je suis une étudiante du première,j'ai bien compris(je suis une Marocaine)
merci beaucoup monsieur pour votre effort c'est vraiment utile pour nous les étudiants en cpge
je particulièrement fière de ce ce vous faite pour les etudiants
Bonsoir je vais vraiment apprendre beaucoup en math et info suis entrante en L1
Merci beaucoup pour le travail, je suis très intéressant
Vous êtes peu être à l'origine de ma réussite, l'avenir me le dira ! Merci !
Pas mal, j'ai un peu mieux compris l'implication. Un autre exemple qu'on peut donner, c'est celui de billy. Disons qu'ici, on dit que P correspond à "Billy a une pomme", et Q correspond à "Billy a un fruit". Il est correct de dire que de "Billy a une pomme" implique que "Billy a un fruit". Incorrect de dire que "Billy a une pomme" implique que "Billy n'a pas de fruit". Correct de dire que "Billy n'a pas de pomme" implique que "Billy a un fruit". Et enfin, correct de dire que "Billy n'a pas de pomme" implique que "Billy n'a pas de fruit".
Et comme dit, cela peut être vu comme (nonP)U (Q). On a alors, respectivement :
Billy n'a pas de pomme ou Billy a un fruit,
Billy a une pomme ou Billy a un fruit,
Billy n'a pas de pomme ou Billy n'a pas de fruit,
Billy a une pomme ou Billy n'a pas de fruit.
Enfin, la contraposée de chacune de ces propositions :
Billy n'a pas de fruit (vrai) implique Billy n'a pas de pomme (vrai) -> vrai
Billy n'a pas de fruit (vrai) implique Billy n'a pas de pomme (faux) -> faux
Billy n'a pas de fruit (faux) implique Billy n'a pas de pomme (vrai) -> vrai
Billy n'a pas de fruit (faux) implique Billy n'a pas de pomme (faux) -> vrai
Merci pour cette vidéo claire, qui m'a permis de satisfaire, même partiellement, ma curiosité.
oui oui c'est vrai
Merci beaucoup 😊😊😊
18:11
Mon prof de maths, au collège, prenait très souvent cet exemple : "Tous les carrés sont des rectangles, mais tous les rectangles ne sont pas des carrés".
A mon humble avis (mais quand même par expérience) , à 10:50 voir écrit [x [x>1] est vraie, ça fait mal. Si l'assertion de gauche est fausse, il n'y a rien à "montrer", l'implication ne pouvant être mise en défaut. Donc dire que ça marche parce que 2 vérifie bien non(P) et Q...Sans vouloir jouer les redresseurs de tort, je crains de grandes confusions chez les étudiants.
Je ne comprend pas en quoi le fait que x1 ou alors je ne connais pas bien la définition de l'impliation..
Pour moi ce n'est pas en trouvant des éléments communs aux 2 propositions qu'on prouve un implication, il faut que tout les éléments de la proposition 1 correspondent aussi a la proposition 2, ce qui n'est pas réciproque dans l'autre sens sinon on utiliserait les thermes si et seulement si..
@@guillaumevinot4856 Ne vous torturez pas, c'est effectivement faux.
Super vidéo! Pouvez-vous proposer des exercices pour s'entrainer svp?
J'ai un problème avec la ligne 3 du tableau de l'implication.
Quand x n'est pas supérieur à 3, x peut effectivement être supérieur à 1... mais pas nécessairement.
Alors pourquoi la proposition est ici considérée comme tout le temps vraie?
Qu'est-ce que je n'ai pas compris?
Il y a une erreur dans votre implication à 12:00 ? Car si l'assertion x>1 sachant que x = 2 alors cela ne peut impliquer x>3.
Merci
Très bien. Excellente vidéo.
10:40 Il est intéressant de noter que, pour qu'une implication soit vraie, il n'est pas nécessaire qu'elle soit vraie tout le temps.
En effet, il existe effectivement une infinité de nombres strictement supérieurs à 1 & inférieurs ou égaux à 3, mais il existe aussi une infinité de nombres qui ne vérifient pas ces 2 conditions à la fois.
mais dans ce cas pourquoi x > 1 n'implique pas que x > 3 ? (15:59)
Merci bcp Msr
Je suis en 1ère année Ecs ça m bcp aidé
J espère que vous faites des video des maths de la branche économie scientifique Ecs❤
Stp🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤et je vous aime
Merciiiiiiii beacoup pro . Simple explication et tres facile 😊merci
شكرا على الفيديو 🇩🇿
Vraiment merci
Merci beaucoup (Je suis asses fan de la musique de transition !)
Très bien expliqué ! On apprend des choses.
Très clair et très simple. Efficace
un excellent prof
Merci bcp...très claire et simple...👌
t'es juste le boss merci
Je m'abonne tout de suite.. je vois que les commentaires sont tous positifs. Chuis nouveau et j'étudie la math.
merci pour ce magnifique cours,
Merci...🙏🏽🙏🏽❤️
best explication
Franchement merci sa aide beaucoup
11:20 Pouvez vous m'expliquer en quoi la quatrième ligne de la table de vérité de l'implication, dans l'exemple x inférieur ou égal à 3 implique x inférieur ou égal à 1, ne serait pas tout aussi bien possible à écrire dans la première ligne du tableau? Car, les termes que vous donnez sont vrais : en effet, il est vrai que x inférieur ou égal à 3, tout comme il est vrai aussi que x inférieur ou égal à 1. Alors pourquoi les donner en exemple dans la quatrième ligne du tableau de l'implication , comme s'il s'agissait d'assertions fausses??
Excellente explication Merci bcp
pourquoi x > 1 n'implique pas que x > 3 ? (15:59)
merci beaucoup j'adore !!
Merciiiiii beauucouuup chère prooof
Merci beaucoup pour votre gentillesse .
Merci bcp excellent travail.
Concernant l'équivalence à 13:05, si l'assertion Q est fausse la notation serait plutôt -(P ou Q) pour faux / faux ?
3:23 vous passez trop vite sur la définition du prédicat ! Et l'exemple avec l'équation n'est pas clair du tout ! Quel rapport entre la proposition et le fait d'énuméré les paramètres a, b, et c ????? Vous n'êtes pas clair !
Bonjour, quelques minutes avant votre commentaire je recevais celui-ci :
Axl W
Merci vos explications sont extrements clairs!!
Est-ce logique ? ;) Nous pouvons émettre la conjecture suivante : il n'existe pas de pédagogie universelle :)
je n'expose pas d'explication (vous vous trompez) je vous demande au contraire de m'expliquer la partie 3:23 plus en détail. Car j'ai l'impression que vous supposez déjà que la chose est déjà connue de vos spectateurs... Histoire d'améliorer votre pédagogie, j'espère que vous pourrez me répondre. merci
"ax^2 + bx +c = 0 admet 2 solutions distinctes" est un prédicat dont les paramètres sont a, b et c car cette affirmation est vraie ou fausse en fonction de la valeur du discriminant de cette équation. Ce discriminant est delta = b^2 - 4ac. Si delta > 0 le prédicat est vrai, sinon il est faux.
J'espère avoir répondu à votre question.
merci beaucoup ! voyez, jamais je n'aurais compris si j'en était resté à la version de la vidéo. Du coup, comprendre la définition d'un prédicat semble plus naturelle maintenant.
Je suis content d'avoir pu vous aider :) Concernant par la suite l'implication logique, les exemples que j'ai pris ont tendance à embrouiller certains (mais pas d'autres !), il ne faut pas s'y attacher outre mesure.
merci bien, continuez ca !
Ce que j'aime le plus dans vos vidéo, ce sont les sont classiques avec ^^
oui mdr je ris à chaque fois, j'adore, si seulement tous nos profs étaient comme ça
@@ferhatbeztout1447 Oui ce serait le paradis les cours^^
Merci beaucoup pour ce travail genial.
Bonjour à 11:25 x x
Mon frère que dieu te protège et te donne tous le bonheur du monde
Très bonne vidéo mais à 4:08 vous dites qu'il y a 2 notations alors qu'en fait il y en a plus, par exemple ~p existe (dans le monde anglo-saxon au moins) ou encore Np (notation de Lukasiewicz) et d'ailleurs les propositions logiques ne sont pas toujours désignées par des lettres majuscules.
Bonjour, "il y a deux manières" et "il n'y a QUE deux manières" ne veut pas dire la même chose ;)
@@mathsplusun Là vous jouez sur les mots. Reconnaissez que vous ne saviez pas qu'il y en avait d'autres.
Si cela peut vous faire plaisir avec la plus grande joie :)
En fait j'avais découvert le symbole ~ dans un cours de logique de l'université de Melbourne et j'avais été surpris parce que comme vous je pensais qu'il n'y avait que les deux notations que vous avez présenté dans la vidéo.
En fait votre formulation manque d'ouverture, il aurait mieux valu dire "j'utiliserai telle notation mais il en existe probablement d'autres"
En physique il y a le système international, en maths on devrait en créer un (ou pas) parce que du coup c'est à la fois libre et pas vraiment.
C'est l'éternel problème des bénéfices des conventions pour faciliter la mémorisation mais avec l'inconvénient de créer des habitudes qui deviennent dépendantes des conventions et diminue la capacité d'adaptation face à la nouveauté.
Merci beaucoup et bonne continuation.
J'aimerais avoir un pdf de ce cours.
dans cette playlist bac +1 j ai l'impression qu' il manque des vidéo est ce normal et merci pour cette vidéo
Merci mon professeur
شكرا ، مع أن لغتكم تطلع السكر ههههه
salut a tss
je veut juste savoir est ce que ces cours corresponds a ce que on étudie en Algérie merci de votre réponse
ouii ç a correspond bien
Nous aimerions avoir des exercices pour mieu assimiler
Tank you very much Sir
courage bon ecplication
Salut ! Question à tous en lien à la logique et aux ensembles mathématiques de la théorie des ensembles. J'imagine que l'on peut interpréter une proposition logique comme étant un élément d'un ensemble ? De la même manière que l'on peut apporter la même interprétation pour tout autre objet mathématique ? (à l'exception des cas que l'on associe plus largement à des multiensembles (ou bien à des sortes d'"ensembles" de types classes dans les cas où ça ne correspond pas aux axiomes de la théorie des ensembles... ) :)
Bonjour, c'est un question intéressante mais à laquelle je répondrais globalement non considérant que pour établir la théorie des ensembles on a besoin de la logique. Par contre, les entiers par exemple peuvent être vus (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont) comme des ensembles.
@@mathsplusun Salut ! Merci pour ton analyse ! Je rejoins ce que tu dis, à part des questions qui demeurent au sujet de la logique, et au sujet de l’objet d’étude des mathématiques, ce qui élargit notre réflexion ici à d’autres aspects des mathématiques.
Les mathématiques ont pour objet d’études des êtres abstraits. (sources internet : (www.larousse.fr/dictionnaires/francais/math%C3%A9matiques/49860 ; www.cnrtl.fr/definition/math%C3%A9matiques ) Par contre ici on a une définition limitée aux grandeurs (définis comme valeurs ou quantités ?) : (gdt.oqlf.gouv.qc.ca/Resultat.aspx )) Y a-t-il d’autres définitions plus complètes ailleurs ?
Donc l’objet mathématique c’est certains types d’êtres abstraits seulement ?
Maintenant est-ce que la logique est un être abstrait, ou seulement abstrait ? Et est-ce qu’elle fait partie des êtres abstraits étudiés par les mathématiques ?
:)
Merci beaucoup Monsieur
À 15:29 il y a des nombres qui ont plus grands à 1 et plus grand à 3
je vous propose un exemple plus pratique pour l'implication (P=la présence de la pluie et Q=la présence du nuage) alors p==>q est vrai et maintenant c'est à vous de compléter...vous verrez que c'est tout à fait vraisemblable et plausible.
BRAVO !
Mercii proff ❤
et merci beaucoup pour le cours professeur
Comment faites vous le.cours via votre ordinateur...
Comment est-ce qu'on peut s'exercer sur les notions que tu nous enseigne ?
Tout dépend de ce que l'on vise. La logique est un énorme domaine parallèle aux mathématiques. Il est possible de se spécialiser en logique. Pour ce qui est de la présente vidéo, on utilise surtout ce qui est enseigné ici dans les démonstrations mathématiques en général. Faire des exercices de logique pur est surtout intéressant pour celui qui veut se spécialiser en logique.
Maths PlusUn L'année prochaine je suis en prépa, et je vise les meilleurs écoles d'ingénieurs mais la concurrence va être difficile alors je prends comme je peux de l'avance sur le programme, je ne veux pas me spécialiser en logique, du coup est-ce que tu as un site ? Un livre à conseiller pour exercer les chapitres du programme de bac+1 / bac+2 à me conseiller stp ? Je n'aimerais pas utiliser de l'argent sur un livre alors qu'il en existe des meilleurs
Ah ok j'y vois plus clair :) Je te conseille par exemple 1) J'entre en prépa (Vincent Rohart) 2) L'entrée en prépa sans faux pas (Matthieu Garcin) - les deux chez Ellipses (je n'ai aucun lien avec les éditeurs)
Peut être (si j'ai assez de temps) je pourrais démarrer une série de vidéos cet été pour préparer les prépa :)
Maths PlusUn Merci beaucoup, ces livres sont-ils des transitions entre terminale et prépa où ils abordent clairement les notions que je verrais en prépa ?
Oh ce serait vraiment génial si tu fais cela !
Oui, ce sont des livres qui font la transition. Tu as absolument raison de te préparer car il existe un grand fossé entre la TS et la prépa. Tu peux me contacter sur mon email : eric75p@yahoo.fr si tu veux. Ou aussi via FB/Messenger : Maths PlusUn
Merci ♥♥
06:07 Autour du symbole de la "quoi" ?
Pas saisi...
votre cours est très bien fait, cela dit il y a quelque chose qui me titille le cerveau: si x=1 car il existe des réels x qui vérifient les deux propositions, pourquoi le sol est mouillé implique il pleut ne serait pas vrai?
Bonjour et merci beaucoup pour cette qualitée ! Je ne comprend seulement pas comment on peut dire que X inférieur ou égal à 3 implique X inférieur ou égal à 1... si on prend X=2 c'est faux
Oui c'est parce que le symbole => (implique) n'est pas synonyme de "entraîne systématiquement que"
Maths PlusUn mais on peut avoir P vrai et Q fausse pour X=2 ? l'implication marche pas du coup si ?
Merci pour cette question je n'ai pas compris non plus la base m'a échappé? !
x ≤ 3 => x > 1 ??
Si on prend par exemple x=0, la deuxième condition n'est pas remplie (x > 1), alors comment est ce que P => Q peut être vraie ?
Je peux comprendre si x ∈ ]1;3] mais pour x ≤ 1 ?
Il existe des réels plus petits ou égaux à 3 et supérieurs à 1 comme 2 et pour correction c'est plutôt x ∈ ]2;3] (strictement supérieur à 1 et inférieur ou égal à 3), x ≤ 1 est la proposition contradictoire de x > 1 et l'implication logique est vrai dans la mesure où il existe des réels à la fois plus petits que 3 et que 1 (-1 et -2 par exemple).
Bonjour, il y a des aspects que je comprends absolument pas.
J'ai compris l'idée d'assertion, que la valeur de vérité d'un prédicat dépend de ses paramètres mais que certains prédicats sont toujours vrais (tautologie), et qu'on peut attribuer une valeur de vérité à un prédicat indépendamment de la valeur des paramètres en ajoutant un quantificateur.
C'est avec les connecteurs et les tables de vérité que ça coince.
Pour l'implication, vous faites prenez un exemple (x>3 => x>1) où le connecteur traduit bien la notion de condition et de causalité, comme dans les phrases souvent citées quand on apprend la logique du style "s'il pleut, alors le gazon sera mouillé". Mais la table de vérité nous dit seulement que si deux propositions sont vraies, alors l'implication des deux l'est aussi. Ca me semble bizarre car juste avec ça on peut mettre en implication deux choses qui n'ont rien à voire : soit P : "5>3" et Q "toute fonction réelle se décompose en une somme d'une fonction paire et d'une fonction impaire, et ce de manière unique", elles sont toutes les deux vraies, mais je ne vois pas en quoi P=>Q est vraie, et même en quoi P=>Q aurait du sens en tant qu'implication, le concept de condition suffisante ou nécessaire n'est absolument pas présent, ni même aucun lien de corrélation.
Alors que pour "x=2 => x²=4", on voit un lien de corrélation et de condition, qui traduit une règle de calcul valide à savoir le passage au carré des deux côtés de l'égalité, et qui est d'ailleurs nous montre bien que c'est une implication et pas une équivalence.
Merci Mr 😍😍😍
16:03
Pas si "intuitif" pour moi... Car il existe bien des nombres plus grands que 1 qui sont aussi plus grands que 3.
Bien détaillé
Ha ha, je viens juste de voir que j'avais plus de PQ et qu'il fallait que j'en achète, je jure que c'est vrai.
Bonjour !
Juste une question par rapport à l'impliquation dans le cas P faux et Q faux donc P => Q faux
Je pense qu'il y a une erreur dans l'exemple : x
1 ans après mais bon on dit implication donc il existe une valeur tel que les conditions sont réalisable, si on avait une équivalence cela ne pourrait pas fonctionnait
3:45 Je comprends pas.
Moi aussi😣😣
@@erromaissaeelhilali5121 😓😭