Toren-C kiest altijd de makkelijke uitweg, alsof de makers weten dat ze eigenlijk niet zo geestig zijn, maar de 'gek-doen-optie', waarmee ongeveer elke sketch eindigt, de scène wel zal redden. Ik kan me volledig vinden in deze vivisectie.
Compleet mee eens. Ik heb veel intelligente vrienden die beweren dat Toren C een hilarisch programma is, daarom heb ik meerdere keren geprobeerd er naar te kijken (en het leuk te vinden). Maar dat is toch echt niet gelukt. Ik heb nog geen een sketsch gezien die ik grappig vond terwijl ik dol ben op comedy programma's.
Perfecte analyse en verklaring waarom toren c niet grappig is. Ik ben het niet eens met de negatieve reacties. Natuurlijk kan en moet je logisch nadenken over humor. Een grap die nergens op slaat is alleen grappig voor dwazen.
Of een grap "ergens op slaat" is niet aan de hand van logica (alleen) te bepalen. Vroeger vonden veel mensen Monty Python ook "nergens op slaan". En Jiskefet was de eerste jaren ook niet heel populair. Juist omdat ze dingen deden die "niet klopten". Daarom is een rationele analyse van het humorgehalte van een sketch of serie ook zo'n overbodige exercitie.
Voor mij is het probleem met dit soort programma's juist dat zij zo enorm hard proberen lollig te zijn en ons de ene hapklare grap na de andere voorschotelen. Maar dat is toch een soort onderschatten van je publiek. Er wordt uitgaan van korte attentiespannes en er moeten een x aantal grappen per minuut gehaald worden lijkt wel. Jiskefet en dergelijke moesten het m.i. juist hebben van de anti-humor. Zij durfden de tijd te nemen voor opbouw, stiltes en ongemakkelijkheid. Andere tijd misschien.
Ik denk dat ze juist helemaal niet met het publiek bezig zijn. Ze schrijven en spelen precies wat ze zelf grappig vinden, net als Jiskefet en anderen dat doen. Dat het verschillende soorten humor zijn, en misschien niet iedereen z'n smaak (inclusief de heren van de snijtafel) doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Ik heb het idee dat de sketches vaak willen eindigen op een Wim T. Schippers achtige (absurdistisch chaotisch) manier maar dat werkt hier vaak niet; ondanks dat toch ook wel regelmatig geslaagde humor gelukkig.
Scherpe analyse. Vooral uit de sketch met de flessenpost blijkt dat het meer een continue stroom van grappen en ideeen is, dan daadwerkelijk een goeddoordachte sketch.
Ik krijg ook het idee dat Toren C leunt op Monty Python door juist een einde aam een sketch te breien dat de kijker totaal niet verwacht. Maar zelf vind ik Monty Python vele malen grappiger. Kunnen jullie dat ook eens analyseren om te kijken of dat slechts mijn persoonlijke mening is of dat die sketches ook echt beter in elkaar zitten?
Goh bedankt voor de scherpe analyses; ik kende "Toren C" nog niet, dus dat bespaart mij WEER frustratie, tijd en moeite. De Snijtafel ="We watch T.V. so you don't have too."
Ik snap wat je bedoelt, de term klinkt alleen lulig...er zijn wel grappige vrouwen. Het probleem met Tc is denk ik dat ze gedrag van vrouwen overdreven uitvergroten of ze juist combineert met niet-vrouwelijke 'grappen' (bv vrouwen en poep- en pisgrappen) en in beide vormen slagen ze niet altijd. Vind vooral de absurdistische sketches van hun het minst. Af en toe kunnen ze 'vrouwen onder elkaar' best goed weergeven volgens mij
Op zich is het niet zo erg dat ze vaak slechte sketches schrijven. Het probleem is misschien vooral dat het allemaal maar wordt geproduceerd, en ook nog eens op een voetstuk wordt geplaatst in programma's als DWDD. Elke schrijver produceert namelijk ontzettend veel slecht werk, het is juist de kunst om het beste eruit te filteren.
Vind persoonlijk dat de eerdere afleveringen van toren c nog wel wat leuke sketches bevatten , maar nu ik dit zie heb ik niet veel vertrouwen in de toekomst van deze show,....
Ik heb wel eens vaker nagedacht over waarom ik Toren C niet grappig vind, dus fijn om te weten dat er mensen zijn die zich daar ook mee bezig houden. Het leek me duidelijk uit vooral Kasper's conclusie ("Ik leer meer iets over mezelf op dit moment dan over Toren C.") dat deze Snijtafel een subjectievere insteek heeft dan normaal. Wat mij niet duidelijk is: Waarom beperken de makers zichzelf tot een kantooromgeving? Bij The Office is die setting vanwege haar format essentieel, maar een sketchprogramma heeft juist de vrijheid om niet vast te zitten aan vaste locaties of personages. Ik snap dat het concept van Toren C draait om absurde gebeurtenissen in banale situaties, maar er zijn meer banale (en net zo herkenbare) situaties dan op het kantoor.
Absoluut met jullie eens dat Toren C niet in dat illustere rijtje mag passen, maar de daarbij genoemde argumenten vind ik zelf een beetje flauw. Er is geen gouden stelregel die bepaalt dat humor niet cartoonesk of over the top mag zijn. Of dat verschillende typen humor niet naast en door elkaar mogen lopen. Misschien maakt het extreme juist deze serie grappig ten opzichte van het meer dan voldoende uitgemolken principe van ongemakkelijke kantoorhumor. (p.s. ik vind de serie zelf helemaal niks, de poep- en piesfase al reeds gepasseerd ;))
Leuke analyses altijd. Ik heb zelf wel behoefte aan analyses van wat serieuzere dingen. Ik denk zelf aan bijvoorbeeld een interviewer analyseren o.i.d.
+Dutchgender Nee. Maar een radio op iemand richten om iets van hem (bijvoorbeeld gedachten) op te vangen is iets wat een klein kind zou bedenken. Net zoals met een rekenmachine een tv willen bedienen.
Welke regels zeggen dat een genrewissel binnen één sketch niet kan? Als er al zulke regels bestaan dan maakt het overtreden daarvan niet meteen een slechte sketch. Die genrewissel maakt het wat mij betreft absurd en grappig. Monty Python had ook regelmatig zulke wissels, Mitchel and Webb, Smack the Pony etc niet anders. Dit is niet iets nieuws ofzo. Je kunt het uiteraard niet grappig vinden, smaken verschillen etc, maar iets afwijzen vanwege een vermeende overtreding van een verzonnen regel vindt ik nogal bizar.
Dat genres door elkaar lopen en dat er geen continuiteit is herken ik ook bij andere programma's. Vroeger vroeg ik me al af hoe, in een film van de turtles, de menselijke personages in de film naar de turtles keken. Als mannen met schildpadpakken? Als pratende schildpadden? Er klopt gewoon iets niet aan hoe alles gebracht wordt. Ik heb nog een voorbeeld maar wel een zwakkere. Er is namelijk ook zoiets aan de hand bij Southpark. Er is een aflevering dat ze Cartman's zondes nagaan. Zo komen er allerlei kattekwaadjes langs die Cartman in eerdere afleveringen uitgevreten heeft, maar ook dat Cartman een keer de ouders van Scott Tenorman heeft laten opeten door Scott zelf, dat past eigenlijk ook niet in het plaatje van Southpark, behalve in (veel) vroegere tijden dat Kenny nog telkens dood ging, maar dat is niet meer.
En het is gewoon plat. Haha poep, haha omvallen, haha we vallen in het water met een rouwstoet. etc. etc. slapstick is echt de zwakste van alle humor. Als humor meedeed aan battle royale, zou slapstick het eerst doodgaan.
Interessant ja. Jammer dat we in Nederland voor gegeneerde humor zelden iets hebben anders dan de man bijt hond-scetches. Acteurs in Nederland willen jammergenoeg liever om hun fascinerende persoonlijkheden bekend staan, dan om hun breekbaarheid. Humor als in The Office zullen waarschijnlijk weinig zich aan wagen.
Het doet wel een beetje autistisch aan om het humoristisch gehalte van een sketch te gaan analyseren aan de hand van vermeende continuïteitsfouten of een gebrek aan "bezinning". You must be fun at parties! Het is ook wat vreemd om Toren C met The Office te vergelijken, het is niet eens een poging om iets soortgelijks te maken en maakt gebruik van heel ander soort humor. The Office is een mockumentary, cringe-comedy en bovendien een echte serie. Toren C is voornamelijk surrealistisch, absurdistisch en over-the-top met nauwelijks een doorlopende verhaallijn. Zinloze en daardoor ook kansloze vergelijking.
Normaal leuke scherpe analyses, maar hier slaan jullie de plank echt volledig mis. Humor voortaan links laten liggen zou ik aanraden. Dit is een beetje van het niveau "dat kan toch nooit" zeggen bij fantasy film. De commissie is in beraad gegaan en na drie stemrondes tot de conclusie gekomen dat het met een tweederde meerderheid is aangenomen dat het vonnis is: niet grappig. Zo werkt dat gewoon niet
Ik denk toch dat de redeneringen een beetje langs je gegaan zijn. Ze zeggen niet dat het niet grappig is, ze zeggen dat ze het niet grappig vinden en als oorzaak geven ze niet de ongeloofwaardigheid, want die kan er binnen een genre best zijn, maar juist de mix van verschillende genres.
Ze geven ook het oordeel dat cartoon-achtige personages niet samen gaan met een vrouw op kantoor wiens stoppen doorslaan. Waarom een doorslaande vrouw niet cartoon-achtig is wordt niet toegelicht. Later met het doorslaan van de cantine vrouw en de toetjes, weer, 'het kan niet allebei' - geen uitleg waarom, alleen observaties van wat er gebeurt met het waarde oordeel 'het kan niet allebei'. Nu vind ik de sketches zelf vreselijk, maar deze video is absoluut geen analyse met heldere op de bron terug te leiden argumenten. De conclusie dat keuzes van de redactie onbegrijpelijk zijn en dus Toren C een scheef en haastig bouwwerk is vind ik dan ook wat kort door de bocht. Om na Monty Python te zeggen 'een sketch gaat om één ding' vind ik ook weer zo slap.
Toch doen ze het oordeel 'niet grappig' (zij vinden dat dan althans) grondig toelichten naar mijn mening. Daarom vind ik het juist wél dat ze dit goed hebben geanalyseerd. Het feit dat toren C soms nog een slapstick grap boven heel de sketch moet doen, vind ik ook jammer. Het maakt het een gammel aan elkaar gemaakt geheel. Ik moet persoonlijk wel soms om Toren C lachen, ik vind het niet altijd flauw en vind soms de absurde gebeurtenissen juist humoristisch.
Ok Daan, ik zal je uitleggen wat ik bedoel. Met als voorbeeld de eerste sketch. Zij zeggen dat een doorslaande vrouw op kantoor en cartoon-achtige typetjes niet samen horen te gaan. Waarom dit niet kan leggen ze niet uit, want ze gaan meteen door naar een andere sketch. Mijn punt: als ik zeg dat zwarte pieten en andere kleuren dan zwart niet samen horen te gaan, dan is die uitspraak ongeveer even betekenisvol.
Vincent, mijn reactie was voor Michiel bedoeld haha Maar, ja dat ben ik met je eens! Dat merkte ik ook al op toen ik de video bekeek. Ik vroeg me ook af waarom het persee slecht zou zijn wanneer meerdere genres zouden worden gebruikt in een sketch. Echter ben ik het wel met de analyse eens. Al die verschillende genres door elkaar heen en opelkaar volgend maken het nu eenmaal zeer oppervlakkige sketches met weinig, ja misschien niet de juiste verwoording, 'diepgang.' Soms is het ook zo dat er een grap is gemaakt in een sketch maar dat er dan daarna een schepje bovenop wordt gegooid met een andere snelle grap, die eigelijk niet in overeenstemming is met de oorspronkelijke sfeer van de sketch. Hierdoor vind ik het ook overkomen als een scheef en haastig bouwwerk.
Is het concept en de titel van 'de snijtafel' gebaseerd op Adam Buckley's 'Musical Autopsy' waarin hij teksten van liedjes uit elkaar haalt? Zijn programma is iets anders. Het is een stuk grover en subjectiever, en meer gebaseerd op komedie.
Zit de knip bij 4.00 m niet in t feit dat ze genegeerd word als ze valt? Dat t zo voor lul staan is dat de rest daar niks mee te maken wil hebben. Volgens mij zit de grap m meer daar in en niet in de gebeurtenis zelf.
Ik zou willen toevoegen dat het problematisch is om Toren C op deze manier te bespreken. Namelijk zonder film analyse te gebruiken. Toren C maakt hier gebruik van pastische, dat is het combineren van verschillende genre's, vaak met een humoristisch doeleinden. Dat is de simpele manier om het uit te leggen. Pastische gebruikt niet alleen andere genre's, het imiteerd ze. Door de absurdistische overdrijvingen valt het deels ook binnen de parodie, maar door de veelheid van stijlen die gecombineerd worden zeg ik toch dat pastische meer inzicht geeft in wat hier gedaan wordt. Als je pastische überhaupt stom vindt kan ik Fredrick Jameson aanraden, maarja hij vond alles wat "leeg" postmodernistisch en niet marxistisch was stom. Films en andere visuele cultuuruitingen op inhoud analyseren is zeker te doen met een filosofie achtergrond (dit is een pure gok), maar als je ze op formalistisch, stylistisch niveau wil analyseren is het wel handig om een keer iemand uit te nodigen die daar een achtergrond in heeft.
ja als jullie toren C op deze manier in depth proberen te analyseren blijft er weinig humor van over. dit is echt zo'n serie met absurde humor waar je van moet houden (serie heeft ook prijs in azie gewonnen) ik hou er wel van maar begrijp dat dit niet voor iedereen is weggelegd
Denk dat je humor niet zo kan generaliseren, daarom is vooral de conclusie op 16:47 sterk. Je eigen verwachting van comedy is anders, en daarom voelt het voor jullie en ook voor mij niet goed aan...
Humorpolitie. ;-) Ik kan vaak wel lachen om jullie scherpe observaties, maar nu lullen jullie humor dood. Eigenlijk kan deze snijtafel zelf prima onder de snijtafel. Wanneer gaan jullie Toren Snijtafel maken? Kapotgeredeneerde verantwoorde hapklare humor voor wijsneuzen. ;-)
Het probleem van deze 'analyse' is dat de humor niet gezien wordt. Gaat volkomen langs ze heen en daardoor wordt deze snijtafel bijna een sketch uit toren c. Met opzet?
Jullie "snappen" wel veel humorcontrasten niet... Wat valt er niet aan te snappen? Het is een stijlcontrast, wat een humoristisch effect geeft vanwege het onverwachte ervan. Ok, constant vermaak proberen te creeëren met onverwachte twists, is misschien niet heel interessant en moeilijk, maar het kan heel grappig zijn. Toren c is gewoon niet zo goed, maar monty python doet dit ook constant. Het is juist bedoeld om niet te "snappen" te zijn, normale snapbare situaties zijn overal. Het is absurde humor. Maar ja het is inderdaad niet zo goed.
Toren C is altijd over de top en absurdistisch, dat kun je leuk vinden of niet... maar je moet niet gaan proberen de logica er in te vinden. Wat mij betreft een slechte analyse tussen een hele hoop goede analyses en gave filmpjes. Ik zou als tip geven: voortaan geen comedy meer analyseren, comedy is comedy en daar moet je niet te diep over gaan nadenken ;)
Humor is geen magie en lachen is geen mystieke ervaring. Het schrijven en filmen van sketches is gewoon een vak, waar je een serieus gesprek over kunt voeren. Wij hebben, zoals blijkt uit de video, geen enkel probleem met bizarre premissen als een vrouw die zich in Vietnam waant door het geluid van een krekel, een radio die je op mensen moet richten of een monster in een kantoorvijver. Wij haken pas af wanneer de sketch gaandeweg zijn EIGEN regels overtreedt, zijn INNERLIJKE logica omverwerpt. Omdat Toren C geen ander doel lijkt te hebben dan mensen aan het lachen maken en daar kennelijk aardig in slaagt, is ons oordeel dit keer wellicht nog iets subjectiever dan normaal. De bespreking eindigt met een paar opmerkingen van mij die dit benadrukken, uitgerekend om het gezeur te voorkomen dat nu tóch is aangezwollen. Daarom krijg ik -- niet voor het eerst -- het vermoeden dat tegenstanders, in plaats van de video áf te kijken, deze na de eerste onwelgevallige opmerking uitzetten om in zeer algemene en zeer afgezaagde bewoordingen te reageren. Dit is een ernstig symptoom van intellectuele luiheid.
Ik snap jullie punt ook, maar ik denk niet dat je moet proberen logica te vinden in een sketch waarvan de willekeur een doel op zich is. Ik heb mijn punt wat te globaal geformuleerd maar ik blijf de analyse van toren c (en ja ik heb het filmpje afgekeken) niet sterk vinden, omdat de makers juist een abusdistisch en anti-logisch programma willen maken.
+Rudolf Bekendam Absurdisme is een genre. Met willekeur alleen kun je geen spanning opbouwen, dan blijft het alleen maar raar. Stijlbreuk kan zeker werken (zoals bij het einde van The Holy Grail van Monty Python), maar het effect is een heftige anti-climax die bedoeld is om je te choqueren. De vraag is hier of slapstick als (anti-)climax een toegevoegde waarde heeft.
Best jammer dat jullie de kans gemist hebben om meer in te gaan op "suspense of disbelieve" of de vergelijking met goed werkend absurdisme à la monty python. Ik ben ook geen fan van Toren C, maar ik zou de redenen anders formuleren.
"Wanneer heeft zij dat op haar buik geschreven,". Omg. Seriously? In toren C leven mensen door als ze een spies door hun hoofd hebben... jullie moeten echt niet alles zo in hokjes stoppen.. toren C is een leuke mix tussen cartoon en satire, punt.
Wat een stel zeikerds zijn jullie... Het is toch helemaal niet zo serieus en diepgaand bedoeld als jullie zeggen. Maak je niet zo druk man. Het is een hilarische serie!
Normaal ben ik wel 'fan' van jullie besprekingen. Vaak werpen jullie een frisse blik op de manier waarop er in de media omgegaan wordt met reacties, discussies en taal. Vrijwel altijd hebben jullie filmpjes een toegevoegde waarde voor het publiek waardoor een kijker een betere mening kan vormen over een programma. In dit geval echter begrijp ik niet waarom jullie dit programma gepakt hebben. Los van of het leuke humor is of niet (en waarom), voegt jullie analyse van dit programma naar mijn mening niets toe aan publiek debat. Misschien hadden jullie deze keer die intentie niet, maar meestal stralen jullie filmpjes dat wel uit. Hebben jullie Toren C gekozen omdat ze bij DWDD zaten? Daarbij begrijp ik de vergelijking met The Office ook niet goed.
Wat is dit kut zeg. Volgens mij zijn sketches als deze niet echt bedoeld om te doorgronden... Ze zou geen tijd gehad hebben om 'help mij' op haar buik te schrijven en dat zou cartoonesk zijn. Lekker belangrijk. Wanneer je zo serieus bent, kan humor eigenlijk niet bestaan.
best wel zielig, dit wat jullie doen. Alsof Jiskefet altijd zo leuk was en smaakvol of logisch.. in dit stukje bevestigen jullie je linkse zuurheid, humorpolitie.
Ben het wel eens met de meeste analyses maar er worden wel veel sketches uit de nieuwe seizoenen geanalyseerd, de oude zijn veel beter. Daarbij vind ik dat een groot deel van de humor in Toren C gevormd wordt door de manier van acteren.
Jimmy Carr once said: Dissecting a joke is like dissecting a frog, the frog dies and no one really cares. Als jullie hier niks van begrijpen ga dan eens Noel Fielding's Luxury Comedy bekijken. of wat Tim & Eric sketches of wat Aliantos op youtube. En als je echt rare comedy wilt zien ga eens Gaki no Tsukai kijken, vreemde jongens die Japanners.
ff serieus , waarom analyseren jullie een programma waarvoor helemaal geen analyse voor nodig is. Het programma is gewoon grappig bedoeld. Like it or not.
'Cinemasins' is begonnen in december 2012. 'De snijtafel' bestond toen bijna 3 maanden en 'De neven bespreken' zelfs al ruim 2 jaar. 'De snijtafel' is gejat van 'De neven bespreken'. Het moment van de diefstal is hier te zien: ua-cam.com/video/0kXSHFfubQY/v-deo.html
Mwah, ik vind Cinemasins toch op een heel ander publiek gericht. Meer hapklare snelle korte grapjes dan een analyse die verder probeert te gaan dan de eerste oppervlakkige laag.
katanaerik is absoluut waar. Het is snacken, dit is meer kwaliteit. Al moet ik zeggen dat er betere programma's zijn om te fileren dan Toren C. Een van de weinige betere programma's op tv. Ook al hebben ze wel een punt natuurlijk, maar vind ik niet opwegen tegen de pluspunten.
Wat kunnen jullie zeiken , de man aan de rechter zijde zegt 252 keer ja en de man aan de linker zijde praat poep en kan beter bij de appie Hein gaan vakken vullen .
Srry gasten wat jullie normaal maken vidn ik echt heel tof maar dit slaat nergends op. De grap is juist dat shit random is dingen niet kunnen en heel vaag is. Stel je houd daar niet van oke. Maar ga er niet naar kijken op de manier hoe cinemasins dat naar films doet.
Jongens, als jullie zoveel arbitraire regels verzinnen voor comedy dan is niks grappig meer natuurlijk. Zouden jullie dezelfde blik op Monty Python richten dan werd duidelijk dat wat jullie zeggen kant noch wal raakt.
Toren-C kiest altijd de makkelijke uitweg, alsof de makers weten dat ze eigenlijk niet zo geestig zijn, maar de 'gek-doen-optie', waarmee ongeveer elke sketch eindigt, de scène wel zal redden. Ik kan me volledig vinden in deze vivisectie.
Compleet mee eens. Ik heb veel intelligente vrienden die beweren dat Toren C een hilarisch programma is, daarom heb ik meerdere keren geprobeerd er naar te kijken (en het leuk te vinden). Maar dat is toch echt niet gelukt. Ik heb nog geen een sketsch gezien die ik grappig vond terwijl ik dol ben op comedy programma's.
Perfecte analyse en verklaring waarom toren c niet grappig is. Ik ben het niet eens met de negatieve reacties. Natuurlijk kan en moet je logisch nadenken over humor. Een grap die nergens op slaat is alleen grappig voor dwazen.
Of een grap "ergens op slaat" is niet aan de hand van logica (alleen) te bepalen. Vroeger vonden veel mensen Monty Python ook "nergens op slaan". En Jiskefet was de eerste jaren ook niet heel populair. Juist omdat ze dingen deden die "niet klopten". Daarom is een rationele analyse van het humorgehalte van een sketch of serie ook zo'n overbodige exercitie.
Wederom geweldig!
Voor mij is het probleem met dit soort programma's juist dat zij zo enorm hard proberen lollig te zijn en ons de ene hapklare grap na de andere voorschotelen.
Maar dat is toch een soort onderschatten van je publiek. Er wordt uitgaan van korte attentiespannes en er moeten een x aantal grappen per minuut gehaald worden lijkt wel.
Jiskefet en dergelijke moesten het m.i. juist hebben van de anti-humor. Zij durfden de tijd te nemen voor opbouw, stiltes en ongemakkelijkheid. Andere tijd misschien.
spot on.
Yep
Ik denk dat ze juist helemaal niet met het publiek bezig zijn.
Ze schrijven en spelen precies wat ze zelf grappig vinden, net als Jiskefet en anderen dat doen. Dat het verschillende soorten humor zijn, en misschien niet iedereen z'n smaak (inclusief de heren van de snijtafel) doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Het is geschreven door twee vrouwen. Need I say more?
Ja ga door, ik hang aan je lippen
Nog nooit van Toren C gehoord en dat is maar goed ook zo te zien.
Flauw, flauw en nog eens flauw.
Die arme Kasper, wat ziet 'ie er moe uit. Toch, nogmaals, een vermakelijke, mooie en scherpe analyse.
Ik heb het idee dat de sketches vaak willen eindigen op een Wim T. Schippers achtige (absurdistisch chaotisch) manier maar dat werkt hier vaak niet; ondanks dat toch ook wel regelmatig geslaagde humor gelukkig.
In de rij comedy's van de VPRO vergeten jullie Koot en Bie guys! Foei.
Helemaal mee eens. Geen opstapeling, maar uitbreiding en verdieping van grappen/grappige situaties. Maar het blijft een kwestie van smaak natuurlijk.
Scherpe analyse. Vooral uit de sketch met de flessenpost blijkt dat het meer een continue stroom van grappen en ideeen is, dan daadwerkelijk een goeddoordachte sketch.
"Een continue stroom van grappen en ideeen" klinkt juist als goede comedy, dus dit lijkt me dan een heel slechte analyse.
Baggerprut dat hele Toren C!
Slap aftreksel,zonder lach, van 'The Office', 'Smack the Pony', AbFab, Jiskefet, en Green Wing ......
ik vind het leuk dat er een onderwerp is besproken waar niet iedereen het mee eens is en daardoor reacties losmaakt
Ik krijg ook het idee dat Toren C leunt op Monty Python door juist een einde aam een sketch te breien dat de kijker totaal niet verwacht. Maar zelf vind ik Monty Python vele malen grappiger. Kunnen jullie dat ook eens analyseren om te kijken of dat slechts mijn persoonlijke mening is of dat die sketches ook echt beter in elkaar zitten?
Goh bedankt voor de scherpe analyses; ik kende "Toren C" nog niet, dus dat bespaart mij WEER frustratie, tijd en moeite.
De Snijtafel ="We watch T.V. so you don't have too."
krijg ik de helft van Nederland over me heen als ik zeg dat het grootste probleem van deze serie is dat het vrouwenhumor is?
Ik wil niet over je heen maar ik vind niet dat 'vrouwenhumor', wat dat ook is dan, ondergeschikt is aan 'mannenhumor' :P
Dat kan onmogelijk het probleem zijn. Vrouwenhumor bestaat niet ;)
Ik snap wat je bedoelt, de term klinkt alleen lulig...er zijn wel grappige vrouwen. Het probleem met Tc is denk ik dat ze gedrag van vrouwen overdreven uitvergroten of ze juist combineert met niet-vrouwelijke 'grappen' (bv vrouwen en poep- en pisgrappen) en in beide vormen slagen ze niet altijd. Vind vooral de absurdistische sketches van hun het minst. Af en toe kunnen ze 'vrouwen onder elkaar' best goed weergeven volgens mij
Op zich is het niet zo erg dat ze vaak slechte sketches schrijven. Het probleem is misschien vooral dat het allemaal maar wordt geproduceerd, en ook nog eens op een voetstuk wordt geplaatst in programma's als DWDD. Elke schrijver produceert namelijk ontzettend veel slecht werk, het is juist de kunst om het beste eruit te filteren.
Ik ben bang dat wanneer je het beste uit alle seizoenen Toren C filtert, je minder dan een "lucky TV" gaat overhouden.
Vind persoonlijk dat de eerdere afleveringen van toren c nog wel wat leuke sketches bevatten , maar nu ik dit zie heb ik niet veel vertrouwen in de toekomst van deze show,....
Ik heb wel eens vaker nagedacht over waarom ik Toren C niet grappig vind, dus fijn om te weten dat er mensen zijn die zich daar ook mee bezig houden. Het leek me duidelijk uit vooral Kasper's conclusie ("Ik leer meer iets over mezelf op dit moment dan over Toren C.") dat deze Snijtafel een subjectievere insteek heeft dan normaal.
Wat mij niet duidelijk is: Waarom beperken de makers zichzelf tot een kantooromgeving? Bij The Office is die setting vanwege haar format essentieel, maar een sketchprogramma heeft juist de vrijheid om niet vast te zitten aan vaste locaties of personages. Ik snap dat het concept van Toren C draait om absurde gebeurtenissen in banale situaties, maar er zijn meer banale (en net zo herkenbare) situaties dan op het kantoor.
Zie ik daar nou The Fran Lebowitz Reader staan?
leuke analyse weer, heren! Alleen, heeft Michiel nou maar één blauw hemd in zijn kast liggen? hij heeft hem in iedere video aan :D
Absoluut met jullie eens dat Toren C niet in dat illustere rijtje mag passen, maar de daarbij genoemde argumenten vind ik zelf een beetje flauw. Er is geen gouden stelregel die bepaalt dat humor niet cartoonesk of over the top mag zijn. Of dat verschillende typen humor niet naast en door elkaar mogen lopen. Misschien maakt het extreme juist deze serie grappig ten opzichte van het meer dan voldoende uitgemolken principe van ongemakkelijke kantoorhumor. (p.s. ik vind de serie zelf helemaal niks, de poep- en piesfase al reeds gepasseerd ;))
Leuke analyses altijd. Ik heb zelf wel behoefte aan analyses van wat serieuzere dingen. Ik denk zelf aan bijvoorbeeld een interviewer analyseren o.i.d.
8:50 is niet absurdistisch. is gewoon onzin die een kind van 5 zou bedenken.
Geldt voor alle Toren C sketches. :D
+Dutchgender Nee. Maar een radio op iemand richten om iets van hem (bijvoorbeeld gedachten) op te vangen is iets wat een klein kind zou bedenken. Net zoals met een rekenmachine een tv willen bedienen.
Hier wachtte ik al op, jezus wat voor referentiekader hebben mensen die dit programma kijken.
Ik denk een kantoorbaan?
Volgens mij ligt het probleem niet in de combinatie maar de kwaliteit van de verschillende elementen. Absurdistisch maakt nog niet grappig.
Welke regels zeggen dat een genrewissel binnen één sketch niet kan? Als er al zulke regels bestaan dan maakt het overtreden daarvan niet meteen een slechte sketch. Die genrewissel maakt het wat mij betreft absurd en grappig. Monty Python had ook regelmatig zulke wissels, Mitchel and Webb, Smack the Pony etc niet anders. Dit is niet iets nieuws ofzo. Je kunt het uiteraard niet grappig vinden, smaken verschillen etc, maar iets afwijzen vanwege een vermeende overtreding van een verzonnen regel vindt ik nogal bizar.
Dat genres door elkaar lopen en dat er geen continuiteit is herken ik ook bij andere programma's. Vroeger vroeg ik me al af hoe, in een film van de turtles, de menselijke personages in de film naar de turtles keken. Als mannen met schildpadpakken? Als pratende schildpadden? Er klopt gewoon iets niet aan hoe alles gebracht wordt.
Ik heb nog een voorbeeld maar wel een zwakkere. Er is namelijk ook zoiets aan de hand bij Southpark. Er is een aflevering dat ze Cartman's zondes nagaan. Zo komen er allerlei kattekwaadjes langs die Cartman in eerdere afleveringen uitgevreten heeft, maar ook dat Cartman een keer de ouders van Scott Tenorman heeft laten opeten door Scott zelf, dat past eigenlijk ook niet in het plaatje van Southpark, behalve in (veel) vroegere tijden dat Kenny nog telkens dood ging, maar dat is niet meer.
En het is gewoon plat. Haha poep, haha omvallen, haha we vallen in het water met een rouwstoet. etc. etc. slapstick is echt de zwakste van alle humor. Als humor meedeed aan battle royale, zou slapstick het eerst doodgaan.
Interessant ja. Jammer dat we in Nederland voor gegeneerde humor zelden iets hebben anders dan de man bijt hond-scetches. Acteurs in Nederland willen jammergenoeg liever om hun fascinerende persoonlijkheden bekend staan, dan om hun breekbaarheid. Humor als in The Office zullen waarschijnlijk weinig zich aan wagen.
What about Missie Aarde? Dat is wel 'breekbare office-humor' en hartstikke nederlands.
Ken ik niet! Waar vind ik dat?
David Kielman hierrr: www.vpro.nl/programmas/missie-aarde/
Matthijs van R je bedoelt, onzin humor die nergens heengaat xD
Matthijs van R Missie Aarde heeft dan weer andere gebreken (vooral m.b.t. hoe het enige vrouwelijke personage geschreven wordt).
Het doet wel een beetje autistisch aan om het humoristisch gehalte van een sketch te gaan analyseren aan de hand van vermeende continuïteitsfouten of een gebrek aan "bezinning". You must be fun at parties!
Het is ook wat vreemd om Toren C met The Office te vergelijken, het is niet eens een poging om iets soortgelijks te maken en maakt gebruik van heel ander soort humor. The Office is een mockumentary, cringe-comedy en bovendien een echte serie. Toren C is voornamelijk surrealistisch, absurdistisch en over-the-top met nauwelijks een doorlopende verhaallijn. Zinloze en daardoor ook kansloze vergelijking.
Normaal leuke scherpe analyses, maar hier slaan jullie de plank echt volledig mis. Humor voortaan links laten liggen zou ik aanraden. Dit is een beetje van het niveau "dat kan toch nooit" zeggen bij fantasy film. De commissie is in beraad gegaan en na drie stemrondes tot de conclusie gekomen dat het met een tweederde meerderheid is aangenomen dat het vonnis is: niet grappig. Zo werkt dat gewoon niet
Ik denk toch dat de redeneringen een beetje langs je gegaan zijn. Ze zeggen niet dat het niet grappig is, ze zeggen dat ze het niet grappig vinden en als oorzaak geven ze niet de ongeloofwaardigheid, want die kan er binnen een genre best zijn, maar juist de mix van verschillende genres.
Ze geven ook het oordeel dat cartoon-achtige personages niet samen gaan met een vrouw op kantoor wiens stoppen doorslaan. Waarom een doorslaande vrouw niet cartoon-achtig is wordt niet toegelicht.
Later met het doorslaan van de cantine vrouw en de toetjes, weer, 'het kan niet allebei' - geen uitleg waarom, alleen observaties van wat er gebeurt met het waarde oordeel 'het kan niet allebei'.
Nu vind ik de sketches zelf vreselijk, maar deze video is absoluut geen analyse met heldere op de bron terug te leiden argumenten. De conclusie dat keuzes van de redactie onbegrijpelijk zijn en dus Toren C een scheef en haastig bouwwerk is vind ik dan ook wat kort door de bocht. Om na Monty Python te zeggen 'een sketch gaat om één ding' vind ik ook weer zo slap.
Toch doen ze het oordeel 'niet grappig' (zij vinden dat dan althans) grondig toelichten naar mijn mening. Daarom vind ik het juist wél dat ze dit goed hebben geanalyseerd. Het feit dat toren C soms nog een slapstick grap boven heel de sketch moet doen, vind ik ook jammer. Het maakt het een gammel aan elkaar gemaakt geheel.
Ik moet persoonlijk wel soms om Toren C lachen, ik vind het niet altijd flauw en vind soms de absurde gebeurtenissen juist humoristisch.
Ok Daan, ik zal je uitleggen wat ik bedoel.
Met als voorbeeld de eerste sketch. Zij zeggen dat een doorslaande vrouw op kantoor en cartoon-achtige typetjes niet samen horen te gaan. Waarom dit niet kan leggen ze niet uit, want ze gaan meteen door naar een andere sketch.
Mijn punt: als ik zeg dat zwarte pieten en andere kleuren dan zwart niet samen horen te gaan, dan is die uitspraak ongeveer even betekenisvol.
Vincent, mijn reactie was voor Michiel bedoeld haha
Maar, ja dat ben ik met je eens! Dat merkte ik ook al op toen ik de video bekeek. Ik vroeg me ook af waarom het persee slecht zou zijn wanneer meerdere genres zouden worden gebruikt in een sketch.
Echter ben ik het wel met de analyse eens. Al die verschillende genres door elkaar heen en opelkaar volgend maken het nu eenmaal zeer oppervlakkige sketches met weinig, ja misschien niet de juiste verwoording, 'diepgang.'
Soms is het ook zo dat er een grap is gemaakt in een sketch maar dat er dan daarna een schepje bovenop wordt gegooid met een andere snelle grap, die eigelijk niet in overeenstemming is met de oorspronkelijke sfeer van de sketch. Hierdoor vind ik het ook overkomen als een scheef en haastig bouwwerk.
EN ZE HEBBEN WEER EEN SEIZOEN GEKREGEN!!!!! AAAAAAHHH
Is het concept en de titel van 'de snijtafel' gebaseerd op Adam Buckley's 'Musical Autopsy' waarin hij teksten van liedjes uit elkaar haalt? Zijn programma is iets anders. Het is een stuk grover en subjectiever, en meer gebaseerd op komedie.
Dit is meer Harry Enfield dan Monty Python qua niveau. Verder best herkenbaar voor veel mensen denk ik.
Zit de knip bij 4.00 m niet in t feit dat ze genegeerd word als ze valt? Dat t zo voor lul staan is dat de rest daar niks mee te maken wil hebben. Volgens mij zit de grap m meer daar in en niet in de gebeurtenis zelf.
Ik zou willen toevoegen dat het problematisch is om Toren C op deze manier te bespreken. Namelijk zonder film analyse te gebruiken. Toren C maakt hier gebruik van pastische, dat is het combineren van verschillende genre's, vaak met een humoristisch doeleinden. Dat is de simpele manier om het uit te leggen. Pastische gebruikt niet alleen andere genre's, het imiteerd ze. Door de absurdistische overdrijvingen valt het deels ook binnen de parodie, maar door de veelheid van stijlen die gecombineerd worden zeg ik toch dat pastische meer inzicht geeft in wat hier gedaan wordt. Als je pastische überhaupt stom vindt kan ik Fredrick Jameson aanraden, maarja hij vond alles wat "leeg" postmodernistisch en niet marxistisch was stom. Films en andere visuele cultuuruitingen op inhoud analyseren is zeker te doen met een filosofie achtergrond (dit is een pure gok), maar als je ze op formalistisch, stylistisch niveau wil analyseren is het wel handig om een keer iemand uit te nodigen die daar een achtergrond in heeft.
ja als jullie toren C op deze manier in depth proberen te analyseren blijft er weinig humor van over. dit is echt zo'n serie met absurde humor waar je van moet houden (serie heeft ook prijs in azie gewonnen) ik hou er wel van maar begrijp dat dit niet voor iedereen is weggelegd
Dit was hetzelfde productieteam geloof ik: watch?v=zRj4qRL0lIg Lachen, gieren, brullen
Denk dat je humor niet zo kan generaliseren, daarom is vooral de conclusie op 16:47 sterk. Je eigen verwachting van comedy is anders, en daarom voelt het voor jullie en ook voor mij niet goed aan...
Humorpolitie. ;-) Ik kan vaak wel lachen om jullie scherpe observaties, maar nu lullen jullie humor dood. Eigenlijk kan deze snijtafel zelf prima onder de snijtafel. Wanneer gaan jullie Toren Snijtafel maken? Kapotgeredeneerde verantwoorde hapklare humor voor wijsneuzen. ;-)
Je kan commentaar geven. Maar je kan ook gewoon zeiken. Dit is gewoon een verschil in mening. Ik vind jiskefet bijvoorbeeld alles behalve amuserend.
Het probleem van deze 'analyse' is dat de humor niet gezien wordt. Gaat volkomen langs ze heen en daardoor wordt deze snijtafel bijna een sketch uit toren c. Met opzet?
De humor wordt wel gezien maar is slechts 1-lagig en simplistisch en daardoor niet grappig.
Ik kende de Snijtafel niet en dacht dat ik naar een (slechte) sketch zat te kijken.
Dat zou best eens kunnen kloppen, want deze aflevering gaat over Toren C.
hahahahahaha
Toren C is gewoon niet grappig. Het is flauw, onbegrijpelijk, en probeert van elke poep en scheet een 'grappige' sketch te maken. Niet mijn ding.
Doe er 1 over de snijtafel
Jullie "snappen" wel veel humorcontrasten niet... Wat valt er niet aan te snappen? Het is een stijlcontrast, wat een humoristisch effect geeft vanwege het onverwachte ervan.
Ok, constant vermaak proberen te creeëren met onverwachte twists, is misschien niet heel interessant en moeilijk, maar het kan heel grappig zijn.
Toren c is gewoon niet zo goed, maar monty python doet dit ook constant. Het is juist bedoeld om niet te "snappen" te zijn, normale snapbare situaties zijn overal. Het is absurde humor.
Maar ja het is inderdaad niet zo goed.
toren c slaat inderdaad nergens op maar het kijkt wel makkelijk weg
Toren C is altijd over de top en absurdistisch, dat kun je leuk vinden of niet... maar je moet niet gaan proberen de logica er in te vinden. Wat mij betreft een slechte analyse tussen een hele hoop goede analyses en gave filmpjes. Ik zou als tip geven: voortaan geen comedy meer analyseren, comedy is comedy en daar moet je niet te diep over gaan nadenken ;)
Humor is geen magie en lachen is geen mystieke ervaring. Het schrijven en filmen van sketches is gewoon een vak, waar je een serieus gesprek over kunt voeren.
Wij hebben, zoals blijkt uit de video, geen enkel probleem met bizarre premissen als een vrouw die zich in Vietnam waant door het geluid van een krekel, een radio die je op mensen moet richten of een monster in een kantoorvijver. Wij haken pas af wanneer de sketch gaandeweg zijn EIGEN regels overtreedt, zijn INNERLIJKE logica omverwerpt.
Omdat Toren C geen ander doel lijkt te hebben dan mensen aan het lachen maken en daar kennelijk aardig in slaagt, is ons oordeel dit keer wellicht nog iets subjectiever dan normaal. De bespreking eindigt met een paar opmerkingen van mij die dit benadrukken, uitgerekend om het gezeur te voorkomen dat nu tóch is aangezwollen.
Daarom krijg ik -- niet voor het eerst -- het vermoeden dat tegenstanders, in plaats van de video áf te kijken, deze na de eerste onwelgevallige opmerking uitzetten om in zeer algemene en zeer afgezaagde bewoordingen te reageren. Dit is een ernstig symptoom van intellectuele luiheid.
Ik snap jullie punt ook, maar ik denk niet dat je moet proberen logica te vinden in een sketch waarvan de willekeur een doel op zich is. Ik heb mijn punt wat te globaal geformuleerd maar ik blijf de analyse van toren c (en ja ik heb het filmpje afgekeken) niet sterk vinden, omdat de makers juist een abusdistisch en anti-logisch programma willen maken.
*****
Medio april.
Rudolf Bekendam Dus Toren C is een parodie op echte humor?
+Rudolf Bekendam Absurdisme is een genre. Met willekeur alleen kun je geen spanning opbouwen, dan blijft het alleen maar raar.
Stijlbreuk kan zeker werken (zoals bij het einde van The Holy Grail van Monty Python), maar het effect is een heftige anti-climax die bedoeld is om je te choqueren. De vraag is hier of slapstick als (anti-)climax een toegevoegde waarde heeft.
"Anders 'als' humor...." Ga eerst eens op taalles voordat je anderen begint af te zeiken!
zo jullie denken echt te veel na als je wat kijkt
die man rechts zegt alleen ´ja´
"Analyzing humor is like dissecting a frog. Few people are interested and the frog dies of it." - E. B. White (1941)
Wat we hier van leren is dat humor gewoonweg niet is weggelegd voor mensen met autisme.
Best jammer dat jullie de kans gemist hebben om meer in te gaan op "suspense of disbelieve" of de vergelijking met goed werkend absurdisme à la monty python. Ik ben ook geen fan van Toren C, maar ik zou de redenen anders formuleren.
"Wanneer heeft zij dat op haar buik geschreven,". Omg. Seriously? In toren C leven mensen door als ze een spies door hun hoofd hebben... jullie moeten echt niet alles zo in hokjes stoppen.. toren C is een leuke mix tussen cartoon en satire, punt.
Wat een stel zeikerds zijn jullie... Het is toch helemaal niet zo serieus en diepgaand bedoeld als jullie zeggen. Maak je niet zo druk man. Het is een hilarische serie!
Jongens leuk kanaal maar ietsje losser mag wel, wel heel erg serieus/uitgebreide analyse
Normaal ben ik wel 'fan' van jullie besprekingen. Vaak werpen jullie een frisse blik op de manier waarop er in de media omgegaan wordt met reacties, discussies en taal. Vrijwel altijd hebben jullie filmpjes een toegevoegde waarde voor het publiek waardoor een kijker een betere mening kan vormen over een programma. In dit geval echter begrijp ik niet waarom jullie dit programma gepakt hebben. Los van of het leuke humor is of niet (en waarom), voegt jullie analyse van dit programma naar mijn mening niets toe aan publiek debat. Misschien hadden jullie deze keer die intentie niet, maar meestal stralen jullie filmpjes dat wel uit. Hebben jullie Toren C gekozen omdat ze bij DWDD zaten? Daarbij begrijp ik de vergelijking met The Office ook niet goed.
Wat is dit kut zeg. Volgens mij zijn sketches als deze niet echt bedoeld om te doorgronden... Ze zou geen tijd gehad hebben om 'help mij' op haar buik te schrijven en dat zou cartoonesk zijn. Lekker belangrijk. Wanneer je zo serieus bent, kan humor eigenlijk niet bestaan.
best wel zielig, dit wat jullie doen. Alsof Jiskefet altijd zo leuk was en smaakvol of logisch.. in dit stukje bevestigen jullie je linkse zuurheid, humorpolitie.
Ben het wel eens met de meeste analyses maar er worden wel veel sketches uit de nieuwe seizoenen geanalyseerd, de oude zijn veel beter. Daarbij vind ik dat een groot deel van de humor in Toren C gevormd wordt door de manier van acteren.
Jimmy Carr once said: Dissecting a joke is like dissecting a frog, the frog dies and no one really cares.
Als jullie hier niks van begrijpen ga dan eens Noel Fielding's Luxury Comedy bekijken.
of wat Tim & Eric sketches
of wat Aliantos op youtube.
En als je echt rare comedy wilt zien ga eens Gaki no Tsukai kijken, vreemde jongens die Japanners.
saai. dit is gewoon een heel slecht niet-grappig programma. daar kun je het in een paar seconden mee afdoen.
ff serieus , waarom analyseren jullie een programma waarvoor helemaal geen analyse voor nodig is. Het programma is gewoon grappig bedoeld. Like it or not.
Vraagje: Hebben jullie dit concept gejat van Cinemasins?
'Cinemasins' is begonnen in december 2012. 'De snijtafel' bestond toen bijna 3 maanden en 'De neven bespreken' zelfs al ruim 2 jaar. 'De snijtafel' is gejat van 'De neven bespreken'. Het moment van de diefstal is hier te zien: ua-cam.com/video/0kXSHFfubQY/v-deo.html
Ok, cool. Vind cinemasins ook wel heel goed.
"Reading" ping...
Mwah, ik vind Cinemasins toch op een heel ander publiek gericht. Meer hapklare snelle korte grapjes dan een analyse die verder probeert te gaan dan de eerste oppervlakkige laag.
katanaerik is absoluut waar. Het is snacken, dit is meer kwaliteit. Al moet ik zeggen dat er betere programma's zijn om te fileren dan Toren C. Een van de weinige betere programma's op tv. Ook al hebben ze wel een punt natuurlijk, maar vind ik niet opwegen tegen de pluspunten.
Ron M stomme vraag. Past wel bij je smaak voor dit programma :)
Wat kunnen jullie zeiken , de man aan de rechter zijde zegt 252 keer ja en de man aan de linker zijde praat poep en kan beter bij de appie Hein gaan vakken vullen .
ik val in slaap
Ik begreep niets van Jiskefet. Toren C is gewoon heel leuk.
Jammer deze..
dit vind ik heel negatief en het is juist de grap dat het niet klopt.
Srry gasten wat jullie normaal maken vidn ik echt heel tof maar dit slaat nergends op. De grap is juist dat shit random is dingen niet kunnen en heel vaag is. Stel je houd daar niet van oke. Maar ga er niet naar kijken op de manier hoe cinemasins dat naar films doet.
maw. niet zo'n sterk item dit keer mi.
Jongens, als jullie zoveel arbitraire regels verzinnen voor comedy dan is niks grappig meer natuurlijk. Zouden jullie dezelfde blik op Monty Python richten dan werd duidelijk dat wat jullie zeggen kant noch wal raakt.
Toren C is soms behoorlijk grappig. Hoe dan ook is dit gewouwel heel erg saai
Ga niet zeiken over programma's echt poep
Hahaha niks te doen ofzo? Wat is dit slecht zeg