Info: Markus Fiedler hat sich bei mir gemeldet und mir mitgeteilt, dass ich den zitierten Ausschnitt falsch verstanden habe: es ging ihm nicht darum, die Kausalität (scheinbar) zu widerlegen mit dem Verweis auf die Verzögerung, er wollte zeigen, dass man so nicht argumentieren kann. Zudem hat er folgendes Statement abgegeben: „Ich gehöre zu den 97%, die einen Einfluss des CO2 auf die Temperaturen bestätigen. Alles andere wäre auch kontrafaktisch. Die Frage ist lediglich, wie hoch dieser Einfluss ist. Und darin scheiden sich die Geister. Und ich gehöre zu denjenigen, die Hockeyschlägerkurven sehr kritisch sehen.“ Hi Leute! Dieses Video ist ein Update meines letzten Videos, welches ich noch ergänzt habe um aktuellere Daten. Vielen Dank an Sen Estranom für die Hinweise! Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr erwägen würdet, mich über Patreon oder UA-cam-Kanalmitgliedschaften zu unterstützen. Danke:) Patreon: www.patreon.com/floplus UA-cam-Kanalmitgliedschaft: ua-cam.com/channels/tTQGVVVXWLkpm_Z0_dk-pQ.htmljoin Ich habe auch einen Merch-Shop mit Klamotten und Nippes rund um die Kanalthemen: flo-plus.myspreadshop.de/ Und hier geht's zu meinem Discord-Server: discord.gg/jxdVwc3kyu LG Flo
Kleiner Fehler: Die maximale CO2-Sättigung ist dann erreicht, wenn der CO2-Anteil an der Atmosphäre 100% erreicht. Eine zusätzliche Bettdecke wird immer mehr wärmen. Nur hat der Zusatzbeitrag einen logarithmischen Verlauf. In der Klimawissenschaft wird das als Klimasensitivität bezeichnet. Bestes Beispiel hierfür ist die Venus!
@@x-pilot6180 Ein kleiner Verständnisfehler deinerseits was den Begriff „Sättigung“ in dem Zusammenhang angeht. Die Meinung ist die Sättigungsgrenze wo die maximale Wärmeeinstrahlung absorbiert werden kann. Auch unter einer dritten und vierten Bettdecke wirst du die Temperatur die der menschliche Körper abgibt niemals überschreiten können und egal wieviele Bettdecken du da noch nimmst, zur Selbstenzündung wird es niemals kommen. Die Behauptung der „Klimaskeptiker“ geht dahin, dass die Sättigungsgrenze erreicht wäre, wo das CO2 in der Atmosphäre noch mehr Wärmestrahlung absorbieren könnte, egal wieviel davon man noch in die Atmosphäre pumpt. Natürlich Blödsinn, aber das versuchen die zu suggerieren.
@@UrsCaviezel Klimaignoranten sind wie Flacherdler. Sie lehnen die Vorstellung eines menschengemachten Klimawandels bzw. die Kugelerde ab. Bei der Begründung sind sich die Flacherdler uneinig. Ebenso die Klimaignoranten. Es geht mir um die physikalische korrekte Erklärung! Flo sagt im Video, dass die Sättigung in der Mitte erreicht ist, aber im den Frequenzflanken noch nicht. Das ist physikalischen nichts korrekt. Gäbe es ein Molekül, das nur im mittleren Bereich die Wärmestrahlung zurückstrahlt, und in die Atmosphäre eingebracht, würde dies ebenso zu einem zusätzlichen Treibhauseffekt beitragen! Die Sättigung ist erst erreicht, wenn die Atmosphäre nur aus Treibhausgasen besteht! Bsp. Venus!
Ich schätze dich wirklich sehr, aber hier bist du mehr als auf dem Holzweg und Hochstaplern und Betrügern auf den Leim gegangen ! Ich empfehle dir die Bedeutung von E=mc² in seiner Wirkung zu verstehen und zu erkennen das beides die selbe Ursache hat, aber nicht das eine die Ursache des anderen ist‼️ Die ~1000 Jährige Grundschwingungsdauer, kommt vom Einschlag Theia's. Diese Bewegungsenergie rauscht in Wellen mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch den Kern, wobei nur die Fraktalbewegung diese Geschwindigkeit hat ( Achtung ⚠️ auf Grund der Dichte und daraus resultierende Zeitdilatation, braucht die Kombination ~1000Jahr für die ~12 km) Diese Materie ( Materie=gebundene Energie) gebundene Energie kann den freien Raum nur in freier Form ( Photonen ) überwinden. Was der Grund für die großen Temperaturschwankungen an der Oberfläche ist, denn diese Bewegungsenergie wird von der Kruste reflektiert wobei mit jedem Zyklus thermische Energie durch Reibung frei wird. Die kurz periodischen Schwankungen resultieren aus den Aktivitäten der Sonne ( welche hier in etwa 90°K, von ~287°K ausmacht) und der Zerfallsenergie radioaktiver Elemente. Der Mensch gemachte Klimaeinfluss, ist leider der größte Hirnschiss einiger Unfähiger! MfG Leider scheinen echt viele in Naturwissenschaften nur noch mit Anwesenheit zu glänzen ‼️ Mfg
@@flo-plus Das liegt vermutlich daran, dass die Realität oftmals ziemlich deprimierend ist. Ein paar Lügen und schon ist mit dem Klima alles halb so wild.
Das Problem, es bringt so oder so nichts… Weil sich nichts ändern wird, selbst wenn die gesamte EU morgen NULL CO2 ausstoßen würde. Und dass sowohl der Politik als auch „der Wissenschaft“ weniger Vertrauen entgegengebracht wird, haben sie selbst verschuldet
@@KeVIn-pm7pu Weil "Die Wissenschaft" und Politik ja ganz klar voneinander getrennt sind, oder was willst du damit sagen?! Wo war denn die Wissenschaft während Corona? Keine einzige Behauptung die Impfung betreffend hat zu irgend einem Zeitpunkt gestimmt. Es gab keinen Schutz vor Ansteckung, keinen vor Weitergabe, mRNA verblieb NICHT im Muskel, sie war auch NICHT nach 14 Tagen ausgeschieden. Ebenso wurde ca 30 Jahre lang erfolglos versucht, eine Impfung auf mRNA Basis marktreif zu bekommen. Die absolute Risikoreduktion betrug keine 94%, sondern 0,7% (bei 94% wurden lediglich all jene, die nie Symptome bekommen haben, ignoriert - gäbe es 2 Gruppen mit je 1 Mrd Probanden, und es würde in der Kontrollgruppe niemand krank, in der Placebogruppe 1 Person aus dieser 1 Mrd, dann wären das 100% RRR). Bei den Maßnahmen galt dasselbe... Und jeder, egal ob Laie, Virologe, Epidemiologe, Aerosolforscher usw der es gewagt hat, Kritik in irgend einer Art und Weise zu üben, wurde... Ich glaube, das reicht fürs Erste, oder?!
Doch ... Pizza ist eine optimale Rotationsform ... also ist die Warscheinlichkeit sehr hoch, dass die Erde eine Scheiben-ähnliche Form angenommen hat oder noch annehmen wird
Bin da ganz deiner Meinung. Die Leugnung des anthropogen verursachten Klimawandels ist auf alle Fälle problematischer als die Leugnung des Geoiden. Trotzdem freuen wir uns auch über jedes Video zum Thema flache Erde oder was sonst noch so geschwurbelt wird von den altbekannten Klassikern 😉
Ja, das entspricht ungefähr der Logik der Leute, die den Klimawandel mit einem Verweis auf die Wichtigkeit von CO2 für Pflanzen „widerlegen“ wollen;) LG Flo
Ich bin beeindruckt von deiner Art, Dinge logisch und rational zu erklären. Sowas ist auf UA-cam, besonders bei politisch brisanten Themen sehr selten (geworden).
Ich fange bald an Videos zur flachen Erde hochzuladen, in der Hoffnung, dass du Videos gegen mich machst. Nur damit wir ein bisschen mehr Content von dir geniessen können. 😅
Wer weiß, ob einige das nicht schon so handhaben. Da muss dein Schwachsinn aber definitiv kreativ genug sein, um aus der Schwachsinn-Masse herauszuragen.
Was man beim Thema CO² auch beachten sollte, ist die Isotopenzusammensetzung und das Verhältnis von C-12, C13 und C-14 in der Atmosphäre. Anstieg von CO2: Die anthropogene Verbrennung fossiler Brennstoffe führt zu einem Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre. Dieser Anstieg kann durch die Veränderung des Verhältnisses von C12 zu C13 nachgewiesen werden. Fossile Brennstoffe haben ein anderes C12/C13-Verhältnis als die Biosphäre. Durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wird relativ mehr C12 in die Atmosphäre freigesetzt.
@@walterp404 Die ganze CO2-Kampagne ist so verlogen wie der Quatsch mit den fossilen Brennstoffen. In D geht ja bald ALLES mit Wind+Sonne. Armes Deutschland!!!!
Ich bin fasziniert mit welcher Ruhe und Sachlichkeit Flo über solche "Argumente" der Klimawandelleugner spricht. Ich könnte ditt nicht. Wenn ich den Herren zuhöre, bekomme ich irgendwann diese Kopfschmerzen und werde dann ungnädig. 😅 Also fetten Respekt an dich Flo. ❤
Die permanente wiederholung der Beschimpfung "Klimaleuger" ist eher unsachlich. Da ist halt so, wie wenn Abtreibungsgegner die Beführworte als Menschenrechtsleugner bezeichnen.
Wer spricht von Klimaleugnern? Du verbreitest hier genau denselben Schwachsinn, wie jeder einzelne Kritiker als Verschwörungstheoretiker und N**i bezeichnet wurde. Warst da wahrscheinlich auch ein Teil der „guten und braven Bürger “, oder? Dann wäre ich jetzt aber gaaaanz leise…
@@ekaf3544 Oh ... Ich möchte dir mal ne Relation geben, damit du verstehst, warum Flo tatsächlich recht sachlich bei dem Thema ist. Denn ich würde nicht das Wort Leugner verwenden. Für mich sind das harte Schwurbler und das auch nur an den Tagen, wo ich noch gut drauf bin. Na - Ist dir Flo jetzt lieber? 😉
Kannst du genau erklären, was CO2 macht, wie und warum? Sonst wäre ich nicht so vorlaut, denn dann verstehst du selbst nichts, sondern glaubst halt einfach an etwas 🤷🏻♂️ Was daran die Kunst sein soll, müsstest mir bitte auch erklären.
@@PM-wt3ye Ich glaube zumindens nicht das der Mensch nichts mit dem Klimawandel zu tun hat, bzw mit dessen berschleunigung. Eigentlich habe mich nur über die "Klimaleugner" Lusitg gemacht. Wusste nicht dass ich dafür vorger Studiert haben muss.
@@PM-wt3ye Ich brauch das auch nicht genau erklären. Andere Leute, die sich intensiv und wissenschaftlich damit beschäftigt haben, tun das bereits seit Jahrzehnten. Die können dir das erklären. Aber du glaubst ihnen ja nicht, du Vater der Weisheit 😏. Ich schon.
Danke Dir für Deine Engelsgeduld, Deine Recherchen und Deine Produktionsinvestitionen, um selbst Einzellern jeden Zweifel zu nehmen. Bist ne tolle Type!!
@@flo-plusüber kurz oder lang wird sich auflösen warum sich das Klima ändert. Das sich beide Seite raussuchen was ihre Argumente fördert ist doch klar. Interessant ist ein Interview mit dem Titel, Ein Insider packt aus. Sehr interessant zu Klimatoten ist ein Video bei Herrn Ganteför. Höhere Temperaturen, weniger Klimatote. Mal eine einfache Betrachtung. Wenn man im menschlichen Körper verschiedene Stoffe erhöht, findet der Körper immer Möglichkeiten zum Ausgleich. Die wesentlichen komplexere Erde soll das nicht können. Dazu kommt das CO2 der einzige Stoff ist der vom Menschen freigesetzt, von der Natur gut gebraucht werden kann. Interessant ist das viele wichtige Umweltprobleme von der Diskussion zum Thema CO2 übertönt werden. Jede 4. Grundschulklasse könnte mit etwas Überlegung seitenweise Maßnahmen zusammenstellen die man sofort umsetzen könnte. Statt dessen verlängert man die Nutzung von Glyphosat. Geben Sie mir die Macht über die Drittmittel und ich besorge Ihnen jede gewünschte Studie und jede gewünschte Ablenkung. Zur Wissenschaft empfehle ich Christian Kreiß und mal schauen wer die Wissenschaftszeitschriften finanziert. Vielleicht bin ich in meinem letzten Leben dem Mainstream gefolgt und habe Hexen verfolgt. Vielleicht folge ich im nächsten Leben dem Mainstream und versuche die Gene zu optimieren von einem System das ich noch nicht ganz durchschaut habe. Übrigens ist es sehr interessant wie Magier arbeiten, mit allem wird die Aufmerksamkeit in die falsche Richtung geführt. Auch die Psychologie der Massen ist zu dem Thema sehr interessant. Dr. Nehls beschreibt das und warum die Demenz auch in jungen Jahren zunimmt. Eventuell folge ich irgendwann noch in diesem Leben dem Mainstream aus gesundheitlichen Gründen.
Ich gebe zu bis vor ein paar Jahren habe ich das auch nicht geglaubt dass CO2 einen Einfluss hat. Aber durch deine ganzen Flat Earth videos weiß ich wie viel Arbeit du in deine Videos steckst und dass du Fakten überprüfst und verwendest also habe ich mir von dir eines besseren Belehren lassen. Danke für deine Arbeit! Du bist klasse!
Ging mir genau so. Auch ich habe alle Argumente dagegen immer gerne aufgenommen und den Rest konsequent ignoriert. Mit dem Alter wird man schlauer. Ich bin aber noch immer kritisch was die ganze Panik darum angeht. Und das für viele der Klimawandel auch ein lukratives Geschäft ist kann man auch nicht leugnen. Wenn man alles etwas weniger emotional angehen würde könnte man sicher noch viele Leute abholen.
@@weltraumbummler2780 Klaro kann es auch ein lukratives Geschäft sein, wenn man umdenkt… Wenn ich bislang Skitouren angeboten habe, mein Geschäft aber aufgrund zunehmenden Schneemangels auf absehbare Zeit den Bach runtergeht und stattdessen halt anfange Bergwanderungen anzubieten… ja wieso nicht. Soll mir dann aber keiner einen Vorwurf machen wollen, wenn das dann boomt und ich mir damit ne goldene Nase verdiene. Deshalb verstehe ich auch das grosse „Mimimi“ nicht, weshalb man jetzt statt Erdölverdunster vom Band laufen zu lassen, nicht einfach den Betrieb auf die Produktion von E-Autos umstellen kann und welche ständig davon reden, die Wirtschaft würde den Bach runtergehen. Produktion von Anlagen zur nachhaltigen Gewinnung von erneuerbaren Energieformen, Halbleitertechnik etc. wo man seit Jahren weiss, es wird Zukunft haben. Die Wirtschaft könnte boomen, aber man versucht verbissen an Sachen festzuhalten, die einfach zwangsläufig dem Untergang geweiht sind. Versteh ich nicht…
Trauriger Fakt ist, dass nach zahlreichen Klimagipfeln der CO2 Umkehrpunkt (von Menschen emitiertes CO2) noch immer nicht erreicht ist. 2023 wurde mehr CO2 von Menschen emitiert als je zuvor. Wie kann es sein, dass in so einer wichtigen Frage so wenig Erfolge zu verzeichnen sind. Vielleicht gibt es Regionen auf der Welt, welche die Dinge anders bewerten und einfach zunächst wirtschaftlich wachsen wollen und nicht so großen Wert auf CO2 Reduktion legen.
Weil die Wirtschaft bzw. das Wachstum an erster Stelle kommt. Erst danach kümmert man sich um Klimaschutz, ausser es beißt sich mit dem Wirtschaftswachstum.
Erik der Rote hat Grönland den Namen verpasst um Leute hinzulocken, Grönland war aber fast komplett mit Eis bedeckt zu der Zeit. Erik der Rote war n Scammer ^^
Ich hab mich vor Jahren intensiv mit dem anthropogenen Klimawandel beschäftigt aber inzwischen vieles vergessen 😂 Gut also, dass du jetzt Videos dazu machst.
Danke für deine Arbeit 🙏 Gerne auch ein Video zu den Absorbtionsbanden. Ich habe mich da selbst mal versucht reinzulesen. Aber richtig verstanden habe ich es nicht.
Danke fur das neue video . Sehr schön verständlich erklärt. Ich bin wirklich froh das es doch noch menschen gibt die wie du aufklären . Es gibt soviel social media wie tic toc usw wo man wirklich langsam den glauben oder hoffnung verliert was ist nur mit den menschen los !? 😊 Vielen dank und frohe ostern euch allen
Ich will noch 'nen zweiten Kommentar abgeben, da ich immer öfter lese ist, dass alle Planeten im Sonnensystem wärmer werden. Abgesehen davon, dass das unwissenschaftlicher Sermon ist (es werden keine zehn Planeten und Monde wärmer, Uranus z.B. kühlt ab), so sind alle anderen Erwärmungen klar erklärbar und bedeutend langsamer als auf der Erde. An der Sonne liegt es mit Sicherheit nicht, die hat seit den 1970er-Jahren nur noch einen abnehmenden Trend in der Aktivität gezeigt. Heutige Maxima im Schwabe-Zyklus sind vergleichbar mit Minima aus den 1950er-Jahren. Auf dem Mars gibt es wahrscheinlich keine Erwärmung. Da basiert die Aussage auf zwei Fotos, eines 1977, eines 1999, wobei die Oberfläche 1977 heller war als 1999. Man schloss darauf, der Mars würde sich erwärmen, da eine helle Oberfläche eine höhere Albedo (= Rückstrahlvermögen) hat. Aber: 1977 wurde das Foto direkt nach einem Staubsturm aufgenommen, was bedeutet, dass sich helle Staubteilchen auf dunklerer Oberfläche absetzten. 1999 wurde das Foto vor einem Staubsturm aufgenommen, es war dunkler, geringere Albedo. Bei Neptun kann man nicht drüber reden, da 164 Erdenjahre etwa einem Neptunjahr entsprechen. Schlicht nicht genug Daten, die Erwärmung ist aber jahreszeitlich erklärbar. PS: Wenn der menschengemachte Klimawandel ein Hoax wäre, dann würde die NASA wohl kaum Temperaturdaten zu anderen Planeten veröffentlichen, die sich erwärmen, oder?
Einige Klimafaktenleugner behaupten in Kommentaren auch, dass sich der Mond um 3,5°C erwärmt hätte. Sie haben natürlich keinen blassen Dunst wo diese Daten herkommen, oder was sie bedeuten, weil sie das nur auf irgendwelchen Leugner-Blogs gelesen haben, aber die wissenschaftlichen Publikationen nicht kennen. Mal ganz abgesehen davon, dass der Mond gar keine Atmosphäre besitzt, die sich erwärmen könnte - es sind Bohrlochmessungen - fällt der Zeitraum der vermeintlichen "Monderwärmung" auch noch in eine Zeit wo sich die Erde global etwas abgekühlt hat! 🙂 Bei den tatsächlichen Daten handelt es sich um das "Apollo heat flow experiment" von 1971-1977. Das sind Temperaturmessungen des Untergrundes in insgesamt 4 kleinen Bohrungen. 100 und 140cm tief nahe der Landungsstelle von Apollo 15 und zwei jeweils 240cm tiefe Bohrungen bei Apollo 17. Die Temperaturen in diesen Bohrlöchern sind tatsächlich, über den gesamten Messzeitraum angestiegen! Und zwar von der Oberfläche ausgehend, d.h. der Temperaturgradient im Bohrloch hat sich ebenfalls verändert. Der Grund dafür ist ganz einfach: Beim Anlegen der Bohrstellen haben die Astronauten den Regolith "zertrampelt" und damit den Albedo lokal verändert. Das diese Stellen heute dunkler sind, sieht man auch auf den späteren hochauflösenden Aufnahmen des Lunar Reconnaissance Orbiters (LRO). Auf dem Mond gibt es keine Staubstürme die das wieder abdecken könnten. Hier die Literatur: Langseth et al. (1972): The Apollo 15 lunar heat-flow measurement.- The Moon, 4(3-4), 390-410. Langseth, Keihm & Peters (1976): Revised lunar heat-flow values. Proceedings of the Lunar Science Conference, 7, 3143-3171. Langseth (1977): Lunar heat-flow experiment: Final technical report (p. 289). Palisades, New York: Lamont-Doherty Geological Observatory. Nagihara et al. (2018): Examination of the long-term subsurface warming observed at the Apollo 15 and 17 sites utilizing the newly restored heatflow experiment data from 1975 to 1977.- Journal of Geophysical Research: Planets, 123, 1125-1139. Auf dem LRO befand sich übrigens noch das "Diviner Lunar Radiometer Experiment", das die Temperaturen der Mondoberfläche, Fünfeinhalb Jahre lang, im mittleren Infrarot gemessen hat: Williams et al. (2017): The global surface temperatures of the Moon as measured by the Diviner Lunar Radiometer Experiment.- Icarus 283 (2017) 300-325. Auf dem Mond gibt es, mangels Atmo- und Hydrosphäre kein "Klima" im irdischen Sinne! Der Mond ist einfach nur ein nackter Felsbrocken. Dort gibt es keine Dämmerung, keine Streustrahlung, keine atmosphärische Gegenstrahlung und keine Wolken. Es gibt auch keine Strömungen die Wärmeenergie von den Tropen zu den Polen transportieren könnten. Der Mond hat noch nicht mal ein eigenes Magnetfeld, dass sich verändern könnte. Der "galactic cosmic ray flux" ist also auch konstant. Die Energiebilanz des Mondes ist ausgeglichen. Was der Mond an Energie (von der Sonne) bekommt, strahlt er (ohne große Verzögerung) auch zu 100% wieder ins kalte All ab! Das ist auf der Erde derzeit anders! Da sorgt der steigende Anteil infrarotaktiver Treibhausgase, in der Atmosphäre, gerade für eine deutliche "Imbalance". Mit zunehmender Treibhausgas-Konzentration, steigt auch die mittlere Höhe ab der ein Photon ungehindert ins All entweichen kann. In der Folge steigt die Höhe der Tropopause (aktuell um ca. 60m/10a) - und weiter oben ist es halt kälter. Darum strahlt die Erde aktuell weniger Energie ab, als sie von der Sonne bekommt. Energie kann natürlich nicht verloren gehen (Energieerhaltugssatz). Alles unterhalb der Tropopause wird darum wärmer - und zwar so lange, bis die abgestrahlte Energie wieder der Einstrahlung entspricht. Da stellst sich dann die neue Gleichgewichts-Temperatur ein. Die Klimafaktoren auf der Erde sind ungeheuer komplex - für das "Mondklima" gilt das aber nicht! Es gibt nicht viele Dinge, welche die Temperatur der Mondoberfläche verändern können. Das wichtigste ist natürlich die Intensität der Sonneneinstrahlung selbst. Die hat in letzten 70 Jahren aber abgenommen. Impakte von Asteroiden können den Albedo (zumindest lokal oder regional) verändern. Viel mehr Möglichkeiten gibt es nicht. Zum Abschluss möchte ich noch einen interessanten (und etwas kuriosen) Fakt erwähnen: Es gibt tatsächlich einen anderen, messbaren (und derzeit eindeutig menschengemachten) Einfluss auf das "Mondklima"! Ich rede natürlich vom "Erdschein". Was "Mondschein" ist, weiss jeder "Erdling". Vollmondnächte sind nicht wirklich dunkel. Nächte bei Neumond hingegen schon. Ähnliches gilt für die Nacht auf dem Mond. Da ist es der "Erdschein", der die Mondnacht erhellt! Der menschengemachte Klimawandel verändert aktuell den Albedo der Erde. Die Reflektanz der Erde sinkt. Schwächerer "Erdschein" auf dem Mond. Der Erdschein ist eine Möglichkeit die Veränderung des Erdalbedos direkt zu messen: Goode et al. (2021): Earth's albedo 1998-2017 as measured from earthshine.- Geophysical Research Letters, 48, e2021GL094888.
@@stephanb.6015 Danke für deinen ausführlichen Kommentar! Ich nutze den Mond gerne als Beispiel, um Menschen, die den Treibhauseffekt negieren, davon zu überzeugen. Da der Mond etwa genauso weit weg von der Sonne ist wie die Erde, müsste er die selbe Oberflächentemperatur haben. Da er aber keine Atmosphäre und damit keinen Treibhauseffekt hat --> Fehlanzeige. Leider sind die Schwurbler dennoch uneinsichtig...
@@skyler8126 Im Gegenteil. Das ist genau das, was die „Schwurbler“ immer sagen. Folgt aus dem Stephan-Boltzmann-Gesetz und wird von den Klimaalarmisten geleugnet, die alles dem CO2 zuschreiben.
Die Erde wird seit zwanzig Jahren nicht mehr wärmer, was gut mit der Sonnenaktivität übereinstimmt. „PS: Wenn der menschengemachte Klimawandel ein Hoax wäre, dann würde die NASA wohl kaum Temperaturdaten zu anderen Planeten veröffentlichen, die sich erwärmen, oder?“ Warum nicht? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Woran lag der Temperaturverlauf seit der letzten Eiszeit? Zu zwei Dritteln der Zeit war es wärmer als heute. Warum ist es wärmer und kälter geworden? Warum haben die damaligen Einflußfaktoren heute keine Bedeutung mehr? Inwiefern ist der Temperaturanstieg seit 1850 bedrohlicher als der vor 2000 Jahren, mit dem die Alpen eisfrei wurden?
@@janjochser9030 "Die Erde wird seit zwanzig Jahren nicht mehr wärmer, was gut mit der sonnenaktivität übereinstimmt" Wovon reden sie bitte. die Sonnenaktiviät ist seit 4 Jahren zunehmend, und ist gesunken von 2014 bis 2020. wenn die erde seit 20 jahren nicht wärmer wird folgt sie eindeutig nicht der Sonnenaktivität. Eine Abnahme der Sonnenzyklen insgesamt ist tatsächlich vorhanden, aber eben schon seit den 1980ern. Was auch ihrer aussage widerspricht das die Sonnenaktivität mit der Temperatur übereinstimmt.
Die Erweiterung des Kanalthemas begrüße ich sehr. Denn während Flacherdler, so bizarr sie auch sein mögen, ja weitgehend harmlos sind kann man das von den Leugnern des Klimawandels nicht behaupten.
@@flo-plus Das stimmt natürlich, leugnen von Fakten ist immer bedenklich, weil Fakten die Basis jeder vernünftigen Abwägung sind. Flacherdlerei ist einer von vielen Eingängen in den Kanninchenbau. Aber sie ist nicht direkt darauf angelegt, die Lösung einer existentiellen Menschheitskrise zu blockieren. Die Leugnung des Klimawandels ist genau das.
Vielen Dank für dieses tolle Video. Endlich werden auch die Milanković-Zyklen zum Thema. Wünsche dir frohe Ostern. Ach ja: Ostereier sind flach, weiß man doch
Hi, Flo 😊 Ich muss dir jetzt erstmal meinen tiefsten Respekt aussprechen ☝️ Deine Videos sind wirklich genial. Sollten auch für normal geschulte Menschen verständlich sein. Leider gibt es halt, sogar in der heutigen Zeit, Menschen, die einfach eine so enorme Bildungsresistenz an den Tag legen, dass man diese Leute nicht einmal mit mathematischen und physikalischen Fakten erreichen kann. Deswegen meinen tiefsten Respekt, weil du nicht resignierst, und weiterhin mit wissenschaftlichen Erkenntnissen versuchst die "Verirrten" zu widerlegen 🙌👍
Stichwort Corona, oder klammerst du das ganz bewusst aus? Da waren die Meisten auch ziemlich beratungsresistent - du wahrscheinlich auch, behaupte ich jetzt ganz frech?!
@flo-plus Als Video Idee. Ich fände ein Video über das Ozonloch, das feststellen, bis zum akzeptieren sowie den Lösungen gut + was sich dadurch ergeben hat und wie lang es trotzdem noch dauert bis es sich zurück bildet. Wer ja mal eine der wenigen globalen Lösungen die relativ schnell funktionierten. Mach weiter so.
Damals war das Internet eben noch nicht so populär, dass die Ozonloch-Leugner ihren Schwurbel-Mist so stark verbreiten konnten, da funktionierte das noch mit dem schnell ins Handeln kommen. 😉 Da Geld die Welt regiert, wird YT auch weiterhin viel zu wenig tun, um diesen Desinformationskanälen das Handwerk zu legen, bringen ja viel Geld durch Klickzahlen und Werbekunden.
@@AtzeDatze Das ist eine schöne Theorie fällt aber leider ins Wasser. schon in den 1950ern war die erwärmung durch Co2 die gängige These. Das hat sich gefestigt. In den 1970ern kam auch Exxon zu diesem Ergebnis, auch wenn sie es jahrelang unter verschluss hielten. Präsident Cater kam in den Usa ins Weiße Haus installierte Solar Module auf dieses und es sind Gelder in die Forschung und den Bau von Windrädern und co investiert worden. Selbst Margaret Thatcher erkannte es als Gefahr obwohl sie Neoliberale Torie Poltikerin war. Es war also durchaus schon vor dem Internet bekannt. Es war durchaus Allgemeinwissen unter der Bevölkerung und dann kam die Desinformationskampangen der Öllobby.
"Dass die Umgebung eines Kochtopfes voll Wasser warm wird, wenn es anfängt zu kochen, zeigt doch nur, dass es nicht angefangen hat zu kochen, weil es wärmer geworden ist." = Positives Feedback bei der CO2 Konzentration widerlegt die Wirkung von CO2 als Klimagas. Ich zeige auf die heiße Herdplatte unter dem Herd und auch woher sie ihre Energie nimmt und man sagt mir: Ja, aber Korrelation ist nicht Kausalität. Das ist das Niveau auf dem man mit diesen Leuten diskutieren darf. Und ja, natürlich, das Klima ist deutlich komplexer als mein Beispiel mit dem Kochtopf, aber gleichzeitig ist die Lage mit dem CO2, dessen Anstiegsgrund (siehe Analyse von Isotopen des CO2 in der Atmosphäre) und sein Absorptionsverhalten gut erforscht und ein Temperaturanstieg durch eine erhöhte CO2 Konzentration ist einfach aufgrund ganz logischer Schlussfolgerung zu erwarten. Die Frage ist dabei nur, wie stark sie ist und welche anderen Faktoren man hierbei ausschließen muss und da gibt es neben den Rotationszyklen der Erde und der Sonneneinstrahlung nicht viel und diese sind neben der natürlichen Variation eben einigermaßen gut zu berechnen und so kam die Wissenschaft nach Jahrzehnten der Beobachtung eben zu einem klaren Schluss. Es ist die Herdplatte und die heißt Mensch, der Kohlenstoff in die Atmosphäre bläst.
Das ist so nicht richtig. Wir Menschen bedienen die Herdplatte und schalten Sie auf eine immer höhere Stufe. Zeitgleich befinden wir uns allerdings mit in dem Topf der da auf der Herdplatte steht. Und diese Leugner und die denen es egal ist glauben, wir währen außerhalb des Topfes.😉
Nehmen wir an die Sonne ist die Herdplatte. Das CO2 der Dampf der die Küche warm macht. Natürlich kooreliert die Temperatur der küche mit dem dampf, aber ist er die Ursache der Erwärmung?
@@felitsche6474_"Nehmen wir an die Sonne ist die Herdplatte"_ Um im Bild zu bleiben, muss die Sonne nicht die Herdplatte, sondern deren Energielieferant sein. Wir sollten die Platte besser kalt lassen.
Was ich mich frage: Selbst wenn die Warnenden sich irren würden... wäre das so oder so der ungefährlichere Weg. Dann hat man sich geirrt, weil es "Naturgemacht" ist. Aber dann geht man den sicheren Weg. Wenn man sich bei dem anderen irrt... dann ist das irreversibel. Dann "brennt der Baum" im tatsächlichen Sinne.
Wie bei den E-Auto-Gegner. Die behaupten ja gerne, dass die nichts für's Klima bringen. Ich sage dann: "wenn wir uns irren, haben wir ruhigere Städte mit sauberer Luft. Verdammt…"
@ForMoreDemocracy2011 Genauso wie Papa raucht obwohl er weiß das gibt Lungenkrebs. Kein einziger Wald wird vollständig für Windräder gerodet, das sind vereinzelte Bäume und Wegschneißen die wieder aufgeforstet werden zur Not an anderer Stelle. Abgesehen davon ist es gerade zu lächerlich was so ein Baum an Co2 speichert im gegensatz zu der Menge die ein Windrad einspart. Ob Industrieacker oder Solaracker beides jetzt nicht so wahnsinnig schön. Andererseits muss es kein entweder oder sein. Besonders Schattengewächse kann man gut kombinieren mit Solarflächen. oder man sorgt einfach mit bestimmten Gräsern um die Module herum für mehr Artenvielfalt, die sind auf alle fälle damit besser bedient als mit Industrieacker.
Aber es gibt doch Versuche. Eine Flasche CO2 und eine Flasche mit normaler Luft in die Sonne stellen. Nach einer Stunde die Temperatur messen. Die Flasche mit CO2 ist wärmer.
Das stimmt! Leugner lassen sich aber von solchen Demonstrationen nicht überzeugen. Ihr „Argument“ ist, dass die CO2-Konzentration in der Flasche ja viel höher wäre als in der Atmosphäre. Dabei übersehen sie natürlich, dass die Atmosphäre wesentlich größer ist als so eine Flasche und somit die Wahrscheinlichkeit für ein Infrarotphoton viel größer ist, mal auf ein CO2-Molekül zu treffen. Dazu kommt auch noch was vom Max und mir im finalen Teil zum Norman. LG Flo
Hallo Flo, wiedermal ein schickes Video...danke schön.... Weil es eben zwischenzeitlich mal kälter war, und Eis hatte, da gab es halt "Kaltlantis"...das Land in dem die Kälte war, damit grönland halt nicht kalt war... und im Laufe der Zeit wurde eben aus grünland, Grönland und aus Kaltlantis, atlantis... aber he, die Flachweltler wissen doch, dass in 2D immer mal wieder Buchstaben verloren gehen...so nun egnug Blödsinn in einem Satz.-..ich danke dir für das nette Video...tippi toppi
@@flo-plus Von nix auf nix kommt nix, irgendwie müssen solche Vereine oder wie auch immer finanziert werden. Wenn man sich anschaut wo EIKE das Büro / Geschäftsräume hat muss man sich schon wundern. Und wenn man weiter bohrt findet man auch Namen wie Anthony Lee und Co im Umfeld.
gutes Video nochmal! Man findet leider erstaunlich wenig zu dem falschen Verstnädnis davon, wie wenig von einer Substanz ausreicht, damit sich das elektromagnetische Absorptions und Reflexionsverhalten ändert. Tinte in Wasser, Eisen, Schwefel usw. in Glas, CO2 in der Atmosphäre. Wer einmal titriert hat wird das besser verstehen, aber die meisten Menschen wissen ja nicht einmal was das ist. Vielleicht kannst du dazu ja mal etwas machen! Würde mich sehr freuen! Vielleicht fallen dir auch noch bessere Analogien/Beispiele ein.
Ein Anstieg von 400 ppm ist ein Anstieg von 0.01%? Hä? Das sind rund 35%. 'Soweit ist das mathematisch korrekt.' Zum Prozentrechnen zu blöd. Und ein Temperaturanstieg von 1° sind nur 0.3%, übrigens. Der soll lieber mal erklären, warum das so wenig ist. Besten Dank für deine Klarstellungen. Ich hätte dafür weder die Energie noch die Geduld noch ausreichend Leber-Galle-Tropfen.
Bei Norman sind 0.029% zu 0.041% eine Differenz von "0.01 Prozent". Richtig wäre: "0.01 Prozentpunkte". (0.00041 / 0.00029) - 1 = 0.414, also effektiv eine Steigerung von +41.4%. 🤓
Ja, seine Berechnungen sind eine Katastrophe^^ Am Ende seines Videos versucht er dann ja noch selbst eine Vorhersage zu erstellen mit einem Dreisatz, das kann man sich wirklich nicht ausdenken! LG Flo
Bezogen auf die Atmosphäre sind es in 170 Jahren 0,014 Prozentpunkte. Bezogen auf das CO2 sind es knapp 50 Prozentpunkte. Der Bezug auf das CO2 ist irrelevant, da ein kleiner Wert immer noch ein kleiner Wert bleibt, selbst wenn er sich verdoppelt.
Hallo Flo! Ich wollte dich nur mal fragen, ob die kleine animierte Erde, die du oft benutzt, zB bei 7:33 , realistisch abgebildet ist? ich frage mich (und dich :D) nur, weil das Sonnenlicht auf dem Modell nie auf die Antarktis leuchtet bzw diese im Schatten steht. Ist dort immer sowenig Licht? Danke.
Weil mir hauptsächlich Werbung für Ballerspiele angezeigt wird. Hat mit dem Video eher nix zu tun. Mit meinen Vorlieben seltsamerweise auch nicht. YT halt.
Man muss auch immer berücksichtigen, dass der Treibhauseffekt wie oft dargestellt (auch hier im Video) mit einfacher Reflexion zurück auf die Erdoberfläche ein absolut einfaches Modell ist, dessen Grenzen einfach anzugreifen sind. Da erscheint das Argument der gesättigten Absorption richtig. Ich selbst hatte mir die Frage auch schon gestellt. Tatsächlich spielen aber viele weitere Aspekte wie die Reemission und Reabsorption der Wärmestrahlung und die Abkühlung der Stratosphäre eine entscheidende Rolle. Das Klima hat mit den Effekten in einem Gewächshaus wenig zu tun.
Treinhauseffekt? 🤦♂🤦♂🤦♂🤦♂😂😂😂😂😂 "Den Treibhauseffekt gibt es nicht in der Physik" - Interview mit Dr. Ralf D. Tscheuschner ua-cam.com/video/g9h0JlGN4oY/v-deo.html - Gibt es einen Treibhauseffekt ? Klimatologe Prof. Dr. Werner Kirstein forscht seit 40 Jahren im Bereich Klimadynamik und Fernerkundung. Ausszug aus einen seiner Vorträge: Ja,z.B. in einem PKW, der mit geschlossenen Fenster im Sommer in der prallen Sonne steht. Ja, in einem Gewächshaus, in dem der gewünschte Anstieg der Temperatur durchkippbare Fenster geregelt werden kann. Nein, in der Atmosphäre können sich warme und kalte Luftmassen frei bewegen und vermischen (Konvektion und atmosphärische Zirkulation). Luftmassen-durch die geringe Strahlungsabsorption von CO² erwährmt - werden ihre Wärmemenge Q immer an eine kältere Luftmasse abgeben. (vereinfachte Aussage des 2. HS der Thermodynamik, Zunahme der Entropie) Ein Treibhaus wirkt, indem es warme Luft einsperrt- UND NICHT STRAHLUNG. "Treibhausgas" ist ein politischer eingefärbter und physikalisch irreführender Begriff für solche Gase, die infrarote Strahlung (IR) absorbieren und auch abstrahlen können. Es gibt bis heute KEINEN wissenschaftlichen Beweis für die Existenz eines CO²-Treibhauseffektes. Im Gegenteil: die Nicht-Existenz konnte mehrfach bewiesen werden. "Falsification of the Atmospheric CO² Greenhaouse Effects within the Frame of Physics" (Prof. Gerlich, Dr.Tscheuschner-Int.J.Mod.Phys. B23: 275-364,(2009)).
@einigkeitimrechtauffreihei3701 Kannst du lesen oder nicht? Sowohl @himbeertoni08 als auch Flo haben klar gestellt, dass die Mechanismen des aktuellen anthropogenen Klimawandels bei genauerer Betrachtung eben NICHT dem vereinfachten Gewächshaus-Treibhauseffekt-Modell entsprechen. Verwendet man den Begriff in diesem Kontext, ist er in der Tat irreführend. Aber das ist in der gegenwärtigen Klimawissenschaft längst bekannt! Deine "Kritik" (eher Polemik) an der Begrifflichkeit ist also vollkommen sinnlos, da auch niemand mehr das behauptet, was du unterstellst. In diesem Zusammenhang kann ich gar nicht oft genug auf dieses Video hinweisen: ua-cam.com/video/oqu5DjzOBF8/v-deo.htmlsi=rhQh4B1YcUMoLK0O Wenn du Englisch kannst, empfehle ich dringend: Anschauen und verstehen. Und die Herren Tscheuschner (mittlerweile verstorben), Gerlich & Co. werden von EIKE hoch gepriesen - einem Lobby-Institut, das erstens alles andere als unabhängig ist und zweitens mit seriöser Wissenschaft so viel zu tun hat wie die flache Erde mit Physik. Aber was erzähl ich dir das, bestimmt kennst du EIKE - und wirst wohl als Nächstes hier vehement um dich schlagen, um es um jeden Preis zu verteidigen. Ich hol mir schonmal Popcorn...
Tatsächlich besteht die Marsatmosphäre zu fast 95% aus CO2^^ Über Möglichkeiten, wie man CO2 aus der Erdatmosphäre holen könnte in großem Umfang, wird ja diskutiert. LG Flo
Die Idee ist gar nicht so schlecht, vor allem weil das CO2 dann dauerhaft aus dem Erdsystem entfernt wäre. Space X will mit dem Starship mal eine Tonne Nutzlast für 500 Mio. US$ zum Mars bringen können (keine Ahnung ob das jemals so billig wird). Wir haben aktuell ca. 2,5 Billionen Tonnen CO2 zu viel in der Atmosphäre. Den Rest kannst du dir ja ausrechnen 😉
Ich habe heute „erfahren das wir durch den CO2 Ausstoß die längst überfällige Eiszeit aufhalten“ 😂😂 Als ich dann lachend weckgelaufen bin war er verwundert.
Der zitierte Bernhard Strehl glaubt, dass bald eine Eiszeit käme;) Tatsächlich gibt es Modellierungen, die nahelegen, dass wir ohne die menschlichen Einflüsse gegenwärtig eine langsame Abkühlung erleben würden. Aber durch die Treibhausgase kommt es eben zu der vergleichsweise raschen Erwärmung, die wir erleben. LG Flo
Es gibt Publikationen nach denen die Glaziale (von Normalsterblichen Eiszeiten genannt) tatsächlich nur im Rahmen der Milankovic-Zyklen nur unterhalb gewisser Treibhausgaskonzentrationen verursacht werden können. Da wir bei den Treibhausgaskonzentrationen aktuell jährlich neue Hochstände erreichen und bereits jetzt schon Werte wie vor Millionen von Jahren messen, werden wir wohl in naher Zukunft (geologische Zeiträume) keine Glaziale mehr erleben...
Wie kann man nicht verstehen, dass die Korrelation zwischen einem TREIBHAUSGAS und einer ERWÄRMUNG sehr wohl eine kausale Beziehung miteinerander haben und dass das nicht vergleichbar ist mit EISCREME KONSUM?
Naja, so schlecht ist dieses Argument ja gar nicht. Es könnte ja sein, dass in Wirklichkeit ein anderes Gas dafür verantwortlich ist, dessen Freisetzung sich in den letzten Jahren auch erhöht hat. Es geht nun mal darum, dass die Kausalität, dass der Klimawandel durch CO2 verursacht wird, anhand von anderen Experimenten ermittelt wird und nicht durch die reine Korrelation
Du solltest vielleicht wissen, dass Treibhausgas eine falsche Bezeichnung ist. Oder glaubst du, das CO2 unterbindet die Konvektion, wie es beim Treibhaus der Fall ist?! 🤔
"Grünland" heißt nur deshalb so, weil Erik der Rote diesen Namen als Marketing Gag benutzte, nachdem "Eisland" nicht so gut ankam. ;) Es hat also tatsächlich nichts damit zu tun, dass es da mal sehr grün gewesen wäre.
Danke für das tolle Video! Ich möchte noch kurz zum Argument des Römischen und Mittelalterlichen Optimums hinzufügen, dass sie den gegenwärtigen Klimawandel nicht widerlegen würden, selbst wenn sie bezüglich der Temperatur vergleichbar wären (was sie beide nicht sind). An der Stelle verweise ich auf Raphael Neukom, der die größte paläoklimatologische Untersuchung bisher geleitet hat und zu selbem Fazit kam, wie du in dem Video (Raphael Neukom, No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era. In: Nature (571, pages 550-554 (2019)).
@@flo-plus Stimmt, mir im Nachhinein auch aufgefallen. Aber zu den beiden Optima kann man wirklich Stunden reden. Einige fangen urplötzlich an Paper ranzuziehen, die methodisch völlig fehlerbehaftet sind. Dazu hat Benestad mal ein Paper publiziert (Benestad et al. 2016, Learning from mistakes in climate research, Theoretical and Applied Climatology, Vol. 126, pp. 699-703). Er zeigt, dass alle Studien, die dem anthropogenen Klimawandel widersprechen bis dato fehlerbehaftet waren. Sehr empfehlenswert.
Technisch ist das nicht ganz richtig. Versuch es mal mit einem Klick zurück und dann nochmal. Der Werbeblock wird neu ausgewählt und man kann einen bekommen, der nur fünf Sekunden dauert.
Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1. Nicht nur das der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre wesentlich größer ist, sondern Wasserdampf absorbiert die Strahlung auch in mehreren Wellenlängenbereichen. Die spezifische Temperaturwirksamkeit von CO2 nimmt mit steigendem Gehalt ab, weil mit steigendem Gehalt die Flanken immer steiler werden. Der Gehalt von Wasserdampf ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. Schon allein deswegen kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nicht die Ursache für den Temperaturanstieg sein. Genau anders herum ist es richtig: Der Temperaturanstieg hat den Anstieg des Spurengases CO2 bewirkt.
Punkt 1) Wasserdampf IR Strahlung hat Löcher. Es muss der diskrete Charakter des Wasser und es Kohlendioxid Spektrums berücksichtigt werden. Hochaufgelöste Messungen (HITRAN) zeigen, dass die IR Absorptionen des Wasserdampfs aus vielen sehr eng zusammenliegenden Spektrallinien bestehen. Zwischen diesen Linien ist die Absorption Null und dort liegende CO2 Banden tragen dort fast alleine zur Absorption bei. Während in den unteren Atmosphärenschichten durch Druckverbreiterung der Rotationsschwingungsübergänge dieser Effekt noch klein ist, nimmt er in großer Höhe durch den abnehmenden Druck zu. Punkt 2) Wasserdampf spielt in höheren Schichten keiner Rolle, weil keiner oder nur sehr wenig vorhanden ist, da die Temperatur zu gering ist. Eine Erhöhung des CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Das geht so bis ca 20 KM Höhe, dann erst bilden sich Schichten von den einzelnen Molekülen. Kennen Sie diese Tatsachen schon?
@@kronotec9579 Ich diskutiere nicht mit offensichtlichen Scharlatanen. Der derzeitige CO2-Anstieg kommt einzig und allein durch die Verbrennung von fossilem C.Das Meer ist derzeit eine Nettosenke von CO2.Das ist alles über MEHRERE Ansätze gut belegbar. Im Prinzip reicht dafür schon banale Schulbildung. Sie reiten tote Pferde.Den Blutlaien können Sie mit diesem ausgegorenen Unsinn vielleicht noch beeindrucken.
@@kronotec9579 Erklären Sie,wohin das CO2 aus 150 Jahren Verbrennung durch Zauberhand verschwunden ist,wenn der jetzige Anstieg aus Meeresausgasungen kommt......Scharlatan. Hat der Mond aufgesaugt oder wie??
Eine typische Strohmannargumentation. Es wird eine Behauptung widerlegt, die kein Gegner der CO2-These aufgestellt hat. Natürlich hat CO2 einen Einfluß auf das Klima; es ist allerdings zu fragen, wie hoch dieser Einfluß ist und inwiefern er sich verändert, wenn der CO2-Gehalt der Atmosphäre sich verändert. Hierbei ist vorherrschende Meinung, daß der Einfluß logarhythmisch ist, also relativ abnimmt bei steigendem Gehalt. Zudem gibt es etliche andere Einflußfaktoren, andere Gase, Wasser, Staub, die Sonnenaktivität u.a. Was zudem nicht vergessen werden darf, ist, daß die Atmosphäre durch Wechselwirkung der Einflüsse und durch Reaktionen auf die Einflüsse (z. B. verstärktes Pflanzenwachstum bei höherem CO2-Angebot) Selbstheilungskräfte und Selbstregulation aufweist. Was die Daten aus Eisbohrkernen, die Verlaufskurven von CO2 und Erwärmung, die Temperaturen seit der letzten Eiszeit usw. angeht, stellst Du Dich gegen das IPCC, wenn Du sie anzweifelst. Das kannst Du machen, aber dann gehörst Du eher zu den Kritikern des IPCC. Wenn Du für das Vorhandensein von Bäumen im hochalpinen Bereich, wo heute vor Kälte nichts wächst, eine andere Erklärung hast als stabile Wärme, bin ich ganz Ohr.
Wir sind alle maßlos beeindruckt, wie die Pflanzen plötzlich um 50% schneller wachsen... Und der Pasterze-Strohmann darf natürlich auch nicht fehlen... Klasse auch die wärmenden Nordlichter, wer kennt sie nicht... Hört der Blödsinn denn nie auf?
@@KeVIn-pm7pu Aus Erfahrung klug, nicht wahr? Im Ernst: Es ist genau dieses bewußte Mißverstehen und das Kaprizieren auf Einzelheiten bzw. Einzelpersonen, was ich angesprochen habe. Dann findest Du eben irgendein Individuum, das jeden CO2-Einfluß ablehnt. Das ist aber nicht der Kern der Kritik. Die sog. „Klimawandelleugner“ leugnen in toto, im allgemeinen, cum grano salis weder den Klimawandel noch den Einfluß des CO2, sondern argumentieren viel differenzierter und weitreichender. Das zu ignorieren und sich an Einzelmeinungen festzubeißen, bedeutet, den Argumenten nichts entgegensetzen zu können oder zu wollen.
Rosinenpickerei, es gibt weit mehr Hinweise zur mittelalterlichen Warmzeit als nur Grönland, bspw. Siedlungsgrenze in den Alpen, Pfirsichanbau im Norden Chinas, Weinbau im Norden Europas...
@@dwls9986 wie im Video erwähnt und mit Quelle belegt, gab es die mittelalterliche Warmzeit. Du verwendest also einen Strohmann. Im Gegensatz zum menschgemachten Klimawandel, den wir gegenwärtig erleben, gab es lokale und zeitliche Unterschiede. Inzwischen ist die Temperaturanomalie signifikant größer als in den wärmsten Gebieten während der mittelalterlichen Warmzeit.
Niemand bestreitet die Existenz der (von Klimaforschern entdeckten und quantifizierten!) Mittelalterlichen und Römischen Warmzeit! Für Mittelengland wurde die MWP (medieval warm period) 1965 von Hubert H. Lamb (dem späteren Gründer der Climate Research Unit am Hadley Centre der Uni East Anglia) erstmals rekonstruiert. Lamb (1965): The Early Medieval Warm Epoch And Ist Sequel.- In: Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, vol. 1, p. 13-37. Auf dem Höhepunkt 1150-1200 lagen die Mitteltemperaturen etwa 0,8°C höher als 1900-1950. Die Hochsommer (JA) sogar fast 1°C. Die Reko ist vielen bekannt, weil sie (etwas schematisiert) auch im ersten IPCC-Bericht 1990 abgebildet wurde. Lambs 60 Jahre alte Reko ist später übrigens durch viele andere Methoden (z.B. Baumringe) grundsätzlich bestätigt worden (siehe u.a.: Moberg et al., 2005). Was viele Menschen dabei gerne übersehen, ist die Tatsache, dass sich die Temperatur in Mittelengland gegenüber 1900-1950 von etwa 9,4°C auf mittlerweile 11°C erwärmt hat. Das Mittel der letzten 20 Jahre liegt einfach signifikant über der Mittelalterlichen Warmzeit! Klimawandelleugner "lösen" das Problem der unbequemen Messdaten, indem sie sie einfach weglassen oder wegretuschieren. Ein ganz aktuelles Beispiel dafür liefert das (von einer politischen Lobbyorganisation finanzierte) neue Propaganda-Machwerk "Climate the Movie" (2023) des Filmemachers Martin Durkin. Der zeigt die HadCET-Kurve zwar, hat aber einfach mal das letzte Vierteljahrhundert wegretuschiert, damit die Erwärmung nicht zu groß aussieht. Die HadCET-Zeitreihe ist nämlich auch ein klassischer "Hockey-Stick". 🙂
Wirklich albern ist der, seit Jahrzehnten, von Klimawandelleugnern vorgetragene Hinweis auf Weinanbau, Pfirsiche u.a. Früchte. Dieses alte Scheinargument wurde von der Realität mittlerweile so weit überholt, dass es heute einfach nur noch lächerlich wirkt! Bleiben wir mal auf den Britischen Inseln: Eine der bedeutendsten Quellen für Historiker die im Mittelalter Englands forschen ist die "Great Survey Liber de Wintonia" von 1086 - auch bekannt als das "Domesday Book". William I. ("William der Erober") ließ nämlich ab 1085 eine Zählung aller Untertanen und Güter seines Königreiches (also seines Besitzes!) durchführen. Alle Historiker halten die Angaben darin für sehr zuverlässig, denn diese Erfassung diente letztlich dem Ziel die zu erwarteten Einnahmen durch Steuern und Abgaben einzuschätzen! Und bei Geld hört der Spass bekanntlich auf. 😉 Im Domesday Book werden 50 vineyard auf den britischen Inseln aufgezählt! Das sind, in der Tat, relativ viele. Es waren warme Zeiten! Zum Vergleich: im Jahr 1800 waren es gerade einmal 8 vineyards auf den britischen Inseln. Aber heute sind es 943 vineyards und 209 wineries die auf knapp 4.000 ha Wein anbauen! Mittlerweile sind mehr als 12.000 Menschen in der britischen Weinindustrie beschäftigt und die aktuelle Produktion beläuft sich auf 15 Mio Flaschen pro Jahr. Es ist eine der am schnellsten wachsende Industrien in GB. Das mittlere Szenario rechnet mit 7.600 ha und 24 Mio Flaschen im Jahr 2032. [Die aktuellen Zahlen kannst Du im "Industrie Report 2022/23" des Verbandes "Wines of Great Britain" nachlesen.] Es ist heute erheblich wärmer als im Mittelalter und Wein aus GB ist in den letzten Jahrzehnten richtig gut geworden! Das gleiche Spiel können wir auch für alle anderen phänologischen Klimadaten der letzten 2.000 Jahre auf der gesamten Nordhalbkugel machen. Das Ergebnis ist überall ähnlich. Egal ob Weinanbau im Burgund, Oliven in Spanien, Pfirsichanbau in Asien oder die Kirschblüte in Japan (letztere ist übrigens eine besonders lückenarme phänologische Zeitreihe die bis ins 9. Jhdt zurückreicht). Aber die (nach GB) am besten überlieferten und erforschten phänologischen Klima-Daten stammen aus Deutschland und den Niederlanden! Hier mal was altes: Glaser & Riemann (2009): A thousand-year record of temperature variations for Germany and Central Europe based on documentary data.- In: J. Quaternary Sci., Vol. 24(5), 437-449. Ich verwende die Fig.6 heute noch gerne in Vorträgen. Und alle paar Jahre ergänze ich (in rot) die aktuellen Temperaturen (als 11 jähriges zentriertes Mittel, wie in der Original-Grafik). Prof. Rüdiger Glaser (mittlerweile emeritiert) kann man beim besten Willen nicht als "Alarmisten" bezeichnen. In seinem Lehrbuch von 2001 hat er (offenbar unter dem Eindruck der frühen Hockey-Stick-"Kontroverse") so hart gegen den "Klima-Alarmismus" gewettert, wie ich es noch nie zuvor (und auch niemals wieder!) in einem Lehrbuch gelesen habe! Das würde man heute (ein Vierteljahrhundert später) definitiv nicht mehr so formulieren. Auch Glaser selbst hat das nie wieder getan. Seine eigene Forschung hat ja auch immer wieder bestätigt wie außergewöhnlich die rezente Erwärmung ist. 🙂
..und hier hat Rosh den Kenntnisstand letztes Jahr mal in einem 10 minütigem Video zusammengefasst: ua-cam.com/video/S0LDDjewZVE/v-deo.html Das ist ziemlich schnell und auf den Punkt. Für alle denen Potholers 12 Jahre alter Beitrag vielleicht schon etwas zu altbacken wirkt. 😉 ua-cam.com/video/CY4Yecsx_-s/v-deo.html
@@stephanb.6015 Keine Ahnung was du meinst, aber ich verlasse mich auf gesicherte und in Fachzeitschriften publizierte Erkenntnisse, auch wenn die schon 20 Jahre alt und älter sind. Seit Forschende aufpassen müssen, das sie auch zu den richtigen Schlussfolgerungen in ihren Studien kommen, wenn sie weitere Aufträge und Unterstützung bekommen wollen, ist das die einzig zuverlässige Methode. Dieses seltsame System der Wahrheitsfindung begann sich vor eben diesen 20 Jahren so langsam durchzusetzen und hat mittlerweile weite Teile (auch der Naturwissenschaft) korrumpiert. Vor 30 Jahren war das noch völlig unvorstellbar.
Vielleicht kann mir ja unter diesem Video jemand eine Frage beantworten. Wie sieht die Perfekte Zusammensetzung der Luft aus? Wir haben Aktuell 0,04% CO2 in der Atmosphäre, was laut der Aussage von Klimaforschern zu viel ist. Wie viel zu viel wird hier nie beantwortet. Eine Absolute 0 an CO2 wäre nicht nur unrealistisch, sondern auch gefährlich, daher Pflanzen das CO2 zum Atmen bräuchten und ohne CO2 sterben würden. Wenn wir also CO2 sparen müssen, aber nicht bei 0 landen dürfen ist die Frage, wie viel CO2 optimal wäre, also wie wäre die Zusammensetzung der Perfekten Atmosphäre? Bei 8:43 kann man Flo Plus übrigens auch Cherry Picking vorwerfen. Dazu schauen wir uns einfach die Überschrift des gezeigten Diagramms an und sehen dort Greenland, also auf Deutsch Grönland. Wer den Artikel liest erfährt auch, dass gezeigtes Diagramm sich nur auf die Eisbohrkerne aus Grönland bezieht. Wie Floh Plus aber weiter vorne richtig erklärt hat, sollte man eben nicht nur ein Teil der Welt betrachten, sondern den gesamten Globus. Dazu wird auch immer wieder darauf verwiesen das die Eisbohrkerne keine so Exakte Messung zulassen wie Dargestellt wird, weil die stelle wo man Bohrt durch unzählige Faktoren beeinflusst wurde, die nicht alle berücksichtigt werden können. Daher dienen Bohrkerne nur als ein Schätzeisen, das ein "In Etwa" Wert ausgibt und keinen 100% korrekten Wert. Ehe die jetzt wieder Falsch verstanden wird. "In Etwa" Wert heißt das der tatsächliche Werte in der nähe des gemessenen Wertes liegt. So was kann man in der Chemie häufig sehen wenn man Schmelz-/Siedepunkte berechnet. Hier liegt das Ergebnis dem tatsächlichen Wert oft sehr nah, aber eben nicht 100% auf dem Wert. Ähnlich ist es mit Eisbohrkernen.
1. Niemand redet davon, CO2 auf null zu senken, von den Braunen mal abgesehen... 2. so um die 300 ppm (0,03%) , je mehr, desto schlechter. Klimaziel bezieht sich auf vorindustrielle Zeit (1880-1909) mit 280ppm. Heute haben wir 425ppm, heißt wir haben den Anteil innerhalb weniger Jahre um über 50% erhöht. Allein das sollte dir zu denken geben. Unsere Zivilisation kann mit so schnellen Veränderungen nicht umgehen und wird infolge von Flüchtlingsströmen in Milliardengröße untergehen. Die daraus resultierenden Kriege wären von unvorstellbarem Ausmaß. Nicht das Klima würde uns umbringen, sondern unsere Primitivität. 3. In den Eisbohrkernen ist in eingeschlossenen Luftblasen die Atmosphäre der jeweiligen Zeit konserviert. Die Atmosphäre nennt man wegen ihrer gleichmäßigen Durchmischung bis in eine Höhe von 100km auch Homosphäre. 4. Gemessen wird auf dem gesamten Planeten und das in allen Höhen. Mit unzähligen Stationen, Flugzeugen, Schiffen, Ballons, Satelliten etc. Überall ohne Ausnahme das Gleiche Bild. 5. Lösche folgende Kanäle: Friedrich von Osterhal, achse:ostwest, der Schattenmacher. Du bist den Gehirnwäschetechniken noch nicht gewachsen. Lerne diese erst zu erkennen und dich dagegen zu wappnen, bevor du dich an die Gehirnwaschanlagen wieder ran wagst und auch dann nur mit großer Vorsicht und Wachsamkeit.
@@groud8203 Es hat auch im 18. Jahrhundert schon Menschen auf der Erde gegeben. Insofern verstehe ich deine Frage nicht. Wir sollten zurück zu dem Niveau, auf dem das CO2 ohne industriellen Einfluss war. Also zu einer Zeit, als auch schon Menschen auf der Erde gelebt haben.
@@betajoshi Bleibt die Frage warum dies das Optimum sein soll. Einfach zu sagen, dass es vor dem industriellen Zeitalter war, ist halt kein Grund. Haben die 280 ppm irgendwas besonderes? Im Präkambium hatten wir 1200ppm CO2 und die größte Vielfalt an Pflanzen. Das ganz bei rund 4°C Erwärmung. Warum ist das nicht das Optimum? Man könnte auch die große Eiszeit nehmen, hier hatten wir 80ppm. Deshalb die Frage warum genau 280ppm das Optimum sein solln.
.... also: ich habe mich letzte Nacht mit meinen CO2-Patronen unterhalten und die haben mir versichert, dass sie nix, aber auch gar nix mit diesem Klima-Quatsch zu tun hätten. Die einzige Nebenwirkung sei: ich müsste öfters mal rülpsen
Also Flo, ich hasse wie Du wahrscheinlich auch Verschwörungstheoretiker. Aber bei dieser CO2-Sache ist bei mir langsam eine rote Linie überschritten. Ich möchte mich nicht outen, habe aber mehrere Studien an Technischenh Universitäten absolviert, kenne mich natürlich mit Differentialgleichungssystemen und Modellierungen aus, also wie diese Klimamodelle entstehen, habe auch verschiedene Generationen mitverfolgt. In Wirklichkeit handelt es sich beim Klima um ein nichtlieares Differentialgleichungssystem mit 13, 14 Variablen (?), x unbekannten Randwerten, viele Zusammenhänge die absolut noch im Dunkeln liegen. Um überhaupt irgendwas Brauchbares aus diesen Modellen herauszubekommen (von Menschen gebastelt deren einzige Daseinsberechnung darin besteht ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen), werden "1000" Annahmen und Vereinfachungen wie Linearisierungen getroffen, Einflüsse einfach gestrichen, bis zufällig irgendwas herauskommt, das so ungefähr in die Temperaturkurve seit der kleinen Eiszeit passt. Natürlich seit 20, 30 Jahren immer im Nachhinein angepasst. Um es kurz machen: Ich bahaupte nicht, dass die Klimagase nicht für eine Erdewärmung verantwortlich sind (das wäre z.B. auf mich bezogen ein Strohmann von Dir), aber wenn das jemand behauptet, dannn möchte ich bitte nach 40, 50 Jahren Club of Rome bitte endlich einen halbwegs wissenschaftlich beweisbaren Ansatz, der z.B. auch Sonnenaktivitäten und die Wechselwirkungen von Wasserdampf in der Athmosphäre einbezieht, außerdem verschiedene Warm- und Kaltzeiten in der Erdgeschichte wenigstens ansatzweise erklärt. Und das sehe ich alles nicht!
Es gibt natürlich Studien, die auch Wasserdampf mit einbeziehen. Genau so wie Methan. Aber was will man am Wasserdampf ändern. Bei Methan könnte man nur endlich mit der Massentierhaltung aufhören. Aber Co2 ist am Einfachsten zu reduzieren, darum konzentriert man sich darauf. ABER: was soll das bedeuten, du hättest Studien absolviert? Man kann Studien nicht absolvieren. Und wer nicht mal weiß, wie man Atmosphäre richtig schreibt, hat eine Uni nie von innen gesehen. Also viel Bullshit von dir, um dich seriöser zu machen als du tatsächlich bist.
@@Logansix Ich habe den Verdacht, dass du niemals eine technische Uni von innen gesehen hast. Dann wüsstest du nämlich, dass man vor allem bei technischen Studiengängen eine Rechtschreibung bis zur absoluten Unkenntlichkeit aufweisen muss, um dafür auch nur einen Punkt Abzug zu bekommen. 🤣 "Es gibt natürlich Studien..." Ja, aber das Problem bzw. eines der Probleme ist eben, dass diese Parameter in den aktuellen Modellen nicht evident einbezogen werden. Aber von jemandem, dessen stärkstes und einziges Argument auf einen fundierten und inhaltlich absolut korrekten Kommentar lautet: "Aber was will man am Wasserdampf ändern", kann man ja auch nur erwarten, dass er dann einfach den Denkenden angreift, weil er den Gedanken nicht angreifen kann. Dann wird nämlich ganz einfach diffamiert wenn man intellektuell unbewaffnet ist. Anhand von zwei Rechtschreibfehlern versuchst du, jemandem mehrere technische Studiengänge abzuerkennen? Mit Verlaub, aber das ist erbärmlich! 🤮 Und zeigt nur, wie wenig Ahnung du von der technischen und naturwissenschaftlichen Ausbildung hast.
@@halefopa Also? Was ist eine Studie an einer technischen Universität? Und von jemandem der Abitur hat, kann man ja wohl erwarten, dass er dementsprechende Rechtschreibkenntnisse vorzuweisen hat. Da das nicht zusammen passt, spreche ich dir ganz einfach deine schulische Laufbahn ab, mit der du dich hier profilieren wolltest. Das ist eine beliebte Masche, um seiner Meinung (scheinbar) mehr Gewicht zu verleihen.
@@Logansix Naja, da er ja offensichtlich keine Studie an einer technischen Universität gemeint hat, tut das ja eigentlich nichts zur Sache... aber ich will dir deine Frage trotzdem beantworten. Eine Studie ist eine systematische Untersuchung oder Forschung, die darauf abzielt, durch gezielte Datensammlung und -analyse neue Erkenntnisse zu gewinnen oder Hypothesen zu überprüfen. Wenn diese Datenerhebung an einer technischen Universität geschieht (meist in einem Labor oder speziellen Räumlichkeiten der Uni), so nennt man dies eine Studie an einer technischen Universität. Eine solche Studie kann sich unter Umständen auch über mehrere Jahre erstrecken. Hättest du aber auch googeln können... Nun, eventuell ist es dem Großteil der naturwissenschaftlichen und technischen Akademikergemeinschaft sowie den jeweiligen Professoren ziemlich egal, was du von ihren Lehreinrichtungen bzw. Absolventen im Punkt Rechtschreibung bei UA-cam-Kommentaren so erwartest?😂 Jemand wie du, der nur in der Lage ist, eine Person auf so erbärmliche Art und Weise anzugreifen, weil du intellektuell nicht in der Lage bist, dich mit dem Gedanken auseinanderzusetzen, ist einfach nur traurig 😢 Regel 1 der Diffamierung: Wenn du nicht in der Lage bist, den Gedanken anzugreifen, greife einfach den Denkenden an.
@@halefopa Haha, natürlich weiß ich was eine Studie ist. Die macht man aber oder erstellt man, man "absolviert" keine Studie. Darum kaufe ich dem Typen nicht ab, dass er an einer Uni war. ABER: Bist du sein Anwalt oder seine Mama? Oder warum mischt du dich hier ein? Vielleicht ist das ja dein 2. Account @daturadimension8571
Sorry Flo. Du machst sonst sehr gute videos. Aber das Co2 thema ist leider nicht so einfach. Es gubt sehr viele ernstzunehmende Wissenschaftler, die die Co2 Wissenschaftsbeugung kritisieren und den co2 hoax anprangern
@@jojorabbit9092 nope. Das sind häufig eher fachfremde Leute und/oder Leute mit Verbindungen zur Öl-Lobby. Sie liefern eben keine Belege für ihre Behauptungen, sondern tricksen rum mit ähnlichen Methoden wie die Flacherdler. Das belege ich ja im Video anhand des Beispiels mit der irreführenden Behauptung, dass CO2 stets der Temperatur nachfolgen würde.
Nenn doch bitte mal ein paar der "ernstzunehmenden Wissenschaftler" und dann schauen wir gemeinsam mal nach, was die zum Thema erforscht und publiziert haben und wie gut die Vorhersagen ihrer Hypothesen waren. Das macht zwar ein bisschen Arbeit, ist aber der einzige Weg um zu überprüfen ob an Deiner Behauptung etwas dran ist! 🙂
Warum kommt immer nichts, wenn man höflich nachfragt? 🤔 Ich beisse und beleidige nicht! (Das ist einfach nicht meine Art.) Ich bin Wissenschaftler (Paläontologe um genau zu sein) und biete Dir hier meine Hilfe an, einfach mal objektiv nachzuprüfen ob an der Behauptung etwas dran ist. Ich kenne mich etwas mit Klima aus, auch mit der Wissenschaftsgeschichte - und ihren Irrwegen! [Bye the way: Die Treibhausgas-Theorie ist gerade 200 Jahre alt geworden!] BITTE! Benenne mal einen der _"ernstzunehmende Wissenschaftler"_ , die _"den co2 hoax anprangern"_ . Oder (noch besser!) benenne ein spezielles paper! Dann schauen wir gemeinsam mal nach was da eigentlich drin steht und ob sich die Angaben darin unabhängig überprüfen lassen.
Hallo Flo, Klimamodelle sind auch ein wichtiges Thema! Die Trennung zwischen Erderwärmung, die sich klar berechnen läßt, und den Prognosen der sich daraus ergebenden Folgen wird selten klargestellt! Vielleicht auch mal ein interessantes Thema für ein Video... Frohe Ostern und dicke Eier! 😊
Wie immer ein super Video! Wie gewohnt sachlich und vorbildlich abgehandelt. Mich würde deine Darstellung in Form eines sachlich neutralen Videos hinsichtlich der Statistiken zu Gewalttaten im Hinblick auf Migration brennend interessieren, auch andere tangierende Themen wie der Wohnungsmarkt oder Bezug von Sozialleistungen wären vielleicht mal etwas Aufklärung Wert. Dieses Thema offen anzusprechen würde auch Peters Aussage der mutmaßlichen "Steuerfinanzierung" dieses Kanals weiter dementieren. Lieber Gruß & ein gesegnetes Osterfest wünscht ein Langzeitabonnent :)
Wichtiger: bald wird es an manchen Orten durch Klimaerwärmung so ungemütlich, dass die viele Leute zu uns flüchten. Wenn dich Migration stört mach was gegen die Klimaerwärmung.
Ja das Klima schwurbel Thema geht mir auch auf den Sack. Die Fakten sind klar und trotzdem glauben Besserwisser ihre "Recherchen" wären überragend das sie zu dem Schluss kommen der Öllobby zu glauben😂
Seit wann ist Theorie, die auf einem Haufen Annahmen basiert Realität? Da frag ich doch glatt mal mal den Nobelpreisträger und "Klimaleugner" J. Clausner...
Also mir wäre es sehr recht wenn es endlich mal mindestens 10 Grad wärmer werden würde. Im Winter brauchte ich kein Heizöl mehr kaufen und im Sommer ist es im Haus angenehm kühl weil das Haus im Donauhochwassergebiet gebaut wurde und daher die Mauern besonders dick und stabil gebaut wurden damit das Haus bei Trockenheit nicht auseinanderbricht.
Ich kann es. Wenn die deutsche Industrie nicht schnellstens auf klimaneutral umbaut, gehen Investoren zu Firmen im Ausland, die das tun. Wenn nicht bald genug grüner Strom für die Industrie da ist, gehen die Firmen in Länder, wo er verfügbar ist. Schönes Beispiel: Intel. Das Chip-Werk wurde nicht in Bayern gebaut, da dort nicht genug günstiger Strom verfügbar war. Günstiger Strom = grüner Strom. Also für die letzten Blitzmerker: das nicht mit der Zeit gehen fährt die Industrie an die Wand, nicht umgekehrt.
@@Logansix oder sie gehen in Länder wo die Energie einfach biliger ist. Hat aber Bayern nicht gerade das letzte Atomkraftwerk ausgeschaltet, das war doch "klimaneutraler" (was ein bescheuerter Begriff) Strom, oder nicht?
@@Logansix "Schönes Beispiel: Intel. Das Chip-Werk wurde nicht in Bayern gebaut, da dort nicht genug günstiger Strom verfügbar war. Günstiger Strom = grüner Strom." Kann es sein, dass es da auch andere Gründe gab? Angst vor der Mega-Jobmaschine: Chip-Konzern Intel sucht nach neuem Standort (Nordbayern 13.12.2021)
@Logansix Der Kollege drunter hat bereits die AKWs angesprochen. Man kann halt eine Industrienation nicht von heute auf morgen klimaneutral machen. Man kann es wie die Grünen Deppen übers Knie brechen und damit unsere gesamte Wirtschaft und alles, was wir uns in den letzten Jahrzehnten aufgebaut haben, innerhalb von vier Jahren gegen die Wand fahren. Aber ob das so nachhaltig ist, weiß ich ja nicht, gell?
Ja, es ist wirklich schlimm, das Deutschland unter der Ampel-Regierung zur drittgrößten Volkswirtschaft auf der Welt aufgestiegen ist! 🙂 2023 haben wir Japan überholt ..und wir bleiben auch 2024 auf Platz 3. Das war so natürlich nicht geplant! Die Weltbank hatte ja schon 2008 eigentlich vorgesehen, dass Deutschland im Jahr 2024 auf Platz 7, also noch hinter Russland, Indonesien und Indien landen muss. Aber die Ampel-Regierung wollte das offenbar nicht und hat sich irgendwie den Vorgaben der internationalen Eliten widersetzt.😉 Was dass jetzt genau für die Verschwörungen um die angeblich geplante Deindustrialisierung Deutschlands bedeutet, weiss ich leider auch nicht! Aber irgendeine plausible Erklärung werden die Verschwörungstheoretiker auch dafür sicher finden.
Es gab mal eine Vermutung von Astronomen, die sich aber nicht bewahrheitete und widerlegt wurde. (Spectrum: Kein Zusammenhang von Eiszeiten und galaktischem Umlauf)
Wodurch sollte dieser denn ausgelöst werden? Sterne abseits der Sonne werden die Erde nicht um einen messbaren Wert erhitzen, wodurch auch jegliche Abstandsschwankung keinen Unterschied machen würde
Die CO2 Emissionen müssen auf Null runter und global mindestens eine CO2 Neutralität erreicht werden. Alternativ Massenvernichtung von Milliarden aus den Todeszonen flüchtender Menschen mit anschließendem Weltkrieg um die verbliebenen Ressourcen zur Lebenserhaltung der Reste einer zusammengebrochenen Zivilisation. Such dir aus, was dir lieber ist, wobei dir allerdings klar sein muss, daß sich kaum jemand darum kümmert, was dir lieber wäre. Die meisten werden erst begreifen, wenn alles zu spät ist. Wir leben halt auf einem Pavianfelsen.
@@senestranom9726 du solltest wohl anfügen dass " die reste der Zivilisation" falls du sie überlebst als Sklave/Leibeigener für einer der Ölmilliardäre arbeiten wirst die sich jetzt gerade ihre Luxusbunker bauen.
Das was weltweit gemacht wird, nur schneller. Fast ALLE Länder haben sich verpflichtet, ihre Emissionen zu reduzieren. Nur geht das viel zu langsam. Z.B. sind die Motoren in PKWs immer Effizienter geworden. Gleichzeitig sind die Autos schwerer und leistungsstärker geworden (z.B. SUVs). Damit hat sich die mögliche Einsparung wieder aufgehoben: im Verkehrssektor sind die Emissionen nicht gesunken. China hat auch Ziele gesetzt, aber auch sehr weit in der Zukunft. Also wie gesagt, ALLE wissen, dass was getan werden muss, aber keiner traut sich richtig Gas zu geben, weil dann wieder welche wie hier in den Kommentaren sich über Co2 Steuern beschweren.
Info: Markus Fiedler hat sich bei mir gemeldet und mir mitgeteilt, dass ich den zitierten Ausschnitt falsch verstanden habe: es ging ihm nicht darum, die Kausalität (scheinbar) zu widerlegen mit dem Verweis auf die Verzögerung, er wollte zeigen, dass man so nicht argumentieren kann. Zudem hat er folgendes Statement abgegeben: „Ich gehöre zu den 97%, die einen Einfluss des CO2 auf die Temperaturen bestätigen. Alles andere wäre auch kontrafaktisch. Die Frage ist lediglich, wie hoch dieser Einfluss ist. Und darin scheiden sich die Geister. Und ich gehöre zu denjenigen, die Hockeyschlägerkurven sehr kritisch sehen.“
Hi Leute! Dieses Video ist ein Update meines letzten Videos, welches ich noch ergänzt habe um aktuellere Daten. Vielen Dank an Sen Estranom für die Hinweise!
Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr erwägen würdet, mich über Patreon oder UA-cam-Kanalmitgliedschaften zu unterstützen. Danke:) Patreon: www.patreon.com/floplus
UA-cam-Kanalmitgliedschaft: ua-cam.com/channels/tTQGVVVXWLkpm_Z0_dk-pQ.htmljoin
Ich habe auch einen Merch-Shop mit Klamotten und Nippes rund um die Kanalthemen: flo-plus.myspreadshop.de/
Und hier geht's zu meinem Discord-Server: discord.gg/jxdVwc3kyu
LG Flo
Kleiner Fehler: Die maximale CO2-Sättigung ist dann erreicht, wenn der CO2-Anteil an der Atmosphäre 100% erreicht.
Eine zusätzliche Bettdecke wird immer mehr wärmen. Nur hat der Zusatzbeitrag einen logarithmischen Verlauf.
In der Klimawissenschaft wird das als Klimasensitivität bezeichnet.
Bestes Beispiel hierfür ist die Venus!
@@x-pilot6180
Ein kleiner Verständnisfehler deinerseits was den Begriff „Sättigung“ in dem Zusammenhang angeht.
Die Meinung ist die Sättigungsgrenze wo die maximale Wärmeeinstrahlung absorbiert werden kann.
Auch unter einer dritten und vierten Bettdecke wirst du die Temperatur die der menschliche Körper abgibt niemals überschreiten können und egal wieviele Bettdecken du da noch nimmst, zur Selbstenzündung wird es niemals kommen.
Die Behauptung der „Klimaskeptiker“ geht dahin, dass die Sättigungsgrenze erreicht wäre, wo das CO2 in der Atmosphäre noch mehr Wärmestrahlung absorbieren könnte, egal wieviel davon man noch in die Atmosphäre pumpt.
Natürlich Blödsinn, aber das versuchen die zu suggerieren.
@@UrsCaviezel
Klimaignoranten sind wie Flacherdler. Sie lehnen die Vorstellung eines menschengemachten Klimawandels bzw. die Kugelerde ab. Bei der Begründung sind sich die Flacherdler uneinig. Ebenso die Klimaignoranten.
Es geht mir um die physikalische korrekte Erklärung!
Flo sagt im Video, dass die Sättigung in der Mitte erreicht ist, aber im den Frequenzflanken noch nicht. Das ist physikalischen nichts korrekt.
Gäbe es ein Molekül, das nur im mittleren Bereich die Wärmestrahlung zurückstrahlt, und in die Atmosphäre eingebracht, würde dies ebenso zu einem zusätzlichen Treibhauseffekt beitragen!
Die Sättigung ist erst erreicht, wenn die Atmosphäre nur aus Treibhausgasen besteht!
Bsp. Venus!
Ich schätze dich wirklich sehr, aber hier bist du mehr als auf dem Holzweg und Hochstaplern und Betrügern auf den Leim gegangen !
Ich empfehle dir die Bedeutung von E=mc² in seiner Wirkung zu verstehen und zu erkennen das beides die selbe Ursache hat, aber nicht das eine die Ursache des anderen ist‼️
Die ~1000 Jährige Grundschwingungsdauer, kommt vom Einschlag Theia's.
Diese Bewegungsenergie rauscht in Wellen mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch den Kern, wobei nur die Fraktalbewegung diese Geschwindigkeit hat ( Achtung ⚠️ auf Grund der Dichte und daraus resultierende Zeitdilatation, braucht die Kombination ~1000Jahr für die ~12 km)
Diese Materie ( Materie=gebundene Energie) gebundene Energie kann den freien Raum nur in freier Form ( Photonen ) überwinden. Was der Grund für die großen Temperaturschwankungen an der Oberfläche ist, denn diese Bewegungsenergie wird von der Kruste reflektiert wobei mit jedem Zyklus thermische Energie durch Reibung frei wird.
Die kurz periodischen Schwankungen resultieren aus den Aktivitäten der Sonne ( welche hier in etwa 90°K, von ~287°K ausmacht) und der Zerfallsenergie radioaktiver Elemente.
Der Mensch gemachte Klimaeinfluss, ist leider der größte Hirnschiss einiger Unfähiger!
MfG
Leider scheinen echt viele in Naturwissenschaften nur noch mit Anwesenheit zu glänzen ‼️
Mfg
@@Smoke4049 Au weia.
Und ich bleib dabei die klimaerwärmung beeinflusst den himmbereis Verkauf 😮
Da steckt die Ventilatoren Mafia dahinter! Hab ich aus Insider Kreisen gehört!
Da spielen sicherlich viele Faktoren mit rein, bedeutend ist hier bestimmt die Bevölkerungszunahme.
LG Flo
@@flo-plusNa wenn es wärmer wird, wird eben mehr Eis verkauft. Siehe Eiskonsum Winter Sommer.
@@henrypoplow1315 klar
Ich bleib trotzdem bei Vanilleeis.
Du kannst nicht einfach im Internet die Wahrheit sagen! Das ist nicht populär.
Trotz der Ironie ist da meiner Meinung nach schon was dran: Videos, die Desinfos verbreiten, werden deutlich besser geklickt.
LG Flo
@@flo-plus Wir versuchen das Video populärer zu machen, versprochen 🙂
@@flo-plus Das liegt vermutlich daran, dass die Realität oftmals ziemlich deprimierend ist. Ein paar Lügen und schon ist mit dem Klima alles halb so wild.
Und selbst Werbung für die Leugnung des Klimawandel ist für UA-cam/Google in Ordnung.
Man kann schon im Internet die Wahrheit sagen, allerdings wird diese dann oft zensiert.
Für den Algorithmus. Weil einfach jedes deiner Videos den Horizont erweitert👍🏻
Thx, freut mich:)
LG Flo
Absolut top! Vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz gegen Desinformationen.
Thx, gern geschehen:)
LG Flo
Das Problem, es bringt so oder so nichts… Weil sich nichts ändern wird, selbst wenn die gesamte EU morgen NULL CO2 ausstoßen würde. Und dass sowohl der Politik als auch „der Wissenschaft“ weniger Vertrauen entgegengebracht wird, haben sie selbst verschuldet
Gabs in Bezug darauf auch Videos zur Impfung, Corona im Allgemeinen? Impfpflicht für vollkommen Gesunde ohne jegliche Evidenz?!
@@PM-wt3ye Klar bringt das was.
Das Vertrauen gegenüber der Poltik schwerfällt ist nachvollziehbar. Gegenüber der Wissenschaft aber keineswegs.
@@KeVIn-pm7pu Weil "Die Wissenschaft" und Politik ja ganz klar voneinander getrennt sind, oder was willst du damit sagen?!
Wo war denn die Wissenschaft während Corona? Keine einzige Behauptung die Impfung betreffend hat zu irgend einem Zeitpunkt gestimmt. Es gab keinen Schutz vor Ansteckung, keinen vor Weitergabe, mRNA verblieb NICHT im Muskel, sie war auch NICHT nach 14 Tagen ausgeschieden. Ebenso wurde ca 30 Jahre lang erfolglos versucht, eine Impfung auf mRNA Basis marktreif zu bekommen. Die absolute Risikoreduktion betrug keine 94%, sondern 0,7% (bei 94% wurden lediglich all jene, die nie Symptome bekommen haben, ignoriert - gäbe es 2 Gruppen mit je 1 Mrd Probanden, und es würde in der Kontrollgruppe niemand krank, in der Placebogruppe 1 Person aus dieser 1 Mrd, dann wären das 100% RRR). Bei den Maßnahmen galt dasselbe... Und jeder, egal ob Laie, Virologe, Epidemiologe, Aerosolforscher usw der es gewagt hat, Kritik in irgend einer Art und Weise zu üben, wurde... Ich glaube, das reicht fürs Erste, oder?!
....und flache erde hat nichts mit physik zu tun.
Nein, hat sie nicht^^
LG Flo
Doch ... Pizza ist eine optimale Rotationsform ... also ist die Warscheinlichkeit sehr hoch, dass die Erde eine Scheiben-ähnliche Form angenommen hat oder noch annehmen wird
@@matzer8846Weder hat die Erde eine "Scheibenähnliche Form" noch wird diese jemals eine "Scheibenähnliche Form" annehmen.
@@kingflashdj
Naja ... die Erde ist schon jetzt am Äquator dicker und an den Polen flacher ... das wird schon noch
@@kingflashdj
... die Erde ist doch jetzt schon am Äquator dicker und an den Polen flacher ... das wird schon noch ...
Schöne und erholsame Feiertage euch allen. 😊
Thx, das wünsche ich dir auch:)
LG Flo
@@flo-plus ✌️
Deine thematische Erweiterung gefällt mir sehr. Mach auf jeden Fall weiter so. Ist extrem wichtig 👍
Ja, mache ich:) Thx nochmal für deine Hinweise! Ich denke, das Video ist so jetzt runder.
LG Flo
Bin da ganz deiner Meinung. Die Leugnung des anthropogen verursachten Klimawandels ist auf alle Fälle problematischer als die Leugnung des Geoiden. Trotzdem freuen wir uns auch über jedes Video zum Thema flache Erde oder was sonst noch so geschwurbelt wird von den altbekannten Klassikern 😉
@@basti4954 Fraglich. Wenn man schon so durch ist das einem die flache Erde wahrscheinlich vorkommt wirds beim Klimawandel nicht besser
Wasser ist schließlich auch das Elixier des Lebens. Deshalb ist ertrinken nicht möglich. 😊
Ja, das entspricht ungefähr der Logik der Leute, die den Klimawandel mit einem Verweis auf die Wichtigkeit von CO2 für Pflanzen „widerlegen“ wollen;)
LG Flo
Ich bin beeindruckt von deiner Art, Dinge logisch und rational zu erklären. Sowas ist auf UA-cam, besonders bei politisch brisanten Themen sehr selten (geworden).
Ich fange bald an Videos zur flachen Erde hochzuladen, in der Hoffnung, dass du Videos gegen mich machst. Nur damit wir ein bisschen mehr Content von dir geniessen können. 😅
Oh, es gibt doch schon mehr als genug Flacherdvideos^^ Keine Sorge, dazu kommt auch bald wieder was:)
LG Flo
@@flo-plusich freu mich jetzt schon. Frohe Ostertage 🐣
🤣🤣🤣
@@flo-plus 🥳
Wer weiß, ob einige das nicht schon so handhaben. Da muss dein Schwachsinn aber definitiv kreativ genug sein, um aus der Schwachsinn-Masse herauszuragen.
Was man beim Thema CO² auch beachten sollte, ist die Isotopenzusammensetzung und das Verhältnis von C-12, C13 und C-14 in der Atmosphäre.
Anstieg von CO2:
Die anthropogene Verbrennung fossiler Brennstoffe führt zu einem Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre.
Dieser Anstieg kann durch die Veränderung des Verhältnisses von C12 zu C13 nachgewiesen werden.
Fossile Brennstoffe haben ein anderes C12/C13-Verhältnis als die Biosphäre.
Durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wird relativ mehr C12 in die Atmosphäre freigesetzt.
Zuerst erwärmt sich die Erde und dann steigt das CO2. Es folgt also der Erwärmung und ist nicht dessen Ursache.
@@walterp404 Die ganze CO2-Kampagne ist so verlogen wie der Quatsch mit den fossilen Brennstoffen. In D geht ja bald ALLES mit Wind+Sonne. Armes Deutschland!!!!
floh danke dass du dir immer noch die mühe machst daumen hoch
Thx, gern geschehen:)
LG Flo
Mal wieder feinstes Material von Flo. Mein Karfreitag ist gerettet!
Fein, freut mich:)
LG Flo
@@flo-plus Mensch, Flo... Es ist 3 Uhr nachts. Ab in die Heia! Du brauchst nen klaren Kopf im Kampf gegen den Wahnsinn.😁
@@holybananagames733 aber du bist ja auch noch wach;)
LG Flo
@@flo-plus Ich arbeite ja auch grad nebenher. 😎
@@holybananagames733 dann noch frohes Schaffen:)
LG Flo
Ich bin fasziniert mit welcher Ruhe und Sachlichkeit Flo über solche "Argumente" der Klimawandelleugner spricht. Ich könnte ditt nicht. Wenn ich den Herren zuhöre, bekomme ich irgendwann diese Kopfschmerzen und werde dann ungnädig. 😅 Also fetten Respekt an dich Flo. ❤
Die permanente wiederholung der Beschimpfung "Klimaleuger" ist eher unsachlich. Da ist halt so, wie wenn Abtreibungsgegner die Beführworte als Menschenrechtsleugner bezeichnen.
Wer spricht von Klimaleugnern? Du verbreitest hier genau denselben Schwachsinn, wie jeder einzelne Kritiker als Verschwörungstheoretiker und N**i bezeichnet wurde. Warst da wahrscheinlich auch ein Teil der „guten und braven Bürger “, oder? Dann wäre ich jetzt aber gaaaanz leise…
Wer leugnet denn den Klimawandel? Oder kommt jetzt dasslbe Wortspiel wie während Corona, wo einfach JEDER als N**i bezeichnet wird??
@@ekaf3544 Oh ... Ich möchte dir mal ne Relation geben, damit du verstehst, warum Flo tatsächlich recht sachlich bei dem Thema ist. Denn ich würde nicht das Wort Leugner verwenden. Für mich sind das harte Schwurbler und das auch nur an den Tagen, wo ich noch gut drauf bin. Na - Ist dir Flo jetzt lieber? 😉
@@PM-wt3ye Ihr leugnet den Klimawandel. Passenderen Begriff als "Klimaleugner" existiert nicht.
“CO2 macht doch überhaupt nix”
Physiklehrer hat den Raum verlassen. 😅
Kannst du genau erklären, was CO2 macht, wie und warum? Sonst wäre ich nicht so vorlaut, denn dann verstehst du selbst nichts, sondern glaubst halt einfach an etwas 🤷🏻♂️ Was daran die Kunst sein soll, müsstest mir bitte auch erklären.
@@PM-wt3ye Ich glaube zumindens nicht das der Mensch nichts mit dem Klimawandel zu tun hat, bzw mit dessen berschleunigung. Eigentlich habe mich nur über die "Klimaleugner" Lusitg gemacht. Wusste nicht dass ich dafür vorger Studiert haben muss.
@@PM-wt3ye
Ich brauch das auch nicht genau erklären. Andere Leute, die sich intensiv und wissenschaftlich damit beschäftigt haben, tun das bereits seit Jahrzehnten. Die können dir das erklären. Aber du glaubst ihnen ja nicht, du Vater der Weisheit 😏. Ich schon.
@@PM-wt3ye "kannst du genau erklären, was CO2 macht, wie und warum? "
Das ist Stoff in der SEK II., die hast du dann wohl nicht mehr besucht?
Dann erklär doch mal, was CO2 so macht?
Danke Dir für Deine Engelsgeduld, Deine Recherchen und Deine Produktionsinvestitionen, um selbst Einzellern jeden Zweifel zu nehmen. Bist ne tolle Type!!
Aber Floplus... Bist ein toller kerl!
😅
Ein hochintelligenter, gebildeter, smarter Typ 😂
Schönes Wochende zusammen!
Thx, dir auch:)
LG Flo
@@flo-plusüber kurz oder lang wird sich auflösen warum sich das Klima ändert. Das sich beide Seite raussuchen was ihre Argumente fördert ist doch klar. Interessant ist ein Interview mit dem Titel, Ein Insider packt aus.
Sehr interessant zu Klimatoten ist ein Video bei Herrn Ganteför. Höhere Temperaturen, weniger Klimatote.
Mal eine einfache Betrachtung. Wenn man im menschlichen Körper verschiedene Stoffe erhöht, findet der Körper immer Möglichkeiten zum Ausgleich. Die wesentlichen komplexere Erde soll das nicht können. Dazu kommt das CO2 der einzige Stoff ist der vom Menschen freigesetzt, von der Natur gut gebraucht werden kann.
Interessant ist das viele wichtige Umweltprobleme von der Diskussion zum Thema CO2 übertönt werden. Jede 4. Grundschulklasse könnte mit etwas Überlegung seitenweise Maßnahmen zusammenstellen die man sofort umsetzen könnte. Statt dessen verlängert man die Nutzung von Glyphosat.
Geben Sie mir die Macht über die Drittmittel und ich besorge Ihnen jede gewünschte Studie und jede gewünschte Ablenkung.
Zur Wissenschaft empfehle ich Christian Kreiß und mal schauen wer die Wissenschaftszeitschriften finanziert.
Vielleicht bin ich in meinem letzten Leben dem Mainstream gefolgt und habe Hexen verfolgt. Vielleicht folge ich im nächsten Leben dem Mainstream und versuche die Gene zu optimieren von einem System das ich noch nicht ganz durchschaut habe. Übrigens ist es sehr interessant wie Magier arbeiten, mit allem wird die Aufmerksamkeit in die falsche Richtung geführt. Auch die Psychologie der Massen ist zu dem Thema sehr interessant.
Dr. Nehls beschreibt das und warum die Demenz auch in jungen Jahren zunimmt. Eventuell folge ich irgendwann noch in diesem Leben dem Mainstream aus gesundheitlichen Gründen.
Ich gebe zu bis vor ein paar Jahren habe ich das auch nicht geglaubt dass CO2 einen Einfluss hat. Aber durch deine ganzen Flat Earth videos weiß ich wie viel Arbeit du in deine Videos steckst und dass du Fakten überprüfst und verwendest also habe ich mir von dir eines besseren Belehren lassen. Danke für deine Arbeit! Du bist klasse!
Thx für das positive Feedback:) Freut mich, dass ich dich überzeugen konnte, dass CO2 eben doch einen Einfluss hat.
LG Flo
Sich einzugestehen zu können das man falsch lag braucht sehr viel Mut und selbstbewusstsein! Schön zu sehen das du beides hast!
Ging mir genau so. Auch ich habe alle Argumente dagegen immer gerne aufgenommen und den Rest konsequent ignoriert. Mit dem Alter wird man schlauer. Ich bin aber noch immer kritisch was die ganze Panik darum angeht. Und das für viele der Klimawandel auch ein lukratives Geschäft ist kann man auch nicht leugnen. Wenn man alles etwas weniger emotional angehen würde könnte man sicher noch viele Leute abholen.
@@weltraumbummler2780
Klaro kann es auch ein lukratives Geschäft sein, wenn man umdenkt…
Wenn ich bislang Skitouren angeboten habe, mein Geschäft aber aufgrund zunehmenden Schneemangels auf absehbare Zeit den Bach runtergeht und stattdessen halt anfange Bergwanderungen anzubieten… ja wieso nicht.
Soll mir dann aber keiner einen Vorwurf machen wollen, wenn das dann boomt und ich mir damit ne goldene Nase verdiene.
Deshalb verstehe ich auch das grosse „Mimimi“ nicht, weshalb man jetzt statt Erdölverdunster vom Band laufen zu lassen, nicht einfach den Betrieb auf die Produktion von E-Autos umstellen kann und welche ständig davon reden, die Wirtschaft würde den Bach runtergehen.
Produktion von Anlagen zur nachhaltigen Gewinnung von erneuerbaren Energieformen, Halbleitertechnik etc. wo man seit Jahren weiss, es wird Zukunft haben.
Die Wirtschaft könnte boomen, aber man versucht verbissen an Sachen festzuhalten, die einfach zwangsläufig dem Untergang geweiht sind.
Versteh ich nicht…
@@weltraumbummler2780 ja das stimmt. Auch dass E autos die umwelt retten sollen bezweifle ich. E fuels halte ich für die bessere Lösung.
Trauriger Fakt ist, dass nach zahlreichen Klimagipfeln der CO2 Umkehrpunkt (von Menschen emitiertes CO2) noch immer nicht erreicht ist. 2023 wurde mehr CO2 von Menschen emitiert als je zuvor. Wie kann es sein, dass in so einer wichtigen Frage so wenig Erfolge zu verzeichnen sind. Vielleicht gibt es Regionen auf der Welt, welche die Dinge anders bewerten und einfach zunächst wirtschaftlich wachsen wollen und nicht so großen Wert auf CO2 Reduktion legen.
Weil die Wirtschaft bzw. das Wachstum an erster Stelle kommt. Erst danach kümmert man sich um Klimaschutz, ausser es beißt sich mit dem Wirtschaftswachstum.
Super ausgearbeitet! Danke dafür und weiter so! Bin froh, den Kanal gefunden zu haben. Abo und like :-)
Thx, freut mich:)
LG Flo
Thx, freut mich:)
LG Flo
Erik der Rote hat Grönland den Namen verpasst um Leute hinzulocken, Grönland war aber fast komplett mit Eis bedeckt zu der Zeit. Erik der Rote war n Scammer ^^
Bis heute fallen Leute auf ihn rein. Das muss der beste Scam der Geschichte sein.
Ich hab mich vor Jahren intensiv mit dem anthropogenen Klimawandel beschäftigt aber inzwischen vieles vergessen 😂
Gut also, dass du jetzt Videos dazu machst.
Sehr schön zubereitet und animiert:) So ist das Verständnis gleich einfacher...
Wieder wunderbar erklärt Dankeschön für deine Viedeos und die Mühe in dem Bereich 🍀
Thx, mach ich doch gern:)
LG Flo
Danke für deine Arbeit 🙏 Gerne auch ein Video zu den Absorbtionsbanden. Ich habe mich da selbst mal versucht reinzulesen. Aber richtig verstanden habe ich es nicht.
Gern geschehen:) Ja, ich hab es mal auf die ToDo-Liste gepackt!
LG Flo
Gut recherchiert, kompakt aufgearbeitet.
Vorbildliches Video. Danke dafür!
Thx, gern geschehen:)
LG Flo
Sehr schön erklärt, bravo! 👏
...auch die Einspieler der Schwurbel-Assistenten waren gut😉
Thx, freut mich:)
LG Flo
Danke fur das neue video . Sehr schön verständlich erklärt. Ich bin wirklich froh das es doch noch menschen gibt die wie du aufklären . Es gibt soviel social media wie tic toc usw wo man wirklich langsam den glauben oder hoffnung verliert was ist nur mit den menschen los !? 😊 Vielen dank und frohe ostern euch allen
Thx für das positive Feedback und die Ostergrüße! Ich wünsche dir natürlich auch frohe Ostern:)
LG Flo
Ich will noch 'nen zweiten Kommentar abgeben, da ich immer öfter lese ist, dass alle Planeten im Sonnensystem wärmer werden. Abgesehen davon, dass das unwissenschaftlicher Sermon ist (es werden keine zehn Planeten und Monde wärmer, Uranus z.B. kühlt ab), so sind alle anderen Erwärmungen klar erklärbar und bedeutend langsamer als auf der Erde. An der Sonne liegt es mit Sicherheit nicht, die hat seit den 1970er-Jahren nur noch einen abnehmenden Trend in der Aktivität gezeigt. Heutige Maxima im Schwabe-Zyklus sind vergleichbar mit Minima aus den 1950er-Jahren.
Auf dem Mars gibt es wahrscheinlich keine Erwärmung. Da basiert die Aussage auf zwei Fotos, eines 1977, eines 1999, wobei die Oberfläche 1977 heller war als 1999. Man schloss darauf, der Mars würde sich erwärmen, da eine helle Oberfläche eine höhere Albedo (= Rückstrahlvermögen) hat. Aber: 1977 wurde das Foto direkt nach einem Staubsturm aufgenommen, was bedeutet, dass sich helle Staubteilchen auf dunklerer Oberfläche absetzten. 1999 wurde das Foto vor einem Staubsturm aufgenommen, es war dunkler, geringere Albedo.
Bei Neptun kann man nicht drüber reden, da 164 Erdenjahre etwa einem Neptunjahr entsprechen. Schlicht nicht genug Daten, die Erwärmung ist aber jahreszeitlich erklärbar.
PS: Wenn der menschengemachte Klimawandel ein Hoax wäre, dann würde die NASA wohl kaum Temperaturdaten zu anderen Planeten veröffentlichen, die sich erwärmen, oder?
Einige Klimafaktenleugner behaupten in Kommentaren auch, dass sich der Mond um 3,5°C erwärmt hätte. Sie haben natürlich keinen blassen Dunst wo diese Daten herkommen, oder was sie bedeuten, weil sie das nur auf irgendwelchen Leugner-Blogs gelesen haben, aber die wissenschaftlichen Publikationen nicht kennen.
Mal ganz abgesehen davon, dass der Mond gar keine Atmosphäre besitzt, die sich erwärmen könnte - es sind Bohrlochmessungen - fällt der Zeitraum der vermeintlichen "Monderwärmung" auch noch in eine Zeit wo sich die Erde global etwas abgekühlt hat! 🙂
Bei den tatsächlichen Daten handelt es sich um das "Apollo heat flow experiment" von 1971-1977. Das sind Temperaturmessungen des Untergrundes in insgesamt 4 kleinen Bohrungen. 100 und 140cm tief nahe der Landungsstelle von Apollo 15 und zwei jeweils 240cm tiefe Bohrungen bei Apollo 17. Die Temperaturen in diesen Bohrlöchern sind tatsächlich, über den gesamten Messzeitraum angestiegen! Und zwar von der Oberfläche ausgehend, d.h. der Temperaturgradient im Bohrloch hat sich ebenfalls verändert.
Der Grund dafür ist ganz einfach: Beim Anlegen der Bohrstellen haben die Astronauten den Regolith "zertrampelt" und damit den Albedo lokal verändert. Das diese Stellen heute dunkler sind, sieht man auch auf den späteren hochauflösenden Aufnahmen des Lunar Reconnaissance Orbiters (LRO). Auf dem Mond gibt es keine Staubstürme die das wieder abdecken könnten. Hier die Literatur:
Langseth et al. (1972): The Apollo 15 lunar heat-flow measurement.- The Moon, 4(3-4), 390-410.
Langseth, Keihm & Peters (1976): Revised lunar heat-flow values. Proceedings of the Lunar Science Conference, 7, 3143-3171.
Langseth (1977): Lunar heat-flow experiment: Final technical report (p. 289). Palisades, New York: Lamont-Doherty Geological Observatory.
Nagihara et al. (2018): Examination of the long-term subsurface warming observed at the Apollo 15 and 17 sites utilizing the newly restored heatflow experiment data from 1975 to 1977.- Journal of Geophysical Research: Planets, 123, 1125-1139.
Auf dem LRO befand sich übrigens noch das "Diviner Lunar Radiometer Experiment", das die Temperaturen der Mondoberfläche, Fünfeinhalb Jahre lang, im mittleren Infrarot gemessen hat:
Williams et al. (2017): The global surface temperatures of the Moon as measured by the Diviner Lunar Radiometer Experiment.- Icarus 283 (2017) 300-325.
Auf dem Mond gibt es, mangels Atmo- und Hydrosphäre kein "Klima" im irdischen Sinne! Der Mond ist einfach nur ein nackter Felsbrocken. Dort gibt es keine Dämmerung, keine Streustrahlung, keine atmosphärische Gegenstrahlung und keine Wolken. Es gibt auch keine Strömungen die Wärmeenergie von den Tropen zu den Polen transportieren könnten. Der Mond hat noch nicht mal ein eigenes Magnetfeld, dass sich verändern könnte. Der "galactic cosmic ray flux" ist also auch konstant.
Die Energiebilanz des Mondes ist ausgeglichen. Was der Mond an Energie (von der Sonne) bekommt, strahlt er (ohne große Verzögerung) auch zu 100% wieder ins kalte All ab!
Das ist auf der Erde derzeit anders! Da sorgt der steigende Anteil infrarotaktiver Treibhausgase, in der Atmosphäre, gerade für eine deutliche "Imbalance". Mit zunehmender Treibhausgas-Konzentration, steigt auch die mittlere Höhe ab der ein Photon ungehindert ins All entweichen kann.
In der Folge steigt die Höhe der Tropopause (aktuell um ca. 60m/10a) - und weiter oben ist es halt kälter. Darum strahlt die Erde aktuell weniger Energie ab, als sie von der Sonne bekommt. Energie kann natürlich nicht verloren gehen (Energieerhaltugssatz).
Alles unterhalb der Tropopause wird darum wärmer - und zwar so lange, bis die abgestrahlte Energie wieder der Einstrahlung entspricht. Da stellst sich dann die neue Gleichgewichts-Temperatur ein.
Die Klimafaktoren auf der Erde sind ungeheuer komplex - für das "Mondklima" gilt das aber nicht!
Es gibt nicht viele Dinge, welche die Temperatur der Mondoberfläche verändern können. Das wichtigste ist natürlich die Intensität der Sonneneinstrahlung selbst. Die hat in letzten 70 Jahren aber abgenommen. Impakte von Asteroiden können den Albedo (zumindest lokal oder regional) verändern. Viel mehr Möglichkeiten gibt es nicht.
Zum Abschluss möchte ich noch einen interessanten (und etwas kuriosen) Fakt erwähnen:
Es gibt tatsächlich einen anderen, messbaren (und derzeit eindeutig menschengemachten) Einfluss auf das "Mondklima"! Ich rede natürlich vom "Erdschein".
Was "Mondschein" ist, weiss jeder "Erdling". Vollmondnächte sind nicht wirklich dunkel. Nächte bei Neumond hingegen schon.
Ähnliches gilt für die Nacht auf dem Mond. Da ist es der "Erdschein", der die Mondnacht erhellt!
Der menschengemachte Klimawandel verändert aktuell den Albedo der Erde. Die Reflektanz der Erde sinkt. Schwächerer "Erdschein" auf dem Mond.
Der Erdschein ist eine Möglichkeit die Veränderung des Erdalbedos direkt zu messen:
Goode et al. (2021): Earth's albedo 1998-2017 as measured from earthshine.- Geophysical Research Letters, 48, e2021GL094888.
@@stephanb.6015 Danke für deinen ausführlichen Kommentar! Ich nutze den Mond gerne als Beispiel, um Menschen, die den Treibhauseffekt negieren, davon zu überzeugen. Da der Mond etwa genauso weit weg von der Sonne ist wie die Erde, müsste er die selbe Oberflächentemperatur haben. Da er aber keine Atmosphäre und damit keinen Treibhauseffekt hat --> Fehlanzeige. Leider sind die Schwurbler dennoch uneinsichtig...
@@skyler8126 Im Gegenteil. Das ist genau das, was die „Schwurbler“ immer sagen. Folgt aus dem Stephan-Boltzmann-Gesetz und wird von den Klimaalarmisten geleugnet, die alles dem CO2 zuschreiben.
Die Erde wird seit zwanzig Jahren nicht mehr wärmer, was gut mit der Sonnenaktivität übereinstimmt.
„PS: Wenn der menschengemachte Klimawandel ein Hoax wäre, dann würde die NASA wohl kaum Temperaturdaten zu anderen Planeten veröffentlichen, die sich erwärmen, oder?“ Warum nicht? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Woran lag der Temperaturverlauf seit der letzten Eiszeit? Zu zwei Dritteln der Zeit war es wärmer als heute. Warum ist es wärmer und kälter geworden? Warum haben die damaligen Einflußfaktoren heute keine Bedeutung mehr? Inwiefern ist der Temperaturanstieg seit 1850 bedrohlicher als der vor 2000 Jahren, mit dem die Alpen eisfrei wurden?
@@janjochser9030 "Die Erde wird seit zwanzig Jahren nicht mehr wärmer, was gut mit der sonnenaktivität übereinstimmt"
Wovon reden sie bitte. die Sonnenaktiviät ist seit 4 Jahren zunehmend, und ist gesunken von 2014 bis 2020. wenn die erde seit 20 jahren nicht wärmer wird folgt sie eindeutig nicht der Sonnenaktivität.
Eine Abnahme der Sonnenzyklen insgesamt ist tatsächlich vorhanden, aber eben schon seit den 1980ern. Was auch ihrer aussage widerspricht das die Sonnenaktivität mit der Temperatur übereinstimmt.
😂 der Fiedler. Der ist richtig tief im Schwurbelgame
Allerdings! Seine Schüler können einen nur leid tun…
LG Flo
Wo fiedelt der denn? @@flo-plus
Die Erweiterung des Kanalthemas begrüße ich sehr. Denn während Flacherdler, so bizarr sie auch sein mögen, ja weitgehend harmlos sind kann man das von den Leugnern des Klimawandels nicht behaupten.
Allerdings finde ich Flacherdler auch nicht so harmlos, wie oft behauptet wird.
LG Flo
@@flo-plus Das stimmt natürlich, leugnen von Fakten ist immer bedenklich, weil Fakten die Basis jeder vernünftigen Abwägung sind. Flacherdlerei ist einer von vielen Eingängen in den Kanninchenbau. Aber sie ist nicht direkt darauf angelegt, die Lösung einer existentiellen Menschheitskrise zu blockieren. Die Leugnung des Klimawandels ist genau das.
@@GolfKilo Flacherdler nimmt auch keiner ernst. Allerdings werden sie mehr, je schlechter die Bildung ist. Nicht ohne Grund sind viele in den USA.
Sehr cool, wie immer ! Vielen Dank für Deine unendliche Mühe.
Thx, gern geschehen:)
LG Flo
Vielen Dank für dieses tolle Video. Endlich werden auch die Milanković-Zyklen zum Thema. Wünsche dir frohe Ostern. Ach ja: Ostereier sind flach, weiß man doch
Gern geschehen:) Thx, das wünsche ich dir auch!
LG Flo
🤣🤣🤣
Hi, Flo 😊 Ich muss dir jetzt erstmal meinen tiefsten Respekt aussprechen ☝️
Deine Videos sind wirklich genial. Sollten auch für normal geschulte Menschen verständlich sein. Leider gibt es halt, sogar in der heutigen Zeit, Menschen, die einfach eine so enorme Bildungsresistenz an den Tag legen, dass man diese Leute nicht einmal mit mathematischen und physikalischen Fakten erreichen kann.
Deswegen meinen tiefsten Respekt, weil du nicht resignierst, und weiterhin mit wissenschaftlichen Erkenntnissen versuchst die "Verirrten" zu widerlegen 🙌👍
Stichwort Corona, oder klammerst du das ganz bewusst aus? Da waren die Meisten auch ziemlich beratungsresistent - du wahrscheinlich auch, behaupte ich jetzt ganz frech?!
@flo-plus
Als Video Idee.
Ich fände ein Video über das Ozonloch, das feststellen, bis zum akzeptieren sowie den Lösungen gut + was sich dadurch ergeben hat und wie lang es trotzdem noch dauert bis es sich zurück bildet.
Wer ja mal eine der wenigen globalen Lösungen die relativ schnell funktionierten.
Mach weiter so.
Thx:) Ja, das ist auf jeden Fall ein gutes Beispiel für ein Problem, das global angepackt wurde!
LG Flo
Damals war das Internet eben noch nicht so populär, dass die Ozonloch-Leugner ihren Schwurbel-Mist so stark verbreiten konnten, da funktionierte das noch mit dem schnell ins Handeln kommen. 😉
Da Geld die Welt regiert, wird YT auch weiterhin viel zu wenig tun, um diesen Desinformationskanälen das Handwerk zu legen, bringen ja viel Geld durch Klickzahlen und Werbekunden.
@@AtzeDatze Das ist eine schöne Theorie fällt aber leider ins Wasser. schon in den 1950ern war die erwärmung durch Co2 die gängige These. Das hat sich gefestigt.
In den 1970ern kam auch Exxon zu diesem Ergebnis, auch wenn sie es jahrelang unter verschluss hielten. Präsident Cater kam in den Usa ins Weiße Haus installierte Solar Module auf dieses und es sind Gelder in die Forschung und den Bau von Windrädern und co investiert worden.
Selbst Margaret Thatcher erkannte es als Gefahr obwohl sie Neoliberale Torie Poltikerin war.
Es war also durchaus schon vor dem Internet bekannt. Es war durchaus Allgemeinwissen unter der Bevölkerung und dann kam die Desinformationskampangen der Öllobby.
Wieder mal ein super Video von dir! Frage: wäre es möglich das du mal auf die Thesen von dem Ganteföhr reagieren könntest?
Wieder sehr schön erklärt! Vielen Dank dafür!
"Dass die Umgebung eines Kochtopfes voll Wasser warm wird, wenn es anfängt zu kochen, zeigt doch nur, dass es nicht angefangen hat zu kochen, weil es wärmer geworden ist." = Positives Feedback bei der CO2 Konzentration widerlegt die Wirkung von CO2 als Klimagas.
Ich zeige auf die heiße Herdplatte unter dem Herd und auch woher sie ihre Energie nimmt und man sagt mir: Ja, aber Korrelation ist nicht Kausalität.
Das ist das Niveau auf dem man mit diesen Leuten diskutieren darf. Und ja, natürlich, das Klima ist deutlich komplexer als mein Beispiel mit dem Kochtopf, aber gleichzeitig ist die Lage mit dem CO2, dessen Anstiegsgrund (siehe Analyse von Isotopen des CO2 in der Atmosphäre) und sein Absorptionsverhalten gut erforscht und ein Temperaturanstieg durch eine erhöhte CO2 Konzentration ist einfach aufgrund ganz logischer Schlussfolgerung zu erwarten. Die Frage ist dabei nur, wie stark sie ist und welche anderen Faktoren man hierbei ausschließen muss und da gibt es neben den Rotationszyklen der Erde und der Sonneneinstrahlung nicht viel und diese sind neben der natürlichen Variation eben einigermaßen gut zu berechnen und so kam die Wissenschaft nach Jahrzehnten der Beobachtung eben zu einem klaren Schluss. Es ist die Herdplatte und die heißt Mensch, der Kohlenstoff in die Atmosphäre bläst.
Thx für den Kommentar, ein schönes Beispiel!
LG Flo
Das ist so nicht richtig. Wir Menschen bedienen die Herdplatte und schalten Sie auf eine immer höhere Stufe. Zeitgleich befinden wir uns allerdings mit in dem Topf der da auf der Herdplatte steht. Und diese Leugner und die denen es egal ist glauben, wir währen außerhalb des Topfes.😉
Nehmen wir an die Sonne ist die Herdplatte. Das CO2 der Dampf der die Küche warm macht. Natürlich kooreliert die Temperatur der küche mit dem dampf, aber ist er die Ursache der Erwärmung?
@@felitsche6474_"Nehmen wir an die Sonne ist die Herdplatte"_
Um im Bild zu bleiben, muss die Sonne nicht die Herdplatte, sondern deren Energielieferant sein.
Wir sollten die Platte besser kalt lassen.
@@jolupe5200 gute Idee einfach ausblenden, dass die Sonne die Erde erwärmt.
Was ich mich frage: Selbst wenn die Warnenden sich irren würden... wäre das so oder so der ungefährlichere Weg. Dann hat man sich geirrt, weil es "Naturgemacht" ist.
Aber dann geht man den sicheren Weg. Wenn man sich bei dem anderen irrt... dann ist das irreversibel. Dann "brennt der Baum" im tatsächlichen Sinne.
Wie bei den E-Auto-Gegner. Die behaupten ja gerne, dass die nichts für's Klima bringen. Ich sage dann: "wenn wir uns irren, haben wir ruhigere Städte mit sauberer Luft. Verdammt…"
@ForMoreDemocracy2011 Genauso wie Papa raucht obwohl er weiß das gibt Lungenkrebs.
Kein einziger Wald wird vollständig für Windräder gerodet, das sind vereinzelte Bäume und Wegschneißen die wieder aufgeforstet werden zur Not an anderer Stelle. Abgesehen davon ist es gerade zu lächerlich was so ein Baum an Co2 speichert im gegensatz zu der Menge die ein Windrad einspart.
Ob Industrieacker oder Solaracker beides jetzt nicht so wahnsinnig schön. Andererseits muss es kein entweder oder sein. Besonders Schattengewächse kann man gut kombinieren mit Solarflächen. oder man sorgt einfach mit bestimmten Gräsern um die Module herum für mehr Artenvielfalt, die sind auf alle fälle damit besser bedient als mit Industrieacker.
Aber es gibt doch Versuche. Eine Flasche CO2 und eine Flasche mit normaler Luft in die Sonne stellen.
Nach einer Stunde die Temperatur messen.
Die Flasche mit CO2 ist wärmer.
Das stimmt! Leugner lassen sich aber von solchen Demonstrationen nicht überzeugen. Ihr „Argument“ ist, dass die CO2-Konzentration in der Flasche ja viel höher wäre als in der Atmosphäre. Dabei übersehen sie natürlich, dass die Atmosphäre wesentlich größer ist als so eine Flasche und somit die Wahrscheinlichkeit für ein Infrarotphoton viel größer ist, mal auf ein CO2-Molekül zu treffen. Dazu kommt auch noch was vom Max und mir im finalen Teil zum Norman.
LG Flo
Hallo Flo, wiedermal ein schickes Video...danke schön.... Weil es eben zwischenzeitlich mal kälter war, und Eis hatte, da gab es halt "Kaltlantis"...das Land in dem die Kälte war, damit grönland halt nicht kalt war... und im Laufe der Zeit wurde eben aus grünland, Grönland und aus Kaltlantis, atlantis... aber he, die Flachweltler wissen doch, dass in 2D immer mal wieder Buchstaben verloren gehen...so nun egnug Blödsinn in einem Satz.-..ich danke dir für das nette Video...tippi toppi
Interessant wäre mal zu wissen, was die Lobby und Lobbyisten am Schmieratze da rein buttern. Von nichts auf nichts kommt ja nix.
Ja, das würde mich auch sehr interessieren!
LG Flo
@@flo-plus Von nix auf nix kommt nix, irgendwie müssen solche Vereine oder wie auch immer finanziert werden. Wenn man sich anschaut wo EIKE das Büro / Geschäftsräume hat muss man sich schon wundern. Und wenn man weiter bohrt findet man auch Namen wie Anthony Lee und Co im Umfeld.
Schlimm ist ja, dass Erdbeereis diskriminiert wird.
Das ist wieder ein Meisterstück Flo
Thx, freut mich:)
LG Flo
Hey Flo,
bleib da unbedingt dran. Solche Videos sind wirklich Gold 💪
Thx:) Ja, mache ich!
LG Flo
gutes Video nochmal! Man findet leider erstaunlich wenig zu dem falschen Verstnädnis davon, wie wenig von einer Substanz ausreicht, damit sich das elektromagnetische Absorptions und Reflexionsverhalten ändert. Tinte in Wasser, Eisen, Schwefel usw. in Glas, CO2 in der Atmosphäre. Wer einmal titriert hat wird das besser verstehen, aber die meisten Menschen wissen ja nicht einmal was das ist.
Vielleicht kannst du dazu ja mal etwas machen! Würde mich sehr freuen! Vielleicht fallen dir auch noch bessere Analogien/Beispiele ein.
Müsste co2 dann nicht eigentlich küheln?
@@PM-wt3ye Nein, müsste es nicht.
@@PM-wt3ye wie kommst du da drauf?
Und die Menschen die das nicht verstehen sind bestimmt die selben, die Globulis nehmen🤣
Daaaanke für das Videoooo👍💪✌️
Gern geschehen, thx:)
LG Flo
Ein Anstieg von 400 ppm ist ein Anstieg von 0.01%? Hä? Das sind rund 35%. 'Soweit ist das mathematisch korrekt.' Zum Prozentrechnen zu blöd. Und ein Temperaturanstieg von 1° sind nur 0.3%, übrigens. Der soll lieber mal erklären, warum das so wenig ist.
Besten Dank für deine Klarstellungen. Ich hätte dafür weder die Energie noch die Geduld noch ausreichend Leber-Galle-Tropfen.
Es sind sogar 50% mehr (280 -> 420ppm)
Bei Norman sind 0.029% zu 0.041% eine Differenz von "0.01 Prozent".
Richtig wäre: "0.01 Prozentpunkte". (0.00041 / 0.00029) - 1 = 0.414, also effektiv eine Steigerung von +41.4%. 🤓
Ja, seine Berechnungen sind eine Katastrophe^^ Am Ende seines Videos versucht er dann ja noch selbst eine Vorhersage zu erstellen mit einem Dreisatz, das kann man sich wirklich nicht ausdenken!
LG Flo
Norman hat ein Video in dem er mehr oder weniger behauptete die Amis waren nicht auf dem Mond, weil auf den Felsbrocken kein Staub liegt.
Bezogen auf die Atmosphäre sind es in 170 Jahren 0,014 Prozentpunkte. Bezogen auf das CO2 sind es knapp 50 Prozentpunkte. Der Bezug auf das CO2 ist irrelevant, da ein kleiner Wert immer noch ein kleiner Wert bleibt, selbst wenn er sich verdoppelt.
Super erklärt. Da hat ja sogar der Fiedler einen Auftritt bekommen. :)
Thx:) Der kommentiert hier sogar^^
LG Flo
@@flo-plus finde ich hier leider nicht oder wird mir nicht angezeigt (ist bei YT ja so eine Sache). Welcher nick?
@@VerschwoerungFakten Er nennt sich hier "Wikihausen".
@@novidsonmychanneljustcomme5753 ahh, danke. Hätte ich auch allein drauf kommen können. ;)
@@VerschwoerungFakten der „Wikihausen“-Account.
LG Flo
Hallo Flo! Ich wollte dich nur mal fragen, ob die kleine animierte Erde, die du oft benutzt, zB bei 7:33 , realistisch abgebildet ist? ich frage mich (und dich :D) nur, weil das Sonnenlicht auf dem Modell nie auf die Antarktis leuchtet bzw diese im Schatten steht. Ist dort immer sowenig Licht? Danke.
Moin, nein, die Animation ist nicht realistisch!
LG Flo
@@flo-plus danke dir!
LG fryheyt
Wenn ich diesen Kommentar am Anfang des Videos lese, denke ich mir nur: Wir essen Oma - Satzzeichen retten Leben
Im Englischen heißt "Umkleide" im Kaufhaus "Fitting Room". Ein falscher Buchstabe und es kann schmerzhaft enden
Flo und allen anderen ein frohes Osterfest.
Thx, dir auch:)
LG Flo
Danke für das Video. Warum werden mir drumherum Globoli-Werbungen angezeigt? 😂
Weil mir hauptsächlich Werbung für Ballerspiele angezeigt wird.
Hat mit dem Video eher nix zu tun.
Mit meinen Vorlieben seltsamerweise auch nicht.
YT halt.
Cookies & Cache leeren oder inPrivate Tab nutzen.
@@nedmcfly1426 _"Cookies & Cache leeren"_
Da fällt mir auf: Vermutlich bekomme ich genau darum Werbung, die mich nicht anspricht.
Unter meinem "Persönlichen Atmosphärischen Dome" hat es immer perfekte Temperaturen
Ich wünsche allen Frohe, klimaneutrale, Ostern
Thx, ich dir auch:)
LG Flo
@@flo-plusfrohe Ostern?....ihr seit wirklich nicht ganz fit oder?! Was ist willste jetzt behaupten der ist echt so echt wie der Klobus 🤣🤣🤣
@@Marco-xi9zv du bezweifelst die Existenz des Osterfestes? 🤔
@@flo-plus
Marco trau ich zu, dass der glaubt das Osterfest fände zu Ehren des Osterhasen statt… 🤪
Ostereier sind rund. Das geht natürlich nicht. Wären sie flach, wäre es ok 😉
Man muss auch immer berücksichtigen, dass der Treibhauseffekt wie oft dargestellt (auch hier im Video) mit einfacher Reflexion zurück auf die Erdoberfläche ein absolut einfaches Modell ist, dessen Grenzen einfach anzugreifen sind. Da erscheint das Argument der gesättigten Absorption richtig. Ich selbst hatte mir die Frage auch schon gestellt. Tatsächlich spielen aber viele weitere Aspekte wie die Reemission und Reabsorption der Wärmestrahlung und die Abkühlung der Stratosphäre eine entscheidende Rolle. Das Klima hat mit den Effekten in einem Gewächshaus wenig zu tun.
Ja, das ist ein sehr vereinfachtes Modell. Daher hatte ich das im Video auch extra nochmal dazugeschrieben an der Stelle.
LG Flo
Treinhauseffekt? 🤦♂🤦♂🤦♂🤦♂😂😂😂😂😂
"Den Treibhauseffekt gibt es nicht in der Physik" - Interview mit Dr. Ralf D. Tscheuschner
ua-cam.com/video/g9h0JlGN4oY/v-deo.html
-
Gibt es einen Treibhauseffekt ?
Klimatologe Prof. Dr. Werner Kirstein forscht seit 40 Jahren im Bereich Klimadynamik und Fernerkundung.
Ausszug aus einen seiner Vorträge:
Ja,z.B. in einem PKW, der mit geschlossenen Fenster im Sommer in der prallen Sonne steht.
Ja, in einem Gewächshaus, in dem der gewünschte Anstieg der Temperatur durchkippbare Fenster geregelt werden kann.
Nein, in der Atmosphäre können sich warme und kalte Luftmassen frei bewegen und vermischen (Konvektion und atmosphärische Zirkulation).
Luftmassen-durch die geringe Strahlungsabsorption von CO² erwährmt - werden ihre Wärmemenge Q immer an eine kältere Luftmasse abgeben.
(vereinfachte Aussage des 2. HS der Thermodynamik, Zunahme der Entropie)
Ein Treibhaus wirkt, indem es warme Luft einsperrt- UND NICHT STRAHLUNG.
"Treibhausgas" ist ein politischer eingefärbter und physikalisch irreführender Begriff für solche Gase, die infrarote Strahlung (IR) absorbieren und auch abstrahlen können.
Es gibt bis heute KEINEN wissenschaftlichen Beweis für die Existenz eines CO²-Treibhauseffektes.
Im Gegenteil: die Nicht-Existenz konnte mehrfach bewiesen werden.
"Falsification of the Atmospheric CO² Greenhaouse Effects within the Frame of Physics" (Prof. Gerlich, Dr.Tscheuschner-Int.J.Mod.Phys. B23: 275-364,(2009)).
@einigkeitimrechtauffreihei3701 Kannst du lesen oder nicht? Sowohl @himbeertoni08 als auch Flo haben klar gestellt, dass die Mechanismen des aktuellen anthropogenen Klimawandels bei genauerer Betrachtung eben NICHT dem vereinfachten Gewächshaus-Treibhauseffekt-Modell entsprechen. Verwendet man den Begriff in diesem Kontext, ist er in der Tat irreführend. Aber das ist in der gegenwärtigen Klimawissenschaft längst bekannt! Deine "Kritik" (eher Polemik) an der Begrifflichkeit ist also vollkommen sinnlos, da auch niemand mehr das behauptet, was du unterstellst. In diesem Zusammenhang kann ich gar nicht oft genug auf dieses Video hinweisen: ua-cam.com/video/oqu5DjzOBF8/v-deo.htmlsi=rhQh4B1YcUMoLK0O Wenn du Englisch kannst, empfehle ich dringend: Anschauen und verstehen.
Und die Herren Tscheuschner (mittlerweile verstorben), Gerlich & Co. werden von EIKE hoch gepriesen - einem Lobby-Institut, das erstens alles andere als unabhängig ist und zweitens mit seriöser Wissenschaft so viel zu tun hat wie die flache Erde mit Physik. Aber was erzähl ich dir das, bestimmt kennst du EIKE - und wirst wohl als Nächstes hier vehement um dich schlagen, um es um jeden Preis zu verteidigen. Ich hol mir schonmal Popcorn...
Können wir das CO2 nicht zum Mars schiebenXD
Der Kommentar ist nicht ernstgemeint :D!
Tatsächlich besteht die Marsatmosphäre zu fast 95% aus CO2^^
Über Möglichkeiten, wie man CO2 aus der Erdatmosphäre holen könnte in großem Umfang, wird ja diskutiert.
LG Flo
@@flo-plusBäume pflanzen, fällen und das Holz auf den Mars schießen. Ist doch ganz einfach...
Die Idee ist gar nicht so schlecht, vor allem weil das CO2 dann dauerhaft aus dem Erdsystem entfernt wäre. Space X will mit dem Starship mal eine Tonne Nutzlast für 500 Mio. US$ zum Mars bringen können (keine Ahnung ob das jemals so billig wird). Wir haben aktuell ca. 2,5 Billionen Tonnen CO2 zu viel in der Atmosphäre. Den Rest kannst du dir ja ausrechnen 😉
@@kinderblutsaufenderreptiloide
Genau, dabei aber nicht auf Hubsis rechenkünste reinfallen 😉
Einfach mal nach "aiwanger bäume pflanzen" googlen.
Wie jezz ... gegen SteinObst 🍒 haste jetzt auch noch was ... wie soll ich mich da noch auf den Sommer freuen
Aber nein, Kirschen sind was feines:)
LG Flo
@@flo-plus Ja
... am liebsten als Amarena-Eisbecher 🍧
Ich habe heute „erfahren das wir durch den CO2 Ausstoß die längst überfällige Eiszeit aufhalten“ 😂😂 Als ich dann lachend weckgelaufen bin war er verwundert.
Der zitierte Bernhard Strehl glaubt, dass bald eine Eiszeit käme;) Tatsächlich gibt es Modellierungen, die nahelegen, dass wir ohne die menschlichen Einflüsse gegenwärtig eine langsame Abkühlung erleben würden. Aber durch die Treibhausgase kommt es eben zu der vergleichsweise raschen Erwärmung, die wir erleben.
LG Flo
Es gibt Publikationen nach denen die Glaziale (von Normalsterblichen Eiszeiten genannt) tatsächlich nur im Rahmen der Milankovic-Zyklen nur unterhalb gewisser Treibhausgaskonzentrationen verursacht werden können. Da wir bei den Treibhausgaskonzentrationen aktuell jährlich neue Hochstände erreichen und bereits jetzt schon Werte wie vor Millionen von Jahren messen, werden wir wohl in naher Zukunft (geologische Zeiträume) keine Glaziale mehr erleben...
Tolles Video! Danke!
Flo, bester Mann! 😊
Hey, besten dank für das Update. 🙂
Wie kann man nicht verstehen, dass die Korrelation zwischen einem TREIBHAUSGAS und einer ERWÄRMUNG sehr wohl eine kausale Beziehung miteinerander haben und dass das nicht vergleichbar ist mit EISCREME KONSUM?
Indem man ein kleiner Manipulator ist. Und so ein sympathischer dazu.
Naja, so schlecht ist dieses Argument ja gar nicht. Es könnte ja sein, dass in Wirklichkeit ein anderes Gas dafür verantwortlich ist, dessen Freisetzung sich in den letzten Jahren auch erhöht hat. Es geht nun mal darum, dass die Kausalität, dass der Klimawandel durch CO2 verursacht wird, anhand von anderen Experimenten ermittelt wird und nicht durch die reine Korrelation
Du solltest vielleicht wissen, dass Treibhausgas eine falsche Bezeichnung ist. Oder glaubst du, das CO2 unterbindet die Konvektion, wie es beim Treibhaus der Fall ist?! 🤔
@@PM-wt3ye Das Namen nicht immer die Richtige Bedeutung vermitteln, ist jetzt eigentlich nichts neues.
1:16 doch, himbeereis verändert das klima. alleine schon wegen der herstellung 😂
Leider hast du die Punkte im Video von Markus Fiedler überhaupt nicht verstanden.
welche Punkte denn?
He Flo, Leute hier.
"Grünland" heißt nur deshalb so, weil Erik der Rote diesen Namen als Marketing Gag benutzte, nachdem "Eisland" nicht so gut ankam. ;)
Es hat also tatsächlich nichts damit zu tun, dass es da mal sehr grün gewesen wäre.
Das klima soll zu dieser Zeit wärmer als heute gewesen sein,bevor die kleine eiszeit zuschlug.
@@AlexanderSchulz-wz4nb Soll ist eben nur soll und hat nichts mit Fakten zu tun.
Dieser Hühnervergleich hat mich ja abgeholt 😂
Ein richtig gutes Video.
Danke, freut mich:)
LG Flo
Danke für das tolle Video! Ich möchte noch kurz zum Argument des Römischen und Mittelalterlichen Optimums hinzufügen, dass sie den gegenwärtigen Klimawandel nicht widerlegen würden, selbst wenn sie bezüglich der Temperatur vergleichbar wären (was sie beide nicht sind).
An der Stelle verweise ich auf Raphael Neukom, der die größte paläoklimatologische Untersuchung bisher geleitet hat und zu selbem Fazit kam, wie du in dem Video (Raphael Neukom, No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era. In: Nature (571, pages 550-554 (2019)).
Thx für das Feedback:) Das Paper habe ich auch im Video genannt, Fußnote 5.
LG Flo
@@flo-plus Stimmt, mir im Nachhinein auch aufgefallen. Aber zu den beiden Optima kann man wirklich Stunden reden. Einige fangen urplötzlich an Paper ranzuziehen, die methodisch völlig fehlerbehaftet sind. Dazu hat Benestad mal ein Paper publiziert (Benestad et al. 2016, Learning from mistakes in climate research, Theoretical and Applied Climatology, Vol. 126, pp. 699-703).
Er zeigt, dass alle Studien, die dem anthropogenen Klimawandel widersprechen bis dato fehlerbehaftet waren. Sehr empfehlenswert.
YT ist so lost... Minutenlange Spielewerbung... unerträglich und ohne Möglichkeit zu skippen...
Ja, sowas ist ärgerlich:/
LG Flo
Technisch ist das nicht ganz richtig. Versuch es mal mit einem Klick zurück und dann nochmal. Der Werbeblock wird neu ausgewählt und man kann einen bekommen, der nur fünf Sekunden dauert.
@@C_Becker Oder eine Blocker installieren der die Geschwindigkeit beschleunigt, so dass man nur noch max. 5 Sek davon sieht ^^
@@cebillon Das schadet ja dem Kanal. Deshalb hab ich das nicht extra erwähnt.
@@C_Becker Darum nenne ich auch nicht den Link ;)
Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1.
Nicht nur das der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre wesentlich größer ist, sondern Wasserdampf absorbiert die Strahlung auch in mehreren Wellenlängenbereichen. Die spezifische Temperaturwirksamkeit von CO2 nimmt mit steigendem Gehalt ab, weil mit steigendem Gehalt die Flanken immer steiler werden.
Der Gehalt von Wasserdampf ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. Schon allein deswegen kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nicht die Ursache für den Temperaturanstieg sein. Genau anders herum ist es richtig: Der Temperaturanstieg hat den Anstieg des Spurengases CO2 bewirkt.
Punkt 1) Wasserdampf IR Strahlung hat Löcher.
Es muss der diskrete Charakter des Wasser und es Kohlendioxid Spektrums berücksichtigt werden. Hochaufgelöste Messungen (HITRAN) zeigen, dass die IR Absorptionen des Wasserdampfs aus vielen sehr eng zusammenliegenden Spektrallinien bestehen. Zwischen diesen Linien ist die Absorption Null und dort liegende CO2 Banden tragen dort fast alleine zur Absorption bei. Während in den unteren Atmosphärenschichten durch Druckverbreiterung der Rotationsschwingungsübergänge dieser Effekt noch klein ist, nimmt er in großer Höhe durch den abnehmenden Druck zu.
Punkt 2) Wasserdampf spielt in höheren Schichten keiner Rolle, weil keiner oder nur sehr wenig vorhanden ist, da die Temperatur zu gering ist.
Eine Erhöhung des CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können.
Das geht so bis ca 20 KM Höhe, dann erst bilden sich Schichten von den einzelnen Molekülen.
Kennen Sie diese Tatsachen schon?
Es ist über mehrere Ansätze belegbar,daß Ihre Behauptungen falsch sind.
@@karstenschmidt2302 Dann versuch es doch mal zu belegen.
@@kronotec9579
Ich diskutiere nicht mit offensichtlichen Scharlatanen.
Der derzeitige CO2-Anstieg kommt einzig und allein durch die Verbrennung von fossilem C.Das Meer ist derzeit eine Nettosenke von CO2.Das ist alles über MEHRERE Ansätze gut belegbar. Im Prinzip reicht dafür schon banale Schulbildung.
Sie reiten tote Pferde.Den Blutlaien können Sie mit diesem ausgegorenen Unsinn vielleicht noch beeindrucken.
@@kronotec9579
Erklären Sie,wohin das CO2 aus 150 Jahren Verbrennung durch Zauberhand verschwunden ist,wenn der jetzige Anstieg aus Meeresausgasungen kommt......Scharlatan.
Hat der Mond aufgesaugt oder wie??
Eine typische Strohmannargumentation. Es wird eine Behauptung widerlegt, die kein Gegner der CO2-These aufgestellt hat. Natürlich hat CO2 einen Einfluß auf das Klima; es ist allerdings zu fragen, wie hoch dieser Einfluß ist und inwiefern er sich verändert, wenn der CO2-Gehalt der Atmosphäre sich verändert. Hierbei ist vorherrschende Meinung, daß der Einfluß logarhythmisch ist, also relativ abnimmt bei steigendem Gehalt.
Zudem gibt es etliche andere Einflußfaktoren, andere Gase, Wasser, Staub, die Sonnenaktivität u.a. Was zudem nicht vergessen werden darf, ist, daß die Atmosphäre durch Wechselwirkung der Einflüsse und durch Reaktionen auf die Einflüsse (z. B. verstärktes Pflanzenwachstum bei höherem CO2-Angebot) Selbstheilungskräfte und Selbstregulation aufweist.
Was die Daten aus Eisbohrkernen, die Verlaufskurven von CO2 und Erwärmung, die Temperaturen seit der letzten Eiszeit usw. angeht, stellst Du Dich gegen das IPCC, wenn Du sie anzweifelst. Das kannst Du machen, aber dann gehörst Du eher zu den Kritikern des IPCC. Wenn Du für das Vorhandensein von Bäumen im hochalpinen Bereich, wo heute vor Kälte nichts wächst, eine andere Erklärung hast als stabile Wärme, bin ich ganz Ohr.
Eine Behauptung die kein Gegner aufgestellt hat. soso und wer sind dann die Kommentatoren hier? Niemand? Keiner?
@@KeVIn-pm7pu Ich finde hier keine Kommentare, die dem CO2 überhaupt keine Wirkung bescheinigen.
Wir sind alle maßlos beeindruckt, wie die Pflanzen plötzlich um 50% schneller wachsen...
Und der Pasterze-Strohmann darf natürlich auch nicht fehlen...
Klasse auch die wärmenden Nordlichter, wer kennt sie nicht...
Hört der Blödsinn denn nie auf?
@@janjochser9030 Augen auf im Straßenverkehr
@@KeVIn-pm7pu Aus Erfahrung klug, nicht wahr?
Im Ernst: Es ist genau dieses bewußte Mißverstehen und das Kaprizieren auf Einzelheiten bzw. Einzelpersonen, was ich angesprochen habe. Dann findest Du eben irgendein Individuum, das jeden CO2-Einfluß ablehnt. Das ist aber nicht der Kern der Kritik. Die sog. „Klimawandelleugner“ leugnen in toto, im allgemeinen, cum grano salis weder den Klimawandel noch den Einfluß des CO2, sondern argumentieren viel differenzierter und weitreichender. Das zu ignorieren und sich an Einzelmeinungen festzubeißen, bedeutet, den Argumenten nichts entgegensetzen zu können oder zu wollen.
wieder was gelernt, dangeschön 🖖
Absolutes Top Video!
Rosinenpickerei, es gibt weit mehr Hinweise zur mittelalterlichen Warmzeit als nur Grönland, bspw. Siedlungsgrenze in den Alpen, Pfirsichanbau im Norden Chinas, Weinbau im Norden Europas...
@@dwls9986 wie im Video erwähnt und mit Quelle belegt, gab es die mittelalterliche Warmzeit. Du verwendest also einen Strohmann. Im Gegensatz zum menschgemachten Klimawandel, den wir gegenwärtig erleben, gab es lokale und zeitliche Unterschiede. Inzwischen ist die Temperaturanomalie signifikant größer als in den wärmsten Gebieten während der mittelalterlichen Warmzeit.
Niemand bestreitet die Existenz der (von Klimaforschern entdeckten und quantifizierten!) Mittelalterlichen und Römischen Warmzeit!
Für Mittelengland wurde die MWP (medieval warm period) 1965 von Hubert H. Lamb (dem späteren Gründer der Climate Research Unit am Hadley Centre der Uni East Anglia) erstmals rekonstruiert.
Lamb (1965): The Early Medieval Warm Epoch And Ist Sequel.- In: Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, vol. 1, p. 13-37.
Auf dem Höhepunkt 1150-1200 lagen die Mitteltemperaturen etwa 0,8°C höher als 1900-1950. Die Hochsommer (JA) sogar fast 1°C.
Die Reko ist vielen bekannt, weil sie (etwas schematisiert) auch im ersten IPCC-Bericht 1990 abgebildet wurde. Lambs 60 Jahre alte Reko ist später übrigens durch viele andere Methoden (z.B. Baumringe) grundsätzlich bestätigt worden (siehe u.a.: Moberg et al., 2005).
Was viele Menschen dabei gerne übersehen, ist die Tatsache, dass sich die Temperatur in Mittelengland gegenüber 1900-1950 von etwa 9,4°C auf mittlerweile 11°C erwärmt hat. Das Mittel der letzten 20 Jahre liegt einfach signifikant über der Mittelalterlichen Warmzeit!
Klimawandelleugner "lösen" das Problem der unbequemen Messdaten, indem sie sie einfach weglassen oder wegretuschieren.
Ein ganz aktuelles Beispiel dafür liefert das (von einer politischen Lobbyorganisation finanzierte) neue Propaganda-Machwerk "Climate the Movie" (2023) des Filmemachers Martin Durkin. Der zeigt die HadCET-Kurve zwar, hat aber einfach mal das letzte Vierteljahrhundert wegretuschiert, damit die Erwärmung nicht zu groß aussieht. Die HadCET-Zeitreihe ist nämlich auch ein klassischer "Hockey-Stick". 🙂
Wirklich albern ist der, seit Jahrzehnten, von Klimawandelleugnern vorgetragene Hinweis auf Weinanbau, Pfirsiche u.a. Früchte. Dieses alte Scheinargument wurde von der Realität mittlerweile so weit überholt, dass es heute einfach nur noch lächerlich wirkt!
Bleiben wir mal auf den Britischen Inseln:
Eine der bedeutendsten Quellen für Historiker die im Mittelalter Englands forschen ist die "Great Survey Liber de Wintonia" von 1086 - auch bekannt als das "Domesday Book".
William I. ("William der Erober") ließ nämlich ab 1085 eine Zählung aller Untertanen und Güter seines Königreiches (also seines Besitzes!) durchführen.
Alle Historiker halten die Angaben darin für sehr zuverlässig, denn diese Erfassung diente letztlich dem Ziel die zu erwarteten Einnahmen durch Steuern und Abgaben einzuschätzen! Und bei Geld hört der Spass bekanntlich auf. 😉
Im Domesday Book werden 50 vineyard auf den britischen Inseln aufgezählt! Das sind, in der Tat, relativ viele. Es waren warme Zeiten!
Zum Vergleich: im Jahr 1800 waren es gerade einmal 8 vineyards auf den britischen Inseln.
Aber heute sind es 943 vineyards und 209 wineries die auf knapp 4.000 ha Wein anbauen!
Mittlerweile sind mehr als 12.000 Menschen in der britischen Weinindustrie beschäftigt und die aktuelle Produktion beläuft sich auf 15 Mio Flaschen pro Jahr.
Es ist eine der am schnellsten wachsende Industrien in GB. Das mittlere Szenario rechnet mit 7.600 ha und 24 Mio Flaschen im Jahr 2032. [Die aktuellen Zahlen kannst Du im "Industrie Report 2022/23" des Verbandes "Wines of Great Britain" nachlesen.]
Es ist heute erheblich wärmer als im Mittelalter und Wein aus GB ist in den letzten Jahrzehnten richtig gut geworden!
Das gleiche Spiel können wir auch für alle anderen phänologischen Klimadaten der letzten 2.000 Jahre auf der gesamten Nordhalbkugel machen. Das Ergebnis ist überall ähnlich. Egal ob Weinanbau im Burgund, Oliven in Spanien, Pfirsichanbau in Asien oder die Kirschblüte in Japan (letztere ist übrigens eine besonders lückenarme phänologische Zeitreihe die bis ins 9. Jhdt zurückreicht).
Aber die (nach GB) am besten überlieferten und erforschten phänologischen Klima-Daten stammen aus Deutschland und den Niederlanden! Hier mal was altes:
Glaser & Riemann (2009): A thousand-year record of temperature variations for Germany and Central Europe based on documentary data.- In: J. Quaternary Sci., Vol. 24(5), 437-449.
Ich verwende die Fig.6 heute noch gerne in Vorträgen. Und alle paar Jahre ergänze ich (in rot) die aktuellen Temperaturen (als 11 jähriges zentriertes Mittel, wie in der Original-Grafik).
Prof. Rüdiger Glaser (mittlerweile emeritiert) kann man beim besten Willen nicht als "Alarmisten" bezeichnen. In seinem Lehrbuch von 2001 hat er (offenbar unter dem Eindruck der frühen Hockey-Stick-"Kontroverse") so hart gegen den "Klima-Alarmismus" gewettert, wie ich es noch nie zuvor (und auch niemals wieder!) in einem Lehrbuch gelesen habe!
Das würde man heute (ein Vierteljahrhundert später) definitiv nicht mehr so formulieren. Auch Glaser selbst hat das nie wieder getan. Seine eigene Forschung hat ja auch immer wieder bestätigt wie außergewöhnlich die rezente Erwärmung ist. 🙂
..und hier hat Rosh den Kenntnisstand letztes Jahr mal in einem 10 minütigem Video zusammengefasst:
ua-cam.com/video/S0LDDjewZVE/v-deo.html
Das ist ziemlich schnell und auf den Punkt. Für alle denen Potholers 12 Jahre alter Beitrag vielleicht schon etwas zu altbacken wirkt. 😉
ua-cam.com/video/CY4Yecsx_-s/v-deo.html
@@stephanb.6015 Keine Ahnung was du meinst, aber ich verlasse mich auf gesicherte und in Fachzeitschriften publizierte Erkenntnisse, auch wenn die schon 20 Jahre alt und älter sind. Seit Forschende aufpassen müssen, das sie auch zu den richtigen Schlussfolgerungen in ihren Studien kommen, wenn sie weitere Aufträge und Unterstützung bekommen wollen, ist das die einzig zuverlässige Methode. Dieses seltsame System der Wahrheitsfindung begann sich vor eben diesen 20 Jahren so langsam durchzusetzen und hat mittlerweile weite Teile (auch der Naturwissenschaft) korrumpiert. Vor 30 Jahren war das noch völlig unvorstellbar.
Vielleicht kann mir ja unter diesem Video jemand eine Frage beantworten. Wie sieht die Perfekte Zusammensetzung der Luft aus?
Wir haben Aktuell 0,04% CO2 in der Atmosphäre, was laut der Aussage von Klimaforschern zu viel ist. Wie viel zu viel wird hier nie beantwortet. Eine Absolute 0 an CO2 wäre nicht nur unrealistisch, sondern auch gefährlich, daher Pflanzen das CO2 zum Atmen bräuchten und ohne CO2 sterben würden. Wenn wir also CO2 sparen müssen, aber nicht bei 0 landen dürfen ist die Frage, wie viel CO2 optimal wäre, also wie wäre die Zusammensetzung der Perfekten Atmosphäre?
Bei 8:43 kann man Flo Plus übrigens auch Cherry Picking vorwerfen. Dazu schauen wir uns einfach die Überschrift des gezeigten Diagramms an und sehen dort Greenland, also auf Deutsch Grönland. Wer den Artikel liest erfährt auch, dass gezeigtes Diagramm sich nur auf die Eisbohrkerne aus Grönland bezieht. Wie Floh Plus aber weiter vorne richtig erklärt hat, sollte man eben nicht nur ein Teil der Welt betrachten, sondern den gesamten Globus. Dazu wird auch immer wieder darauf verwiesen das die Eisbohrkerne keine so Exakte Messung zulassen wie Dargestellt wird, weil die stelle wo man Bohrt durch unzählige Faktoren beeinflusst wurde, die nicht alle berücksichtigt werden können. Daher dienen Bohrkerne nur als ein Schätzeisen, das ein "In Etwa" Wert ausgibt und keinen 100% korrekten Wert. Ehe die jetzt wieder Falsch verstanden wird. "In Etwa" Wert heißt das der tatsächliche Werte in der nähe des gemessenen Wertes liegt. So was kann man in der Chemie häufig sehen wenn man Schmelz-/Siedepunkte berechnet. Hier liegt das Ergebnis dem tatsächlichen Wert oft sehr nah, aber eben nicht 100% auf dem Wert. Ähnlich ist es mit Eisbohrkernen.
1. Niemand redet davon, CO2 auf null zu senken, von den Braunen mal abgesehen...
2. so um die 300 ppm (0,03%) , je mehr, desto schlechter. Klimaziel bezieht sich auf vorindustrielle Zeit (1880-1909) mit 280ppm. Heute haben wir 425ppm, heißt wir haben den Anteil innerhalb weniger Jahre um über 50% erhöht. Allein das sollte dir zu denken geben. Unsere Zivilisation kann mit so schnellen Veränderungen nicht umgehen und wird infolge von Flüchtlingsströmen in Milliardengröße untergehen. Die daraus resultierenden Kriege wären von unvorstellbarem Ausmaß. Nicht das Klima würde uns umbringen, sondern unsere Primitivität.
3. In den Eisbohrkernen ist in eingeschlossenen Luftblasen die Atmosphäre der jeweiligen Zeit konserviert. Die Atmosphäre nennt man wegen ihrer gleichmäßigen Durchmischung bis in eine Höhe von 100km auch Homosphäre.
4. Gemessen wird auf dem gesamten Planeten und das in allen Höhen. Mit unzähligen Stationen, Flugzeugen, Schiffen, Ballons, Satelliten etc. Überall ohne Ausnahme das Gleiche Bild.
5. Lösche folgende Kanäle: Friedrich von Osterhal, achse:ostwest, der Schattenmacher. Du bist den Gehirnwäschetechniken noch nicht gewachsen. Lerne diese erst zu erkennen und dich dagegen zu wappnen, bevor du dich an die Gehirnwaschanlagen wieder ran wagst und auch dann nur mit großer Vorsicht und Wachsamkeit.
Ganz einfach: Der ideale Anteil wäre der Anteil, der auf einer vom Menschen unbeeinflussten Erde herrschen würde. Momentan wären das ca. 280 ppm.
@@betajoshi Warum? Wir müssen doch auch auf dem Planeten sein. Warum sollte das das Optimum sein.
@@groud8203 Es hat auch im 18. Jahrhundert schon Menschen auf der Erde gegeben. Insofern verstehe ich deine Frage nicht. Wir sollten zurück zu dem Niveau, auf dem das CO2 ohne industriellen Einfluss war. Also zu einer Zeit, als auch schon Menschen auf der Erde gelebt haben.
@@betajoshi Bleibt die Frage warum dies das Optimum sein soll. Einfach zu sagen, dass es vor dem industriellen Zeitalter war, ist halt kein Grund. Haben die 280 ppm irgendwas besonderes? Im Präkambium hatten wir 1200ppm CO2 und die größte Vielfalt an Pflanzen. Das ganz bei rund 4°C Erwärmung. Warum ist das nicht das Optimum? Man könnte auch die große Eiszeit nehmen, hier hatten wir 80ppm.
Deshalb die Frage warum genau 280ppm das Optimum sein solln.
Kommentar #1000
Alter, wie viele Kommentare bitte? ^^
Danke für deine Arbeit
Gern geschehen:)
LG Flo
.... also: ich habe mich letzte Nacht mit meinen CO2-Patronen unterhalten und die haben mir versichert, dass sie nix, aber auch gar nix mit diesem Klima-Quatsch zu tun hätten. Die einzige Nebenwirkung sei: ich müsste öfters mal rülpsen
🙃
Genau richtig ... Australier?
keine ausreden
Also Flo, ich hasse wie Du wahrscheinlich auch Verschwörungstheoretiker. Aber bei dieser CO2-Sache ist bei mir langsam eine rote Linie überschritten. Ich möchte mich nicht outen, habe aber mehrere Studien an Technischenh Universitäten absolviert, kenne mich natürlich mit Differentialgleichungssystemen und Modellierungen aus, also wie diese Klimamodelle entstehen, habe auch verschiedene Generationen mitverfolgt. In Wirklichkeit handelt es sich beim Klima um ein nichtlieares Differentialgleichungssystem mit 13, 14 Variablen (?), x unbekannten Randwerten, viele Zusammenhänge die absolut noch im Dunkeln liegen. Um überhaupt irgendwas Brauchbares aus diesen Modellen herauszubekommen (von Menschen gebastelt deren einzige Daseinsberechnung darin besteht ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen), werden "1000" Annahmen und Vereinfachungen wie Linearisierungen getroffen, Einflüsse einfach gestrichen, bis zufällig irgendwas herauskommt, das so ungefähr in die Temperaturkurve seit der kleinen Eiszeit passt. Natürlich seit 20, 30 Jahren immer im Nachhinein angepasst. Um es kurz machen: Ich bahaupte nicht, dass die Klimagase nicht für eine Erdewärmung verantwortlich sind (das wäre z.B. auf mich bezogen ein Strohmann von Dir), aber wenn das jemand behauptet, dannn möchte ich bitte nach 40, 50 Jahren Club of Rome bitte endlich einen halbwegs wissenschaftlich beweisbaren Ansatz, der z.B. auch Sonnenaktivitäten und die Wechselwirkungen von Wasserdampf in der Athmosphäre einbezieht, außerdem verschiedene Warm- und Kaltzeiten in der Erdgeschichte wenigstens ansatzweise erklärt. Und das sehe ich alles nicht!
Es gibt natürlich Studien, die auch Wasserdampf mit einbeziehen. Genau so wie Methan. Aber was will man am Wasserdampf ändern. Bei Methan könnte man nur endlich mit der Massentierhaltung aufhören. Aber Co2 ist am Einfachsten zu reduzieren, darum konzentriert man sich darauf.
ABER: was soll das bedeuten, du hättest Studien absolviert? Man kann Studien nicht absolvieren. Und wer nicht mal weiß, wie man Atmosphäre richtig schreibt, hat eine Uni nie von innen gesehen. Also viel Bullshit von dir, um dich seriöser zu machen als du tatsächlich bist.
@@Logansix Ich habe den Verdacht, dass du niemals eine technische Uni von innen gesehen hast. Dann wüsstest du nämlich, dass man vor allem bei technischen Studiengängen eine Rechtschreibung bis zur absoluten Unkenntlichkeit aufweisen muss, um dafür auch nur einen Punkt Abzug zu bekommen. 🤣
"Es gibt natürlich Studien..."
Ja, aber das Problem bzw. eines der Probleme ist eben, dass diese Parameter in den aktuellen Modellen nicht evident einbezogen werden. Aber von jemandem, dessen stärkstes und einziges Argument auf einen fundierten und inhaltlich absolut korrekten Kommentar lautet: "Aber was will man am Wasserdampf ändern", kann man ja auch nur erwarten, dass er dann einfach den Denkenden angreift, weil er den Gedanken nicht angreifen kann.
Dann wird nämlich ganz einfach diffamiert wenn man intellektuell unbewaffnet ist.
Anhand von zwei Rechtschreibfehlern versuchst du, jemandem mehrere technische Studiengänge abzuerkennen?
Mit Verlaub, aber das ist erbärmlich! 🤮
Und zeigt nur, wie wenig Ahnung du von der technischen und naturwissenschaftlichen Ausbildung hast.
@@halefopa Also? Was ist eine Studie an einer technischen Universität? Und von jemandem der Abitur hat, kann man ja wohl erwarten, dass er dementsprechende Rechtschreibkenntnisse vorzuweisen hat. Da das nicht zusammen passt, spreche ich dir ganz einfach deine schulische Laufbahn ab, mit der du dich hier profilieren wolltest. Das ist eine beliebte Masche, um seiner Meinung (scheinbar) mehr Gewicht zu verleihen.
@@Logansix Naja, da er ja offensichtlich keine Studie an einer technischen Universität gemeint hat, tut das ja eigentlich nichts zur Sache... aber ich will dir deine Frage trotzdem beantworten.
Eine Studie ist eine systematische Untersuchung oder Forschung, die darauf abzielt, durch gezielte Datensammlung und -analyse neue Erkenntnisse zu gewinnen oder Hypothesen zu überprüfen. Wenn diese Datenerhebung an einer technischen Universität geschieht (meist in einem Labor oder speziellen Räumlichkeiten der Uni), so nennt man dies eine Studie an einer technischen Universität. Eine solche Studie kann sich unter Umständen auch über mehrere Jahre erstrecken.
Hättest du aber auch googeln können...
Nun, eventuell ist es dem Großteil der naturwissenschaftlichen und technischen Akademikergemeinschaft sowie den jeweiligen Professoren ziemlich egal, was du von ihren Lehreinrichtungen bzw. Absolventen im Punkt Rechtschreibung bei UA-cam-Kommentaren so erwartest?😂
Jemand wie du, der nur in der Lage ist, eine Person auf so erbärmliche Art und Weise anzugreifen, weil du intellektuell nicht in der Lage bist, dich mit dem Gedanken auseinanderzusetzen, ist einfach nur traurig 😢
Regel 1 der Diffamierung: Wenn du nicht in der Lage bist, den Gedanken anzugreifen, greife einfach den Denkenden an.
@@halefopa Haha, natürlich weiß ich was eine Studie ist. Die macht man aber oder erstellt man, man "absolviert" keine Studie. Darum kaufe ich dem Typen nicht ab, dass er an einer Uni war.
ABER: Bist du sein Anwalt oder seine Mama? Oder warum mischt du dich hier ein? Vielleicht ist das ja dein 2. Account @daturadimension8571
Vielen Dank, super Arbeit ❤
Thx, gern geschehen:)
LG Flo
Zersetzung. Wird mal zeit für ne reaction auf die hier verbreitete art der halbwahrheiten.
Stimmt, ein Reaction-Video auf den Schwachsinn, den die Klimawandelleugner hier in den Kommentaren verbreiten, wäre durchaus mal angebracht.
Wichtig und richtig
Sorry Flo. Du machst sonst sehr gute videos. Aber das Co2 thema ist leider nicht so einfach. Es gubt sehr viele ernstzunehmende Wissenschaftler, die die Co2 Wissenschaftsbeugung kritisieren und den co2 hoax anprangern
@@jojorabbit9092 nope. Das sind häufig eher fachfremde Leute und/oder Leute mit Verbindungen zur Öl-Lobby. Sie liefern eben keine Belege für ihre Behauptungen, sondern tricksen rum mit ähnlichen Methoden wie die Flacherdler. Das belege ich ja im Video anhand des Beispiels mit der irreführenden Behauptung, dass CO2 stets der Temperatur nachfolgen würde.
Nenn doch bitte mal ein paar der "ernstzunehmenden Wissenschaftler" und dann schauen wir gemeinsam mal nach, was die zum Thema erforscht und publiziert haben und wie gut die Vorhersagen ihrer Hypothesen waren. Das macht zwar ein bisschen Arbeit, ist aber der einzige Weg um zu überprüfen ob an Deiner Behauptung etwas dran ist! 🙂
Warum kommt immer nichts, wenn man höflich nachfragt? 🤔
Ich beisse und beleidige nicht! (Das ist einfach nicht meine Art.) Ich bin Wissenschaftler (Paläontologe um genau zu sein) und biete Dir hier meine Hilfe an, einfach mal objektiv nachzuprüfen ob an der Behauptung etwas dran ist. Ich kenne mich etwas mit Klima aus, auch mit der Wissenschaftsgeschichte - und ihren Irrwegen!
[Bye the way: Die Treibhausgas-Theorie ist gerade 200 Jahre alt geworden!]
BITTE! Benenne mal einen der _"ernstzunehmende Wissenschaftler"_ , die _"den co2 hoax anprangern"_ .
Oder (noch besser!) benenne ein spezielles paper! Dann schauen wir gemeinsam mal nach was da eigentlich drin steht und ob sich die Angaben darin unabhängig überprüfen lassen.
Hallo Flo, Klimamodelle sind auch ein wichtiges Thema! Die Trennung zwischen Erderwärmung, die sich klar berechnen läßt, und den Prognosen der sich daraus ergebenden Folgen wird selten klargestellt! Vielleicht auch mal ein interessantes Thema für ein Video... Frohe Ostern und dicke Eier! 😊
Wissen ist Relevant... Wahnsinn. Fakten wissen ist Relevant. Fantasie wissen nicht. Es ist irrelevant zu wissen wie alle Figuren aus Star Wars heißen.
Wobei es in manchen Diskussionen nicht schaden kann, die eine oder andere Figur aus Star Wars zu kennen;)
LG Flo
Wie immer ein super Video! Wie gewohnt sachlich und vorbildlich abgehandelt.
Mich würde deine Darstellung in Form eines sachlich neutralen Videos hinsichtlich der Statistiken zu Gewalttaten im Hinblick auf Migration brennend interessieren, auch andere tangierende Themen wie der Wohnungsmarkt oder Bezug von Sozialleistungen wären vielleicht mal etwas Aufklärung Wert.
Dieses Thema offen anzusprechen würde auch Peters Aussage der mutmaßlichen "Steuerfinanzierung" dieses Kanals weiter dementieren.
Lieber Gruß & ein gesegnetes Osterfest wünscht ein Langzeitabonnent :)
Wichtiger: bald wird es an manchen Orten durch Klimaerwärmung so ungemütlich, dass die viele Leute zu uns flüchten. Wenn dich Migration stört mach was gegen die Klimaerwärmung.
@@alestbest Was ist eine Klimaerwärmung? Wird das Wort erhitzt oder wie darf man das verstehen?
Die Flacherdler-Scheisse war noch irgendwie witzig, aber das Klima-Schwurbel-Thema, geht mir echt nur auf den Sack!
ua-cam.com/video/uD24LOEUjN0/v-deo.html
Armer Tropf, flüchtest du vor der Realität?
Ja das Klima schwurbel Thema geht mir auch auf den Sack. Die Fakten sind klar und trotzdem glauben Besserwisser ihre "Recherchen" wären überragend das sie zu dem Schluss kommen der Öllobby zu glauben😂
Zu schwierig?
Seit wann ist Theorie, die auf einem Haufen Annahmen basiert Realität? Da frag ich doch glatt mal mal den Nobelpreisträger und "Klimaleugner" J. Clausner...
Also mir wäre es sehr recht wenn es endlich mal mindestens 10 Grad wärmer werden würde. Im Winter brauchte ich kein Heizöl mehr kaufen und im Sommer ist es im Haus angenehm kühl weil das Haus im Donauhochwassergebiet gebaut wurde und daher die Mauern besonders dick und stabil gebaut wurden damit das Haus bei Trockenheit nicht auseinanderbricht.
Kannst du ein Video darüber machen, inwiefern das An-die-Wand-Fahren der deutschen Industrie den Klimawandel beeinflussen kann?
Ich kann es. Wenn die deutsche Industrie nicht schnellstens auf klimaneutral umbaut, gehen Investoren zu Firmen im Ausland, die das tun.
Wenn nicht bald genug grüner Strom für die Industrie da ist, gehen die Firmen in Länder, wo er verfügbar ist.
Schönes Beispiel: Intel. Das Chip-Werk wurde nicht in Bayern gebaut, da dort nicht genug günstiger Strom verfügbar war. Günstiger Strom = grüner Strom.
Also für die letzten Blitzmerker: das nicht mit der Zeit gehen fährt die Industrie an die Wand, nicht umgekehrt.
@@Logansix oder sie gehen in Länder wo die Energie einfach biliger ist.
Hat aber Bayern nicht gerade das letzte Atomkraftwerk ausgeschaltet, das war doch "klimaneutraler" (was ein bescheuerter Begriff) Strom, oder nicht?
@@Logansix "Schönes Beispiel: Intel. Das Chip-Werk wurde nicht in Bayern gebaut, da dort nicht genug günstiger Strom verfügbar war. Günstiger Strom = grüner Strom."
Kann es sein, dass es da auch andere Gründe gab?
Angst vor der Mega-Jobmaschine: Chip-Konzern Intel sucht nach neuem Standort (Nordbayern 13.12.2021)
@Logansix Der Kollege drunter hat bereits die AKWs angesprochen. Man kann halt eine Industrienation nicht von heute auf morgen klimaneutral machen.
Man kann es wie die Grünen Deppen übers Knie brechen und damit unsere gesamte Wirtschaft und alles, was wir uns in den letzten Jahrzehnten aufgebaut haben, innerhalb von vier Jahren gegen die Wand fahren. Aber ob das so nachhaltig ist, weiß ich ja nicht, gell?
Ja, es ist wirklich schlimm, das Deutschland unter der Ampel-Regierung zur drittgrößten Volkswirtschaft auf der Welt aufgestiegen ist! 🙂
2023 haben wir Japan überholt ..und wir bleiben auch 2024 auf Platz 3.
Das war so natürlich nicht geplant! Die Weltbank hatte ja schon 2008 eigentlich vorgesehen, dass Deutschland im Jahr 2024 auf Platz 7, also noch hinter Russland, Indonesien und Indien landen muss.
Aber die Ampel-Regierung wollte das offenbar nicht und hat sich irgendwie den Vorgaben der internationalen Eliten widersetzt.😉
Was dass jetzt genau für die Verschwörungen um die angeblich geplante Deindustrialisierung Deutschlands bedeutet, weiss ich leider auch nicht!
Aber irgendeine plausible Erklärung werden die Verschwörungstheoretiker auch dafür sicher finden.
Tiptop!
Gibt es eigentlich auch ein galaktischen Zyklus der Erdtemperatur, durch die Drehung der Milchstraße?
Müßte man mal durchmessen.
Es gab mal eine Vermutung von Astronomen, die sich aber nicht bewahrheitete und widerlegt wurde. (Spectrum: Kein Zusammenhang von Eiszeiten und galaktischem Umlauf)
Wodurch sollte dieser denn ausgelöst werden? Sterne abseits der Sonne werden die Erde nicht um einen messbaren Wert erhitzen, wodurch auch jegliche Abstandsschwankung keinen Unterschied machen würde
Wohl kaum. Die Sonne hat kaum noch Einfluss auf auf die Temperatur von Pluto wie sollen da Sterne Hunderte Lichtjahre entfernt noch Relevanz haben?
@@C_Becker Mit einem Multimeter von Fluke? ;)
und was ist nun die lösung für das problem?
Co2 Steuern 😂
Die CO2 Emissionen müssen auf Null runter und global mindestens eine CO2 Neutralität erreicht werden. Alternativ Massenvernichtung von Milliarden aus den Todeszonen flüchtender Menschen mit anschließendem Weltkrieg um die verbliebenen Ressourcen zur Lebenserhaltung der Reste einer zusammengebrochenen Zivilisation. Such dir aus, was dir lieber ist, wobei dir allerdings klar sein muss, daß sich kaum jemand darum kümmert, was dir lieber wäre. Die meisten werden erst begreifen, wenn alles zu spät ist. Wir leben halt auf einem Pavianfelsen.
@@senestranom9726 du solltest wohl anfügen dass " die reste der Zivilisation" falls du sie überlebst als Sklave/Leibeigener für einer der Ölmilliardäre arbeiten wirst die sich jetzt gerade ihre Luxusbunker bauen.
Das was weltweit gemacht wird, nur schneller. Fast ALLE Länder haben sich verpflichtet, ihre Emissionen zu reduzieren. Nur geht das viel zu langsam. Z.B. sind die Motoren in PKWs immer Effizienter geworden. Gleichzeitig sind die Autos schwerer und leistungsstärker geworden (z.B. SUVs). Damit hat sich die mögliche Einsparung wieder aufgehoben: im Verkehrssektor sind die Emissionen nicht gesunken. China hat auch Ziele gesetzt, aber auch sehr weit in der Zukunft. Also wie gesagt, ALLE wissen, dass was getan werden muss, aber keiner traut sich richtig Gas zu geben, weil dann wieder welche wie hier in den Kommentaren sich über Co2 Steuern beschweren.
@@Logansix China ist daran bis zu 1000 neue Kohlenkraftwerke zu bauen. Das wird wohl nix mit Klimaschutz.
Juhu, ein Abdät :)
Ab sofort alle Vulkane verbieten... 😉
Vulkanische Aktivität hat nur einen geringen Anteil am CO2-Haushalt.