Science et Spiritualité : Vers une Nouvelle Harmonie
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- Aurélien Millot dans cette émission nous parle de cette dualité qui ne devrait pas être, la science et la spiritualité sont en débat par tous aujourd'hui divisant au lieu de rassembler
-Site d'Aurélien Millot : aurelienmillot...
-Chaîne UA-cam d'Aurélien Millot: / aurelienmillot
1-(AUTO)-COACHING DE VIE: Comment réussir sa vie et se réaliser? (+ de 20h)
online.aurelie...
Tapez DSTUDIO en guise de coupon de réduction et obtenez une remise de 5%
2-Comment développer son intuition et être créatif dans sa vie? (+ de 15h)
online.aurelie...
Tapez DSTUDIO en guise de coupon de réduction et obtenez une remise de 5%
-(Gratuit) à télécharger en e.Book/PDF depuis mon site : aurelienmillot....
-(Gratuit) en audiolivre : • L'ÂME-HORS-Trait d’uni...
-(au prix coutant, manufacturé) : en ouvrage physique, www.amazon.fr/...
_______________________________
🔔 Abonnez-vous pour ne rien manquer !
/ @kuriousanima
_______________________________
📲 Retrouvez moi sur :
¤ Mon site : www.kuriousani...
¤ Facebook : / kuriousanima
¤ UA-cam : / @kuriousapprentice
¤ Tiktok : / kuriousanima
¤ VK : kurious...
_______________________________
🔍 Retrouvez tout les objets que nous parlons dans les vidéos sur :
kuriousapprent...
Bonsoir à tous, une fois de plus, je remercie sincèrement Didier ainsi que toute l’équipe de Kurious Anima pour leur générosité ainsi que leur entièreté et leur gentillesse. Je tenais à remercier également tous les auditeurs présents ou en différé par avance pour leur accueil et leur enthousiasme. Je vous souhaite à tous, du fond du cœur, une lumineuse continuation, au plaisir et peut-être à bientôt pour de nouvelles aventures 🙏😉, cœurdialement, Aur&lien
Merci à vous Aurelien 🙏
@@pegmarseille5168 Avec un immense plaisir, Cœurdialement, Aur&lien > AM
@@AurelienMillotcelui qui parle bien de ce sujet c'est Philippe guillemand physicien il habite d'ailleurs à forcalquier près de mon nouveau chez moi 😉
Paix et amour 🙏💕
♥️
🙏
Ces 3 minutes d'émission étaient magiques! ;-) Merciiiii, je vous bise tous les deux Haut'Si! ♥♥
Gratitude ❤❤❤ Didier et Aurélien pour cette ouverture et cette humilité.
Merci Aurélien pour la générosité de votre partage 🙏🌟
Merci à vous toujours très intéressant
Vraiment super merci beaucoup à Aurélien, Didier et à toutes l'équipe ❤
Bonsoir à tous 😊 Merciiiii 🙏 pour votre présence et votre gentillesse 😊 .en replay mais toujours présente .bisous à tous 😊
Merci pour cet échange très intéressant, cet état d'esprit me parle totalement. J'ai toujours eu un penchant pour les sciences et en même temps ma croyance s'est affinée avec ma pratique de l'écriture automatique depuis 40 ans, et je continue à essayer de me perfectionner pas à pas.🙏
Merci Didier Santiago bon visionnage à tous. 💕💕💕👶
Hyper interessant! Merci à vous! J’adore votre chaîne! Que de bonnes ondes ❤❤❤
Merci à vous 😊
Très bon interview ; j'ai particulièrement apprécié l'apport historique. J'ai déjà écouté plusieurs de vos interviews d'Aurélien Millot ; ils sont de qualité autant de par les questions que les réponses et plus je l'écoute plus j'entrevois sa bienveillance et l'étendue de ses connaissances empreintes de sagesse.
Super ❤❤❤❤❤
Merci pour ces échanges très intéressants.
Didier, les nattes vous siéent à merveille 😂 (l’arrière plan est drôlement placé 😄).
Bonsoir Didier et à Aurélien et. Aux modératrice et aux modérateurs.Et aux chateurs.!!🙏🙏🦄🥶🎇
Merciiii Messieurs 🕊💛🙏
C'est exact chaque actes,mots sont créateurs de conséquence s...effets 🦋 !!🙏🙏🌈💓
Bonjour à chacun de vous,
Merci Didier merci Aurélien
Je vais résumer à ma sauce 😅
On est tous relier et à ttes choses mais hélas pour nous on est tjrs le Con ou la Connasse de qlq 1 !! 😂
Toujours tres interessant et enrichissant d'écouter M. Millot
Vidéo de contenu assez habituel pour le sujet, à savoir un vague mélange d'espoir et de désespoir sur la possibilité hypothétique de relier science et métaphysique spiritualiste, mais sans vraiment entrer dans le vif du sujet ni moyen de faire réellement avancer le schmilblick. Étant moi-même mathématicien et physicien, je me suis occupé d'analyser les interprétations de la physique quantique et de mettre en évidence la solution qui s'avère de loin la plus naturelle à ce problème (une mise au clair de l'interprétation de von Neumann-Wigner). Dès lors, il m’apparaît aussi clairement pourquoi le débat officiel est au point mort. La raison est simple et effectivement désespérante: tous les participants au débat, dans les deux camps opposés "croyant" et "sceptique", ne font que se livrer à des batailles de rumeurs en l'air sur ce que la physique moderne serait supposée dire ou ne pas dire, mais il n'y a jamais personne pour effectivement s'intéresser au sujet au nom duquel ils croient se battre : mais que dit donc vraiment la physique moderne ??
Non mais sérieusement. Non mais je veux dire s'y intéresser vraiment sérieusement. Tous ces gens qui se donnent seulement l'impression de s'intéresser à ce que la physique serait supposée dire dans le seul but de la jeter à la figure de leurs opposants à ce débat, n'ont jamais vraiment commencé à s'y intéresser.
Philippe Guillemant n'est pas un physicien - de physique il ne connaît que de la vulgarisation.
Jean-Pierre Petit n'a jamais étudié la physique quantique.
Ce qui a fait de Roger Penrose un grand physicien n'a rien à voir avec ce que le grand public en a retenu et qui n'a pas grand-chose de scientifique, et ce pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la métaphysique qu'il défend, laquelle n'a par ailleurs elle-même rien à voir avec ce qu'un certain public imagine, puisque Roger Penrose n'est en fait qu'un matérialiste quasi pur et dur et que les parties purement matérialistes de ses spéculations fantaisistes ne plaisent pas plus aux autres scientifiques que le reste.
Pour reprendre les noms cités dans la vidéo : Gregg Braden et Nassim Haramein, ils sont à la science ce que les télévangélistes créationistes et homophobes sont à Dieu. Leurs sites web, ces débauches de pub, de vidéos flashantes, d'auto-promotion, de livres et autres choses à vendre (rien de gratuit!) avec leurs CV remplis de leurs réussites sociales et bureaucratiques intersidérales à écraser celles de Bill Gates et d'Elon Musk réunis, sont totalement à l'opposé de la manière dont de vrais scientifiques pourraient se présenter.
Quant aux sceptiques, qui ont l'air de s'intéresser plus sérieusement à la science, c'est plus compliqué d'expliquer la faille entre eux et la science, alors j'ai détaillé les explications en une centaine de pages.
Non mais au nom de quoi, si on n'est pas physicien soi-même, on serait en mesure de savoir et juger qu'une certaine référence "scientifique" populaire chez les croyants ne peut pas être du bullshit, en méprisant l'avis d'un physicien qui trouve que ce l'est ?
Je vois même une totale incohérence là-dedans, à savoir cette manière de multiplier les références de supposés scientifiques semblant faire le lien avec la spiritualité, en leur attribuant des chances significatives de sérieux, dans la mesure où les différentes théories ainsi défendues sont totalement incompatibles entre elles.
Je veux dire que logiquement, hélas, l'hypothèse qu'une quelconque de ces théories ne serait pas totalement du bullshit, implique directement que toutes les autres aussi joyeusement promues le sont. Du moins, tel est le point de vue scientifique: accepter le principe de non-contradiction comme critère indispensable à la science. Tant que les partisans de la spiritualité se complairont, en guise de défense de la compatibilité entre science et spiritualité, dans la multiplication de références promotionnelles complaisantes de diverses théories "scientifiques" farfelues se contredisant allègrement les unes les autres, ils n'arriveront jamais à avoir l'air de sérieux qu'ils imaginent avoir l'air et mériter reconnaissance du point de vue de l'autre camp.
Une liste de mes textes sur le sujet en anglais se trouve dans settheory.net/other
Intéressant comme point de vue, en effet Philippe Guillemant n'est pas plus physicien que je suis plombier, il est ingénioeur tout comme Emmanuel Ransford que j'ai aussi interviewer, quand à philipe Bobola ou Jean-pierre Garnier Mallet, ce dernier est phisicien des fluides, l'astrophycicien que j'ai rencontré du nom d'Hubert Reeve m'a comblé de bonheur et ne serait ecrtainement pas du même avis que vous, à vous lire, la coupure émotive entre les hommes et les étoiles qu'il dénonce manquerait tout autant de profondeur et de sérieux que notre émission... Allons allons, quelque soit la profondeur et les propos tenues vous l'auriez trouvé légère et aigre du moment qu'elle n'a pas été supêrvisé par vous même, l'autosatisfaction ne mène à rien
Non, si je vous rejoint dans la majorité de vos dires je pense sincèrement que vous vous mépenez sur quelques propos, la science nous on trompé à plusieurs reprises dans l'histoire, rappellons nous de la catastrophe de Tchernobyl ou le nuage aimait tout particulièrement la France en l'évitant dans son sillage par respect pour nos concitoyens... Ben voyons... une pléthore de scientifiques (hors Narciss Haramein et consors) mais bien d'institutions faisant figure d'autorité comme le CNRS ou le CEA commissariat à l'Enérgie Atomique qui sont venus nous raconter des salades en mélangeant les mesures becquerelle avec le Curie, ou encore le Gray histoire de bien noyer le poisson, alors certes c'était pour éviter une panique globale du pays... mais tout de même, nous avons le même cinéma avec la vaccination actuellement, on prend les même et on recommence... En gros, des personnes qui font plus de 8 ans d'études après le BAC...de grandes études pour dire de grandes conneries, quel gachis de savoir au service d'une manipulation de masse qui se prétend bienveillante
Les scientifiques d'aujourd'hui son aussi engagés et brouillons que les parti écolo qui ne font que pointer du doigt les problèmes mais ne proposent aucune solution, vous leur proposez des panneaux solaire et il vous retorquent que c'est polluant, alors vous vous rabattez sur les éoliennes... Mais là encore ça ne va pas, vous donnez le change avec le mouvement perpetuel des vagues...patatra c'est bon non plus... vous leur répondez qu'il ne reste que le Nucléair, ils s'offusquent, remettre les usines a charbon en route alors ?.... et là c'est l'apopléxie, vous me faite penser à ces personnes, c'est un discours similaire, quelque soit la qualité de l'émission, on trouvera toujours à redire, restons simple et à la porté de tous, ce que font très bien ceux que vous pointez
Bref, on ne s'en sort pas, pas de solutions, pas de propos, que des interdictions, que des problèmes, alors je préfère, et de loin, des protagonistes comme Philippe Guillemant, des Narciss Haramein et des Gregg Braden qui donnent une note d'espoir, parce que si vous inétrroger sincèrement le véritable scientifique que vous êtes, il est clair que notre humanité cours à sa perte et sa fin de cycle, ce n'est pas pour rien que la Collapsologie existe, toute civilisation né, vie et fini par mourrir comme toute chose, pas besoin d'être physicien ou scientifique pour savoir cela, vous ne pouvez nié les faits, les scientifiques nous ont menti à plusieurs reprises pour des crises graves et ne se sont jamais excusé, pareil pour Fukushima, un cycle répétitif d'expérience social raté
Aujourd'hui ce qui reste c'est juste de l'époir en attendant la fin tranquillement, ya rien d'autre à faire, car l'humain ne changera pas tant qu'il ne s'y verra pas contraint de le faire, l'histoire est de mon coté pour ça... Alors certes, les discours complotistes ou farfelues sont un pansement sur une jambe de bois, mais c'est préférable à pas de pansement du tout, c'est comme une opération de fin de vie qui est nommé "opération de confort", la patient est mourrant mais on lui permet de partir avec le moins de souffrance possible, notre humanité est en soin palliatif, alors des Geregg Braden et consors j'en remdemande plutôt que des menteurs qui ne font que nous jeter dans le marasme le plus profond sans nous donner le moindre espoir ou de solution qui fasse consensus, ou alors des solutions dont le public ne veut pas, comme la farine d'insecte qui nous est imposé, mais les scientifiques, bien- entendu, ceux là même qui font plein d'études, diront que c'est necessaire sans prendre en considération la part émotionnelle de l'être... C'est vrai après-tout, que sont les émotions ?....si ce n'est qu'une gêne pour la science, autant l'ignorer tout simplement
Enfin par le fait, que ceux que l'on considère comme, les vraies scientifiques, n'arrêtent pas d'insérer et de bricoler des équations pour coller à leur visions, c'est un biais connu, la masse manquante de l'univers et l'énergie sombre.... De grotestques concepts encore plus farfelues que les plus farfelues pseudo-scientifique pour masquer leur incapacité à admettre que leur bases scientifiques ne fonctionnent pas et sont bancales à tel point qu'il faudrait repartir de zéro... Mais ça, ça serait avouer ouvertement qu'ils nous mis sur la mauvaise voie en plus de nous mentir délibérément en faisant passer les autres "solutionnistes" pour des incompétents alors que la véritable incompétence venait d'eux, cela me fait penser à l'affaire Cahuzac, celui qui fliquait les mauvais payeur alors qu'il était le pire de tous
Une simiulation ne donne pas les résultats escompté ?...pas de soucis, on insère une variable sorti de la cuisse de Jupiter et voila... ça marche maintenant, ce sont ces scientifiques là que vous défendait ?... pour moi ils ne sont pas mieux que les autres
La science cherche à ordonner le chaos, hors c'est du chaos que vient l'entropie, les branches d'arbres en sont un bon exemple, une répétition avec de légères variations qui donnent des schémas fabuleux qui forcent l'admiration, rien ne semble ordonné, et force est de constater que c'est justement, ce chaos, qui maintien en ordre notre univers et toutes choses, preuve que la science prend encore une fois le mauvais chemin comme elle a imposé par le passé le géocentrisme et ne s'en est toujours pas excusé aujourd'hui, la philosophie à donner naissance à la science par les expériences de pensées, mais vous semblez occulter cette paternité, donc je préfère retourner aux sources de cette science qui s'est perdu en cours de route, je préfère des notions approximatives que des vérités monsongères ou bricolés par des variables, je préfère le rêve qui m'emène plus loin qu'une science aussi ouverte que l'obscurantisme dont elle fait preuve actuellement, la science à fini par renier l'intuition alors que des milliards ont été investi la plupart du temps sur des intuitions qui ont forgé l'histoire des sciences et ses mêmes intuitions qui sont à l'origine des plus grandes découvertes... Mais bien évidemment, ce sont des intuitions sorti de la bouche d'universitaires... Alors ça va, c'est du solide, sorti de là point de salut, mon intuition ne vaut rien si je n'ai pas de diplômes... La bonne blague
C'est une émission populaire, entrer plus dans les détails d'ordre scientifiques ou techniques aurait alourdi inutilement les propos les rendants par la même hermétiques et ce n'est pas le but de notre chaîne, nous aurions pu parler de la Morphogénèse dissequée par Alan Turing que je trouve fascinant et que je considère comme la découverte la plus importante de notre histoire, malheureusement, mort trop jeune il n'a pu aller au bout, mais ce qu'il laisse comme héritage, même tronqué, est juste fantastique... Là aussi, trouver quelqu"un d'assez doué pour vulagriser et rendre ces concepts disgeste pour le grand public sont l'apanage des Narciss Haramein, des Gregg Braden, des philippe Bobola, des ZAurélien Millot etc... Il est temps que les scientifiques rendent la science un peu plus sexy à l'image d'un plat que l'on peut assaisonné pour le rendre plus gouteux, ce que font très bien ceux qui sont décriés, encore faut-il avoir le talent pour vulgariser et ce n'est pas donner à tous les sicentifiques malheureusement
Merci pour votre commentaire, bien à vous
Et comme d'habitude, dès que j'essaie d'expliquer quelque chose, on me répond en me critiquant pour de nombreuses positions qu'on associe à mes propos mais qui ne sont pas les miennes. L'incompréhension et la lourde difficulté pratique de toute discussion entre science et spiritualité semblent tenaces.
Je n'ai jamais critiqué Hubert Reeves, et n'ai rien du tout contre lui. Le bullshit et l'émotion sont 2 choses bien différentes, et les seuls qui font l'erreur de les confondre sont ceux qui se sont embarqués bizarrement à défendre un certain bullshit en prenant l'émotion comme prétexte, comme les religieux attachés à leur doctrine à force de l'avoir mise en chansons, comme s'il n'était pas possible de chanter autre chose que des contre-vérités flagrantes au prétexte que telle est l'habitude qui a été prise. Pour moi les mathématiques sont une passion et une forme élevée d'art, d'autant plus magnifique qu'on en respecte une certaine pureté et qu'on n'en pollue pas l'image par des fioritures que certains croient utiles à son assaisonnement faute d'avoir eu l'occasion d'en percevoir le véritable goût original. Non ces fioritures et distorsions ne sont pas le prix nécessaire à toute communication. Il y a du gros travail à éclaircir la forme pure pour mieux la partager, travail dont je me trouve bizarrement assez seul à m'être bien occupé, apparemment faute d'imagination des autres scientifiques sur les possibilités de telles améliorations passionnantes, sans lesquelles les habituelles tentatives d'assaisonnement me semblent bien fades.
Qu'est-ce c'est que cette insinuation d'égocentrisme à mon égard comme si je me permettais d'émettre des jugements sans raison parfaitement vérifiée ? Est-ce de ma faute lorsque je me trouve seul compétent à m'aventurer à participer à un certain débat dont l'objet dépend fondamentalement d'une telle compétence ? Et n'est-ce pas précisément cette supposée honte impardonnable de la compétence qui a fait fuir l'essentiel des gens compétents dudit débat, et aboutit à entériner la solitude désespérée, et donc la concentration de ladite honte par isolement donnant toutes les apparences de l'orgueil, sur tout éventuel téméraire ayant eu la folie de résister à cette obligation de fuite ?
"la science nous on trompé à plusieurs reprises dans l'histoire" non mais qu'est ce que vous appelez "la science" ? Il y a des gens qui ont parlé en son nom, comme les religions parlent au nom de Dieu. Bien sûr vous pouvez vous plaindre du manque de moyens à disposition pour juger la parole de la science si c'est en vous fiant à ses évêques, tout comme les athées peuvent se plaindre de manquer de moyens de juger Dieu et le surnaturel hors de leur expression biblique. Bon et alors ? Oui certes ces remarques ne suffiront probablement pas à convaincre au silence tous les bavards animés du besoin irrésistible de faire semblant d'avoir des choses à dire lorsqu'ils n'ont aucun moyen de savoir de quoi ils parlent.
"...institutions faisant figure d'autorité..." : expression qui ne signifie rien pour moi. Je ne regarde pas non plus aux diplômes. Pour moi dans les domaines qui me concernent directement les seules figures d'autorité sont les théorèmes de mathématiques et les formules de relativité générale et théorie quantique des champs (même pas leurs auteurs). Dans un tout autre domaine, la plupart des auditeurs ici seront rassurés de me voir reconnaître comme figure d'autorité scientifique un certain R----t que j'ai explicitement commenté en 2ème partie de ma longue critique du scepticisme. Il arrive dans certains cas qu'on ait la chance que des institutions défendent effectivement des positions scientifiques correctes, mais il n'y a aucune garantie à cela, et le besoin désespéré où tant de gens se trouvent à se rapporter à de supposées références officielles sur ce qui serait scientifique ou non faute de pouvoir s'en rendre compte eux-mêmes, est un problème réel et criant mais qui m'est personnellement étranger et pour lequel il m'est malheureusement difficile d'aider.
@@sylvainpoirier4206 Votre mot favoris semble être "BullShit", mais passons, le problème que j'ai avec la science, c'est qu'elle se contredit elle même, entre plusieurs études qui s'opposent avec des résultats contraires sous la coupe d'un même protocole, du grand n'importe quoi, si cela n'est pas déjà une sorte de prosélytisme à l'image des religions alors le dogme est bien sous jacent
J'en ai pour preuve que la jeunesse actuelle n'écoute plus leur grand parents, lorsqu'ils parlent de leur incarcération dans les camps de concentration ils font du négationisme en disant qu'aucun être humain ne peut faire autant de mal, et vérifie tout ce qu'on leur dit sur WikiPédia, si ça c'est pas une religion ?!, ils ont été formatté par une génération de Zététiciens comme vous au discours aussi froid qu'une calculette de poche, hors à part faire des mathématiques et de tout mettre sous équation c'est un peu comme tenter de raisonner et sensibiliser à sa cause un controleur fiscal qui n'a que faire de vos ennuis financiers, ce qu'il cherche à faire ce n'est que de justifier son salaire en trouvant une faille dans vos comptes même lorsque vous êtes plus blanc que neige, c'est bien ce que je disait, la place de l'émotionnelle ne se quantifie pas et elle ne semble pas faire parti de vos calculs et pourtant elle est la part essentielle de toutes les décisions humaines, c'est une aventure avec tout le mystère que la vie implique, aucune science ni formule mathématique ne pourra surpasser les règles de la nature, d'ailleurs on n'invente pas une formule, on la découvre, cela résume l'état d'esprit
La science mise tout sur l'esprit, hors ne dit-on pas d'un malade qu'il a perdu l'esprit ?....C'est trop fragile et une mauvaise pioche, comme d'habitude...
Mais la science se croit au dessus de tout, même de l'indicible et de l'invisible et elle se dit même capable de dompter la nature et de la tordre à sa volonter en manipulant le climat et la génétique, on parle même d'erradiquer toutes les maladies d'ici une trentaine d'années, et que cela vous plaise ou non, la science est devenu une religion, sauf que le temps des religions est révolu
Pardon, en fait je n'ai pas l'habitude du mot anglais BS, je me suis laissé entrainé par son emploi dans la vidéo. Je devrais dire simplement bêtises. Enfin voilà, l'habitude de rigueur et de perfectionnisme exigée par l'esprit scientifique amène parfois à s'emporter lourdement contre ce qui prétend au label scientifique sans le mériter, je reconnais possiblement légitime de la part de physiciens de remettre certaines choses à leur place en ces termes, de sorte qu'il me parait absurde de la part de non-physiciens de mépriser un tel verdict n'étant pas eux-mêmes en mesure d'en contrôler le fond. Encore une fois, dois-je le répéter, j'ai écrit une très longue critique approfondie dudit "scepticisme scientifique" qui usurpe les nom de la science et de la raison, de sorte que je commence à être fatigué de me voir encore une fois confondu avec ce courant-là. Certes ma position peut être difficile à déchiffrer, avec des distinctions de concepts que le public a l'habitude de confondre, et certains énoncés qui s'appliquent à certains cas et non à d'autres de façon apparemment inattendue. Mais c'est comme ça, le monde est complexe de sorte qu'une compréhension fine nécessite de multiples distinctions pouvant sembler contre-intuitives, et en tout cas difficiles à résumer et à communiquer, risquant des malentendus. Vous avez l'habitude de certain types de discussions avec certains types de personnes qui se pensent à jour de "la science" (comme si ce mot avait une signification claire, évidente, monolithique et partagée par tous - moi je dirais ironiquement que je ne sais pas ce que ce mot veut dire même si j'estime m'y connaitre pas mal en ce domaine, un peu comme le problème de tous ceux qui proclament croire en Dieu en négligeant de préciser lequel) parce qu'ils le sembleraient en effet dans leur milieu et leur domaine, mais voilà mes spécialités sont bien différentes de ces habitudes... et le développement d'une bonne compréhension du monde peut nécessiter, à cause en quelque sorte de sa fragilité et des formes de discernement requises, une certaine forme de détachement complet (une sorte de table rase temporaire) d'avec la passion que soulèvent apparemment les forces en présence sur un certain champ de bataille populaire avec les types de coups habituels qui y sont portés, étant structurés de façon bien différente des structures adéquates à la compréhension réellement correcte (je continuerai plus tard).
Certes il n'y a pas plus de nécessité absolue d'être calé en physique que d'être champion de tel ou tel sport.
Ce qui est seulement bizarre c'est cette sorte de besoin apparent de certains de faire semblant de se préoccuper de ce domaine certes fascinant, mais tout en suivant une démarche en fait incompatible avec les possibilités de s'y connecter réellement.
Là-dessus 3 points:
1. Le manque de moyen disponible pour une connexion réelle à la connaissance supposée connue, à savoir de bons cours bien propres et optimisés pour accéder aux concepts profonds en un effort raisonnable. Ce donc à quoi je me suis principalement consacré, et à quoi bizarrement personne ne semble s'intéresser, tellement dans ce monde personne n'est jamais supposé s'intéresser sérieusement à la science, tout juste semble-t-il permis de s'intéresser aux diplômes supposés la refléter...
2. Par concurrence d'intérêt donc au contenu réel de la physique moderne, l'attractivité manifeste des idées fantaisistes qui passent pour scientifiques et ne le sont guère. Quel est ce besoin populaire, en fait ? Voilà un phénomène auquel il m'est personnellement bien difficile de m'adapter par une attitude adéquate. Je veux dire en pratique. Parce qu'en théorie, avec le recul notamment trouvé à travers les livres de Seth (par Jane Roberts), je peux finalement admettre la réalité des besoins qu'auraient nombre de gens, de venir sur cette terre précisément en vue de réaliser l'expérience de pédaler dans le yaourt sur le plan intellectuel.
3. Prenons du recul: la vie sur terre date de centaines de millions d'années, l'humanité n'a que quelques centaines de milliers d'années, et la physique moderne n'a commencé à être connue de certains que depuis un petit siècle. Par rapport à ces échelles de temps la patience serait en principe rationnelle, il est seulement humainement difficile de s'y faire.
A part ça en dehors du domaine de la physique et même des conflits visibles avec les sceptiques, je constate d'autres phénomènes de division pratique bizarre entre science et spiritualité. Un aspect est l'ignorance courante du fait que l'aventure intellectuelle des sciences est une forme de voyage dans l'au-delà, dans des dimensions du réel certes bien différentes de celles habituellement entendues sous cette expression, mais qui n'en est pas moins authentique, profonde et révélatrice à sa manière, et de splendeur à peu près aussi difficile à manifester aux non-initiés, à peu près pour les mêmes raisons.
Un autre aspect est l'étrange manque de popularité du concept d'altruisme efficace, et le caractère relativement embryonnaire (manquant d’originalité) de celui-ci, du moins chez les gens qui dissertent philosophiquement (il y a bien notamment des geeks ukrainiens et autres qui en font sans disserter dessus). Ce qui serait un trait d'union salutaire entre les préoccupations altruistes des gens de spiritualité, et la quête des outils potentiellement efficaces que forme l'aventure scientifique et technologique, et qui a bien de fait sorti de la misère un certain nombre de gens. Or il semble bizarrement populaire de maintenir les scientifiques et ingénieurs dans les cages de leurs spécialités respectives, et gare à qui oserait se servir de son intellect pour prétendre essayer de résoudre des problèmes qu'il se serait pas autorisé à aborder ainsi...
Bonsoir, j'adore ce nouveau format depuis un certain temps ! Plus cool et dynamique . Je ne sais pas envoyé de MP sur UA-cam ..Didier si ce genre de sujets vous intéresse je suis chamane -guérisseuse, médium, chercheuse et enseignante . J'ai un compte Facebook si voulez échanger et si vous souhaiter mes coordonnées ils y sont indiquées . Bien à vous et je vous remercie à tous pour l'émission !
Merci Mr 1 superbe enseignement ❤️
Le partage et le respect des valeurs à remettre à la pages pour l’humanité . Merci Aurélien et Didier 🙏
Didier c'était super comme d'habitude et si vous connaissez Philippe guillemand ça serait bien de l'inviter à parler de ce sujet lui qui est physicien il intègre l'idée de l'intuition et de l'invisible dont il se dit influencé si je puis dire dans ses recherches bien à toi 🙏
Déjà inviter et venu physiquement aiud studio et pas qu'une fois, je le connais bien, mais j'ai perdu le contact avec lui depuis
@@KuriousAnima ahh d'accord mince j'ai raté ça c'était y'a un moment alors.. Il est bcp sur vk c'est dommage ! Merci pour la réponse 👍🏻 🙏
Bonsoir
Bonjour (je suis en harmonie) pouvez-vous faire une vidéo sur l'éveil astral car étant un voyant alchimiste mon mana me coute chère (inflation) j'aimerais donc bien me perfectionner mais la bande a macron on fermer les écoles d'alchimiste (débutant 2020)