Why is changing the constitution such a big deal?
Вставка
- Опубліковано 11 чер 2024
- The constitution seems to be set in stone, but it is certainly not. Politicians tend to want to change this law above all laws every now and then. How difficult (or easy) is this? Ingrid Leijten (lecturer on Dutch en European constitutional law at Tilburg University) gives us a lesson about our constitutional rights.
Mooie uitleg en goed om het belang van onze grondwet weer onder de aandacht te brengen. Blijkt maar weer dat tegen de grondwet zijn ook een grondrecht is, die we moeten beschermen.
Dankjewel 🙏🏼
Erg interessant, bedankt
Dat horen we graag!
artikel 49 heeft het over de eed die afgelegd moet worden waarin trouw wordt beloofd aan de Grondwet. Hoe kan het dat bewindslieden die deze eed hebben afgelegd bij de start van hun werk, en zich er duidelijk niet aan houden, toch hun werk kunnen voortzetten ? Is die eed een lachertje ? Serieus, ik begrijp dat niet.
Er is inderdaad geen rechter die 'het houden aan de eed' controleert. En in de Grondwet vinden we ook art. 71, dat juist aangeeft dat politici in de Kamer een grote mate van vrijheid hebben om te zeggen wat ze willen, ook als dat schuurt of niet in lijn is met de Grondwet! Ook dat is van belang in een debat waarin voor verschillende meningen ruimte moet zijn. Problematisch is het vooral wanneer niet alleen dingen worden geroepen, maar ook wetten worden aangenomen of handelingen worden verricht in strijd met de Grondwet. Dan is het echter niet zozeer een kwestie van 'strijd met art. 49', maar dan zal een rechter de Staat bijvoorbeeld wel op de vingers tikken als grondrechten niet serieus worden genomen.
Helemaal mee eens. Zulke partijen zouden helemaal niet toegelaten mogen worden in de tweede kamer.
Hier zijn twee problemen:
1. Deze politici verwoorden zichzelf op zo'n manier, dat ze er door de rechter vaak op vrij gesproken zullen worden, door zich te verdedigen met bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting, of "ja zo had ik het niet bedoeld". Een beetje door de mazen van de wet heen lopen.
2. Mocht je deze politici/partijen gaan verbieden, dan krijg je een grote maatschappelijke onrust. Het zal dan "ondemocratisch" worden genoemd, men heeft er immers voor gestemd.
(verder ben ik het met je eens, racistische politici zouden aangepakt moeten worden)
Heb je voorbeelden voor iemand die onder een rots heeft gelegen?(ik)
@@ali709aliali om te beginnen de PVV. In het partijprogramma staan dingen die recht tegenover de vrijheid van godsdienst ingaan.
Wanneer verwordt een geloof een consistent geloof en waar begint geloof en eindigt een sekte?
Belangrijke video!!! De reacties in plakshot zegt helaas veel over de basiskennis van veel Nederlanders 😅 ik wens iedereen een (digitaal) uitstapje naar landen zoals bijvoorbeeld eritrea en iran om met eigen ogen te zien hoe zij daar moeten leven zonder veel vrijheden, uit liefde zodat je het beter begrijpt. ❤
Heldere uitleg, super bedankt!
Dank u
Bij elke verkiezing bedient men zich van z.g. verkiezingsretoriek. Nu is het roepen de ‘Grondwet aan te passen’ opeens een serieus issue.
Er is serieus over gepraat tijdens de formatie. Dus het leek ons een goed idee om de grondwet uit te leggen. Hoe hij werkt, wat erin staat en hoe je hem kan aanpassen.
En dat kan dus (al is het niet makkelijk). Het punt is ook dat je je daarbij nog steeds moet houden aan internationale afspraken en mensenrechten. Dus dat maakt de speelruimte kleiner.
Aan te passen?
Dat heb ik dan gemist?
Wat voor aanpasding(en)?
Enige wat ik weet over de formatie en de grondwet is dat partijen keken of elke partij zich aan de grondwet zou willen houden.
Dus aanpassingen bij partijen/programma's/standpunten.
Ik hen daar bij niks begrepen over aanpassingen aan de grondwet zelf.
Kun je iets vertellen over de voorstellen tot aanpassingen aan onze grondwet?
Ik mis toch wel het belangrijkste artikel: Artikel 120.
Het paradoxale artikel dat onze grondwet, per grondwet, verbiedt om te functioneren als een grondwet.
Extreem belangrijk inderdaad! De rechter mag niet toetsen of wetten die zijn gemaakt door ons parlement, al dan niet voldoen aan de Grondwet. Idee daarachter: de rechter is niet verkozen, het parlement wel, dus dat kan beter oordelen over of iets wel of niet in strijd is met de Grondwet. Maar dan moeten ze dat wel doen! Gelukkig bestaat er voor Nederlandse rechters wel de mogelijkheid te toetsen aan vergelijkbare rechten uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. En ik deel ook niet direct de conclusie dat een grondwet zonder constiutionele toetsing niet kan functioneren als een grondwet. Hebben we per se die rechter nodig om ons eraan te herinneren wat we volgens de Grondwet wel en niet moeten doen?
Als grondwet te fungeren?
Of als wet?
Het verhaal dat rechters niet mogen toetsen aan onze grondwet?
@@maxaafbackname5562 Correct. Onze overheid mag ten alle tijden vrijblijvend de grondwet negeren. Want wij van WC eend...
En daar heeft onze overheid, zeker de overheden onder Rutte, best gretig gebruik van gemaakt.
Wat leuk! Een kenner in de comments. Zeker een interessant artikel, waar ook andere landen met opgetrokken wenkbrauwen naar kijken. Dit onderdeel van onze grondwet goed uitleggen werd helaas te veel voor in deze basisles. Misschien is het iets voor een volgende video!
Na al die vorige video's van dit kanaal begin ik wel sterk te twijfelen aan de wetenschappelijke basis van hun informatie.. het lijkt er meer op dat dit gewoon een vermakelijk kanaal is waar dan weer een socioloog of hoogleraar wordt uitgenodigd en dan heel snel onwetenschappelijke conclusies worden gepresenteerd.. en kijkers zien toch het verschil niet tussen wetenschap en influencer stijl populaire wetenschapachtige content.
De term universiteit is beschermd.
Is het feit dat er universitair geschoolde mensen (als iedereen dat als is) aan het woord zijn, genoeg om dit kanaal deze term te mogen laten gebruiken?
Of zou de inhoud ook aan bepaalde criteria moeten voldoen?
Verder informatieve en leerzame video's, maar soms wel erg populair wetenschappelijk niveau.
Hi! Alle wetenschappers die je op ons kanaal ziet, zijn aan een Nederlandse Universiteit gebonden.
We maken dit kanaal juist omdat we deze wetenschappers en hun kennis voor een breed publiek toegankelijk te maken. Daarom is het niet van ‘universitair niveau’, zoveel mogelijk mensen moet het kunnen begrijpen.
@Universiteitvan NL Het gaat mij niet om de overdracht (de manier waarop het wordt gebracht) en de toegankelijkheid ervan, het gaat om wat het inhoudt op wetenschappelijk niveau. Overigens heb je ook academici die wetenschap beoefenen op een lager niveau maar die dan wel het juiste zeggen wat een kanaal als dit goed uitkomt. Dit kanaal gaat om hoe het overkomt, om ene bepaald beeld neer te zetten, niet om of het van hoog wetenschappelijk niveau is. Want dat interesseert de gemiddelde kijker van dit soort kanalen niet.
@maxaafbackname5562 Dit kanaal berust op populaire wetenschap. Niet verkeerd of zo maar mensen moeten wel weten dat er een groot verschil is in betrouwbaarheid tussen laten we zeggen Nature of Science aan de ene kant en de Universiteit van Nederland. Zij laten wel academici aan het woord, maar dat zijn academici die iets gewoon goed kunnen verwoorden en bepaalde dingen zeggen die goed aanslaan.
En tijdens corona tijd werden diverse grondwetten grof overboord gegooid.
De term grof is een mening (is subjectief) en geen feit.
Beter om aan de feiten te houden.
Mochten due tegen de overheid spreken, dan is de overheid fout (geweest) daar in.
De grondwet is de basis van onze welvaart en vrijheid, die moet beschermd. Dat de grondwet nu zoveel in het nieuws is vind ik wel opvallend, dit heb ik namelijk een beetje gemist tijdens de krona crisis toen er toch vergaande maatregelen werden genomen.
Goed punt. Ook tijdens de pandemie werd wel vrij veel over de Grondwet gepraat (meer dan anders viel mij in elk geval op), maar: het is nu eenmaal niet zo dat die grondrechten nooit mogen worden beperkt. Het is wel belangrijk dat de wetgever dan goed duidelijk maakt waarom maatregelen zo vergaand moeten zijn, en dan er een rechter is die dat ook kan controleren.
Mogelijk staat in onze grondwet dat onze overheid de gezondheid van de burgers moet bewaken/garanderen/etc?
Dat levert vaak juridisch (interessante) conflicten op
Recht op protesteren. Maar dan tot 17.00uur als opeens de veiligheid in gevaar is volgens een burgemeester. Misbruik van de grondrechten is er continue gepleegd door de overheid.
Vrijheid van godsdienst. Maar uiterlijk vertoon van een religie in overheids dienst is ineens wel toegestaan in Amsterdam.
Waarom wordt altijd dat rechten eindeloos zijn.
Hier, maar ook het recht op meningsuiting.
Nee, iets is een recht totdat het door andere dingen gelimiteerd wordt
@@maxaafbackname5562
Dan leef je niet meer in een democratie. Onthou dat goed. Dan is je fundamentele vrijheid weg
Ik kan me nog een periode herinneren, zo tussen 2020 en 2022, waarin toch wel heel pijnlijk duidelijk werd hoeveel onze grondwet waard is.
Idd! Topding
Goed punt. Maar: als je de kleine lettertjes leest in de Grondwet, dan zie je daarin dat de meeste grondrechten niet absoluut zijn, oftewel: ze mogelijk wel degelijk in sommige omstandigheden beperkt worden. De Grondwet gebruikt daarvoor wat ingewikkelde termen: 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet' betekent dat je gebruik kunt maken van je grondrechten, maar wel rekening moet houden wat daarover in de wet is opgenomen. Als we fatsoenlijk willen samenleven (tijdens een pandemie, maar ook in 'gewone' omstandigheden, dan zijn beperkingen van grondrechten soms nodig. Niet elke demonstratie (in wat voor vorm dan ook) kan doorgang vinden, sommige uitingen zijn strafbaar (stel je voor wat de gevolgen zijn als iemand 'brand' roept in een bomvolle concerthal). Belangrijk is - en dat is precies wat de Grondwet verlangt! - dat beperkingen van grondrechten door het parlement - de mensen die wij hebben gekozen - woren gemaakt, dat er een goede reden voor is en dat ze niet verder gaan dan nodig is. Daar kunnen we over discussieren, en als we niet blij zijn met de keuzes die onze volksvertegenwoordigers maken, kunnen we een volgende keer op een andere partij stemmen. Maar dat de Grondwet alleen wordt gerespecteerd als grondrechten niet worden beperkt, dat klopt niet en staat ook niet zo in de Grondwet.
@@ingridleijten Uiteraard zijn de grondrechten niet absoluut, ik zal niet pretenderen me ooit bijzonder diep in de materie te hebben verdiept maar dat er ''kleine lettertjes'' zijn lijkt me volkomen logisch en terecht.
De manier waarop men tijdens de pandemie echter de ene lockdown de andere deed opvolgen en hoe men werkte met een avondklok en mondkapjes plicht terwijl er het nut daarvan wetenschappelijk nauwelijks onderbouwd (of zelfs ontkracht) kon worden heeft mij toch behoorlijk laten schrikken. Hebben we het nog niet eens gehad over het systematisch buitensluiten van ongevaccineerden en woorden van minister de Jonge als ''precies per postcode weten we waar ze wonen (de ongevaccineerden)''.
Je kunt natuurlijk discussiëren over de vraag of bovenstaande maatregelen destijds legitiem waren maar het gemak waarmee deze structureel werden toegepast, heeft mij doen realiseren dat ik het beeld van de onaantastbaarheid van onze grondrechten heb moeten bijstellen.
Menig een ding is geregeld in andere wetten.
Een aantal zaken kan je zo schrappen, vrijheid van religie en demonstratie is vrijheid van meningsuiting en daar kan je wel meer onder plakken, eventueel een komma plaatsen in dat artikel.
Koning Willem 2 keek dus overal naar behalve naar zijn vader ... 🤨
Er zijn veel wetten die de grondwetten uit de Grondwet uitwerken. Denk aan de Wet openbare manifestaties, die de burgemeester bijvoorbeeld de bevoegdheid geeft in bepaalde omstandigheden - als er gevaar is voor de openbare orde - een demonstratie te verbieden of te verplaatsen. Dergelijke wetten zijn nodig omdat grondrechten niet 'absoluut' zijn - beperkingen zijn soms nodig, maar dan wil je dit wel netjes vastleggen in een wet waar ons parlement bij betrokken is.
vrijheid van godsdienst is privilege voor bepaalde ideologische groepen
Pieter Omtzigt is een NEPPERT!
Dat klopt.
Uitonderhandeld voor ruimer stemrecht door socialisten.
Schrappen sowieso niet? Hier wordt de suggestie gewekt dat niet geschrapt kan worden. Ik geef toe, dat wordt niet letterlijk zo gezegd. Artikel 108 is bijvoorbeeld geschrapt in 1999. Schrappen kan dus wel evenals aanvullen.
Klopt, leggen we ook uit toch?
@@UniversiteitvanNL Is dat zo? De vraag wordt gesteld of je iets uit de grondwet kunt schrappen en het antwoord is: Schrappen sowieso niet
Het komt op mij ook over alsof jullie willen suggereren dat alleen toevoegen/veranderen kan, en schrappen niet.😊
De wet is een sprookje
We weten allemaal aan welke grondwetten jullie waarde hechten en welke niet
O ja? We zijn benieuwd.
@@UniversiteitvanNL Iets zecht me dat jullie veel waarde hechten aan het recht op abortus en Persvrijheid. Een wilde gok 🤷♂️
@@DionPandayen dat is verkeerd in jouw ogen?
@@DionPanday Persvrijheid lijkt mij een belangrijk grondrecht. Al twijfel of die zo in de grondwet staat en niet valt onder het recht van vrijmeningsuiting. Voor goed werkende rechtstaat lijk mij persvrijheid van groot belang. Dat de pers vervolgens alleen schrijft wat jouw mening is staat hier natuurlijk buiten. Recht op eigen meningsuiting.
Recht op abortus staat zeer zeker niet in de grondwet en in een aanvulling op recht op eigen beschikking.
Jij hebt het steeds over "jullie". Wie bedoel je daarmee?
@@DionPanday