Si una idea, alguien no la puede verbalizar, dicha idea no existe en la mente de ese alguien. Quiero decir: el ateo se expresa con poca racionalidad muy errático, sin ganas. Que singular paradoja, el teista argumenta científicamente y además le pone pasión.
Su argumento sr David Gal es irracional ya que una idea es generada en el cerebro y existe como impulsos eléctricos en los circuitos cerebrales igual que una imagen guardada en el celular o el computador, así no se verbalice. Los argumentos del ateo son muy sólidos, tanto como algunos del creyente
@@ozkart789 En realidad lo irracional es decir que una "idea" es un "producto de las neuronas del cerebro" porque termina en un crudo psicologismo que cae en la incoherencia y colapsa en solipsismo, es confundir "nociones de ideas" con las ιδέας en sí. Una Idea (en el sentido técnico realista platónico) es una unidad de inteligibilidad y el qué inteligible que se le da al intelecto como su contenido natural, así no se verbalice.
@@Hyperaionian Su comentario que es una idea, que no la entiende ni usted mismo, terminara cuando su cerebro se apague. y si todos los cerebros se apagan no habrá ideas como no hay ideas donde no hay cerebros.
@@ozkart789 es simple realismo platónico (o más bien simplemente realismo), para detallar, estoy usando el término "idea" en un sentido específico/técnico (corresponde a Forma), tu comentario sólo es un fisicalismo vulgar. Si aceptamos que todas las ideas y, por extensión, todos los conocimientos y percepciones son únicamente productos de la actividad cerebral, entonces por extensión toda la realidad se reduce a un conjunto de procesos mentales individuales y esto es mero solipsismo vacío, una postura inherentemente autocontradictoria que se desmorona antes de aterrizar. Sin embargo, existe una realidad externa a nosotros, dado que el acto de pensar no crea nada (es decir, ideas), examina cosas que ya existen. Una ειδος es, a grandes rasgos, algo que puede ser captado por la mente, lo contrario es psicologismo.
Gano el Sr. Dante Urbina. Mejor preparado y mejor expuesta su argumentación. El Sr. Luis Arbaiza parece que va a salto de mata, sin exposición argumentativa. Sin duda gano Urbina.
Jorge Ruiz Haces la pregunta incorrecta. Dios se manifiesta en cada momento “Los cielos cantan la Gloria de Dios; y el firmamento anuncia la obra de sus manos”. El drama no es que él no se manifieste materialmente (porque siempre lo hace, de hecho no cae una hoja de un árbol sin que él lo quiera) sino que nosotros no seamos siempre capaces de verlo por ofuscación espiritual. Este drama se explica por el pecado original.
@@antonrock100 Yo me referia en forma factica asi como tu te manifiestas mediante este mensaje de una forma concreta, mas no de una forma romantica como la explicas!
@@JorgeRuiz-rz1bn Que más factico, material y cotidiano que el desprenderse las hojas de los árboles para caer al suelo. Repito, la respuesta se explica por medio del pecado original. Dios se manifiesta concretamente en nuestras vidas por medio de lo que en teología se nombra como "causas segundas". Es así porque el hombre (como género humano) con su libertad rechazó a Dios. La criatura rechazó al Creador. Y el Creador respeta profundamente la libertad que había dado a su criatura. Por lo tanto, conociendo Dios el mal que nos hacemos a nosotros mismos separándonos de él, no nos abandona sin mas, sino que busca atraernos de nuevo hacia él usando de la belleza, la verdad y el bien. Son formas concretas amigo Jorge. Después de esto un poco genérico, está la manifestación no ya de Dios a través de las cosas, sino de Dios mismo a través de su hijo encarnado en nuestra pobre humanidad. Esta es la cumbre de la Epifanía divina.
Amigo realmente fue doloroso de ver que haya intentado usar a la cuántica de argumento, por el amor a Heisenberg creo que lo sacó de una página de Facebook, ya parecía Sean Carroll defendiendo a la interpretación de Everett.
No he visto un solo debate donde se muestre un ateo que no use falacias y que busque desmentir los argumentos teístas... en general los veo tratando de desacreditar a las religiones más que a Dios.
@@zpellin1 hay formas de teismo no religiosos, como el deismo. Concentrense en demostrar la inexistencia de Dios, a nadie le importa lo que piensen de las religiones.
En si varias de las respuestas que lanzó Arbaiza se sostenían desde la fe, usar a la cuántica para tratar de derribar la causalidad como parte de argumento es de lo más flojo que he visto, creo que lo vió en facebook y simplemente lo trajo para dar la ilusión de más peso, pero ni siquiera sabía lo que sostenía Heisenberg.
@@JorgeRuiz-rz1bn Dante parte de la superficial exposición de argumentos teístas justamente porque son muy complejos y para el tiempo que tenía no iba alcanzar la explicación tan larga, por eso resumió sus argumentos lo más breve posible omitiendo detalles, por otro lado Arbaiza lo máximo que llegó es a cuestionarlos y se tiró un tiro en el pie al querer usar la “cuántica" como cuestionamiento, por el amor a Heisenberg. Y lo peor fue cuando para explicar la conciencia trató de usar la explicación fenoménica de la quinta dimensión, lo peor es que raya en el dualismo.
@@JorgeRuiz-rz1bn ¿Sin argumentos? Quizá no viste el debate. Dante dió 3 argumentos muy sólidos y los explicó muy bien. Si dices que Dante no dió argumentos, quizá sea porque no viste el video completo o quizá esos argumentos son tan elevados intelectualmente que no están al alcance de tu entendimiento. Saludos.
Yo fui ateo durante 36 años, creía firmemente en la superación humana, en la fuerza inquebrantable de la inteligencia humana, y por supuesto en las teorías de Darwin y la teoría del Big bang como las grandes simientes de nuestro mundo contemporáneo; seguramente conquistaríamos otros mundos poblaríamos otros planetas como lo afirmó Carl Sagan; solía llamar a los creyentes gente estúpida carente de sentido común; seres cobardes dependientes de un ser inexistente; pero hace tiempo sucedieron hechos en mi vida, los cuales me hicieron dar un giro radical, recuerdo que una ves discutiendo con mi madre le rebatí la existencia de Dios hasta hacerla llorar por la impotencia de no poderme demostrar que Dios existe, pero ahora se que haya a lo lejos existe un poder superior con un proceder absolutamente incomprensible, para el la mente humana; yo se que un ateo no cree en Dios porque verdaderamente no cree, no porque quiera molestar, la idea de un Dios todo poderoso, omnipresente y omnisciente es una idea verdaderamente descabellada.. una verdadera locura. También se que un verdadero creyente piensa que discutir (cuando digo discutir me refiero a hablar con respeto con el interlocutor), con un ateo es una verdadera perdida de tiempo. Al escribir estas lineas lo hago sin la intención de hacerme el sabio y lo hago también con respeto tanto para el que cree como también para el que no cree, por que de verdad así me paso.
si todos los creyentes (o por lo menos sus comentarios XD) fueran tan calmados y directos como el tuyo devatir la existencia de dios seria mucho mas facil. ya que todos (indirectamente) inponen sus creencias. da gusto leer comentarios como el tuyo.
+Alejandro Gines La falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica.. Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
+manuel mendez En ningún momento estoy apoyando a Urbina, no suelo apoyarme en la experiencias ajenas, me bazo en mis propias experiencias, por esta razón hago un comentario a cerca de mis propias experiencias personales, ahora; cuando tu me dices que el conocimiento es infinito mi pregunta es: ¿tu tienes ese conocimiento?, por otra parte tu dices: debemos seguir estudiando e investigando; nuevamente te pregunto: ¿que es lo que exactamente debemos seguir estudiando e investigando?, ¿que es lo que el conocimiento nos va a revelar a medida que avance?,. Estas preguntas te las hago con mucho respeto y espero lo mismo de ti.
Si, yo también me tiré de los pelos, pero fue peor cuando trató de usar la cuántica para cuestionar la casualidad y no tenía ni idea de cómo se formula la cuántica en si, estoy seguro que no sabía como la explicó Heisenberg.
@El Jefe solamente estás diciendo lo que dicen los demás, el mismo Dante habló de ese debate y mencionó que en muchos blogs y páginas de internet, tanto ateos como creyentes consideran que ese debate fue un empate o que Craig lo ganó por poco.
@El Jefe Además, la razón por la que muchos creen que el debate fue para Carroll, solamente son los que vieron el debate en un principio. Después de mirar con detenimiento el debate, se nota que Sean Carroll fue deshonesto. En el canal Capturing christianity, invitaron a Aron Wall y Luke Barnes, y ahí detallaron paso a paso el debate que hubo entre Carroll y Craig.
Los comentarios de los "ateos" aquí son realmente para la risa; sólo se pueden observar falacias non sequitur ad hominem y hombre de paja. Si esta es su manera de defender su cosmovisión, realmente da vergüenza ajena. 😖
Con los argumentos que dan en este video cada vez creo menos en la existencia de Dios. Son muy básicos. Me decanto por el agnosticismo, porque creo que no se puede demostrar la existencia ni la inexistencia de Dios.
@@anthonydiaz3855de la nada, nada sale es de idiotas. Nadie sabe qué es la nada y por supuesto nadie sabe si algo puede salir de la nada. Es un argumento estúpido. El libre albedrío: ¿de donde se sacan que poder decidir cosas demuestra a algún dios? ¿ de dónde se sacan un ser subsistente?
Extraordinaria participación de Dante Urbina. En cuanto al señor Ateo, como demuestra Urbina, recurre a las falacias de siempre, a la ridiculización y al ataque personal, para tratar de sustentar su ateismo.
Vaya, vaya, vaya!!!! todos los ateos de aquí parecen saber más que Arbaiza, pero no son ustedes los que están debatiendo. Exelente los argumentos de Urbina aunque hay algunos que parece que ni le escucharon
Arbaiza haciendo falacias de blanco móvil a cada rato, oh rayos. Incluso el profesor que hizo su intervención al último tuvo más crédito al afirmar que muchos de los postulados de Hawking iban por la ciencia ficción más que una posibilidad plausible, aunque su sustento de que el tiempo comenzó con el Big Bang, pues al menos no presentó evidencia sólida que sea así, hasta ahora lo más seguro es lo que dijo Hawking.
el joven estaba más preparado,pero no necesariamente tiene la razón...debería de ir al programa de marco Aurelio Denegri,alli quizás los argumentos dejarían de ser un poco fantasioso. pero este tipo de debates enriquecen el intelecto y muchas gracias por subir el vídeo.
las teorías de la relatividad de Einstein sugieren que no solo no existe el presente común, sino que todos los momentos son igualmente reales.Podemos decir que el tiempo simplemente desapareció de la ecuación de Wheeler-DeWitt. Es una cuestión por la que muchos teóricos se quedan desorientados. Quizá la mejor manera de pensar acerca de la realidad cuántica es abandonar el concepto de tiempo para que la descripción fundamental del universo sea intemporal.El tiempo como lo medimos y lo conocemos, en realidad no existe.
El conferencista ateísta supone esoterismo a la metafísica. Craso error: hay metafísica que es científica; hay metafísica que se apoya en fenómenos. La ciencia no solo considera hechos sino fenómenos de estudio. Los aportes de los diversos médiums alrededor del todo mundo han dado información acerca del más allá, por ejemplo. No puede desvalorizárselos tampoco.
Ateos respondan me algo si el origen del hombre y especies se creó a través de la materia y por casualidad entonces ¿quien creo el pensamiento? Dado que la materia es materia no produce pensamientos.
DIOS existe si crees que existe, DIOS no existe si no crees que existe, ahora yo sé que DIOS existe aunque no pueda probarlo desde la lógica humana, ahora si existe algún ateo que me demuestre desde la lógica humana que DIOS no existe, dejare de creer en DIOS, mientras tanto seguiré creyendo en que DIOS existe aunque no pueda explicarlo. Para mí Dios es como mis pensamientos que yo sé que existen, aunque tu (ateo ) no creas que existen y no puedas tocarlos verlos olerlos o sentirlos, muy a pesar de eso mis pensamientos para mí existen.
Cierto! Ellos no entienden como pueden confiar en su cerebro y ni entienden que provoca la racionalidad humana,creen que todo puede ser azar,pero me cuesta más creer que en ese azar nacieran seres como nosotros,tratan de agarrarse solo en las probabilidades pero jamás podrán negar la existencia de Dios,al final ellos demuestran paradójicamente más fe en sus cuestiones que los propios creyentes,que nos basta con solo ver la perfección del todo para ver a Dios,no un Dios caricaturesco como ellos siempre lo quieren ver.
cual es la causa de la mismidad de tu ser? no es en la causalidad donde encuentro a Dios, sino en la ruptura en la cadena del ser, en el milagro que implica ser alguien y no algo
Buenas respuestas por parte del joven, es evidente que un ''sistema''como lo es el ser humano, no pudo haberse dado u originado por fenómenos espontáneos principalmente, y tampoco todos los demás sistemas que se encuentran a nuestro alrededor , toda la creación tiene un diseño por parte de alguien quien supera en sabiduría y perspicacia a todo ser humano y a todos los demás seres , es increíble que no se den cuenta de ello , el interés por encontrar y saber quien es ese ser , es desde que sabemos que el diseño todo el universo y la tierra,flora, fauna y demás y el ser humano y desde entonces no ha intervenido en mas diseño, la pregunta es ¿porque? ,''claro'' debe de tener razones fundamentales ya que estamos hablando de un ser con una sabiduría infinita, debemos conocerlo y saber mas de el y de sus propósitos.
bueno, sera evidente para ti, la ciencia se las va arreglando bien para explicar la complejidad emergente de los sistemas sin recurrir a entes sobrenaturales nunca vistos y de existencia indemostrada, por mucho que apeleis a lo que no sabemos paa mter el Dios de los Huecos
Bueno usted se esta refiriendo al como funciona el sistema complejo, si estamos hablando del ser humano por ejemplo,y si la ciencia puede llegar a explicar el como funciona el sistema complejo del ser humano para que cumpla dicho sistema con muchas funciones diversas del ser humano y que se mantenga sano este ser, pero yo me refiero al origen de dicho sistema complejo, no se pudo haber originado y producido de manera espontanea sin la intervención de alguien con inteligencia y mucha sabiduría, quien diseño este sistema muy complejo y otros puede ser que mas y otros no tanto. Por lo tanto alguien tuvo que haber hecho estos diseños como el ser humano, cada especie animal , y otros sistemas que se encuentran en la tierra, entre mas sistemas , para que cumpliesen ciertos criterios y objetivos que es lo que se considera a los sistemas, de cumplir objetivos, con cierto orden en lo elementos que lo conforman con una adecuación a cada sistema , suena absurdo pensar que tal cosa como lo es un sistema se halla producido u originado de forma espontanea.
Valisalpha , en cuanto a su argumento, la emergencia de la complejidad de los sistemas , también resulta absurdo pensar que se produjo por algo inmaterial, o por algo evolutivo de algo simple a algo mas complejo , a usted también le menciono que el pensar que un ''sistema'' , que cumple con un fin u objetivo como usted lo quiera ver , y en donde los elementos que mantienen una interacción cumplen con un fin, no tiene una intervención inteligente esta muy dudoso dar por hecho esta negación,aparte de ello se esta presentando un ajuste fino no solo en la tierra si no en todo el universo, la tierra por ejemplo que es donde habitamos maneja sistemas y también cierta proporción de elementos químicos para que la vida en la tierra se pueda dar con cierta calidad e incluso pueda vivir el ser humano,lo cual no puede ocurrir en otros planetas que se encuentran en el sistema solar,considerando también la distancia que tiene la tierra del sol en comparación de otros planetas , los recursos entre otras cosas, bueno esta fue mi opinión.
no tienes idea de si con otra combinacion en las constantes unversales seria posible la vida como la conocemos u otras formas de vida, que en un universo con 200.000 milones de galaaxias cada una con cientos de miles de millones de sistemas solares, en algun lugar haya condiciones para la vida no es para gritar milagroooo!sino me cuentes tu vida, postular como causa seres sobrenaturales nunca vistos y de existencia indemostrada porque crees en ellos sin pruebas y por fe es de retrasados mentales
Bueno pero dichas combinaciones no se pueden probar ,con respeto se lo digo,con respecto a las posibles otras formas de vida que puedan existir en otros lugares debido al inmenso numero de galaxias con sus sistemas solares y probablemente con sus planetas hablando de cantidades considerables, puede ser que el creador halla hecho todos los demás planetas y galaxias y demás para que nos demos cuenta que nuestro planeta es único conforme mas y mas conocimiento obtengamos de estos planetas y galaxias e incluso de todo lo que se encuentra en nuestro alrededor del planeta Tierra, pues tan solo de los planetas que conocemos en nuestro sistema solar la reunión de condiciones que se conocen hasta el día de hoy, para que pueda surgir vida en esos lugares no se dan, es probable que entre mas conocimientos obtengamos sobre todo conocimientos empíricos,que sean razonables ,realistas , e incluso no ajenos a la practica, podamos acercarnos mas a la credibilidad de su existencia, y que las probabilidades aumenten mas de lo que ya esta, bueno pero usted Valisalpha puede creerlo o no , usted tiene libre albedrío igual va para todas las demás personas , cada quien puede analizar y tomar sus propias decisiones al respecto del tema ya que es muy probable que sea el mas relevante para el ser humano.
@@elielcastro449 La teologia solo es especulacion, no aporta mas que enganos a los desesperados y egoistas que creen que hay un dios para ellos solitos que les vigila dia y noche, y qu sabe hasta que de grueso defecan.
Dios no es pequeño y menos le falta autoestima, el es todo poderoso y nos creo para amarnos él no necesita de nosotros, el tiene todo el poder, al contrario nosotros necesitamos de él
lo que no entendemos directamente lo atribuimos a una estructura pensante y voluntariosa que suponemos actúa por unas razones simplemente nos encontramos ante una casualidad muy afortunada para nosotros,no hay una causa sobrenatural en la creacion del universoLas masas de las partículas elementales son pequeñas comparadas con la masa de Planck. Pero no se requiere ningún ajuste fino. El que las masas sean pequeñas es una consecuencia natura del origen de la masa. Las masas de las partículas elementales son esencialmente una pequeña corrección de su intrínseca masa cero. si permitimos cambios de varios parámetros a la vez, en lugar de uno sólo, y si tenemos en cuenta la física subyacente a los parámetros que parecen finamente ajustados, todos los casos de ajuste fino en las leyes del cosmos se diluyen.
+Axl Hubert La falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica.. Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
manuel mendez Te equivocas desde el principio de tu comentario, pues, él nunca dijo que demostraba la existencia de Dios, sino que, la posición teísta era la postura más coherente, más consistente, la que más razonablemente se puede creer. Y esto es porque Dios quiere que se crea en Él por medio de la fe. Por ende la demostración que piden los ateos se dará cuando Dios venga a la vista de todos. Por lo tanto la "demostración" que piden los ateos es *_necia_* en todo sentido.
+Axl Hubert Vi el debate, entre Dante y Arbaiza, y me parece que ambos tienen argumentos coherentes en su planteamiento y sustentación, pero el principal problema radica en que Urbina trata, en gran medida, demostrar la existencia de Dios al problematizarlo filosóficamente, apelando, en última instancia, a inferencias y razonamientos , como en su tiempo lo hicieron Tomas de Aquino, entre otros ,ignorando, quizás sin darse cuenta, que el criterio de verdad es la PRACTICA, ahí se demuestra la terrenalidad de tu pensamiento, dejando de lado meras elucubraciones e inferencias bien formuladas pero que no se contrastan con la realidad.
manuel mendez Por eso no seas necio y deja de pedir demostraciones que Dios ha dicho no las dará. Y ese tal Arbaiza habla peor que un decerebrado, da lástima escucharle, balbuceando y delirando.
que bueno que aquí si se pueda opinar, porque en su canal (el de dante urbina) están convenientemente bloqueados los comentarios... en primer lugar el señor Luis Arbaiza me parece muy poco capas, pues la verdad no son argumentos tan maravillosos, y de hecho son bastante fáciles de refutar los del chico dante... Dante asume que son seres todas las cosas, cosa que es falsa pues no son seres todas las cosas, existe materia orgánica e inorgánica, y esta ultima no tiene ningún atributo de un ser, por lo que su reto (patético debo agregar), de poner un ser como motor de la creación es viciado, pues pudo no ser un ser, sino un fenómeno natural inorgánico, aquí ya es una falsa dicótoma, mezclada con afirmación del consecuente. La causa del universo, no tiene que ser ni atemporal ni a espacial, ni tiene que ser eterna, podría pertenecer a otro universo, con su propio tiempo y espacio, y podría ser finito, el ponerle dios solo porque si es estúpido... Y sobre todos las conclusiones a las que según el se corresponden razonablemente con dios, que son la moral, la consciencia etc. también se corresponden razonablemente con la propia complejidad del cerebro humano, reaccionando a eventos individuales... La verdad dante apelo a la ambigüedad del concepto de dios, y se aprovecho de que el hombre que tenia enfrente no sabia argumentar, pero su exposición es sumamente débil, y refutable...por mucho que en su canal presuma de ser el mejor argumentador del planeta....
+Oscar Alexis Falcón Velazquez Tienes toda la razón, Urbina Padilla tiene la mala costumbre de discrepar convenientemente frente a sus aduladores, pero a la hora de encontrar una posición discordante en la red, se esconde y hace tabula rasa. Eso no es ser consecuente con sus planteamientos.
+Oscar Alexis Falcón Velazquez De igual forma usa la falacia de composición con su argumento Kalam, diciendo que todo lo que comienza a existir tiene una causa, eso es un error, pues si bien tenemos una experiencia diaria de causalidad vemos cosas nuevas a partir de las viejas, entonces diríamos que todas las cosas tienen una causa física, incluso si el universo incluye la totalidad de las cosas físicas no se puede concluir que el universo tenga una causa y ahí está el problema, ejemplo: -Todas las ovejas del rebaño tienen una madre, pero no se deduce que el rebaño tenga una madre. Incluso si la todas las cosas físicas tienen una causa no se deduce que la totalidad de lo físico (universo) tenga una causa.
Totalmente de acuerdo contigo Oscar. Dante Urbina si tuviese un debate con un Ateo de argumentos fuertes como Richard Dawkins toda esa verborrea metafísica se le iría abajo; pero creo que es parte de la dinámica de estos "debates". No se si has visto más de estos debates, pero siepre los ateos que ponen exponen pésimas argumentaciones y no son muy buenos refutando... casi parece intencional. . Y sí tienes razon, tanto en youtube como en su página oficial el muchacho este tiene bloqueado todo tipo de comentarios u opiniones.. muy conveniente. Creo que es de esas personas que sólo les gusta escucharse a sí mismos.
Dante Urbina es un cobarde no tiene los pantalones para contestar , por eso bloquea su página, sabe bien que no tiene nada de bases para soportar sus idioteces que dice
El conferencista teísta supone que las sustentaciones de los hechos se debe basar en meras quimeras con las palabras. No ha hecho ninguna demostración. La ciencia define conceptual y operacionalmente sus variables, dimensiones, indicadores.
+RED-MUNDO Dios Existe por que tu existes, osea si tu existes tan insignificante que eres, que cuesta concebir que un ser a nuestra semejanza con gran poder de crear materia a través de la nada exista
Excelente Urbina. Penoso Arbaiza, no pudo salir del cristianismo para negar a Dios.. fue a atacar el Cristianismo y no a desmontar la idea de la existencia de Dios.
aún cuando existan argumentos lógicos técnicos racionales humanamente es imposible comprender la existencia de un ser divino. buscar y rebuscar teorías filosóficas biológicas físicas para afirmar o negar la existencia de Dios es ridículo
Mal por los dos. Esta cuestión ya está resuelta, no pinta bien para ninguno de los participantes. Sus esfuerzos por sustentar su punto se encaminan al vacío. www.ugr.es/~perisv/materiales/filosofia-de-la-ciencia/carnap/Carnap%20-%20De%20dios%20y%20el%20alma.%20Pseudopreguntas%20en%20metafisica%20y%20teologia.pdf
@@juanmauriciogarroreyes2707 decir eso es no entender nada de dónde proviene la biblia,que la biblia sea inspirada no significa que todo de allí sea un retrato exacto de la voluntad de Dios (me refiero al antiguo testamento)como las matanzas o ciertos hechos históricos,solo Jesús llevo el rostro de Dios y su verdadera voluntad,el antiguo testamento está limitado a la cultura judía que muchas veces combina lo que Dios dijo a los profetas con cuestiones que hacían los hebreos y que no eran muy bonitas que digamos,esto significa que todo lo escrito es falso? Tampoco es así,la biblia pese a tener el factor limitante de haber sido escrito por distintos profetas de sus épocas ciertamente las profecías avalan la existencia de aquella inspiración divina ,el hecho de que también muchos libros sean históricos (sin contar génesis que es de genero histórico simbólico,pero con fuerte mensaje teologico) y que tengan simetría teologica a pesar de las distancias de las épocas en que fueron escritas, da un entendimiento de la naturaleza de estos escritos que culmina en el nuevo testamento,el nuevo testamento llega a reafirmar todo lo que Dios verdaderamente quería transmitir por los siglos a través de su hijo Jesucristo.
"incurres en la falacia de afirmación gratuita".... "su afirmación es irrelevante" jajaja mucho ateo crecidito. Le diré la realidad. El ateismo es insostenible. Y lo saben casi en su totalidad los intelectuales y maestros serios. Unos se llaman agnosticos porque es lo mas sensato para ellos, por la misma razón que no pueden sostener su base en el ateismo. El señor Dante Urbina no ganó, barrió con el señor Luis Arbaiza... Pero no es algo raro. La mayoría de intelectuales durante la historia fueron creyentes. Por razones obvias.
Mejor dicho: el creyente: "si el universo se debió crear, debe existir algo que lo creó y ese algo es Dios " por eso Dios existe......... que razonamiento patético.
+Miguel Angel No mi hermano ese sentimiento, de falsa seguridad es lo patético. Antes de hablar contigo quítate por un momento, por un segundo, ese sentimiento de superioridad. Cero insultos por favor.
+Miguel Angel NO mi brother, para mi todos los seres son humanos dignos de respeto, valoro mucho la dignidad humana, nadie en este mundo es inferior, ni superior, por su creencia, raza, condición etc. Yo te respeto y te miro igual que a todos los seres humanos; ni más ni menos, si no que simple y sencillamente no estamos de acuerdo en algo.
Es irrelevante esta polémica, se parte del hecho que el ser humano tiene el mas alto nivel de consciencia en el Universo, hecho que desconocemos, ¿y si existen otros niveles mäs elevados de conciencia? Para tales conciencias seriamos como una comunidad de hormigas, ¿acaso las hormigas son conscientes de que existimos?
+Miguel Angel Una prueba unfalible de que Dios si existe son los llamados estigmas. Mas que todo en los santos de todos los tempos. Los estigmas son la aparición de sangre y de llagas parecidas a las que tuvo Jesucristo cuando fue crucificado, pero en las personas santas creyentes. La aparición de la virgen de guadalupe en mexico es otra prueba!
El universo no siempre existió. Tuvo un comienzo...Los cientificos hasta el día de hoy no tienen una explicación para la repentina explosión de la luz y la materia.
Javier Quiroga Los religiosos menos !! Además lo más importante del universo no es el comienzo ni el final, porque el primero fué hace mucho tiempo atrás y el segundo será mucho tiempo después, lo más importante es el ahora, pero si los científicos no saben algo mucho menos los religiosos puesto que ellos no estudian los hechos se basan en creencias heredadas por sus padres o por su sociedad. Amigos creyentes con todo respeto, quiero decirles que no es necesario creer en dios o Dios, porque el mundo sigue igual, creas o no. Prueben no creer durante una semana y verán que no pasa nada, luego prueben durante un mes y luego varios meses y luego años.... así podrán vivir sin creer. Yo lo hice y me resultó.
Bueno, yo le respeto sus comentarios e ideologias, pero dejeme decirle que los ateos no solamente es por que no creen en Dios, ademas de esto para ustedes los ateos Dios es el misterio mas grande!
En la descripsion esta escrito: Prueba de la existencia de dios!! Cuales pruebas? las palabras no son pruebas? No hay nadie en este mundo que a comprobado que dios existe....si eso fuera cierto...esa persona hiciera historia mundial e impactara en grandemente este mucndo con un cambiao total.......y tambien no hibieran debates como este cual se a repetido miles devces en todos los idiomas
Tenistas y ateos viajan en la misma barca ninguno de los dos han indagado todo ,a demás dios no es un argumento ni un silogismo ,cómo la diminuta mente quiere quiere entender el bastó universo déjese en la interrogante y en el misterio para que tú vida no sea aburrida,los dos déjense de filosofar y vivan la vida intensamente.
La filosofia caduco para comprender el mundo, hoy son las ciencias que nos dicen como funciona el universe.El muchacho basa su argumento en la filosofia y puede escribir cientos de libros, sumados a los millones de tratados filosoficos, ya escritos durante miles de anos, y solo le sirve para embrollar y justificar sus pasiones literarias, nada mas. Cita aqui y alla algunos cientificos, los saca de context, sin ser especialista en las materias se atreve a evaluarlos, es decir se cree iluminado, el Mesias, igual que Ataucusi, Luis de Miranda, Cash Luna, Craig, y miles de charlatans que tienen sus mesnadas de ignorantes y la billetera llena, !!!bien por tu negocio!!! Pero eso de que exista un ser bestial como el maldito yavhe NO PUEDE PROBARLO, su dios solo esta en su cabeza, y en la cabeza de los creyentes.Pero el se escandaliza, nononononononono, senores necesitamos filosofia!!! No senor!!! ponte a estudiar ciencia, no cosas faciles como recurrir a palabrerias que eso es la filosofia, la filosofia ya fue, ya cumplio su papel, tu eres el alquimista que llego algunos siglos tarde, solo te creen los ignorantes mal preparados,que hay en muchedumbres, solo por eso tienes tu lugar y tu negocio.
+zpellin1 que hablas al parecer tu si eres un cientifico experto, el muchacho al que te refieres es un catedratico a dado conferencias en europa en universidade4s prestigiosas como la complutense de madrid y tu que eres solo un teclero anda a capacitarte metes a un mismo saco a luis miranda cash luna graig valla que la ignorancia es atrevida.
jajajajajajaja como diria el muchacho: "...eso de catedratico a que te refieres es una falasia ad verecundiam....bla bla...bla..." jajajajaj, mas conferencias en Europa da Cesar Acuna, si ese que balbucea para leer, hasta saco un doctorado en la Complutense, Sisisisi, en un mismo saco estan todos esos que mencionas por que son la misma raza de vivoras, sepulcros blanqueados por fuera que tienen podredumbre por dentro como dice Jesus en la fabula Cristiana. ...pero,....por que no saldra el propio dios para ponerse al frente mio, y solo salen sus chupamedias??? Por que no existe!!!!!
tanta tonteria un dios universalque crea un universo tan grande , no puede ser tan pequeno y de falta de autoestima que nesesita que gente que vive en la tierra que es mucho mas pequeno que un grano de arena , tiene la obsecion de los que viven ahi crean en el u lo adoren , es lo mas absurdo.
HAZ CLIC AQUÍ :) no quieres ni puedes pensar porque tienes el dogma del miedo religioso que te inculcaron , como no vas a entender mi punto? el dios biblico no existe porque es un dios de muy baja autoestima para necesitar que crean en el y lo adoren, tanto asi que manda a un hijo a ser masacrado solo para disque perdonar a dos que comieron un fruto. please.
HAZ CLIC AQUÍ :) dime si traer un hijo al mundo para que mandes masacrarlo hasta morir por que dos de tus primeros hijos comieron una manzana, tu arias eso? es moralmente aceptable para ti?
si no hay DIOS la moral es "objetiva"???si no hay tal SER , hablar de moral es subjetivo no intersubjetivo ,cita textual : si no hay Dios, no puede haber estándares objetivos del bien y el mal. Todo lo que confrontamos es, en palabras de Jean-Paul Sartre, el hecho desnudo, carente de valor, de la existencia. Los valores morales son ya sea sólo expresiones de gusto personal o los derivados de la evolución y condicionamiento socio-biológico. En un mundo sin Dios ¿Quién puede decir qué valores son correctos y cuales no? ¿Quién puede juzgar que los valores de Adolfo Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo significado en un universo sin Dios. Como un eticista ateo contemporáneo señala,"decir que algo es malo porque. . . esta prohibido por Dios, es. . . absolutamente comprensible para cualquiera que cree en un legislador Divino. Pero decir que algo está mal. . . aun cuando no haya ningún Dios para prohibirlo, no es comprensible. . . . " #Lo Absurdo de la Vida sin Dios /William Lane Craig .
El conferencista teísta parte de otro error: de la nada no puede originarse algo sino la nada. Craso error. ¿Y dónde dejamos lo no manifestado? El conferencista teísta parte de modelos explicativos e impone la existencia de Dios a través de ellos mediante mecanismos de la lógica. Sin embargo, la lógica es una ciencia que deviene del hombre que tiene en las falacias sus limitaciones. Ganó el conferencista ateísta el debate. Sin embargo, no se resolvió el problema: ¿existe Dios?
Esa no es la falacia del blanco móvil, no. "Hay una intrínseca contradicción entre Dios y la teoría de la evolución". No hay contradicción, sino que no hay relación, ya que una cosa no es objeto de la ciencia y la otra es una de las teorías más sólidas de la ciencia.
Claro que hay relación, en cuanto que el que cree lo concidera todo creado por Dios. Seguramente no exista relación entre algunas cosmologías, pero no con la existencia de Dios.
El Big Bang es la más sólida. La especiación evolutiva de Darwin no parece ser posible segun los avances científicos y los estudios del genoma humano, realizados por Collins, curiosamente Católico.
Sr Urbina, es "Penrose", no "Peronse". Está en Wikipedia, copie bien cuando lo vaya a hacer. Y me parece muy deshonesto citar el teorema de Guth sin tener idea de cosmología. Es falacia de autoridad. Y arbaiza es deshonesto. Dice que leyó los artículos de Hawking, pero obviamente entendió nada. Es deshonesto cuando dice que sabe qué se infiere de allí.
12:02 das un argumento tu personal .con ejemplos . de los libros . y los seres contingentes , que vivimos de otros seres , . y que de todo ser . aun dios . y dice que por lo tanto . dios existe??????????... no me quedo claro tu pocision .estan repetitiva de los creentes de dios..
Los científicos saben muy que todo diseño necesita un diseñador,he aquí una lógica para poner a pensar a los sabios orgullosos de este mundo:toda casa es construida por alguien más el que construyo todas las cosas es Dios. Toda materia es producto de energia.Los científicos dicen que no se explican porque el genoma humano se sigue deteriorando cada día más porque en las mejores condiciones el hombre puede vivir para siempre , exactamente un escritor por inspiración divina dijo lo siguiente hace varios siglos atrás y cito : Esto significa vida eterna el que estén adquiriendo conocimiento de ti el único dios verdadero y de aquel a quien tu enviaste,palabras pronunciadas por la persona histórica y más sabia que ha pisado que ha pisado esta tierra.Cuando los científicos me prueben que la biblia esta equivocada ,que la evolución es cierta (consigan.los millones de eslabones perdidos que deben existir en los siglos pasados) entonces comensare a adorar a la teoría (eso seguirá siendo por los siglos de los siglos )de la evolucion.
+Javier QuirogaLa falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica.. Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
La filosofía siempre estará por encima de la ciencia, o cualquier otra ideologia. La filosofia consiste en el saber e intelecto humano que explica la razón de las cosas que percibimos. Por otro lado la ciencia solo estudia y explica la materia y lo inerte! que no conlleva a nada ni se enfoca en nada, como el tema de la espiritualidad en el caso folisofico. Filosofía > Ciencia.
No se puede hablar de lo que no se conoce. Dios sí existe. Muchos aseguran que Dios no existe, pero no lo conocen. Nunca han tenido una experiencia con él. Asi que no se puede negar lo que no se conoce. Una cosa es no creer y otra cosa decir que Dios no existe. Son dos cosas muy diferentes.
@@zpellin1 Otro ateo con argumentos ridículos, un creyente no niega los beneficios de la ciencia... De hecho si lees más te darás cuenta que La Iglesia fue de las instituciones más antiguas en apoyar a las investigaciones científicas y crear universidades".
Arbaiza no se da cuenta que el hecho de que el hombre descubrió tales conceptos con el pasar de la evolución y socialización, no es prueba de la negación de lo trascendente, porque de nuevo Dante lo que dijo es que la ciencia no puede explicarlas en sentido práctico como la filosofía, pueden proponer teorías de su origen, pero no su estudio en cuestión y Arbaiza no lo reconoció.
yo veo que los dos caen en lo ridículo, no es necesario demostrar la existencia de dios, eso depende de cada uno si cree o no, así como dice urbina que el cambio de ser ateo a creer en dios yo les haría una pregunta, ¿que significa dios para ti?
Dios es aquel que creo el todo en el que nos movemos y que no está sujeto a las leyes del universo ni mucho menos la tierra. puso en nuestro espíritu la necesidad de buscarle con la libertad que él nos entregó (por algo somos seres religiosos) y la inteligencia la tenemos para nuestro favor y también para entenderle mejor. Tristemente ustedes quieren pruebas visibles o que vengan de las ciencias duras ignorando las demás ciencias como la filosofía que ya a argumentado a favor de la existencia de un Dios (como los famosos filósofos griegos) pero caen en tal racionalidad que cuando se les pide que argumenten como pueden confiar en sus cerebros y en qué sus pensamientos existen no tienen respuesta,porque nosotros solo estamos diseñados para ver limitadamente y las ciencias solo muestran cómo decidió Dios diseñar el universo,ni prueba ni refuta nada.
parese que si se encontro un argumento que descarta la inexistencia de la diosa Minerva ,porque nadie ahora en el presente cree ya en esa diosa! ..al.menos yo no he visto a nadie pidiendole un favorcito ..en cambio al Dios cristiano si ..y digo Dios cristiano y no Dios ,porque la palabra Dios es un concepto y es a la vez muy amplio ..y además la ciencia con todo lo que sabe a la fecha no a podido derribar al Dios cristiano y mas aun tiene millones y millones de creyentes en el mundo ..católicos ,protestantes ,ortodoxos etc..a parte de todas las demás creencias en Dios no cristianas pero que afirman y creen en su existencia..además diré que Dios si existe ,es un ser que tiene la singularidad de ser atemporal ,es decir esta fuera del tiempo..para Dios el tiempo no tiene razón de ser..en cambio para nosotros simples mortales el tiempo si nos preocupa y además el tiempo como el espacio tb son meros conceptos físicos y que de existir tb fueron creación de Dios para que atravez de ellos ..espacio-tiempo se dirijan o se desenvuelvan los seres temporales o contingentes o como quieran llamarlos ..bueno al fin no es fácil dar argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios ..talvez Dios lo quiere a si para hacer cumplir el plan de salvación que según los cristianos tiene reservado para los hombres ..porque si el hombre descubre a Dios en forma racional en este mundo que razon tendría la fe ..si se da por sentado la existencia de Dios todos creeríamos y nos salvaríamos ..es como decir que a cada persona que no cree en el , se le aparesiera Dios en persona ..entonces que méritos tendriamos para ir al "cielo"..no les parese..le hecharíamos a perder el plan a Dios pues..porque hay que hacer méritos en esta vida para salvarse ,la cosa no es gratuita! ..eso dicen!..
Por su puesto, lo que hizo Dante fue un breve resumen de lo que son lo argumentos teístas en cuestión, para desglosar totalmente la cuestión necesitaría alrededor de 5 horas y no tiene tanto tiempo obviamente.
Dios ya es algo por lo tanto no es nada. Ahora, si se refiere a la materia, está tuvo que salir obviamente de la no materia. De lo contrario, sería eterna. Eso en cuanto a los defensores de un universo con inicio absoluto. En cuanto a un universo eterno, Dios está en eternidad con el universo. Que es más o menos lo que defiende el tomismo. Dependerá de la línea filosófica que defienda el teista.
Pensamiento = energía, ésta es la que crea. Los colosales planetas en un principio eran (ideas) = Trillones de microscópicas chispas solares ó eléctricas, salen continuamente de nuestro cerebro, recorren nuestro cuerpo y parten al espacio a la velocidad del rayo, crecen, cohesionan, se solidifican y maduran, hasta convertirse en colosales planetas con la calidad y cualidad de las mentes que los generó. Escrito fué: Cada uno se hace su propio cielo
hahahaha ok ok si en entonses no crees que Dios creo el universo y dices que el universo te creó cabe la posibilidad que creas que si dios existe el fue creado por alguien mas y bueno tienes derecho a preguntarlo por lo cual según dios no existiría mas que como un ser creado pero también puedo preguntarte si a ti te creo el big bang quien creo el big bang?
+Conquer Online Android es como preguntarte a ti, quien creó a dios.... como tu sabrás cada vez que creces, vas adquiriendo conocimiento a través del tiempo lo mismo es con la ciencia, se han formado teorias de la creación pero eso no quiere decir que sean verdades verdaderas, pero lo que si estoy seguro es que esa información va ser cada vez más concisa, el átomo, el ADN y toda la materia en el universo, lamentablemente ni tu ni nadie puede demostrar que dios existe, la ciencia si, porque en algun momento se va llegar a la verdad y la religión se va acabar porque el dios que todos creen es solo una fantasia
tampoco puedes decir eso no hasta que llegue ese momento de que lo puedan demostrar 100% por lo tanto no pueden demostrar que existe al igual que no y si fuera así como dices entonces tu argumento no tiene validez es la convicción de lo que no se ve es como por ejemplo si fueras al mercado y tu dices bueno voy a ir al mercado y quien asegura que llegaras al mercado? tu? no es algo que sepas solo sabes que vas para aya pero en realidad no se sabe si llegaras lo mismo con dios pueden decir bueno el no existe pero bueno quien asegura que no existe o que existe? el echo de que saben muchas cosas creen que pueden demostrar cosas que ni aún ellos saben con certeza ni llegaran a saber hahaha la mente humana es tan finita que personas tan cerradas como ustedes no pueden ver ni aceptar que haya afuera hay algo mas que solo algo que explotó y de la nada creo vida hahaha en serio dime en que dimensión de la nada se creo vida de una explosión? en esta? hahaha ellos creen que la explosión se siguió expandiendo y que eso es el resultado de una gran explosión que creo el universo y si esa onda de explosión fue de otra anomalía o evento a gran escala? hahaha Ejemplo: solo por que alguien exploto un tanque de gas y del otro lado del mundo llego la onda y dijeron ahh de seguro esa onda fue la que hizo que lorena se embarazara ahahaha así de estúpidos se oyen ustedes, lleva los mismos compuestos de seguro eso paso en y así con los compuestos justos comenzó la vida en el universo ya deberían saber que en otros planetas no hay vida no? porque crees que paso eso acaso este planeta es el único con vida y "evolución"? hay muchos otros planetas habitables algunos mas que otros pero ni uno igual a este hahaha así dios lo dicto antes de que esos tarados "descubrieran" que la tierra era redonda en la biblia ya lo decía -.- hahaha siempre desde tiempos antiguos ustedes van un paso por detrás y se creen que van 2 pasos al frente hahaha que lastima me dan :3
+IIDance95II además ya esta demostrado que lo que paso en las historias de la biblia fue cierto es historia bien como contradices eso si ya esta demostrado que si paso, pobre a estudiar chavo
Ryuk Shinigami jajaj me das risa borrego, me vas a decir ahora que por ejemplo lo de noé fue cierto? dices que se ha demostrado que todo eso fue cierto, puedes decirme donde? que estoy ansioso por refutar dichas investigaciones
@@manuelespinoza4212 la mente humana probablemente jamás logre la evolución necesaria para comprender algo así, pero podemos ensayar hipótesis. Por ejemplo, tal vez simplemente se aburrió de la perfección; o tal vez sólo somos la viruta que cayó al piso mientras creaba esta galaxia. Tu que crees?
@@manuelespinoza4212 Debemos conocer la maldad para valorar la bondad, no se puede valorar la Luz sin conocer la oscuridad. No obstante, el mal es producto del mal uso del libre albedrío, de los seres en el cosmos y de los que se rebelan contra Dios, es decir contra el Amor.
Lo reto a usted Señor Urbina :D Por que Dios espiritu o ser atemporal e inmaterial. crearia algo inferior a lo que es el mismo? por que crear un universo material, con seres basados en carbono y elementos quimicos? proclives al dolor sufrimiento enfermedades y carencias propias de la materia? esta es la verdadera contradiccion intrinsica.
+Fenix Rising En ultimas, el sentido comun es el que tiene la verdad absoluta..es la certeza y la convicción de que algo es real..y lamento decirle a los ateos que la mayoria de los seres humanos creemos en Dios..por lo cual predomina el sentido comun.. la mayoria de personas, por no decir todas, saben que el azucar endulsa y que el agua moja!
+Javier Quiroga jaja tu paras en todas partes, las personas en su mayoría creen en dios porque se las imponen desde temprana edad, sino date una vuelta por sudamérica y veras que cada vez que nace un niño, "lo bautizan" en nombre del falso dios, y durante su crecimiento los mismo padres le inculcan la religión o en otros casos lo registran en colegios católicos, ese niño no tiene la libertad, pero solo algunos se pueden sacar las vendas de los ojos, quizá contra su propia familia creyente, y decir... pero que estoy haciendo? acaso no puedo cuestionar la existencia de dios? y cuando esa persona se vuelve sabia y llena de conocimientos científicos, su adoctrinamiento se va reduciendo a nada, porque se va dar cuenta que la religión solo es una pérdida de tiempo y el dios que le han hecho creer es totalmente falso.
Javier Quiroga te equivocas, los Ateos no son como los creyentes que cuando sucede algo, automáticamente aclaman a dios, simplemente pensamos en otras cosas más importantes. los creyentes tiene miedo a todo y se refugian en un ser inexistente para sentirse salvo, sentirse protegido, pero no lo están, solo esta en sus mentes equivocadas,
Arbaiza fue muy soberbio desde el inicio, casi irrespetuoso hacia Urbina y el cristianismo en general, y eso lo colocó automáticamente en el papel de villano.
Wauuuu no responde con claridad, casi ninguna pregunta! Una risa burlona que muestra su falta de tolerancia hacia los argumentos del otro señor son obvios en el joven teísta, parece mas político que otra cosa con su modo de exponer. , la velocidad con la que habla y el abuso de ironía e indirectas donde se nota demasiado su incomodidad en casi toda la exposición
+Steven Even Coincido contigo. La falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica.. Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
Es siempre el ateo muy suficiente, muy soberbio, muy superado. También suspicaz y demasiado apegado a la innobleza. Cree con firmeza que su cúmulo ingente pero poco ordenado de palabras y frases es conocimiento, sabiduría y definición palmaria. Todos los ateos son así. Pero yo sé que todos ellos creen... aunque no se den cuenta.
Daan hdz ya te dije entra a "Lo dijo un ateo" tienes miedo. Sales con idioteces " no era necesario te hizo polvo". Nunca tuvo argumentos . Dany Dunham se dio por vencido. Jajaja
Para mi el que defiende el ateo es muy mal comunicador y no pone pruebas más claras para los no creemos en la existencia de un dios, es más y mejor la dialéctica del defendor De Dios, muy mal orador el sr. Albaiza
Que pena como tergiversa la ciencia y matematica Dante Urbina y mas pena la pobre presentacion de Luis Arbaiza, esperaba mas de una defensa atea. 1) Por cada ser contingente existe un ser subsistente, pero eso no implica que solo exista un unico ser subsistente, ademas pueden existir seres subsistentes que no han generado seres contingentes. Con estas aseveraciones se genera la paradoja que el todo puede tener infinitos seres contingentes e infinitos seres subsistentes llegando a la conclusion de que todo seria a su vez contingente y subsistente dando una situacion tipica de Schrödinger donde depende el punto de vista . 2) Lawrence Krauss ya explica como un universo completo puede crearse desde la nada y aqui mismo en youtube pueden ver su interesante teoria y magistral presentacion. 3) Aqui te caiste pesado. De un punto de vista cientifico la conciencia es actividad neuronal y las neuronas son practicamente las mismas durante toda la vida. El Darwinismo moderno ya explica la trascendencia a la naturaleza y muchas de las caracteristicas "humanas" descritas estan presentes en muchas especies.
Usted es la prueba viviente de que existe un creador que lo creó. La vida viene solo de la vida y genera mas vida a grado infinito. Por el fruto se conoce el árbol fue escrito.
Daan Hdz Ya se que tienen miedo. Sobre todo Dante el como tiene gente que lo sigue. Quedaría en ridículo. Ve a mi cuenta en Facebook. Dante la bloqueó. Si abro otra conversación es porque no me deja comentar
Mario Fernandez y ya me imagino las estupideces que habrás dicho esta bien que te bloquee. El debate quedó clarito como el agua los ateos no pueden sostener su postura desde la razón lo único que queda es el agnosticismo. Después de este debate al ateo le queda sólo el agnosticismo o esperar a que en el futuro la ciencia descubra nuevas cosas para evitar el teismo.
Cómo no va a poder referirse a diferentes dioses si se está hablando sobre ateísmo y existen miles de dioses? qué estúpido debate. Pésimos ambos. La religión lo envenena todo.
Orlando Sanchez también existe un fondo de 250 mil dólares para quien demuestre una sola prueba de la evolución y que crees nadie lo ha ganado. Este tipo de debates no termina más y jamás se terminará cada uno cree lo que quiere.
Orlando Sanchez pruebas de la evolucion? pues si hay. Lo que no hay es pruebas de la teoria de la evolucion. La evolucion es el hecho y la teoria la explicación
ese ateo que esta debatiendo carece de conocimiento mienstras el cristiano esta bien preparado yo creo que el cristiano deberia debatir con un ateo mas preparado porque este ni siquiera puede hablar claramente no tiene facilidad de palabra
Ese muchacho es una metralleta mis respetos
Este debate es muy superior y tal vez el mas interesante que he visto, por encima de los debates gringos
Dante Urbina le propinó una tremenda paliza a su oponente ateo
Me costó ver a alguien que pensaba que la quinta dimensión podía usarse como argumento.
Si una idea, alguien no la puede verbalizar, dicha idea no existe en la mente de ese alguien. Quiero decir: el ateo se expresa con poca racionalidad muy errático, sin ganas. Que singular paradoja, el teista argumenta científicamente y además le pone pasión.
Su argumento sr David Gal es irracional ya que una idea es generada en el cerebro y existe como impulsos eléctricos en los circuitos cerebrales igual que una imagen guardada en el celular o el computador, así no se verbalice. Los argumentos del ateo son muy sólidos, tanto como algunos del creyente
@@ozkart789 En realidad lo irracional es decir que una "idea" es un "producto de las neuronas del cerebro" porque termina en un crudo psicologismo que cae en la incoherencia y colapsa en solipsismo, es confundir "nociones de ideas" con las ιδέας en sí. Una Idea (en el sentido técnico realista platónico) es una unidad de inteligibilidad y el qué inteligible que se le da al intelecto como su contenido natural, así no se verbalice.
@@Hyperaionian Su comentario que es una idea, que no la entiende ni usted mismo, terminara cuando su cerebro se apague. y si todos los cerebros se apagan no habrá ideas como no hay ideas donde no hay cerebros.
@@ozkart789 es simple realismo platónico (o más bien simplemente realismo), para detallar, estoy usando el término "idea" en un sentido específico/técnico (corresponde a Forma), tu comentario sólo es un fisicalismo vulgar.
Si aceptamos que todas las ideas y, por extensión, todos los conocimientos y percepciones son únicamente productos de la actividad cerebral, entonces por extensión toda la realidad se reduce a un conjunto de procesos mentales individuales y esto es mero solipsismo vacío, una postura inherentemente autocontradictoria que se desmorona antes de aterrizar.
Sin embargo, existe una realidad externa a nosotros, dado que el acto de pensar no crea nada (es decir, ideas), examina cosas que ya existen. Una ειδος es, a grandes rasgos, algo que puede ser captado por la mente, lo contrario es psicologismo.
El sr Arbaiza al final se fue a hacer ad hominems xdd
Ya no le quedaban más falacias por usar y se acordó de esa jajaja
Gano el Sr. Dante Urbina. Mejor preparado y mejor expuesta su argumentación. El Sr. Luis Arbaiza parece que va a salto de mata, sin exposición argumentativa. Sin duda gano Urbina.
Muy bien Dante!... lección de una sencilla vapuleada sobre la base del sentido común y la razón filosófica.
la filosofia es puro cuento
Si Dios creo el universo material, por que ahora no puede manifestarse en este plano?
Jorge Ruiz Haces la pregunta incorrecta. Dios se manifiesta en cada momento “Los cielos cantan la Gloria de Dios; y el firmamento anuncia la obra de sus manos”. El drama no es que él no se manifieste materialmente (porque siempre lo hace, de hecho no cae una hoja de un árbol sin que él lo quiera) sino que nosotros no seamos siempre capaces de verlo por ofuscación espiritual. Este drama se explica por el pecado original.
@@antonrock100 Yo me referia en forma factica asi como tu te manifiestas mediante este mensaje de una forma concreta, mas no de una forma romantica como la explicas!
@@JorgeRuiz-rz1bn Que más factico, material y cotidiano que el desprenderse las hojas de los árboles para caer al suelo. Repito, la respuesta se explica por medio del pecado original. Dios se manifiesta concretamente en nuestras vidas por medio de lo que en teología se nombra como "causas segundas". Es así porque el hombre (como género humano) con su libertad rechazó a Dios. La criatura rechazó al Creador. Y el Creador respeta profundamente la libertad que había dado a su criatura. Por lo tanto, conociendo Dios el mal que nos hacemos a nosotros mismos separándonos de él, no nos abandona sin mas, sino que busca atraernos de nuevo hacia él usando de la belleza, la verdad y el bien. Son formas concretas amigo Jorge. Después de esto un poco genérico, está la manifestación no ya de Dios a través de las cosas, sino de Dios mismo a través de su hijo encarnado en nuestra pobre humanidad. Esta es la cumbre de la Epifanía divina.
Eso es un debate ? Te imaginas al " biólogo " dando clases con esos razonamientos...
no todos los biólogos son ateos o creyentes, depende la perspectiva...
Amigo realmente fue doloroso de ver que haya intentado usar a la cuántica de argumento, por el amor a Heisenberg creo que lo sacó de una página de Facebook, ya parecía Sean Carroll defendiendo a la interpretación de Everett.
Este joven le da una paliza a este ateo, muy grande la diferencia, el joven supeta ampliamente en todo a este adulto
No he visto un solo debate donde se muestre un ateo que no use falacias y que busque desmentir los argumentos teístas... en general los veo tratando de desacreditar a las religiones más que a Dios.
muy cierto, jamas van a reconocer a Tlaloc como el unico dios verdadero estos cochinos ateos.
sin religiones no hay dios, por eso se ataca a las religiones jajajajja
zpellin1
Cuando entenderán que las religiones no tienen nada que ver con Dios.
Eso es cierto.
@@zpellin1 hay formas de teismo no religiosos, como el deismo.
Concentrense en demostrar la inexistencia de Dios, a nadie le importa lo que piensen de las religiones.
Eres grande Dante
Una vergüenza ese biólogo. De falacia en falacia. Por eso es mejor los debates entre filósofos.
El ateismo aun no formula argumentos que respalden su cosmovision?
El ateismo en el Peru aun esta muy bajo como para mandar a ese representante xD.
me encanta el hecho de que casi al final dante se reía cuando terminaba sus argumentos, el sabía bien que ya lo tenía contra las cuerddas
En si varias de las respuestas que lanzó Arbaiza se sostenían desde la fe, usar a la cuántica para tratar de derribar la causalidad como parte de argumento es de lo más flojo que he visto, creo que lo vió en facebook y simplemente lo trajo para dar la ilusión de más peso, pero ni siquiera sabía lo que sostenía Heisenberg.
Dante muy superior.
Superior en floro, pero sin argumentos solidos.
@@JorgeRuiz-rz1bn floro?? y lo de Arbaiza? ni sentido tenía lo que decía.
@@JorgeRuiz-rz1bn o no te diste cuenta que menciono varios argumentos o simplemente no quieres aceptarlo .... Mira de nuevo el video y refutalos.
@@JorgeRuiz-rz1bn Dante parte de la superficial exposición de argumentos teístas justamente porque son muy complejos y para el tiempo que tenía no iba alcanzar la explicación tan larga, por eso resumió sus argumentos lo más breve posible omitiendo detalles, por otro lado Arbaiza lo máximo que llegó es a cuestionarlos y se tiró un tiro en el pie al querer usar la “cuántica" como cuestionamiento, por el amor a Heisenberg. Y lo peor fue cuando para explicar la conciencia trató de usar la explicación fenoménica de la quinta dimensión, lo peor es que raya en el dualismo.
@@JorgeRuiz-rz1bn
¿Sin argumentos? Quizá no viste el debate. Dante dió 3 argumentos muy sólidos y los explicó muy bien.
Si dices que Dante no dió argumentos, quizá sea porque no viste el video completo o quizá esos argumentos son tan elevados intelectualmente que no están al alcance de tu entendimiento. Saludos.
Yo fui ateo durante 36 años, creía firmemente en la superación humana, en la fuerza inquebrantable de la inteligencia humana, y por supuesto en las teorías de Darwin y la teoría del Big bang como las grandes simientes de nuestro mundo contemporáneo; seguramente conquistaríamos otros mundos poblaríamos otros planetas como lo afirmó Carl Sagan; solía llamar a los creyentes gente estúpida carente de sentido común; seres cobardes dependientes de un ser inexistente; pero hace tiempo sucedieron hechos en mi vida, los cuales me hicieron dar un giro radical, recuerdo que una ves discutiendo con mi madre le rebatí la existencia de Dios hasta hacerla llorar por la impotencia de no poderme demostrar que Dios existe, pero ahora se que haya a lo lejos existe un poder superior con un proceder absolutamente incomprensible, para el la mente humana; yo se que un ateo no cree en Dios porque verdaderamente no cree, no porque quiera molestar, la idea de un Dios todo poderoso, omnipresente y omnisciente es una idea verdaderamente descabellada.. una verdadera locura. También se que un verdadero creyente piensa que discutir (cuando digo discutir me refiero a hablar con respeto con el interlocutor), con un ateo es una verdadera perdida de tiempo. Al escribir estas lineas lo hago sin la intención de hacerme el sabio y lo hago también con respeto tanto para el que cree como también para el que no cree, por que de verdad así me paso.
+Alejandro Gines y porque hayas vivido algo ya dios existe.
si todos los creyentes (o por lo menos sus comentarios XD) fueran tan calmados y directos como el tuyo devatir la existencia de dios seria mucho mas facil. ya que todos (indirectamente)
inponen sus creencias. da gusto leer comentarios como el tuyo.
Gracias. se agradece tu comentario, para servirte, en un tema tan delicado.
+Alejandro Gines La falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica..
Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
+manuel mendez En ningún momento estoy apoyando a Urbina, no suelo apoyarme en la experiencias ajenas, me bazo en mis propias experiencias, por esta razón hago un comentario a cerca de mis propias experiencias personales, ahora; cuando tu me dices que el conocimiento es infinito mi pregunta es: ¿tu tienes ese conocimiento?, por otra parte tu dices: debemos seguir estudiando e investigando; nuevamente te pregunto: ¿que es lo que exactamente debemos seguir estudiando e investigando?, ¿que es lo que el conocimiento nos va a revelar a medida que avance?,. Estas preguntas te las hago con mucho respeto y espero lo mismo de ti.
Me parece muy curioso que los ateos sigan basando sus argumentos en el big bang cuando es una teoría de un sacerdote católico :D :D :D
Si, yo también me tiré de los pelos, pero fue peor cuando trató de usar la cuántica para cuestionar la casualidad y no tenía ni idea de cómo se formula la cuántica en si, estoy seguro que no sabía como la explicó Heisenberg.
Craig latino
Dante, a pesar de no ser filósofo de profesión, tiene argumentos más sólidos que Craig en una gran parte
@@FDRPR09 es filosofo de profesión,y claro no puedes compararlo con craig
@El Jefe solamente estás diciendo lo que dicen los demás, el mismo Dante habló de ese debate y mencionó que en muchos blogs y páginas de internet, tanto ateos como creyentes consideran que ese debate fue un empate o que Craig lo ganó por poco.
@El Jefe Además, la razón por la que muchos creen que el debate fue para Carroll, solamente son los que vieron el debate en un principio. Después de mirar con detenimiento el debate, se nota que Sean Carroll fue deshonesto. En el canal Capturing christianity, invitaron a Aron Wall y Luke Barnes, y ahí detallaron paso a paso el debate que hubo entre Carroll y Craig.
@@yasthinangulofasabi284 Friedrich Nietzche tampoco fue filósofo de profesión, y terminó siendo quizá el más grande del siglo XX.
Los comentarios de los "ateos" aquí son realmente para la risa; sólo se pueden observar falacias non sequitur ad hominem y hombre de paja. Si esta es su manera de defender su cosmovisión, realmente da vergüenza ajena. 😖
jajaaaa ,tu eres el chiste XD
@@edwincordero6340 otro ad hominem?
@@anthonydiaz3855 no argumente nada gilazo ,solo fue opinión para un chistoso
@@edwincordero6340 ya pendejazo, intenta argumentando algo a favor de la inexistencia de Dios... Si se puede hacer eso xD
@@anthonydiaz3855 no puedo argumentar nada a favor de la existencia de un dios ahuevao
ATEO EN TEORÍA: NO CREE EN DIOS
ATEO EN LA PRÁCTICA: NO QUIERE CREER EN DIOS
Con los argumentos que dan en este video cada vez creo menos en la existencia de Dios. Son muy básicos. Me decanto por el agnosticismo, porque creo que no se puede demostrar la existencia ni la inexistencia de Dios.
@@nicolassilva4520 menciona uno de los argumentos "muy basicos" ... Porfa.
@@nicolassilva4520 cuál de los argumentos
@@anthonydiaz3855de la nada, nada sale es de idiotas. Nadie sabe qué es la nada y por supuesto nadie sabe si algo puede salir de la nada. Es un argumento estúpido. El libre albedrío: ¿de donde se sacan que poder decidir cosas demuestra a algún dios? ¿ de dónde se sacan un ser subsistente?
@@nicolassilva4520 los argumentos tesistas son tan básicos que el contrincante no pudo refutarlos.
Extraordinaria participación de Dante Urbina. En cuanto al señor Ateo, como demuestra Urbina, recurre a las falacias de siempre, a la ridiculización y al ataque personal, para tratar de sustentar su ateismo.
Creo que el teista llevó al ateista a un punto en el que tenía el dominio, refutar algo en esas condiciones es complicado xD... Interesante
Vaya, vaya, vaya!!!! todos los ateos de aquí parecen saber más que Arbaiza, pero no son ustedes los que están debatiendo.
Exelente los argumentos de Urbina aunque hay algunos que parece que ni le escucharon
arbaiza es un pobre diablo, y el flacuchento otro webon charlatan,
Arbaiza haciendo falacias de blanco móvil a cada rato, oh rayos.
Incluso el profesor que hizo su intervención al último tuvo más crédito al afirmar que muchos de los postulados de Hawking iban por la ciencia ficción más que una posibilidad plausible, aunque su sustento de que el tiempo comenzó con el Big Bang, pues al menos no presentó evidencia sólida que sea así, hasta ahora lo más seguro es lo que dijo Hawking.
Aprendió del doctor WILLIAM CRAIG el verdadero precursor de estos argumentos como tales. Y el doctor Lennox de la universidad de oxfort.
Excelente debate lo ganó Dante Urbina y por mucho
Afirmalo !
el joven estaba más preparado,pero no necesariamente tiene la razón...debería de ir al programa de marco Aurelio Denegri,alli quizás los argumentos dejarían de ser un poco fantasioso.
pero este tipo de debates enriquecen el intelecto y muchas gracias por subir el vídeo.
Es posible, pero hasta ahora no existe ninguna prueba empirica que demuestre la existencia de Dios!
@@lic.juanvladimirbl7845 dante ya subio un video refutabdo los argumentos ateos de Marco Aurelio.
Cuál debate fue una masacre
Máster, cómo es posible que un debate de si Dios existe o no, el ateo no sepa qué es una causa incausada. Qué ridículos son los ateos...
@@Carz-jr Pruebas?
@@Carz-jr No, yo no. Vos afirmaste que no existe. Vos tenes que probar lo que estas afirmando, o es que sos muy tonto y crees en algo sin demostrarlo?
las teorías de la relatividad de Einstein sugieren que no solo no existe el presente común, sino que todos los momentos son igualmente reales.Podemos decir que el tiempo simplemente desapareció de la ecuación de Wheeler-DeWitt. Es una cuestión por la que muchos teóricos se quedan desorientados. Quizá la mejor manera de pensar acerca de la realidad cuántica es abandonar el concepto de tiempo para que la descripción fundamental del universo sea intemporal.El tiempo como lo medimos y lo conocemos, en realidad no existe.
El conferencista ateísta supone esoterismo a la metafísica. Craso error: hay metafísica que es científica; hay metafísica que se apoya en fenómenos. La ciencia no solo considera hechos sino fenómenos de estudio. Los aportes de los diversos médiums alrededor del todo mundo han dado información acerca del más allá, por ejemplo. No puede desvalorizárselos tampoco.
¿metafísica científica?
El señor Arbaiza esta en otro universo durante el final del debate.
Ateos respondan me algo si el origen del hombre y especies se creó a través de la materia y por casualidad entonces ¿quien creo el pensamiento? Dado que la materia es materia no produce pensamientos.
por que seran tan ignorante, la respuesta estan en los estudios neurologicos, empieza por wikipedia web on.
@@zpellin1 wikipedia 🤣 que nivel de intelecto, y para colmo sólo te la has pasado de hostil en tus comentarios.
@@joseluisquispeb.7804 empieza por wikipedia, pues tu cabeza no da para mas.
@@zpellin1 Tu respuesta no es muy sólida.
La materia si produce el pensamiento a traves del cerebro. Si te disparas en la cabeza, se acaba el pensamiento!
No creer en Dios es, no considerarse inteligente...
No, no creer en Dios es considerarse inteligente.
"Habría qué afirmar que salió de la nada y por nada" ad conditionallis "lo cual es tremendamente absurdo e implausible" ¿Ad consequentiam?
no sabes nada de fisica'
@@zpellin1 y tu si? En fisica no existe la nada absoluta, siempre hay algo.
DIOS existe si crees que existe, DIOS no existe si no crees que existe, ahora yo sé que DIOS existe aunque no pueda probarlo desde la lógica humana, ahora si existe algún ateo que me demuestre desde la lógica humana que DIOS no existe, dejare de creer en DIOS, mientras tanto seguiré creyendo en que DIOS existe aunque no pueda explicarlo. Para mí Dios es como mis pensamientos que yo sé que existen, aunque tu (ateo ) no creas que existen y no puedas tocarlos verlos olerlos o sentirlos, muy a pesar de eso mis pensamientos para mí existen.
Cierto! Ellos no entienden como pueden confiar en su cerebro y ni entienden que provoca la racionalidad humana,creen que todo puede ser azar,pero me cuesta más creer que en ese azar nacieran seres como nosotros,tratan de agarrarse solo en las probabilidades pero jamás podrán negar la existencia de Dios,al final ellos demuestran paradójicamente más fe en sus cuestiones que los propios creyentes,que nos basta con solo ver la perfección del todo para ver a Dios,no un Dios caricaturesco como ellos siempre lo quieren ver.
yo si creo que DIOS existe y JESUCRISTO vino a la tierra si creo
y yo creo en la burra que es dios
zpellin1
Claro como no tienes argumentos es lo único que puedes decir
yo también creo ,pero en goku
@@edwincordero6340 yo en mi dios kenny
@@victortorresrojas8203 mi dios es mejor.,xd
cual es la causa de la mismidad de tu ser? no es en la causalidad donde encuentro a Dios, sino en la ruptura en la cadena del ser, en el milagro que implica ser alguien y no algo
Dios es el Creador. pobre ateo. no se paso tratando de evadir y dijo la ciencia no puede explicar todo jaja
Buenas respuestas por parte del joven, es evidente que un ''sistema''como lo es el ser humano, no pudo haberse dado u originado por fenómenos espontáneos principalmente, y tampoco todos los demás sistemas que se encuentran a nuestro alrededor , toda la creación tiene un diseño por parte de alguien quien supera en sabiduría y perspicacia a todo ser humano y a todos los demás seres , es increíble que no se den cuenta de ello , el interés por encontrar y saber quien es ese ser , es desde que sabemos que el diseño todo el universo y la tierra,flora, fauna y demás y el ser humano y desde entonces no ha intervenido en mas diseño, la pregunta es ¿porque? ,''claro'' debe de tener razones fundamentales ya que estamos hablando de un ser con una sabiduría infinita, debemos conocerlo y saber mas de el y de sus propósitos.
bueno, sera evidente para ti, la ciencia se las va arreglando bien para explicar la complejidad emergente de los sistemas sin recurrir a entes sobrenaturales nunca vistos y de existencia indemostrada, por mucho que apeleis a lo que no sabemos paa mter el Dios de los Huecos
Bueno usted se esta refiriendo al como funciona el sistema complejo, si estamos hablando del ser humano por ejemplo,y si la ciencia puede llegar a explicar el como funciona el sistema complejo del ser humano para que cumpla dicho sistema con muchas funciones diversas del ser humano y que se mantenga sano este ser, pero yo me refiero al origen de dicho sistema complejo, no se pudo haber originado y producido de manera espontanea sin la intervención de alguien con inteligencia y mucha sabiduría, quien diseño este sistema muy complejo y otros puede ser que mas y otros no tanto. Por lo tanto alguien tuvo que haber hecho estos diseños como el ser humano, cada especie animal , y otros sistemas que se encuentran en la tierra, entre mas sistemas , para que cumpliesen ciertos criterios y objetivos que es lo que se considera a los sistemas, de cumplir objetivos, con cierto orden en lo elementos que lo conforman con una adecuación a cada sistema , suena absurdo pensar que tal cosa como lo es un sistema se halla producido u originado de forma espontanea.
Valisalpha , en cuanto a su argumento, la emergencia de la complejidad de los sistemas , también resulta absurdo pensar que se produjo por algo inmaterial, o por algo evolutivo de algo simple a algo mas complejo , a usted también le menciono que el pensar que un ''sistema'' , que cumple con un fin u objetivo como usted lo quiera ver , y en donde los elementos que mantienen una interacción cumplen con un fin, no tiene una intervención inteligente esta muy dudoso dar por hecho esta negación,aparte de ello se esta presentando un ajuste fino no solo en la tierra si no en todo el universo, la tierra por ejemplo que es donde habitamos maneja sistemas y también cierta proporción de elementos químicos para que la vida en la tierra se pueda dar con cierta calidad e incluso pueda vivir el ser humano,lo cual no puede ocurrir en otros planetas que se encuentran en el sistema solar,considerando también la distancia que tiene la tierra del sol en comparación de otros planetas , los recursos entre otras cosas, bueno esta fue mi opinión.
no tienes idea de si con otra combinacion en las constantes unversales seria posible la vida como la conocemos u otras formas de vida,
que en un universo con 200.000 milones de galaaxias cada una con cientos de miles de millones de sistemas solares, en algun lugar haya condiciones para la vida no es para gritar milagroooo!sino me cuentes tu vida, postular como causa seres sobrenaturales nunca vistos y de existencia indemostrada porque crees en ellos sin pruebas y por fe es de retrasados mentales
Bueno pero dichas combinaciones no se pueden probar ,con respeto se lo digo,con respecto a las posibles otras formas de vida que puedan existir en otros lugares debido al inmenso numero de galaxias con sus sistemas solares y probablemente con sus planetas hablando de cantidades considerables, puede ser que el creador halla hecho todos los demás planetas y galaxias y demás para que nos demos cuenta que nuestro planeta es único conforme mas y mas conocimiento obtengamos de estos planetas y galaxias e incluso de todo lo que se encuentra en nuestro alrededor del planeta Tierra, pues tan solo de los planetas que conocemos en nuestro sistema solar la reunión de condiciones que se conocen hasta el día de hoy, para que pueda surgir vida en esos lugares no se dan, es probable que entre mas conocimientos obtengamos sobre todo conocimientos empíricos,que sean razonables ,realistas , e incluso no ajenos a la practica, podamos acercarnos mas a la credibilidad de su existencia, y que las probabilidades aumenten mas de lo que ya esta, bueno pero usted Valisalpha puede creerlo o no , usted tiene libre albedrío igual va para todas las demás personas , cada quien puede analizar y tomar sus propias decisiones al respecto del tema ya que es muy probable que sea el mas relevante para el ser humano.
Holaa,les invito con todo respeto y cariño a estudiar teología.Saludos
la teologia es payasada
@@zpellin1 entonces Newton era un payaso por estudiarla? Solo sigo tu lógica...
@@elielcastro449 ls teologia es fabulacion y embuste, lo hacen los vivos pastores y curas, mulas, y chamanes
@@zpellin1 Newton era teólogo, entonces aparte de payaso también era chaman, mula etc? ( sigo tu lógica)
@@elielcastro449 La teologia solo es especulacion, no aporta mas que enganos a los desesperados y egoistas que creen que hay un dios para ellos solitos que les vigila dia y noche, y qu sabe hasta que de grueso defecan.
Dios no es pequeño y menos le falta autoestima, el es todo poderoso y nos creo para amarnos él no necesita de nosotros, el tiene todo el poder, al contrario nosotros necesitamos de él
lo que no entendemos directamente lo atribuimos a una estructura pensante y voluntariosa que suponemos actúa por unas razones simplemente nos encontramos ante una casualidad muy afortunada para nosotros,no hay una causa sobrenatural en la creacion del universoLas masas de las partículas elementales son pequeñas comparadas con la masa de Planck. Pero no se requiere ningún ajuste fino. El que las masas sean pequeñas es una consecuencia natura del origen de la masa. Las masas de las partículas elementales son esencialmente una pequeña corrección de su intrínseca masa cero. si permitimos cambios de varios parámetros a la vez, en lugar de uno sólo, y si tenemos en cuenta la física subyacente a los parámetros que parecen finamente ajustados, todos los casos de ajuste fino en las leyes del cosmos se diluyen.
Brillante Dante Urbina, felicitaciones
+Axl Hubert La falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica..
Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
manuel mendez Te equivocas desde el principio de tu comentario, pues, él nunca dijo que demostraba la existencia de Dios, sino que, la posición teísta era la postura más coherente, más consistente, la que más razonablemente se puede creer.
Y esto es porque Dios quiere que se crea en Él por medio de la fe. Por ende la demostración que piden los ateos se dará cuando Dios venga a la vista de todos. Por lo tanto la "demostración" que piden los ateos es *_necia_* en todo sentido.
+Axl Hubert Vi el debate, entre Dante y Arbaiza, y me parece que ambos tienen argumentos coherentes en su planteamiento y sustentación, pero el principal problema radica en que Urbina trata, en gran medida, demostrar la existencia de Dios al problematizarlo filosóficamente, apelando, en última instancia, a inferencias y razonamientos , como en su tiempo lo hicieron Tomas de Aquino, entre otros ,ignorando, quizás sin darse cuenta, que el criterio de verdad es la PRACTICA, ahí se demuestra la terrenalidad de tu pensamiento, dejando de lado meras elucubraciones e inferencias bien formuladas pero que no se contrastan con la realidad.
manuel mendez Por eso no seas necio y deja de pedir demostraciones que Dios ha dicho no las dará. Y ese tal Arbaiza habla peor que un decerebrado, da lástima escucharle, balbuceando y delirando.
que bueno que aquí si se pueda opinar, porque en su canal (el de dante urbina) están convenientemente bloqueados los comentarios...
en primer lugar el señor Luis Arbaiza me parece muy poco capas, pues la verdad no son argumentos tan maravillosos, y de hecho son bastante fáciles de refutar los del chico dante...
Dante asume que son seres todas las cosas, cosa que es falsa pues no son seres todas las cosas, existe materia orgánica e inorgánica, y esta ultima no tiene ningún atributo de un ser, por lo que su reto (patético debo agregar), de poner un ser como motor de la creación es viciado, pues pudo no ser un ser, sino un fenómeno natural inorgánico, aquí ya es una falsa dicótoma, mezclada con afirmación del consecuente.
La causa del universo, no tiene que ser ni atemporal ni a espacial, ni tiene que ser eterna, podría pertenecer a otro universo, con su propio tiempo y espacio, y podría ser finito, el ponerle dios solo porque si es estúpido...
Y sobre todos las conclusiones a las que según el se corresponden razonablemente con dios, que son la moral, la consciencia etc. también se corresponden razonablemente con la propia complejidad del cerebro humano, reaccionando a eventos individuales...
La verdad dante apelo a la ambigüedad del concepto de dios, y se aprovecho de que el hombre que tenia enfrente no sabia argumentar, pero su exposición es sumamente débil, y refutable...por mucho que en su canal presuma de ser el mejor argumentador del planeta....
+Oscar Alexis Falcón Velazquez Tienes toda la razón, Urbina Padilla tiene la mala costumbre de discrepar convenientemente frente a sus aduladores, pero a la hora de encontrar una posición discordante en la red, se esconde y hace tabula rasa. Eso no es ser consecuente con sus planteamientos.
+Oscar Alexis Falcón Velazquez De igual forma usa la falacia de composición con su argumento Kalam, diciendo que todo lo que comienza a existir tiene una causa, eso es un error, pues si bien tenemos una experiencia diaria de causalidad vemos cosas nuevas a partir de las viejas, entonces diríamos que todas las cosas tienen una causa física, incluso si el universo incluye la totalidad de las cosas físicas no se puede concluir que el universo tenga una causa y ahí está el problema, ejemplo:
-Todas las ovejas del rebaño tienen una madre, pero no se deduce que el rebaño tenga una madre.
Incluso si la todas las cosas físicas tienen una causa no se deduce que la totalidad de lo físico (universo) tenga una causa.
Totalmente de acuerdo contigo Oscar. Dante Urbina si tuviese un debate con un Ateo de argumentos fuertes como Richard Dawkins toda esa verborrea metafísica se le iría abajo; pero creo que es parte de la dinámica de estos "debates". No se si has visto más de estos debates, pero siepre los ateos que ponen exponen pésimas argumentaciones y no son muy buenos refutando... casi parece intencional. .
Y sí tienes razon, tanto en youtube como en su página oficial el muchacho este tiene bloqueado todo tipo de comentarios u opiniones.. muy conveniente. Creo que es de esas personas que sólo les gusta escucharse a sí mismos.
Dante Urbina es un cobarde no tiene los pantalones para contestar , por eso bloquea su página, sabe bien que no tiene nada de bases para soportar sus idioteces que dice
Te parece estúpido llamarle Dios al causante de todas las cosas, pero no que hay más universos... ¡Vaya hipocresía jaja!
El conferencista teísta supone que las sustentaciones de los hechos se debe basar en meras quimeras con las palabras. No ha hecho ninguna demostración. La ciencia define conceptual y operacionalmente sus variables, dimensiones, indicadores.
+RED-MUNDO Dios Existe por que tu existes, osea si tu existes tan insignificante que eres, que cuesta concebir que un ser a nuestra semejanza con gran poder de crear materia a través de la nada exista
Excelente Urbina. Penoso Arbaiza, no pudo salir del cristianismo para negar a Dios.. fue a atacar el Cristianismo y no a desmontar la idea de la existencia de Dios.
arbaiza es un pobre diablo
Es como eptos vs mcklopedia.
Qué mal explica sus argumentos el señor Arbaiza.
Le falta oratoria , algo que le sobra al joven Dante Urbina
aún cuando existan argumentos lógicos técnicos racionales humanamente es imposible comprender la existencia de un ser divino. buscar y rebuscar teorías filosóficas biológicas físicas para afirmar o negar la existencia de Dios es ridículo
Mal por los dos. Esta cuestión ya está resuelta, no pinta bien para ninguno de los participantes. Sus esfuerzos por sustentar su punto se encaminan al vacío. www.ugr.es/~perisv/materiales/filosofia-de-la-ciencia/carnap/Carnap%20-%20De%20dios%20y%20el%20alma.%20Pseudopreguntas%20en%20metafisica%20y%20teologia.pdf
grande dante!!
Jajajajjaa no hay nadie en los comentarios felicitando a ninguno de los debatientes.
NO ENTIENDO, ENTONCES QUE LOCO SEPARO EL TIEMPO ANTES Y DESPUÉS DE CRISTO
@Carlos Herrera se Marcó la división de los tiempos con esa fecha divina.
a demás aunque unos digan que la Biblia no es la palabra de Dios, pues quien la escribío nos da una buena guia de vida para no errar tanto
salvo las atrocidades ordenadas por el dios bíblico, muy mala guía
@@juanmauriciogarroreyes2707 decir eso es no entender nada de dónde proviene la biblia,que la biblia sea inspirada no significa que todo de allí sea un retrato exacto de la voluntad de Dios (me refiero al antiguo testamento)como las matanzas o ciertos hechos históricos,solo Jesús llevo el rostro de Dios y su verdadera voluntad,el antiguo testamento está limitado a la cultura judía que muchas veces combina lo que Dios dijo a los profetas con cuestiones que hacían los hebreos y que no eran muy bonitas que digamos,esto significa que todo lo escrito es falso? Tampoco es así,la biblia pese a tener el factor limitante de haber sido escrito por distintos profetas de sus épocas ciertamente las profecías avalan la existencia de aquella inspiración divina ,el hecho de que también muchos libros sean históricos (sin contar génesis que es de genero histórico simbólico,pero con fuerte mensaje teologico) y que tengan simetría teologica a pesar de las distancias de las épocas en que fueron escritas, da un entendimiento de la naturaleza de estos escritos que culmina en el nuevo testamento,el nuevo testamento llega a reafirmar todo lo que Dios verdaderamente quería transmitir por los siglos a través de su hijo Jesucristo.
@@termineitor2121 La biblia tiene la misma inspiración divina que el Corán, es decir, ninguna.
El señor Luis Arbaiza demostró lo mal argumentado que un ateo puede estar,
incurres en la falacia de la afirmación gratuita.
Paladin de justicia Parece que no viste el debate ;)
Su afirmación es irrelevante demuestre que Luis Arbaiza esta equivocado . De lo contrario incurre en otra falacia eludir la carga de la prueba.
"incurres en la falacia de afirmación gratuita".... "su afirmación es irrelevante" jajaja mucho ateo crecidito.
Le diré la realidad. El ateismo es insostenible. Y lo saben casi en su totalidad los intelectuales y maestros serios. Unos se llaman agnosticos porque es lo mas sensato para ellos, por la misma razón que no pueden sostener su base en el ateismo. El señor Dante Urbina no ganó, barrió con el señor Luis Arbaiza... Pero no es algo raro. La mayoría de intelectuales durante la historia fueron creyentes. Por razones obvias.
Daniel Segura
Es tu percepción con Dios o con Todo... porque en ese caso negarías muchas cosas que seguro afirmas que existen
Mejor dicho: el creyente: "si el universo se debió crear, debe existir algo que lo creó y ese algo es Dios " por eso Dios existe......... que razonamiento patético.
+Miguel Angel No mi hermano ese sentimiento, de falsa seguridad es lo patético. Antes de hablar contigo quítate por un momento, por un segundo, ese sentimiento de superioridad. Cero insultos por favor.
Alejandro Gines Quéeeee? no será que tu tienes un sentimiento de inferioridad mas bien?
+Miguel Angel NO mi brother, para mi todos los seres son humanos dignos de respeto, valoro mucho la dignidad humana, nadie en este mundo es inferior, ni superior, por su creencia, raza, condición etc. Yo te respeto y te miro igual que a todos los seres humanos; ni más ni menos, si no que simple y sencillamente no estamos de acuerdo en algo.
+Alejandro Gines la creencia esta basado en la fe no en el razonamiento, la pregunta seria ¿que prefiere usted saber o creer?
+Rex Visión MI CONVICCION DE QUE DIOS EXISTE ESTA BASADA EN AMBOS EN LA FE Y EN EL RAZONAMIENTO TE REPITO YA FUI ATEO.
Es irrelevante esta polémica, se parte del hecho que el ser humano tiene el mas alto nivel de consciencia en el Universo, hecho que desconocemos, ¿y si existen otros niveles mäs elevados de conciencia? Para tales conciencias seriamos como una comunidad de hormigas, ¿acaso las hormigas son conscientes de que existimos?
Marco Antonio Cruz Jasso yo creo k si xk esa vez aplaste unas y las demás empesaron a correr
Daan Hdz. Te he estado esperando en Lo dijo un Ateo" me quiero burlar de ti.
Creo que has estado batallando mucho "debatiendo" en esa pagina. Pura pena das xD jajajaja
el flaco es la copia barata de laing craig, los mismos argumentos y el mismo discurso.
think by yourself a mi me convenció por eso me da igual de donde sacó sus argumentos son excelentes.
Excelente Dante te aplaudo de pie.
Dante es un cobarde, no se defiende
@@mariofernandez1006 Jaja Este Viejo Ardido Jaja Me Causas Risa Con Esa Foto
@@Randall_Segura Homosexual , ni valor tienes de poner tu foto
@@mariofernandez1006 Jaja No Parad De Contestar Jajaj C Y Renota Lo Ardido Que Stás Jajaja.. Si Claro El Universo Surgió De Una Explosión Jajaja
Si una persona le habla a Dios es creyente, si Dios le contesta es esquizofrénico. No hay demostración de que Dios (el judío) existe.
+Miguel Angel Una prueba unfalible de que Dios si existe son los llamados estigmas. Mas que todo en los santos de todos los tempos. Los estigmas son la aparición de sangre y de llagas parecidas a las que tuvo Jesucristo cuando fue crucificado, pero en las personas santas creyentes. La aparición de la virgen de guadalupe en mexico es otra prueba!
Javier Quiroga por favor, autosugestion solamente conocí a una señora personalmente
El universo no siempre existió. Tuvo un comienzo...Los cientificos hasta el día de hoy no tienen una explicación para la repentina explosión de la luz y la materia.
Javier Quiroga Los religiosos menos !! Además lo más importante del universo no es el comienzo ni el final, porque el primero fué hace mucho tiempo atrás y el segundo será mucho tiempo después, lo más importante es el ahora, pero si los científicos no saben algo mucho menos los religiosos puesto que ellos no estudian los hechos se basan en creencias heredadas por sus padres o por su sociedad. Amigos creyentes con todo respeto, quiero decirles que no es necesario creer en dios o Dios, porque el mundo sigue igual, creas o no. Prueben no creer durante una semana y verán que no pasa nada, luego prueben durante un mes y luego varios meses y luego años.... así podrán vivir sin creer. Yo lo hice y me resultó.
Bueno, yo le respeto sus comentarios e ideologias, pero dejeme decirle que los ateos no solamente es por que no creen en Dios, ademas de esto para ustedes los ateos Dios es el misterio mas grande!
En la descripsion esta escrito: Prueba de la existencia de dios!! Cuales pruebas? las palabras no son pruebas? No hay nadie en este mundo que a comprobado que dios existe....si eso fuera cierto...esa persona hiciera historia mundial e impactara en grandemente este mucndo con un cambiao total.......y tambien no hibieran debates como este cual se a repetido miles devces en todos los idiomas
Por eso es mas lógico el agnosticismo que el ateísmo.
Tenistas y ateos viajan en la misma barca ninguno de los dos han indagado todo ,a demás dios no es un argumento ni un silogismo ,cómo la diminuta mente quiere quiere entender el bastó universo déjese en la interrogante y en el misterio para que tú vida no sea aburrida,los dos déjense de filosofar y vivan la vida intensamente.
Felpudini habla tonterias!!
La filosofia caduco para comprender el mundo, hoy son las ciencias que nos dicen como funciona el universe.El muchacho basa su argumento en la filosofia y puede escribir cientos de libros, sumados a los millones de tratados filosoficos, ya escritos durante miles de anos, y solo le sirve para embrollar y justificar sus pasiones literarias, nada mas. Cita aqui y alla algunos cientificos, los saca de context, sin ser especialista en las materias se atreve a evaluarlos, es decir se cree iluminado, el Mesias, igual que Ataucusi, Luis de Miranda, Cash Luna, Craig, y miles de charlatans que tienen sus mesnadas de ignorantes y la billetera llena, !!!bien por tu negocio!!! Pero eso de que exista un ser bestial como el maldito yavhe NO PUEDE PROBARLO, su dios solo esta en su cabeza, y en la cabeza de los creyentes.Pero el se escandaliza, nononononononono, senores necesitamos filosofia!!! No senor!!! ponte a estudiar ciencia, no cosas faciles como recurrir a palabrerias que eso es la filosofia, la filosofia ya fue, ya cumplio su papel, tu eres el alquimista que llego algunos siglos tarde, solo te creen los ignorantes mal preparados,que hay en muchedumbres, solo por eso tienes tu lugar y tu negocio.
+zpellin1 que hablas al parecer tu si eres un cientifico experto, el muchacho al que te refieres es un catedratico a dado conferencias en europa en universidade4s prestigiosas como la complutense de madrid y tu que eres solo un teclero anda a capacitarte metes a un mismo saco a luis miranda cash luna graig valla que la ignorancia es atrevida.
jajajajajajaja como diria el muchacho: "...eso de catedratico a que te refieres es una falasia ad verecundiam....bla bla...bla..." jajajajaj, mas conferencias en Europa da Cesar Acuna, si ese que balbucea para leer, hasta saco un doctorado en la Complutense,
Sisisisi, en un mismo saco estan todos esos que mencionas por que son la misma raza de vivoras, sepulcros blanqueados por fuera que tienen podredumbre por dentro como dice Jesus en la fabula Cristiana.
...pero,....por que no saldra el propio dios para ponerse al frente mio, y solo salen sus chupamedias??? Por que no existe!!!!!
no es lo que sea, sino que se equivoca, tiene que sacar de un sombrero a dios, para que acabe con el debate. no puede probar la existencia.
Toda la metodologia cientifica esta basada en los principios epistemologicos de gente como Descartes, la filosofia y la ciencia van de la mano.
Digas loque digas amigo zpellin1, pero lo RAZONABLE es lo RAZONABLE y aquí los argumentos más coherentes son los de DANTE URBINA.
tanta tonteria un dios universalque crea un universo tan grande , no puede ser tan pequeno y de falta de autoestima que nesesita que gente que vive en la tierra que es mucho mas pequeno que un grano de arena , tiene la obsecion de los que viven ahi crean en el u lo adoren , es lo mas absurdo.
jaja y tus argumentos cuales son......(ninguno ) XD
HAZ CLIC AQUÍ :) no quieres ni puedes pensar porque tienes el dogma del miedo religioso que te inculcaron , como no vas a entender mi punto? el dios biblico no existe porque es un dios de muy baja autoestima para necesitar que crean en el y lo adoren, tanto asi que manda a un hijo a ser masacrado solo para disque perdonar a dos que comieron un fruto. please.
"falacia genetica ", Dios te ama a pesar de que seas tan dura contigo misma .
HAZ CLIC AQUÍ :) dime si traer un hijo al mundo para que mandes masacrarlo hasta morir por que dos de tus primeros hijos comieron una manzana, tu arias eso? es moralmente aceptable para ti?
si no hay DIOS la moral es "objetiva"???si no hay tal SER , hablar de moral es subjetivo no intersubjetivo ,cita textual :
si no hay Dios, no puede haber estándares objetivos del bien y el mal. Todo lo que confrontamos es, en palabras de Jean-Paul Sartre, el hecho desnudo, carente de valor, de la existencia. Los valores morales son ya sea sólo expresiones de gusto personal o los derivados de la evolución y condicionamiento socio-biológico. En un mundo sin Dios ¿Quién puede decir qué valores son correctos y cuales no? ¿Quién puede juzgar que los valores de Adolfo Hitler son inferiores a los de un santo? El concepto de moralidad pierde todo significado en un universo sin Dios. Como un eticista ateo contemporáneo señala,"decir que algo es malo porque. . . esta prohibido por Dios, es. . . absolutamente comprensible para cualquiera que cree en un legislador Divino. Pero decir que algo está mal. . . aun cuando no haya ningún Dios para prohibirlo, no es comprensible. . . . "
#Lo Absurdo de la Vida sin Dios /William Lane Craig .
El conferencista teísta parte de otro error: de la nada no puede originarse algo sino la nada. Craso error. ¿Y dónde dejamos lo no manifestado? El conferencista teísta parte de modelos explicativos e impone la existencia de Dios a través de ellos mediante mecanismos de la lógica. Sin embargo, la lógica es una ciencia que deviene del hombre que tiene en las falacias sus limitaciones. Ganó el conferencista ateísta el debate. Sin embargo, no se resolvió el problema: ¿existe Dios?
Esa no es la falacia del blanco móvil, no.
"Hay una intrínseca contradicción entre Dios y la teoría de la evolución". No hay contradicción, sino que no hay relación, ya que una cosa no es objeto de la ciencia y la otra es una de las teorías más sólidas de la ciencia.
Claro que hay relación, en cuanto que el que cree lo concidera todo creado por Dios. Seguramente no exista relación entre algunas cosmologías, pero no con la existencia de Dios.
El Big Bang es la más sólida. La especiación evolutiva de Darwin no parece ser posible segun los avances científicos y los estudios del genoma humano, realizados por Collins, curiosamente Católico.
Creía en dios, hasta que me dí cuenta que los Reyes Magos tampoco existían :D
+Respuestas Veganas Cristo te ama
Sr Urbina, es "Penrose", no "Peronse". Está en Wikipedia, copie bien cuando lo vaya a hacer. Y me parece muy deshonesto citar el teorema de Guth sin tener idea de cosmología. Es falacia de autoridad. Y arbaiza es deshonesto. Dice que leyó los artículos de Hawking, pero obviamente entendió nada. Es deshonesto cuando dice que sabe qué se infiere de allí.
12:02 das un argumento tu personal .con ejemplos . de los libros . y los seres contingentes , que vivimos de otros seres , . y que de todo ser . aun dios . y dice que por lo tanto . dios existe??????????... no me quedo claro tu pocision .estan repetitiva de los creentes de dios..
Los científicos saben muy que todo diseño necesita un diseñador,he aquí una lógica para poner a pensar a los sabios orgullosos de este mundo:toda casa es construida por alguien más el que construyo todas las cosas es Dios. Toda materia es producto de energia.Los científicos dicen que no se explican porque el genoma humano se sigue deteriorando cada día más porque en las mejores condiciones el hombre puede vivir para siempre , exactamente un escritor por inspiración divina dijo lo siguiente hace varios siglos atrás y cito : Esto significa vida eterna el que estén adquiriendo conocimiento de ti el único dios verdadero y de aquel a quien tu enviaste,palabras pronunciadas por la persona histórica y más sabia que ha pisado que ha pisado esta tierra.Cuando los científicos me prueben que la biblia esta equivocada ,que la evolución es cierta (consigan.los millones de eslabones perdidos que deben existir en los siglos pasados) entonces comensare a adorar a la teoría (eso seguirá siendo por los siglos de los siglos )de la evolucion.
¿Existió el Arca de Noé? ¿Evidencias?
El teísta usa la técnica de "Gish Gallop", por lo que al final no hubo ninguna prueba concreta de la existencia de Dios.
+Marco Espinoza Y tampoco hubo una prueba concreta por la cual Dios no existe
+Javier QuirogaLa falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica..
Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
La Filosofia es una rama, que tiene más potestad que la ciencia o cualquier otro tipo de estudio que le concierne al ateismo.
+Javier Quiroga al contrario, la filosofía está subyugada a la ciencia. Decir lo opuesto es retroceder a los tiempos de la antigua Grecia.
La filosofía siempre estará por encima de la ciencia, o cualquier otra ideologia.
La filosofia consiste en el saber e intelecto humano que explica la razón de las cosas que percibimos.
Por otro lado la ciencia solo estudia y explica la materia y lo inerte! que no conlleva a nada ni se enfoca en nada, como el tema de la espiritualidad en el caso folisofico.
Filosofía > Ciencia.
No se puede hablar de lo que no se conoce. Dios sí existe. Muchos aseguran que Dios no existe, pero no lo conocen. Nunca han tenido una experiencia con él. Asi que no se puede negar lo que no se conoce. Una cosa es no creer y otra cosa decir que Dios no existe. Son dos cosas muy diferentes.
+patty cv hola yo si creo en dios, hoy me desperte en la mañana y lo vi en una tostada
Entonces te diria que si existen los circulos cuadrados!
Ver del 1:38 para ver y escuchar 5 cosas que la ciencia no puede demostrar
por la ciencia tienes internet, por la religion ignorancia
@@zpellin1 y quien esta rechazando la ciencia? Jajaja atheus.
@@zpellin1 Otro ateo con argumentos ridículos, un creyente no niega los beneficios de la ciencia... De hecho si lees más te darás cuenta que La Iglesia fue de las instituciones más antiguas en apoyar a las investigaciones científicas y crear universidades".
Arbaiza no se da cuenta que el hecho de que el hombre descubrió tales conceptos con el pasar de la evolución y socialización, no es prueba de la negación de lo trascendente, porque de nuevo Dante lo que dijo es que la ciencia no puede explicarlas en sentido práctico como la filosofía, pueden proponer teorías de su origen, pero no su estudio en cuestión y Arbaiza no lo reconoció.
yo veo que los dos caen en lo ridículo, no es necesario demostrar la existencia de dios, eso depende de cada uno si cree o no, así como dice urbina que el cambio de ser ateo a creer en dios
yo les haría una pregunta, ¿que significa dios para ti?
Los cryentes como tontos solo mantienen a un monton de holgazanes llamese como se llame , sacerdotes ,pastores o como se llamen. Que tontos
Dios es aquel que creo el todo en el que nos movemos y que no está sujeto a las leyes del universo ni mucho menos la tierra. puso en nuestro espíritu la necesidad de buscarle con la libertad que él nos entregó (por algo somos seres religiosos) y la inteligencia la tenemos para nuestro favor y también para entenderle mejor. Tristemente ustedes quieren pruebas visibles o que vengan de las ciencias duras ignorando las demás ciencias como la filosofía que ya a argumentado a favor de la existencia de un Dios (como los famosos filósofos griegos) pero caen en tal racionalidad que cuando se les pide que argumenten como pueden confiar en sus cerebros y en qué sus pensamientos existen no tienen respuesta,porque nosotros solo estamos diseñados para ver limitadamente y las ciencias solo muestran cómo decidió Dios diseñar el universo,ni prueba ni refuta nada.
parese que si se encontro un argumento que descarta la inexistencia de la diosa Minerva ,porque nadie ahora en el presente cree ya en esa diosa! ..al.menos yo no he visto a nadie pidiendole un favorcito ..en cambio al Dios cristiano si ..y digo Dios cristiano y no Dios ,porque la palabra Dios es un concepto y es a la vez muy amplio ..y además la ciencia con todo lo que sabe a la fecha no a podido derribar al Dios cristiano y mas aun tiene millones y millones de creyentes en el mundo ..católicos ,protestantes ,ortodoxos etc..a parte de todas las demás creencias en Dios no cristianas pero que afirman y creen en su existencia..además diré que Dios si existe ,es un ser que tiene la singularidad de ser atemporal ,es decir esta fuera del tiempo..para Dios el tiempo no tiene razón de ser..en cambio para nosotros simples mortales el tiempo si nos preocupa y además el tiempo como el espacio tb son meros conceptos físicos y que de existir tb fueron creación de Dios para que atravez de ellos ..espacio-tiempo se dirijan o se desenvuelvan los seres temporales o contingentes o como quieran llamarlos ..bueno al fin no es fácil dar argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios ..talvez Dios lo quiere a si para hacer cumplir el plan de salvación que según los cristianos tiene reservado para los hombres ..porque si el hombre descubre a Dios en forma racional en este mundo que razon tendría la fe ..si se da por sentado la existencia de Dios todos creeríamos y nos salvaríamos ..es como decir que a cada persona que no cree en el , se le aparesiera Dios en persona ..entonces que méritos tendriamos para ir al "cielo"..no les parese..le hecharíamos a perder el plan a Dios pues..porque hay que hacer méritos en esta vida para salvarse ,la cosa no es gratuita! ..eso dicen!..
Me parece muy fluido Dante Urbina, sus argumentos son muy ingeniosos pero igual no prueban nada.
Pruebame que los numeros existen
Por su puesto, lo que hizo Dante fue un breve resumen de lo que son lo argumentos teístas en cuestión, para desglosar totalmente la cuestión necesitaría alrededor de 5 horas y no tiene tanto tiempo obviamente.
si es absurdo que de la nada salga algo. Entonces que tenia dios cuando creo el universo. entonces ya habia algo?
Dios ya es algo por lo tanto no es nada. Ahora, si se refiere a la materia, está tuvo que salir obviamente de la no materia. De lo contrario, sería eterna. Eso en cuanto a los defensores de un universo con inicio absoluto. En cuanto a un universo eterno, Dios está en eternidad con el universo. Que es más o menos lo que defiende el tomismo. Dependerá de la línea filosófica que defienda el teista.
@@juanfelipearteaga9022 y que es exactamente la no materia?
@@joseelizondo8028pues eso la no materia. El ser. Usted sabe de filosofía?…no verdad?
@juanfelipearteaga9022 que es la no materia? La biblia no dice que dios saco el mundo de su ser.
Pensamiento = energía, ésta es la que crea. Los colosales planetas en un principio eran (ideas) = Trillones de microscópicas chispas solares ó eléctricas, salen continuamente de nuestro cerebro, recorren nuestro cuerpo y parten al espacio a la velocidad del rayo, crecen, cohesionan, se solidifican y maduran, hasta convertirse en colosales planetas con la calidad y cualidad de las mentes que los generó.
Escrito fué: Cada uno se hace su propio cielo
hahahaha ok ok si en entonses no crees que Dios creo el universo y dices que el universo te creó cabe la posibilidad que creas que si dios existe el fue creado por alguien mas y bueno tienes derecho a preguntarlo por lo cual según dios no existiría mas que como un ser creado pero también puedo preguntarte si a ti te creo el big bang quien creo el big bang?
+Conquer Online Android es como preguntarte a ti, quien creó a dios.... como tu sabrás cada vez que creces, vas adquiriendo conocimiento a través del tiempo lo mismo es con la ciencia, se han formado teorias de la creación pero eso no quiere decir que sean verdades verdaderas, pero lo que si estoy seguro es que esa información va ser cada vez más concisa, el átomo, el ADN y toda la materia en el universo, lamentablemente ni tu ni nadie puede demostrar que dios existe, la ciencia si, porque en algun momento se va llegar a la verdad y la religión se va acabar porque el dios que todos creen es solo una fantasia
tampoco puedes decir eso no hasta que llegue ese momento de que lo puedan demostrar 100% por lo tanto no pueden demostrar que existe al igual que no y si fuera así como dices entonces tu argumento no tiene validez es la convicción de lo que no se ve es como por ejemplo si fueras al mercado y tu dices bueno voy a ir al mercado y quien asegura que llegaras al mercado? tu? no es algo que sepas solo sabes que vas para aya pero en realidad no se sabe si llegaras lo mismo con dios pueden decir bueno el no existe pero bueno quien asegura que no existe o que existe? el echo de que saben muchas cosas creen que pueden demostrar cosas que ni aún ellos saben con certeza ni llegaran a saber hahaha la mente humana es tan finita que personas tan cerradas como ustedes no pueden ver ni aceptar que haya afuera hay algo mas que solo algo que explotó y de la nada creo vida hahaha en serio dime en que dimensión de la nada se creo vida de una explosión? en esta? hahaha ellos creen que la explosión se siguió expandiendo y que eso es el resultado de una gran explosión que creo el universo y si esa onda de explosión fue de otra anomalía o evento a gran escala? hahaha Ejemplo: solo por que alguien exploto un tanque de gas y del otro lado del mundo llego la onda y dijeron ahh de seguro esa onda fue la que hizo que lorena se embarazara ahahaha así de estúpidos se oyen ustedes, lleva los mismos compuestos de seguro eso paso en y así con los compuestos justos comenzó la vida en el universo ya deberían saber que en otros planetas no hay vida no?
porque crees que paso eso acaso este planeta es el único con vida y "evolución"? hay muchos otros planetas habitables algunos mas que otros pero ni uno igual a este hahaha así dios lo dicto antes de que esos tarados "descubrieran" que la tierra era redonda en la biblia ya lo decía -.- hahaha siempre desde tiempos antiguos ustedes van un paso por detrás y se creen que van 2 pasos al frente hahaha que lastima me dan :3
Buen punto
+IIDance95II además ya esta demostrado que lo que paso en las historias de la biblia fue cierto es historia bien como contradices eso si ya esta demostrado que si paso,
pobre a estudiar chavo
Ryuk Shinigami jajaj me das risa borrego, me vas a decir ahora que por ejemplo lo de noé fue cierto? dices que se ha demostrado que todo eso fue cierto, puedes decirme donde? que estoy ansioso por refutar dichas investigaciones
Ganó Dios hermano.
otro ateo te sacaba la mrd Dante pero esta vez tu sonaste mas convincente para los creyentes !
Ya que el señor dante ganó el debate pues me gustaría aserle una pregunta, ¿ Donde estaba Dios antes de crear el universo?
Estaba, está y estará donde siempre: en la Eternidad
@@estebantrujillo2936 y ese tal Dios porque decidio crear un mundo imperfecto?
@@manuelespinoza4212 la mente humana probablemente jamás logre la evolución necesaria para comprender algo así, pero podemos ensayar hipótesis. Por ejemplo, tal vez simplemente se aburrió de la perfección; o tal vez sólo somos la viruta que cayó al piso mientras creaba esta galaxia. Tu que crees?
@@manuelespinoza4212 Debemos conocer la maldad para valorar la bondad, no se puede valorar la Luz sin conocer la oscuridad. No obstante, el mal es producto del mal uso del libre albedrío, de los seres en el cosmos y de los que se rebelan contra Dios, es decir contra el Amor.
@@manuelespinoza4212 Que tal Manuel. ¿A qué te refieres con un mundo imperfecto? Saludos
Lo reto a usted Señor Urbina :D
Por que Dios espiritu o ser atemporal e inmaterial. crearia algo inferior a lo que es el mismo? por que crear un universo material, con seres basados en carbono y elementos quimicos? proclives al dolor sufrimiento enfermedades y carencias propias de la materia? esta es la verdadera contradiccion intrinsica.
+Fenix Rising En ultimas, el sentido comun es el que tiene la verdad absoluta..es la certeza y la convicción de que algo es real..y lamento decirle a los ateos que la mayoria de los seres humanos creemos en Dios..por lo cual predomina el sentido comun.. la mayoria de personas, por no decir todas, saben que el azucar endulsa y que el agua moja!
+Javier Quiroga jaja tu paras en todas partes, las personas en su mayoría creen en dios porque se las imponen desde temprana edad, sino date una vuelta por sudamérica y veras que cada vez que nace un niño, "lo bautizan" en nombre del falso dios, y durante su crecimiento los mismo padres le inculcan la religión o en otros casos lo registran en colegios católicos, ese niño no tiene la libertad, pero solo algunos se pueden sacar las vendas de los ojos, quizá contra su propia familia creyente, y decir... pero que estoy haciendo? acaso no puedo cuestionar la existencia de dios? y cuando esa persona se vuelve sabia y llena de conocimientos científicos, su adoctrinamiento se va reduciendo a nada, porque se va dar cuenta que la religión solo es una pérdida de tiempo y el dios que le han hecho creer es totalmente falso.
IIDance95II
- Comunistas hasta que se enriquecen
- Feministas hasta que se casan
- Ateos hasta que el avión comienza a caer
Javier Quiroga te equivocas, los Ateos no son como los creyentes que cuando sucede algo, automáticamente aclaman a dios, simplemente pensamos en otras cosas más importantes. los creyentes tiene miedo a todo y se refugian en un ser inexistente para sentirse salvo, sentirse protegido, pero no lo están, solo esta en sus mentes equivocadas,
A lo largo de la historia Dios si a salvado a muchas personas del peligro o quien pudo haber sido?
Hay muchos testimonios al respecto!
Arbaiza fue muy soberbio desde el inicio, casi irrespetuoso hacia Urbina y el cristianismo en general, y eso lo colocó automáticamente en el papel de villano.
Wauuuu no responde con claridad, casi ninguna pregunta! Una risa burlona que muestra su falta de tolerancia hacia los argumentos del otro señor son obvios en el joven teísta, parece mas político que otra cosa con su modo de exponer. , la velocidad con la que habla y el abuso de ironía e indirectas donde se nota demasiado su incomodidad en casi toda la exposición
+Steven Even Coincido contigo. La falencia principal en los planteamiento de Urbina Padilla, es que problematiza a Dios FILOSOFICAMENTE, amparado, en gran medida, en planteamientos de Tomas de Aquino (sus 5 vías) y otros filosofo griegos como Parménides (el ser es, el no ser no es). Partiendo de esos “razonamientos” (porque su conclusión se desprende de sus premisas), él pretende traspolarlo a fenómenos de la Naturaleza, Sociedad y pensamiento, Y como el conocimiento es infinito y aún hay mucho por investigar y mucho por explicar, él encuentra campo fértil para reducir los procesos y acontecimientos a razonamientos correctos aunque no por ello contrastados en la practica..
Debemos seguir estudiando, investigando, a medida que el conocimiento avance, podremos explicar, entender y predecir en gran medida hechos que hoy ignoramos y que pretenden ser explicados FILOSOFICAMENTE.
Es siempre el ateo muy suficiente, muy soberbio, muy superado. También suspicaz y demasiado apegado a la innobleza.
Cree con firmeza que su cúmulo ingente pero poco ordenado de palabras y frases es conocimiento, sabiduría y definición palmaria. Todos los ateos son así.
Pero yo sé que todos ellos creen... aunque no se den cuenta.
Daan hdz . Dani Dunham entre mas se defendió mas quedó en ridículo. Jajaja. Lo único que enseñó es su altísima ignorancia.
hubieran traído a otro ateo
Es el presidente de la aperat
Daan hdz ya te dije entra a "Lo dijo un ateo" tienes miedo. Sales con idioteces " no era necesario te hizo polvo". Nunca tuvo argumentos . Dany Dunham se dio por vencido. Jajaja
Es catolico
Para mi el que defiende el ateo es muy mal comunicador y no pone pruebas más claras para los no creemos en la existencia de un dios, es más y mejor la dialéctica del defendor De Dios, muy mal orador el sr. Albaiza
Matin Milanga.ya dije cuando gusten discutimos. Me bliqueaste por miedoporque sabes que no tienen argumentos. Son muy pobres de conocimientos
Que pena como tergiversa la ciencia y matematica Dante Urbina y mas pena la pobre presentacion de Luis Arbaiza, esperaba mas de una defensa atea. 1) Por cada ser contingente existe un ser subsistente, pero eso no implica que solo exista un unico ser subsistente, ademas pueden existir seres subsistentes que no han generado seres contingentes. Con estas aseveraciones se genera la paradoja que el todo puede tener infinitos seres contingentes e infinitos seres subsistentes llegando a la conclusion de que todo seria a su vez contingente y subsistente dando una situacion tipica de Schrödinger donde depende el punto de vista . 2) Lawrence Krauss ya explica como un universo completo puede crearse desde la nada y aqui mismo en youtube pueden ver su interesante teoria y magistral presentacion. 3) Aqui te caiste pesado. De un punto de vista cientifico la conciencia es actividad neuronal y las neuronas son practicamente las mismas durante toda la vida. El Darwinismo moderno ya explica la trascendencia a la naturaleza y muchas de las caracteristicas "humanas" descritas estan presentes en muchas especies.
Koumori sama no por favor no cites a Lawrence aquí no se permiten iluminatis
Daan Hdz. Ya te dije que en "Lo dijo un Ateo" A ver si es cierto que sabes
jajajaja todo culo... mandame un mensaje publico en "lo dijo un Ateo"... para que de ahi todos nos burlemso de ti :P
¿MIEDO?
Mario Fernandez
Mario, eres uno de los ateos mas chistosos con los que me he topado. Hasta ya me diste cosita xD
Porqué no comentas nada miedoso?
Mario Fernandez Me he burlado tanto de los que están ahi. Y tu no apareces. Eres un fraude y un chiste. jajaj
Bien Dante
Que sorpresa! No sabia que felpudini era defensor del teismo!
Esa es la principal característica de los ateos..............la sorna y adjetivar, clara prueba de falta de argumentos.
Nunca comprobaste la existencia de dios
ya Siéntese señora
Usted es la prueba viviente de que existe un creador que lo creó.
La vida viene solo de la vida
y genera mas vida
a grado infinito.
Por el fruto se conoce el árbol
fue escrito.
Daan Hdz Ya se que tienen miedo. Sobre todo Dante el como tiene gente que lo sigue. Quedaría en ridículo. Ve a mi cuenta en Facebook. Dante la bloqueó. Si abro otra conversación es porque no me deja comentar
Mario Fernandez y ya me imagino las estupideces que habrás dicho esta bien que te bloquee.
El debate quedó clarito como el agua los ateos no pueden sostener su postura desde la razón lo único que queda es el agnosticismo.
Después de este debate al ateo le queda sólo el agnosticismo o esperar a que en el futuro la ciencia descubra nuevas cosas para evitar el teismo.
Calladito. Minimo asi no hace el ridiculo xD
Ya ves como Dante haría el ridículo. Por eso tiene miedo
Son Ateos a modo para que el quede bien. Cuando guste estoy para debatir
Cómo no va a poder referirse a diferentes dioses si se está hablando sobre ateísmo y existen miles de dioses? qué estúpido debate. Pésimos ambos. La religión lo envenena todo.
Ferah Oficial el debate es filosófico y en filosofía cabe sólo un Dios
El ateo luis Arbaiza, es un pesimo orador, no tiene credibilidad..le falta mucho parlamento, es todo!
el ateo siempre lo he visto sarcástico, vacío y su argumento ya no va ni respaldado de la ciencia
EXISTE UN RETO DE 1 MILLON DE DOLARES PARA QUIEN DEMUESTRE QUE DIOS EXISTE QUE CREEN NADIE HASTA HOY SE LO HA GANADO
PORQUE CREEN?
DANTE URBINA "gano" mandale el premio a su cuenta XD
Orlando Sanchez también existe un fondo de 250 mil dólares para quien demuestre una sola prueba de la evolución y que crees nadie lo ha ganado.
Este tipo de debates no termina más y jamás se terminará cada uno cree lo que quiere.
Martin Milanga la evolucion es echo que crees Hoy más pruebas evolutivas que pruebas de Jesús o Dios
Orlando Sanchez pruebas de la evolucion? pues si hay.
Lo que no hay es pruebas de la teoria de la evolucion.
La evolucion es el hecho y la teoria la explicación
gracias tu solo te contestaste el cuestionamiento la eovlucion existe y a la realidad le importa un carajo tus creencias
ese ateo que esta debatiendo carece de conocimiento mienstras el cristiano esta bien preparado yo creo que el cristiano deberia debatir con un ateo mas preparado porque este ni siquiera puede hablar claramente no tiene facilidad de palabra
arbaiza es un pobre diablo