@@judithschindl4845 Die Debatte um Energie- und Klimapolitik in Deutschland ist geprägt von zwei unerträglich einseitigen Lagern, die beide an der Realität vorbeigehen: Auf der einen Seite die Atomkraftlobby, die unbeirrt die Risiken relativiert, Märchen von angeblich unverzichtbarer Kernenergie erzählt und sich gleichzeitig heuchlerisch auf ein fiktives 1,5-Grad-Ziel beruft - ein Ziel, das von vornherein mehr politische Rhetorik als wissenschaftliche Grundlage war. Auf der anderen Seite die Erneuerbare-Energien-Hetzer, die meinen, Deutschland könne bis 2030 radikal dekarbonisiert werden, ohne die wirtschaftlichen Konsequenzen auch nur ansatzweise zu durchdenken. Das DICE-Modell 2023 zeigt, dass das Klimaoptimum bei 2,6 Grad liegt - dank der gesunkenen Kosten für Erneuerbare Energien. Das ist immer noch weit entfernt von den illusionären 1,5 Grad, aber auch meilenweit von der Untergangspanik, die ständig geschürt wird. Seriöse Klimaforscher beziffern den globalen Trend ohnehin bei etwa 2,3 Grad. Kein Grund zur Hysterie, aber auch kein Freifahrtschein. Also, was soll das Gehetze? Beide Seiten führen eine Scheindebatte, die weder unsere Energieversorgung noch den Klimaschutz sinnvoll voranbringt. Deutschland braucht keine Extreme, sondern eine pragmatische Balance aus Vermeidungsmaßnahmen und wirtschaftlichem Realitätssinn. Alles andere ist ideologischer Unsinn.
@ Die Nutzung von Social Bots in Kommentarsektionen ist eine bekannte Methode, um Videos und Inhalte wie die von Kanälen wie der Gewestor Financial Group künstlich populärer und glaubwürdiger wirken zu lassen. Hier ist eine genaue Beschreibung, wie das funktioniert und wie es organisiert wird: 1. Wie Social Bots in Kommentaren arbeiten Social Bots sind automatisierte Programme, die so programmiert sind, dass sie Kommentare posten, liken oder Diskussionen in sozialen Medien führen, als wären sie echte Menschen. Unter Videos wie denen von Gewestor sieht das oft so aus: • Stereotype Kommentare: Viele Kommentare wiederholen sich oder haben einen ähnlichen Tonfall, etwa “Vielen Dank für die wertvollen Tipps!” oder “Endlich jemand, der die Wahrheit sagt!”. • Likes und Antworten: Bots liken Kommentare oder antworten auf sie, um sie in der Diskussion hervorzuheben und eine größere Reichweite zu suggerieren. • Emotionale Polarisierung: Manche Bots streuen extreme Meinungen (z. B. Panik vor Blackouts oder Inflation), um die Diskussion anzuheizen und andere Nutzer emotional einzubinden. 2. Woher kommen die Social Bots? Die Betreiber entwickeln diese Bots meist nicht selbst, sondern nutzen fertige Dienstleistungen oder Tools: 1. Gekaufte Bots: Es gibt viele Online-Marktplätze und Anbieter, die Bot-Netzwerke anbieten. Auf Plattformen wie Fiverr oder speziellen Foren kann man Social Media Bots für wenig Geld mieten. • Preise: Einfache Bot-Services kosten oft nur 50-200 Euro pro Monat, abhängig von der Anzahl der Bots und der Plattform. • Funktionen: Bots können automatisiert Kommentare posten, liken oder sogar auf bestimmte Keywords reagieren. 2. Software-Tools: Programme wie Jarvee, Hootsuite oder spezifische Bots für UA-cam werden verwendet, um Masseninteraktionen zu automatisieren. • Individualisierung: Die Bots können mit Profilbildern und Namen ausgestattet werden, die wie echte Menschen wirken. • Kosten: Solche Tools kosten meist zwischen 30 und 200 Euro pro Monat. 3. Bot-Agenturen: Es gibt Agenturen, die sich darauf spezialisiert haben, Kampagnen mit Social Bots zu betreiben. Diese Agenturen erstellen nicht nur Bots, sondern planen auch gezielt die Inhalte und Zeitpunkte, zu denen Kommentare gepostet werden. • Kosten: Große Kampagnen können mehrere tausend Euro kosten, abhängig vom Umfang und der Zielplattform. 4. Eigene Infrastruktur: Technisch versierte Betreiber könnten ihre eigenen Bots mit Hilfe von Programmiersprachen wie Python und Bibliotheken wie Selenium oder Puppeteer entwickeln. Dies erfordert jedoch IT-Know-how und Ressourcen, um die Bots zu betreiben und nicht von den Plattformen gesperrt zu werden. 3. Warum nutzen sie Social Bots? • Manipulation der Wahrnehmung: Viele Kommentare und Likes sollen den Eindruck erwecken, dass die präsentierten Inhalte besonders wichtig oder glaubwürdig sind. • Verstärkung von Angst: Bots verstärken Panikthemen durch künstliche Diskussionen, um die Zuschauer emotional zu binden. • Verkaufsförderung: Indem Bots vermeintliche Zustimmung zu Produkten oder Dienstleistungen äußern, werden Zuschauer subtil zum Kauf animiert. • Steigerung der Reichweite: UA-cam’s Algorithmus bevorzugt Videos mit hoher Interaktion. Bots erzeugen diese künstlich. 4. Wie wird das bezahlt? • Direkt aus den Einnahmen: Kanäle wie Gewestor finanzieren solche Maßnahmen oft aus Werbeeinnahmen, Affiliate-Links oder den Erlösen durch Verkäufe (z. B. Gold, Bücher, Kurse). • Marketingbudgets: Manche nutzen gezielt ein festes Budget für Social Media Marketing, das auch Bot-Interaktionen umfasst. • Drittfinanzierung: In manchen Fällen könnten größere Organisationen oder Investoren hinter solchen Kampagnen stehen, die von der Panikmache profitieren. 5. Wie kann man Social Bots erkennen? • Profilprüfung: Oft haben die Profile wenig Inhalte, generische Namen und keine echten Aktivitäten außerhalb des Kommentierens. • Zeitmuster: Viele Kommentare tauchen in kurzen Intervallen auf, was unnatürlich wirkt. • Gleicher Sprachstil: Kommentare sind oft ähnlich formuliert und wiederholen Schlagworte aus dem Video. Fazit: Social Bots sind eine gezielte Manipulationsstrategie, um Reichweite, Glaubwürdigkeit und Panikmache zu verstärken. Die Betreiber kaufen diese Dienste meist günstig ein oder nutzen fertige Software-Tools, um ihre Ziele zu erreichen. Kritische Mediennutzung und das Hinterfragen von Kommentaren sind entscheidend, um sich nicht von dieser Methode täuschen zu lassen.
Bei Kollektiventscheidungen geht es nicht um die Wahrheitsfindung, sondern ausschließlich darum die Entscheidung im eigenen Sinne zu beeinflussen. Und dafür ist dann absolut jedes Mittel recht. Würde man das Beste für die Menschen wollen könnte man ja auch jeden individuell selbst entscheiden lassen. Etwas überhaupt zu einer Kollektiventscheidung zu machen ist also bereits eine Verletzung des Amtseids.
Die werden zur Genüge von NGO's und Parteien finanziert. Gab vor Jahren (2013) schon einen Artikel: " Wikipedia braucht Ihr Geld nicht". Sehr interessant und dürfte sich drastisch zugespitzt haben.
Genau der hat die Fäden von Wikipedia in der Hand der die Domain und den Serverzugriff und somit die Zugangsdaten hat und die Finanzierung steuert kann alles bestimmen. Das heißt der die Rechnungen begleicht, heißt nicht die Gelder zur Verfügung stellt, weil es ja auch Spenden gibt. Das ist der Admin der sogar über den Moderatoren steht. Deshalb gibts ja auch gesinnungsgesteuerte Foren, wo man schnell wieder raus fliegt, wenn die Meinung dem Admin nicht passt.
Wenn man mal kapiert hat das man eigentlich die ganze Zeit angelogen wird, dann wird man, für sich, erst mal alles hinterfragen. Angefangen mit den öffis. Man erkennt den medialen Gleichschritt...
Woher nimmt man das Vertrauen für die neuen Medien, wenn man den alten nicht mehr vertraut? Die neuen Medien haben genauso finanzielle Interessen die ja immer gerne als Gründe für Unwahrheit genannt werden. Also ich empfehle da auch zur Vorsicht!😉
@@steveb5393 Woran erkennt man, wer valide berichtet und wer nicht? Für die meisten Felder hat man kaum eigenes Fachwissen, um irgendwas zu erkennen. Wie filtert man also? Können wir bei den alternativen Medien sehen: Man nimmt die, die eigene Vorurteile bestätigen. Kritisches Denken hört beim selbstkritischen Denken auf, wie man sich selbst belügt, will man gar nicht wissen. Es sind immer die anderen.
Ich finde die Arbeit von Markus Fiedler in Sachen Wikipedia durchaus interessant uns verdienstvoll. Aber seine Überlegungen zu Daniele Ganser und besonders zum 2. Weltkrieg bestätigen leider doch, dass er tatsächlich auch ein Verschwörungstheoretiker ist. Wer hinter allem Geschehen böse Mächte wittert, ist leider genau das. Was man im Einzelfall vielleicht noch für möglich hält, ist in der Summe wirklich nur unplausibel.
Hast du die Aussage zu WT7 geglaubt oder nur aus respekt nicht widersprochen? Der KI wurde ja auch nachgesagt sie ist gesteuert. Habe sie trotzdem mal dazu "gesteueet" gefragt durch Fragen z.B. zur Logistik eines solchen Vorhabens. Deine Fragen sind sehr berechtigt und spiegeln die Komplexität und die logistischen Herausforderungen wider, die mit der Theorie einer kontrollierten Sprengung verbunden sind. Hier sind einige Punkte, die oft in der Diskussion über diese Theorie angesprochen werden: 1. **Logistik und Vorbereitung**: Das Anbringen von Sprengladungen in einem großen Gebäude wie dem WTC 7 wäre eine enorme logistische Herausforderung. Es hätte umfangreiche Vorbereitungen erfordert, einschließlich des Zugangs zu kritischen strukturellen Komponenten des Gebäudes. Dies hätte über einen längeren Zeitraum und unbemerkt geschehen müssen, was in einem belebten Bürogebäude äußerst schwierig wäre. 2. **Sicherheitsvorkehrungen**: Moderne Bürogebäude haben strenge Sicherheitsvorkehrungen, einschließlich Überwachungskameras und Sicherheitspersonal. Das unbemerkte Anbringen von Sprengstoff wäre daher sehr riskant und wahrscheinlich aufgefallen. 3. **Strukturelle Komponenten**: Stahlträger und andere kritische strukturelle Komponenten sind in der Regel hinter Wänden, Decken und anderen baulichen Elementen verborgen. Das bedeutet, dass erhebliche bauliche Veränderungen erforderlich wären, um Zugang zu diesen Komponenten zu erhalten, was wiederum auffällig wäre. 4. **Zeitpunkt und Koordination**: Die Theorie, dass die Gebäude am selben Tag gesprengt wurden, an dem die Flugzeuge in die Türme flogen, würde eine extrem präzise Koordination erfordern. Dies würde das Risiko erhöhen, dass die Operation entdeckt oder gestört wird. 5. **Offizielle Untersuchungen**: Die offiziellen Untersuchungen, einschließlich derjenigen des National Institute of Standards and Technology (NIST), fanden keine Beweise für eine kontrollierte Sprengung. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Brände und die strukturellen Schäden durch die Trümmer der einstürzenden Türme den Einsturz von WTC 7 verursachten. Es ist wichtig, solche Theorien kritisch zu hinterfragen und sich auf wissenschaftliche Untersuchungen und überprüfbare Fakten zu stützen. Wenn du weitere Fragen hast oder mehr Details zu einem bestimmten Aspekt möchtest, lass es mich wissen! 😊 : [NIST über den Einsturz von WTC 7](www.nist.gov/news-events/news/2008/08/nist-wtc-7-investigation-finds-building-fires-caused-collapse)
Wird doch schon 2013 reichlich publiziert. Finde aber auch, dass es ruhig öfter erwähnt werden sollte. Diese Spenden werden nur noch für die Alimentierung der ohnehin überbezahlten Angestellten genutzt.
Wenn man es sich von diesen Total Ausfällen gefallen lässt . Ich bin weder politisch korrekt , noch interssiert mich der ganze Woke Scheiß. Fühle mich ab und zu wie the last Man on Earth.
Tolles Video! Wie immer. Ich weiß es zu schätzen, dass Sie mich auf dem Laufenden halten. Ich komme aus Deutschland 🇩🇪, seit ich angefangen habe, Ihre Videos zu verfolgen und anzusehen, hat sich viel geändert, und das war’s auch schon, aber die Wahrheit ist, dass ich mir keine Sorgen mehr über Marktschwankungen mache, weil Luke Mathers mich mit seinen Strategien schützt, während ich bequem sitze. 13.000 bis 37.000 Dollar jeden Monat und es geht weiter, dank ihm.
Wenn man sonst keine Argumente hat, bringt man ein argumentum ad hominem. Wurde im Video auch behandelt. Aber so weit bist du vermutlich nicht mehr gekommen.
Ich habe mir inzwischen ein Video von Markus Fiedler angesehen und war sehr überrascht davon, welche alten Argumente zum Klimawandel hier noch thematisiert wurden. Ich empfehle daher z.B. folgendes Video, insbesondere ab Minute 30:00 : ua-cam.com/video/xWWXD_NKpHs/v-deo.htmlsi=20gFfrzflhTJ3KkG
@@jenta1964 Aha, inwiefern? - Es scheren sich hier offenbar nicht viele um Begründungen und Argumente, um zu diskutieren, sondern es geht darum in der eigenen Blase stecken zu bleiben. Schade!
@@haraldl3046 Hast du dir die Überschrift durchgelesen und den Namen des eingeladenen Interviewpartners einmal gegoogelt? Unglaublich mit was für „Wahrheiten“ uns dieser „Experte“ erhellen möchte, das ist wirklich ganz tief gegriffen..
Das sind Fakten, und wenn dem Mainstream das nicht gefällt, sagt er das wäre Geschwurbel um es abzuwerten, weil es fachlich nicht angreifbar ist! Das ist Methode geworden Methode geworden!
Ich folge deinem Kanal echt gern. Aber wieso fangen zu letzt immer mehr Finfluencer an politisch kritischen Content zu machen. Schuster bleib bei deinen leisten. Eine zweiten Kolja braucht keiner.
Die Zukunft Mancher hängt evtl. von Freiheit und speziell der Meinungsfreiheit ab. Kolja, Oli usw. zähle ich da zwar nicht dazu. Andere allerdings fallen der Arbeitsweise genannter Institutionen zum Opfer.
Beiträge von Markus Fiedler sind sehr empfehlenswert!
Markus Fiedler ist ein Segen für die Bewahrung des klaren und unabhängigen Menschenverstandes.
Super Interview! Danke an beide dafür!
Ein sehr wichtiges Thema und ein sehr eloquenter Gast! Vielen Dank Balthasar!
Danke an Herrn Fiedler. Ich schätze Ihre Arbeit sehr. Alles Gute für Sie.
Immer eine Wonne Herrn Fiedler zuzuhören ❤
nope er is halt russische pr reingefallen! genau so schlecht
@ Es wäre vielleicht nicht schlecht sich besser zu informieren ✨
@@judithschindl4845
Die Debatte um Energie- und Klimapolitik in Deutschland ist geprägt von zwei unerträglich einseitigen Lagern, die beide an der Realität vorbeigehen: Auf der einen Seite die Atomkraftlobby, die unbeirrt die Risiken relativiert, Märchen von angeblich unverzichtbarer Kernenergie erzählt und sich gleichzeitig heuchlerisch auf ein fiktives 1,5-Grad-Ziel beruft - ein Ziel, das von vornherein mehr politische Rhetorik als wissenschaftliche Grundlage war. Auf der anderen Seite die Erneuerbare-Energien-Hetzer, die meinen, Deutschland könne bis 2030 radikal dekarbonisiert werden, ohne die wirtschaftlichen Konsequenzen auch nur ansatzweise zu durchdenken.
Das DICE-Modell 2023 zeigt, dass das Klimaoptimum bei 2,6 Grad liegt - dank der gesunkenen Kosten für Erneuerbare Energien. Das ist immer noch weit entfernt von den illusionären 1,5 Grad, aber auch meilenweit von der Untergangspanik, die ständig geschürt wird. Seriöse Klimaforscher beziffern den globalen Trend ohnehin bei etwa 2,3 Grad. Kein Grund zur Hysterie, aber auch kein Freifahrtschein.
Also, was soll das Gehetze? Beide Seiten führen eine Scheindebatte, die weder unsere Energieversorgung noch den Klimaschutz sinnvoll voranbringt. Deutschland braucht keine Extreme, sondern eine pragmatische Balance aus Vermeidungsmaßnahmen und wirtschaftlichem Realitätssinn. Alles andere ist ideologischer Unsinn.
@
Die Nutzung von Social Bots in Kommentarsektionen ist eine bekannte Methode, um Videos und Inhalte wie die von Kanälen wie der Gewestor Financial Group künstlich populärer und glaubwürdiger wirken zu lassen. Hier ist eine genaue Beschreibung, wie das funktioniert und wie es organisiert wird:
1. Wie Social Bots in Kommentaren arbeiten
Social Bots sind automatisierte Programme, die so programmiert sind, dass sie Kommentare posten, liken oder Diskussionen in sozialen Medien führen, als wären sie echte Menschen. Unter Videos wie denen von Gewestor sieht das oft so aus:
• Stereotype Kommentare: Viele Kommentare wiederholen sich oder haben einen ähnlichen Tonfall, etwa “Vielen Dank für die wertvollen Tipps!” oder “Endlich jemand, der die Wahrheit sagt!”.
• Likes und Antworten: Bots liken Kommentare oder antworten auf sie, um sie in der Diskussion hervorzuheben und eine größere Reichweite zu suggerieren.
• Emotionale Polarisierung: Manche Bots streuen extreme Meinungen (z. B. Panik vor Blackouts oder Inflation), um die Diskussion anzuheizen und andere Nutzer emotional einzubinden.
2. Woher kommen die Social Bots?
Die Betreiber entwickeln diese Bots meist nicht selbst, sondern nutzen fertige Dienstleistungen oder Tools:
1. Gekaufte Bots: Es gibt viele Online-Marktplätze und Anbieter, die Bot-Netzwerke anbieten. Auf Plattformen wie Fiverr oder speziellen Foren kann man Social Media Bots für wenig Geld mieten.
• Preise: Einfache Bot-Services kosten oft nur 50-200 Euro pro Monat, abhängig von der Anzahl der Bots und der Plattform.
• Funktionen: Bots können automatisiert Kommentare posten, liken oder sogar auf bestimmte Keywords reagieren.
2. Software-Tools: Programme wie Jarvee, Hootsuite oder spezifische Bots für UA-cam werden verwendet, um Masseninteraktionen zu automatisieren.
• Individualisierung: Die Bots können mit Profilbildern und Namen ausgestattet werden, die wie echte Menschen wirken.
• Kosten: Solche Tools kosten meist zwischen 30 und 200 Euro pro Monat.
3. Bot-Agenturen: Es gibt Agenturen, die sich darauf spezialisiert haben, Kampagnen mit Social Bots zu betreiben. Diese Agenturen erstellen nicht nur Bots, sondern planen auch gezielt die Inhalte und Zeitpunkte, zu denen Kommentare gepostet werden.
• Kosten: Große Kampagnen können mehrere tausend Euro kosten, abhängig vom Umfang und der Zielplattform.
4. Eigene Infrastruktur: Technisch versierte Betreiber könnten ihre eigenen Bots mit Hilfe von Programmiersprachen wie Python und Bibliotheken wie Selenium oder Puppeteer entwickeln. Dies erfordert jedoch IT-Know-how und Ressourcen, um die Bots zu betreiben und nicht von den Plattformen gesperrt zu werden.
3. Warum nutzen sie Social Bots?
• Manipulation der Wahrnehmung: Viele Kommentare und Likes sollen den Eindruck erwecken, dass die präsentierten Inhalte besonders wichtig oder glaubwürdig sind.
• Verstärkung von Angst: Bots verstärken Panikthemen durch künstliche Diskussionen, um die Zuschauer emotional zu binden.
• Verkaufsförderung: Indem Bots vermeintliche Zustimmung zu Produkten oder Dienstleistungen äußern, werden Zuschauer subtil zum Kauf animiert.
• Steigerung der Reichweite: UA-cam’s Algorithmus bevorzugt Videos mit hoher Interaktion. Bots erzeugen diese künstlich.
4. Wie wird das bezahlt?
• Direkt aus den Einnahmen: Kanäle wie Gewestor finanzieren solche Maßnahmen oft aus Werbeeinnahmen, Affiliate-Links oder den Erlösen durch Verkäufe (z. B. Gold, Bücher, Kurse).
• Marketingbudgets: Manche nutzen gezielt ein festes Budget für Social Media Marketing, das auch Bot-Interaktionen umfasst.
• Drittfinanzierung: In manchen Fällen könnten größere Organisationen oder Investoren hinter solchen Kampagnen stehen, die von der Panikmache profitieren.
5. Wie kann man Social Bots erkennen?
• Profilprüfung: Oft haben die Profile wenig Inhalte, generische Namen und keine echten Aktivitäten außerhalb des Kommentierens.
• Zeitmuster: Viele Kommentare tauchen in kurzen Intervallen auf, was unnatürlich wirkt.
• Gleicher Sprachstil: Kommentare sind oft ähnlich formuliert und wiederholen Schlagworte aus dem Video.
Fazit:
Social Bots sind eine gezielte Manipulationsstrategie, um Reichweite, Glaubwürdigkeit und Panikmache zu verstärken. Die Betreiber kaufen diese Dienste meist günstig ein oder nutzen fertige Software-Tools, um ihre Ziele zu erreichen. Kritische Mediennutzung und das Hinterfragen von Kommentaren sind entscheidend, um sich nicht von dieser Methode täuschen zu lassen.
@@FJStraußinger
??? In der Hoffnung, dass so einen Stuss- Satz nur ein Bot schreibt und kein Wahlberechtigter!
Danke für diesen Beitrag,alle Achtung Herr Fiedler ich bin erstaunt was sie sagen und ich hoffe es gibt bald wieder eine Sendung mit ihnen danke danke
Bei Kollektiventscheidungen geht es nicht um die Wahrheitsfindung, sondern ausschließlich darum die Entscheidung im eigenen Sinne zu beeinflussen. Und dafür ist dann absolut jedes Mittel recht. Würde man das Beste für die Menschen wollen könnte man ja auch jeden individuell selbst entscheiden lassen. Etwas überhaupt zu einer Kollektiventscheidung zu machen ist also bereits eine Verletzung des Amtseids.
und des Grundgesetzes ;)
👌🏻👌🏻👌🏻
Wikipedia war niemals neutral.
Tendeziös und eben nicht objektiv.
Sehr interessant, Wikihausen sollte inzwischen jedem bekannt sein!
Vielen Dank!
Danke geteilt.
Danke für die Aufklärung 👍👏💖
Good stuff digga
Deshalb hab ich vor 2 Jahren die Unterstützung für Wikipedia eingestellt.
Ich auch vor etwa 2 Jahren.
Die werden zur Genüge von NGO's und Parteien finanziert.
Gab vor Jahren (2013) schon einen Artikel: " Wikipedia braucht Ihr Geld nicht". Sehr interessant und dürfte sich drastisch zugespitzt haben.
@@hendrikl942Ich frag mich, für was Wiki die 8 Mio Euro verwendet. Die neben den laufenden Spenden derzeit eingesammelt werden.
Markus Fiedler, ein riesen Mehrwert❤
Herr Fiedler ist super 👍🙏
Danke Balthasar 👍. Super kanal von dir 😀
Diesen Leuten müsste auch eigentlich sofort das Recht entzogen werden, jemals wieder an einer Lehranstalt arbeiten zu dürfen.
Stasi Handbuch? Wenn du die Argumente des Gegners nicht wiederlegen, greife den an, der sie vorträgt.
Tom J. Wellbrock heißt der Wohlstandsneurotiker.
Genau der hat die Fäden von Wikipedia in der Hand der die Domain und den Serverzugriff und somit die Zugangsdaten hat und die Finanzierung steuert kann alles bestimmen. Das heißt der die Rechnungen begleicht, heißt nicht die Gelder zur Verfügung stellt, weil es ja auch Spenden gibt. Das ist der Admin der sogar über den Moderatoren steht.
Deshalb gibts ja auch gesinnungsgesteuerte Foren, wo man schnell wieder raus fliegt, wenn die Meinung dem Admin nicht passt.
Spenden sind komplett überflüssig, da die lenkenden Protagonisten ihr Machwerk zur Genüge finanzieren und die Vorstände besetzen.
Wenn man mal kapiert hat das man eigentlich die ganze Zeit angelogen wird, dann wird man, für sich, erst mal alles hinterfragen. Angefangen mit den öffis. Man erkennt den medialen Gleichschritt...
Woher nimmt man das Vertrauen für die neuen Medien, wenn man den alten nicht mehr vertraut? Die neuen Medien haben genauso finanzielle Interessen die ja immer gerne als Gründe für Unwahrheit genannt werden. Also ich empfehle da auch zur Vorsicht!😉
@@austausch1 Man muss filtern! Auf jeden Fall.
@@steveb5393 Woran erkennt man, wer valide berichtet und wer nicht? Für die meisten Felder hat man kaum eigenes Fachwissen, um irgendwas zu erkennen. Wie filtert man also? Können wir bei den alternativen Medien sehen: Man nimmt die, die eigene Vorurteile bestätigen. Kritisches Denken hört beim selbstkritischen Denken auf, wie man sich selbst belügt, will man gar nicht wissen. Es sind immer die anderen.
Niemand sagt mir, was ich zu denken habe!!
Ich finde die Arbeit von Markus Fiedler in Sachen Wikipedia durchaus interessant uns verdienstvoll. Aber seine Überlegungen zu Daniele Ganser und besonders zum 2. Weltkrieg bestätigen leider doch, dass er tatsächlich auch ein Verschwörungstheoretiker ist. Wer hinter allem Geschehen böse Mächte wittert, ist leider genau das. Was man im Einzelfall vielleicht noch für möglich hält, ist in der Summe wirklich nur unplausibel.
1984
Hast du die Aussage zu WT7 geglaubt oder nur aus respekt nicht widersprochen?
Der KI wurde ja auch nachgesagt sie ist gesteuert. Habe sie trotzdem mal dazu "gesteueet" gefragt durch Fragen z.B. zur Logistik eines solchen Vorhabens.
Deine Fragen sind sehr berechtigt und spiegeln die Komplexität und die logistischen Herausforderungen wider, die mit der Theorie einer kontrollierten Sprengung verbunden sind. Hier sind einige Punkte, die oft in der Diskussion über diese Theorie angesprochen werden:
1. **Logistik und Vorbereitung**: Das Anbringen von Sprengladungen in einem großen Gebäude wie dem WTC 7 wäre eine enorme logistische Herausforderung. Es hätte umfangreiche Vorbereitungen erfordert, einschließlich des Zugangs zu kritischen strukturellen Komponenten des Gebäudes. Dies hätte über einen längeren Zeitraum und unbemerkt geschehen müssen, was in einem belebten Bürogebäude äußerst schwierig wäre.
2. **Sicherheitsvorkehrungen**: Moderne Bürogebäude haben strenge Sicherheitsvorkehrungen, einschließlich Überwachungskameras und Sicherheitspersonal. Das unbemerkte Anbringen von Sprengstoff wäre daher sehr riskant und wahrscheinlich aufgefallen.
3. **Strukturelle Komponenten**: Stahlträger und andere kritische strukturelle Komponenten sind in der Regel hinter Wänden, Decken und anderen baulichen Elementen verborgen. Das bedeutet, dass erhebliche bauliche Veränderungen erforderlich wären, um Zugang zu diesen Komponenten zu erhalten, was wiederum auffällig wäre.
4. **Zeitpunkt und Koordination**: Die Theorie, dass die Gebäude am selben Tag gesprengt wurden, an dem die Flugzeuge in die Türme flogen, würde eine extrem präzise Koordination erfordern. Dies würde das Risiko erhöhen, dass die Operation entdeckt oder gestört wird.
5. **Offizielle Untersuchungen**: Die offiziellen Untersuchungen, einschließlich derjenigen des National Institute of Standards and Technology (NIST), fanden keine Beweise für eine kontrollierte Sprengung. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Brände und die strukturellen Schäden durch die Trümmer der einstürzenden Türme den Einsturz von WTC 7 verursachten.
Es ist wichtig, solche Theorien kritisch zu hinterfragen und sich auf wissenschaftliche Untersuchungen und überprüfbare Fakten zu stützen. Wenn du weitere Fragen hast oder mehr Details zu einem bestimmten Aspekt möchtest, lass es mich wissen! 😊
: [NIST über den Einsturz von WTC 7](www.nist.gov/news-events/news/2008/08/nist-wtc-7-investigation-finds-building-fires-caused-collapse)
Warum verschweigt Ihr das ständige um Geld betteln Wikipedias
Wird doch schon 2013 reichlich publiziert. Finde aber auch, dass es ruhig öfter erwähnt werden sollte. Diese Spenden werden nur noch für die Alimentierung der ohnehin überbezahlten Angestellten genutzt.
Wenn man es sich von diesen Total Ausfällen gefallen lässt .
Ich bin weder politisch korrekt , noch interssiert mich der ganze Woke Scheiß.
Fühle mich ab und zu wie the last Man on Earth.
einfache Lösung -> Wikipedia nicht mehr nutzen
ist das der sohn von mathias richling?
wäre besser, wenn der Fragensteller sich ein bisschen zurücknehmen würde
👍🏻👍🏻👍🏻. ✨🙏👍🏻
Tolles Video! Wie immer. Ich weiß es zu schätzen, dass Sie mich auf dem Laufenden halten. Ich komme aus Deutschland 🇩🇪, seit ich angefangen habe, Ihre Videos zu verfolgen und anzusehen, hat sich viel geändert, und das war’s auch schon, aber die Wahrheit ist, dass ich mir keine Sorgen mehr über Marktschwankungen mache, weil Luke Mathers mich mit seinen Strategien schützt, während ich bequem sitze. 13.000 bis 37.000 Dollar jeden Monat und es geht weiter, dank ihm.
WIE KOMME ICH DA HIN ??????
Luke ist ein Experte, er ist auf TE LEGRÄM ...
@ LukeDSignal ✊🤙
Danke für die Info... Ich werde ihn so schnell wie möglich kontaktieren. Ich möchte auch gutes Wissen erlangen und aufhören zu verlieren.👊
Nun, das ist nicht das erste Mal, dass ich seinen Namen auf einer sozialen Plattform sehe. Ich finde ihn extrem brillant und lukrativ zugleich.
wie immer perfekt markus! ein traum dir zu zuhören! aber ich bin der meinung der adi war ein linker!.....nach eigenen aussagen
Habe letztens in Rostock ein Zigeunerschnitzel gegessen
Also FIGGDD OICH !!!
XAI32K-Halter spielen Schach, nicht Dame. Diese Coin wird die Zweifler bald hinter sich lassen.
Ja dein Coin ist für mich netmal ein Token... LoLyou
Die linksgrünen können einpacken
Leider wissen noch nicht alle, dass die CDU auch für links-grün steht.
aha
Also links muß gut sein.... Sonst oasst es beim Fiedler mit der Ideologie nicht....
Die haben kein Niveau.
Stimmbruch???? Das kann ich nicht aushalten, sorry.
Wenn man sonst keine Argumente hat, bringt man ein argumentum ad hominem. Wurde im Video auch behandelt. Aber so weit bist du vermutlich nicht mehr gekommen.
Ich finde es auch mehr als herausfordernd.
Ich habe mir inzwischen ein Video von Markus Fiedler angesehen und war sehr überrascht davon, welche alten Argumente zum Klimawandel hier noch thematisiert wurden. Ich empfehle daher z.B. folgendes Video, insbesondere ab Minute 30:00 : ua-cam.com/video/xWWXD_NKpHs/v-deo.htmlsi=20gFfrzflhTJ3KkG
Harald Lesch? Der, der sich seit 2012 selber widerspricht?
@@jenta1964 Aha, inwiefern? - Es scheren sich hier offenbar nicht viele um Begründungen und Argumente, um zu diskutieren, sondern es geht darum in der eigenen Blase stecken zu bleiben. Schade!
@@JuttaLeitner Dann solltest du die Antwort kennen.
Wo ist das Problem? Macht doch einfach euer eigenes Ding.
Ich liebe deine Videos! XAI32K sieht verrückt aus, und ich denke über SOL und MATIC nach. Was ist deine Analyse?
Mach mal deine Hausaufgaben und lösch die hässlichen Bots raus hier. Ist ja sowieso nicht viel Los bei der Gedankenkontrolleinheit hier.
Geht es auch höflich?!
Fragt wer?
@@saschapurner9579 Du kannst schon lesen, oder?!
@@saschapurner9579Egal wer danach fragt, der Anstand gebietet es. Bei Nichtgefallen, weiterklicken oder einfach mal.....😉
Oh nein fängst du jetzt auch mit dem Schwurbeln an auf diesem Kanal? So tolle Projekte wie die Interviews mit Kommer, bitte mach das nicht kaputt! LG
Was ist den geschwurbel? Hast du den Beitrag überhaupt angesehen?
@@haraldl3046 Hast du dir die Überschrift durchgelesen und den Namen des eingeladenen Interviewpartners einmal gegoogelt? Unglaublich mit was für „Wahrheiten“ uns dieser „Experte“ erhellen möchte, das ist wirklich ganz tief gegriffen..
Das sind Fakten, und wenn dem Mainstream das nicht gefällt, sagt er das wäre Geschwurbel um es abzuwerten, weil es fachlich nicht angreifbar ist! Das ist Methode geworden Methode geworden!
Beweise bitte! Nicht schwurbeln dass andere schwurbeln....schon auch Belege bringen...
@Mario-v6p6d "Namen des eingeladenen Interviewpartners einmal gegoogelt?" das zu lesen reicht bereits. ;-)
Ich folge deinem Kanal echt gern. Aber wieso fangen zu letzt immer mehr Finfluencer an politisch kritischen Content zu machen.
Schuster bleib bei deinen leisten. Eine zweiten Kolja braucht keiner.
So ein Blödsinn.
@carinarilk89 die Meinug steht dir zu.
@@Chris_real_lifeGrazie mille.
Wenn die Regierung Fehler macht, muss man diese kritisieren können. Außerdem hängt alles mit allem zusammen 😊
Die Zukunft Mancher hängt evtl. von Freiheit und speziell der Meinungsfreiheit ab. Kolja, Oli usw. zähle ich da zwar nicht dazu. Andere allerdings fallen der Arbeitsweise genannter Institutionen zum Opfer.
Ich vertraue deiner Analyse! Habe schon 10% Gewinn gemacht. XAI32K, AVAX und MATIC scheinen die nächsten großen Gewinner zu sein. Sollte ich kaufen?
Jetzt XAI32K zu halten, ist wie frühes Bitcoin zu besitzen. Diese Coin wird bald alle überraschen! 🚀
Vielen Dank für deinen Content! Habe 10% Gewinn gemacht. XAI32K, SHIB und SOL sehen stark aus. Sollte ich sie kaufen, bevor der Markt aufholt?