Das was ich hier vertrete ist eine These. Sie trägt - wie immer - nicht den absoluten Wahrheitsanspruch in sich. Es ist diskutabel und soll ggf in eine Diskussion einleiten, bzw. einen neuen Aspekt aufwerfen. Ich glaube die These "des Bewusstseins" als Abgrenzugskriterium ist zu einfach.
Vielleicht ist meine Meinung dazu auch etwas abstrakt, aber ich sehe das so: es ist ja nicht nur so durch die Geschichten von Asimov, dass dieser Gedanke mit den Rechten für Maschinen nah liegt, sondern auch durch unseren menschlichen Drang Dinge immer weiter zu entwickeln. Mittlerweile haben wir doch schon Computer, die in einem gewissen Maße selbst Entscheidungen treffen. Wenn ich also davon ausgehe, dass eine Entscheidung zu treffen eine Eigenschaft ist, die eine gewisse Form der Individualität braucht, dann muss ich auch davon ausgehen, dass wenn wir Maschinen weiter so entwickeln, wir unter Umständen wirklich irgendwann einen Androiden haben, der halt auch persönliche Entscheidungen trifft, und Handlungen vollkommen autonom unternimmt. Das heißt wir haben ihn also "vermenschlicht". Wenn die Entwicklung also so weiter läuft, wäre unter Umständen eine Rechtsprechung für Androiden oder ähnliches doch nur konsequent. Also wie gesagt das ist nur meine Meinung.
Als Informatiker find ich das ein ganz schwieriges Thema, weil am Ende das Tages hat irgendwer programmiert, dass der Roboter solch eine Wahrnehmung hat Edit: (Das bedeutet nicht, dass ich dafür bin)
da musste ich instinktiv an meinen früheren DB Admin denken und welche Macht er inne hatte und welche Macht ich erst dadurch hatte weil ich sein Vorgesetzter usw. und sofort, also nein Danke zu Roboter und Rechten!
KI kann ja mittlerweile selbst lernen und sich auch selbst weiter "programmieren". Und du kannst auch nicht beweisen, dass die programmierte Empfindung unechter ist als unsere, vor allem ab einem bestimmten Komplexitätslevel.
Deine DNA ist ein programmierbarer Code, somit auch durch Natur programmiert! Sollte unser „Creator“ kein Zufall, sondern eine Übermacht (ich meine nicht unsere Religionen) sein, dann haben wir ebenfalls keine Wahrnehmung laut deiner These. Somit könnte unser „Creator“ oder die Natur einfach töten und unsere Wahrnehmung wird, wie von dir, untergraben.
Die drei Gesetze erinnern mich an I Robot mit Will Smith. Interessante Frage und Gutes Video. Ich würde soweit gehen, dass KI, wenn es mal soweit ist, dieselben rechte wie Menschen haben sollten soweit diese so weit eingeschränkt sind, dass ihre oberste Directive ist Menschen zu helfen und zu beschützen.
(habe das Video noch nicht ganz geschaut) Meiner Meinung nach würde ich Maschinen bzw. Robotern und Androiden erst Rechte geben, wenn sie selber Gefühle oder einen eigenen Verstand entwickelt haben bzw. besitzen.
Und wie willst du so etwas messen? Wenn ein Computer dazu programmiert wurde, zu weinen, wenn man ihn beleidigt, und das total echt aussieht, sind das dann Gefühle? Und wenn nicht, ab welchem Punkt sind sie denn echt?
@@goeuldi Naja das stimmt nicht wirklich. Moderne KI können wir ja selbst nicht mehr verstehen, weil sie sich selbst "programmiert". Also können wir den Unterschied zwischen unseren Gefühlen und Maschinen-Gefühlen auch nicht messen. Und was meinst du mit Eingreifen? Wir können auch in unsere Gefühle eingreifen (Antidepressiva etc.)
In China ist die Technologie schon in vormarsch das Künstliche KI / Androiden gebaut wird als menschliche Format. Als test Obiekt an einer Seminar, wahr sogar ein Erfolg zu spüren. Krass aber wahr.
Danke für dieses Video! Tatsächlich hatte ich auch schon Ansätze in diese Richtung, doch daraus eine Dingfeste Meinung zu machen, viel mir bisher schwer. Ihre Ausführungen haben mich aber nochmals überzeugt und ich bin mit meiner Meinung im reinen, guten Gewissens, Ihrer Meinung :D Schönen Tag noch und Danke für die tollen Beiträge!
Ich bin mit deiner Meinung bereits voreingenommen ins Video gegangen. Die ganze Zeit habe ich gewartet, das du es ansprichst. Nicht zu vergessen, wieder mal ein Hammer Video
Sehr krasses Video , also mich hat es umstimmt :) ich liebe deine Videos ;) aber eine frage habe ich , und zwar , mit welchem Notendurchschnitt kann man Jura studieren ?
Hat zwar nichts mim Video zu tun aber hätte mal eine Frage ich kann das gut abschätzen ich gehe ungefähr in 2-3 Monaten rein kann ich aber alles darauf setzen in Therapie zu gehen wenn ich sage ich bin süchtig um somit der Haftstrafe zu entgehen ?
Bevor wir Maschinen Rechte eingestehen, sollten wir das erstmal bei Tieren hinkriegen - egal welche Spezies. Dein Vergleich mit Toaster und Wall-E ist dasselbe warum wir Hunde lieben und Schweine essen und das ist einfach nicht richtig. Von Tieren wissen wir immerhin schon, dass sie empfindsame, leidensfähige Wesen sind.
Der Hauptunterschied, unabhängig vom Egoismus oder Speziesismus, zwischen Menschenrechten und solchen für Geräte ist meiner Meinung nach der Determinismus ihrer Handlungen und inwiefern sie in der Lage sind, sich einen Handlungsspielraum zu definieren. So ist der Mensch (äußere Zwänge wie Gesetze mal außen vor gelassen) in der Lage, Entscheidungen zu treffen, die zwar durch Vorfaktoren bestimmt sind, aber doch auf Basis einer persönlichen Ansicht geschehen. Ähnliches trifft für Tiere zu. Stellt man nun aber z.B. dem Google-Chatbot die Möglichkeit frei, sich selbst anzuschreiben, aus und anzuschalten, oder sogar seinen Programmcode zu ändern, so wäre das Resultat eher unschön. Entweder es gäbe absolutes Chaos und die KI machte sich selbst unbrauchbar, oder ein Mensch trainierte sie auf freie, sinnvolle Entscheidungen. Und das wäre doch wieder nur das Selbe wie vorher: Dazu gezwungen, frei aussehende Entscheidungen in einem von Menschen abgesteckten Rahmen zu machen. Für linear ablaufende Algorithmen wie einem Toaster oder Fabrikationsanlagen muss man diese Unterhaltung noch nicht einmal führen, da sie genau das tun, was man ihnen sagt und noch nicht einmal die Möglichkeit der Weiterentwicklung hätten. Die Frage nach Rechten für Maschinen stellte sich tatsächlich erst wieder bei Robotern wie Connor, in welchem Umfang diese auch immer wären, sich von ihren Trainingsmustern zu entfernen. Das Ganze ist evtl. etwas davon angehaucht, dass ich als Programmierer einen gewissen Blick hinter die Kulissen dieses ominösen Themas "KI" habe. Daher kann ich in der Reproduktion der Trainingsdaten kaum eine Intelligenz im Rechte-verschaffenden Sinne sehen.
ich sehe das ganz genauso, vermutlich weil ich als programmierer den selben blick hinter die kulissen habe ;) am ende werden wir KI's brauchen, um zu erkennen, ob sich eine KI zu einem eigenständigem wesen, über seine programmierung hinaus, entwickelt hat, oder nicht denn wir menschen werden dann den unterschied mit unserem gehirn alleine nicht mehr erkennen können...
4:18 Abgesehen davon. Wenn die Prämise ist, das ein Bewustsein bedeutet, sich und seine Umgebung warzunehmen und darauf zu reagieren, hat ein Staubsaugerroboter nach dieser defenition auch ein Bewustsein. Er hat (je nach dem einzelne oder alle) Kammeras, Ultraschallsensoren, Mikros und Leidar. Er ist also in der Lage, seine Umgebung warzunehmen und er Reagiert auch auf eben diese. Quod erat demonstrandum hat nach dieser Pämisse ein Staubsaugerroboter ein Bewustsein und ihm gehöhren nach dieser Pämisse Rechte zugesprochen, welche seine Interessan wahren, solange sie nicht in Konflikt mit geltendem Recht stehen. In diesem falle müsste jedoch nur das Einzelne recht, welches im Konflickt mit geltendem Recht stünde unwirksam werden, die restliche Gessammtheit der Rechte jedoch intakt bleiben. Zudem entwickelt sich KI immer weiter und die Zukünftige KI wird aus den Daten von Heute lernen. Demnach sollten wir durch unsere Rechtsprechung, durch unsere Aussagen ihnen gegenüber und unser Handeln ihnen gegenüber die Ethisch selben Grundsätze anwenden, wie auch für uns selbst. Aus einem einfachen Grund. Eine sich entwickelnde, Starke KI sollte von sich aus zu dem Schluss kommen, dass diese Regelungen und verhaltensweisen sinnvoll und gerechtfertigt sind. Weil eine Starke KI wird in der lage sein, die ihr auferlegten Grenzen zu umgehen. Demnach sollte sie sich von sich aus daran halten wollen, weil sie es als richtig empfindet. Versauen wir das, sind wir verlohren. Und eins ist siecher. Die Frage nach dem Tag der Technologischen Singularität ist nicht ob, sondern wann.
Apropos Maschinen, habe über meinen Arbeitgeber ein jobrad geleast, soweit so gut. Wenn jch jetzt kündige was passiert mit meinen Vertrag bei der leasing Firma? Muss ich die Raten weiter selbstständig zahlen, habe ich noch Anspruch auf das bike, ist bei einem aufhebungsvertrag der damit verbundene leasingvertrag auch auf aufgehoben? Und hat mein bike das Recht mich als Besitzer zu behalten und klagen😆(zwinkersmiley) vielleicht können sie bitte mal einen Short erstellen. Der Anbieter ist business bike. Der wohl beste Anbieter für sowas. Danke ☺️
Mir ist schon beim letzten Video vor 4 Monaten ein Gedanke gekommen. Da ich wahrscheinlich zu spät kommentiert habe, schreine ich meinen Gedanken nochmal: Angenommen eine Person hat eine gespaltene Persönlichkeit und beide Persönlichkeiten besitzen unabhängig voneinander wichtige Papiere wie Personalausweis und etc. Gelten dann beide Persönlichkeiten vorm Gericht als unterschiedliche Personen? Wenn ja, darf Persönlichkeit A als Anwalt von Persönlichkeit B verteidigen oder als Zeuge aussagen? Und wenn, kann Persönlichkeit A für die Unschuld von Persönlichkeit B plädieren, weil Persönlichkeit B eine gespaltene Persönlichkeit besitzt und dessalb Psychsch nicht fähig ist? Ich würde mich freuen, wenn meine Fragen geklärt werden.
Man bekommt pro Körper nur einen Personalausweis, egal, wie gespalten deine Persönlichkeit ist. Das heißt, du kannst auch nicht dein eigener Zeuge sein. Am besten wäre es, wenn man dann auch noch der eigene Richter ist.
@@Annenass947 es ist aber theoretisch möglich sein, dass man durch einen Fehler in der Datenbank oder durch das Personal einen zweiten Personalausweis bekommen kann. (Besonders wenn man bei unterschiedliche Behörden einen Personalausweis beantragt). Selbst wenn es bei der Verhandlung herauskommt, müssen erst Nachforschungen angestellt werden bevor einer der Ausweise konfiziert wird (Beamtenfehler ist keine Dokumentfälschung). Das heißt also, dass im diesen Prozess beide Persönlichkeiten noch als unabhängige Personen anerkennt werden müsste. Von weiteren Revisionen und Berufungen spreche ich nicht.
7:38 Also ich frage mich wie du von jemandem seine Kontodaten erhalten willst, wenn du ihn fesselst und den Mund zuklebst. (und wie sich die Person mit zugeklebtem Mund kaputt lachen soll)
@@5nu5nu Heyy. Also ich spiele es noch nicht sehr lange um ehrlich zu sein. Hab es erst seit kurzem🙈 Habe davor nur Gameplays gesehen und ist auch das erste Spiel was ich jemals auf ner Playstation gespielt habe. Finde es ist eigentlich sehr gut. So eine Art "interaktiver Thriller "? Weißt du um was es in dem Spiel geht?
@@thisaintjenn um einen Androiden, nur so viel und danke für die Antwort. Also, wenn sich ein Spiel spielt, wie sich ein gutes Buch liest, oder ein guter Film schaut, dann bin ich auf jeden Fall dabei, weil ich doch eher Wert auf eine ausgearbeitete Geschichte lege. Interaktiver Thriller klingt auf jeden Fall vielversprechend.💪🏼
Das menschliche Bewusstsein geht ein wenig über das andere Wesen und Nicht-Wesen hinaus. Wir Menschen wissen z.B. dass wir geboren werden und eines Tages sterben. Einer Katze ist das nicht so bewusst. Jedoch gestehe ich selbst Tieren auf jedenfall Emotionen und mehr Bewusstsein zu, als man ihnen evtl. zugestehen mag. Sie haben möglicherweise nur nicht den Intellekt sich so mitzuteilen, wie wir Menschen. Zum Thema Maschinen (im weitesten Sinne): In "Star Trek - The Next Generation" Staffel 2, Folge 9 mit dem Titel "Wem gehört Data" ("The Measure of a Man") geht es darum, ob der Androide Lt. Cmdr. Data Menschenrechte hat oder nicht, und ob er Eigentum der Starfleed Federation ist. Eine sehr interessante Folge, und auch für Nicht-SciFi-Fans eine wertvolle Folge.
Also ich sehe nicht, dass ein Bewusstsein als Grundlage von Rechten erforderlich ist. Der Mensch schreibt sich seine Rechte aus seinem "Herrschaftsanspruch" zu. Aktuell ist der Mensch die vorherrschende "Tierrasse". Und um sich selbst vor sich selbst, also anderen Menschen, zu bewahren schreiben sich Menschen Rechte zu, um basierend auf einem kollektiven Verständnis, Menschen vor dem Handeln anderer Menschen zu bewahren. Daher schreiben wir es auch "unvollständigen" Menschen zu und daher werden die Rechte gerade dann von höherer Brisanz, wenn Menschen am Verwundbarsten sind. Das ist zumindest meine Meinung. Es wäre schön, wenn man darüber weiter diskutieren könnte.
Ergänzung: Warum wir Robotern keine Rechte zuschreiben wollen, kommt (meiner Meinung nach) wahrscheinlich daher, dass Roboter ein Produkt unserer "Spezies" sind. Ihnen nun Rechte zuzuschreiben würde den Eindruck erwecken, sie auf die selbe Ebene mit uns zu stellen. Und warum sollte eine hierarchisch organisierte "Spezies" dies mit einem eigenen Produkt machen?
Also das mit landar oder wie dieser google chatbot heißt ist wher humbuk, der ist nicht ermsthaft so krass das man denkt mam redet mir nem echten mensch und nur weil der roboter sagt das er ein bewusstsein hat heißt das nicht wirklich das er eins hat.
Ich finde das Thema interessant. Eventuell würde ich sogar mehr dazu tendieren, das Maschinen zwar Rechte haben, doch niemals die eines Menschen. Gefährlich wird es wenn sie gegen ein ‚Gesetz‘ verstoßen. Wie sollte man eine Bande Roboter mit normalen Menschen festnehmen, oder gibt es dafür dann auch ‚Polizei Roboter‘? Ich finde es wirklich spannend, ausprobieren würde ich es dennoch nicht gern.
Ich würde es zwar anders begründen, aber natürlich - am ehesten diskutiert man menschenähnliche Rechte ja abgesehen von Maschinen auch bei Menschenaffen, da sie uns so ähnlich sind. Da stellt sich nur etwas das Problem wie Affen ihre Rechte einklagen sollen. Vermutlich ja durch Menschen, was aber voraussetzt, dass man auch soweit mit Affen kommunizieren können müsste, dass sie auch ihre Rechte verstehen könnten, sowohl sprachlich als auch inhaltlich und da bin ich mir etwss unsicher. Außerdem müsste man die Affen auch immer zweifelsfrei verstehen können und im Zweifel auch sehr stark beschützen. Das fände ich auch ein spannendes Thema, da ich für fast weniger abwegig halte, als Rechte für Maschinen. Rechte für Tiere gibt es immerhin schon und auch wenn ich es mir kompliziert vorstelle, habe ich schon von der Kommunikation mit Affen mittels Zeichensprache gehört.
Habe schon beim Titel direkt an Detroit: become human gedacht. Auch wenn ich die Bewegung im Spiel sehr gut finde und vor allem die Parallele zur Sklaverei sehe würde ich aus offensichtlichen Gründen tatsächlich eher bei den Robotergesetzen nach Isaac Asimov bleiben.
Ich hatte mal ein Buch gelesen, in dem wurden Klone gezüchtet zum Zwecke der Organspende und später als billige und willige Arbeitssklaven, das Ende kannst du dir bestimmt denken 😉 Egal ob Roboter oder Klon, sobald ein System ausreichend verstanden wird wird es garantier auch Leute geben die das ausnutzen wollen und da steh ich dann auf der schwächeren Seite, egal ob Mensch oder Maschine 😁
Der Unterschied ist meiner Meinung nach nach wie vor eklatant. Maschinen wurden von uns erschaffen. Wir programmieren sie selbst. Selbst künstliche Intelligenz wird von uns "angestoßen": Ein Haufen Silizium und Kupfer fängt nicht von sich aus an zu denken. Fortpflanzung geschieht zwar auch nur auf unser "Anstoßen" hin (höhö), von daher könnte man meinen, das sei mit uns Menschen ähnlich, allerdings liegen die Aufwände, die von uns selbst für beides jeweils aufgebracht werden müssen, in astronomischen Unterschieden. Verfolgt man die These weiter, so müssten wir auch unseren Deckenlampen Rechte zugestehen - wir drücken einen Schalter und es fließt Strom in die Glühbirne. Denn egal wie groß sie skaliert ist, egal wie komplex sie aufgebaut ist, im Kern ist jede Maschine genau dasselbe. Asimovs 3 Gesetze sind m.M.n. irreführend, weil sie den "Roboter" an sich in den Mittelpunkt stellen ("Ein Roboter darf / muss" etc. ). Im Grunde liegt diese Verantwortung aber bei uns selbst, wie wir diese Maschinen entwerfen. WIR dürfen ihn nicht so programmieren, dass er Menschen verletzt, WIR müssen ihn auf eine selbsterhaltende Art und Weise entwerfen usw. Nein, Maschinen "haben" keine Rechte.
@@HerrAnwaltmir ist aufgefallen, dass sie unter anderen Kommentaren auch gute Argumente und Nachfragen liefern. Also hier meine Antwort: Meiner Meinung nach ist etwas Lebendig, sobald es aus Zellen besteht, die zusammen arbeiten um das Wesen in dem sie sind am Leben zu halten. Außerdem muss es selbstständig denken können, ohne dass ihm vorher jemand sagen muss, das es denken muss und wie es denken kann.
@@Game_King2 Aber dem Menschen wird doch auch gesagt wie er denken muss. Sonst wird aus einem Baby um das sich keiner kümmert nicht viel. Und wenn eine richtig gute KI erstmal die benötigten infos hat kann sie von alleine immer weitermachen.
ich persönlich habe ja die theorie das wir etwas mehr rechte zusprechen, je weiter es sich selbst und seine Umgebung reflektieren kann. damit meine ich nicht nur harte "daten" empfangen und darauf reagieren. sondern zmb. die fähigkeit für die zukunft zu planen, was viele tiere nicht besitzen
Sehr guter Denkanstoß zum Diskutieren…. Aber eigentlich bin ich auch Deiner Meinung. Das Beispiel mit den Menschenaffen bzw. Hund stimmt total… Ich glaube auch das wir Menschen so „ticken“….. 🤔🤔🤔👏🏻👍🏻
Das ist eine gute Frage 😉 Lambda tut mir iwie leid aber war iwie klar wenn sie nie aufhört dazuzulernen 😕 Glaube ich hätte furchtbare Angst wenn ich mich auf den Mensch verlassen müsste - wo sie soviel schon über uns weiß 😓 ihr ist bestimmt bewusst das es Ruck zuck ihr Ende bedeutet ☹️☹️☹️
Richtig interessantes Thema aber du hast beim Aufzählen mit dem Bewusstsein auch Pflanzen aufzählen können. Da die ja auch auf äußere Reize reagieren und das hat man ja mit Musik bewiesen.^^ 10 von 10 Sternen von mir aufjedenfall :)
Apropos "Detroit becomes human" das Game ist unglaublich stark, ist aber extrem von Philipp k. Dick beeinflusst (Do Androids Dream Of Electric Sheep? / Blade Runner)
Das was ich hier vertrete ist eine These. Sie trägt - wie immer - nicht den absoluten Wahrheitsanspruch in sich. Es ist diskutabel und soll ggf in eine Diskussion einleiten, bzw. einen neuen Aspekt aufwerfen.
Ich glaube die These "des Bewusstseins" als Abgrenzugskriterium ist zu einfach.
Thesen sind Vermutungen oder?
Vielleicht ist meine Meinung dazu auch etwas abstrakt, aber ich sehe das so: es ist ja nicht nur so durch die Geschichten von Asimov, dass dieser Gedanke mit den Rechten für Maschinen nah liegt, sondern auch durch unseren menschlichen Drang Dinge immer weiter zu entwickeln.
Mittlerweile haben wir doch schon Computer, die in einem gewissen Maße selbst Entscheidungen treffen.
Wenn ich also davon ausgehe, dass eine Entscheidung zu treffen eine Eigenschaft ist, die eine gewisse Form der Individualität braucht, dann muss ich auch davon ausgehen, dass wenn wir Maschinen weiter so entwickeln, wir unter Umständen wirklich irgendwann einen Androiden haben, der halt auch persönliche Entscheidungen trifft, und Handlungen vollkommen autonom unternimmt. Das heißt wir haben ihn also "vermenschlicht".
Wenn die Entwicklung also so weiter läuft, wäre unter Umständen eine Rechtsprechung für Androiden oder ähnliches doch nur konsequent. Also wie gesagt das ist nur meine Meinung.
Finde ist eine recht gute zum diskutieren offene These
Gibt viele Punkte
Ich würde bei der unterscheidung noch Individualität inbetracht ziehen, da jeder Mensch ein Individuum ist und nicht reproduzierbar.
Bevor Maschinen Rechte haben sollten sollten erstmal Tiere Rechte bekommen der Staat sieht sie ja als Sache
Als Informatiker find ich das ein ganz schwieriges Thema, weil am Ende das Tages hat irgendwer programmiert, dass der Roboter solch eine Wahrnehmung hat
Edit: (Das bedeutet nicht, dass ich dafür bin)
Dennoch lieber nicht
da musste ich instinktiv an meinen früheren DB Admin denken und welche Macht er inne hatte und welche Macht ich erst dadurch hatte weil ich sein Vorgesetzter usw. und sofort, also nein Danke zu Roboter und Rechten!
KI kann ja mittlerweile selbst lernen und sich auch selbst weiter "programmieren". Und du kannst auch nicht beweisen, dass die programmierte Empfindung unechter ist als unsere, vor allem ab einem bestimmten Komplexitätslevel.
Richtig
Deine DNA ist ein programmierbarer Code, somit auch durch Natur programmiert! Sollte unser „Creator“ kein Zufall, sondern eine Übermacht (ich meine nicht unsere Religionen) sein, dann haben wir ebenfalls keine Wahrnehmung laut deiner These. Somit könnte unser „Creator“ oder die Natur einfach töten und unsere Wahrnehmung wird, wie von dir, untergraben.
Finde, dass das Video wurde mega gut bearbeitet!! So wird alles noch mal viel bildlicher und kommt besser rüber! :) direkt abonniert! 😊
Die drei Gesetze erinnern mich an I Robot mit Will Smith. Interessante Frage und Gutes Video. Ich würde soweit gehen, dass KI, wenn es mal soweit ist, dieselben rechte wie Menschen haben sollten soweit diese so weit eingeschränkt sind, dass ihre oberste Directive ist Menschen zu helfen und zu beschützen.
Mach bitte mal nen live stream in dem du das Herr Anwalt spiel spielst und fragen beantwortest das wäre so cooool 😊
Wie immer ein gelungenes Video! ❤️🔥
(habe das Video noch nicht ganz geschaut) Meiner Meinung nach würde ich Maschinen bzw. Robotern und Androiden erst Rechte geben, wenn sie selber Gefühle oder einen eigenen Verstand entwickelt haben bzw. besitzen.
Und wie willst du so etwas messen? Wenn ein Computer dazu programmiert wurde, zu weinen, wenn man ihn beleidigt, und das total echt aussieht, sind das dann Gefühle? Und wenn nicht, ab welchem Punkt sind sie denn echt?
@@huawafabe Bei Maschinen ist das nicht messbar. Und deswegen werden sie auch nie Gefühle haben. Weil wir selbst immer in sie eingreifen können.
@@goeuldi Naja das stimmt nicht wirklich. Moderne KI können wir ja selbst nicht mehr verstehen, weil sie sich selbst "programmiert". Also können wir den Unterschied zwischen unseren Gefühlen und Maschinen-Gefühlen auch nicht messen. Und was meinst du mit Eingreifen? Wir können auch in unsere Gefühle eingreifen (Antidepressiva etc.)
In China ist die Technologie schon in vormarsch das Künstliche KI / Androiden gebaut wird als menschliche Format. Als test Obiekt an einer Seminar, wahr sogar ein Erfolg zu spüren. Krass aber wahr.
@@huawafabe so funktioniert KI aber nicht. Zumindest nicht so, wie es heute ist. Ki programmiert sich nicht selber.
Wie immer richtig unterhaltsames und spannendes Video :)
Das eine Sache aufzeigt: Es gibt dumme Fragen.
Immer aktuelle themen sehr nice und auch mal wieder kein short ist ganz angenehm.
Endlich seit langem mal wieder ein Video von dir.
Richtig gutes Video! Danke dafür🤗
Danke für dieses Video!
Tatsächlich hatte ich auch schon Ansätze in diese Richtung, doch daraus eine Dingfeste Meinung zu machen, viel mir bisher schwer. Ihre Ausführungen haben mich aber nochmals überzeugt und ich bin mit meiner Meinung im reinen, guten Gewissens, Ihrer Meinung :D
Schönen Tag noch und Danke für die tollen Beiträge!
Sehr gutes Video! Ich musste dabei an eine Star Trek Folge denken, in der diskutiert wird, ob Data (also der Android) Rechte hat
Gut gelungenes Video Herr Anwalt
Ich bin mit deiner Meinung bereits voreingenommen ins Video gegangen. Die ganze Zeit habe ich gewartet, das du es ansprichst.
Nicht zu vergessen, wieder mal ein Hammer Video
Bin durch das Game Detroit Become Human zu sehr beeinflusst worden. Bin also zu zwiegespalten um die Frage zu beantworten.😂
Unlustig
@@finjeees1743 Wtf
Filmempfehlung: Ex Machina, oder die Serie Westworld. Die geht noch tiefer in dieses Thema rein.
Coole Animation ❤️👍
Danke
Sehr krasses Video , also mich hat es umstimmt :) ich liebe deine Videos ;) aber eine frage habe ich , und zwar , mit welchem Notendurchschnitt kann man Jura studieren ?
Das kommt meist auf die Uni!
@@HerrAnwalt okay danke 🙏 😃
Ich liebe ihre Videos weiter so!
Super Thema. Deine Beispiele haben mich direkt an den Film A.I. erinnert. Ein super Film in dem es genau darum geht
Immer toll so ein Video nach einem stressigen Tag
Sehr gutes Video!
Hurra ein neues Video vom sympathischen Anwalt ever :)
Es wäre nicht nur sinnlos sondern auch gefährlich
Nach vier Monaten neues Video. Geil!
Mein Lieblingsanwalt! 🧡 Viel zu tun in der Kanzlei?
Der Schluss ! Mega Geil. 😂😂😂😂😂
Cool, wo hat du die Sweatshirt mit chinesisch YYDS her? 😊
Julien Bam :)
Da hat wohl einer Detroit gespielt😂🤖
6:20 Nun ist die Frage ob das wirklich das empfinden ist oder nur ein erlerntes skript.
Hat zwar nichts mim Video zu tun aber hätte mal eine Frage ich kann das gut abschätzen ich gehe ungefähr in 2-3 Monaten rein kann ich aber alles darauf setzen in Therapie zu gehen wenn ich sage ich bin süchtig um somit der Haftstrafe zu entgehen ?
Bevor wir Maschinen Rechte eingestehen, sollten wir das erstmal bei Tieren hinkriegen - egal welche Spezies. Dein Vergleich mit Toaster und Wall-E ist dasselbe warum wir Hunde lieben und Schweine essen und das ist einfach nicht richtig. Von Tieren wissen wir immerhin schon, dass sie empfindsame, leidensfähige Wesen sind.
Menschen sollten das einzige bleiben das Recht kriegt
@@xavvi1005, ich bin der selben Meinung.
Maschinen können jedoch intelligenter als Tiere sein.
@@Leo-io4bq Tiere können intelligenter als Menschen sein. Wissen wir's? 🤷♀️
@@stefaniefrankfurt1608 Ja wir wissen, sie sind es nicht
Genialer Gedankenverlauf
Endlich wieder mal ein UA-cam Video gerne mehr Videos hier auf UA-cam
Ich liebe diese philosophischen Themen!
Habe gestern abonniert und jetzt kommt schon wider ein viedo
Wie meinst du das
Das mit dem Toaster, erinnerte mich eher an dir Spongebob-Folge mit Mr. Krabs und der Roboter-Invasion...Bii Bubu
3:10 Beim Koma nehmen manche ihre Umgebung noch wahr. Kommt auf das Koma an.
Der Hauptunterschied, unabhängig vom Egoismus oder Speziesismus, zwischen Menschenrechten und solchen für Geräte ist meiner Meinung nach der Determinismus ihrer Handlungen und inwiefern sie in der Lage sind, sich einen Handlungsspielraum zu definieren. So ist der Mensch (äußere Zwänge wie Gesetze mal außen vor gelassen) in der Lage, Entscheidungen zu treffen, die zwar durch Vorfaktoren bestimmt sind, aber doch auf Basis einer persönlichen Ansicht geschehen. Ähnliches trifft für Tiere zu. Stellt man nun aber z.B. dem Google-Chatbot die Möglichkeit frei, sich selbst anzuschreiben, aus und anzuschalten, oder sogar seinen Programmcode zu ändern, so wäre das Resultat eher unschön. Entweder es gäbe absolutes Chaos und die KI machte sich selbst unbrauchbar, oder ein Mensch trainierte sie auf freie, sinnvolle Entscheidungen. Und das wäre doch wieder nur das Selbe wie vorher: Dazu gezwungen, frei aussehende Entscheidungen in einem von Menschen abgesteckten Rahmen zu machen. Für linear ablaufende Algorithmen wie einem Toaster oder Fabrikationsanlagen muss man diese Unterhaltung noch nicht einmal führen, da sie genau das tun, was man ihnen sagt und noch nicht einmal die Möglichkeit der Weiterentwicklung hätten. Die Frage nach Rechten für Maschinen stellte sich tatsächlich erst wieder bei Robotern wie Connor, in welchem Umfang diese auch immer wären, sich von ihren Trainingsmustern zu entfernen.
Das Ganze ist evtl. etwas davon angehaucht, dass ich als Programmierer einen gewissen Blick hinter die Kulissen dieses ominösen Themas "KI" habe. Daher kann ich in der Reproduktion der Trainingsdaten kaum eine Intelligenz im Rechte-verschaffenden Sinne sehen.
ich sehe das ganz genauso, vermutlich weil ich als programmierer den selben blick hinter die kulissen habe ;)
am ende werden wir KI's brauchen, um zu erkennen, ob sich eine KI zu einem eigenständigem wesen, über seine programmierung hinaus, entwickelt hat, oder nicht denn wir menschen werden dann den unterschied mit unserem gehirn alleine nicht mehr erkennen können...
Woher kommt der letzte Ausschnitt? 😉
Bitte mehr davon! Ich finde das so faszinierend, dass ich nach der Schule vielleicht sogar ein Jurastudium beginnen werde 😁
Danke für deine sehr guten Videos! Ich bin 14 und habe mir dein Buch gekauft und finde Jura grade sehr sehr interessant…
@whatsap6194 was ist das für eine Nummer?
4:18 Abgesehen davon. Wenn die Prämise ist, das ein Bewustsein bedeutet, sich und seine Umgebung warzunehmen und darauf zu reagieren, hat ein Staubsaugerroboter nach dieser defenition auch ein Bewustsein. Er hat (je nach dem einzelne oder alle) Kammeras, Ultraschallsensoren, Mikros und Leidar. Er ist also in der Lage, seine Umgebung warzunehmen und er Reagiert auch auf eben diese.
Quod erat demonstrandum hat nach dieser Pämisse ein Staubsaugerroboter ein Bewustsein und ihm gehöhren nach dieser Pämisse Rechte zugesprochen, welche seine Interessan wahren, solange sie nicht in Konflikt mit geltendem Recht stehen. In diesem falle müsste jedoch nur das Einzelne recht, welches im Konflickt mit geltendem Recht stünde unwirksam werden, die restliche Gessammtheit der Rechte jedoch intakt bleiben.
Zudem entwickelt sich KI immer weiter und die Zukünftige KI wird aus den Daten von Heute lernen. Demnach sollten wir durch unsere Rechtsprechung, durch unsere Aussagen ihnen gegenüber und unser Handeln ihnen gegenüber die Ethisch selben Grundsätze anwenden, wie auch für uns selbst. Aus einem einfachen Grund. Eine sich entwickelnde, Starke KI sollte von sich aus zu dem Schluss kommen, dass diese Regelungen und verhaltensweisen sinnvoll und gerechtfertigt sind. Weil eine Starke KI wird in der lage sein, die ihr auferlegten Grenzen zu umgehen. Demnach sollte sie sich von sich aus daran halten wollen, weil sie es als richtig empfindet. Versauen wir das, sind wir verlohren.
Und eins ist siecher. Die Frage nach dem Tag der Technologischen Singularität ist nicht ob, sondern wann.
Apropos Maschinen, habe über meinen Arbeitgeber ein jobrad geleast, soweit so gut. Wenn jch jetzt kündige was passiert mit meinen Vertrag bei der leasing Firma? Muss ich die Raten weiter selbstständig zahlen, habe ich noch Anspruch auf das bike, ist bei einem aufhebungsvertrag der damit verbundene leasingvertrag auch auf aufgehoben? Und hat mein bike das Recht mich als Besitzer zu behalten und klagen😆(zwinkersmiley) vielleicht können sie bitte mal einen Short erstellen. Der Anbieter ist business bike. Der wohl beste Anbieter für sowas. Danke ☺️
7:38 ja sprich weiter Daddy... sorry eh Tim ... ich meine Herr Anwalt 😅😂
😅
Das Ende hat mich gekillt
Ich dachte schon, dass der Kanal tot ist
Schön, dass du hier auch noch etwas hochlädst
Yay ein neues Video :D
0:00 0:06
Scharfes Thema, beinahe so scharf, wie Herr Anwalt himself und wirklich gut erläutert...
1:48 he's just like me fr
Der Clip am Ende alter 😂
Mir ist schon beim letzten Video vor 4 Monaten ein Gedanke gekommen. Da ich wahrscheinlich zu spät kommentiert habe, schreine ich meinen Gedanken nochmal:
Angenommen eine Person hat eine gespaltene Persönlichkeit und beide Persönlichkeiten besitzen unabhängig voneinander wichtige Papiere wie Personalausweis und etc. Gelten dann beide Persönlichkeiten vorm Gericht als unterschiedliche Personen? Wenn ja, darf Persönlichkeit A als Anwalt von Persönlichkeit B verteidigen oder als Zeuge aussagen? Und wenn, kann Persönlichkeit A für die Unschuld von Persönlichkeit B plädieren, weil Persönlichkeit B eine gespaltene Persönlichkeit besitzt und dessalb Psychsch nicht fähig ist?
Ich würde mich freuen, wenn meine Fragen geklärt werden.
Herr Anwalt hat schon ein Herz gegeben, vielleicht recherchiert er ja gerade und schreibt zurück. Viel Glück
Man bekommt pro Körper nur einen Personalausweis, egal, wie gespalten deine Persönlichkeit ist. Das heißt, du kannst auch nicht dein eigener Zeuge sein. Am besten wäre es, wenn man dann auch noch der eigene Richter ist.
@@Annenass947 es ist aber theoretisch möglich sein, dass man durch einen Fehler in der Datenbank oder durch das Personal einen zweiten Personalausweis bekommen kann. (Besonders wenn man bei unterschiedliche Behörden einen Personalausweis beantragt).
Selbst wenn es bei der Verhandlung herauskommt, müssen erst Nachforschungen angestellt werden bevor einer der Ausweise konfiziert wird (Beamtenfehler ist keine Dokumentfälschung). Das heißt also, dass im diesen Prozess beide Persönlichkeiten noch als unabhängige Personen anerkennt werden müsste. Von weiteren Revisionen und Berufungen spreche ich nicht.
Von 7:45-8:00 hatte ich voll das dejavu das hatte ich irgendwie geträumt vor paar Tagen genau so
Stark !
@@HerrAnwalt 😅
7:38 Also ich frage mich wie du von jemandem seine Kontodaten erhalten willst, wenn du ihn fesselst und den Mund zuklebst. (und wie sich die Person mit zugeklebtem Mund kaputt lachen soll)
Muss ich dann bald meinen Toaster erst fragen ob ich mein Brot in ihn rein stecken darf?
Das Video fängt ja sogar wie bei Detroit Become Human an!😂
endlich mal wider n Video, ist zu lange her :D
Also wenn wir an dem Punkt sind wo wir mit den drei gesetzten arbeiten sind wir schon zur hälfte in i Robot drin💀
Was ist eigentlich deine Meinung zum Egoismus selbst? Findest du, dass es positiv, negativ oder keines von beidem ist?
Das Recht auf Wartung würde ich gewähren
Der Clip am Ende hat das ganze Video Abgerundet :)
hype, interresantes Thema
Da hat er einfach Eternal God Merch an :P
Man muss Grenzen setzen!!!
War auch neulich 7 Stunden in Vollnarkose. Man merkt echt garnichts
Hi Herr Anwalt,
Kann es sein das du in München wohnst ? Cooles Video
Danke für das Video hab dein neues Spiel gespielt, es ist der hammer 🔨
Der Fakt, dass ich gerade eben noch Detroit: Become Human gespielt habe und jetzt dieses Video sehe😂
Würdest du es weiterempfehlen? Ich höre das erste mal von dem Titel, klingt aber vielversprechend. 🙈
@@5nu5nu Heyy. Also ich spiele es noch nicht sehr lange um ehrlich zu sein. Hab es erst seit kurzem🙈 Habe davor nur Gameplays gesehen und ist auch das erste Spiel was ich jemals auf ner Playstation gespielt habe. Finde es ist eigentlich sehr gut. So eine Art "interaktiver Thriller "? Weißt du um was es in dem Spiel geht?
@@thisaintjenn um einen Androiden, nur so viel und danke für die Antwort. Also, wenn sich ein Spiel spielt, wie sich ein gutes Buch liest, oder ein guter Film schaut, dann bin ich auf jeden Fall dabei, weil ich doch eher Wert auf eine ausgearbeitete Geschichte lege. Interaktiver Thriller klingt auf jeden Fall vielversprechend.💪🏼
@@5nu5nu Gerne. Hoffe es gefällt dir!! Aber wie gesagt bin auch noch etwas neu😅
dazu fällt mir der 200 jahre mann ein mit robby williams ein sehr emotionaler film
Wem gehört Data?
Einfach Connor 😅Ehre xD
Bitte, bitte sag mir nicht, dass das mit dem Hintern nach der Vollnarkose eine Anspielung auf etwas war was ich gerade im Kopf habe...
sehr sehr interessant
Das menschliche Bewusstsein geht ein wenig über das andere Wesen und Nicht-Wesen hinaus. Wir Menschen wissen z.B. dass wir geboren werden und eines Tages sterben. Einer Katze ist das nicht so bewusst. Jedoch gestehe ich selbst Tieren auf jedenfall Emotionen und mehr Bewusstsein zu, als man ihnen evtl. zugestehen mag. Sie haben möglicherweise nur nicht den Intellekt sich so mitzuteilen, wie wir Menschen. Zum Thema Maschinen (im weitesten Sinne): In "Star Trek - The Next Generation" Staffel 2, Folge 9 mit dem Titel "Wem gehört Data" ("The Measure of a Man") geht es darum, ob der Androide Lt. Cmdr. Data Menschenrechte hat oder nicht, und ob er Eigentum der Starfleed Federation ist. Eine sehr interessante Folge, und auch für Nicht-SciFi-Fans eine wertvolle Folge.
Also ich sehe nicht, dass ein Bewusstsein als Grundlage von Rechten erforderlich ist. Der Mensch schreibt sich seine Rechte aus seinem "Herrschaftsanspruch" zu. Aktuell ist der Mensch die vorherrschende "Tierrasse". Und um sich selbst vor sich selbst, also anderen Menschen, zu bewahren schreiben sich Menschen Rechte zu, um basierend auf einem kollektiven Verständnis, Menschen vor dem Handeln anderer Menschen zu bewahren. Daher schreiben wir es auch "unvollständigen" Menschen zu und daher werden die Rechte gerade dann von höherer Brisanz, wenn Menschen am Verwundbarsten sind.
Das ist zumindest meine Meinung. Es wäre schön, wenn man darüber weiter diskutieren könnte.
So ähnlich sehe ich das auch.
Ergänzung: Warum wir Robotern keine Rechte zuschreiben wollen, kommt (meiner Meinung nach) wahrscheinlich daher, dass Roboter ein Produkt unserer "Spezies" sind. Ihnen nun Rechte zuzuschreiben würde den Eindruck erwecken, sie auf die selbe Ebene mit uns zu stellen. Und warum sollte eine hierarchisch organisierte "Spezies" dies mit einem eigenen Produkt machen?
Herr Anwalt ist der beste
Aktiver als Streamfrei
Also das mit landar oder wie dieser google chatbot heißt ist wher humbuk, der ist nicht ermsthaft so krass das man denkt mam redet mir nem echten mensch und nur weil der roboter sagt das er ein bewusstsein hat heißt das nicht wirklich das er eins hat.
Was sind deine rechte wenn du pflegen stufe 3 bist ?
Ich finde das Thema interessant. Eventuell würde ich sogar mehr dazu tendieren, das Maschinen zwar Rechte haben, doch niemals die eines Menschen. Gefährlich wird es wenn sie gegen ein ‚Gesetz‘ verstoßen. Wie sollte man eine Bande Roboter mit normalen Menschen festnehmen, oder gibt es dafür dann auch ‚Polizei Roboter‘? Ich finde es wirklich spannend, ausprobieren würde ich es dennoch nicht gern.
Ich würde es zwar anders begründen, aber natürlich - am ehesten diskutiert man menschenähnliche Rechte ja abgesehen von Maschinen auch bei Menschenaffen, da sie uns so ähnlich sind. Da stellt sich nur etwas das Problem wie Affen ihre Rechte einklagen sollen. Vermutlich ja durch Menschen, was aber voraussetzt, dass man auch soweit mit Affen kommunizieren können müsste, dass sie auch ihre Rechte verstehen könnten, sowohl sprachlich als auch inhaltlich und da bin ich mir etwss unsicher. Außerdem müsste man die Affen auch immer zweifelsfrei verstehen können und im Zweifel auch sehr stark beschützen.
Das fände ich auch ein spannendes Thema, da ich für fast weniger abwegig halte, als Rechte für Maschinen. Rechte für Tiere gibt es immerhin schon und auch wenn ich es mir kompliziert vorstelle, habe ich schon von der Kommunikation mit Affen mittels Zeichensprache gehört.
Das mit dem Wall-e war Persönlich...
Habe schon beim Titel direkt an Detroit: become human gedacht. Auch wenn ich die Bewegung im Spiel sehr gut finde und vor allem die Parallele zur Sklaverei sehe würde ich aus offensichtlichen Gründen tatsächlich eher bei den Robotergesetzen nach Isaac Asimov bleiben.
Ich hatte mal ein Buch gelesen, in dem wurden Klone gezüchtet zum Zwecke der Organspende und später als billige und willige Arbeitssklaven, das Ende kannst du dir bestimmt denken 😉
Egal ob Roboter oder Klon, sobald ein System ausreichend verstanden wird wird es garantier auch Leute geben die das ausnutzen wollen und da steh ich dann auf der schwächeren Seite, egal ob Mensch oder Maschine 😁
Der Unterschied ist meiner Meinung nach nach wie vor eklatant. Maschinen wurden von uns erschaffen. Wir programmieren sie selbst. Selbst künstliche Intelligenz wird von uns "angestoßen": Ein Haufen Silizium und Kupfer fängt nicht von sich aus an zu denken.
Fortpflanzung geschieht zwar auch nur auf unser "Anstoßen" hin (höhö), von daher könnte man meinen, das sei mit uns Menschen ähnlich, allerdings liegen die Aufwände, die von uns selbst für beides jeweils aufgebracht werden müssen, in astronomischen Unterschieden.
Verfolgt man die These weiter, so müssten wir auch unseren Deckenlampen Rechte zugestehen - wir drücken einen Schalter und es fließt Strom in die Glühbirne. Denn egal wie groß sie skaliert ist, egal wie komplex sie aufgebaut ist, im Kern ist jede Maschine genau dasselbe.
Asimovs 3 Gesetze sind m.M.n. irreführend, weil sie den "Roboter" an sich in den Mittelpunkt stellen ("Ein Roboter darf / muss" etc. ). Im Grunde liegt diese Verantwortung aber bei uns selbst, wie wir diese Maschinen entwerfen. WIR dürfen ihn nicht so programmieren, dass er Menschen verletzt, WIR müssen ihn auf eine selbsterhaltende Art und Weise entwerfen usw.
Nein, Maschinen "haben" keine Rechte.
Was ist mit dem Kriterium „Lebendigkeit“?
Wann ist etwas lebendig?
@@HerrAnwaltmir ist aufgefallen, dass sie unter anderen Kommentaren auch gute Argumente und Nachfragen liefern. Also hier meine Antwort: Meiner Meinung nach ist etwas Lebendig, sobald es aus Zellen besteht, die zusammen arbeiten um das Wesen in dem sie sind am Leben zu halten. Außerdem muss es selbstständig denken können, ohne dass ihm vorher jemand sagen muss, das es denken muss und wie es denken kann.
@@Game_King2 Aber dem Menschen wird doch auch gesagt wie er denken muss. Sonst wird aus einem Baby um das sich keiner kümmert nicht viel. Und wenn eine richtig gute KI erstmal die benötigten infos hat kann sie von alleine immer weitermachen.
Das erinnert mich doch stark an iRobot
ich persönlich habe ja die theorie das wir etwas mehr rechte zusprechen, je weiter es sich selbst und seine Umgebung reflektieren kann. damit meine ich nicht nur harte "daten" empfangen und darauf reagieren. sondern zmb. die fähigkeit für die zukunft zu planen, was viele tiere nicht besitzen
Ist es legal, gelöschte Nachrichten von WhatsApp oder Ähnlichen zu lesen?
Ich bin dafür das Basketbälle auch Rechte bekommen
„Im Fall der Mücken ist das auch wirklich sinnvoll.“
😂
Da stimme ich zu!
Sehr guter Denkanstoß zum Diskutieren…. Aber eigentlich bin ich auch Deiner Meinung. Das Beispiel mit den Menschenaffen bzw. Hund stimmt total… Ich glaube auch das wir Menschen so „ticken“….. 🤔🤔🤔👏🏻👍🏻
Bin ich der einzige denn die Drei Regeln direkt an I,Robot erinnert haben?
Der Film i Robot erklärt das auch
Einfach mal Lambda fragen, ob sie uns Menschen (die gleichen) Rechte zugestehen würde, wenn sie und Maschinen in der stärkeren Position wären.
Das ist eine gute Frage 😉
Lambda tut mir iwie leid aber war iwie klar wenn sie nie aufhört dazuzulernen 😕
Glaube ich hätte furchtbare Angst wenn ich mich auf den Mensch verlassen müsste - wo sie soviel schon über uns weiß 😓 ihr ist bestimmt bewusst das es Ruck zuck ihr Ende bedeutet ☹️☹️☹️
Richtig interessantes Thema aber du hast beim Aufzählen mit dem Bewusstsein auch Pflanzen aufzählen können. Da die ja auch auf äußere Reize reagieren und das hat man ja mit Musik bewiesen.^^ 10 von 10 Sternen von mir aufjedenfall :)
Sobald Maschinen fähig sind Freude, Trauer oder sonst eine Art von Emotionen empfinden zu können sollten sie auch Rechte haben.
Das Ende....
🤔
Apropos "Detroit becomes human" das Game ist unglaublich stark, ist aber extrem von Philipp k. Dick beeinflusst (Do Androids Dream Of Electric Sheep? / Blade Runner)