Ich habe aktuell beides. Das Lederfutter finde ich wesentlich angenehmer und langlebiger. Das Goretex ist bei häufigem Gebrauch der Schuhe auch nicht dauerhaft wasserdicht. Wenn es dann soweit ist hat man mit dem defekten Membran nur noch Nachteile.
Ich hatte schon Wanderstiefel mit lederfutter und mit goretex. Und muss sagen das ich mit lederfutter besser finde. Ich schwitze weniger und ich find es bequemer. Tolles video schön erklärt und sehr interesant der kleine beitrag zu den verschiedenen lederarten
DIe Dauer der Wasserdichtigkeit von Membranen im Schuhwerk ist wegen der großen mechanischen Belastung leider sehr kurz. Nach ein bis zwei Jahren war's das meist mit der Wasserdichtigkeit. Dann heißt es neu kaufen. Zudem wird GTX zwar gerade wegen seiner Atmungsaktivität hervorgehoben, gleichzeitig behindert GTX aber auch die Atmungsaktivität. Das haben Sie ja so auch gesagt. Da die Auskleidung (Zwischenschicht) mit GTX relativ schnell undicht wird, hat man dann nur noch den Nachteil der Heruntersetzung der Atmungsaktivität, wo man zuvor noch einen Kompromiss wegen der Wasserdichtigkeit gemacht hat. Neben einem sogenannten Lederfutter, unter diesem in der Regel auch Kunststofffe zur Isolation, Polsterung und Dampfweiterleitung verbaut sind, gibt es auch noch reine Kunststofffutter ohne Membran. Cambrelle ist meines Wissens so ein Futter. Das gibt es schon sehr lange, es ist abriebfester als das relativ dünne Leder des Lederfutters, trocknet schneller und ist sehr atmungsaktiv. Ich bin der Meinung, dass Leder für Schuhe das beste Material ist bzw. der beste Kompromiss jedoch weniger als Futter für stark beanspruchtes Schuhwerk. Ich halte die Verbauung von GTX in hochwertigen Lederschuhen für sehr fraglich. Hochwertige Lederschuhe für den Outdoorbereich bringen schon eine sehr sehr gute Wasserdichtigkeit mit, eine zusätzliche Membran (GTX und Co), die zudem noch relativ schnell undicht wird, setzt die Tauglichkeit eines hochwertigen Lederschuhs dann nur noch herab, da die Atmungsaktivität ohne GTX eben doch deutlich besser ist als mit GTX. Ein Schuh, in dem GTX verbaut ist braucht zudem viel mehr Zeit zum Trocknen, wenn er mal nass geworden ist. Schuhe mit GTX machen vor allem bei sehr leichten Schuhen (mit wenig oder gar kein Leder) Sinn und wenn der Kunde bereit ist, sich in relativ kurzen Zeitabständen neue zu kaufen.
Goretex funktioniert nur bei ausreichender Temperaturdifferenz. Heißt also, im Sommer hilft Goretex nicht, den Fuß trocken zu halten. Dichtheit ist ein anderes Thema, da hat eine Membran Vorteile. Gut gepflegte Lederschuhe sind meiner Meinung nach in 90% der Fälle absolut ausreichend. Ich nutze nur Wanderschuhe ohne Membran mit möglichst wenig Nähten, z. B. Hanwag.
Also ich war jetzt mit dem Meindl Ligthpeak GTX Pro auf dem GR20 auf Korsika unterwegs. Nur Sonne und warm. Kein Tag Regen. Socken: Falke TK2. Keine Problem mit Feuchtigkeit gehabt. Nicht eine Miniblase. Ok, meine Füße sind eh robust und da muss schon einiges schieflaufen, damit mal Blasen kommen.
Ich habe aktuell beides. Das Lederfutter finde ich wesentlich angenehmer und langlebiger. Das Goretex ist bei häufigem Gebrauch der Schuhe auch nicht dauerhaft wasserdicht. Wenn es dann soweit ist hat man mit dem defekten Membran nur noch Nachteile.
Ich hatte schon Wanderstiefel mit lederfutter und mit goretex. Und muss sagen das ich mit lederfutter besser finde. Ich schwitze weniger und ich find es bequemer. Tolles video schön erklärt und sehr interesant der kleine beitrag zu den verschiedenen lederarten
DIe Dauer der Wasserdichtigkeit von Membranen im Schuhwerk ist wegen der großen mechanischen Belastung leider sehr kurz.
Nach ein bis zwei Jahren war's das meist mit der Wasserdichtigkeit.
Dann heißt es neu kaufen.
Zudem wird GTX zwar gerade wegen seiner Atmungsaktivität hervorgehoben, gleichzeitig behindert GTX aber auch die Atmungsaktivität. Das haben Sie ja so auch gesagt.
Da die Auskleidung (Zwischenschicht) mit GTX relativ schnell undicht wird, hat man dann nur noch den Nachteil der Heruntersetzung der Atmungsaktivität, wo man zuvor noch einen Kompromiss wegen der Wasserdichtigkeit gemacht hat.
Neben einem sogenannten Lederfutter, unter diesem in der Regel auch Kunststofffe zur Isolation, Polsterung und Dampfweiterleitung verbaut sind, gibt es auch noch reine Kunststofffutter ohne Membran.
Cambrelle ist meines Wissens so ein Futter. Das gibt es schon sehr lange, es ist abriebfester als das relativ dünne Leder des Lederfutters, trocknet schneller und ist sehr atmungsaktiv.
Ich bin der Meinung, dass Leder für Schuhe das beste Material ist bzw. der beste Kompromiss jedoch weniger als Futter für stark beanspruchtes Schuhwerk.
Ich halte die Verbauung von GTX in hochwertigen Lederschuhen für sehr fraglich. Hochwertige Lederschuhe für den Outdoorbereich bringen schon eine sehr sehr gute Wasserdichtigkeit mit, eine zusätzliche Membran (GTX und Co), die zudem noch relativ schnell undicht wird, setzt die Tauglichkeit eines hochwertigen Lederschuhs dann nur noch herab, da die Atmungsaktivität ohne GTX eben doch deutlich besser ist als mit GTX.
Ein Schuh, in dem GTX verbaut ist braucht zudem viel mehr Zeit zum Trocknen, wenn er mal nass geworden ist.
Schuhe mit GTX machen vor allem bei sehr leichten Schuhen (mit wenig oder gar kein Leder) Sinn und wenn der Kunde bereit ist, sich in relativ kurzen Zeitabständen neue zu kaufen.
Goretex funktioniert nur bei ausreichender Temperaturdifferenz. Heißt also, im Sommer hilft Goretex nicht, den Fuß trocken zu halten. Dichtheit ist ein anderes Thema, da hat eine Membran Vorteile. Gut gepflegte Lederschuhe sind meiner Meinung nach in 90% der Fälle absolut ausreichend. Ich nutze nur Wanderschuhe ohne Membran mit möglichst wenig Nähten, z. B. Hanwag.
Also ich war jetzt mit dem Meindl Ligthpeak GTX Pro auf dem GR20 auf Korsika unterwegs. Nur Sonne und warm. Kein Tag Regen. Socken: Falke TK2. Keine Problem mit Feuchtigkeit gehabt. Nicht eine Miniblase. Ok, meine Füße sind eh robust und da muss schon einiges schieflaufen, damit mal Blasen kommen.
Vielen Dank für das ausführliche Feedback! :)
Ich finde Leder besser und angenehmer