Prima di parlare di qualcosa studiala bene e poi discutici, questo è un approccio davvero scientifico. Marx non aveva mai parlato nella sua teoria della tesi, antitesi e sintesi (ovvero le triadi dialettiche di Hegel). Popper come i suoi successori, prima si inventano una loro teoria, che dal loro punto di vista, nel nostro caso, è marxista, e poi la criticano, mostrando che i marxisti "sono dogmatici". E, naturalmente, Popper non è stato il primo ad attribuire al marxismo qualcosa che sarebbe poi conveniente confutare. Basta fare riferimento alla nota opera di Vladimir Il'ič Lenin "Cosa sono gli "amici del popolo" e come combattono contro i socialdemocratici", scritta nel lontano XIX secolo: «E così, i materialisti si affidano all'"indiscutibilità" del processo dialettico! Cioè, basano le loro teorie sociologiche sulle triadi di Hegel. Abbiamo davanti a noi quell'accusa stereotipata del marxismo nella dialettica hegeliana, che, a quanto pare, era già stata sufficientemente logorata dai critici borghesi di Marx. Non potendo obiettare nulla in sostanza contro la dottrina, questi signori si sono aggrappati al modo di esprimerla di Marx, hanno attaccato l'origine della teoria, pensando così di minare la sua essenza [...] Chiunque abbia letto la definizione e la descrizione del metodo dialettico da parte di Engels, se... o di Marx..., vedrà che non vi è alcuna menzione delle triadi di Hegel, e tutto si riduce a considerare l'evoluzione sociale come un naturale processo storico dello sviluppo delle formazioni socio-economiche.» Inoltre, Lenin ha affermato che la cosa più importante nel metodo di Marx è l'analisi concreta delle condizioni concrete e che la dialettica marxista richiede uno studio dettagliato di un processo, fenomeno o cosa. In altre parole, prima di giudicare qualcosa, bisogna studiarla a fondo. Quindi, prima di trarre conclusioni sull'economia, Marx ha studiato quasi tutte le opere su questo argomento. E solo allora ha dato una breve definizione di capitalismo in poche migliaia di pagine. Studia attentamente e in modo completo e solo allora trai conclusioni: questa è una delle idee di base della dialettica marxista. Ed è davvero scientifico. «Sostengono che le contraddizioni non possono essere evitate poiché si trovano ovunque nel mondo. Tale affermazione equivale ad un attacco alla cosiddetta "legge di contraddizione" [vale a dire "legge del terzo escluso"] nella logica tradizionale, una legge che dice che due affermazioni contraddittorie non possono mai essere vere contemporaneamente, o che un'affermazione composta da due affermazioni contraddittorie deve sempre essere respinta come falsa su basi puramente logiche.» (Karl Popper, "Congetture e confutazioni. Lo sviluppo della conoscenza scientifica") - Pertanto, conclude Popper, la dialettica si basa sull'affermazione assurda che le proposizioni logicamente contraddittorie siano vere. Questo è davvero assurdo. Ma Marx non ha mai detto niente del genere. Al contrario, lui, come ogni scienziato decente, ha affermato che alcune generalizzazioni sono false, perché sono confutati dai fatti, li contraddicono. Ci sono molte indicazioni di tali contraddizioni ne "Il Capitale". Soprattutto quando si trattava di criticare alcuni economisti. A volte, dopo aver criticato Marx, si poteva porre fine a questi economisti: c'erano così tante contraddizioni logiche nelle loro opere. Com'è possibile che per 150 anni al marxismo sia stato attribuito l'uso di contraddizioni logiche? Tutto è costruito attorno alla parola "contraddizione". Se dicono di una persona che "è una massa di contraddizioni", nessuno, ad eccezione degli sciocchi rotondi o dei bugiardi consapevoli, penserà che questa sia un'affermazione logicamente contraddittoria. Allo stesso modo, Marx ha scritto delle "contraddizioni del capitalismo". Ha sottolineato che sotto il capitalismo tutti lavorano come un'unica grande produzione sociale, ma i risultati di questo lavoro non vanno a tutti, ma a privati: imprenditori, proprietari privati di mezzi di produzione. Ciò genera una certa instabilità, disaccordi e conflitti sociali nel lungo periodo. Ad esempio, guerra o rivoluzione. L'affermazione che il capitalismo combina produzione sociale e appropriazione privata, vale a dire ha una contraddizione, non è una contraddizione logica. Al contrario, è un'affermazione logicamente coerente, pienamente coerente con la logica formale e che può essere confermata o confutata dai fatti. Né Marx, né Engels, né Lenin, né alcun altro ben noto marxista, hanno nemmeno un accenno di affermazioni logicamente contraddittorie. Il metodo dialettico marxista soddisfa pienamente i criteri della logica formale. Senza questo, non potrebbe affermare di essere scientifico. L'obiettivo della dialettica marxista è capire come qualsiasi cosa in questo mondo, qualsiasi cosa in generale, dalle stelle ai partiti politici, appare, cambia e scompare. Come le cose in questo mondo sono collegate e come si influenzano a vicenda. E solo procedendo da questo per formulare le leggi universali dell'universo secondo le quali avvengono queste apparizioni, cambiamenti e sparizioni. Nessuno negherà che le cose appaiono e scompaiono. Perché non studiare scientificamente questo processo in quanto tale? Cosa c'è di sbagliato? Se trascuri questo. Se trascuri di studiare come le cose appaiono e scompaiono, come vengono distrutte e rinnovate e che esistono solo in relazione l'una con l'altra, prima o poi arriverai a contraddizioni logico-formali. Così, quando, con l'aiuto della dialettica marxista, consideriamo una cosa nel tempo, cioè processo, ne troviamo i lati contraddittori e mostriamo come l'uno conduca all'altro come risultato di processi contraddittori. Queste conclusioni soddisfano pienamente tutti i criteri di approvazione scientifica. Queste conclusioni possono essere confermate o confutate. Per chiarezza, possiamo confrontare la logica formale e la dialettica marxista con l'aiuto dello spazio. La logica formale funziona puramente in due dimensioni, in un piano. Logica dialettica in tre. Questa è un'analogia approssimativa, non prenderla troppo alla lettera. Puoi leggere un sacco di libri di testo sulla logica formale, ma non troverai l'obbligo di guardare le cose da diverse angolazioni. Non vi è nulla di simile. Tutte le persone nel mondo, in un modo o nell'altro, applicano sia la dialettica marxista che la logica formale. E hanno iniziato a farlo molto prima di formulare cos'è la dialettica marxista e cos'è la logica formale. Lo stesso vale per le scienze: antropologia, chimica, biologia, sociologia e così via. Ovunque ci sono processi, c'è dialettica e i processi sono ovunque, perché la vita è movimento. Non sono i marxisti che danno la dialettica agli scienziati, ma gli scienziati che la danno ai marxisti. Tutto il merito di Marx sta solo nel fatto di aver formalizzato in una teoria ciò che effettivamente accade nel lavoro di tutti gli scienziati in qualsiasi scienza. Quanto al Dr. Popper, ai suoi predecessori e seguaci, tutto quello che hanno fatto è stato dedurre o semplicemente ripetere un'altra assurdità logica dalla teoria pseudo-scientifica delle "triadi" per poi confutare solennemente la dialettica marxista. Ma se in passato tali vere e proprie bugie potessero ancora funzionare, sarebbe troppo pigro per controllare cosa vi hanno effettivamente scritto Marx ed Engels. Oggi, tali bugie non solo smascherano il dogmatico, che può solo ripetere dopo i suoi guru, ma solleva anche la domanda: chi considera sciocchi - i marxisti o il suo pubblico, a cui presenta tali favole. Cosa considera davvero il materialismo dialettico: - Considerare le cose ei fenomeni concretamente storicamente; - Considera cose e fenomeni in movimento/divenire (perché la materia è in continuo movimento), e la base del movimento è una contraddizione interna; - Considerare cose e fenomeni nel loro rapporto con altre cose e fenomeni. Tuttavia, proverò ancora una volta a trasmettere la posizione marxista. L'obiettivo della dialettica marxista è capire come qualsiasi cosa in questo mondo, qualsiasi cosa in generale, dalle stelle ai partiti politici, appare, cambia e scompare. Come le cose in questo mondo sono collegate e come si influenzano a vicenda. E solo procedendo da questo per formulare le leggi universali dell'universo secondo le quali avvengono queste apparizioni, cambiamenti e sparizioni. Nessuno negherà che le cose appaiono e scompaiono. Perché non studiare scientificamente questo processo in quanto tale? Cosa c'è di sbagliato?
Prima di parlare di qualcosa studiala bene e poi discutici, questo è un approccio davvero scientifico. Marx non aveva mai parlato nella sua teoria della tesi, antitesi e sintesi (ovvero le triadi dialettiche di Hegel). Popper come i suoi successori, prima si inventano una loro teoria, che dal loro punto di vista, nel nostro caso, è marxista, e poi la criticano, mostrando che i marxisti "sono dogmatici". E, naturalmente, Popper non è stato il primo ad attribuire al marxismo qualcosa che sarebbe poi conveniente confutare. Basta fare riferimento alla nota opera di Vladimir Il'ič Lenin "Cosa sono gli "amici del popolo" e come combattono contro i socialdemocratici", scritta nel lontano XIX secolo:
«E così, i materialisti si affidano all'"indiscutibilità" del processo dialettico! Cioè, basano le loro teorie sociologiche sulle triadi di Hegel. Abbiamo davanti a noi quell'accusa stereotipata del marxismo nella dialettica hegeliana, che, a quanto pare, era già stata sufficientemente logorata dai critici borghesi di Marx. Non potendo obiettare nulla in sostanza contro la dottrina, questi signori si sono aggrappati al modo di esprimerla di Marx, hanno attaccato l'origine della teoria, pensando così di minare la sua essenza [...] Chiunque abbia letto la definizione e la descrizione del metodo dialettico da parte di Engels, se... o di Marx..., vedrà che non vi è alcuna menzione delle triadi di Hegel, e tutto si riduce a considerare l'evoluzione sociale come un naturale processo storico dello sviluppo delle formazioni socio-economiche.»
Inoltre, Lenin ha affermato che la cosa più importante nel metodo di Marx è l'analisi concreta delle condizioni concrete e che la dialettica marxista richiede uno studio dettagliato di un processo, fenomeno o cosa.
In altre parole, prima di giudicare qualcosa, bisogna studiarla a fondo. Quindi, prima di trarre conclusioni sull'economia, Marx ha studiato quasi tutte le opere su questo argomento. E solo allora ha dato una breve definizione di capitalismo in poche migliaia di pagine.
Studia attentamente e in modo completo e solo allora trai conclusioni: questa è una delle idee di base della dialettica marxista. Ed è davvero scientifico.
«Sostengono che le contraddizioni non possono essere evitate poiché si trovano ovunque nel mondo. Tale affermazione equivale ad un attacco alla cosiddetta "legge di contraddizione" [vale a dire "legge del terzo escluso"] nella logica tradizionale, una legge che dice che due affermazioni contraddittorie non possono mai essere vere contemporaneamente, o che un'affermazione composta da due affermazioni contraddittorie deve sempre essere respinta come falsa su basi puramente logiche.» (Karl Popper, "Congetture e confutazioni. Lo sviluppo della conoscenza scientifica") -
Pertanto, conclude Popper, la dialettica si basa sull'affermazione assurda che le proposizioni logicamente contraddittorie siano vere.
Questo è davvero assurdo. Ma Marx non ha mai detto niente del genere. Al contrario, lui, come ogni scienziato decente, ha affermato che alcune generalizzazioni sono false, perché sono confutati dai fatti, li contraddicono. Ci sono molte indicazioni di tali contraddizioni ne "Il Capitale". Soprattutto quando si trattava di criticare alcuni economisti. A volte, dopo aver criticato Marx, si poteva porre fine a questi economisti: c'erano così tante contraddizioni logiche nelle loro opere.
Com'è possibile che per 150 anni al marxismo sia stato attribuito l'uso di contraddizioni logiche? Tutto è costruito attorno alla parola "contraddizione".
Se dicono di una persona che "è una massa di contraddizioni", nessuno, ad eccezione degli sciocchi rotondi o dei bugiardi consapevoli, penserà che questa sia un'affermazione logicamente contraddittoria. Allo stesso modo, Marx ha scritto delle "contraddizioni del capitalismo". Ha sottolineato che sotto il capitalismo tutti lavorano come un'unica grande produzione sociale, ma i risultati di questo lavoro non vanno a tutti, ma a privati: imprenditori, proprietari privati di mezzi di produzione. Ciò genera una certa instabilità, disaccordi e conflitti sociali nel lungo periodo. Ad esempio, guerra o rivoluzione.
L'affermazione che il capitalismo combina produzione sociale e appropriazione privata, vale a dire ha una contraddizione, non è una contraddizione logica. Al contrario, è un'affermazione logicamente coerente, pienamente coerente con la logica formale e che può essere confermata o confutata dai fatti.
Né Marx, né Engels, né Lenin, né alcun altro ben noto marxista, hanno nemmeno un accenno di affermazioni logicamente contraddittorie. Il metodo dialettico marxista soddisfa pienamente i criteri della logica formale. Senza questo, non potrebbe affermare di essere scientifico.
L'obiettivo della dialettica marxista è capire come qualsiasi cosa in questo mondo, qualsiasi cosa in generale, dalle stelle ai partiti politici, appare, cambia e scompare. Come le cose in questo mondo sono collegate e come si influenzano a vicenda. E solo procedendo da questo per formulare le leggi universali dell'universo secondo le quali avvengono queste apparizioni, cambiamenti e sparizioni. Nessuno negherà che le cose appaiono e scompaiono. Perché non studiare scientificamente questo processo in quanto tale? Cosa c'è di sbagliato?
Se trascuri questo. Se trascuri di studiare come le cose appaiono e scompaiono, come vengono distrutte e rinnovate e che esistono solo in relazione l'una con l'altra, prima o poi arriverai a contraddizioni logico-formali.
Così, quando, con l'aiuto della dialettica marxista, consideriamo una cosa nel tempo, cioè processo, ne troviamo i lati contraddittori e mostriamo come l'uno conduca all'altro come risultato di processi contraddittori. Queste conclusioni soddisfano pienamente tutti i criteri di approvazione scientifica. Queste conclusioni possono essere confermate o confutate.
Per chiarezza, possiamo confrontare la logica formale e la dialettica marxista con l'aiuto dello spazio. La logica formale funziona puramente in due dimensioni, in un piano. Logica dialettica in tre. Questa è un'analogia approssimativa, non prenderla troppo alla lettera. Puoi leggere un sacco di libri di testo sulla logica formale, ma non troverai l'obbligo di guardare le cose da diverse angolazioni. Non vi è nulla di simile.
Tutte le persone nel mondo, in un modo o nell'altro, applicano sia la dialettica marxista che la logica formale. E hanno iniziato a farlo molto prima di formulare cos'è la dialettica marxista e cos'è la logica formale. Lo stesso vale per le scienze: antropologia, chimica, biologia, sociologia e così via. Ovunque ci sono processi, c'è dialettica e i processi sono ovunque, perché la vita è movimento. Non sono i marxisti che danno la dialettica agli scienziati, ma gli scienziati che la danno ai marxisti. Tutto il merito di Marx sta solo nel fatto di aver formalizzato in una teoria ciò che effettivamente accade nel lavoro di tutti gli scienziati in qualsiasi scienza.
Quanto al Dr. Popper, ai suoi predecessori e seguaci, tutto quello che hanno fatto è stato dedurre o semplicemente ripetere un'altra assurdità logica dalla teoria pseudo-scientifica delle "triadi" per poi confutare solennemente la dialettica marxista. Ma se in passato tali vere e proprie bugie potessero ancora funzionare, sarebbe troppo pigro per controllare cosa vi hanno effettivamente scritto Marx ed Engels. Oggi, tali bugie non solo smascherano il dogmatico, che può solo ripetere dopo i suoi guru, ma solleva anche la domanda: chi considera sciocchi - i marxisti o il suo pubblico, a cui presenta tali favole.
Cosa considera davvero il materialismo dialettico:
- Considerare le cose ei fenomeni concretamente storicamente;
- Considera cose e fenomeni in movimento/divenire (perché la materia è in continuo movimento), e la base del movimento è una contraddizione interna;
- Considerare cose e fenomeni nel loro rapporto con altre cose e fenomeni.
Tuttavia, proverò ancora una volta a trasmettere la posizione marxista. L'obiettivo della dialettica marxista è capire come qualsiasi cosa in questo mondo, qualsiasi cosa in generale, dalle stelle ai partiti politici, appare, cambia e scompare. Come le cose in questo mondo sono collegate e come si influenzano a vicenda. E solo procedendo da questo per formulare le leggi universali dell'universo secondo le quali avvengono queste apparizioni, cambiamenti e sparizioni. Nessuno negherà che le cose appaiono e scompaiono. Perché non studiare scientificamente questo processo in quanto tale? Cosa c'è di sbagliato?