Рада увидеть новое видео после длительного ожидания. И особенно рада, что Вы не брезгуете художниками третьего ряда. Я считаю, что именно они дают наиболее полное представление о культуре своего времени. Всех их знать невозможно, но подлинной истории искусства без них не Существует.
Да, я тоже так считаю про третий ряд. А еще ужасно интересная тема это плохое искусство, плохие художники. Они на самом деле неумелые, но вдруг видишь, как они воспринимают искусство Рембрандта и начинают делать эдакого Рембрандта за грош, для самых бедных. Лишь недавно этих художников стали исследовать.
Замечательные видео! Истинный талант ученого и преподавателя преподнести материал так просто, наглядно и следовательно доходчиво! Но за этой простотой стоит глубокое знание материала, позволяющее сделать правильные акценты! Никогда особо не интересовался живописью, но благодаря Вам стал осознанней смотреть на картины в музеях.
@@sergeynikolsky1746 Знаете, Сергей, Вы в своих видео ненавязчиво режете шаблоны! Например, очень уместно говорите о мотивации художников, которая в большинстве случаев сводилась к заработку на хлеб насущный. В понимании большинства художники прошлого жили с одной беззаветной целью, чтобы творить шедевры, которые через века будут стоить миллионы) и висеть в музеях. Очень интересно было про старение красок. Да и вообще все интересно!
До чего я люблю умных людей! Вот слушаешь и понимаешь , какую пургу гонят искусствоведы иногда! Сложные для понимания фразы, заумные речи... А тут все ясно, логично , ещё и с юмором! Обожаю Ваши ролики, Маэстро!❤
При этом художник-производитель дешевого (!) ширпотреба мог быть ОЧЕНЬ уважаемым мастером. Как сейчас, когда на безумно дорогой улице обязательно будет какой-нибудь Макдональдс.
Спасибо, SN! Как ни согласиться с Вами! Хотя и знал про ремесло старых художников. В Прадо, в подвале, на досках, есть оч старые вещи небольших размеров. Какое сильное впечатление они произвели на меня! На них практически никто не см. Это так, к слову. Этот Ваш фильм просм дважды. Спасибо. Островский.
Благодаря вашим лекциям я стал замечать то, чего не видел раньше и понимать то, что обычному обывателю или непонятно или скрыто от него. Очень интересно смотреть и слушать.
Было очень интересно узнать технологию работы аукционов . Вкладывание свободных финансов - и ни капли восторга перед гениальным творением . Прагматизм и индифферентизм . Спасибо за красноречивый анализ 🙋♀️
@@sergeynikolsky1746 Не переживайте, это нормально! Это же достаточно узкоспециализированная тема, такая вот разновидность художественной субкультуры, со своими поклонниками))
@@sergeynikolsky1746 вы сама скромность, Мэтр. Не в тему...сижу в квартире, рисую. За границей...Жарко.. И вдруг...гармонь заиграла! Выскакиваю на балкон... Знаете, что человек играл?!! "Амурские волны"...
Превосходно, спасибо! И кстати, размениваться на шорты, вообще хлопотать в плане популяризации, доходчивости, просвещения масс и прочих благоглупостей, на мой взгляд, совершенно не стоит. Обычный формат Ваших лекций очень хорош.
Спасибо! Я бы согласился на шорты, чтобы сделать канал популярнее. Когда я отвечаю на комменты и пишу "я рад, что вам понравилось!", это на самом деле так. Только я думаю, что не шортами достигается. Другими же видами подпрыгиваний заниматься не хочется, да и не знает никто, как ютубовские алгоритмы работают.
Спасибо огромное. Волшебные лекции. Не возможно оторваться пока почти все лекции не просмотрела. Голландским искусством не интересуюсь вообще . Но подача, осмысление истории искусство - сделали своё дело ❤❤❤.
Спасибо. Я в результате и решил, что надо не про голландское искусство, а про ЖИВОПИСЬ, а примером взять голландскую школу. Я тут живу, это удобно. И небольшая она по времени - тоже удобно.
1:03:44 Сергей, спасибо вам огромное!!! Я вас слушаю, слушаю и слушаю...Очень стало интересно, как было устроено то общество, которое порождало эти - пользуясь термином общества потребления -шедевры! Некоторое время назад начал читать о жизни Рембранта, Саймон Шама - "Глаза Рембранта".
Я рад, что понравилось. На русский переведена солидная и довольно скучная книга Джонатана Израэля "Голландская республика". Книга научная, аккуратная, вполне можно по ней проверять факты. Есть в сети.
@@sergeynikolsky1746 Сергей, заказал по вашему совету скучную научную книгу о Голландии, жду! Еще раз спасибо вам за интересные лекции. А у Микеле Меризи да Караваджо ведь была камера обскура?
@@sergeynikolsky1746 Добрый день! Сергей, просмотрел все ваши видео о голландской живописи. Очень интересно, спасибо вам! Особенно, понравился цикл о Иоханесе Вермеере, вдова которого отдала картины мужа булошнику в счет уплаты долга.... Краски изменились. Посмотрел еще одно видео по событию его выствки. Там картины смотрятся, как вчера написанные))) ua-cam.com/video/kE8jGjEcNUw/v-deo.htmlsi=T8yUp6DPOC_6fWev
БРАВО 👍 МАЭСТРО..! Вы Мне духовно близки. Потому что Я Думаю - точно так же. (Знания, конечно, не Такие Глубокие, - но Сам Принцип Мышления очень Похож.) Мы любим Тех, Кто на Нас Похож, правда? Или Тех, на Кого хотим быть Похожими Мы. Я вот, на этом Аукционе купил бы Портрет Мужчины в Красном - в Тюрбане. Но к сожалению, нету Денег в Кармане.. побольше Мне Киновари, Белил и Умбры! Помрачнее Вид - и чтобы обязательно Золотая Рама 😀👍
Спасибо! Все и сейчас, как тогда: и музыка, и картины, поэзия, фотографии, видео и т.д. - есть гениально, есть только для заработка. И неизменность почерка, жизнь из-за этого впроголодь - тоже не признак гениальности. Как и богатство создателей произведений.
Скорее сейчас коммерческое и творческое сильно различаются. Рембрандт, который был, ох, хорош, вполне продавался. Но в общем-то да, если художник что-то сам по себе ХОЧЕТ написать-изваять, то вовсе не значит, что ЭТО купят. И скорее всего не купят.
Недавно ознакомился с шедевром Еразма Роттердаиского. Поэтому ваша лекция легла на подготовленую почву. (Правда и до этого были сомнения в "описателях" живописи и музыки) Что же является шедевром,когда оригинал можна обнаружить только по возрасту полотна ( дерева). Не только для своего времени свои шедевры,но и для нас. ( 1й раз прослушав Шнитке,решил,что какофония,но через время стала надолго лучшей пластинкой пока не...) Не все картины Рембранта заходят. Но взгляд младенца на Мадонну Изенбранта( так написано), потрясает. Извините за длительность,но это чтобы подчеркнуть вам благодарность. (Я на специалист,а временный зритель) Послухав і отримав ковток свіжого повітря на фоні тривог і постійного читання тривожних новин. Дякую. Здоров'я і наснаги.
Спасибо. Ага, совсем непросто с шедеврами. По себе знаю. Тебе с восторгом говорят, что Х гений, ты летишь смотреть, ты радуешься, что и ты сейчас примкнешь к рядам культурных людей, ты уже готов Х в боги записать, а... а его картины (стихи, музыка итд) тебе никак. Увы. А сам ты мал, немного знаешь и в себе неуверен. И что тут делать? Ох, как я хорошо это помню.
Ого, наконец-то видео, да еще на такую интересную тему. Скажите, задумывались вы о создании роликов в формате shorts? В вашем блоге много интересных историй подходящего формата. Возможно, это могло бы помочь популяризовать канал
Я даже один shorts сделал! (И сделаю еще, есть у меня пара мыслей...) И спасибо за участие. Я как-то не верю, что есть какие-то верные пути популяризировать канал. Увы.
@@sergeynikolsky1746 верный способ популяризовать канал - поделиться информацией, о которой зритель больше не узнает нигде. И вы способны дать это! Взять хоть историю про бородавку на носу важного человека, появившуюся на живописных копиях из-за дефекта гравюры. Кстати, эта история отлично подошла бы как раз для формата короткого видео
Это круче, чем детектив! Можно разбираться до бесконечности, но так и не понять, где подлинник, а где даже не копия, а подражание. А если ещё и подпись подделать, то уж вовсе...
Благодарю за проделанную работу. Но! Я когда-то собирала коллекцию живописи на открытках, и несколько набила глаз, практически сходу видя многих художников по почерку. Ну так вот, картину, показанную Вами на 9 м 46 сек, которую Вы назвали ничего не стоящей, я бы приняла за подлинного Рембрандта. Там отлично выписанное лицо, четко показан характер человека, правильно выписаны кисти рук с полутенями. Это писал мастер - либо это отлично выполненная копия с работы мастера. На 10 мин 45 сек. небрежно выполненный портрет молодого человека, и в памяти моей четко всплыло имя "Хальс". То есть данная работа характерна для кисти данного художника. Портрет, кстати, очень живой - кажется, что молодой мужчина вот-вот взмахнет рукой. И если искусствоведы обоими картинами пренебрегли, то чем они вообще занимаются?
Да, картины немного похожи на тех, кому они подражают. Но когда число подобных Рембрандтов перевалило за несколько тысяч, стало понятно, что такого быть не может, надо было что-то делать, изменить подход к авторству. Понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ Рембрандт написал. И с тех пор все пытаются составить свой список подлинных картин. Этим искусствоведы и занимаются.
@@sergeynikolsky1746 Они не немного - они написаны настоящими художниками. В отличие от якобы Рембрандтовских автопортретов, которые здесь показаны. Та мазня вообще на Рембрандта не похожа. То полная лажа, обычный ширпотреб, поэтому их так и много. Любой из студентов-первокурсников намалюет, потому что даже как копии они очень беспомощны. Что же касается Хальса, то если у зрителя сразу всплывает в памяти имя этого художника, то просто так, случайно, такого не происходит. Возможно, это набросок, но набросок мастера.
@@sergeynikolsky1746 Нисколько не упрощаю. Даже если это подделки под стиль какого-то художника, то эти подделки сделаны талантливейшими живописцами. Поверьте мне как человеку, умеющему рисовать, то есть знакомого с тем, как создается изображение на полотне, что я знаю, что нарисовать трудно, а что легко. Видите ли, ни одну из этих картин я раньше не встречала даже в репродукциях, поэтому сбить меня с толку сомнениями "копия или подлинник" в данном случае было невозможно. Кстати, и для экспертов первая проверка идет по впечатлению, на ощущение. Я, например, знаю далеко не весь массив картин, приписываемых Рембрандту, а только те, что были знамениты у нас энное количество лет тому назад. Вроде "Блудного сына" и нескольких портретов стариков. То есть ассоциации у меня возникли именно по сходству почерка с этими известными полотнами. А глянув на кисть руки, сжимающую некий предмет, я и вовсе чуть не впала в ступор от зависти. Это очень, очень трудный ракурс. Даже просто скопировать с уже имеющегося образца сумеет далеко не каждый, а уж чтобы нарисовать самому, проникнувшись почерком художника, нужно быть состоявшимся и хорошо набившим руку и глаз мастером живописи. Да и лицо человека нарисовать так способны далеко не все. P.S. А про Хальса я вообще не вспоминала уже лет 40. А тут внезапно всплыло имя. Картинка похожа на эскиз, но это эскиз таланта.
Самая-самя подразумевает. Но ЛЮБЫЕ факты, которые укладываются в хронологию (то есть пигмент картины 17 века не должен быть изобретен в 20-ом), можно интерпретировать по-разному. Я неоднократно читал, когда про результаты, полученные при помощи рентгеновских или новомодных инфра- и прочих фотографий, говорилось противоположное. Учеными говорилось.
Картины визуально атрибутируют по холсту , грунту и лаку , если есть опыт , дальше идут химанализы . Просто копирование картин занятие относительно позднее , намного позже подделок икон , и поэтому их легко отличить, особенно копии со старых мастеров , даже , если они переведены на новый холст, с иконами несколько сложнее , потому что рынок подделок это 19 век , а за что лет дерево уже не отличить от двухсотлетнего , но там свои тонкости.
Интересно почему Рембрандт изобразил себя в латном горжете, который в то время уже был знаком офицерского достоинства? Может быть он был офицером городской милиции, то есть ополчения, которое он изобразил в своем Ночном дозоре.
Добрый вечер , уважаемый Андрей. Есть семейная картина голланский пейзаж с автором V.Andreas. На полях гугла ничего найти не удалось. Может сможете что-то прояснить. Заранее благодарю.
Картины, о которых вы рассказывали.. Т.е. у «низших» низкие развлечения, у достойных - достойные. Вы говорите о нидерландах. Отличались ли произведения русских художников, была ли насмешка наравне с идеализацией крестьянства? Или вообще передвижники только начали изображать недостойные темы? Я понимаю наивность своих слов, но по-другому не складывается.
Я русское искусство знаю по залам Третьяковки. Этого, увы, недостаточно, чтобы разбираться. Надо читать критику того времени, письма-дневники, хотели ли художники показывать свои картины "народу" или то было только коммерческое предприятие под модной вывеской, я этого не знаю. Так что я не возьмусь ответить.
@@sergeynikolsky1746 Это очень непростая дилемма: что считать шедевром? Мне важно было узнать Ваше мнение о композиции, цена на которую меня шокировала несколько лет назад.
Автор видео (sergey nikolsky) говорит, что картину выполняет ученик из мастерской, а мастер ее поправляет. Так вот, из-за техники живописи, здесь - 17 век, поправить картину мастером почти невозможно. Картина выполняется в определенной последовательности, где подмалевок сохраняется из-за прозрачных теней, цвета грунта, нижние слои картины важная часть процесса и они влияют на общий колорит. Это современную живопись можно переписать, где нет особой техники выполнения, так картина с потерей подмалевочного принципа, становится вялой, теряет выразительность, пусть и дописывается эта картина мастером.
Он говорит об Общем Принципе: Много Художников, но Палех, только Один.. и Технология называется БЕЗ ПРАВА НА ОШИБКУ 😀 одним Мазком. Без всяких Подмалевков и Эскизов. (Ну если не считать Золочение Подмалевком.) Ремесло? Да. Но может быть, лучше назвать Это Народным Промыслом? Я бы Рембрандту подарил Сервиз Хохлома а Он мне - Блудного Сына.. но Я согласен на любой Его рисунок. Исаак и Рахиль к примеру.. да. Предоставьте Себе. Сервиз - на Рисунок меняю. ДЛЯ РЕМБРАНДТА МНЕ НЕ ЖАЛЬ. Он заслужил.
Есть много материалов об этом, на русском тоже есть. Вы можете почитать письма Рубенса, где упоминается, как он прописывал холсты, созданные учениками.
Да... Оказывается Эль Греко был халтурщик. Настоящий художник никогда не захочет перерисовывать свой шедевр, в который вложено столько чувств, души, мастерства. Даже своя копия будет смотреться по- другому.
На счет гениев я с вами согласен. Их значение сильно преувеличено, а значение художников второго или третьего ряда сильно преуменьшено. О Репине написаны сотни монографий, а о Кардовском я не нашел ни одной. Но Кардовский не хуже, не слабее Репина (к тому же он его ученик) а в чем-то и сильнее - Кардовский умел рисовать из головы, а Репин нет. Наверное это из за того, что эти художники мало известны и нуждаются в популяризации, а Репин нет. И таких художников много: Жуковский, Виноградов, Браз, Горюшкин-Сорокопудов, чем он хуже Рябушкина, да и Рябушкина не знают. На слуху 3-4 имени - они и считаются гениями. Если гениальность = популярности, тогда самый гениальны художник, из русских, это Айвазовский. Поэтому я всегда не долюбливал Рембрандта, но после ваших лекций вижу, что ошибался. Предвзятость она бывает и такого рода от излишней популярности.
Мне не нравится, когда записанным в гении художникам, писателям, кому угодно, начинают бездумно поклоняться, когда объявляют, что любой их штришок это нечто великое. У Рембрандта есть потрясающие вещи, много хороших и еще больше плохих. Судят же художника по лучшим его вещам. А когда начинают восхищаться плохими работами, то возникает отторжение.
Не получится. Любое решение ИИ будет основываться на дате, которая необъективна, потому что так решили искусствоведы. Например "Возвращение блудного сына" большинство учёных Рембрандтом не считает, так что любая картина на него похожая будет Нерембрандтом.
😅 штамповка, сэр! типа современной попсы, похожей друг на друга))) а если честно, я и от самого брауэра не в восторге. не сказала б, что он такой гений. по кр.мере нам на курсе истории искусств про него вообще не рассказывали. а это было ещё в ссср, когда к искусству относились очень серьёзно.
Да, штамповка. И ее было МНОГО. Художника я могу понять (почувствовать) лишь после выставки или богатой экспозиции, а до того трудно оценивать. Несколько раз я менял свое мнение как раз после выставок и музеев.
Страшные вещи Вы говорите. Хотя и известные. По большому счету безразлично, Что написано, и Как написано. Главное - Кем. Получается, что ценность Искусства как такового пренебрежимо мала. По крайней мере в глазах "знатоков". Но ведь их мнение определяет общее мнение.
Спасибо за Ваши видео! Они не только об искусстве, но и о здравомыслии.
Я рад, что понравилось.
Рада увидеть новое видео после длительного ожидания. И особенно рада, что Вы не брезгуете художниками третьего ряда. Я считаю, что именно они дают наиболее полное представление о культуре своего времени. Всех их знать невозможно, но подлинной истории искусства без них не
Существует.
Да, я тоже так считаю про третий ряд. А еще ужасно интересная тема это плохое искусство, плохие художники. Они на самом деле неумелые, но вдруг видишь, как они воспринимают искусство Рембрандта и начинают делать эдакого Рембрандта за грош, для самых бедных. Лишь недавно этих художников стали исследовать.
@@sergeynikolsky1746 Это будет интереснейшая тема!
Замечательные видео! Истинный талант ученого и преподавателя преподнести материал так просто, наглядно и следовательно доходчиво! Но за этой простотой стоит глубокое знание материала, позволяющее сделать правильные акценты! Никогда особо не интересовался живописью, но благодаря Вам стал осознанней смотреть на картины в музеях.
Спасибо! Мне очень приятно. Просто мне самому это интересно, а я вдруг еще оказался в правильном месте, где и музеи, и книжные магазины, и выставки.
@@sergeynikolsky1746 Знаете, Сергей, Вы в своих видео ненавязчиво режете шаблоны! Например, очень уместно говорите о мотивации художников, которая в большинстве случаев сводилась к заработку на хлеб насущный. В понимании большинства художники прошлого жили с одной беззаветной целью, чтобы творить шедевры, которые через века будут стоить миллионы) и висеть в музеях. Очень интересно было про старение красок. Да и вообще все интересно!
@@voda_mir У меня тоже когда-то шаблоны сломались. Когда я историю искусств узнал поближе.
Спасибо еще раз!
С огромным удовольствием смотрю ваши лекции !!! Спасибо !!!
Пожалуйста! Я рад, что нравится!
До чего я люблю умных людей! Вот слушаешь и понимаешь , какую пургу гонят искусствоведы иногда! Сложные для понимания фразы, заумные речи... А тут все ясно, логично , ещё и с юмором! Обожаю Ваши ролики, Маэстро!❤
Спасибо, мне очень приятно.
Благодарю! Прекрасные видео! Сколько всего нового, такой "приземленный", отрезвляющий взгляд на искусство! "Ширпотреб", оказывается, был всегда!
При этом художник-производитель дешевого (!) ширпотреба мог быть ОЧЕНЬ уважаемым мастером. Как сейчас, когда на безумно дорогой улице обязательно будет какой-нибудь Макдональдс.
Полезно и интересно послушать специалиста. Это точно оригинал,а не плохая копия. Спасибо!
Вы про "Пойло"? Не знаю. Дендрохронология это серьезный аргумент. Монграмма там вроде бы позднее добавлена кем-то. Не Брауэром.
@@sergeynikolsky1746 в живописи я на уровне "нравится или нет", ваши лекции очень помогают расширить кругозор. Пожалуйста, продолжайте
@@jelenapetrova8739 Продолжу! Я рад, что вам интересно.
Спасибо большое. Очень рад появлению новой лекции. Всегда очень интересно и познавательно. Ещё раз, спасибо.
Я рад, что понравилось, спасибо!
Спасибо, SN! Как ни согласиться с Вами! Хотя и знал про ремесло старых художников. В Прадо, в подвале, на досках, есть оч старые вещи небольших размеров. Какое сильное впечатление они произвели на меня! На них практически никто не см. Это так, к слову. Этот Ваш фильм просм дважды. Спасибо. Островский.
Я рад, что понравилось.
Спасибо!
Благодаря вашим лекциям я стал замечать то, чего не видел раньше и понимать то, что обычному обывателю или непонятно или скрыто от него. Очень интересно смотреть и слушать.
Я рад, что было интересно!
Было очень интересно узнать технологию работы аукционов . Вкладывание свободных финансов - и ни капли восторга перед гениальным творением . Прагматизм и индифферентизм . Спасибо за красноречивый анализ 🙋♀️
Пожалуйста.
Безумно интересно! Огромное спасибо ❤️❤️❤️
Спасибо. Я рад, что интересно, потому что иногда кажется, что только меня все эти детали и детальки занимают...
@@sergeynikolsky1746 Не переживайте, это нормально! Это же достаточно узкоспециализированная тема, такая вот разновидность художественной субкультуры, со своими поклонниками))
@@branakis4540 Конечно, нормально, никто с кино и не тягается.
Колоссальный труд!!
О да, отличить оригинал от копии - колоссальный труд!
@@sergeynikolsky1746 вы сама скромность, Мэтр. Не в тему...сижу в квартире, рисую. За границей...Жарко..
И вдруг...гармонь заиграла! Выскакиваю на балкон... Знаете, что человек играл?!!
"Амурские волны"...
@@sergeynikolsky1746 извините, Мэтр, я чел пожилой, эмоции...
Велике дякую за Вашу працю, дуже цікаво та пізнавально🙌🏻
Спасибо! Я рад, что понравилось.
Как интересно, не оторвешься!
Я очень рад!
Спасибо! Очень рада, что Вас нашла
Пожалуйста. Я рад, что Вам понравилось.
Очень полезные лекции ! Спасибо ! 😊
Пожалуйста!
Прекрасная отличная лекция. Очень интересная и познавательная. Подача информации (материала) блестящая. С п а с и б о .🙂
Пожалуйста и спасибо за похвалы. Мне очень приятно.
Большое спасибо!
Пожалуйста!
Заждался, заранее спасибо за новый материал!
Пожалуйста!
С удовольствием слушаю и смотрю. Большое вам спасибо за возможность познакомиться с таким интересным материалом. Всех вам благ
Мне очень приятно это читать! Спасибо!
Потрясающе!👏👏👏👏👏
Спасибо!
Прекрасная лекция!
Спасибо!
Потдверждаю что лекция прекрасная!
@@filipmoris7423 Спасибо! Мне очень приятно!
Спасибо большое Сергей, очень интересно!
Я рад, что интересно!
Большое спасибо за ваши видео! Очень интересно узнать как обстояли дела раньше) Про пьяных крестьян в живописи особенно занимательно)))
Я рад, что было интересно!
Превосходно, спасибо!
И кстати, размениваться на шорты, вообще хлопотать в плане популяризации, доходчивости, просвещения масс и прочих благоглупостей, на мой взгляд, совершенно не стоит. Обычный формат Ваших лекций очень хорош.
Спасибо! Я бы согласился на шорты, чтобы сделать канал популярнее. Когда я отвечаю на комменты и пишу "я рад, что вам понравилось!", это на самом деле так. Только я думаю, что не шортами достигается. Другими же видами подпрыгиваний заниматься не хочется, да и не знает никто, как ютубовские алгоритмы работают.
Спасибо Вам за такую познавательную лекцию!
Я рад, что было интересно.
Благодарность за глубокое погружение в интриги и закулисье художественного мира!! Вывод- не верь табличкам, а просто наслаждайся живописью!
Да, это самый лучший способ ходить по музеям -- просто смотреть.
Огромное спасибо за Ваши рассказы!! Продолжайте!!! Великолепный рассказ.
Я рад, что понравилось. Продолжу.
Канал очень полезный. Кто не подписался - многое потеряет.
Спасибо за Ваш труд!
Спасибо! Мне очень приятно и важно это слышать!
А мне понравился автопортрет Рембранта.Лот 55.))В нем есть тревога,присущая современному миру.Доброго времени суток.!)
Копии иногда бывают приличные.
С нетерпением ждём новых выпусков!!! Спасибо
Спасибо!
Спасибо огромное. Волшебные лекции. Не возможно оторваться пока почти все лекции не просмотрела. Голландским искусством не интересуюсь вообще . Но подача, осмысление истории искусство - сделали своё дело ❤❤❤.
Спасибо. Я в результате и решил, что надо не про голландское искусство, а про ЖИВОПИСЬ, а примером взять голландскую школу. Я тут живу, это удобно. И небольшая она по времени - тоже удобно.
1:03:44 Сергей, спасибо вам огромное!!! Я вас слушаю, слушаю и слушаю...Очень стало интересно, как было устроено то общество, которое порождало эти - пользуясь термином общества потребления -шедевры!
Некоторое время назад начал читать о жизни Рембранта, Саймон Шама - "Глаза Рембранта".
Я рад, что понравилось. На русский переведена солидная и довольно скучная книга Джонатана Израэля "Голландская республика". Книга научная, аккуратная, вполне можно по ней проверять факты. Есть в сети.
@@sergeynikolsky1746 Сергей, заказал по вашему совету скучную научную книгу о Голландии, жду!
Еще раз спасибо вам за интересные лекции.
А у Микеле Меризи да Караваджо ведь была камера обскура?
@@gorbatchev41 нет, камера обскура это выдумка. Нет ни одного доказательства. Сейчас выяснилось, что даже у Каналетто не было.
@@sergeynikolsky1746 Добрый день! Сергей, просмотрел все ваши видео о голландской живописи. Очень интересно, спасибо вам!
Особенно, понравился цикл о Иоханесе Вермеере, вдова которого отдала картины мужа булошнику в счет уплаты долга.... Краски изменились. Посмотрел еще одно видео по событию его выствки. Там картины смотрятся, как вчера написанные)))
ua-cam.com/video/kE8jGjEcNUw/v-deo.htmlsi=T8yUp6DPOC_6fWev
Я знаю это видео. Она, увы, не в теме, там ошибка на ошибке. Непрофессионально совсем.
Как я люблю сценки из таверна, пьянчужек, шулеров. Типа Брауэра. Так же, как и Ваши лекции . Супер. Привет из Израиля
Спасибо.
ד״ש מהולנד
@@sergeynikolsky1746 תודה אני אמסור :)
(
БРАВО 👍 МАЭСТРО..! Вы Мне духовно близки. Потому что Я Думаю - точно так же. (Знания, конечно, не Такие Глубокие, - но Сам Принцип Мышления очень Похож.) Мы любим Тех, Кто на Нас Похож, правда? Или Тех, на Кого хотим быть Похожими Мы.
Я вот, на этом Аукционе купил бы Портрет Мужчины в Красном - в Тюрбане. Но к сожалению, нету Денег в Кармане.. побольше Мне Киновари, Белил и Умбры! Помрачнее Вид - и чтобы обязательно Золотая Рама 😀👍
А я бы купил копию 18 века...
Спасибо.
@@sergeynikolsky1746 Это Вам Спасибо 👍
Огромное спасибо за неизменно интересный рассказ. Жаль, что я не покупатель - моя благодарность несомненно была бы куда как интенсивней и предметней.
Пожалуйста. (Если предметная благодарность, то атрибуция сомнительна!)
Спасибо!
Все и сейчас, как тогда: и музыка, и картины, поэзия, фотографии, видео и т.д. - есть гениально, есть только для заработка. И неизменность почерка, жизнь из-за этого впроголодь - тоже не признак гениальности. Как и богатство создателей произведений.
Скорее сейчас коммерческое и творческое сильно различаются. Рембрандт, который был, ох, хорош, вполне продавался. Но в общем-то да, если художник что-то сам по себе ХОЧЕТ написать-изваять, то вовсе не значит, что ЭТО купят. И скорее всего не купят.
Спасибо большое! Было очень интересно! 👍🏻👌🏻
Пожалуйста!
Недавно ознакомился с шедевром Еразма Роттердаиского. Поэтому ваша лекция легла на подготовленую почву. (Правда и до этого были сомнения в "описателях" живописи и музыки)
Что же является шедевром,когда оригинал можна обнаружить только по возрасту полотна ( дерева). Не только для своего времени свои шедевры,но и для нас. ( 1й раз прослушав Шнитке,решил,что какофония,но через время стала надолго лучшей пластинкой пока не...) Не все картины Рембранта заходят. Но взгляд младенца на Мадонну Изенбранта( так написано), потрясает. Извините за длительность,но это чтобы подчеркнуть вам благодарность.
(Я на специалист,а временный зритель)
Послухав і отримав ковток свіжого повітря на фоні тривог і постійного читання тривожних новин. Дякую. Здоров'я і наснаги.
Спасибо.
Ага, совсем непросто с шедеврами. По себе знаю. Тебе с восторгом говорят, что Х гений, ты летишь смотреть, ты радуешься, что и ты сейчас примкнешь к рядам культурных людей, ты уже готов Х в боги записать, а... а его картины (стихи, музыка итд) тебе никак. Увы. А сам ты мал, немного знаешь и в себе неуверен. И что тут делать? Ох, как я хорошо это помню.
Спасибо большое!
Пожалуйста!
Благодарю! Узнала в курильщиках и нашего отечественного Федотовского курильщика.
Ага, Федотов весь из голландцев вышел.
Ого, наконец-то видео, да еще на такую интересную тему. Скажите, задумывались вы о создании роликов в формате shorts? В вашем блоге много интересных историй подходящего формата. Возможно, это могло бы помочь популяризовать канал
Я даже один shorts сделал! (И сделаю еще, есть у меня пара мыслей...)
И спасибо за участие.
Я как-то не верю, что есть какие-то верные пути популяризировать канал. Увы.
@@sergeynikolsky1746 верный способ популяризовать канал - поделиться информацией, о которой зритель больше не узнает нигде. И вы способны дать это! Взять хоть историю про бородавку на носу важного человека, появившуюся на живописных копиях из-за дефекта гравюры. Кстати, эта история отлично подошла бы как раз для формата короткого видео
@@sergeynikolsky1746 потдерживаю создание шортов! Гиперактивных и сверхзанятых тоже надо просвещать! Культуру в массы
@@tsara_._4976 Да, надо будет засесть за пару-другую шортов. Они необременительны. Можно много коротких историй вспомнить.
@@filipmoris7423 Обещаю. (Правда, я думаю, что гиперактивные смотрят футбол. Или хоккей.)
Это круче, чем детектив! Можно разбираться до бесконечности, но так и не понять, где подлинник, а где даже не копия, а подражание. А если ещё и подпись подделать, то уж вовсе...
Вот историки искусства до сих пор и разбираются и дальше будут разбираться, потому что бесконечность никак не кончится.
Благодарю за проделанную работу. Но! Я когда-то собирала коллекцию живописи на открытках, и несколько набила глаз, практически сходу видя многих художников по почерку. Ну так вот, картину, показанную Вами на 9 м 46 сек, которую Вы назвали ничего не стоящей, я бы приняла за подлинного Рембрандта. Там отлично выписанное лицо, четко показан характер человека, правильно выписаны кисти рук с полутенями. Это писал мастер - либо это отлично выполненная копия с работы мастера.
На 10 мин 45 сек. небрежно выполненный портрет молодого человека, и в памяти моей четко всплыло имя "Хальс". То есть данная работа характерна для кисти данного художника. Портрет, кстати, очень живой - кажется, что молодой мужчина вот-вот взмахнет рукой. И если искусствоведы обоими картинами пренебрегли, то чем они вообще занимаются?
Да, картины немного похожи на тех, кому они подражают. Но когда число подобных Рембрандтов перевалило за несколько тысяч, стало понятно, что такого быть не может, надо было что-то делать, изменить подход к авторству. Понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ Рембрандт написал. И с тех пор все пытаются составить свой список подлинных картин. Этим искусствоведы и занимаются.
@@sergeynikolsky1746 Они не немного - они написаны настоящими художниками. В отличие от якобы Рембрандтовских автопортретов, которые здесь показаны. Та мазня вообще на Рембрандта не похожа. То полная лажа, обычный ширпотреб, поэтому их так и много. Любой из студентов-первокурсников намалюет, потому что даже как копии они очень беспомощны.
Что же касается Хальса, то если у зрителя сразу всплывает в памяти имя этого художника, то просто так, случайно, такого не происходит. Возможно, это набросок, но набросок мастера.
Мне кажется, что Вы упрощаете проблему атрибуции.
@@sergeynikolsky1746 Нисколько не упрощаю. Даже если это подделки под стиль какого-то художника, то эти подделки сделаны талантливейшими живописцами. Поверьте мне как человеку, умеющему рисовать, то есть знакомого с тем, как создается изображение на полотне, что я знаю, что нарисовать трудно, а что легко. Видите ли, ни одну из этих картин я раньше не встречала даже в репродукциях, поэтому сбить меня с толку сомнениями "копия или подлинник" в данном случае было невозможно.
Кстати, и для экспертов первая проверка идет по впечатлению, на ощущение. Я, например, знаю далеко не весь массив картин, приписываемых Рембрандту, а только те, что были знамениты у нас энное количество лет тому назад. Вроде "Блудного сына" и нескольких портретов стариков. То есть ассоциации у меня возникли именно по сходству почерка с этими известными полотнами.
А глянув на кисть руки, сжимающую некий предмет, я и вовсе чуть не впала в ступор от зависти. Это очень, очень трудный ракурс. Даже просто скопировать с уже имеющегося образца сумеет далеко не каждый, а уж чтобы нарисовать самому, проникнувшись почерком художника, нужно быть состоявшимся и хорошо набившим руку и глаз мастером живописи. Да и лицо человека нарисовать так способны далеко не все.
P.S. А про Хальса я вообще не вспоминала уже лет 40. А тут внезапно всплыло имя. Картинка похожа на эскиз, но это эскиз таланта.
🙏
!
Вопрос: выходит, что даже самая "серьезная" атрибуция не подразумевает исследование картины всеми современными физ. и хим. методами анализа?
Самая-самя подразумевает. Но ЛЮБЫЕ факты, которые укладываются в хронологию (то есть пигмент картины 17 века не должен быть изобретен в 20-ом), можно интерпретировать по-разному. Я неоднократно читал, когда про результаты, полученные при помощи рентгеновских или новомодных инфра- и прочих фотографий, говорилось противоположное. Учеными говорилось.
Даже рентгеновский снимок сломанной ноги, каждый врач читает по своему))
@@oksanachetverikova8134 Ага. А тут еще каждый ученый хочет доказать, что именно его теория верна.
Картины визуально атрибутируют по холсту , грунту и лаку , если есть опыт , дальше идут химанализы . Просто копирование картин занятие относительно позднее , намного позже подделок икон , и поэтому их легко отличить, особенно копии со старых мастеров , даже , если они переведены на новый холст, с иконами несколько сложнее , потому что рынок подделок это 19 век , а за что лет дерево уже не отличить от двухсотлетнего , но там свои тонкости.
С атрибуциями сложно - копировал вовсю уже в 16 веке. Старинные работы приписывали желанным художниками и так далее. Там масса ловушек.
Интересно почему Рембрандт изобразил себя в латном горжете, который в то время уже был знаком офицерского достоинства? Может быть он был офицером городской милиции, то есть ополчения, которое он изобразил в своем Ночном дозоре.
Это бутафория. Милиция тогда была не действующей воинской силой, а клубом элиты, где делали карьеру.
скажу как есть - это просто а%уенно!
:)
Добрый вечер , уважаемый Андрей. Есть семейная картина голланский пейзаж с автором V.Andreas. На полях гугла ничего найти не удалось. Может сможете что-то прояснить. Заранее благодарю.
Тут надо идти к кому-нибудь, кто занимается атрибуцией.
Нужно быть достаточно смелым человеком, что бы столь честно говорить о почти табуированных в официозе вещах. Отрадно, однако, это реально новое!
Я рад, что понравилось!
Спасибо!
Картины, о которых вы рассказывали..
Т.е. у «низших» низкие развлечения, у достойных - достойные. Вы говорите о нидерландах. Отличались ли произведения русских художников, была ли насмешка наравне с идеализацией крестьянства? Или вообще передвижники только начали изображать недостойные темы?
Я понимаю наивность своих слов, но по-другому не складывается.
Я русское искусство знаю по залам Третьяковки. Этого, увы, недостаточно, чтобы разбираться. Надо читать критику того времени, письма-дневники, хотели ли художники показывать свои картины "народу" или то было только коммерческое предприятие под модной вывеской, я этого не знаю. Так что я не возьмусь ответить.
Брауэр - Алексей Герман живописи
Да, у каждого свое прочтение.
Добрый день. Вы считаете "Акулу" Дэмьена Херста шедевром?
Ээээ... А как связано это с темой видео?
(Но если уж задан вопрос, то отвечу: нет.)
@@sergeynikolsky1746 Это очень непростая дилемма: что считать шедевром? Мне важно было узнать Ваше мнение о композиции, цена на которую меня шокировала несколько лет назад.
Это "современное искусство", которое мне и искусством не кажется.
@@sergeynikolsky1746оно им и не является...
Автор видео (sergey nikolsky) говорит, что картину выполняет ученик из мастерской, а мастер ее поправляет. Так вот, из-за техники живописи, здесь - 17 век, поправить картину мастером почти невозможно. Картина выполняется в определенной последовательности, где подмалевок сохраняется из-за прозрачных теней, цвета грунта, нижние слои картины важная часть процесса и они влияют на общий колорит. Это современную живопись можно переписать, где нет особой техники выполнения, так картина с потерей подмалевочного принципа, становится вялой, теряет выразительность, пусть и дописывается эта картина мастером.
Он говорит об Общем Принципе: Много Художников, но Палех, только Один.. и Технология называется БЕЗ ПРАВА НА ОШИБКУ 😀 одним Мазком. Без всяких Подмалевков и Эскизов. (Ну если не считать Золочение Подмалевком.) Ремесло? Да. Но может быть, лучше назвать Это Народным Промыслом? Я бы Рембрандту подарил Сервиз Хохлома а Он мне - Блудного Сына.. но Я согласен на любой Его рисунок. Исаак и Рахиль к примеру.. да. Предоставьте Себе. Сервиз - на Рисунок меняю. ДЛЯ РЕМБРАНДТА МНЕ НЕ ЖАЛЬ. Он заслужил.
Есть много материалов об этом, на русском тоже есть. Вы можете почитать письма Рубенса, где упоминается, как он прописывал холсты, созданные учениками.
Да... Оказывается Эль Греко был халтурщик. Настоящий художник никогда не захочет перерисовывать свой шедевр, в который вложено столько чувств, души, мастерства. Даже своя копия будет смотреться по- другому.
Не халтурщик, а ремесленник. Но почти все успешные художники так тогда работали.
На счет гениев я с вами согласен. Их значение сильно преувеличено, а значение художников второго или третьего ряда сильно преуменьшено. О Репине написаны сотни монографий, а о Кардовском я не нашел ни одной. Но Кардовский не хуже, не слабее Репина (к тому же он его ученик) а в чем-то и сильнее - Кардовский умел рисовать из головы, а Репин нет. Наверное это из за того, что эти художники мало известны и нуждаются в популяризации, а Репин нет. И таких художников много: Жуковский, Виноградов, Браз, Горюшкин-Сорокопудов, чем он хуже Рябушкина, да и Рябушкина не знают. На слуху 3-4 имени - они и считаются гениями. Если гениальность = популярности, тогда самый гениальны художник, из русских, это Айвазовский. Поэтому я всегда не долюбливал Рембрандта, но после ваших лекций вижу, что ошибался. Предвзятость она бывает и такого рода от излишней популярности.
Мне не нравится, когда записанным в гении художникам, писателям, кому угодно, начинают бездумно поклоняться, когда объявляют, что любой их штришок это нечто великое. У Рембрандта есть потрясающие вещи, много хороших и еще больше плохих. Судят же художника по лучшим его вещам. А когда начинают восхищаться плохими работами, то возникает отторжение.
Можно обучить искусственный интеллект. Он беспристрастен и при должном обучении должен выдать хороший результат по распознаванию.
Не получится. Любое решение ИИ будет основываться на дате, которая необъективна, потому что так решили искусствоведы. Например "Возвращение блудного сына" большинство учёных Рембрандтом не считает, так что любая картина на него похожая будет Нерембрандтом.
😅 штамповка, сэр! типа современной попсы, похожей друг на друга))) а если честно, я и от самого брауэра не в восторге. не сказала б, что он такой гений. по кр.мере нам на курсе истории искусств про него вообще не рассказывали. а это было ещё в ссср, когда к искусству относились очень серьёзно.
Да, штамповка. И ее было МНОГО.
Художника я могу понять (почувствовать) лишь после выставки или богатой экспозиции, а до того трудно оценивать. Несколько раз я менял свое мнение как раз после выставок и музеев.
Страшные вещи Вы говорите. Хотя и известные. По большому счету безразлично, Что написано, и Как написано. Главное - Кем. Получается, что ценность Искусства как такового пренебрежимо мала. По крайней мере в глазах "знатоков". Но ведь их мнение определяет общее мнение.
Да, нынешнее поклонение знаменитостям давно началось. А у знатоков не получается стоять поодаль от общего восторга.