Tema muito técnico, foi explicado com perfeição e simplicidade, sem entrar em equações que exigiriam conhecimentos. Seria uma honra, assistir a um vídeo seu sobre como ocorre a produção de hidrogênio por eletrólise, mas a explicação a nivel atômico como foi feito nesse vídeo. Muitos acham que a água é consumida no processo, e desconhecem de verdade o que ocorre em um reator de hidrogênio com placas de inox paralelas e bipolares, as famosas "neutras". Parabéns pelo excelente trabalho de divulgar conhecimento. 👏🙌
Sou daqueles que acham que moléculas de água, são consumidas no processo. Gostaria muito, que me explicasse que estou errado. DE ONDE viriam os átomos de Hidrogênio, a não ser da água?
@@TibulaceNa formula E=mc2, observar que M=E/c2 Na eletrólise aquosa, a energia injetada no sistema se converte em gás e não é a água em si, esta apenas serve como meio para que a conversão ocorra. Uma parte mínima é consumida sob forma se vapor devido ao processo ser exotermico. Por isso que eu pedi uma explicação mais detalhada em um vídeo.
@hidrogenioAPOSTO como essa sua explicação está errada!Pela famosíssima e = mc², seria necessária uma IMENSA QUANTIDADE de eletricidade, para que ela se convertesse em digamos um kg de Hidrogênio.Não seria possível, vender o kg desse gás, obtido por eletrólise, por algo como dez dólares!O preço, teria que ser TRILHÕES de vezes maior!
@@Tibulace Pela sua resposta é suposto não haver conhecimento algum sobre hidrogênio ou eletrólise, e apenas repete o que a industria despeja nas universidades a décadas pelo proprio interesse, porém, existe uma solução para você, estude mais sobre o tema. Recentemente aqui nesse canal foi exibido um vídeo que explica sobre como ao injetar energia num sistema, esse sofre aumento de massa. E sim, o objetivo de produzir grande quantidade de hidrogênio é factível e viável pela eletrólise, mas não, não é interessante vender hidrogênio, mas sim consumir. Vá atrás do conhecimento verdadeiro e não das repetições de quem nunca fez nada nessa área.
@@doutorhidrogenio Falou, falou e não disse, DE ONDE VEM o hidrogênio, na eletrólise da água? O UA-cam, está ENTUPIDO de " gênios", muito acima do nível de conhecimento da Humanidade. Até moto contínuo vemos, fraudulentos é verdade mas " existem".
Eu compreendi a explicação de Dirac mas , tenho a impressão que não passa de uma conveniência matemática . Poderíamos também supor que no lugar de supostas energias negativas , houvesse partículas virtuais com as mesmas características dos elétrons que, ao serem excitadas por determinado valor de energia , gerassem os pares opostos . Também poderíamos supor que o próprio fóton é composto pelas partículas pósitron/eletron , afinal , a aproximação das duas gera fótons aniquilando se mutuamente e vice versa . A soma da carga das duas é nula . Uma dúvida que tenho é: Por que não classificam o fóton como um tipo de matéria , afinal é composto pelo campo elétrico( como os elétrons ) e magnético(cargas em movimento) . Obedecem as previsões do experimento da fenda dupla e das interferências . É chamado de radiação assim como os elétrons . Esses últimos obedecem as mesmas equações da ondulatória . Os fótons são influenciados pela gravidade , assim como os elétrons etc . Só não tem massa de repouso , mas poderia prever uma massa relativistica uma "massa dinâmica" dividindo sua energia por C^2 . Os elétrons ou a matéria existe em velocidades bem abaixo de C . Já os fótons se decompõem ou decaem para fótons de menor energia como no efeito doppler quando a fonte se afasta . Um tipo de matéria que só fica estável na velocidade C e se decompõem abaixo dela para fótons de menor energia . O fóton é um bóson assim como os nêutrons e prótons . Se é um bóson então admite estrutura interna , bem ao contrário dos elétrons que são férmions . Mas em fim . Chamar fóton de energia não me parece muito didático mas , dizer que ele porta energia me parece mais sensato . São tantas semelhanças e correlações . O fóton tem resistência zero com o campo de higs . Talvez se propague em ressonância com esse campo . Ao contrário das demais partículas .
Curti, mas acho que as vezes os físicos viajam em coisas simples e acabam complicando mais o entendimento e o encaixe de novos conhecimentos. O fotón simplesmente é absorvido, pode ocorrer algo como um decaimento beta positivo e negativo onde o número de prótons/nêutrons não seja alterado a custo do neutrino+antineutrino que seria gerado e sobrar somente o elétron e o pósitron.
Foi uma das melhores explicações do pósitron como um vão no "mar de elétrons em níveis negativos" que eu já vi Mecânica quântica é uma loucura, desafia nossa mente, a gente pensa em partículas como bolinhas sólidas de matéria, mas isso é tão abstração matemática quanto pensar que um "buraco" pode ser uma partícula
Muito bom, excelente, maravilhoso, fantástico, tudo nota 20, hrandioso, não pare , continue, deixe os haters pra lá, siga em frente, parabéns, parabéns, parabéns… só não peça pelo amor de Deus… fica muito apelativo… vc não precisa disso!!! Precisa de Deus, mas não de ser apelativo!!!
Excelente, talvez o melhor sobre esse tema . A relação entre energia e massa já estava sendo amplamente discutida ao tempo de Hasenöhrl considerando o assunto em questão. Henri Poincaré estabeleceu que a radiação eletromagnética possuía momentum e, assim, efetivamente uma massa, conforme se diz em E = mc2. O físico alemão Max Abraham argumentou que um elétron em movimento interage com seu próprio campo E0, para adquirir uma massa aparente dada por E0 = 3/4 mc2. Tudo isso foi baseado em eletrodinâmica clássica, assumindo ainda uma teoria do éter. “Hasenöhrl, Poincaré, Abraham e outros sugeriram que deveria haver uma massa inercial associado à energia eletromagnética, mesmo que eles tenham discordado na constante de proporcionalidade”, diz Boughn. Hasenöhrl abordou o problema perguntando se um corpo negro emitindo radiação modificaria sua massa quando está se movendo em relação a um observador. Ele calculou que o movimento acrescentaria uma massa de 3/8c2 vezes a energia radiante. No ano seguinte, ele corrigiu isso para 3/4c2. Outro ponto nada difundido sobre o famoso E=mc2 que é tão popularmente comentado e tão pouco compreendido pela população de um modo geral, é que essa equação não é uma lei geral da física, como o Prof. Dr. Roberto Martins, um dos maiores nomes da História da Física do Brasil, comenta em uma mesa redonda sobre história da ciência no ensino [referência (destaques meus): .... edson-exs.blogspot.com/2023/01/massa-energia-precursores-da-formula-e.html?m=1
O que eu queria saber mesmo e como o foton e formado? Ele nao e uma particula fundamental e inerente ao atomo, entao do que e feito? Ele sofre interferencias de outras particulas? Sofre transformaçoes ao longo de sua existencia? Agradeço pela atençao.
Cara, eu juro, eu tentei entender hehehe Eu adoro assistir, ler, estudar sobre micropartículas, mas é um universo muito difícil. Vamos continuar. Inscrito
@@JoaoPaulo-uu6xg É sobre o spin né. Se eu não me engano, no vídeo sobre números quânticos eu falo um pouco dele. Mas acho q dá pra fazer um somente sobre isso. Vou analisar aqui só pq vc é meu xará.
Um fóton é um vetor de Poynting, ou seja um campo eletromagnético que se propaga no espaço, ao se dissociar (mesmo não colidindo com nada) ele muda de configuração, conservando a energia e o momento, e se dissocia em duas entidades físicas, que dependem da energia do fóton: uma partícula e sua antipartícula (elétron e pósitron) adquirem características que medimos como tendo massa, etc.... Será que não deveríamos repensar o conceito sensorial de matéria?
Respondendo sua pergunta, sim. Eu acredito que deveríamos repensar o conceito sensorial de matéria. Por favor, leia o meu outro comentário do dia 17/04/24.. Recomente, critique à vontade, me corrija em algo se eu estiver errado.
Por isto Tio Betinho chamou de ação fantasmagórica. E até parece magia!" Mas é assim que O gde Criador fez tudo ser na sua complexidade é simples! É só aceitar e seguir em frente.
A Matéria sendo "energia" condensada o foton pode ser considerado um tipo de essência da dita matéria e o seu positron, em contrapartida, poderia ser "criado" a partir da "matéria escura" que parece preencher o Universo tanto quanto a "matéria clara", digamos assim, em apoio a idéia do sr Dirac?
Eu não entendi muito bem a sua pergunta. Se você pudesse redigir melhor seria ótimo, mas eu creio que há uma possibilidade de que esses elétrons negativos (não de carga elétrica negativa mas de energia ou massa negativa) seja justamente a matéria escura. Talvez esse seja o tal do gravitron; partícula teórica que nunca foi detectada antes. Parece que o "vácuo" do espaço não é tão vácuo assim. talvez todo o espaço seja preenchido por essa partícula. Daí o motivo de não conseguirmos detectá-la. A ideia seria mais ou menos assim: Se enxergássemos apenas o verde, nascêssemos vendo verde, vivêssemos a vida inteira vendo tudo verde, até a morte, jamais teríamos a consciência do verde. Ele está lá porque tudo verde, mas não teríamos como percebê-lo. Talvez por estarmos mergulhados nesse oceano cósmico de elétrons negativos, não conseguimos percebê-los. Mas talvez a matéria escura seja um indício de que ele existe.
O meu consagrado eu iria ficar muio feliz se vc explicasse como é gerado cada tipo de onda eletromagnética ,por exemplo o raio x é a oscilação de eletrons mas pq tipo qualquer coisa não emite raio x, sei que tem a radiação de corpo negro mas nao consigo entender,, também quero que explique oq é oscilação
Muito interessante o vídeo. O que você chama de fótons no vídeo, na verdade são quanta. Fóton é a partícula-onda que esta dentro do espectro visível (entre o vermelho e o violeta). Quando está fora do espectro visível é um quantum. A natureza de ambos é a mesma, de modo que podemos afirmar que todo fóton é um quantum mas nem todo quantum é um fóton. Correto? Se eu estiver equivocado, me corrija por favor. Uma observação: O que chamamos de "antimatéria" na verdade não passa de matéria mesmo. A natureza de um elétron é a mesma de um pósitron (mesma massa, etc.), a única diferença é a carga elétrica que em um é positiva e no outro é negativa. Porém convencionou-se chamar de matéria e antimatéria e vamos manter assim. O mesmo se dá com próton e antipróton. Mas no vídeo, pelo que entendi, o elétron que permeia o espaço (vácuo), ou seja o sistema de onde se exclui toda matéria e energia, é um elétron de massa negativa. Por isso não podemos detectá-lo. Seria o elétron negativo um gravitron, talvez? Um corpo sem massa não gera gravidade (e nem sofre os efeitos da gravidade), mas um corpo com massa negativa não causaria no espaço uma gravidade negativa? Ou seja, não distorceria o espaço do mesmo modo que um corpo de massa positiva, só que para o outro lado? Como esses elétrons negativos permeiam a totalidade do espaço, eles não seriam detectados (ou detectáveis), conforme a teoria de Paul Dirac, logo imagino que essa "gravidade negativa" também não seja detectável ou talvez seja a matéria escura. Chamamos de matéria escura algo que não pode ser visto mas está lá porque percebemos a gravidade. Talvez seja essa "gravidade negativa" só que a percebemos como uma gravidade "normal", já que os efeitos seriam os mesmos. Inverso sim, mas como todo o universo está permeado dela, não consegimos notar a inversão e ela se nos apresenta aos sentidos como "normal". Entretanto, se no espaço dos elétrons negativos (não confundir com a carga elétrica) surge uma lacuna, que é preenchida por um pósitron, como conseguimos detectar esse pósitron? Se alguém puder me esclarecer, agradeço muito.
Nós só conhecemos superficialmente ou uma pequena faceta do magnetismo, talvez suas ações sejam bem maiores do que imaginamos e temos conhecimento, na minha concepção esta é a primordial e maior força no cosmos, quem sabe possa ser o responsável por aglutinar formando a matéria, quem sabe seja a força que proporcione a criação de gravidade. Calma hein pessoal é só uma divagação. Já li uma dissertação sobre o que mantém as estrelas funcionando normalmente, sendo o equilíbrio entre as forças positivas e negativas ou o equilíbrio do magnetismo, hipótese interessante.
Você ja pensou em trazer vídeos voltados para o público universitário? Fazendo exercícios e afins. Sei que toma muito tempo com as edições, e provavelmente as visualizações cairiam tremendamente. Mas é só uma ideia.
Nunca pensei não. Poderia até fazer um grupo no telegram, mas vídeos realmente tomam MT tempo. E o resultado já não é lá grandes coisas, se cair o número de views, eu desisto RS
Pior é que somos monadas que tem muita analogia com o fóton. A diferença é que a monada é especie de atomo que pensa e sente. Uma parte elaw esta no plano monadico.
Tá bom, mas se têmos na energia total relativística negativa um buraco, ou seja um pósitron; esse pósitron (na energia relativística negativa do elétron) n devia sendo um pósitron atrair um elétron se aniquilarem dando origem a mais buracos (pósitrons)? Se for assim o sistema abriria cada vez mais buracos e teríamos pósitrons distribuídos uniformemente no sistema, ué?
O buraco surge da energia negativa, mas o pósitron é real formado no sistema. Ele não faz mais parte do campo não detectado. Porém, o par elétron-pósitron formado pode sim se aniquilar.
Muito bom, mas da pra melhorar bastante essa didática, exemplos mais cotidianos, desenhos mais faceis de entender, nomes simplificados. As vezes parece que na real ninguém entende direito o que é e como acontece 100%
O vídeo decorre de uma teoria relativistica. O diagrama já é um recurso didático para a teoria. Entendo que a linguagem não é a mais simples para todos, mas nem tudo nasceu para ser simples. Aceito sugestões para exemplos cotidianos que envolvam energia e/ou massa negativas.
@@cienciamapeada Creio que a dificuldade não decorra de uma suposta didática rum, mas do próprio intricamento do assunto que é deveras árduo. Para entender 100% o assunto seria necessário um vídeo muito mais longo e detalhado mas ao mesmo tempo seria necessário um preparo mais aprofundado dos assistentes ao vídeo (digo assistente no sentido de quem assiste, vê). Imagino a dificuldade medonha que o Stephen Hawkin deve ter tido para escreve "Uma breve história do tempo".
Seria o primeiro fóton (ou quantum) aquela partícula fundamental do big bang? Ou será que houve uma partícula mais fundamental ainda? Quem saberia responder?
Se a teoria de que o universo está preenchido desses elétrons negativos estiver correta, então você está no caminho certo e os antigos (os físicos pré-socraticos e os escolásticos) também estavam certos. O que eles chamava de éter seria esse oceano de partículas não detectáveis. Por razões que desconhecemos, eles intuíam a presença dessas partículas mas não sabiam o que era nem sabiam explicar. Daí chamaram de éter. Porém o ideia, o conceito é o mesmo. A ideia seria mais ou menos assim: Se enxergássemos apenas o verde, nascêssemos vendo verde, vivêssemos a vida inteira vendo tudo verde, até a morte, jamais teríamos a consciência do verde. Ele está lá porque tudo verde, mas não teríamos como percebê-lo. Talvez por estarmos mergulhados nesse oceano cósmico de elétrons negativos, não conseguimos percebê-los.
@@fernandopaiser "Se a teoria de que o universo está preenchido desses elétrons negativos ". Em Qual artigo está essa teoria?, Em qual livro tem essa teoria e quais são as equações dessa teoria
@@ateuquantico3699 Essa teoria, segundo o vídeo, foi proposta pelo próprio físico Paul Dirac e a equação é esta: E= +ou- √ C²p²+(moC²)² que é a equação de repouso do elétron. Está descrita no vídeo. Para um aprofundamento no assunto, veja este link, um PDF da USP. Nele você pode encontrar links para aprofundamentos maiores: edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/7972614/mod_resource/content/0/Notas%20de%20Aula%205%20-%20Equa%C3%A7%C3%A3o%20de%20Dirac%2C%20Antimat%C3%A9ria%20e%20Spin.pdf#:~:text=Isto%20significa%20que%2C%20para%20Dirac,de%20spin%20%E2%80%931%2F2. Este elétron com carga elétrica positiva foi denominado por Dirac como um antieletron e atualmente é chamado de pósitron. Este mecanismo que Dirac descreve, mais adiante passou a ser denominado como um processo de produção de pares, no qual um quantum (ou fóton, se esse quantum estiver dentro do espectro visível), produz um par elétron-pósitron, sendo o pósitron para Dirac interpretado como uma lacuna neste “oceano” de elétrons de energia negativa (e talvez também de massa negativa) - daí o nome de teoria dos buracos. Similarmente, a aniquilação de um elétron com um pósitron, seria interpretada no “oceano” ou "mar" de Dirac como um processo inverso, quando um elétron passa a ocupar uma lacuna e emite fótons (ou quanta) com energia mínima de moc2 como consequência. Note que em verdade não há aniquilação. A aparente aniquilação gera um fóton (ou quantum) e uma lacuna no ambiente de elétrons negativos (energia e massa negativas). Penso que a grande sacada de Dirac foi não ter desprezado a parte negativa da equação. O que explica muita coisa (veja o link) mas gera também alguns problemas como a tal da massa/energia negativas. Se essa teoria estiver correta (note a condicional "se") isso poderia explicar a presença da matéria escura e de seu campo gravitacional (que talvez seja o mal chamado "éter"). Assim como os antigos intuíram - sem chegar a uma explicação científica - da presença de algo no universo "vazio", os cientistas modernos intuem a presença de uma partícula que explicaria isso; o tal de gravitron. Isso ainda não está provado cientificamente. É uma hipótese. Mas como os antigos intuíram isso, sem os recursos modernos? Na verdade, eles intuíram a partir de uma impossibilidade. Explico: Eles achavam que o vácuo não existia. Por que? Por que eram primitivos e supersticiosos? Não! Porque confundiam o vácuo com o nada. Mas o vácuo do espaço não é o nada. Se todo o universo desaparecesse o que sobraria? O nada! Correto? Mas se sobrasse "nada", então "nada" seria algo, o que contradiz o próprio conceito de "nada". Porque "nada" não pode existir. Se "nada" existir, "nada" passa a ser algo, passa a ser um ente, então deixaria de ser "nada". Compreende? Logo eles concluíram que no espaço vazio deve haver algo, uma vez que não pode haver vácuo. Como não sabiam o que era, resolveram chamar de "éter". (deve ter sido ideia de algum doidão que trabalhava num hospital e era viciado em éter. Cheirava e tinha umas ideias malucas. kkkkk). Mas brincadeiras à parte, eles erraram em descartar a existência do vácuo justamente por confundir vácuo com "nada". Vácuo não é "nada". É apenas um meio desprovido de matéria. Mas o vácuo é algo pois pode ser mensurado (o nada não pode). Pode ser quantificado (o nada não pode). Pode ser relativizado (o nada não pode). Além de ser um meio altamente permissivo, ou seja, tudo passa pelo "vazio" do vácuo: a luz, as partículas, os corpos (gás, poeira, asteroides, luas e planetas, estrelas, pulsares, quasares, buracos negros, constelações, galáxias, etc) tudo viaja pelo vácuo, inclusive radiações, campos elétricos, magnéticos e eletromagnéticos e até ondas gravitacionais. Ou seja, o vácuo é um meio. Enfim, é um assunto muito complicado mas deveras fascinante. Está no limiar da física e da filosofia.
Não existe antimatéria. Pósitrons e anti prótons são apenas partículas equivalentes aos elétrons e aos prótons - respectivamente -, mas de cargas elétricas contrárias. Esse negócios de "antimatéria" só serve para causar confusão nas cabeças das pessoas. Quanta bobagem.
@@cienciamapeada Não, porque "antimatéria" é matéria com carga elétrica invertida. As academias científicas e as aulas escolares estão praticamente todas contaminadas com este conceito equivocado. Tem uns tontos na Física que extrapolam um "anti universo" feito de "antimatéria". Tenha santa paciência. Positrons e anti prótons são matéria como qualquer outra.
Chamar o pósitron (ou antipróton, etc) de antimatéria é apenas uma convenção. Antimatéria de verdade seria algo com massa negativa. Imagine um carro que pesa 5 toneladas; agora imagine um carro que pesa menos 5 toneladas. Como isso é possível? Até hoje isso foi considerado um absurdo total, coisa de louco. Mas estamos observando indícios de que talvez não seja bem assim. Se você dissesse para Tales de Mileto que é possível dividir o átomo, ele trancaria você num manicômio.
Aproveite para estudar um pouco de Língua Portuguesa! Você usa o pronome "qual" de forma completamente aleatória e inadequada. Aprenda a usá-lo, antes de tentar explicar física quântica. 😂😂😂
Conhecimento de alto nível transmitido por videos excelentes. Parabéns! E não pare.
Valeu meu caro. Obg
um dos questionamentos mais interessantes que existem, e foi abordado de forma didática e simples, parabéns pelo vídeo
Tema muito técnico, foi explicado com perfeição e simplicidade, sem entrar em equações que exigiriam conhecimentos. Seria uma honra, assistir a um vídeo seu sobre como ocorre a produção de hidrogênio por eletrólise, mas a explicação a nivel atômico como foi feito nesse vídeo. Muitos acham que a água é consumida no processo, e desconhecem de verdade o que ocorre em um reator de hidrogênio com placas de inox paralelas e bipolares, as famosas "neutras". Parabéns pelo excelente trabalho de divulgar conhecimento. 👏🙌
Sou daqueles que acham que moléculas de água, são consumidas no processo. Gostaria muito, que me explicasse que estou errado. DE ONDE viriam os átomos de Hidrogênio, a não ser da água?
@@TibulaceNa formula E=mc2, observar que M=E/c2
Na eletrólise aquosa, a energia injetada no sistema se converte em gás e não é a água em si, esta apenas serve como meio para que a conversão ocorra. Uma parte mínima é consumida sob forma se vapor devido ao processo ser exotermico. Por isso que eu pedi uma explicação mais detalhada em um vídeo.
@hidrogenioAPOSTO como essa sua explicação está errada!Pela famosíssima e = mc², seria necessária uma IMENSA QUANTIDADE de eletricidade, para que ela se convertesse em digamos um kg de Hidrogênio.Não seria possível, vender o kg desse gás, obtido por eletrólise, por algo como dez dólares!O preço, teria que ser TRILHÕES de vezes maior!
@@Tibulace Pela sua resposta é suposto não haver conhecimento algum sobre hidrogênio ou eletrólise, e apenas repete o que a industria despeja nas universidades a décadas pelo proprio interesse, porém, existe uma solução para você, estude mais sobre o tema. Recentemente aqui nesse canal foi exibido um vídeo que explica sobre como ao injetar energia num sistema, esse sofre aumento de massa. E sim, o objetivo de produzir grande quantidade de hidrogênio é factível e viável pela eletrólise, mas não, não é interessante vender hidrogênio, mas sim consumir. Vá atrás do conhecimento verdadeiro e não das repetições de quem nunca fez nada nessa área.
@@doutorhidrogenio Falou, falou e não disse, DE ONDE VEM o hidrogênio, na eletrólise da água? O UA-cam, está ENTUPIDO de " gênios", muito acima do nível de conhecimento da Humanidade. Até moto contínuo vemos, fraudulentos é verdade mas " existem".
Eu compreendi a explicação de Dirac mas , tenho a impressão que não passa de uma conveniência matemática .
Poderíamos também supor que no lugar de supostas energias negativas , houvesse partículas virtuais com as mesmas características dos elétrons que, ao serem excitadas por determinado valor de energia , gerassem os pares opostos .
Também poderíamos supor que o próprio fóton é composto pelas partículas pósitron/eletron , afinal , a aproximação das duas gera fótons aniquilando se mutuamente e vice versa .
A soma da carga das duas é nula .
Uma dúvida que tenho é:
Por que não classificam o fóton como um tipo de matéria , afinal é composto pelo campo elétrico( como os elétrons ) e magnético(cargas em movimento) .
Obedecem as previsões do experimento da fenda dupla e das interferências .
É chamado de radiação assim como os elétrons . Esses últimos obedecem as mesmas equações da ondulatória .
Os fótons são influenciados pela gravidade , assim como os elétrons etc .
Só não tem massa de repouso , mas poderia prever uma massa relativistica uma "massa dinâmica" dividindo sua energia por C^2 .
Os elétrons ou a matéria existe em velocidades bem abaixo de C .
Já os fótons se decompõem ou decaem para fótons de menor energia como no efeito doppler quando a fonte se afasta . Um tipo de matéria que só fica estável na velocidade C e se decompõem abaixo dela para fótons de menor energia .
O fóton é um bóson assim como os nêutrons e prótons .
Se é um bóson então admite estrutura interna , bem ao contrário dos elétrons que são férmions .
Mas em fim . Chamar fóton de energia não me parece muito didático mas , dizer que ele porta energia me parece mais sensato .
São tantas semelhanças e correlações . O fóton tem resistência zero com o campo de higs . Talvez se propague em ressonância com esse campo . Ao contrário das demais partículas .
Conteudo dificil e de entendimento cheio de pormenores , por isso que gosto do seu canal
Curti, mas acho que as vezes os físicos viajam em coisas simples e acabam complicando mais o entendimento e o encaixe de novos conhecimentos. O fotón simplesmente é absorvido, pode ocorrer algo como um decaimento beta positivo e negativo onde o número de prótons/nêutrons não seja alterado a custo do neutrino+antineutrino que seria gerado e sobrar somente o elétron e o pósitron.
Exatamente isso
Essa didática é excepcional!
Valeuu meu caro.
Meus parabéns pelo seu trabalho.
Gostei uma boa explicação.
Foi uma das melhores explicações do pósitron como um vão no "mar de elétrons em níveis negativos" que eu já vi
Mecânica quântica é uma loucura, desafia nossa mente, a gente pensa em partículas como bolinhas sólidas de matéria, mas isso é tão abstração matemática quanto pensar que um "buraco" pode ser uma partícula
Muito bom, excelente, maravilhoso, fantástico, tudo nota 20, hrandioso, não pare , continue, deixe os haters pra lá, siga em frente, parabéns, parabéns, parabéns… só não peça pelo amor de Deus… fica muito apelativo… vc não precisa disso!!! Precisa de Deus, mas não de ser apelativo!!!
Excelente vídeo explicativo! Parabéns! Continua assim....!
Excelente, talvez o melhor sobre esse tema .
A relação entre energia e massa já estava sendo amplamente discutida ao tempo de Hasenöhrl considerando o assunto em questão.
Henri Poincaré estabeleceu que a radiação eletromagnética possuía momentum e, assim, efetivamente uma massa, conforme se diz em E = mc2. O físico alemão Max Abraham argumentou que um elétron em movimento interage com seu próprio campo E0, para adquirir uma massa aparente dada por E0 = 3/4 mc2. Tudo isso foi baseado em eletrodinâmica clássica, assumindo ainda uma teoria do éter. “Hasenöhrl, Poincaré, Abraham e outros sugeriram que deveria haver uma massa inercial associado à energia eletromagnética, mesmo que eles tenham discordado na constante de proporcionalidade”, diz Boughn.
Hasenöhrl abordou o problema perguntando se um corpo negro emitindo radiação modificaria sua massa quando está se movendo em relação a um observador. Ele calculou que o movimento acrescentaria uma massa de 3/8c2 vezes a energia radiante. No ano seguinte, ele corrigiu isso para 3/4c2.
Outro ponto nada difundido sobre o famoso E=mc2 que é tão popularmente comentado e tão pouco compreendido pela população de um modo geral, é que essa equação não é uma lei geral da física, como o Prof. Dr. Roberto Martins, um dos maiores nomes da História da Física do Brasil, comenta em uma mesa redonda sobre história da ciência no ensino [referência (destaques meus):
....
edson-exs.blogspot.com/2023/01/massa-energia-precursores-da-formula-e.html?m=1
Man, muito top. 👏
@@doutorhidrogenio o conhecimento é o poço profundo
Parabéns! Gostaria de um sobre o Hélio, que não é produzido pelo Sol e por nenhuma máquina. A questão da temperatura. Deus o abençoe.
Vídeo excelente! Parabéns! Um abraço!
O que eu queria saber mesmo e como o foton e formado? Ele nao e uma particula fundamental e inerente ao atomo, entao do que e feito? Ele sofre interferencias de outras particulas? Sofre transformaçoes ao longo de sua existencia? Agradeço pela atençao.
Faça para nós um curso de animação como recurso de ensino.
Parabéns.
Devia ser um programa de TV.
Não sou animador profissional, mas sou curioso e esforçado. Rsrs
Seria bem bacana preparar algo para professores.
A sua ideia é válida.
Essa vácuo de energia negativa já foi provado experimentalmente?
Parabens, se eu fosse rico patrocinava seu canal.
Amo física quântica, porém não sei nada sobre os cálculos/fórmulas. Seria legal você fazer um vídeo explicando as fórmulas da fisica quântica ❤
Valeu o esforco de explicar. Mas como simples mortal, não consigo entender estes fenômenos tão complexos ..😢
Cara, eu juro, eu tentei entender hehehe Eu adoro assistir, ler, estudar sobre micropartículas, mas é um universo muito difícil. Vamos continuar. Inscrito
Gratidão por sua vida e missão.
O fóton cria um par elétron-pósitron ao passar próximo a um núcleo atômico. Física Nuclear.
CRIA??????
Elétron gera o fóton e fóton gera um elétron?
O que vejo aqui não vejo em outros canais. Já já vou te pedir um vídeo de certo experimento que esqueci o nome rsrs
haha manda ai
@@cienciamapeada experimento do aparato de Stern-Gerlach
Por favorzinho
@@JoaoPaulo-uu6xg É sobre o spin né. Se eu não me engano, no vídeo sobre números quânticos eu falo um pouco dele. Mas acho q dá pra fazer um somente sobre isso. Vou analisar aqui só pq vc é meu xará.
@@cienciamapeada tem relação com o spin mesmo. Abração.
Qual programa vc utiliza para fazer as animações? É possível compartilhar?
Ilustrator, After e Movavi
Um fóton é um vetor de Poynting, ou seja um campo eletromagnético que se propaga no espaço, ao se dissociar (mesmo não colidindo com nada) ele muda de configuração, conservando a energia e o momento, e se dissocia em duas entidades físicas, que dependem da energia do fóton: uma partícula e sua antipartícula (elétron e pósitron) adquirem características que medimos como tendo massa, etc.... Será que não deveríamos repensar o conceito sensorial de matéria?
Respondendo sua pergunta, sim. Eu acredito que deveríamos repensar o conceito sensorial de matéria. Por favor, leia o meu outro comentário do dia 17/04/24.. Recomente, critique à vontade, me corrija em algo se eu estiver errado.
Vídeo incrível! Parabéns ao criador 🎉
Nossa, eu adorei o seu vídeo, provavelmente irei maratonar todos os seus vídeos apartir de hoje 😄👍🏻
Opa!!! demorô...
Muito bom!
Meus parabéns, só agora entendi como Dirac previu a existência da antimatéria.
Professor, foi um excelente video e que assunto espectacular, chega a ser até assustador. Mas sobre esse assunto. A quântica me fascina.
Por isto Tio Betinho chamou de ação fantasmagórica. E até parece magia!" Mas é assim que O gde Criador fez tudo ser na sua complexidade é simples! É só aceitar e seguir em frente.
A Matéria sendo "energia" condensada o foton pode ser considerado um tipo de essência da dita matéria e o seu positron, em contrapartida, poderia ser "criado" a partir da "matéria escura" que parece preencher o Universo tanto quanto a "matéria clara", digamos assim, em apoio a idéia do sr Dirac?
Eu não entendi muito bem a sua pergunta. Se você pudesse redigir melhor seria ótimo, mas eu creio que há uma possibilidade de que esses elétrons negativos (não de carga elétrica negativa mas de energia ou massa negativa) seja justamente a matéria escura. Talvez esse seja o tal do gravitron; partícula teórica que nunca foi detectada antes. Parece que o "vácuo" do espaço não é tão vácuo assim. talvez todo o espaço seja preenchido por essa partícula. Daí o motivo de não conseguirmos detectá-la. A ideia seria mais ou menos assim: Se enxergássemos apenas o verde, nascêssemos vendo verde, vivêssemos a vida inteira vendo tudo verde, até a morte, jamais teríamos a consciência do verde. Ele está lá porque tudo verde, mas não teríamos como percebê-lo. Talvez por estarmos mergulhados nesse oceano cósmico de elétrons negativos, não conseguimos percebê-los. Mas talvez a matéria escura seja um indício de que ele existe.
Mal posso esperar!!! 🎉
O meu consagrado eu iria ficar muio feliz se vc explicasse como é gerado cada tipo de onda eletromagnética ,por exemplo o raio x é a oscilação de eletrons mas pq tipo qualquer coisa não emite raio x, sei que tem a radiação de corpo negro mas nao consigo entender,, também quero que explique oq é oscilação
Eu farei um vídeo parecido com esse tema. Será o próximo inclusive
Muito interessante o vídeo. O que você chama de fótons no vídeo, na verdade são quanta. Fóton é a partícula-onda que esta dentro do espectro visível (entre o vermelho e o violeta). Quando está fora do espectro visível é um quantum. A natureza de ambos é a mesma, de modo que podemos afirmar que todo fóton é um quantum mas nem todo quantum é um fóton. Correto? Se eu estiver equivocado, me corrija por favor. Uma observação: O que chamamos de "antimatéria" na verdade não passa de matéria mesmo. A natureza de um elétron é a mesma de um pósitron (mesma massa, etc.), a única diferença é a carga elétrica que em um é positiva e no outro é negativa. Porém convencionou-se chamar de matéria e antimatéria e vamos manter assim. O mesmo se dá com próton e antipróton. Mas no vídeo, pelo que entendi, o elétron que permeia o espaço (vácuo), ou seja o sistema de onde se exclui toda matéria e energia, é um elétron de massa negativa. Por isso não podemos detectá-lo. Seria o elétron negativo um gravitron, talvez? Um corpo sem massa não gera gravidade (e nem sofre os efeitos da gravidade), mas um corpo com massa negativa não causaria no espaço uma gravidade negativa? Ou seja, não distorceria o espaço do mesmo modo que um corpo de massa positiva, só que para o outro lado? Como esses elétrons negativos permeiam a totalidade do espaço, eles não seriam detectados (ou detectáveis), conforme a teoria de Paul Dirac, logo imagino que essa "gravidade negativa" também não seja detectável ou talvez seja a matéria escura. Chamamos de matéria escura algo que não pode ser visto mas está lá porque percebemos a gravidade. Talvez seja essa "gravidade negativa" só que a percebemos como uma gravidade "normal", já que os efeitos seriam os mesmos. Inverso sim, mas como todo o universo está permeado dela, não consegimos notar a inversão e ela se nos apresenta aos sentidos como "normal". Entretanto, se no espaço dos elétrons negativos (não confundir com a carga elétrica) surge uma lacuna, que é preenchida por um pósitron, como conseguimos detectar esse pósitron? Se alguém puder me esclarecer, agradeço muito.
Showww! Muito bom!!!!
Nós só conhecemos superficialmente ou uma pequena faceta do magnetismo, talvez suas ações sejam bem maiores do que imaginamos e temos conhecimento, na minha concepção esta é a primordial e maior força no cosmos, quem sabe possa ser o responsável por aglutinar formando a matéria, quem sabe seja a força que proporcione a criação de gravidade. Calma hein pessoal é só uma divagação.
Já li uma dissertação sobre o que mantém as estrelas funcionando normalmente, sendo o equilíbrio entre as forças positivas e negativas ou o equilíbrio do magnetismo, hipótese interessante.
Muito bom 👏👏👏
Muito bom o teu vídeo 🙂🙏
Você ja pensou em trazer vídeos voltados para o público universitário? Fazendo exercícios e afins. Sei que toma muito tempo com as edições, e provavelmente as visualizações cairiam tremendamente. Mas é só uma ideia.
Nunca pensei não. Poderia até fazer um grupo no telegram, mas vídeos realmente tomam MT tempo. E o resultado já não é lá grandes coisas, se cair o número de views, eu desisto RS
Óptimo bom trabalho
Show (e, muito!),
Esse negócio de espaço vazio perfeitamente preenchido me lembra da história do éter, talvez um dia esse video seja um éter 2.0
Pode ser mesmo
Excelente.
Trocadilho maravilhoso no final ksksksk
Você é o brabo
Interessante.
Muito massa!!!
Devido o elétron ser onde é partícula ao mesmo tempo a experiência da dupla fenda .
Pior é que somos monadas que tem muita analogia com o fóton. A diferença é que a monada é especie de atomo que pensa e sente. Uma parte elaw esta no plano monadico.
ótimo vídeo
Muito bom, mas para leigos falta outros conceitos, como MATERIA e ANTIMATERIA.
Tens razão.
É nós
Na antimatéria o equivalente ao eletrom é o positron que tem carga positiva.
Na natureza nada se cria tudo se transforma.
Perfeito... dizem q ele so aceitava equacoes de alunos q fossem "bonitas" e elegantes. Senao ele nem abria a dissertacao.
❤amei o " pelo amor de Deus"
Show...🎉
Somos feitos da energia das estrelas
Tá bom, mas se têmos na energia total relativística negativa um buraco, ou seja um pósitron; esse pósitron (na energia relativística negativa do elétron) n devia sendo um pósitron atrair um elétron se aniquilarem dando origem a mais buracos (pósitrons)? Se for assim o sistema abriria cada vez mais buracos e teríamos pósitrons distribuídos uniformemente no sistema, ué?
Pfvr alguém me responde sou super curioso e gostaria de entender pq n há aniquilação de elétron-pósitron no sistema de energia relativística negativa?
O buraco surge da energia negativa, mas o pósitron é real formado no sistema. Ele não faz mais parte do campo não detectado. Porém, o par elétron-pósitron formado pode sim se aniquilar.
Muito bom, mas da pra melhorar bastante essa didática, exemplos mais cotidianos, desenhos mais faceis de entender, nomes simplificados. As vezes parece que na real ninguém entende direito o que é e como acontece 100%
O vídeo decorre de uma teoria relativistica.
O diagrama já é um recurso didático para a teoria. Entendo que a linguagem não é a mais simples para todos, mas nem tudo nasceu para ser simples.
Aceito sugestões para exemplos cotidianos que envolvam energia e/ou massa negativas.
@@cienciamapeada Creio que a dificuldade não decorra de uma suposta didática rum, mas do próprio intricamento do assunto que é deveras árduo. Para entender 100% o assunto seria necessário um vídeo muito mais longo e detalhado mas ao mesmo tempo seria necessário um preparo mais aprofundado dos assistentes ao vídeo (digo assistente no sentido de quem assiste, vê). Imagino a dificuldade medonha que o Stephen Hawkin deve ter tido para escreve "Uma breve história do tempo".
Como surgiu o primeiro foton no universo?
Rapaz, não faço a menor ideia, 😕 mas vale a investigação
@@cienciamapeada hmmm... é isso aí.
Seria o primeiro fóton (ou quantum) aquela partícula fundamental do big bang? Ou será que houve uma partícula mais fundamental ainda? Quem saberia responder?
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Fascinante, mas eu sou leiga, ficou um pouco complexo, reverei muitas vezes na tentativa de compreender um pouco mais.
👏👏👏
Então este é o mar de dirac citado em Neon Genesis Evangelion
Só deixei o like porque você pediu pelo amor de Deus... 😂👍
Quando Deus disse, "haja Luz" o q aconteceu????!!!!
Sei não. Não estava lá.
Então o éter existe, eu acho...
Isso já foi dispensado faz tempo
Se a teoria de que o universo está preenchido desses elétrons negativos estiver correta, então você está no caminho certo e os antigos (os físicos pré-socraticos e os escolásticos) também estavam certos. O que eles chamava de éter seria esse oceano de partículas não detectáveis. Por razões que desconhecemos, eles intuíam a presença dessas partículas mas não sabiam o que era nem sabiam explicar. Daí chamaram de éter. Porém o ideia, o conceito é o mesmo. A ideia seria mais ou menos assim: Se enxergássemos apenas o verde, nascêssemos vendo verde, vivêssemos a vida inteira vendo tudo verde, até a morte, jamais teríamos a consciência do verde. Ele está lá porque tudo verde, mas não teríamos como percebê-lo. Talvez por estarmos mergulhados nesse oceano cósmico de elétrons negativos, não conseguimos percebê-los.
@@fernandopaiser "Se a teoria de que o universo está preenchido desses elétrons negativos ". Em Qual artigo está essa teoria?, Em qual livro tem essa teoria e quais são as equações dessa teoria
@@ateuquantico3699 Essa teoria, segundo o vídeo, foi proposta pelo próprio físico Paul Dirac e a equação é esta: E= +ou- √ C²p²+(moC²)² que é a equação de repouso do elétron. Está descrita no vídeo. Para um aprofundamento no assunto, veja este link, um PDF da USP. Nele você pode encontrar links para aprofundamentos maiores: edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/7972614/mod_resource/content/0/Notas%20de%20Aula%205%20-%20Equa%C3%A7%C3%A3o%20de%20Dirac%2C%20Antimat%C3%A9ria%20e%20Spin.pdf#:~:text=Isto%20significa%20que%2C%20para%20Dirac,de%20spin%20%E2%80%931%2F2.
Este elétron com carga elétrica positiva foi denominado por Dirac como um antieletron e atualmente é chamado de pósitron. Este mecanismo que Dirac descreve, mais adiante passou a ser denominado como um processo de produção de pares, no qual um quantum (ou fóton, se esse quantum estiver dentro do espectro visível), produz um par elétron-pósitron, sendo o pósitron para Dirac interpretado como uma lacuna neste “oceano” de elétrons de energia negativa (e talvez também de massa negativa) - daí o nome de teoria dos buracos. Similarmente, a aniquilação de um elétron com um pósitron, seria interpretada no “oceano” ou "mar" de Dirac como um processo inverso, quando um elétron passa a ocupar uma lacuna e emite fótons (ou quanta) com energia mínima de moc2 como consequência. Note que em verdade não há aniquilação. A aparente aniquilação gera um fóton (ou quantum) e uma lacuna no ambiente de elétrons negativos (energia e massa negativas). Penso que a grande sacada de Dirac foi não ter desprezado a parte negativa da equação. O que explica muita coisa (veja o link) mas gera também alguns problemas como a tal da massa/energia negativas. Se essa teoria estiver correta (note a condicional "se") isso poderia explicar a presença da matéria escura e de seu campo gravitacional (que talvez seja o mal chamado "éter"). Assim como os antigos intuíram - sem chegar a uma explicação científica - da presença de algo no universo "vazio", os cientistas modernos intuem a presença de uma partícula que explicaria isso; o tal de gravitron. Isso ainda não está provado cientificamente. É uma hipótese.
Mas como os antigos intuíram isso, sem os recursos modernos? Na verdade, eles intuíram a partir de uma impossibilidade. Explico: Eles achavam que o vácuo não existia. Por que? Por que eram primitivos e supersticiosos? Não! Porque confundiam o vácuo com o nada. Mas o vácuo do espaço não é o nada. Se todo o universo desaparecesse o que sobraria? O nada! Correto? Mas se sobrasse "nada", então "nada" seria algo, o que contradiz o próprio conceito de "nada". Porque "nada" não pode existir. Se "nada" existir, "nada" passa a ser algo, passa a ser um ente, então deixaria de ser "nada". Compreende? Logo eles concluíram que no espaço vazio deve haver algo, uma vez que não pode haver vácuo. Como não sabiam o que era, resolveram chamar de "éter". (deve ter sido ideia de algum doidão que trabalhava num hospital e era viciado em éter. Cheirava e tinha umas ideias malucas. kkkkk). Mas brincadeiras à parte, eles erraram em descartar a existência do vácuo justamente por confundir vácuo com "nada". Vácuo não é "nada". É apenas um meio desprovido de matéria. Mas o vácuo é algo pois pode ser mensurado (o nada não pode). Pode ser quantificado (o nada não pode). Pode ser relativizado (o nada não pode). Além de ser um meio altamente permissivo, ou seja, tudo passa pelo "vazio" do vácuo: a luz, as partículas, os corpos (gás, poeira, asteroides, luas e planetas, estrelas, pulsares, quasares, buracos negros, constelações, galáxias, etc) tudo viaja pelo vácuo, inclusive radiações, campos elétricos, magnéticos e eletromagnéticos e até ondas gravitacionais. Ou seja, o vácuo é um meio. Enfim, é um assunto muito complicado mas deveras fascinante. Está no limiar da física e da filosofia.
ueebbaaaa
👁️👁️👁️✔️
*Deixe o seu like "Pelo Amor de Deus" é muito bom!!*
Alguém sabe me explicar se existe antifóton, anti-eletricidade e etc ? Kkkkkk
Não existe antimatéria. Pósitrons e anti prótons são apenas partículas equivalentes aos elétrons e aos prótons - respectivamente -, mas de cargas elétricas contrárias.
Esse negócios de "antimatéria" só serve para causar confusão nas cabeças das pessoas. Quanta bobagem.
"Não existe antimatéria!" Alguma fonte ?!
@@cienciamapeada Não, porque "antimatéria" é matéria com carga elétrica invertida. As academias científicas e as aulas escolares estão praticamente todas contaminadas com este conceito equivocado. Tem uns tontos na Física que extrapolam um "anti universo" feito de "antimatéria". Tenha santa paciência. Positrons e anti prótons são matéria como qualquer outra.
Chamar o pósitron (ou antipróton, etc) de antimatéria é apenas uma convenção. Antimatéria de verdade seria algo com massa negativa. Imagine um carro que pesa 5 toneladas; agora imagine um carro que pesa menos 5 toneladas. Como isso é possível? Até hoje isso foi considerado um absurdo total, coisa de louco. Mas estamos observando indícios de que talvez não seja bem assim. Se você dissesse para Tales de Mileto que é possível dividir o átomo, ele trancaria você num manicômio.
Pelo amor de deus?!😅😅😅
Aproveite para estudar um pouco de Língua Portuguesa! Você usa o pronome "qual" de forma completamente aleatória e inadequada. Aprenda a usá-lo, antes de tentar explicar física quântica. 😂😂😂
Obg pela dica.
Deu pra ver que vc entendeu TUDO sobre o vídeo ...
Falou (ops "escreveu", antes que me corrija também) um prof de português, para um prof expertise em matéria de física. Qual ou quaser hehehe
Triste a pronúncia de quinta série do nome de Dirac um francês
Foda-se, tu já viu um francês comum dobrar o próprio sotaque/pronúncia pra uma palavra estrangeira ? Maldita síndrome de viralatismo
❤amei o " pelo amor de Deus"
Não entendi, está todo mundo falando disso. Pode explicar?