Hoi Chris, hier Erno (het lidmaatschap is van mijn vrouw, vandaar), ik reageer even op je kanaal dat ik erg goed vindt. De contra reformatie is trouwens een interessant punt, ik denk dat de RK kerk in deze tijd er nog steeds mee bezig is. Goed kerkgeschiedenis boek (4 delen) om te lezen is die van dr. L Praamsma. Ik heb zelf ook een "reis" gemaakt van Volle-Evangelie en Pinksteren naar de Gereformeerde doctrines / Calvinisme. Ik kan me nu echter in geen kerk goed vinden daar ik onderwijs, levend geloof vaak mis, naast dat ik niet voor de kinderdoop ben. Ik denk het grootste manco in de kerk tegenwoordig, in zowel evangelische als andere protestantse kerken het onderwijs is. Misschien een paar daar gelaten. Met onderwijs begint alles. Heb je een kerk advies? Ik hoor graag. Veel sterkte en Gods zegen gewenst
Word het niet eens tijd dat we erkennen met 4500 verschillende soorten kerken, dat we het best moeilijk vinden om duidelijk te maken hoe we nu precies moeten geloven, of blijven we standvastig geloven in wat we zelf geloven hoe we het moeten geloven? Als we erkennen dat we de drie-eenheid niet volledig begrijpen met ons verstand, waarom erkennen we dan niet op een broederlijk manier dat we ook de Bijbel niet altijd exact begrijpen met ons verstand? Carel zegt ook dat de drie-eenheid niet helemaal te begrijpen is, en legt vervolgens de drie-eenheid uit. Kennelijk begrijpt hij het dus wel. Je kan het alleen begrijpen als God het je laat zien, maar vervolgens doen we er alles aan om het uit te leggen. En dan nog begrijpen we het niet. Natuurlijk is de bijbel te begrijpen, het is heel eenvoudig. Je hoeft immers alleen maar te geloven. Waarom is de bijbel dan zo dik? Als je alleen maar hoeft te geloven, en de rest gaat vanzelf, dan zou de bijbel uit een paar regels bestaan. Zelfs Filippus die jarenlang met Jezus rond wandelde, had geen idee dat Jezus God zelf was, en vroeg Hem om de Vader te tonen. Jezus zei niet, dat begrijp je toch niet, alleen God kan je dat verklaren. Nee Hij zei simpel dat wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien. Filippus zei niet dat hij het begreep, en misschien begreep hij het ook niet. Het is toch niet zo moeilijk? Toch wel blijkbaar want Jehova getuigen, en andere soorten stromingen hebben vele teksten waaruit blijkt dat Jezus toch niet God zelf was. Is dat erg dat ze dat niet geloven? Wie de Zoon heeft, heeft het leven toch? Waarom is het nodig dat wij hun vertellen hoe het zit, en hun ons? En al helemaal als we zeggen dat God je dat duidelijk moet maken. Als God het hun niet duidelijk maakt, dan zal Hij daar wel een rede voor hebben. Als wij erkennen dat we gewoon niet alles begrijpen, zou dat een schande voor God zijn? Alsof God niet duidelijk communiceert. Of communiceert Hij wel duidelijk, maar snappen wij het gewoon niet altijd? Het kan toch niet zo zijn dat straks bij het oordeel er verschillende verloren gaan die het op een andere manier geloofden? Een ieder die de Naam van De Heere zal aanroepen zal zalig worden. Maar niet iedereen die zegt Heere Heere zal ingaan. Het gaat dus om het aanroepen. Maar wat moet je dan precies roepen? Je hoefde immers alleen maar te geloven? Of roept de 1 aan, en de andere die gelooft en zijn ze er allebei? Dat kan niet want er is maar 1 weg.... Jezus zegt de Weg te zijn. Je bent op de smalle weg, terwijl je het idee hebt, dat de weg veel breder is dan het lijkt, want er loopt een schare op die niemand tellen kan. De weg waar ik eerder op liep, leek veel smaller omdat ik achteraf elk moment er vanaf kon vallen. Nu kan dat nooit meer, want Jezus houd mij vast, al leren velen weer dat je er toch vanaf kan vallen. Als je echt heel erg verleid word, val je er zo vanaf terwijl de rest on je heen zegt dat je nooit waarlijk was wedergeboren. Huh ik hoefde alleen maar te geloven toch? Donderdag avond zag ik een jongen de Dordtse leerregels uit de bijbel knippen van de Jezus Redt gemeente. Ik vroeg hem of hij wel broeders lief kon hebben die in de doctrine van de ger gem geloofden, maar eigenlijk kon dat niet, aangezien ik er anders over dacht. Dus ook geen broeder kon zijn. Huh? Ze vertellen je dat je alleen maar hoeft de geloven, maar vervolgens moet je daarna precies zo als hun denken, anders hebben ze je niet lief. Ja wel lief omdat God dat wil, maar niet op hun manier. Ik denk wel eens, de moordenaar aan het kruis naast Jezus, had het best makkelijk. Heel z'n leven 'dood' geweest, nooit discussies gehad, nooit nagedacht over God en vervolgens toch in gaan. Ik voel een lichte frustratie, mja waarom zou ik boos zijn omdat God goed is? Ik zeg vervolgens tegen iemand dat die geen broeder is, omdat die jongen gelooft dat Jezus een engel is, en geen God was. Kreeg daarna een discussie dat ik dacht laat maar zitten, want hier kom je nooit uit. Zelfs ChatGtp raakt in de war. Uiteindelijk beginnen mensen boeken te schrijven, video's te maken, het Woord te verkondigen, en ze zeggen allemaal dat het uiteindelijk alleen maar om johannes 3:16 draait. Uhm wat stond er ook alweer? Dan zou je feitelijk aan die tekst genoeg hebben, maar blijkbaar niet anders waren er niet zien zoveel boeken en video's. Voor Jezus was het een stuk makkelijker. Die kende de harten, en wist precies in wie Hij Zijn liefde had uitgestort. Mja Hij was ook God en had ons zelf gemaakt. Ik weet ook precies hoe mijn huis in elkaar zit, omdat ik het zelf gebouwd heb. Niet in eigen kracht dan.... Maar ik weet het wel😉 Ik geloof dat we gewoon moeten laten geloven wat iedereen gelooft, en als iemand dwaalt, hem er op wijzen, want dan red je 'm van de dood. Als we dat nu eens doen met z'n alle, dan helpen we elkaar, en als de ander niet wil, dan moet hij het maar zien, maar wij hebben hem in ieder geval proberen te redden🙏🏻
@@aadschram5877 Of dat uw stelling juist is daar zullen meningen over verschillen, De rkk is ook de kerk waarvan het hoofd onlangs heeft gezegd dat alle wegen maar God leiden. Desalniettemin beweert u dat er echt slechts alleen op het verlossingswerk van Christus word vertrouwd. Het lijkt erop dat u en het hoofd van de door u aangehangen gemeente niet geheel op één lijn liggen
Wat ik me hierbij wel afvraag: wanneer je in een katholiek nest geboren bent, en je weet niet beter, ook doordat je als katholiek geen kennis maakt met de bijbel, dit nog steeds niet aangemoedigd wordt, etc. etc. , maar je gelooft met heel je hart en alle oprechtheid de leer van de katholieke kerk, ook in deze, of je dan niet toch gerechtvaardigd voor Gods troon komt. God zal oordelen, het is niet aan ons. Dus ik ben zelf altijd een beetje voorzichtig met dingen zeker weten en je moet ook de mens van de dwaling onderscheiden. Dat zal God ook doen. Dat geloof ik.
'Ze weten niet beter'. Zoek eens op mensen als Scott Hahn of Brant Pitre. Prima bijbelvorsers, maar ze kwamen uiteindelijk wel bij de katholieke Kerk uit. Ik vind het op mijn beurt zo lastig voor te stellen dat er anno 2024, nu er zo ontzettend veel bewijs is dat 'sola scriptura' niet werkt en niet kán werken, er toch nog intelligente mensen zijn die er in trappen. En in feite vanuit eigenbelang 'Eigen Zaligheid Eerst'.
@h.1135 ik geloof niet in 'sola scriptura', en daar is de Bijbel ook overduidelijk niet voor bedoeld. Want hoe meer mensen, met hun eigen vooronderstellingen, zich buigen over een tekst, hoe meer (dikwijls tegenstrijdige) betekenissen ze aan die tekst toevoegen. En dat geldt natuurlijk helemaal voor het meest gelezen boek ter wereld. Als er geen andere instantie is die daar grenzen aan stelt, dan kan de tekst uiteindelijk zoveel betekenissen krijgen dat het alles en niets tegelijk betekent. En dat is ook te merken aan het loutere bestaan van tienduizenden elkaar dikwijls tegensprekende protestantse denominaties.
Met alle respect naar jouw persoon en ook naar jouw onderzoek skills. Ik wil je er alleen wel op wijzen dat ik het opmerkelijk vind dat je niet deze text laat zien uit dezelfde sessie uit de concilie van Trente; Canon 1 Als iemand zegt: dat de mens door zijn werken, die door de krachten van de menselijke natuur, of door de leer van de wet gedaan zijn, zonder de goddelijke genade van Christus, gerechtvaardigd kan worden vóór God, hij zij verdoemd. De katholieke (en daarmee gezegd alle apostolische kerken) zijn het erover eens dat werken uit liefde voor de naaste nodig zijn, deze leer is altijd in plaats geweest. Rechtvaardiging door geloof alleen zoals de reformatoren dat interpreteerde, (sola fidé) is een theologisch novum. Het was niet geloofd voor de 15e eeuw, protestanten zijn het hier ook over eens. Hoe moeten we Jacobus 2 anders interpreteren? Het staat er letterlijk dat we niet worden gerechtvaardigd door geloof alleen. “Is Abraham, onze vader, niet uit de werken gerechtvaardigd, toen hij Izak, zijn zoon, op het altaar offerde? Ziet u wel dat het geloof samenwerkte met zijn werken en dat door de werken het geloof volmaakt is geworden? En de Schrift is vervuld die zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd. U ziet dus nu dat een mens uit werken gerechtvaardigd wordt en niet alleen uit geloof.” Jakobus 2:21-24 HSV Groeten en Gods zegen.
ua-cam.com/video/grg-D8BwvOw/v-deo.htmlsi=F1oV_1XJH76yDbUv Katholieke en moslims gaan hand in hand maar waarom? Deze video laat het allemaal zien. Bekijk deze ook eens zeer interessant, Bedankt chris.
Helaas u zet alles op zijn kop. Wij als katholiek leven vanuit de genade van het verlossend lijden en sterven van onze Heer Jezus Christus. Die genade komt eerst en resoneert in onze menselijke natuur. God verlost ons door zijn alomvattende genade, maar nooit zonder ons. In tegenstelling tot Luther en Calvijn leert de Rk kerk dat onze menselijke natuur is aangetast en verblindt door de zonde, maar nooit zo dat zij compleet gecorrumpeerd is. Genade resoneert in ons en geeft ons een boost. NIET uit eigen verdienste, maar uit God grote gave, om mee te werken met Zijn genade. Infeite doet u dit ook, gezien uw werk en bijdrage. Aandachtig lezend paulus, de door u aangehaalde teksten. Paulus ontkent het meewerken met Gods genade niet, anders zou zijn verkondiging ook zinloos zijn. Paulus pakt aan dat de mens zich zelf alles toerekent. Is dat niet juist wat orthodoxe protestanten doen, al zij met een menselijke zekerheid beweren dat zij gerechtigvaardigd zijn door het geloof wat zij zich hebben eigen gemaakt. Of juist op het sterfbed tot de conclusie komen dat hun zekerheid toch niet zo zeker is.
Inderdaad, men had er in de 16e eeuw wat moeite mee om het goed te verwoorden, maar in feite gaat het om het onderhouden van een relatie. En dat moet je ook niet als een vanzelfsprekendheid zien, maar als je in een goed huwelijk zit, dan weet je gewoon dat het goed zit. Terwijl in praktijk protestanten, zeker gereformeerden, toch altijd veel tobberiger zijn. Want hoe weten ze nou zeker, zeker, zeker dat ze echt, echt, echt uitgekozen zijn? En dat ze zichzelf niet voor de gek houden?
lees eens het boek 't Was anders door A. Slager en ook De Waldenzen. Dan weet je helemaal wat de rk kerk echt is. Vreselijk om te zien hoe de inquisitie ter werk ging.
Hee Chris, we staan dichterbij elkaar dan we denken hoor;) kerkvader Augustinus veroordeelde het pelagianisme (dat we zonder genade uit eigen kracht er ook kunnen komen) en Paulus inderdaad ook, zoals je zegt. Als ik het goed omschrijf is dit de katholieke leer: Het (echt/concreet) geloof maakt dat je er vanzelf aan mee gaat werken, met alles wat je bent, ziel, geest en lichaam (of wat voor namen mensen er ook voor gebruiken). Christus leeft in je, dat noemen we Liefde, zonder genade redt je dat niet. Dus door geloof, ja!, maar geloof alleen?.. geloof is misschien juist de deur, denk aan wat dezelfde Paulus zegt: als je zoveel geloof hebt om bergen te verzetten, maar de liefde niet hebt, ben je niets.
Bedankt voor het aandragen van nóg een bewijs dat Paulus niet Joods was. Gal. 5.3 laat heel mooi zien dat Paulus totaal niet begrijpt waar het bij de besnijdenis om gaat en voorál ook dat hij totáál niet begrijpt waar het in het Jodendom (lees: tenach) om gaat. Vandaar ook die extreme 'vervloeking' in het begin van Galaten. Het is pure frustratie... Iedereen die wat anders gelooft dan wat wij (Paulus en de zijnen) jullie hebben uitgelegd, die is vervloekt. Besnijdenis doet er niet toe, alleen het geloof moet belangrijk zijn. Niet de 'werken' en de 'wet'. Daarmee plaatst Paulus zich (en zijn volgelingen die geloven dat zijn woord het woord van God is) op een eiland. _Alleen hij_ heeft gelijk en het Jodendom (tenach) niet. Dat is wat hij feitelijk zegt. Tenach is voor hem alleen maar 'oude wettische werken'. En ook daarin mist hij totáál het doel van het Jodendom. Lees: Waar het in de kern van tenach om draait.
Dag,ik denk dat paulus onderscheid maakt tussen joden en christenen (uit het heidendom) die zich niet alsnog hoeven te besnijden, daar entegen besnijd paulus zelf iemand van een griekse vader en een joodse moeder .
Pas op dat je niet stikt in je leugens Rudy. Filippenzen 3:4 Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer. 5 Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Israël, van den stam van Benjamin, een Hebreeër uit de Hebreeën, naar de wet een farizeeër; 6 Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk. 7 Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht. 8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.
Paulus was wel degelijk joods. Het lijkt me logisch dat Paulus zegt dat de hedendaagse joden het fout hebben en hij gelijk. De joden staan rechtover tegen het evangelie, hebben de Messias ontkent en Hem zelfs gekruisigd. Er staat daarom ook geschreven in het evangelie dat het bloed des Heere op de joden en hun nakomelingen zal zijn. Als je puur bedoeld dat Paulus het oude testament negeerd, dat is zeker niet zo. Echter zijn door de dood des Heere de ceremoniële en civiele wetten komen te vervallen
Kijk ook eens naar Walter Veith.. Deze man kan heel veel vertellen over het pausdom en haar leer. De bijbel zegt idd, dat we gered worden door ons geloof en niet door werken .
@@nathandoornbos9199 ze zijn minder raar dan je denkt als je ze het laat uitleggen door middel van de bijbel. maar de meeste mensen baseren zich op uit hun context getrokken citaten die door bevooroordeelde mensen verspreid worden. ik ben geen SDA overigens, maar ik kijk wel geregeld Advent defense league videos, heb mijn kanttekeningen bij sommige dingen, maar ze leggen hun doctrines prima uit middels de bijbel.
@supersilverhazeroker het is niet mijn bedoeling om ze aan de kant te zetten, ik keek zelf vroeger ook heel veel ZDA content. Ik denk alleen wel dat ze een wat rare leer hebben wat betreft de eindtijd, het oordeel en Michael en Jezus. Als je de roomskatholieke kerk valse kerk noemt zou je ook achter oor moeten krabben over zevende dag adventisten
Een mooie, duidelijke uitleg! Christus, alleen!
Hoi Chris, hier Erno (het lidmaatschap is van mijn vrouw, vandaar), ik reageer even op je kanaal dat ik erg goed vindt. De contra reformatie is trouwens een interessant punt, ik denk dat de RK kerk in deze tijd er nog steeds mee bezig is. Goed kerkgeschiedenis boek (4 delen) om te lezen is die van dr. L Praamsma. Ik heb zelf ook een "reis" gemaakt van Volle-Evangelie en Pinksteren naar de Gereformeerde doctrines / Calvinisme. Ik kan me nu echter in geen kerk goed vinden daar ik onderwijs, levend geloof vaak mis, naast dat ik niet voor de kinderdoop ben. Ik denk het grootste manco in de kerk tegenwoordig, in zowel evangelische als andere protestantse kerken het onderwijs is. Misschien een paar daar gelaten. Met onderwijs begint alles. Heb je een kerk advies? Ik hoor graag. Veel sterkte en Gods zegen gewenst
Chris moet natuurlijk voor zichzelf spreken. Maar ik kan de de catechismus van de katholieke kerk aanbevelen, de catechismus is on-line te lezen.
Bedankt voor het filmpje
En bedankt voor de goede uitleg 👍❤️
Word het niet eens tijd dat we erkennen met 4500 verschillende soorten kerken, dat we het best moeilijk vinden om duidelijk te maken hoe we nu precies moeten geloven, of blijven we standvastig geloven in wat we zelf geloven hoe we het moeten geloven?
Als we erkennen dat we de drie-eenheid niet volledig begrijpen met ons verstand, waarom erkennen we dan niet op een broederlijk manier dat we ook de Bijbel niet altijd exact begrijpen met ons verstand? Carel zegt ook dat de drie-eenheid niet helemaal te begrijpen is, en legt vervolgens de drie-eenheid uit.
Kennelijk begrijpt hij het dus wel.
Je kan het alleen begrijpen als God het je laat zien, maar vervolgens doen we er alles aan om het uit te leggen. En dan nog begrijpen we het niet.
Natuurlijk is de bijbel te begrijpen, het is heel eenvoudig.
Je hoeft immers alleen maar te geloven.
Waarom is de bijbel dan zo dik?
Als je alleen maar hoeft te geloven, en de rest gaat vanzelf, dan zou de bijbel uit een paar regels bestaan.
Zelfs Filippus die jarenlang met Jezus rond wandelde, had geen idee dat Jezus God zelf was, en vroeg Hem om de Vader te tonen.
Jezus zei niet, dat begrijp je toch niet, alleen God kan je dat verklaren.
Nee Hij zei simpel dat wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien.
Filippus zei niet dat hij het begreep, en misschien begreep hij het ook niet.
Het is toch niet zo moeilijk? Toch wel blijkbaar want Jehova getuigen, en andere soorten stromingen hebben vele teksten waaruit blijkt dat Jezus toch niet God zelf was.
Is dat erg dat ze dat niet geloven? Wie de Zoon heeft, heeft het leven toch? Waarom is het nodig dat wij hun vertellen hoe het zit, en hun ons? En al helemaal als we zeggen dat God je dat duidelijk moet maken. Als God het hun niet duidelijk maakt, dan zal Hij daar wel een rede voor hebben.
Als wij erkennen dat we gewoon niet alles begrijpen, zou dat een schande voor God zijn?
Alsof God niet duidelijk communiceert.
Of communiceert Hij wel duidelijk, maar snappen wij het gewoon niet altijd? Het kan toch niet zo zijn dat straks bij het oordeel er verschillende verloren gaan die het op een andere manier geloofden? Een ieder die de Naam van De Heere zal aanroepen zal zalig worden.
Maar niet iedereen die zegt Heere Heere zal ingaan. Het gaat dus om het aanroepen. Maar wat moet je dan precies roepen? Je hoefde immers alleen maar te geloven? Of roept de 1 aan, en de andere die gelooft en zijn ze er allebei? Dat kan niet want er is maar 1 weg....
Jezus zegt de Weg te zijn. Je bent op de smalle weg, terwijl je het idee hebt, dat de weg veel breder is dan het lijkt, want er loopt een schare op die niemand tellen kan. De weg waar ik eerder op liep, leek veel smaller omdat ik achteraf elk moment er vanaf kon vallen.
Nu kan dat nooit meer, want Jezus houd mij vast, al leren velen weer dat je er toch vanaf kan vallen. Als je echt heel erg verleid word, val je er zo vanaf terwijl de rest on je heen zegt dat je nooit waarlijk was wedergeboren.
Huh ik hoefde alleen maar te geloven toch?
Donderdag avond zag ik een jongen de Dordtse leerregels uit de bijbel knippen van de Jezus Redt gemeente.
Ik vroeg hem of hij wel broeders lief kon hebben die in de doctrine van de ger gem geloofden, maar eigenlijk kon dat niet, aangezien ik er anders over dacht. Dus ook geen broeder kon zijn.
Huh? Ze vertellen je dat je alleen maar hoeft de geloven, maar vervolgens moet je daarna precies zo als hun denken, anders hebben ze je niet lief.
Ja wel lief omdat God dat wil, maar niet op hun manier.
Ik denk wel eens, de moordenaar aan het kruis naast Jezus, had het best makkelijk.
Heel z'n leven 'dood' geweest, nooit discussies gehad, nooit nagedacht over God en vervolgens toch in gaan.
Ik voel een lichte frustratie, mja waarom zou ik boos zijn omdat God goed is?
Ik zeg vervolgens tegen iemand dat die geen broeder is, omdat die jongen gelooft dat Jezus een engel is, en geen God was. Kreeg daarna een discussie dat ik dacht laat maar zitten, want hier kom je nooit uit. Zelfs ChatGtp raakt in de war.
Uiteindelijk beginnen mensen boeken te schrijven, video's te maken, het Woord te verkondigen, en ze zeggen allemaal dat het uiteindelijk alleen maar om johannes 3:16 draait.
Uhm wat stond er ook alweer?
Dan zou je feitelijk aan die tekst genoeg hebben, maar blijkbaar niet anders waren er niet zien zoveel boeken en video's.
Voor Jezus was het een stuk makkelijker. Die kende de harten, en wist precies in wie Hij Zijn liefde had uitgestort.
Mja Hij was ook God en had ons zelf gemaakt.
Ik weet ook precies hoe mijn huis in elkaar zit, omdat ik het zelf gebouwd heb.
Niet in eigen kracht dan....
Maar ik weet het wel😉
Ik geloof dat we gewoon moeten laten geloven wat iedereen gelooft, en als iemand dwaalt, hem er op wijzen, want dan red je 'm van de dood.
Als we dat nu eens doen met z'n alle, dan helpen we elkaar, en als de ander niet wil, dan moet hij het maar zien, maar wij hebben hem in ieder geval proberen te redden🙏🏻
Dank voor de heldere uitleg, voor mij toch ook weer een bevestiging van mijn goede keuze om te vertrekken uit de rooms-katholieke kerk.
Het is de kerk die Jezus gesticht heeft (Mat 16: 17-19).
@@aadschram5877De bijbel noemt nergens het woord 'kerk' :)
@@aadschram5877
Of dat uw stelling juist is daar zullen meningen over verschillen,
De rkk is ook de kerk waarvan het hoofd onlangs heeft gezegd dat alle wegen maar God leiden. Desalniettemin beweert u dat er echt slechts alleen op het verlossingswerk van Christus word vertrouwd.
Het lijkt erop dat u en het hoofd van de door u aangehangen gemeente niet geheel op één lijn liggen
Hey Chris, thanks voor deze informatieve video’s! Ik ga deze zeker bekijken! Hoe doe jij jouw (bijbel)studies?
Wat ik me hierbij wel afvraag: wanneer je in een katholiek nest geboren bent, en je weet niet beter, ook doordat je als katholiek geen kennis maakt met de bijbel, dit nog steeds niet aangemoedigd wordt, etc. etc. , maar je gelooft met heel je hart en alle oprechtheid de leer van de katholieke kerk, ook in deze, of je dan niet toch gerechtvaardigd voor Gods troon komt. God zal oordelen, het is niet aan ons. Dus ik ben zelf altijd een beetje voorzichtig met dingen zeker weten en je moet ook de mens van de dwaling onderscheiden. Dat zal God ook doen. Dat geloof ik.
'Ze weten niet beter'. Zoek eens op mensen als Scott Hahn of Brant Pitre. Prima bijbelvorsers, maar ze kwamen uiteindelijk wel bij de katholieke Kerk uit. Ik vind het op mijn beurt zo lastig voor te stellen dat er anno 2024, nu er zo ontzettend veel bewijs is dat 'sola scriptura' niet werkt en niet kán werken, er toch nog intelligente mensen zijn die er in trappen. En in feite vanuit eigenbelang 'Eigen Zaligheid Eerst'.
Wat jij gelooft moet wel in overeenstemming met de Bijbel zijn.
@h.1135 ik geloof niet in 'sola scriptura', en daar is de Bijbel ook overduidelijk niet voor bedoeld. Want hoe meer mensen, met hun eigen vooronderstellingen, zich buigen over een tekst, hoe meer (dikwijls tegenstrijdige) betekenissen ze aan die tekst toevoegen. En dat geldt natuurlijk helemaal voor het meest gelezen boek ter wereld. Als er geen andere instantie is die daar grenzen aan stelt, dan kan de tekst uiteindelijk zoveel betekenissen krijgen dat het alles en niets tegelijk betekent. En dat is ook te merken aan het loutere bestaan van tienduizenden elkaar dikwijls tegensprekende protestantse denominaties.
@@h.1135 dat is dus voor mij de vraag; of dat wat ik geloof wel in overeenstemming met de bijbel is….
Met alle respect naar jouw persoon en ook naar jouw onderzoek skills.
Ik wil je er alleen wel op wijzen dat ik het opmerkelijk vind dat je niet deze text laat zien uit dezelfde sessie uit de concilie van Trente;
Canon 1
Als iemand zegt:
dat de mens door zijn werken, die door de krachten van de menselijke natuur, of door de leer van de wet gedaan zijn, zonder de goddelijke genade van Christus, gerechtvaardigd kan worden vóór God, hij zij verdoemd.
De katholieke (en daarmee gezegd alle apostolische kerken) zijn het erover eens dat werken uit liefde voor de naaste nodig zijn, deze leer is altijd in plaats geweest.
Rechtvaardiging door geloof alleen zoals de reformatoren dat interpreteerde, (sola fidé) is een theologisch novum. Het was niet geloofd voor de 15e eeuw, protestanten zijn het hier ook over eens.
Hoe moeten we Jacobus 2 anders interpreteren? Het staat er letterlijk dat we niet worden gerechtvaardigd door geloof alleen.
“Is Abraham, onze vader, niet uit de werken gerechtvaardigd, toen hij Izak, zijn zoon, op het altaar offerde? Ziet u wel dat het geloof samenwerkte met zijn werken en dat door de werken het geloof volmaakt is geworden? En de Schrift is vervuld die zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot gerechtigheid gerekend, en hij werd een vriend van God genoemd. U ziet dus nu dat een mens uit werken gerechtvaardigd wordt en niet alleen uit geloof.”
Jakobus 2:21-24 HSV
Groeten en Gods zegen.
ua-cam.com/play/PLqWgK7x9iPyDeTj1uEzy3w4EQB7GcOw4R.html&si=kuxoBUf2oY9A1X9p
ua-cam.com/video/grg-D8BwvOw/v-deo.htmlsi=F1oV_1XJH76yDbUv
Katholieke en moslims gaan hand in hand maar waarom?
Deze video laat het allemaal zien.
Bekijk deze ook eens zeer interessant,
Bedankt chris.
Helaas u zet alles op zijn kop. Wij als katholiek leven vanuit de genade van het verlossend lijden en sterven van onze Heer Jezus Christus. Die genade komt eerst en resoneert in onze menselijke natuur. God verlost ons door zijn alomvattende genade, maar nooit zonder ons. In tegenstelling tot Luther en Calvijn leert de Rk kerk dat onze menselijke natuur is aangetast en verblindt door de zonde, maar nooit zo dat zij compleet gecorrumpeerd is. Genade resoneert in ons en geeft ons een boost. NIET uit eigen verdienste, maar uit God grote gave, om mee te werken met Zijn genade.
Infeite doet u dit ook, gezien uw werk en bijdrage. Aandachtig lezend paulus, de door u aangehaalde teksten. Paulus ontkent het meewerken met Gods genade niet, anders zou zijn verkondiging ook zinloos zijn. Paulus pakt aan dat de mens zich zelf alles toerekent.
Is dat niet juist wat orthodoxe protestanten doen, al zij met een menselijke zekerheid beweren dat zij gerechtigvaardigd zijn door het geloof wat zij zich hebben eigen gemaakt. Of juist op het sterfbed tot de conclusie komen dat hun zekerheid toch niet zo zeker is.
Inderdaad, men had er in de 16e eeuw wat moeite mee om het goed te verwoorden, maar in feite gaat het om het onderhouden van een relatie. En dat moet je ook niet als een vanzelfsprekendheid zien, maar als je in een goed huwelijk zit, dan weet je gewoon dat het goed zit. Terwijl in praktijk protestanten, zeker gereformeerden, toch altijd veel tobberiger zijn. Want hoe weten ze nou zeker, zeker, zeker dat ze echt, echt, echt uitgekozen zijn? En dat ze zichzelf niet voor de gek houden?
first
❤️
lees eens het boek 't Was anders door A. Slager en ook De Waldenzen. Dan weet je helemaal wat de rk kerk echt is. Vreselijk om te zien hoe de inquisitie ter werk ging.
Hee Chris, we staan dichterbij elkaar dan we denken hoor;) kerkvader Augustinus veroordeelde het pelagianisme (dat we zonder genade uit eigen kracht er ook kunnen komen) en Paulus inderdaad ook, zoals je zegt.
Als ik het goed omschrijf is dit de katholieke leer:
Het (echt/concreet) geloof maakt dat je er vanzelf aan mee gaat werken, met alles wat je bent, ziel, geest en lichaam (of wat voor namen mensen er ook voor gebruiken).
Christus leeft in je, dat noemen we Liefde, zonder genade redt je dat niet.
Dus door geloof, ja!, maar geloof alleen?.. geloof is misschien juist de deur, denk aan wat dezelfde Paulus zegt: als je zoveel geloof hebt om bergen te verzetten, maar de liefde niet hebt, ben je niets.
Bedankt voor het aandragen van nóg een bewijs dat Paulus niet Joods was. Gal. 5.3 laat heel mooi zien dat Paulus totaal niet begrijpt waar het bij de besnijdenis om gaat en voorál ook dat hij totáál niet begrijpt waar het in het Jodendom (lees: tenach) om gaat.
Vandaar ook die extreme 'vervloeking' in het begin van Galaten. Het is pure frustratie... Iedereen die wat anders gelooft dan wat wij (Paulus en de zijnen) jullie hebben uitgelegd, die is vervloekt. Besnijdenis doet er niet toe, alleen het geloof moet belangrijk zijn. Niet de 'werken' en de 'wet'.
Daarmee plaatst Paulus zich (en zijn volgelingen die geloven dat zijn woord het woord van God is) op een eiland. _Alleen hij_ heeft gelijk en het Jodendom (tenach) niet. Dat is wat hij feitelijk zegt. Tenach is voor hem alleen maar 'oude wettische werken'. En ook daarin mist hij totáál het doel van het Jodendom. Lees: Waar het in de kern van tenach om draait.
Dag,ik denk dat paulus onderscheid maakt tussen joden en christenen (uit het heidendom) die zich niet alsnog hoeven te besnijden, daar entegen besnijd paulus zelf iemand van een griekse vader en een joodse moeder .
Pas op dat je niet stikt in je leugens Rudy.
Filippenzen 3:4 Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer. 5 Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Israël, van den stam van Benjamin, een Hebreeër uit de Hebreeën, naar de wet een farizeeër; 6 Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk. 7 Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht. 8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.
Nieuwe poging: in Filippenzen 3 legt de apostel Paulus haarfijn uit waar hij binnen het Jodendom vandaan komt. Ontkennen is zinloos.
Paulus was wel degelijk joods. Het lijkt me logisch dat Paulus zegt dat de hedendaagse joden het fout hebben en hij gelijk. De joden staan rechtover tegen het evangelie, hebben de Messias ontkent en Hem zelfs gekruisigd. Er staat daarom ook geschreven in het evangelie dat het bloed des Heere op de joden en hun nakomelingen zal zijn. Als je puur bedoeld dat Paulus het oude testament negeerd, dat is zeker niet zo. Echter zijn door de dood des Heere de ceremoniële en civiele wetten komen te vervallen
Bewijs dat Paulus niet Joods was? Kan je dat toelichten?
Kijk ook eens naar Walter Veith.. Deze man kan heel veel vertellen over het pausdom en haar leer. De bijbel zegt idd, dat we gered worden door ons geloof en niet door werken .
Walter veith is een zevende dag adventist, die hebben zelf ook een aantal rare opvattingen ontwikkelt.
Walter is een geweldige complotdenker.
Iets wat de rkk ook zegt.
@@nathandoornbos9199 ze zijn minder raar dan je denkt als je ze het laat uitleggen door middel van de bijbel. maar de meeste mensen baseren zich op uit hun context getrokken citaten die door bevooroordeelde mensen verspreid worden.
ik ben geen SDA overigens, maar ik kijk wel geregeld Advent defense league videos, heb mijn kanttekeningen bij sommige dingen, maar ze leggen hun doctrines prima uit middels de bijbel.
@supersilverhazeroker het is niet mijn bedoeling om ze aan de kant te zetten, ik keek zelf vroeger ook heel veel ZDA content. Ik denk alleen wel dat ze een wat rare leer hebben wat betreft de eindtijd, het oordeel en Michael en Jezus. Als je de roomskatholieke kerk valse kerk noemt zou je ook achter oor moeten krabben over zevende dag adventisten