Pierre Bourdieu - Arrêt sur images - 1995
Вставка
- Опубліковано 9 лют 2025
- Une émission qui suscita la controverse. Pierre Bourdieu critiquait la télévision avec une approche sociologique. C'est en tant qu'homme de science qu'il tenta d'exposer sa réflexion des structures de ce média, et particulièrement le plateau de télévision, le lieu de débat. Cette émission en expose directement les limites. Les invités se sentent attaqués, ce qui n'était pas l'intention du sociologue. Ils défendent leur position, quant à la journaliste, elle cherche à se montrer pugnace pour déstabiliser P. Bourdieu, par quelques réflexions qui semblent ne pas être entendu.
"L'honnêteté ne suffit pas, les inconscients sont très puissants."
La meilleure définition de la télévision par elle-même !
À chaque attaque portée contre Bourdieu, ce n'est que confirmation des propos du sociologue.
Comme il nous manque !! Son honnêteté ,sa rigueur , sa retenue car il ne derapait jamais ni dans la démagogie ,la méchanceté ,la fatuité ,le mépris la vulgarité face a ses opposants ,la grande classe quoi ,ce genre d'homme et d'intellectuel a t'il vraiment disparu avec lui ....je n'en vous que peu qu'il me rappelle a part Et Todd, mais en fait il y a certainement des héritiers mais simplement ''ils ne passent guère a la télévision. ,voire sur les réseaux .
24 ans après, toujours le même traitement médiatique des mouvements sociaux.
ah merci de cette indication sur la date de la prise de vue! ça manquait de référençage!!
@@Litternature C'est écrit dans le titre non ?
Manque Bourdieu pour nous donner de l'air.
C'est assez génial, on incrimine chacun de ne pas dire ce que chacun ne veut pas dire ou ne peut pas dire. La démonstration est claire et vivante : à la télé il est impossible de s'exprimer. C'est très clair et surtout après une pause de publicité.....
Magistrale démonstration de la part de Monsieur Bourdieu et quelle patience de sa part...
Quatre inquisiteurs contre lui. Puis Monsieur Cavada est un pisse-froid, sa suffisance ne l'étouffe pas...
C’est de pire en pire on imaginait pas à l’époque à quel point la télévision allait sombrer dans la dégénérescence la plus totale, à quelques rares exceptions.
Bourdieu doit bien se retourner dans sa tombe.
L’arrogance de Cavada est réjouissante. Voilà le résultat quand des journalistes se prennent pour des intellectuels.
A un contre 4 dont Cavada et Durant, définitivement, la sociologie est bien un sport de combat.
Un esprit qui nous fait cruellement défaut aujourd'hui.
Dans le documentaire de Pierre Carles sur Bourdieu, il est dit que cette émission a donné lieu à une contre-émission de Arrêt sur images, ainsi que l'invitation de Cavada dans Le grand journal sur Canal + pour "pleurnicher" à propos du méchant Bourdieu (et un article il me semble de libération, a également enfoncé Bourdieu en l'assimilant à un parano).
@@baalec Bourdieu était déjà traité comme un complotiste. Lamentable cette société.
@@mogeoofficiel Ah, je l'attendais, celui qui légitimera le complotisme avec quelqu'un de mort qui ne peut ,plus en parler. Si vous parlez de la communauté HoldUp et autres guignoleries, Bourdieu aurait certainement atomisé ces structures là comme il atomise le journalisme mainstream.
@@BooshFonky aurai-je oublier une ponctuation dans ma réponse précédente? J'aurai peu être due mettre un point d'exclamation après complotiste.
@@mogeoofficiel Bourdieu n'a jamais été considéré comme un complotiste et il n'a rien à voir avec tous ces illuminés façon hold up ou autres abrutis qui vont chercher dans la lune ce qu'on trouve plus sobrement sur le sol. Ramener Bourdieu a "il était déjà traité comme complotiste", c'est ridicule.
Jean-Marie Cavanas se focalise sur ses propres intérêts, sur sa zone de confort et se défend par la méchanceté face à Pierre Bourdieu qui tente d'exprimer ses résultats d'observation et de réflexion. Deux univers.
Les contradicteurs de Bourdieu sont les meilleurs arguments de Bourdieu! Aucun ne semble realiser a quel point ils lui donnent raison. Et bien souvent dans les debats tele on regrette que celui qui a qqch d interessant a dire est systematiquement coupe par plus "arrogant et egocentrique" que lui...
C’est exactement ça !
Tellement que ça en devient caricatural :-)
Ce moment mythique où tu te rends compte que tu perds le contrôle de ta métaphore : "Je voudrais mettre votre doigt, qui m'est précieux, parce que c'est un doigt d'intelligence..." (15:33). Du coup, on ne saura pas où Cavada comptait mettre le doigt d'intelligence de Bourdieu...
Le doigt sur le sujet
Tu sens qu'ils sont faussement a l'aise. Et que Bourdieu est d'un calme et d'une intelligence. Tu le sens que le mec est dans une autre planète. Quelle chance d'avoir des images de ce monsieur.
Le génie des choses élémentaires étudiées et exprimées avec simplicité et clarté. C'est bon.
je ne pourrai me lasser de cette vidéo dans laquelle Pierre Bourdieu nous offre la preuve de ce qu'il annonce en direct. Et ce, sans prise de conscience des autres invités (Une expérience riche intellectuellement pour Bourdieu probablement). Constat terrifiant des manipulations exercées des uns sur les autres à un niveau d'inconscience qui ne permet pas la prise de recul, l'objectivité.Un vrai frein à l'apprentissage.
Ils essaient tous de se donner en spectacle afin de se faire valoir face à m. Bourdieu. Mais ouais, c'est consternant comment ils n'ont aucune introspection.
C'est suite à cette interview qu'il a sorti "Sur la télévision" donc on peut affirmer qu'elle aura au moins été bénéfique pour révéler les mécanismes cachés de la télé
Quel bonheur d'écouter ce monsieur ! Moi j'ai réglé le problème, je ne regarde plus la télévision...
Walter hahaha,tu as raison
La TV donne la stratégie du Capital pour contrôler le prolétariat. La boycotter n'apporte pas grand chose, alors que l'analyser permet de comprendre comment on compte nous balader.
Et tout cela ne s'est pas arrangé, la télé est devenue l'empire des nuls à rallonge !
Pierre Bourdieu nous en apprend beaucoup sur les classes et le mépris. J'essaierai de le relire.
Clark, Durant, Cavada : le bal des libéraux, prétentieux et arrogants, encore un bel exemple de la lutte des classes !
Ils ne comprennent rien aux analyses de Bourdieu, c'est assez comique...
Didier CARRE Vous avez entièrement raison.
Clark insignifiante, Durant imbécile et Cavada arrogant. Un bon résumé de l'inanité de la caste médiatique
Une émission qui a été retiré de l'horaire régulier ou si vous préférez de la télé conventionnel , par contre l'émission existe toujours de nos jours et ça grâce à Daniel Schneidermann qui porte cette émission avec une équipe non conventionnel . Il faut savoir que Daniel Schneidermann avait été mis au rencart personnes n'y croyaient plus dont le poste auquel est retransmit cette émission ... Mais aujourd’hui il fait de la très bonne info. sur sa propre chaîne (il faut voir un autre concept moins rébarbatif à mon sens et l'auditeur est prier de payer une contribution minimale mais aussi peut le voir gratuitement (je ne pourrais dire cela est encore possible ? ) Merci. (Clark, Durant, Cavada : le bal des libéraux, prétentieux et arrogants ici (...) ) c'était pitoyable !
Considérer ces 3 agents du pouvoir en place comme des imbéciles est une erreur : ils comprennent parfaitement ce que Bourdieu expose, mais comme c'est contraire à leurs intérêts et risque d'émanciper le peuple (manne providentielle des médias), ils "contre-attaquent".
Bof! Aujourd'hui avec UA-cam n'importe qui peut faire sa propre chaine "Arrêt sur Images"
Alors, puisque l'objectivité et le rationnalisme sont de mise:
1- POSTULAT 1 (communément admis):
Pierre Bourdieu est intelligent et pertinent.
2- POSTULAT 2 (communément admis):
La télévision est imparfaite.
3- Discordance
Chaque imperfection pointée par Bourdieu est aussitôt refutée par Cavada ou Durand. L'un des deux postulats devient donc par essence faux.
Même si l'on peut invoquer ici et là une paticularité qui aurait échappé à l'analyse aboutie de Bourdieu afin d'en rectifier la conclusion, le faire sur chaque intervention démontre le biais cognitif et/ou le refus du dialogue des autres intervenants.
N'autorisant au final aucune critique de fond, et Bourdieu n'étant pas là pour un commentaire superficiel à l'emporte pièce, ce débat se termine comme tous les autres: aucun tort admis par aucune des parties, aucune action concrète à prendre pour améliorer les choses.
Je note que Bourdieu est par ailleurs souvent sommé, sous couvert de déférence, de fournir des pistes d'amélioration (se référant au Postulat no2). Nous conviendrons qu'il faille obtenir un consensus préalable sur la caractérisation d'une imperfection avant de réfléchir aux pistes d'amélioration de manière collective.
J'en concluerais que la faute en revient au format de l'émission (comme le pointe Bourdieu). Considérant les 2 premiers postulats, nous devrions partir des conclusions de Bourdieu, admises de facto (Postulat no1), afin de commencer à réfléchir en collaboration aux pistes d'amélioration.
Cela ferait peut-être moins d'audience, mais putain on avancerait.
Merci pour la mise à disposition de cette émission ! :)
J'aurais adoré avoir l'avis de Bourdieu sur Internet et UA-cam !
La télévision offre une tribune à ceux qui n'ont rien à dire. Analyse toujours pertinente de Bourdieu.
Bourdieu face aux chiens de garde du pouvoir ....rrrrhaou...
Ce journaliste au costard gris est tout juste infect , il transpire l'arrogance et la grandeur , Pierre Bourdieu est coupé a chaques fois , s'en est lassant a force , nous n'avons pas le temps d'entendre la fin de ses idées ...
Whow, ça en serai presque meta, ce que pierre boudieu est en train de dénoncer il le subit en direct pendant qu'il le dénonce. C'est saisissant.
Un géant et deux nains. Qui se souvient aujourd'hui de Cavada et de Durand ? Ça aurait été 1000 fois mieux avec juste Bourdieu.
Cavada est un grabataire fourré dans la politique, il dirige un club du troisième âge (génération citoyens ou une autre ânerie du même tonneau) et perçoit de l'argent public au parlement européen.
Ces gens de télévision sont trop mégalos et trop imbus d'eux même, pour accepter les reproches et critiques, même par Pierre Bourdieu. Ils se sentent trop puissants. Ce qui est drôle c'est qu'ils donnait raison à Pierre Bourdieu, par leur comportement, tout en le contredisant verbalement.
Cavada incorpora com perfeição a postura condescendente descrita por Bourdieu.
Monsieur Bourdieu ? La classe !
Le niveau est tellement bas qu'un Bourdieu passe pour un titan de l'intellect et de la spiritualité.
ce qu'il est ne vous déplaise! "Le sens pratique"...
@@migmigmigmig77 Bien dit !
a partir de 12:05, bonne analyse de Bourdieu sur la personne qui est dans une situation de mise en question, sur la scellette, c une methode qui s'est accentue depuis pour permettre au journaliste de discrediter une personne, son discours, ces idees, sa morale etc... En fait on fait passer une information qui est:" cette personne n'est pas credible" sans le dire explicitement, elle est implicite.
"- Le problème c'est qu'il y a une mise en question de celui qui est invité plutôt qu'une simple interrogation.
- M"non sépavré, par contre est-ce que vous allez dire est utile pour la télévision ? Alors ? J'attends..."
Hum hum.
Ah oui, la réponse de Kevada dure 1 minute (vers 13:10), du coup, je n'avais pas fait le rapprochement mais oui génial
@@cacamikaz71 On attend toujours.
Quel manque de respect de la part de Cavada. Lui n'est effectivement rien face à Bourdieu et la contribution de ce dernier aux sciences sociales. Enfin, il faut croire que les pseudos débats télévisés continuent aujourd'hui.
je pense qu'on ne peut pas se permettre d'interroger quelqu'un si on ne sait pas ce qu'il pense ....(32.03s) "Cavada"
est ce la une pensée qui se veut impartial objective ouverte ???
il nous dit que lui en tant que journaliste n'interrogerais pas quelqu'un si il ne savait pas ce que cette personne aller dire.....
Ils osent nous dire que les programmes télévisuelle sont impartial ou neutre !!!!
C'est comme les interviews avec les (Grands) hommes politiques qui ont déjà préparés leur réponse aux questions qui vont être posées pendant la soirée, je trouve ça tellement hypocrite !
C'est bien pour ça qu il dit *je pense*?
ouais j'ai noté aussi !
Pierre Carles à fait un film sur les dessous de cette émission.
Schneidermann en prend pour son grade.
On comprend que Bourdieu ait hésité à participer à cette émission, même si le résultat demeure une réussite en tant que démonstration des travers journalistiques. Cavada démontre l'ampleur de son égo, Durand peine à avancer ses arguments, et Bourdieu est coupé car ses "tunnels" de 30 secondes sont insupportables aux professionnels de la «réorientation des discours dans le sens qu'ils choisissent». Bourdieu parvient à faire passer quelques messages comme notamment le principe de l'inconscient du journaliste qui oriente les débats via ses expressions, le ton employé, ses mimiques etc
Les journalistes n'ont rien compris décidément.
On leur reproche de couper la parole, ils s'en défendent car cela veut dire qu'ils sont autoritaires et que font ils? Ils ne cessent de couper la parole comme des chiens.
C'est fatiguant ...
Ils n'ont même pas écouté, ils ont directement envoyé des piques ! Puis on dit que c'est le peuple qui se radicalise...
Guillaume Durand qui dit "nous les intellectuels", c'est ahurissant de présomption.
Ça m'a marqué aussi !! Du mépris, de la vanité, Cavada et Durand sont vraiment insupportables ! Quand à Pascale Clark, on voit bien vers où elle souhaitait déjà aller...
Belle mise en abyme.
Tous ces faquins ne sont plus rien quand lui continue de rayonner
👏👍Pierre Bourdieu👍👏était au dessus du lot ! Merci La Tique pour cette vidéo.
Pauvre Bourdieu s'il voyait la télé maintenant !!!!!!
une boucherie
@@crystalflood4803 c'est l'idée. De fait, le traitement n'est pas pire aujourd'hui avec les GJ, qu'au moment de l'entretien avec Pierre Bourdieu. Le pouvoir economico-politique est plus en danger ces derniers temps, donc les laquais des medias sont plus hargneux . Pour le reste, donc pour Bourdieu, chapeau bas!
Incitatrice de la haine, de la division, du racisme comme les Éric zemmour
Bourdieu avait déjà tout compris. Entouré par une belle bande de défenseurs d'une caste. 24 ans plus tard, que sont-ils devenus...
Je comprendrais jamais,ceux qui criminalise,les mouvements sociaux et tant mieux.. excellent Mr bourdieu.😃👍
il a decortiqué la TV sans qu'ils se rendent compte.....bravo Mr Bourdieu!!! la scxience a toujours le dessus !!!
Oui. Démonstration télévisuelle qu'on ne peut rien dire à la TV. En dehors de la parole de l'idéologie dominante. Toute tentative de critique est anéantie par la rhétorique des professionnels du spectacle. Bourdieu est réduit à une marionnette impuissante. 2019, Bourdieu est mort, et rien n'a changé.
au XXème siècle il y avait des mecs de la carrure de Bourdieu, aujourd'hui on a BHL et Hanouna : ce siècle (XXIème) ne m'intéresse plus !
Bhl,hanouna ou Le trou noir
Cette emission si emblematique est intéressante à regarder à l'heure des chaines d'info, des gilets jaunes et du web. Cavada, pédant et incapable d'appréhender une contradiction, y compris celle d'un bien plus grand penseur que lui, est bien ridicule dans sa conclusion sur la télévision qui va bientôt changé dans son rapport au spectateur. Il a définitivement perdu. Aujourd'hui la télévision ne laisse plus jamais la pensée complexe s'exprimer. En revanche les gilets jaunes ont réussi, au moins dans les premiers temps du mouvement, à bouleverser le registre de la parole autorisée. L'emission de Pujadas sur LCI La grande explication le 28/11/18
ua-cam.com/video/0IEHuA4K6JE/v-deo.html
a renversé les rapports de classe pendant plus de 3 heures.
Je ne crois jamais avoir vu les rapports de classe s'inverser. Drouet qui répond qu'il n'était pas impressionné de son rendez-vous dans un ministère. Ou Nicole qui interpelle la ministre sur son salaire. Ils ont tout renversé!!!
Ce n'était qu'une émission mais un sacré moment qui aurait fait plaisir à Bourdieu.
Ces présentateur participe activement à la fabrique du consentement (Noam Chomsky La Fabrication du Consentement)
M. Bourdieu met en évidence par le choix des extraits les mécanismes des médiats et leur pouvoir. Cavada en fait une démonstration évidente lorsqu'il dit " comment peut t'on interviewer une personne si on ne sait pas ce qu'il a à dire"
Les présentateurs d'émission politique sont donc des chefs d'orchestre qui jouent la partition qui leur convient le mieux, à cela il faut rajouter leur narcissisme qui n'est pas sans impact.
J'avais écris un commentaire que j'ai effacé car une seule chose me vient à l'esprit à présent quand je vois ces trois gogos...une expression qui sonne comme une évidence dans l'esprit des latinistes ou apparentés: " arrampiccarsi sugli specchi" ou comment s'accrocher aux miroirs pour ne pas perdre la face devant une démonstration d'intelligence.
Pas pu aller jusqu'au bout : Bourdieu ne voulait pas venir car il savait comment ça allait se passer... Moi aussi, mais j'espérais que pour une fois, il pourrait s'exprimer à la TV... Mais c'est impossible et 20 ou 30 ans plus tard ça n'a pas changé. Je me félicite tous les jours de n'avoir pas de téléviseur.
Eh ben ça fait longtemps que tout est pourri dans les médias... Pauvre M. Bourdieu. L'apologie du vide !!!
Heureusement que Mr Bourdieu, existe.
Mais c'est tellement d'actualité !
Ils adore humilier ce Cavada ! Sans honte en plus, sur de son bon droit ! C'est sur qu'il est tellement nul, qu'il a grand besoin de se réhausser. Rabaisser Bourdieu lui permet de se sentir plus haut. La misère humaine mise a un poste d'influence.... quel gâchis !
Cavada et Durand, outils d'une ideologie minable. Heureusement que Bourdieu etait la.
merci, j"ai beaucoup appris surtout que l'opinion publique n"existe pas et là c"est trop réaliste.
Vu sur thinkerview, Mr Taddei qui identifie le problème du service public comme résultat du fait qu'il est presidé par une successions de personnes qui n'y comprennent rien. Merci Mer Cavada de confirmer.
Ils comprennent très bien, la marche à suivre :noyons le poisson ou à défaut tempête dans un verre d'eau.
Quand un grand esprit, Pierre Bourdieu, ici, se trouve encerclé de chacals, d'hyènes et de vautours, c'est la mort de la parole, jusqu'à l'étouffement du souffle. Une conscience doit, et c'est le cas de Pierre Bourdieu, malmener ces petites gens. Et c'est tant mieux ! Vous nous manquez infiniment.
quel grand homme un personnage comme lui il y a 1 par siècle
Une émission qui a été retiré de l'horaire régulier ou si vous préférez de la télé conventionnel , par contre l'émission existe toujours de nos jours et ça grâce à Daniel Schneidermann qui porte cette émission avec une équipe non conventionnel . Il faut savoir que Daniel Schneidermann avait été mis au rencart personnes n'y croyaient plus dont le poste auquel est retransmit cette émission ... Mais aujourd’hui il fait de la très bonne info. sur sa propre chaîne (il faut voir un autre concept moins rébarbatif à mon sens et l'auditeur est prier de payer une contribution minimale mais aussi peut le voir gratuitement (je ne pourrais dire cela est encore possible ? ) Merci. (Clark, Durant, Cavada : le bal des libéraux, prétentieux et arrogants ici (...) ) c'était pitoyable !!!
Je demanderais à Durand de revoir son intervention. Il fait quoi aujourd'hui ? À cette époque c'était les "balbutiements" de cette façon de procéder. Aujourd'hui, un invité hétérodoxe a beaucoup de mal à développer une idée, un raisonnement. N'est ce pas M. Durand ?
Vous avez vu le regard de Cavada (13:56) quand il dit "alors j'attends!"... Il ne lui manque plus que la mitrailleuse...
Si, un si grand intellectuel est maltraité "en direct", c'est vraiment la preuve qu'il est difficile de faire passer une pensée complexe dans un débat contradictoire qui, en définitive et malheureusement, ne sert à rien.
Avec le recul cette emission montre bien la qualite des debatteurs: Bourdieu un grand monsieur, intellectuel honnete et serieux et humain. Cavada pas du tout recommandable, un manipulateur bas de gamme au ton cassant, un idiot.
La preuve par l'exemple que Bourdieu avait bien raison de ne pas cautionner ce grand cirque.
Il n'est plus de ce monde... Donc il ne se rend plus nul-part depuis 14 ans...
Mais non, mais non, il n'y a fait que quelques très rares apparitions en les regrettant par la suite. Il a surtout beaucoup refusé d'y aller.
Heureusement pour Bourdieu qu'il ne vit plus...il serait déprimé chaque jour, à voir que la parole des piliers de bar ont aujourd'hui autant de valeur que celle d'un érudit.
C'est vrai que les journalistes endossent souvent le rôle de juge si la personne interrogée n'est pas du bon côté de la barrière. J'avais jamais fait attention à cela.
A quoi tient le fait que Bourdieu dise des choses intéressantes et pas les autres ?
Il en tient assurément à la position de chacune de ces personnes: Bourdieu est un sociologue, un universitaire, les autres non.
Les 2 guignols qui se prennent pour des virtuoses de la paroles alors qu'on ne comprends pas le sens de leur prise de parole. On dirait qu'il parle pour ne rien dire, seulement pour occuper l'espace. Ce sont des hypocrites, des Tartuffes. Et Ils sont tout à fait conscient de leurs tromperies contrairement à ceux qu'en pense Bourdieu. Je crois qu'ils sont tout à fait conscient de leur aptitude à confisquer la parole d'autrui. Je pense mm qu'il en jouisse... intellectuellement.
Comment des gens totalement rompus à l’exercice télévisuel essaient de déstabiliser un homme beaucoup plus intelligent qu’eux, pour combler leurs manques.
Le plus fou c'est de voir dans quelle forme de malaise se trouve Bourdieu tout du long tout en affichant une volonté de dire ce qu'il a à dire sans jamais pouvoir le faire et à l'inverse, l'aisance qu'ont les commentateurs et la régularité qu'ils ont à le priver de sa capacité de parler.
Ils ne s'aperçoivent pas qu'ils confirment sous nos yeux ce que dit Bourdieu. La preuve par le fait, quoi
Pour ceux qui voudrait d'autres contenus sur Bourdieu : une petite vidéo sur la conception de l'existence qu'il développe dans les méditations pascaliennes ! En espérant qu'elle vous plaise. ua-cam.com/video/xJdIjkSqr5E/v-deo.html
Hey bah? On se fait ça pub ? (t'inquiète j'aime bien t'es vidéo)
@@lornithogeek7049 Haha, en tant que membre de la secte bourdivine je me dois d'utiliser tous les moyens possibles pour prêcher la bonne parole.
Et puis, ça me gonfle, les interruptions incessantes de Cavada (à l'image des journalistes et autres animateurs TV d'aujourd'hui).
la politesse et le raisonnement en discussion, c'est laisser parler les gens, noter ce qui ne nous plait pas dans ce qu'ils disent, et une fois son tour venu apporter ses arguments mais la susceptibilité de chacun (à commencer par la mienne) tend à interrompre l'autre quand quelque chose blesse cette susceptibilité...
je suis souvent le premier à le faire et je fais ici mon mea culpa... je vais me soigner, lol !
Pierre Bressano surtout qu'il dit qu'il ne coupe pas les gens, alors qu'il fait de couper et contredire Bourdieu!
Votre ami paysan... à 14’25 (un sac pour vomir ?) en tout cas rien de semblable avec le « type de base » de Bourdieu
Quelle illustration criante de vérité de l'impartialité totale du temps de parole qui est sans cesse entrecoupé par des remarques journalistiques qui sont subjectives et qui rendent le débat inaudible. Rien n'a changé, bien au contraire !!
Dali considérait la télé comme un grand moyen de crétinisation des foules et il avait grandement raison!
bel exemple de ce que dit M Bourdieu ! ces journalistes se gargarisent et l'invité, qui devrait au centre de l'émission, n'a pas beaucoup la parole.
Bourdieu est encore d’actualité ... c’est la marque d’un grand esprit ... universel ....
Je m'attarderai sur le passage des grèves...
Le problème dans les grèves d'aujourd'hui, c'est que nos oligarques ont franchi un pas dans le totalitarisme capitaliste en faisant que les grèves, aujourd'hui, ne concernent que les avantages sociaux de ceux qui font la grève, ce qui encourage le "chacun pour soi" et fait qu'aussi bien les grévistes agissent contre la perte de leurs propres avantages, et que les usagers ne s'intéresse pas au combat des grévistes qui pourrait devenir le leur aussi...
+Pierre Bressano C'est un clivage que les médias créent mais qui n'existe pas, les cheminots qui font grève contre la libéralisation du rail en 1995 connaissent déjà les conséquences futures pour les usagers (ils avaient l'exemple du royaume-unis entre autres). On en constate d'ailleurs aujourd'hui les effets par exemple l'accident de Brétigny-sur-Orge dont la cause est reconnue par la justice comme "un déficit de qualité de maintenance" elle même la conséquence de la course vers la privatisation, des suppressions de postes opérées depuis quelques années déjà. Les grèves se limitent rarement au seul intérêts catégoriel et souvent les associations d'usagers les soutiennent mais ça c'est pas à la une.
Quand bien même ferait-ils grève pour conserver la retraite à 55 ans, il s'agit d'une lutte qui n'exclue pas celle des autres. Encore une fois c'est une posture médiatique de les opposer aux autres, "à ceux qui bossent jusqu'à 60 ans". Le CNR avait mis en place ces régimes dit "spéciaux" en attendant de faire passer TOUT le monde à 55 ans, puis 50 ans etc. C'est le rapport de force défavorable avec le grand patronat qui n'a pas permis d'y arriver jusqu'à aujourd'hui.
Ces postures des médias s'inscrivent en permanence dans la lutte des classes et leur but est de diviser ceux qui subissent pour casser toute revendication.
ben oui... puisque la plupart des médias appartiennent pour la plupart au patronat...
Merci Monsieur Bourdieu
Pierre BOURDIEU est éternel. Les rigolos autour beaucoup moins... :)
Il est mort, andouille !
MOXMAMYORE tu viens de t’en rendre compte ? T’as rien compris de ce que disais ed leroy
Ro ben si ! Y peut pas être éternel, puisqu’il est mort ! Réfléchis un peu !
MOXMAMYORE c’est une figure de réthorique, de style pour dire que ses idées, son oeuvre perdureront après sa mort. Tandis que les hurluberlus qu’il a en face non ou si peu.
Ro On te dit qu’il est mort ! Dead ! Kaput ! Fini ! ... donc il n’est pas éternel! Sa pensée est figée ! Elle ne peut plus d’actualiser ! L’époque a changé ! C’est révolu !
C'est un vraie démonstration du problème d'informer sur des choses trop complexes
Cavada dans son émission ou dans une autre - ici "Arrêt sur image" - continue d'être lui-même : un voleur de parole.
La sociologie est un sport de combat !
RIP Bourdieu
je veux bien parier 100 balles que Guillaume Durand avait lu un résumé des enquêtes de Lazarsfeld dans le taxi en venant sur le plateau. D'où son laïus sur untel et untel n'interprèteront pas le même journal dans le même sens. Quand Guillaume Durand dit un truc pas trop con, c'est qu'il l'a lu en résumé sur un bristol. Savoureux quand à la fin, Bourdieu dit "laissez le finir, pour une fois qu'il dit quelque chose d'intéressant"...
Bourdieu nous manque.
Formidable de voir Cavada se comporter dans l'émission exactement de la même manière de ce que dénonce Bourdieu. Pris la main dans le sac, en quelque sorte. Très grosse malhonnêteté intellectuelle.
Ppfff la rengaine habituelle de la personne qui ne veut pas entendre la vérité et qui coupe son interlocuteur...
"....entre nous les intellllectuels" dit Guillaume Durand !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
J'avou.......
il dit "entre nous et les intellectuels".
Lool 😂
Ha voilà pourquoi le mouvement des gilets jaunes a été si mal couvert
En bon sociologue et à force de remettre en cause la qualification de celui qui parle et les termes de la question posée, Bourdieu n'a pas le début d'un début de réponse. Il critique les sous-titres incrustés pour présenter la "profession" des invités d'émission et quand on lui demande ce qu'aurait du être le sien il répond, "rien". Il doit être génial dans son laboratoire mais cela n'a aucune application dans la vie courante. Le vide qui tourne dans le vide et ne trouve pas de sens. Après 23 ans mon jugement s'est inversé sur Cavada que je trouve aujourd'hui présomptueux et sur Durand qui me semble plus pertinent.
Ce qui me tue c’est que plus de 20 ans après les problèmes restent les mêmes.
Les retraites etc restent encore l’objet principal du mécontentement des gens. La tv me tue..
L’opposition est indispensable à la tv si il n’y a pas d’opposition (combat de boxe) donc il n’y pas de débat démocratique, tout est dit.
Ça dérangerait vraiment le téléspectateur que plusieurs personnes aient la même façon de penser et cela voudrait dire qu’on ne nous sommes pas dans une démocratie?!
Quand pierre Bourdieu est mort je ne le connaissait pas a qui la faute ?
Bonjour,je viens de voir la même vidéo,présenté autrement sur un autre site .Bon une re écoute n,est pas inutile .Je me demande si le top des commentaires est soumis a un décryptage sociologique ?
la télévision est un instrument de reproduction, si ce n'est plus, de la domination, dès lors qu'elle ne se donne pas les moyens de produire un discours rationnel. Avec des cervelles de poule du genre Guillaume Durand, la domination a eu de beaux jours devant elle.
"Monsieur Bourdieu, je ne peux pas vous laisser dire ça !"
100% d'accord avec Pierre Bourdieu...aucun doute ! Encore faut-il comprendre ce qu'il dit....
la télé qui se contemple en spirale reste morbide. Bourdieu n'était pas assez rétif