Merci pour ce sujet.. M. Bronner amène des pistes très intéressantes. Néanmoins, je m'interroge sur son objectivité, notamment sur sa façon de détecter les dérives, etc.En effet, si j'ai bien compris, Il propose de faire confiance aux médias "conventionnels", alors que ces derniers sont détenus majoritairement par une poignée de personnes (bolloré, arnaud, lagardere, niel...), et il est proche de l'appareil étatique puisqu'il intervient à la mivilud.
Trop interessant, votre discussion est très claire c’est assez agréable et digeste pour ce genre de sujet ! Un peu surprise par les commentaires négatifs 😢
C’est l’une des conversations les plus intéressantes que j’ai pu écouter sur ce podcast. Les commentaires négatifs, c’est vraiment dommage de manquer de nuance. Cette vidéo nous invite au contraire à ne pas voir les choses en noir et blanc, ce qui est nécessaires si l’on souhaite réellement tous avancer en société et non cesser de se diviser. Bravo Louise ❤
Très intéressant pour qui sait être près à écouter des choses qu'il pourrait à priori ne pas accepter. Construire sa propre pensée ça commence je crois par écouter tout le monde, sans juger avant d'avoir écouté et réellement compris le propos tenu....mais ça prend du temps et de nos jours les gens ont une fâcheuse tendance à ne plus le prendre. dédogmatisons-nous, et soyons vigilants à ne jamais nous aveugler. Ce n'est pas simple mais c'est le prix à payer pour rester mentalement indépendants.
Merci beaucoup Louise de nourrir les plateformes avec du contenu fiable, sourcé, juste et varié. Cette interview est d'utilité publique. La/les science(s), plus largement l'étude scientifique n'est pas une opinion mais bien le résultat de faits tangibles. Il est plus que nécessaire de mettre en avant les chercheurs qui consacrent leur vie à étudier, analyser, comprendre la société, l'être humain et l'environnement. Les réactions vives et négatives sont bien une preuve que l'obscurantisme rassure et prend malheureusement énormément de place dans les choix, parfois très importants, de beaucoup de gens. Pour les réactionnaires ; Vous avez donc tous la liberté de penser ce que vous désirez cependant vous ne pouvez réfuter des faits scientifiques à moins de prouver le contraire à travers une étude scientifique fiable c'est à dire : un consensus des spécialistes en la matière. Il réside là toute la différence entre croyances et sciences.
Absolument passionnant ! Bravo ! Je ne comprends pas vraiment certaines critiques en commentaire, alors qu'au contraire Gérald Bronner exprime qu'il ne faut surtout pas se moquer ou rejeter mais plutôt essayer de comprendre et d'échanger avec ceux qui sont tombés dans des croyances complotistes ou ésotériques ! Bref un message d'ouverture , d''humilité et de compréhension car cela peut tous nous arriver !
Un grand merci pour cet entretien "à l'ancienne ", c'est-à-dire au meilleur format. Les étudiants de M. Bronner ont bien de la chance ! Un vrai pédagogue, et pour une fois, un interlocuteur (une interlocutrice, en l'occurrence) qui pose de bonnes questions et surtout, qui a bossé son sujet !
Certains commentaires font très peur… Qd il s’agit d’esprit critique et de sciences, certains ici partent en vrille. Au secours… Merci d’avoir choisi cet invité ! Votre chaîne gagne en qualité. Vous perdez peut-être des abonnés (adeptes des pseudosciences et des croyances détaillées ici 🤢), mais vous en gagnez d’autres ❤
la science ? ici ce monsieur confond le consensus et la vérité ... c'est juste dingue ! en passant il se torche avec le biais qui truque le plus la science , le biais de financement qui d'ailleurs ne truque pas la science par les KOL ( c'est presque rien ) mais par le choix les sujets étudiés , choisir un sujet et le multiplier par le financement fabrique un consensus ... s'te misère ! évitez de parler de science vous la détruisez en détruisant le dissensus ...
Intéressant, j’aime la science et la spiritualité, je ne pourrai pas vivre sans, je comprends qu’il y ait des dérives mais à y regarder de plus près elles sont partout dans tout les domaines et à partir de quel degré cela dérive, qui influence qui ?
Il faudrait invité SEBASTIEN BOHLER pour parler du sens notamment!! Tout comme Bronner, il est passionnant et pourrait venir en complément de cet émission.
hahaha, Je suis en train d'assaisonner ma salade avec le sel que je récolte sur les commentaires des complotistes qui prennent mal cette vidéo, je sens que je vais me régaler, par contre, attention à l'hypertension !
Sur l'aspect " superstitieux" du " Je ne veux pas parler d'un projet en cours car j'ai peur que cela porte malheur.." Il y a souvent deux postulats à cette pensée souvent lié à son doute, peur ou confiance en soi. On en parle pas par crainte que son idée soit captée ou on a peur d'en parler parceque l'on peut échouer et donc être jugé si le projet est un échec.
Le fait pour les GAFAM de privilégier l'exposition des passions tristes par appat du gain et non par malveillance raisonne pour moi particulièrement avec l'expérience de pensée du maximiseur de trombones : « Supposons que nous ayons une IA dont l'unique but soit de faire autant de trombones que possible. L'IA se rendra vite compte que ce serait bien mieux s'il n'y avait pas d'humains, parce que les humains pourraient décider de l'éteindre. Parce que si les humains le faisaient, il y aurait moins de trombones. De plus, le corps humain contient beaucoup d'atomes qui pourraient être transformés en trombones. L'avenir vers lequel l'IA essaierait de se diriger serait un futur avec beaucoup de trombones mais aucun humain. » Ici, ce n'est pas l'IA mais des sociétés déshumanisées dont le seul but est de gagner de l'argent, pas par malveillance mais parce que c'est dans leur "ADN" d'agir ainsi.
La recherche de la maximisation des profits (donc du ratio résultats/investissement) est un invariant anthropologique aux fondements de l'humanité, je ne vois pas ce que les IA ou les GAFAM viennent faire là-dedans.
Effectivement, l'effet des sectes est dingue, je ne pe suis jamais intéressée à la scientologie, néanmoins et grâce à votre information, je me rends compte que je ne me suis jamais demandé sur quelles croyances elle se basait (volcans, esprits libérés etc...) .
Gérald Bronner est ainsi connu pour avoir très fréquemment caricaturé dans les médias, trois auteurs « transclasses », Annie Ernaux, Didier Eribon et Édouard Louis, en leur attribuant des « postures », pour se moquer de ce qu'il appelle leur « dolorisme », leur « misérabilisme » qui serait selon lui « une exaltation de la souffrance ». Gérald Bronner « n’accepte pas cette figure du héros social contemporain qui est victorieux mais continue à souffrir », selon son interprétation de leurs écrits. Selon lui, ces transclasses « voudraient être applaudis deux fois : une première fois pour leur réussite, une seconde fois parce qu'ils ont plus de mérite que les autres
Hello la team d'In Power :) merci pour cet échange, j'aime beaucoup les interviews de ce sociologue donc je suis ravie de le retrouver ici. Petite remarque sur la forme (car le fond me captive 👌) : le montage comporte peu de pauses et de respirations. Cela rend le "rythme" de l'interview très rapide, beaucoup plus que le rythme d'une conversation dans la vraie vie, et cela rend le contenu peu digeste pour les gens qui comme moi ont besoin de temps pour assimiler les concepts. C'est tellement rapide que je dois regulierement revenir en arriere pour réécouter le propos :/ je trouve dommage que la forme impacte comme ça l'écoute, alors que le contenu est hyper intéressant (et je ne crois pas avoir remarqué ça avant chee InPower). Du coup petite suggestion : ajoutez des moments de respiration (des silences, réels ou artificiels) pour "imiter" le rythme d'une conversation normale :) Cela rendra l'écoute beaucoup plus agréable 🙏 (PS : je ne pense pas que ce soit grave si le contenu dure plus longtemps, tant qu'il est digeste d'un point de vue rythme !)
Merci pour cet épisode. Je suis gâtée dernièrement ! Albert Moukheiber, Gérald Bronner, il ne manque plus que Samah Karaki que j’adore aussi ! Avec la sortie de son dernier livre ça pourrait se faire ? ;)
Je mets au défi ce sociologue de le mettre face à face en entrevue avec l'auteur de ce livre : The Indoctrinated Brain: How to Successfully Fend Off the Global Attack on Your Mental (12 décembre 2023) de Michael Nehls MD PhD ( en ce qui concerne le vaccin anti-covid qui était tout sauf anti ... ) . Il se ferait "torcher " solide !
50:46 • Superstition. - Ne pas parler d'un projet non encore accompli. / • Quand on parle de quelque chose qui nous tient à coeur : on a facilement des idées, qui viennent avec. _____ • C'est peut-être donc pour éviter le désordre et la négligence, avec ces idées : que l'on se défend d'en parler. - Ainsi ce serait plutôt raisonnable, il s'agirait d'une maîtrise de l'agenda, d'une maîtrise des tâches.
Pour moi ‘ne pas pouvoir le dire avant que ce soit fait’ ce n’est pas une superstition mais je m’épargne l’effort de devoir revenir dessus si ce n’est pas réalisé 😊. Après bien entendu ça dépend à qui je me confie car si c’est une personne proche j’en parle avant que ce soit réalisé car les personnes qu’on aime sont là pour nous soutenir, nous encourager et nous réconforter sans nous juger si le projet en question ne se réalise pas.
Intéressant , les questions sont posées...certaines affirmations sont de mon point de vue un peu hâtives. L humain est est une bien mystérieuse créature....souvent plus complexe et plus fragile qu on ne l'imagine...le monsieur offre aussi quelques pointes de naïveté, ou facilité...disons un peu mainstream, conventionnelles...et quelques biais que je qualifierais de culturels. En resumé : pas mal mais pas assez autocritique.
L'idéologie dominantes dirige l'information c'est connu ? Il suffit d écouter les différentes médias le neoliberalisme impose une direction et une manière de pensée ?
Globalement les journalistes font bien leur travail… gloups. J’ai tellement de contre exemples qui me viennent en tête immédiatement que je me dis qu’on ne vit pas dans le même pays. Je dois être un peu trop complotiste sur les bords 😅.
Il est excellent cet humoriste, vivement qu'il passe par chez moi, j'irai voir son spectacle c'est sûr. J'ai particulièrement apprécié sa punchline sur les médias conventionnels. Vraiment trop drôle quand on sait que 90 % appartiennent à une poignée de milliardaires, lesquels ont tous doublé leur fortune pendant ces 2 années d'horrible pandémie. Belle objectivité en effet ! Quelle farce ce type
Ce ne sont pas des milliardaires qui écrivent les articles mais des journalistes professionnels qui savent enquêter et vérifier les informations . Il arrive régulièrement qu'ils démissionnent ou font grève lorsque la ligne devient problématique et finissent parfois par quitter le journal lorsque la direction dérive vers une information non vérifiée ( cf France Soir ) C'est plutôt dans des émissions TV que la propagande de certains milliardaires se fiât en réalité ( cf "Touche pas à mon poste" sur la chaine de Bolloré)
Et ils étaient où tes super journalistes quand il y a eu l'audience pour Van der Leyen ou celle pour le 1er dame de France pour ne citer que ces 2 exemples récents ? Il me semble bien que France Soir y était par contre
Les médias conventionnels même appartenant à des milliardaires sont pourtant en général les moins idéologisés. Les informations rigoureusement vérifiées y sont donc plus objectives et fiables que dans les médias militants "dit "indépendants" qui ne voudront pas décevoir leur lecteurs qui attendent une ligne bien précise dont il ne faut pas dévier quitte à tordre les faits. .
quand tu as un sinistre et que tu fais appel à ton assurance, qui paie l'expert ? Pourtant ils font globalement du bon boulot... Après si tu préfères faire confiance à tes gourous...
28:00 la crédulité est une baisse de la vigilance intellectuelle 28:50 juste les questionner car c'est difficile de contre-argumenter. 29:51 il faut gagner la confiance Réfléchir contre son cerveau 39:31 mythologie du progrès
Bonjour, Les 15 premières secondes avec les climatoscepiques, les images d'accompagnement du sujet et la comparaison des antivax avec la terre plate, n'indiquent pas une partialité indispensable dans l'approche de ce sujet 🥴. Et si c'est pour obtenir des commentaires, ça ressemble beaucoup à l'alcoolique qui boit pour oublier qu'il boit. Bonne journée.
Ecoutez mieux, "un anti vaccin OU MÊME quelqu'un qui croit que la terre est plate". Il ne compare donc pas les 2 croyances mais au contraire fait une distinction d'échelle avec ce "ou même"..Les deux croyances ne sont pas comparables mais procèdent des mêmes mécanismes (la méfiance avec les institutions et le discours des scientifique et experts qui seraient tous corrompus) (Je vous laisse deviner laquelle est la plus problématique notamment pour la santé publique).
@@Charlicharloo Bonjour, "Une distinction d'échelle avec ce "ou même", je note votre remarque. Et vous poursuivez par une conclusion dont l'importance est inversement proportionnelle à la perception commune sur les 2 situations initiales. Je trouve qu'il y a un biais d'utiliser une évidence acquise (la terre est ronde) pour décréter qu'un "vaccin" au protocole de validation spécifiquement adapté, doit être rendu obligatoire pour le bien commun. Mais j'accueille tous les avis parce que "...celui qui écoute, apprend". Bonne journée.
Monsieur ! Faudrait pas confondre les anti vaccins avec les septiques vaccins Covid. Je tente d’aller au bout car j’adore les interviews de Louise mais…je sens que ça va être difficile 😅
C'est très intéressant, et si vous suivez bien le propos, vous remarquerez que ce monsieur, déployant son savoir, avec brio et un talent oratoire indéniable, n'en reste pas moins un idéologue. L'idéologie n'est pas autre chose qu'une inclination à la recherche non pas de l'objectivité, mais à définir le réel selon deux axes opposés : le bien et le mal. Ce sociologue est un idéologue comme un autre, il n'échappe pas à une direction morale, et bien que pouvant par ailleurs, tout comme les idéologues, dirent des vérités, il est piégé par ses considérations morales. Un prisme intellectuel déforme sa perception à plusieurs reprises : Notamment sur la dénatalité en Corée du sud, corrélation n'est pas causalité, et faire feu de tout bois pour servir son propos, c'est tout simplement intellectuelle ment malhonnête... Sur ses non-dits concernant la religion, en tapant sur des relgions plus que d'autres... Vraiment le coup de "je suis démocrate mais je m'interroge sur la possibilité de censurer des propos minoritaires ayant une visibilité importante" m'a fait tomber de ma chaise, j'en ris encore ! En effet, que penser du wokisme alors ? N'est-ce pas une idéologie minoritaire qui prend une ampleur démentielle ? N'est-ce pas une idéologie dont la visibilité est rendue possible par des média et des lobbies ayant pris fait et cause pour des minorités qui véhiculent des contre-vérités avec notamment la théorie du genre ? Curieusement tous ces prêcheurs de la bonne parole n'évoquent jamais les délires de certains "progressistes", préférant taper sur les "réactionnaires" pour ne pas dire les "rétrogrades"... C'est toujours la même histoire que l'on nous vend : le Camp du bien et le camp du mal. Sortirons nous un jour de cette dichotomie ? Pour l'anecdote j'ai eu le même parcours initial que ce monsieur, peut-être le même âge, la même curiosité et les mêmes intérêts, sauf que l'université a suscité chez moi un profond dégoût tant l'entrisme idéologique y est prégnant. Lutter contre cette tendance à lire le monde sous le prisme idéologique n'est pas chose aisée, je ne suis pas exempt moi-même de cette forte inclination. Pour autant, quand ce monsieur suppose à demi-mots que certaines grilles de lecture sont mauvaises idéologiquement, Exemple : les crimes dits idéologiques qui ne seraient que des crimes psychiatriques. N'est-ce pas une illusion, pour ne pas dire un mensonge servant des intérêts ? Et quand poser la question fait de vous un affreux "réactionnaire" alors comment ne pas douter de certains qui se réclament du "progressisme" ?
Les bras m'en sont tombés. J'ai stoppé à 10mn. Pour ne pas être COMPLOTISTE, avec Mr. Bonner, il faut juste "penser comme"! ET... c'est lui et son comité du "bien pensé" qui établit les règles ! Il va plus loin : on pourrait décider de rendre "visibles" ceux qui pensent "comme ci" ou pas assez "comme ça".. Et bien moi, je pense comme je veux, et même je l'exprime. Et je quitte la chaîne. TRÈS CHOQUÉE.
Vous n'avez pas compris ce qu'il explique. Il y a un lobbying acharné anti vaccination de la part de seulement 1% de la population. Ce 1% a le droit de s'exprimer mais sa visibilité devrait être ramenée au pourcentage qu'il représente réellement. C'est de la simple régulation de lobbying.
@@Charlicharloo merci de rétablir la vérité. Les propos de l'invité sont limpides sur le complotisme, je ne comprends pas comment on peut autant comprendre de travers ses propos, ça me sidere....
Très bonne vidéo , sinon petit point d'attention , le rapport Bronner n'est pas gratuit , le groupe de travail qui a réalisé ce rapport , a été payé avec nos impôts .
@@gulia4730 Merci pour cette precision, j'ai cherché je n'ai pas trouvé l'info si vous l'avez , je suis surpris , le bénévolat à l'élysée doit se faire rare , a part Mc kinsey ( blague , second degré , humour ...)
@@sebastiencarre7111 alors, je ne pourrai pas vous la donner puisque c'est une source personnelle (l'une des personnes qui y a participé est l'une de mes très bonnes amies). Bon, je sais que du coup il faut me croire sur parole... et je ne vous en voudrais pas si ce n'est pas le cas, évidemment :D J'en ai d'ailleurs été moi-même très étonnée quand je l'ai appris.
j’arrête au bout de 10 minutes, on dirait un politique qui parle! comme si tout est transparent !! comme ci les laboratoires pharmaceutiques sont des associations à intérêt publique ! comme ci le lobbying pharmaceutique, des armes… n’existe pas !! vous nous prenez pour des neuneus ou quoi !
Vous avez raison il faut réguler le lobbying. Le lobbying anti vaccination de la part de seulement 1% de la population représente une visibilité de 30% sur les réseaux, cette disproportion est anormale et non démocratique.
@@Charlicharloo lobbying anti vaccin ? quels sont leurs intérêts économiques à ces lobbying? les scandales des vaccins anti covid ainsi que diaboliser certains médicaments et molécules juste parce qu’ils ne sont plus rentables pour les laboratoires, ne sont pas loin!!
C'est dommage car c'est très intéressant. De plus, ce n'est pas parce qu'il y a des faits regrettable qu'il faut se réfugier vers n'importe quelle théorie qui irait à l'encontre. À craindre un abus potentiel, on peut vite être là victime d'un autre abus réel, sans en prendre suffisamment garde. Mais il est normal qu'un complotiste soit rapidement revulsé par une émission sur le complotisme.
"La loi interdit certains points de vue"... n’importe quoi.. ho Big brother, sors de ce corps 😂 En fait, ce qui est fou, c’est que ces personnes prennent les gens pour des débiles profonds qui ne sauraient pas jauger les informations qu ils reçoivent... la liberté est vraiment en question ici, car il se pense légitime pour savoir ce que les autres doivent penser.. pathétique
la loi contre la manipulation de l'information, couramment appelée « loi infox » ou « loi fake news », est une loi française qui vise à lutter contre les diverses formes de diffusion intentionnelle d'infox. Elle est adoptée par le Parlement le 20 novembre 2018 et promulguée le 22 décembre .
@@HathorEtatravers oui mais la loi ne pourra jamais interdire aux gens de penser ce qu’ils pensent.. la Liberté... c’est là le nœud de leur problème.. d’où une certaine censure..
@@Charlicharloo oui mais tout le monde voit de sa fenêtre, les gens pensent avoir raison, Comme vous j’imagine, qui avez votre point de vue, et comme moi, qui ai le mien. Le souci je crois, c’est qu’on n’à plus le droit d’avoir des points de vue différents. C’est dommage, surtout en France, qui est historiquement un pays de débat
@@soniag.9131 Quelque soient les "points de vue" les informations vraies restent vraies et les informations fausses restent fausses. Le complotisme et la désinformation qui l'accompagne sont un grand danger pour la démocratie car ces phénomènes empêchent le débat et le consensus pour avancer ensemble. Les débats sont utiles et constructifs lorsqu'ils ont lieu entre des personnes qui savent aligner au mieux leur point de vue avec la réalité. Chaque citoyen a le droit de "penser" ce qu'il veut ou peut mais pas le droit de diffuser avec acharnement de fausses informations, c'est juste cohérent et nécessaire . Chacun doit apprendre à s'informer pour une démocratie saine et dans ce contexte le travail de Pascal Brunner est d'utilité publique.
Aïe, sujet glissant. J’attendais beaucoup d’une approche sociologique, mais c’est raté. Pas de recherche de compréhension, beaucoup de condescendance. Si tu n’es pas d’accord avec moi, c’est que tu n’as pas compris… Déjà ca manque clairement d’une définition du mot qui est utilisé contre tout détracteur de l’élan collectif, tout lanceur d’alerte contre les dérives du pouvoir. Douter, pourtant, est plus sain et plus scientifique qu’avaler des couleuvres. J’ai remarqué déjà dans les podcasts de Meta de Choc que ces points de vue anti complotisme émanent de gens qui en ont fait partie et en sont sortis révulsés parce qu’ils ont subi une escalade dans les croyances. Ils basculent alors dans la croyance inverse, une confiance à toute épreuve en nos institutions, médias et « experts ». Mais on peut douter du déroulement d’une élection ou des intentions d’une entreprise sans croire aux reptiliens ou aux ovnis… il y a des nuances, les pensées sont complexes, vous faites un énorme amalgame… la lutte contre l’obscurantisme à ses propres dérives sectaires, l’Histoire en témoigne. Par contre, une émission pour approfondir le constat du gender gap serait intéressante :) et aussi le pourquoi des radicalisations, leurs diverses formes, et aussi leurs aspects positifs: la Résistance sous l’occupation était pleine de gens radicalisés contre le fascisme.
Moi qui ai beaucoup apprécié ce podcast jusqu'à présent, suis un peu déçue par des mots comme "complotiste" et "climato-sceptique", qui me semblent être mal placés. Gerald Bronner parle du caractère "représentatif" de certains avis, auxquels il accorde une grande crédibilité, et du caractère minoritaire de certaines opinions qui obtiennent trop de "visibilité", qu'il décrit d'une manière dubitative. Pourtant, Galileo Galilei a payé cher en disant que la terre est ronde et sans les frères Wright ou Otto de Lilienthal ont fait la risée des gens à leur époque, nous ne prendrions pas l'avion aujourd'hui. Il en est de même pour toutes les nouvelles théories et inventions. La recherche authentique consiste à se remettre éternellement en question et non à créer des labels pour ceux qui ont un mode de pensée différent. "Toute vérité passe par trois phases : d'abord elle est ridiculisée, puis elle est combattue, et enfin elle est considérée comme évidente." Arthur Schopenhauer Je ne dis pas que les vaccins sont bons ou mauvais, ni que le réchauffement climatique est vrai ou faux, mais simplement que le mode de raisonnement n'est pas fondé. Dommage!
Un exemple: Semmelweis moqué de son vivant par les médecins (malgré des preuves évidentes de son vivant) avant que se laver les mains avant d'accompagner les accouchements ne devienne une évidence. En effet, argumentation assez pauvre et choquante du point de vue humaniste et au regard de l'histoire. Bien sûr, la véritable incitation à la haine et la violence doit être réprimée, mais toute pensée doit avoir droit d'expression et la liberté humaine doit être respectée. Quant à faire confiance aux experts (indispensable car on ne peut tout connaitre), cela doit se faire par référence au profil humain de la personne en plus de son niveau de connaissance (le diplôme ne suffit pas, on peut être une crapule diplômée ou n'avoir pas entretenu correctement ses connaissances après ses études).
Certains points de vue sont malhonnêtement présentés comme scientifiques alors qu'ils sont le résultats de bidonnages et de conflits d'intérêts : G. Bronner préfère montrer patte blanche au système en auscultant les pensées alternatives à celle officiellement déclarée comme fiable et dont il ne cherchra jamais à démontrer les faiblesses, les petits arrangements entre "amis". La carrière et la réputation et la tranquillité avant tout. Ne pas prendre de risque, donner des gages au système en place, rester dans les clous académiques tout en se faisant passer pour un créateur et innovateur sérieux. Pourquoi devrait-on vous faire confiance Mr Bronner ?
Mr Bronner ne vous demande pas de lui faire confiance. Personnellement, j'accorde difficilement ma confiance à des personnes qui échouent à convaincre, comme les complotistes.
desole mais des quil parle de politique il dit n'importe quoi... "oui ils travaillent avec des expert en neurscience et les dark patern, mais c'est pas parce qu'ils sont méchant, c'est juste pour capter votre attention pour gagner de l'argent", oui oui bien sur, ça ne viendrais à l'idée de personne de s'en servir en politique pour influencer les gens, c'est forcement tout le monde il est beau et il est gentil.... Quand a affirmer quil n'y a pas eu de triche aux elections US... il en sait des choses ce brave homme... il n'est pas tres serieux dsl
Louise tu es rayonnnate. La fluidité des échanges et ton aisance pour mener les interviews sont de plus en plus remarquables ! Bravo
Merci pour ce sujet.. M. Bronner amène des pistes très intéressantes. Néanmoins, je m'interroge sur son objectivité, notamment sur sa façon de détecter les dérives, etc.En effet, si j'ai bien compris, Il propose de faire confiance aux médias "conventionnels", alors que ces derniers sont détenus majoritairement par une poignée de personnes (bolloré, arnaud, lagardere, niel...), et il est proche de l'appareil étatique puisqu'il intervient à la mivilud.
Et ben c'est marrant mais il parle de vous. Sinon cela fait quelques années que l'appareil étatique essaie de flinguer la mivilud.
Invité de qualité, très intéressant merci 👍
Trop interessant, votre discussion est très claire c’est assez agréable et digeste pour ce genre de sujet ! Un peu surprise par les commentaires négatifs 😢
Le meilleur épisode de Inpower !! Merci Louise 🙏
Mille mercis pour ce podcast 🙏🙏🙏👏👏👏
C’est l’une des conversations les plus intéressantes que j’ai pu écouter sur ce podcast. Les commentaires négatifs, c’est vraiment dommage de manquer de nuance. Cette vidéo nous invite au contraire à ne pas voir les choses en noir et blanc, ce qui est nécessaires si l’on souhaite réellement tous avancer en société et non cesser de se diviser. Bravo Louise ❤
extrêmement intéressant je suis d'accord
@@anne-charlottegenesteix7287
C DLA MEEEEEEEERDE
Merci beaucoup, c'est toujours très apprécié ton podcast, merci du Québec 😉
Très intéressant pour qui sait être près à écouter des choses qu'il pourrait à priori ne pas accepter. Construire sa propre pensée ça commence je crois par écouter tout le monde, sans juger avant d'avoir écouté et réellement compris le propos tenu....mais ça prend du temps et de nos jours les gens ont une fâcheuse tendance à ne plus le prendre. dédogmatisons-nous, et soyons vigilants à ne jamais nous aveugler. Ce n'est pas simple mais c'est le prix à payer pour rester mentalement indépendants.
Merci beaucoup Louise de nourrir les plateformes avec du contenu fiable, sourcé, juste et varié. Cette interview est d'utilité publique. La/les science(s), plus largement l'étude scientifique n'est pas une opinion mais bien le résultat de faits tangibles. Il est plus que nécessaire de mettre en avant les chercheurs qui consacrent leur vie à étudier, analyser, comprendre la société, l'être humain et l'environnement. Les réactions vives et négatives sont bien une preuve que l'obscurantisme rassure et prend malheureusement énormément de place dans les choix, parfois très importants, de beaucoup de gens. Pour les réactionnaires ; Vous avez donc tous la liberté de penser ce que vous désirez cependant vous ne pouvez réfuter des faits scientifiques à moins de prouver le contraire à travers une étude scientifique fiable c'est à dire : un consensus des spécialistes en la matière. Il réside là toute la différence entre croyances et sciences.
J'ai trouvé cette interview très intéressante. Merci
Passionnant, précis, nuancé, merci pour cet invité et cet échange enrichissant!
nuancé ?!
L'un de mes meilleurs souvenirs de cours à Paris Diderot en socio ! Un plaisir de pouvoir apprendre de nouveau grâce à lui
Trop de la chance de l'avoir eu à la fac 😃👍☺️
Un podcast d'utilité publique 🙏👍
Absolument passionnant ! Bravo ! Je ne comprends pas vraiment certaines critiques en commentaire, alors qu'au contraire Gérald Bronner exprime qu'il ne faut surtout pas se moquer ou rejeter mais plutôt essayer de comprendre et d'échanger avec ceux qui sont tombés dans des croyances complotistes ou ésotériques ! Bref un message d'ouverture , d''humilité et de compréhension car cela peut tous nous arriver !
Un grand merci pour cet entretien "à l'ancienne ", c'est-à-dire au meilleur format. Les étudiants de M. Bronner ont bien de la chance ! Un vrai pédagogue, et pour une fois, un interlocuteur (une interlocutrice, en l'occurrence) qui pose de bonnes questions et surtout, qui a bossé son sujet !
J'apprécie toujours autant tes podcast Louise et c'est aussi le cas de celui-ci, merci à vous deux
Très intéressant merci pour cet échange
Encore un épisode super intéressant !
‘’ La vérité d’aujourd’hui peut avoir été l’erreur d’hier et peut devenir, par l’accroissement de la connaissance, l’erreur de demain’’ G. Clemenceau
Certains commentaires font très peur… Qd il s’agit d’esprit critique et de sciences, certains ici partent en vrille. Au secours…
Merci d’avoir choisi cet invité ! Votre chaîne gagne en qualité.
Vous perdez peut-être des abonnés (adeptes des pseudosciences et des croyances détaillées ici 🤢), mais vous en gagnez d’autres ❤
J'avoue je m'attendais pas à ce que ça trigger à ce point certaines personnes.
Ils sont prêts à mordre et griffer pour ne pas sortir de la caverne...
la science ? ici ce monsieur confond le consensus et la vérité ... c'est juste dingue ! en passant il se torche avec le biais qui truque le plus la science , le biais de financement qui d'ailleurs ne truque pas la science par les KOL ( c'est presque rien ) mais par le choix les sujets étudiés , choisir un sujet et le multiplier par le financement fabrique un consensus ... s'te misère ! évitez de parler de science vous la détruisez en détruisant le dissensus ...
Entretien tres intéressant. Merci pour ce moment.
C'était très intéressant ! Moi qui ai du mal à rester concentrée sur des vidéos de plus de 15 min, cette fois je n'ai pas vu le temps passer !
Merci aux travaux à Gerald Bronner de cette interview éclairante.
Des questions ultra pertinentes Louise :)
vous pouvez aussi inviter Severine Falkowicz, Clement Freze, Rudy reichstatt, Florian Gouthiere, Titiou lecoq, Elisabeth Feytit, Linguisticae, laelia veron, serge bret morel ...
Merci très intéressant 👍
sa manière de parler et son ton, sont très captivants
Merci Mr Bronner pour cette belle leçon d’Humilité de Tolérance et d’Empathie.
Sujet très intéressant merci :)
Un des meilleurs invités
Merci 🙏
Intéressant, j’aime la science et la spiritualité, je ne pourrai pas vivre sans, je comprends qu’il y ait des dérives mais à y regarder de plus près elles sont partout dans tout les domaines et à partir de quel degré cela dérive, qui influence qui ?
Conversation très intéressante encore une fois !! Merci
Il faudrait invité SEBASTIEN BOHLER pour parler du sens notamment!! Tout comme Bronner, il est passionnant et pourrait venir en complément de cet émission.
Une de mes interviews favorites. Super échange contenu intéressant on aurait voulu que la conversation ne s'arrête jamais!
Malgré la réalité de ma vie, je crois toujours en l'humanité et en l'amour... C'est grave docteur ? ❤
hahaha, Je suis en train d'assaisonner ma salade avec le sel que je récolte sur les commentaires des complotistes qui prennent mal cette vidéo, je sens que je vais me régaler, par contre, attention à l'hypertension !
Tellement constructif !
Sur l'aspect " superstitieux" du " Je ne veux pas parler d'un projet en cours car j'ai peur que cela porte malheur.." Il y a souvent deux postulats à cette pensée souvent lié à son doute, peur ou confiance en soi. On en parle pas par crainte que son idée soit captée ou on a peur d'en parler parceque l'on peut échouer et donc être jugé si le projet est un échec.
Très intéressant, un invité à réentendre, j'ai l'impression que le sujet n'a été qu'effleuré
Très drôle de voir mon ancien directeur de mémoire sur ton podcast ! 😂
Le fait pour les GAFAM de privilégier l'exposition des passions tristes par appat du gain et non par malveillance raisonne pour moi particulièrement avec l'expérience de pensée du maximiseur de trombones :
« Supposons que nous ayons une IA dont l'unique but soit de faire autant de trombones que possible. L'IA se rendra vite compte que ce serait bien mieux s'il n'y avait pas d'humains, parce que les humains pourraient décider de l'éteindre. Parce que si les humains le faisaient, il y aurait moins de trombones. De plus, le corps humain contient beaucoup d'atomes qui pourraient être transformés en trombones. L'avenir vers lequel l'IA essaierait de se diriger serait un futur avec beaucoup de trombones mais aucun humain. »
Ici, ce n'est pas l'IA mais des sociétés déshumanisées dont le seul but est de gagner de l'argent, pas par malveillance mais parce que c'est dans leur "ADN" d'agir ainsi.
La recherche de la maximisation des profits (donc du ratio résultats/investissement) est un invariant anthropologique aux fondements de l'humanité, je ne vois pas ce que les IA ou les GAFAM viennent faire là-dedans.
Effectivement, l'effet des sectes est dingue, je ne pe suis jamais intéressée à la scientologie, néanmoins et grâce à votre information, je me rends compte que je ne me suis jamais demandé sur quelles croyances elle se basait (volcans, esprits libérés etc...) .
Super podcast !
Gérald Bronner est ainsi connu pour avoir très fréquemment caricaturé dans les médias, trois auteurs « transclasses », Annie Ernaux, Didier Eribon et Édouard Louis, en leur attribuant des « postures », pour se moquer de ce qu'il appelle leur « dolorisme », leur « misérabilisme » qui serait selon lui « une exaltation de la souffrance ». Gérald Bronner « n’accepte pas cette figure du héros social contemporain qui est victorieux mais continue à souffrir », selon son interprétation de leurs écrits. Selon lui, ces transclasses « voudraient être applaudis deux fois : une première fois pour leur réussite, une seconde fois parce qu'ils ont plus de mérite que les autres
Hello la team d'In Power :) merci pour cet échange, j'aime beaucoup les interviews de ce sociologue donc je suis ravie de le retrouver ici. Petite remarque sur la forme (car le fond me captive 👌) : le montage comporte peu de pauses et de respirations. Cela rend le "rythme" de l'interview très rapide, beaucoup plus que le rythme d'une conversation dans la vraie vie, et cela rend le contenu peu digeste pour les gens qui comme moi ont besoin de temps pour assimiler les concepts. C'est tellement rapide que je dois regulierement revenir en arriere pour réécouter le propos :/ je trouve dommage que la forme impacte comme ça l'écoute, alors que le contenu est hyper intéressant (et je ne crois pas avoir remarqué ça avant chee InPower). Du coup petite suggestion : ajoutez des moments de respiration (des silences, réels ou artificiels) pour "imiter" le rythme d'une conversation normale :) Cela rendra l'écoute beaucoup plus agréable 🙏 (PS : je ne pense pas que ce soit grave si le contenu dure plus longtemps, tant qu'il est digeste d'un point de vue rythme !)
Merci pour cet épisode. Je suis gâtée dernièrement ! Albert Moukheiber, Gérald Bronner, il ne manque plus que Samah Karaki que j’adore aussi ! Avec la sortie de son dernier livre ça pourrait se faire ? ;)
Je mets au défi ce sociologue de le mettre face à face en entrevue avec l'auteur de ce livre : The Indoctrinated Brain: How to Successfully Fend Off the Global Attack on Your Mental (12 décembre 2023)
de Michael Nehls MD PhD ( en ce qui concerne le vaccin anti-covid qui était tout sauf anti ... ) . Il se ferait "torcher " solide !
Super intéressant merci! 🤩
50:46 • Superstition. - Ne pas parler d'un projet non encore accompli. /
• Quand on parle de quelque chose qui nous tient à coeur : on a facilement des idées, qui viennent avec.
_____
• C'est peut-être donc pour éviter le désordre et la négligence, avec ces idées : que l'on se défend d'en parler. - Ainsi ce serait plutôt raisonnable, il s'agirait d'une maîtrise de l'agenda, d'une maîtrise des tâches.
Pour moi ‘ne pas pouvoir le dire avant que ce soit fait’ ce n’est pas une superstition mais je m’épargne l’effort de devoir revenir dessus si ce n’est pas réalisé 😊. Après bien entendu ça dépend à qui je me confie car si c’est une personne proche j’en parle avant que ce soit réalisé car les personnes qu’on aime sont là pour nous soutenir, nous encourager et nous réconforter sans nous juger si le projet en question ne se réalise pas.
Intéressant , les questions sont posées...certaines affirmations sont de mon point de vue un peu hâtives.
L humain est est une bien mystérieuse créature....souvent plus complexe et plus fragile qu on ne l'imagine...le monsieur offre aussi quelques pointes de naïveté, ou facilité...disons un peu mainstream, conventionnelles...et quelques biais que je qualifierais de culturels.
En resumé : pas mal mais pas assez autocritique.
L'idéologie dominantes dirige l'information c'est connu ? Il suffit d écouter les différentes médias le neoliberalisme impose une direction et une manière de pensée ?
Globalement les journalistes font bien leur travail… gloups. J’ai tellement de contre exemples qui me viennent en tête immédiatement que je me dis qu’on ne vit pas dans le même pays. Je dois être un peu trop complotiste sur les bords 😅.
je confirme, trop complotiste...
Il est excellent cet humoriste, vivement qu'il passe par chez moi, j'irai voir son spectacle c'est sûr.
J'ai particulièrement apprécié sa punchline sur les médias conventionnels. Vraiment trop drôle quand on sait que 90 % appartiennent à une poignée de milliardaires, lesquels ont tous doublé leur fortune pendant ces 2 années d'horrible pandémie. Belle objectivité en effet !
Quelle farce ce type
Ce ne sont pas des milliardaires qui écrivent les articles mais des journalistes professionnels qui savent enquêter et vérifier les informations . Il arrive régulièrement qu'ils démissionnent ou font grève lorsque la ligne devient problématique et finissent parfois par quitter le journal lorsque la direction dérive vers une information non vérifiée ( cf France Soir ) C'est plutôt dans des émissions TV que la propagande de certains milliardaires se fiât en réalité ( cf "Touche pas à mon poste" sur la chaine de Bolloré)
Et ils étaient où tes super journalistes quand il y a eu l'audience pour Van der Leyen ou celle pour le 1er dame de France pour ne citer que ces 2 exemples récents ? Il me semble bien que France Soir y était par contre
Les médias conventionnels même appartenant à des milliardaires sont pourtant en général les moins idéologisés. Les informations rigoureusement vérifiées y sont donc plus objectives et fiables que dans les médias militants "dit "indépendants" qui ne voudront pas décevoir leur lecteurs qui attendent une ligne bien précise dont il ne faut pas dévier quitte à tordre les faits. .
@@BenFx5479 biais de confirmation dans les médias comploto ++
quand tu as un sinistre et que tu fais appel à ton assurance, qui paie l'expert ? Pourtant ils font globalement du bon boulot...
Après si tu préfères faire confiance à tes gourous...
28:00 la crédulité est une baisse de la vigilance intellectuelle
28:50 juste les questionner car c'est difficile de contre-argumenter.
29:51 il faut gagner la confiance
Réfléchir contre son cerveau
39:31 mythologie du progrès
Bonjour,
Les 15 premières secondes avec les climatoscepiques, les images d'accompagnement du sujet et la comparaison des antivax avec la terre plate, n'indiquent pas une partialité indispensable dans l'approche de ce sujet 🥴. Et si c'est pour obtenir des commentaires, ça ressemble beaucoup à l'alcoolique qui boit pour oublier qu'il boit.
Bonne journée.
Ecoutez mieux, "un anti vaccin OU MÊME quelqu'un qui croit que la terre est plate". Il ne compare donc pas les 2 croyances mais au contraire fait une distinction d'échelle avec ce "ou même"..Les deux croyances ne sont pas comparables mais procèdent des mêmes mécanismes (la méfiance avec les institutions et le discours des scientifique et experts qui seraient tous corrompus) (Je vous laisse deviner laquelle est la plus problématique notamment pour la santé publique).
@@Charlicharloo Bonjour,
"Une distinction d'échelle avec ce "ou même", je note votre remarque. Et vous poursuivez par une conclusion dont l'importance est inversement proportionnelle à la perception commune sur les 2 situations initiales. Je trouve qu'il y a un biais d'utiliser une évidence acquise (la terre est ronde) pour décréter qu'un "vaccin" au protocole de validation spécifiquement adapté, doit être rendu obligatoire pour le bien commun. Mais j'accueille tous les avis parce que "...celui qui écoute, apprend".
Bonne journée.
Monsieur ! Faudrait pas confondre les anti vaccins avec les septiques vaccins Covid.
Je tente d’aller au bout car j’adore les interviews de Louise mais…je sens que ça va être difficile 😅
Ça tombe bien, il dit dès le départ qu'il ne fzutbpzs confondre la méfiance vaccinale et l'antivaccination... à ce time code : 7:03
@@HathorEtatravers merci ☺️
👏👏👏
va falloir assumer qu'une société est une secte geante
Très intéressant mais beaucoup d’expressions / concepts en anglais pour rien dans les propos de l’invité par ailleurs excellent.
C'est le langage habituel entre scientifiques je suppose
C'est très intéressant, et si vous suivez bien le propos, vous remarquerez que ce monsieur, déployant son savoir, avec brio et un talent oratoire indéniable, n'en reste pas moins un idéologue.
L'idéologie n'est pas autre chose qu'une inclination à la recherche non pas de l'objectivité, mais à définir le réel selon deux axes opposés : le bien et le mal.
Ce sociologue est un idéologue comme un autre, il n'échappe pas à une direction morale, et bien que pouvant par ailleurs, tout comme les idéologues, dirent des vérités, il est piégé par ses considérations morales.
Un prisme intellectuel déforme sa perception à plusieurs reprises : Notamment sur la dénatalité en Corée du sud, corrélation n'est pas causalité, et faire feu de tout bois pour servir son propos, c'est tout simplement intellectuelle ment malhonnête... Sur ses non-dits concernant la religion, en tapant sur des relgions plus que d'autres...
Vraiment le coup de "je suis démocrate mais je m'interroge sur la possibilité de censurer des propos minoritaires ayant une visibilité importante" m'a fait tomber de ma chaise, j'en ris encore !
En effet, que penser du wokisme alors ?
N'est-ce pas une idéologie minoritaire qui prend une ampleur démentielle ?
N'est-ce pas une idéologie dont la visibilité est rendue possible par des média et des lobbies ayant pris fait et cause pour des minorités qui véhiculent des contre-vérités avec notamment la théorie du genre ?
Curieusement tous ces prêcheurs de la bonne parole n'évoquent jamais les délires de certains "progressistes", préférant taper sur les "réactionnaires" pour ne pas dire les "rétrogrades"...
C'est toujours la même histoire que l'on nous vend : le Camp du bien et le camp du mal.
Sortirons nous un jour de cette dichotomie ?
Pour l'anecdote j'ai eu le même parcours initial que ce monsieur, peut-être le même âge, la même curiosité et les mêmes intérêts, sauf que l'université a suscité chez moi un profond dégoût tant l'entrisme idéologique y est prégnant.
Lutter contre cette tendance à lire le monde sous le prisme idéologique n'est pas chose aisée, je ne suis pas exempt moi-même de cette forte inclination.
Pour autant, quand ce monsieur suppose à demi-mots que certaines grilles de lecture sont mauvaises idéologiquement,
Exemple : les crimes dits idéologiques qui ne seraient que des crimes psychiatriques.
N'est-ce pas une illusion, pour ne pas dire un mensonge servant des intérêts ?
Et quand poser la question fait de vous un affreux "réactionnaire" alors comment ne pas douter de certains qui se réclament du "progressisme" ?
Le commentaire le plus pertinent et construit de cette vidéo, j'ai cru à un moment que le ménage avait été fait...
🤙🏽🤙🏽🤙🏽🙏🏽🙏🏽
Que pèsent il de la colonisation ?
🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Il a peur!
Les bras m'en sont tombés. J'ai stoppé à 10mn.
Pour ne pas être COMPLOTISTE, avec Mr. Bonner, il faut juste "penser comme"!
ET... c'est lui et son comité du "bien pensé" qui établit les règles !
Il va plus loin : on pourrait décider de rendre "visibles" ceux qui pensent "comme ci" ou pas assez "comme ça"..
Et bien moi, je pense comme je veux, et même je l'exprime.
Et je quitte la chaîne. TRÈS CHOQUÉE.
Vous n'avez pas compris ce qu'il explique. Il y a un lobbying acharné anti vaccination de la part de seulement 1% de la population. Ce 1% a le droit de s'exprimer mais sa visibilité devrait être ramenée au pourcentage qu'il représente réellement. C'est de la simple régulation de lobbying.
@@Charlicharloo ce qui n'ai pas mieux pour la cause
@@Charlicharloo merci de rétablir la vérité. Les propos de l'invité sont limpides sur le complotisme, je ne comprends pas comment on peut autant comprendre de travers ses propos, ça me sidere....
Très bonne vidéo , sinon petit point d'attention , le rapport Bronner n'est pas gratuit , le groupe de travail qui a réalisé ce rapport , a été payé avec nos impôts .
pour info, les personnes qui ont travaillé sur ce rapport n'ont pas été rémunérées.
@@gulia4730 Merci pour cette precision, j'ai cherché je n'ai pas trouvé l'info si vous l'avez , je suis surpris , le bénévolat à l'élysée doit se faire rare , a part Mc kinsey ( blague , second degré , humour ...)
@@sebastiencarre7111 alors, je ne pourrai pas vous la donner puisque c'est une source personnelle (l'une des personnes qui y a participé est l'une de mes très bonnes amies). Bon, je sais que du coup il faut me croire sur parole... et je ne vous en voudrais pas si ce n'est pas le cas, évidemment :D J'en ai d'ailleurs été moi-même très étonnée quand je l'ai appris.
Go faire la 5 eme pikouse ça craint rien les gars 😂
je prefere etre complotiste qu endormis
@@solutionsalternatives7895 pareil que toi! Ou d’être un mouton qui va à l’abattoir avec joie 😂
@@frenchrecipe3868 après chacun à sa propre vérité mais bon la les maladies explosent depuis c est etre aveugle de pas comprendre
j’arrête au bout de 10 minutes, on dirait un politique qui parle! comme si tout est transparent !! comme ci les laboratoires pharmaceutiques sont des associations à intérêt publique ! comme ci le lobbying pharmaceutique, des armes… n’existe pas !! vous nous prenez pour des neuneus ou quoi !
Vous avez raison il faut réguler le lobbying. Le lobbying anti vaccination de la part de seulement 1% de la population représente une visibilité de 30% sur les réseaux, cette disproportion est anormale et non démocratique.
@@Charlicharloomerci 🙏
@@Charlicharloo lobbying anti vaccin ? quels sont leurs intérêts économiques à ces lobbying? les scandales des vaccins anti covid ainsi que diaboliser certains médicaments et molécules juste parce qu’ils ne sont plus rentables pour les laboratoires, ne sont pas loin!!
C'est dommage car c'est très intéressant. De plus, ce n'est pas parce qu'il y a des faits regrettable qu'il faut se réfugier vers n'importe quelle théorie qui irait à l'encontre. À craindre un abus potentiel, on peut vite être là victime d'un autre abus réel, sans en prendre suffisamment garde.
Mais il est normal qu'un complotiste soit rapidement revulsé par une émission sur le complotisme.
Pareil ; j'ai arrêté de lire ton commentaire au bout de 2 phrases
C'est pas de la mythologie mais de la mythomanie qu'on vit 😂😂😂
Heureusement que je faisais mon ménage sinon j’aurais perdu une heure de ma vie
"La loi interdit certains points de vue"... n’importe quoi.. ho Big brother, sors de ce corps 😂
En fait, ce qui est fou, c’est que ces personnes prennent les gens pour des débiles profonds qui ne sauraient pas jauger les informations qu ils reçoivent... la liberté est vraiment en question ici, car il se pense légitime pour savoir ce que les autres doivent penser.. pathétique
la loi contre la manipulation de l'information, couramment appelée « loi infox » ou « loi fake news », est une loi française qui vise à lutter contre les diverses formes de diffusion intentionnelle d'infox. Elle est adoptée par le Parlement le 20 novembre 2018 et promulguée le 22 décembre .
Si si, la loi interdit par exemple de dire qu'il faut exterminer un groupe de personne... vous le saviez, j'espère ?
@@HathorEtatravers oui mais la loi ne pourra jamais interdire aux gens de penser ce qu’ils pensent.. la Liberté... c’est là le nœud de leur problème.. d’où une certaine censure..
@@Charlicharloo oui mais tout le monde voit de sa fenêtre, les gens pensent avoir raison, Comme vous j’imagine, qui avez votre point de vue, et comme moi, qui ai le mien. Le souci je crois, c’est qu’on n’à plus le droit d’avoir des points de vue différents. C’est dommage, surtout en France, qui est historiquement un pays de débat
@@soniag.9131 Quelque soient les "points de vue" les informations vraies restent vraies et les informations fausses restent fausses. Le complotisme et la désinformation qui l'accompagne sont un grand danger pour la démocratie car ces phénomènes empêchent le débat et le consensus pour avancer ensemble. Les débats sont utiles et constructifs lorsqu'ils ont lieu entre des personnes qui savent aligner au mieux leur point de vue avec la réalité. Chaque citoyen a le droit de "penser" ce qu'il veut ou peut mais pas le droit de diffuser avec acharnement de fausses informations, c'est juste cohérent et nécessaire . Chacun doit apprendre à s'informer pour une démocratie saine et dans ce contexte le travail de Pascal Brunner est d'utilité publique.
Aujourd'hui, j'ai regardé une vidéo sur UA-cam sans demander l'avis de Gérald Bronner. Suis-je un danger pour la démocratie ?
Contre argt pr la La confiance ds les communautés sc : Par exemple tte la communauté sci. qui entourait hitler
Je suis à moins de 10 minutes et cette bra.lette intellectuelle est fragrante , on s’écoute parler , bonne continuation et surtout bon courage .
Aïe, sujet glissant. J’attendais beaucoup d’une approche sociologique, mais c’est raté. Pas de recherche de compréhension, beaucoup de condescendance. Si tu n’es pas d’accord avec moi, c’est que tu n’as pas compris… Déjà ca manque clairement d’une définition du mot qui est utilisé contre tout détracteur de l’élan collectif, tout lanceur d’alerte contre les dérives du pouvoir. Douter, pourtant, est plus sain et plus scientifique qu’avaler des couleuvres. J’ai remarqué déjà dans les podcasts de Meta de Choc que ces points de vue anti complotisme émanent de gens qui en ont fait partie et en sont sortis révulsés parce qu’ils ont subi une escalade dans les croyances. Ils basculent alors dans la croyance inverse, une confiance à toute épreuve en nos institutions, médias et « experts ». Mais on peut douter du déroulement d’une élection ou des intentions d’une entreprise sans croire aux reptiliens ou aux ovnis… il y a des nuances, les pensées sont complexes, vous faites un énorme amalgame… la lutte contre l’obscurantisme à ses propres dérives sectaires, l’Histoire en témoigne.
Par contre, une émission pour approfondir le constat du gender gap serait intéressante :) et aussi le pourquoi des radicalisations, leurs diverses formes, et aussi leurs aspects positifs: la Résistance sous l’occupation était pleine de gens radicalisés contre le fascisme.
Le lavabo en arrière-plan
Moi qui ai beaucoup apprécié ce podcast jusqu'à présent, suis un peu déçue par des mots comme "complotiste" et "climato-sceptique", qui me semblent être mal placés. Gerald Bronner parle du caractère "représentatif" de certains avis, auxquels il accorde une grande crédibilité, et du caractère minoritaire de certaines opinions qui obtiennent trop de "visibilité", qu'il décrit d'une manière dubitative. Pourtant, Galileo Galilei a payé cher en disant que la terre est ronde et sans les frères Wright ou Otto de Lilienthal ont fait la risée des gens à leur époque, nous ne prendrions pas l'avion aujourd'hui. Il en est de même pour toutes les nouvelles théories et inventions. La recherche authentique consiste à se remettre éternellement en question et non à créer des labels pour ceux qui ont un mode de pensée différent. "Toute vérité passe par trois phases : d'abord elle est ridiculisée, puis elle est combattue, et enfin elle est considérée comme évidente." Arthur Schopenhauer
Je ne dis pas que les vaccins sont bons ou mauvais, ni que le réchauffement climatique est vrai ou faux, mais simplement que le mode de raisonnement n'est pas fondé. Dommage!
Un exemple: Semmelweis moqué de son vivant par les médecins (malgré des preuves évidentes de son vivant) avant que se laver les mains avant d'accompagner les accouchements ne devienne une évidence. En effet, argumentation assez pauvre et choquante du point de vue humaniste et au regard de l'histoire. Bien sûr, la véritable incitation à la haine et la violence doit être réprimée, mais toute pensée doit avoir droit d'expression et la liberté humaine doit être respectée. Quant à faire confiance aux experts (indispensable car on ne peut tout connaitre), cela doit se faire par référence au profil humain de la personne en plus de son niveau de connaissance (le diplôme ne suffit pas, on peut être une crapule diplômée ou n'avoir pas entretenu correctement ses connaissances après ses études).
E minimizer les inégalités comme il a fait dans cette vidéo?
pauf type
On doit " se soumettre à la théorie de l évolution". Qui prêche en fait ?
Faut-il partir du postula que lui a raison ? alors j'ai un petit souci, pourquoi lui et pas les autres mdrrr
Climatosceptiques, Complotistes, vous avez oublié les wokes…
AHAHAHA
pfff
C'est quoi un woke?
@@Scario45 c'est ce qui est à la source de ce que les anti-wokes n'aiment pas. On en sait pas plus.
@@Scario45 une poêle pour faire sauter les légumes en tout genre 😂
Certains points de vue sont malhonnêtement présentés comme scientifiques alors qu'ils sont le résultats de bidonnages et de conflits d'intérêts : G. Bronner préfère montrer patte blanche au système en auscultant les pensées alternatives à celle officiellement déclarée comme fiable et dont il ne cherchra jamais à démontrer les faiblesses, les petits arrangements entre "amis". La carrière et la réputation et la tranquillité avant tout. Ne pas prendre de risque, donner des gages au système en place, rester dans les clous académiques tout en se faisant passer pour un créateur et innovateur sérieux. Pourquoi devrait-on vous faire confiance Mr Bronner ?
Son explication sur la dénatalité en Corée du Sud est tout simplement indigne d'une personne se réclamant de la science...
Mr Bronner ne vous demande pas de lui faire confiance.
Personnellement, j'accorde difficilement ma confiance à des personnes qui échouent à convaincre, comme les complotistes.
@@user-jb5jk3ps3v Les complotistes ont toujours raison trop tôt 😂😂😂 Les anti-complotistes sont dans l'enfumage ou le conflit d'intérêts permanent 😪😪😪
Votre chambre d'écho est bien nourrie, bravo! À quand Idriss Aberkane?
Qu'entend-il par "exotisme" "exotique" ? Il reprend ce terme plusieurs fois mais je ne comprend pas
Son émission et elle viennent de baisser dans mon estime. Allez je boycotte!
piqouzé
desole mais des quil parle de politique il dit n'importe quoi... "oui ils travaillent avec des expert en neurscience et les dark patern, mais c'est pas parce qu'ils sont méchant, c'est juste pour capter votre attention pour gagner de l'argent", oui oui bien sur, ça ne viendrais à l'idée de personne de s'en servir en politique pour influencer les gens, c'est forcement tout le monde il est beau et il est gentil....
Quand a affirmer quil n'y a pas eu de triche aux elections US... il en sait des choses ce brave homme... il n'est pas tres serieux dsl