ENTENDA O MEU ATEÍSMO METAFÍSICO
Вставка
- Опубліковано 17 лип 2024
- Seja membro deste canal e ganhe benefícios:
/ @matheusbenites
Neste vídeo, eu explico a minha posição de ateu metafísico, tendo como base alguns pontos: a necessidade da Metafísica para a justificação da Ciência, o fracasso do ateísmo materialista, a impossibilidade lógica do teísmo (de existir um ser capaz de criar verdades necessárias ou um ser maximamente perfeito/amoroso), a existência de leis naturais e a veracidade do realismo (lógico, metafísico e moral). Eu também comento o trabalho do professor Eric Steinhart, que defende a posição do Ateísmo Platônico (Platonic Atheism).
Capítulos:
00:00. Introdução
00:30. Por que a Ciência precisa de bases metafísicas
01:40. O fracasso do ateísmo materialista, consequencialista e niilista
04:25. O retorno da metafísica na filosofia analítica
05:24. A autocontradição do ceticismo radical
05:58. Plotino e platônicos não-cristãos
07:09. Eric Steinhart e o ateísmo platônico
14:00. A apropriação ilegítima da filosofia grega pelo Cristianismo
16:30. A existência de leis e objetos abstratos
18:00. O ateísmo metafísico contra as religiões
19:00. A moral não pode ser parte da natureza de um ser divino
19:45. Encerramento
Site de Eric Steinhart: ericsteinhart.com
Livros:
"Ser ateu" - amzn.to/48aazYf
"Indesejáveis" - operaeditorial.com.br/produto...
"Contos pandêmicos" - amzn.to/3JzFXFS
Cursos online:
Educação Filosófica - hotmart.com/pt-br/marketplace...
Existencialismo - hotmart.com/pt-br/marketplace...
Meus cursos na Udemy - www.udemy.com/user/matheus-sa...
Site: www.matheusbenites.net
Instagram: / matbenites
Twitter: / matbenites
Inscreva-se no canal para mais vídeos sobre Filosofia e Cultura
Capítulos:
00:00. Introdução
00:30. Por que a Ciência precisa de bases metafísicas
01:40. O fracasso do ateísmo materialista, consequencialista e niilista
04:25. O retorno da metafísica na filosofia analítica
05:24. A autocontradição do ceticismo radical
05:58. Plotino e platônicos não-cristãos
07:09. Eric Steinhart e o ateísmo platônico
14:00. A apropriação ilegítima da filosofia grega pelo Cristianismo
16:30. A existência de leis e objetos abstratos
18:00. O ateísmo metafísico contra as religiões
19:00. A moral não pode ser parte da natureza de um ser divino
19:45. Encerramento
Interessante, Matheus! Concordo com algumas coisas, discordo de outras e não tenho opinião formada sobre outras. Sugiro que siga abordando alguns desses tópicos isoladamente por aqui - e com mais detalhes -, como o sobre moral. Fiquei curioso pra saber dos detalhes de sua visão. Abraço!
Obrigado, meu caro. Conte com isso. Forte abraço!
A dele é bem próxima da minha, Daniel. A metafísica não trata de um velho barbudo, mas também não se contenta com as experiências científicas.
Professor, eu entendi muito pouco do que vc falou aqui, só o bastante pra saber que não entendi nada! Pensar o mundo e as coisas do mundo é fascinante. Valeu demais.✌
Eu concordo que exista uma estrutura metafísica na realidade, e que haja leis absolutas acima de tudo que existe. Mas não estou convencido de que os princípios morais fazem parte dessas leis. Eu ainda colocaria a moral em outra categoria.
Penso igual a você, concordo que matemática e a lógica são metafisicamente eternas ou infinitas, já se tratando da moral, eu discordo dele também, penso que os valores morais foram criados pelo ser humano e objetivados pelo consenso do pensamento coletivo; por exemplo, ele leu um trecho do Steinhart que diz que a lei é divina, mas quem disse que a lei é divina? resposta: um ser humano como ele, mostrando que a objetivação dos principios morais depende da compreensão do individuo.
"Ateísmo platônico" = religioso humanista. Ao contrário do religioso comum que acredita em seres divinos e imaginários, o ateu "platônico" deposita suas crenças em entidades ideais do mundo (Estado, Governo, Leis, Ciência...).
Diferença nula.
Se você tem alguma oportunidade real de vencer na vida, vencer mesmo sabe?, ela vale a pena sim,
Se não, só resta o niilismo mesmo.
Acho que você está se apegando demais aos termos e não está entendendo ao que foi exposto...
Não sei se você compreende, mas na realidade a física é conduzida por princípios, a biologia também, a mente, e portanto, o comportamento em sociedade também, assim sempre há algum mecanismo, mesmo que nós sequer façamos um...
Logo, para entender a realidade há métodos, como o método científico que formaliza a ciência, para impedir a agressão surgem formas de governança (algo anterior e independente de Estados) que agem por meio de princípios manifestos em leis penais e acordos contratuais...
Negar essas coisas não fará que elas deixem de existir ou terem as suas importâncias, apenas reduzirá a capacidade de organização e as soluções.
Muita gente não entendeu o conceito até mesmo de platonismo e metafísica... Vídeo maravilhoso Benites ❤...
Sou um agnóstico racionalista e que gosta bastante da visão de Espinoza de tratar 'o todo' como um Deus (pois nada é mais supremo que o total da existência, mas tratá-la como divina é apenas uma escolha).
Mas sobre o racionalismo... Derivo a ética, a moral e o meu entendimento da natureza, de axiomas, da razoabilidade e das minhas próprias observações.
Na Ética, há bases como o Princípio da Não Agressão, a propriedade privada e Ética Discursiva habermasiana, que formam a Ética Argumentativa hoppeana.
Na moral, para haver seres humanos é necessário algum nível de: 1. Caridade (o cuidado e prestatividade de pessoas para com outras, de pais para com filhos principalmente), 2. Respeito (não interferir para o prejuízo de alguém mesmo que discorde), 3. Reciprocidade (buscar ter relações benéficas com outras pessoas, para que assim haja algum nível de cooperação).
Na razoabilidade, partimos da compreensão dos vieses cognitivos e da falacias argumentativas, e da navalha de occam (que busca primeiro esgotar as respostas mais simples ao invés de presumir motivações mais exorbitantes).
E pelas observações, onde percebo os riscos dos vieses cientificistas, o endeusamento das corporações, políticos e das ideologias, coisas extremamente perigosas e cada vez mais presentes.
Entendi o que você disse, especialmente sobre o ceticismo. O ceticismo nos incentiva a verificar constantemente a validade das informações com as quais nos deparamos, e muitos filósofos que originaram o termo acreditavam que não há uma verdade absoluta. No entanto, a realidade possui respostas para todas as perguntas, e nós, nesse processo constante de questionamento, buscamos, mesmo sem ter consciência disso, nos aproximar dessas verdades, sejam elas naturais ou abstratas.
Dentro da minha enorme limitação, ainda continuo acreditando que todas as formas metafísicas defendidas, criadas e divulgadas, não passam do medo da finitude e de que tudo, absolutamente tudo, obedece a escolha natural das coisas... E é só isso!
Escolha natural das coisas? Criou outro conceito abstrato.
agora me diz o que é essa tal de "escolha natural das coisas", vcs tentam escapar da metafísica mas caem de bunda nela kkkk😂
@@1tecladocasio O simples natural, a natureza das coisas, as "leis" da natureza que formulamos, são uma forma de entender o agir natural das coisas. Minha opinião
@@joaovitordemouradoespirito1421 sim, mas o que diferenciaria esse agir natural de qualquer outra ação não-natural.
@@1tecladocasio Bem, nada, tudo que é possível e passível de acontecer no universo é natural. Algo que contradiz os fundamentos nas leis estudadas por nós (lembrando que no caso de fundamentos, são consolidados, ou seja, muito ressaltados pela realidade) seria sobrenatural, como a minha mesa começar a flutuar agora. Creio que seja isso que o rapaz quis salientar e é o meu modo de interpretar as coisas também, agradeço por responder respeitosamente
O problema que vejo na metafísica.
A metafísica, seja de Platão, do João, do Pedro, da Maria, religiosa ou na visão filosófica, só poderá ter sempre um funcionamento psíquico, ela sempre fará parte de nossa realidade psíquica e não da realidade material. A psique humana não tem fronteiras.
O ateísmo platônico é um ateísmo afirmativo. Ele afirma que a metafísica e a ética moderna, são concebidas com métodos analíticos. O ateísmo platônico é um realismo metafísico e moralista. A Lei da lógica, da matemática, da realidade e da moral estão presentes. Todas as coisas obedecem à Lei. O deus ou deuses só poderão existir, somente, se a lei permite que existam, pois a existência de qualquer entidade moradora da metafísica é uma questão científica. Caso algum deus ou deuses existam, estarão sujeitos à lei. Dessa forma, a ciência informa o que o deus ou deuses podem ou não podem fazer. O ateísmo platônico afirma a realidade da lei e diz que todas as pessoas estão sujeitas à Lei. Isso sem falar que a lei do ateísmo platônico só poderá ser UNIVERSAL.
A vida humana NUNCA se baseou e NUNCA irá se basear em leis lógicas, matemáticas ou moral universal, do contrario então, arranque fora os nossos sentimentos, emoções e sensações. A minha preocupação é, se isso for aplicado em uma sociedade um dia, lógico, será cobrada, pois se eu vou cobrar de um suposto deus ou deuses, então, eu tenho que me sujeitar a tal lei. Eu pergunto: Quem será o responsável por fiscalizar a aplicação dessa lei na sociedade? A moral, da lei platônica, será outra ou será a que está vigente, ou seja, a moral cristã? Algum governante dotado do bom saber e “boas intenções” será o fiscalizador da lei platônica? Ora, alguém aqui é ingênuo o bastante para pensar que não terá uma fiscalização na aplicação da lei? Já temos muitos exemplos de cobranças de leis e moral que acabaram em morte e calabouços eternos. O ateísmo platônico é obrigado pela lei moral a evitar que alguém vá contra a lei.
Eu vejo esse ateísmo platônico com muita ressalva, ele é muito perigoso, ele abre muitos caminhos perigosos de autoritarismo para uma sociedade que almeja ser livre, embora a liberdade total e plena aqui, por enquanto, é uma quimera. O ateísmo platônico é um sistema religioso sem deus, mas é composto com os seus deuses; lógica, matemática, realismo e moralismo.
Mas o ateísmo materialista não nega a abstração. O abstrato, como as ideias, por mais que não seja físico, parte de um naturalismo formado por matéria e energia, como tudo no mundo, incluindo o próprio Universo. O materialismo ateísta é mais uma posição naturalista em oposição ao sobrenaturalismo, que é metafísico, como o espiritualismo. A noção de que tudo parte da matéria, como a consciência, se opõe a uma visão de mundo espiritual, sobrenaturalista, que sobrepõe o abstrato sobre o concreto.
Ceticismo radical e paradoxal e niilismo são outros pontos. É possível ser ateísta materialista não niilista e cético apenas a tudo o que envolva o sobrenaturalismo metafísico. A metafísica sustenta uma posição que tenta superar o físico, material e natural, em prol do espiritual.
Só queria dizer que metafísica não significa "superar o físico, material ou natural, em prol do espiritual". Metafísica é resumidamente teoria das leis gerais e os fundamentos da realidade, e isso pode incluir o sobrenatural, mas não necessariamente. Por exemplo, quando Nietzsche fala que a vontade de potência rege o universo, ele está fazendo metafísica. A própria visão materialista e naturalista, assim como a ciência e o seu método, também possuem uma metafísica.
show!!!!!!
Sou nova aqui e adorei essa abordagem ateísta
Zero diferenças entre cristianismo e ateísmo metafísico. No final, duas pessoas falando sobre uma caixa preta que não podem abrir e ver o que tem dentro, nem mensurar de nenhuma forma. Uma questão elementar seria: qual crença é mais útil? Os únicos sensatos são os pragmatistas.
Ateísmo é ciência matéria são feitas em conjunto
Não seria mais acurado dizer Naturalismo Metafísico?
Sobretudo, é necessário definir precisamente o que se entende por Metafísica nesse contexto aqui.
De todo modo, e sob meu julgamento, considero que interpretar o sistema aristótelico em termos naturais seria mais sólido que o sistema platônico - embora não precisemos nem de um nem de outro para fundamentar visões naturalísticas
É possível intercambiar o ateísmo por naturalismo, mas para propósitos de fazer frente ao teísmo no âmbito popular e se diferenciar do ateísmo materialista, soa mais vantajoso defender como ateísmo metafísico.
Sobre Platão: não se trata de reabilitar a visão do Platão, mas sim partir de uma abordagem filosófica que ele inaugurou, digamos assim. Espero ter sido claro
@@MatheusBenites Entendo!
Gostaria de ver um conteúdo seu sobre a metafísica no enamoramento. Estou a pensar no s livros de: Francesco Alberoni - Enamoramento e amor e Génese. - Também a ideia que o autor apresenta e aprofunda no livro - Génese - o estado nascente. A ideia que tenho é que este Sociólogo responde a muitas dúvidas levantadas pela filosofia .
Obrigado, gosto dos seus vídeos.
Muito bom , ótimos insights.
Matheus, o que você pensa do Alain Badiou? Não sei muito bem sobre o pensamento dele, mas sei que ele retoma Platão para afirmar uma noção epistemológica e ontológica, com uma fundamentação metafísica, indo contra as noções relativistas, pós-modernas e niilistas.
Pronto, eu nem sabia que existia ateísmo católico e ateísmo protestante.
3:47 O que você entende por Criar Valores? E porque é impossível?
Criar valores é entendido aqui no sentido filosófico profundo, não se trata de preferência pessoal, gostos etc. Se trata da habilidade de redefinir o bem e o mal e instaurar essa visão na realidade. Não funciona
@@MatheusBenites Matheus, mas e sobre a transvaloração que Nietzsche diz que ocorreu com Paulo, que disseminou as ideias cristãs e, de fato, redefiniu os valores supremos? E também no Renascimento, que Nietzsche afirma que foi um momento de grandes mudanças e golpes nos valores cristãos da época? Na minha visão, essa transvaloração de valores é possível, em diferentes graus, podendo redefinir o bem e o mal, mas nunca do vácuo, pois seria uma revisão dos valores vigentes (os cristãos), e também não seriam individuais ou pessoais, como você mesmo disse, pois para alcançar esse local de vigência/autoridade é necessário poder e, portanto, coletivo/grupo (que Nietzsche reconhece que ocorreu com a consolidação do cristianismo). Não estudo Nietzsche há tanto tempo quanto você, então posso ter não compreendido algo, mas as suas críticas não me pareceram corretas.
@@MatheusBenites mas Bem e Mal são basicamente a Moralidade... E quem criou a Moralidade? Para Nietzsche foram os Senhores. Ou seja, é possível criar Valores.
@@ofulgor a moralidade não foi criada. Você se refere a leis humanas, que são interpretações da moralidade.
@@MatheusBenites o que é moralidade pra você?
Estou num ponto próximo ao seu, porém não com Platão, mas com Heráclito e Parmênides. Sim, a metafísica é uma necessidade. O limite entre o cognoscível e o incognoscível é, no entanto, o logos, a razão objetiva (o noûs em algumas acepções). As "leis morais" não participam do logos do mesmo modo que as leis da Lógica, da Matemática ou da Física. É possível derivar leis morais das necessidades humanas, como faz, p. ex., Hans Jonas, ao tratar da sustentabilidade, mas é algo completamente diferente, que demanda reconhecimento social.
Boa noite 🌃
Eu sou ateia humanista. Não me preocupo com denominações. EU VIVO E AJUDO OUTROS A VIVEREM.
Boa!
vc ja leu alguma coisa sobre a teoria do CTMU de Chris Langan?
Bem interessante e complicado. Gostaria de mais esclarecimentos.
Como disse Heisenberg, a física moderna decidiu definitivamente a favor de Platão. Os objetos da física quântica -- como as propriedades dos elétrons e as transições eletrônicas atômicas -- possuem uma forma meramente matemática (uma matriz, no caso) não representável efetiva e precisamente de nenhum modo "clássico" (no máximo como uma "onda", à Schrödinger). As leis que se expressam na matemática e na lógica são os pressupostos metafísicos de toda a realidade empírica.
Prefiro ser essa metamorfose ambulante mesmo como dizia Raul Seixas
Ok, essa é uma nova forma de se pensar...
Você entende que a moral é objetiva, isso é ótimo, já cresceu no meu conceito só por isso, não tenho nenhum apreço por pessoas que acreditam que a moral é subjetiva.
Existem coisas abstratas que de fato existem, e existem independente de nossas mentes, e não foram inventadas por nós humanos e sim descobertas, como os números e as formas geométricas, o número Pi por exemplo foi descoberto e não inventado, e existe independente de nossas mentes, uma civilização alienígena se existir também poderá descobrir a mesma coisa; você está no caminho certo benites, vai ficar perfeito no dia que você se converter ao cristianismo e se tornar um cristão católico.
Agora você disse umas abobrinhas aí, como dizer que Deus ou os Deuses estarem sujeitos a leis que os impediriam de fazer o que quisessem, ora se a entidade é limitada por algo que a impede e que está acima dela, então essa entidade não é Deus, e sim a lei que está acima dela é Deus, pois Deus por definição é aquilo que de mais sublime e elevado existe, e não pode estar subordinado a nada, caso contrário não é Deus, essa parte do seu vídeo não tem sentido.
O conde loppeux fez vários vídeos reacts respondendo seus vídeos, você poderia pegar um deles e fazer um contraponto, como você fez com o paulo kogos quando ele respondeu um de seus vídeos, acredito que fazer isso não vai ser difícil, já que vocês ateus são pessoas tão iluminadas! Nos presenteie com o seu brilhantismo.
Estarei orando pela sua conversão, colocarei seu nome nas orações do santo terço.
Obviamente nem todas as concepções de deuses são a mesma que a do Deus cristão. Quando afirmo que se existissem divindades elas deveriam obedecer às leis, digo que essas divindades não seriam nada mais do que "super-humanas" e não o próprio Ser o algo que o valha. Nada de abobrinhas, você devia ter percebido isso sem exigir explicação.
A igreja iniciou-se com Jesus Maria e José; ela serviu aos Apóstolos e Santos ela deve nos servir também!
Matheus, para o cristianismo Deus nao seria meramente um ser de puro amor, mas sim O puro amor. Deus seria substância E sujeito, não seria condizente então reiterar (e até levar mais a sério do que o mesmo fez) a afirmação de zizek que ser um cristão hoje é ser ateu?
Digo, por que não seria possível chamar essa ontologia realista de Deus e conceber que o mesmo é indiferente, material ou, como diz Hegel, morreu na cruz
Salve Matheus.
Seria interessante se você fizesse um vídeo explicando o que é Metafísica. Seria um vídeo de utilidade pública.
O pessoal está se batendo aqui nos comentários, por ainda entenderem a metafísica como uma espécie de teologia disfarçada ou simplesmente como sinônimo de religião. Quem ainda entende metafísica nesses termos, não estudou devidamente o assunto.
Forte abraço!
Exatamente! O farina segunda-feira.
mas ele já tem...
ua-cam.com/video/iKinecVFLDQ/v-deo.htmlsi=KFuO0svbFDQ4XVV6
Quando ele disse que a ciência fracassou em se justificar, parei kkk
Ah, parou? Será que entendeu o que quis dizer? Que tal discorrer a respeito? Qual é a sua justificação?
Como o ateísmo pode contribuir de forma réplicavel e econômica, para ampliação do bem estar subjetivo humano de forma mais eficiente do que as religiões, tem ideia mais ou menos de algumas possibilidades professor?
Claro! Sem nos prendermos a dogmas arcaicos e superstição, buscando estabelecer uma ética a partir da filosofia e da ciência, somos muito mais honestos e justos. Nossas constituições liberais modernas são muito mais éticas do que a Bíblia, por exemplo. A equidade, a liberdade de expressão, o fim da escravidão, os direitos das mulheres e dos homossexuais foram conquistas seculares modernas.
Perfeito, eu sei que os métodos de progresso são graduais, mas como por exemplo podemos gerar esses tipos de conceitos modernos dentro das comunidades, para a filosofia e a ciência atingirem com impacto o senso comum?
Geralmente os ideais comunitários são inversos, por mais que ocorra a implementação de projetos mais científicos e fora dos conceitos religiosos, a cultura local sempre parece combater a mentalidade não religiosa... Parece uma queda de braço invencível.
@@MatheusBenites, o que você acha do Objetivismo de Ayn Rand e da Ética Argumentativa de Hans-Hermann Hoppe?
Acho que são princípios importantes para ser ter um ordenamento objetivo e lógico na sociedade.
Fora estes, também percebo questões morais universais como o princípio da reciprocidade e da caridade (esta, mais observada no esforço dos pais em oferecer o melhor para seus filhos, ou em outros âmbitos familiares, embora também ocorra com conhecidos e desconhecidos).
@@vastoaspecto Gostei. Vou estudar sobre essas pessoas.
@@thayodiasdeoliveira1726 , recomendo começar pela Ayn Rand, o conceito dela é mais fácil de entender, até porquê ela ilustrava eles nas obras dela.
Já para entender Hoppe é um caminho um pouco mais longo, sugiro começar por outro autor, o Friedrich Bastiat no livro "A Lei" e depois entender a visão ética de Rothbard, para assim buscar entender a ética argumentativa de Hoppe.
Eu penso que esse posicionamento do ateísmo metafísico se aproxima mais do "deus" de Spinoza. Em que a não haveria um agente divino que, em um determiando momento, por um ato de vontade, criou o universo. Mas que a natureza seria o próprio deus. De qualquer forma, achei o vídeo super interessante e possivelment a fala mais instigante que você postou no seu canal. Fiquei especialmente intrigado sobre a ideia do universo ser eterno e não haver tido uma criação. Sendo que essa ideia contraria as mais recentes descobertas da fisíca sobre o universo. Desconheço referências filosóficas que fundamentem esse posicionamento.
Na verdade não contraria porque não nega o Big Bang nem nada disso. Só afirma que podem haver outros universos antes deste (e depois também), e talvez simultaneamente.
@@MatheusBenites realmente há a teoria do multiverso. Apesar de que por mais que toda matemática demonstre que seja possível a existência de outros universos, não há nenhuma evidência empírica que eles existam. E os físicos dizem que é muito difícil conseguir um tipo de evidência que confirme essa teoria. Por isso, ainda está no campo da especulação.
ateísmo metafisico, é igual agua seca, branco escuro.
A moralidade possui raízes tanto biológicas quanto culturais e não é objetiva, pois a evolução biológica e os contextos socioculturais moldam as normas e valores morais ao longo do tempo. Do ponto de vista biológico, comportamentos altruístas e cooperativos têm sido favorecidos pela seleção natural, promovendo a sobrevivência e o sucesso reprodutivo em grupos sociais. No entanto, as expressões específicas desses comportamentos variam amplamente entre culturas, influenciadas por fatores históricos, econômicos, religiosos e ambientais. Antropólogos e psicólogos evolutivos argumentam que essa variação cultural demonstra a flexibilidade e a adaptabilidade das normas morais, sugerindo que elas são construções humanas contingentes e não verdades universais objetivas. Portanto, a moralidade emerge de uma interação complexa entre nossa natureza biológica e nossas experiências culturais, resultando em uma diversidade de sistemas éticos que refletem as necessidades e valores de diferentes sociedades.
Por que vc acha q a matemática foi descoberta?
Depende o que se define como matemática, se 'matemática' for vista como um algoritmo da própria realidade, ela foi descoberta, mas se a 'matemática' for vista como uma linguagem humana constituída por signos numéricos e de operações, ela foi criada.
Mas esse algoritmo da própria realidade é fruto da percepção humana, o que garante que ele é uma verdade ontológica da realidade? @@vastoaspecto
@@GustavoHenrique-pe6ye , sabemos que esse "algoritmo" é objetivo pois todos os objetos se comportam de acordo com suas próprias características fundamentais e o meio em que estão, caso contrário, não haveria qualquer nível de conformidade, as leis da física e a propria verdade estariam mudando continuamente e sequer conseguiríamos manter qualquer lógica.
Para os gregos antigos, a própria lógica (logos) era a maneira com que o universo se organizava, mas reduzimos esse termo ao entendimento humano sobre a realidade.
Matheus tenho uma dúvida , como um ateu lida com a morte ? Isso e um tema que intriga muita gente
Eu me considero agnóstica por natureza kkkk , desde pequena desconfiava das crenças dos meus pais e família em geral , eu nasci numa família religiosa e hj mais do que nunca me vejo como uma agnóstica , curiosa e cheia de ressentimento pois vejo muito sofrimento no mundo
Meu pai faleceu nos meus braços há 9 dias , ele agonizou em uma cama de hospital tomando morfina a cada 3 horas , o desespero e a dor emocional era tão grande q eu chorava de soluçar e pedia q se existisse algo além desse mundo físico e cheio de dor , q se existisse algum tipo de " Criador " e pudesse me ouvir e me ajudar
Que tirasse meu pai daquela agonia e nesse momento meu pai partiu nos meus braços , queria sua opinião sobre isso , tenho certeza de que muitas pessoas tem esse mesmo questionamento
A morte é uma mudança da relação. É terrível para a consciência o fato de que um ser humano possa "sumir" e virar pó ou então ir ao vermes no profundo solo. Eu vejo a morte dessa maneira: mudança de relação. O que morre é a relação que constitui aquele corpo. A morte é uma mudança de velocidade, lentidão, movimento e repouso. Os elementos relacionados que faziam seu pai existir continuam existindo, estão por aí formando outras coisas na natureza. O sofrimento vem da consciência que só consegue captar os efeitos. Há toda uma questão dos afetos, é óbvio que você vai sofrer com a perda do seu pai, porém a natureza não é boa ou má, a natureza apenas é. Há saudade, há sofrimento, há dor, mas veja, há de se ter mesmo, pois seu pai faleceu, mas o afeto por ele não. Algo fica, algo vai.
Achava que somente eu tinha essa falta duma metafísica. O que preencheu parcialmente este vazio existencial, moral ou metafísico foi o estoicismo. Gosto da ideia dum Logos absoluto, de agirmos conforme a natureza e de faculdade condutora (hegemonikon). São coisas essencialmente teístas, mas o modo como as vejo, é mais neutro. Penso nesse Logos Universal como uma racionalidade subjacente no universo, ora, esse funciona sob lei e relações lações descritas matematicamente, essa matemática é racional, não é mera intuição, logo há uma racionalidade por trás das cortinas. Não é deus, nem algum ente espiritual, mas talvez como uma propriedade de tudo.
Completei com um pouco de pitagorismo, no sentido de que a essência das coisas -- arché -- são os números.
E como há esse Logos -- novamente, minha visão de leigo --, somo sujeitos a essa natureza comandada por ele e as virtudes são parte de viver.
Logos, números, natureza essas coisa se completam num sistema simples metafísico.
Dito isso tudo, ainda há uma falta por mais. Sinto mesmo que preciso de mais explicações, principalmente dos tipos de explicações de "porques". Tanto até que estava cogitando retornar à religião, não voltei porque não existe sentido nas explicações dessa.
E fico surpreso que há gente trabalhando em dar essas fundamentações metafísicas, no caso o ateísmo platônico. Muito interessante.
A moralidade objetiva pressupõe não apenas a existência de princípios universais, mas também a obrigação de segui-los. Ou seja, a moral não se resume a um conjunto de ideias abstratas, mas sim a um guia para o comportamento humano, com deveres morais que todos devem cumprir.
Sem Deus como fonte da moral, essa obrigação se torna problemática. Argumentos baseados em convicções pessoais ou valores culturais são frágeis, pois variam de acordo com o indivíduo ou o grupo social. O que é considerado moralmente correto em uma cultura pode ser abominável em outra.
Essa relatividade mina a universalidade da obrigação moral. Se o que é certo e errado depende da perspectiva individual ou cultural, como podemos estabelecer deveres morais que se apliquem a todos, sem exceção?
Boa noite!
Não costumo consumir o conteúdo do canal (já comentei vez ou outra, mas muito raramente), mas fiquei interessado por esse vídeo.
Gostaria de levantar algumas questões muito sinceras acerca da forma como você compreende a realidade como um todo e acerca do seu ponto de vista metafísico (além de fazer alguns comentários acerca do vídeo). Manterei um tom de respeito e todas as minhas dúvidas são bem sinceras.
1. Como você lida com a questão do Uno e do Múltiplo? Em certa parte do vídeo, é dito que caso deuses existissem, os mesmos seriam governados e regidos por leis eternas e separadas. Em termos platônicos, o separado quer dizer que apresenta uma posição ontológica extra-mentis. Essa suposição todavia implica uma questão: as leis não são em si unas, mas compartilham sua unidade separada através do que Proclo chamada de “multiplicidade unificada”. Como, dessa forma, um ateu metafísico assume que a base estrutural que rege a realidade não é una em si, mas sim apenas uma multiplicidade unificada? Lembrando que o múltiplo, em termos platônicos, é sempre posterior ao Uno.
2. Como um ateu platônico defende a participação? Caso esteja assumindo que a participação seja por composição, cair-se-á nos problemas apontados por Parmênides no diálogo socrático. Caso esteja assumindo que a participação seja por analogia, como seria possível a mesma sem um Sumo Bem (Uno e Díada)? Lembrando, MFS aponta em seu livro que o Sumo Bem é o bem perfeitíssimo, o qual se igualaria a Deus.
3. Apenas um rápido comentário: a infinitude do universo não garante que não exista um Deus. O argumento aristotélico e a Primeira Via de Aquino divergem exatamente aqui. Berti aponta, em seu curso introdutório sobre a Metafísica aristotélica, que Aristóteles nunca admitiu que o universo fosse finito. Muito pelo contrário. Sendo Deus uma substância, a causalidade divina (eficiente) não interferiria na eternidade do universo. Vale lembrar que caso esteja assumindo a separabilidade das Formas, isto também calha no mesmo problema: a eternidade forma estaria “junta” com a eternidade do Sumo Bem.
Desde já, grato
Não vejo essa necessidade de se aderir à metafísica para se construir a ciência. A vida é apenas um dos inúmeros fenômenos do universo e até onde sabemos, um fenômeno raro e recente. Mas ainda que não seja raro e pululem formas de vida por todos os recantos do universo, e ainda que tenham existido outras formas de vida em outras eras e que tenham sido extintas, certamente elas se submeteram e se submetem às leis naturais. Vejamos como se comportam as formas de vida que coexistem conosco nesse minúsculo planeta: nenhum propósito, nenhuma ética, apenas a luta pela sobrevivência. Ainda assim constatamos que eles têm sentimentos, como amor, solidariedade, egoísmo. Essas são necessidades naturais da convivência entre os seres, sem nenhuma necessidade de metafísica. Só os seres que desenvolveram uma consciência sentem essa necessidade, portanto ela é uma criação cultural da espécie humana e totalmente desnecessária ao restante do universo.
Como pode existir algo Metafísico sem Deus? O que sustenta a existência das Leis Matemáticas, Lógicas e Físicas invioláveis e garante sua aplicabilidade dentro e fora da matéria?
A estrutura ontológica é por si só autoexistente. Torná-las parte de um "ser divino" pessoal, maximamente amoroso e onipotente é que é implausível.
@@MatheusBenites Somente um Deus criador é autoexistente, portanto eterno. Nada existente no universo, Material ou Imaterial, é autoexistente. Mais do que implausível, é impossível algo ser a causa da existência de si mesmo. Negar a Lei da Causa e Efeito é negar a própria lógica.
O logos é "autoexistente": "No princípio era o logos", disse Heráclito. O logos da razão. Em João, que também era de Éfeso, esse logos virou um Deus personificado. Nada você pode dizer para além do logos-razão. Seria um contrassenso negar isso.
@@marcotcr2002 Deus é o Logos, Inteligência Suprema, Causa Primeira de todas as coisas materiais e imateriais.
@@andre-miranda, para mim, também. Só que o Deus-Logos-Ratio-Razão é incompatível com quase tudo o que se diz de Deus. O Logos não é personificado e a relação dele com a ética é muito mais complexa do que costumam supor os religiosos.
Não tem como "forças", "energias", serem atemporais e eternas. Só existem porque há corp0s c3lests no cosm0.
A metafísica grega me convenceu de que Deus existe, mas a realidade e a logica me mostraram que o verdadeiro Deus nao esta na Bíblia ou no cristianismo!
O cristianismo talvez expresse parte da verdade, mas outras religioes também expressm! Todas sao como "físicas aristotélicas"... São expressões humanas e superficiais de uma realidade metafísica real, mas que está muito distante de nossa integral compreenssão.
O nous me parece apenas uma ideia filosófica para dizer de uma essência nas coisas e que é inapreensível, portanto, um sinônimo que poderia ser descartado.
Por que ele coloca o comunismo no mesmo nível do fascismo e o capitalismo não?
Pra mim esse ateísmo platônico não faz o menor sentido ou eu não entendi nada. 😅
Porquê ambos contam com dados factuais (mortes causadas por líderes autoritários) e com premissas socialistas (que renega o princípio da escassez: É impossível todos terem tudo ao mesmo tempo; e arbitrariza vários outros principios em favor de quem comanda)...
E você não entendeu o que ele disse porquê não tem leitura suficiente nem sobre filosofia, nem sobre economia e política.
@@vastoaspecto isso quer dizer que não existe autoritarismo no capitalismo?
O que eu entendo de socialismo, embora o sujeito fale sobre comunismo, apesar de não ter leitura suficiente, não é isso de todos terem tudo e tampouco que todos devem ser iguais, ou ainda, que todos devem possuir os mesmos bens materiais. O que eu entendo é que a vida deve ser digna para todos e as oportunidades de crescimento, através de estímulos aos talentos de cada um, também.
Quanto à essa coisa de escassez, acho que é típico de capitalismo.
Não estou aqui defendendo comunismo. Não sou comunista, até porque não tenho leitura suficiente sobre o tema, mas como vivo em um sistema capitalista, tenho leitura e vivência o suficiente pra fazer críticas.
@@rogeriasouza5976 , o capitalismo é somente um sistema de livre troca e livre acordo baseado na propriedade privada, portanto, se ocorre autoritarismo, o livre acordo deixa em grande parte de existir e a propriedade privada alheia passa a ser relativizada, o que torna a sociedade muito menos voluntária e portanto mais distante do capitalismo.
Já socialismo, propaga o relativismo, usa a força para estabelecer uma falsa igualdade, já que o ente central, geralmente o Estado, viola a propriedade e direitos dos outros forçando que as pessoas sigam regulações com propósitos superficiais como "o bem da nação", "o bem de todos", "o melhor para os desfavorecidos", e os principais participantes do Estado e seus amigos sejam os principais beneficiários do dinheiro e das restrições.
Sobre o princípio da escassez, ele aponta que a maioria dos recursos é finito e não é onipresente, ou seja, se exige que as pessoas individualmente os busque, os elabore e os transporte, para que pela troca outras pessoas sejam recompensadas para obter outros itens, já que é impossível que cada individuo execute todos os trabalhos necessários para acesso simultâneo a tudo... Assim, se algo é coletivizado, quem produz passa a tanto não ser mais recompensado pelo seu trabalho, como as pessoas não conseguem ter a consciência de como dividir os bens, principalmente de acordo com as situações e necessidades individuais, já que não tem forma de medida de valor e quantidade, o preço... Sem preço, as pessoas acabam tirando mais e mais do bem e sem gerir, achando que sempre terá de graça. Pelo mercado, as pessoas passam a ter consciência de proporção por meio dos preços, a economizar por saber que o seu dinheiro não é infinito e a serem recompensadas pelo que produzem para ter coisas além do que produzem.
O que você entende atualmente sobre socialismo, comunismo, fascismo e capitalismo não é o que eles são realmente, é o que alguns grupos querem que você pense para que eles se beneficiem disso... Por isso a leitura é importante.
Não estou refutando, mais ateísmo com religião para mim, não dá. Sim, a ciência não fracassou...Vc tá justificando o seu ateísmo com religião. Valeu, obrigada. Tchau saí do canal.
É assim que você conduz sua vida, Aline? No primeiro sinal de contrariedade ao que pensa, cospe e vira as costas? O que você fez por este canal alguma vez que o veio acompanhando?
Ele não está falando sobre ateísmo como um grupo organizado ou crença, logo é um engano chamar de "ateísmo religioso".
"Metafísica" não significa sobrenatural, inclusive... Significa considerar as bases que formam a materialidade e a realidade como um todo, a essência das coisas.
.
MATHEUS, quais são os pressupostos metafísicos de que necessita a ciência? A ciência, creio eu, que não abandone a metafísica, pode ser qualquer outra coisa, menos ciência.
Meu caro, parece que você precisa entender melhor o que é metafísica. Não tem nada a ver com misticismo. A minha live de segunda pode ajudar.
@@MatheusBenites Não utilizei em nenhum momento a palavra misticismo em minhas observações.
Mas vc Mateus Benites, no seu vídeo sobre “Nietzsche: Deus está morto | EXPLICADO", Vc disse que quando Nietzsche falou q “Deus está morto” ele dizia isso não só do deus cristão, mas da própria metafísica em si. Assim, vc “ressuscitou” deus, amigo. Não vem com essa agora de “ateísmo metafísico”. Daqui a pouco vc muda de novo de ideia e inventa um “ateísmo Quantico”. 😂😂😂😂😂😂😂
Nada impede ele de ter mudado de ideia. Fora que ele estava falando sobre Nietzsche, como vc bem disse, não sobre si mesmo. Inclusive acho maduro o cara admitir erros e mudar de ideia publicamente.
Não há nenhuma incoerência entre os dois vídeos. No vídeo a que você se refere eu expliquei o Nietzsche. Neste, eu digo em 3:13 exatamente porque penso que Nietzsche estava equivocado em sua solução.
@@MatheusBenitesvc mesmo já admitiu em outros vídeos que vc seguia a visão do Nietzsche. Logo o que vc explicou dele era também a sua opinião. Quanto a mudar de opinião, eu não tenho nada contra, a não ser que ateísmo aí...já virou outra coisa 😂
@@GustavoHenrique-pe6yeele mesmo já admitiu em outros vídeos que seguia a visão do Nietzsche. Logo o que ele explicou do Nietzsche era também a opinião do próprio Mateus. Quanto a mudar de opinião, eu NÃO tenho nada contra, a não ser que ateísmo aí...já virou outra coisa 😂
@@JoaoFerrari-so7gh Ninguém estava xingando ninguém.
Não acredito em nenhum ateísmo platônico, Matheus, e para comprovar isso basta uma leitura do livro 10 das leis. O ateísmo é absolutamente incompatível com o platonismo.
Eu não estou defendendo o pensamento de Platão. O termo "platônico" é apenas um nome para um ateísmo que afirma a existência de uma realidade metafísica (com leis e coisas abstratas).
é risível esse "pregador chiita" do ateísmo🤭🤭🤭
"O Nous não é Deus." Onde está dito isso no neoplatonismo antigo? Plotino e Porfírio acreditavam em Deus e nas realidades divinas. Não acreditavam no Deus cristão, mas nem de longe eram ateus.
@@patres6898 mas o Nous não é Deus mesmo. O Nous é o equivalente às Formas. É a segunda hipóstase. Da mesma forma que o Uno também não é Deus, somente um princípio de emanação inconsciente. Agora, realmente os mesmos acreditavam em deuses e existem árduos trabalhos metafísicos para mostrar a presença dos deuses em toda a realidade - exemplo maior é o de Proclo, que coloca as hênadas como a “multiplicidade unificada”.
Acho o pensamento do vídeo bem fraco, mas, nesse sentido, realmente nem a primeira, nem a segunda e nem a terceira hipóstases são Deus.
Meu caro, desculpe-me, mas você está equivocado.
Platão considera as Ideias como divinas,
Plotino várias vezes nas Enéadas se refere ao Nous e ao Uno como.divinos e até como Deus. O Uno não é um princípio inconsciente, o que ele não tem é um conhecimento de si que implique dualidade, como no caso do Nous. Este, por sua vez, não é apenas um sistema de ideias ou arquétipos, mas é também intelecto divino. O Nous como divino está também nos chamados medioplatônicos. Proclo tampouco é exceção.
@@patres6898 é divino sim, em nenhum momento nego isso. Mas a concepção como intelecto divino não implica a realização do Nous como Deus em si. Proclo, por exemplo, compreende que o Nous é múltiplo, mas apresenta uma mônada unificada (assim como as outras hipóstases). Todavia, a presença dos deuses em Proclo está no que ele chama de Hênadas (isto é, o que está mais próximo do Uno, mas não é o Uno-em-si). Você pode compreender o Uno como Deus caso você siga o que o Mario Ferreira dos Santos defende nos seus comentários sobre o Parmênides.
Em sentido procleno, o Nous é divino no sentido de sua multiplicidade derivar das Hênadas (estas são múltiplas, mas unificadas). O Intelecto é tido também como uma organização da realidade por ser a essência dos compostos hilemórficos na participação por semelhança, mas não é o Deus em si.
PS: o Nous pensa a si mesmo sim, mas a tentativa proclena é de mostrar que os deuses estão acima do Nous e abaixo do Uno.
PS2: só para complementar - o Uno é anterior ao Ser. Ele definitivamente não é Deus. Mas… eu concordo muito que sua admissão em um pensamento coloca o pensador muito mais próximo ao teísmo em comparação ao ateísmo.
@@enzoavila9260 Não sei o que você quer dizer com a expressão "Deus em si". O Nous existe em si. Inclusive a estrutura triádica do Nous serviu de base para os filósofos cristãos como Vitorino e Agostinho pensarem a Trindade. Plotino usa várias vezes o termo "Deus" como substantivo. O que Plotino não aceita é considerar o Uno como um Deus pessoal, apesar do que é dito na Enéada VI, 8.
@@patres6898não é uma expressão utilizada por Plotino. O que quis dizer é que tive a impressão de você ter tentado mostrar que o Intelecto é, pelo menos, uma parte de Deus. Tentei ser didático para defender meu ponto, perdão.
Voltando ao tópico: o Uno está fora do Ser. Seu escopo está para além de tudo que é possível de Ser. Toda propriedade atribuída ao Uno é errônea - tanto que Plotino utiliza da Metafísica Negativa e Damáscio defende a existência de um Inefável.
Não são Deus como é defendido por inúmeros motivos:
1. Não, o Uno-em-si não intelige nada. Caso contrário, ele não seria o Uno-em-si, pois apresentaria uma multiplicidade.
2. O Uno nada cria. Dele as coisas emanam - e isto é dito nas Enéadas.
3. O Uno não apresenta vontade. Não apresenta desejo de nada. Ele é um princípio.
4. A capacidade de inteligir não pode ser um argumento para definir o Nous como Deus (sei que você não utilizou esse argumento, mas é importante frisar).
5. Novamente: os deuses são as hênadas, as quais são multiplicidades unificadas e das quais todas as coisas dependem. Isto é fato, mas eles não são Uno (Proclo). As atribuições sobre os deuses em todos os neoplatônicos está dentro do escopo do Ser - o que vai diametralmente contra o que Plotino defendida sobre o Uno.
Sim, sem Plotino não existira Santo Agostinho e outros filósofos. Mas os filósofos medievais desenvolvem o pensamento neoplatônico e o tornam compatível com o cristianismo - exemplo: um Deus ser Uno, Trino e não substancial. Plotino é um grande passo ao desenvolvimento medieval, mas não devemos confundir as coisas.
Plantinga, Lane Craig, Lennox, Van Til e qualquer outro teísta não esperavam e não esperam esta posição porque não há nada de se esperar de um pensamento tão estéril como este. Tal pensamento sem justificativa de conceitos chega até parecer o início de uma piada que precisa ser completada, porém não consegue. Seria injusto da minha parte e da parte de qualquer um deles objetar um pensamento que claramente demonstra o desespero de encontrar um refúgio do teísmo, após as outras vertentes ateístas serem reduzidas a nada (tais vertentes que você e Steinhart alegam negar enquanto afirmam seus pressupostos empiristas, portanto contraditórios). Termine seu livro e então, quem sabe, torne-se justo a objeção.
@@artemiqueias1515 até agora eu estou esperando o camarada justificar alguns pontos que apontei em um comentário acima (como é possível o Nous sem o Uno, como a participação é possível sem um princípio hipostático de unidade, a infinitude não implica na queda de argumentos a favor da existência de Deus, etc.)…
Acho engraçado essa reivindicação do pensamento platônico por parte de vocês, ateus. O que sobra do platonismo sem a teoria das formas que você assumiu negar? Nada. Isso aí que você está defendendo não é platonismo.
Also, tu afirmou a eternidade do mundo, e que essa eternidade supostamente supera as 5 vias, K. Se conhecesse realmente o pensamento tomista, saberia que a eternidade do universo não afeta o argumento - ler o artigo Da Eternidade do Mundo, de Aquino.
Eu acho que o grande ponto é que ele basicamente assume o Nous (segunda hipóstase) sem assumir o Uno.
Só que eu realmente não sei como ele justificaria isso, kkkkkk.
Sendo muito honesto, não consigo entender muito bem a posição dele.
E “infinito” não se diz de forma unívoca. Aristóteles deixa isso claro na Metafísica.
Além disso, não há problema em certos aspectos da infinitude e a existência de Deus. A eternidade formal (Nous) é acompanhada do Uno (o qual nem definido como eterno é pelo Proclo por estar além-do-ser, mas, convenhamos, se ele defender isso tudo, ele não é ateísta, kkkkk).
Matheus eu tenho assistido os teus videos recentementes, até te mandei uma pergunta no debate lá na espectro.
Cara em nenhum momento o cristianismo diz que as verdades metafísicas foram criandas... ela diz que isso é um atributo do caráter do criador e é portanto eterno pois é uma manifestação do próprio. Não é uma coisa criada. O debatedor lá te falou isso e pelo visto entrou num ouvindo e saiu no outro porque a desinformação continuou aqui.
Ambas as teses são implausíveis. No fim deste vídeo eu abordo a tese da moral ser "parte" de Deus, assim como a tese de ter sido uma criação divina. Assista a este vídeo e saiba porque o Cristianismo é extremamente implausível: ua-cam.com/video/qItSNABLIHQ/v-deo.html