Nie chcesz łożyć na własną armię będziesz łożyć na cudzą. Jak to Napoleon stwierdził. I miał rację. Szlachta nie widziała dalej niż czubek własnego nosa
Trzeba pamiętać o jednym, że w tamtych czasach karty na scenie politycznej rozdawały bogate rody magnaterii. Szlachta zwłaszcza ta średnia bardzo zubożała po wojnach w XVII wieku. A to na niej głównie opierała się siła państwa. Przez zubożenie szlachta średnia straciła swoją władzę polityczną w kraju ponieważ pozbawiona pieniędzy wpadła pod wpływ możnych magnatów którzy dosyć często wykupywali ich zniszczone majątki po wojnach. Magnateria ta wpływową i bogata nie chciała łożyć na wojsko i nie chciała silnej władzy króla dlatego nie jednokrotnie spiskowali z innymi dworami by ta władzę osłabić. Też przez wykupywanie sobie przychylności ubogiej szlachty czy zubożałej zrywali sejmy. Wiadome jest, że bogata magnateria poradzi sobie w każdym kraju wiec dobrej najważniejszym nie było dla nich niepodległa i suwerenna Rzeczypospolita. Szlachta niestety temu nie zapobiegła co ją obciąża. I to wszystko doprowadziło do upadku państwa. Zastanawiam się tylko co ta szlachta sobie myślała. Że zaborcy się zatrzymają na jednym rozbiorze? Że zachowają przywileje tak jak urzędnicy koronni? Z czasem większość się przekonała że to był błąd. Ale tez byli tacy co zrzekli się polskości i zostali zrusyfikowani czy zgermanizowani. Jest to lekcją na przyszłość. Obyśmy ją odrobili w całości.
to jak duza ma byc ta armia by zabezpieczyc suwerennosc? Twoja wypowiedz mi przypomina argument z anegdoty, iz pchla po urwaniu 4 nogi przestała słuchac. Otoz sedno rozbiorow lezy w zapiskach moznowładców, a nie w opini publicznej , bo ta jest obciazona szumem medialnym i jak zaciemnianiem przez słuzby do tego powołane. Pokaz mi zatem kraj ktory majac ogromna armie zabezpieczyl sie dostatecznie, Cesartwo Rzymskie, Imperium Rosyjskie, moze III Rzesza???Otoz zabezpieczeniem zawsze jest dyplomacja. I problem Polski lezy własnie ze nigdy nie umiemy teog dostrzec nawet dzisiaj majac taki tragiczny bagaz doswiadczen. Ale dyplomacja to nie naiwne zawierzenie jednemu krajowi, bo w swiecie polityki nie ma sentymentow sa tylko interesy.
Tak odnośnie pierwszych wypowiedzi i Wikipedii. Skoro wszyscy tak na nią narzekają, to dlaczego nikt nie przyłoży się do tego by poprawiać treści, które są w niej umieszczane? Może to zrobić każdy.
Nie ma nic w tym wykładzie na temat winnych tego stanu rzeczy. Zaborcom chodziło o ziemie, bo one stanowiły bogactwo wraz z ludźmi, którzy tam mieszkali. Powinny być w wykładzie również jasno sprecyzowane błędy osób, magnaterii i kleru , którzy byli odpowiedzialni za kierowanie państwem w tym czasie. To oni rościli sobie pretensje do rządzenia: mieli wykształcenie, majątek i prawo, które sami ustanawiali. Ostatnio przypomniał mi się wiersz A. Mickiewicza " bez serc bez ducha to szkieletów ludy". Co na prawdę miał na myśli.
Kuzy,n, nie, nie moze tego kazdy zrobic. Przynajmniej na pewno nie we wszysktich tematach. Wielu naukowcow w roznych krajach narzeka, ze ich korekcje sa usuwane przez 'komitety redaktorskie'. Propaganda i ignoracja (a takze prosta nienawisc) istnieja na wiki tak samo jak i wszedzie indziej.
W tamtym czasie Rosją rządzili Niemcy. Na dworze carskim mówiło się po niemiecku. Katarzyna II Aleksiejewna Wielka, - Sophie Friederike Auguste von Anhalt-Zerbst
Ktoś w XIX wieku, w Izbie Lordów, podczas obrad nad wydatkami Imperium Brytyjskiego, stwierdził: "Znacznie więcej statków tonie z powodu nieznajomości logiki, niż nieznajomości nawigacji." Rozpatrywane zagadnienia i rozpoznane informacje są ciekawe, lecz niestety mają drugo- a nawet trzeciorzędne znaczenie dla sprawy. Kryzys nauk społecznych jest dość powszechny. Jego łatwości sprzyjają niejasne, płynne granice dziedzin i kompetencji specjalistów oraz niemożliwa weryfikacja wniosków i tez, w sposób, jaki możliwy jest w naukach ścisłych. Jeżeli chcemy dociec przyczyn rozbiorów Polski, to te rozważania do tego nas nie tylko nie doprowadzą, ale nawet nie zbliżą. Potrzeba tutaj badań mocno interdyscyplinarnych, o wiele szerszego spektrum rozważań, znacznie wykraczającego poza szczegóły i ciekawostki historyczne. Szczególnie należy wziąć znacznie większy przedział dziejów, prawidłowości zjawisk społecznych z całej historii i wielu ośrodków politycznych. Należy rozpoznać nieuchronne zależności i prawidłowości dziejowe, wynikające z wielu aspektów życia, działalności i środowiska człowieka. To, czy ktoś jadł loda, zapinał guzik od koszuli, czy czytał gazetę, w czasie wybuchu bomby w Hiroszimie, nie było istotne dla przyczyn i przebiegu zjawiska.
@jm730404 ' Sceptykom potrzebne są badania interdyscyinarne po to, aby poznali tło określonych wydarzeń historycznych, a i tak ich własne wierzenia oraz poglądy ideowe nie pozwolą uznać słuszności wyników takich badań. Z tych to właśnie względów zapoznana jest prawda o prawdziwych przyczynach rozbiorów Polski. Co do logiki i nawigacji, to znanomość logiki i tak nie uchroni całkowicie od popełnienia błędów. Logicznie, na równi, da się uzasadnić tak wybór dobra, jak i zła, płynięcia na głębinach, jak i przy brzegu. Aby dokonać właściwego wyboru potrzebny jest jeszcze tzw. szósty zmysł i szczęście, czyli znajomość misterium życia.
Nieuchronne zależności. Brzmi dość marksistowsko. Swoją droga co z ta logiką? to jednostki pływające nie toną w czasie pokoju także wskutek błędów nawigacyjnych?
Prusacy jako pierwsi w Europie zakładali punkty celne,jako pierwsi wprowadzili obowiązek szkolny,spis ludności,mieli kompetentych ministrów itp dobrą kase mieli z tego, a wojne wykorzystywali do maksimum w aspekcje ekonomicznym. A u nas pańszczyzniana rolka i magnaci.
Z tego wykładu jasno wynika, że w Rzplitej się nie dało. Każda inicjatywa mogła się spotkać z groźbą wojny. To nie jest też tak, że w Prusach nie było pańszczyzny - była.
Armia kosztuje. Bogaty kraj, 12 mln ludzi a wojska zwykle 20 tys (w nadzwyczajnych sytuacjach 40 tys) do obrony. W czasach Sobieskiego sąsiedzi mieli armię 10 krotnie liczniejsze.
Przecież to normalne, że Rosjanie wolą siedzieć w Polsce, bo tu cieplej. Ale czego Niemców tak do Rosjan ciągnie, że muszą się co rusz akurat w Polsce spotykać? Kiedyś przynajmniej samolotów nie mieli, ale odkąd mają, mogliby się przerzucać z Moskwy do Berlina i nazad.
Decyzja o rozbiorze Polski zapadła podczas bitwy Turków pod Wiedniem. Gdyby Polska odmówiła pomocy Austrii w bitwie z Turkami to imperium Austro-Węgierskie by się rozpadło a przez to osłabiłyby się Prusy i Rosja byłaby atakowana przez Turków. A skoro Polska pokonała Turków pod Wiedniem to dzięki temu Austria się wzmocniła a przez to wzmocniły się Prusy a Turcy przestali napadać na Rosję. Więc rozbiór Polski był karą Bożą , za to że Polska zamiast pomóc wyzwolić się Węgrom od okupacji Austrii , przyczyniła się do dalszego jej uciskania oraz wzmocnieniu imperium Austrio-Węgierskiego. Bóg wysłał Turków na Austrię by wyzwolić okupowane Węgry a Polska sprzeciwiła się planom Bożym, więc została ukarana karą jaką mieli Węgrzy , czyli utratą wolności.
Sobieski był ultra katolikiem. Dla niego to była wojną barbarzyńców z wiara katolicka. Nie patrzył na to politycznie a ideologicznie. Zresztą jako polityk był beznadziejny a jako wódz nigdy nie dowodził przeciw armii zachodniego typu. Był dobry tylko na Turków i Tatarów
@@wojciechjedrzejewski6163 Podczas gdy armie typu zachodniego nie były dobre nawet na Turków i Tatarów? Bardzo szkoda, że Turcy nie zajęli terenów wokół Polski, byłby spokój w Europie.
Nie chcę umniejszac, ale .nic nowego pani nie powiedziala. Szlachta broniła swoich przywilejów. Raz nadane nikt nich nie chce ich oddać. Co i dzisiaj się dzieje.
Prosiłbym o porównanie form zachowań Rosji wobec Polski i Anglii względem Irlandii. Czy naprawdę mamy powody by nienawidzić Rosji? Czy nie możemy dogadać się tak jak to robią inne narody z trudną historią? Nachodzi mnie taka refleksja. Szlachta i arystokracja polska nie wywiązywała się ze swojego obowiązku zapewnienia spokojnego bytu ludności polskiej. Jaki więcej był sens istnienia Polski jako samodzielnego bytu politycznego? Jak to pani doktor powiedziała powołując się na pamiętnik szlachcianki z wielkopolski, przyszli Prusacy i w końcu można było zacząć normalnie żyć.😊
Tak, mamy powody by się Rosji obawiać, tak - mamy powody by Rosji nie ufać, tak - mamy powody by zwalczać jak się da i gdzie się tylko da rosyjski imperializm. Tak - powinniśmy w tym celu szukać jak najwięcej sojuszników. Tak -powinniśmy pamiętać o naszych relacjach układając sobie z Rosją bieżące i przyszłe stosunki. A swoje refleksje o obowiązkach "zapewnienia spokojnego bytu ludności polskiej" to zostaw sobie na agitki na zebraniach sympatyków konfederacji czy innych opłacanych z putinowskich pieniędzy paputczików.
@@TosekupoleceuNiby jakie powody. Równie dobrze, w oparciu o historię możemy się obawiać również innych państw. Jesteśmy w takim miejscu Europy i mamy taki jak zwykle rozbity naród, kierowany przez małokompetentny rząd, niedokształcone i zakompleksione elity polityczne, że usilnie przylepiamy się do hegemonów i broniąc ich interesów, zapominamy o naszym nadrzędnym interesie.
Za każdym razem w historii jak Polacy zajmowali się sobą to tamci nas napadali. Teraz też, Polacy chcieli izery, grafenu, szybkiej kolei to znów - stop - wracamy do hitlerowsko-banderowsko-stalinowskiego bagna wojny.
Wikipedia ma taką zaletę nad innymi encyklopediami, że błędy i niedomówienia można poprawiać. Szkodnikami są ci, którzy widząc błąd, zamiast go poprawić, krytykują Wikipedię.
Przyczyną Upadku I RP była jaj struktura własnościowa i gospodarcza, a nie brzydki charakter sąsiadów. System folwarczno-pańszczyźniany gospodarki naturalnej, z wymiarem darmochy-pańszcztzny z 1/2-łanowej (ok. 8.5 ha) działki reprodukcyjno-wyżywieniowej, w wymiarze tygodniowym dniówek pieszych i sprzężajnych, większym niż dni w tygodniu. Bronić RP, większość magnaterii polskiej nie widziała potrzeby, a za nią i szlachta. Jedni nie chcieli, drudzy nie umieli obronić swojego państwa, bo go już prawie nie było. Nie było podatków, wojska, sądownictwa - był ,,szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie".
Unia litewska 1569 pogrążyla Polskę, pojscie na wschod, cywilizacyjne, konflikty wewn, Poglebienie feudaluzacji, agraryzacji, upadek miast, sprowadzenie mas zydow, ktorzy wypychali mieszczan, nie placili podatkow, zrywali sejmy i wyzyskiwali chlopow, glownie na wschodzie, co przyczynilo sie do Konfliktu z kozakami.. pozniej juz z gorki.
@@PiotrBronowicki-cm7kp Panie Piotrze! Proszę douczyć się historii, a nie odszczekiwać bezmyślnie. Z powodu stopniowej utraty koniunktury na polskie produkty rolne i leśne na Zachodzie po 1618. roku, słabości polskiego mieszczaństwa, niszczycielskich wojen, bezsilności i pieniactwa szlachty, jej egoizmu klasowego, oraz rozpanoszenia się magnaterii - państwo polskiej szlachty stopniowo zanikało, stawało się pustą wydmuszką. Ziemia jałowiała z powodu przestarzałej, zacofanej technice rolnej, zyski szlachty spadały, a jej apetytu rosły. Więc rosła też i tygodniowa pańszczyzna, całych chłopskich rodzin, z dzieciakami włącznie. Ale i tak, zbierano po parę ziaren tylko, z jednego wysianego w ziemię. Proponuje, by Pan przeczytał, jeszcze raz, mój tekst powyższy. Jeśli stać Pana na to, ze zrozumieniem, uważnie. W sąsiednich królestwach było, rosnące w siłę mieszczaństwo, władza państwowa ulegała wzmocnieniu i centralizacji, więc mogła u siebie, warcholską warstwę feudalną - wziąć za mordę. Wziąć w obronę chłopów, potencjalnych rekrutów, do stałej, zawodowej armii. Nie, anachronicznego, pospolitego ruszenia. Które skompromitowało się jeż, w czasie Wojny 13-letniej, w połowie XV. wieku. W szlacheckiej Polsce - szlachta po-trydencka, jezuicka i sarmacka, przepijała na sejmikach i zrywanych sejmach, przehulała swoja ojczyznę. Z pańszczyźnianych, poddanych sobie chłopów, zrobiła prawie niewolników. Ciemne, scherlałe bydło robocze, z ponad 70% polskiego, ruskiego i litewskiego społeczeństwa. Panie Bronowicki-cm7kp! Niech Pan nie broni swych przodków. Oni na to, nijak nie zasłużyli. Jako klasa społeczna. Pojedynczo, niektórzy - może tak. Ale ci ciut lepsi, historii nie odwrócili. Nie z powodu ,,złej i rozpustnej" carycy i pruskich Fryderyków. A, z ich samych, ino winy. Tych paruset tysięcy szlacheckich rodzin, z majątków przegnanych, przetrzebionych, gdyby nagle zbrakło, nikt by tego na długo nie zapamiętał. Bo państwo, już nie tylko szlacheckie, a i mieszczańskie, by rozkwitło. Nasz Tadeusz Kościuszko, to nie Maximilien de Robespierre - a szkoda. Zaoszczędziłby, większości naszego społeczeństwa żyjącego nad Wisłą, w przyszłości dopiero - jednego narodu [od 1944/45. r.], wiele zmartwień i ogromnego upustu krwi. Czemu nie odważył się wyrżnąć, a przynajmniej, porządnie nie przetrzebił - polskiej szlachty? Dzisiaj szlachty nie ma, a jakoś żyjemy, głowa nas nie boli. - nauczyciel historii, st, komuch, aktualnie - ruska onuca, r. - 1941.
Sto lat przed I rozbiorem Rzeczpospolita zorganizowała wyprawę na Moskwę. To zadziwiające jak przez 100 lat oni się wzmocnili a my upadliśmy. Gdy obradował Sejm Niemy w 1717, po 60 kilka lat mieli husarze wygrywający bitwę pod Wiedniem. Jak niesłychanie prędko nastąpił upadek potężnego go niedawna 1:23:00 państwa.
@@wojciechjedrzejewski6163 Panie Wojciechu! A czemu, pan się niby dziwi. Proszę przeczytać, parę razy, jeśli jeden, za mało - i ZE ZROZUMIENIE,, a nie ślizgając się tylko po tekście. Przecież, napisałem - dlaczego. Szczegółowo. Bo egoistyczna, ciemna, klerykalna i wiecznie pijana polska szlachta potrydencka i sarmacka - miała ,,złotą [megalomańską] wolność" i królewięta magnackie, za swych panów. Wykończyła nawet mieszczaństwo. Więc, nie miała i państwa. Normalka. - b, nauczyciel historii, st. komuch, r, - 1941. MK.
Bardzo słaby wykład teorie państwa północy i południa raczej dziwne logiczniej wschód i zachód a stwierdzenie że Polska miala być buforem miedzy najlepszym sojusznikiem Rosji Prusami brzmi jak żart
Nie Spiszu tylko Spisza i nie polskiego tylko pod zastawem królewskim, robi to ogromną różnicę, nota bene zwróconego formalnie za część ogromnych długów Poniatowskich. Nawet prawidłowej odmiany nie znacie. Zaborcze działania Józefa II 😅 a co miał zrobić skoro na Węgrzech mu się szwendali Konfederaci.
@@73Zouave no nie wiem czy cudze, Austriacy zazwyczaj solidni mieli inne zdanie odnośnie prawowitości "nabytków" Kazimierza III w postaci Podkarpacia czy innych byłych ziem Korony św. Stefana. Swoją drogą to chyba Jagiellonowie sprezentowali im Czechy i Węgry za czapkę gruszek? Hę?
@@marceldessault2901 Austriacy to se mogli mieć mniemanie. Podobnie jak ich węgierscy koleżkowie. Ważne, żeby miało jakikolwiek związek z historia, a tu nie miało żadnego. Zupełnie jak pomysły Wacława II Przemyślidy na dziedziczenie korony polskiej.
@@73Zouave no i właśnie dlatego klepiecie biedę już setki lat, poszliście od czasów Łokietka swojszczyźnianą drogą, pomimo przesławnych wytycznych i działań administracyjno-prawnych, które wam sprezentował Wacław II. Jaki był stan ekonomiczno-cywilizacyjny dobrodziejstw I Rzplitej pokazuje rejterada zaborców-Austriaków z terenów dłużej naznaczonych sarmatyzmem - kieleckiego i radomszczyzny. Woleli tereny mniej urodzajnego i biedniejszego postwęgierskiego Podkarpacia, ale mentalnie bardziej cywilizowanego.
@@marceldessault2901 Wystarczy porównac Góry Śląsk z innymi regionami Polski. Wy tam nawet bidy nie możecie klepac, bo taka bida, że bidy zabrakło. Królestwo Czech/ To ten śmieszny twór, który juz w XIV wieku przestał być samodzielny?
Największy błąd Stanisława Augusta to nie wzięcie udziału w wojnie turecko-rosyjskiej 1768-1774, sam to przyznał pod koniec życia. Udział w tej wojnie, do czego usilnie namawiał go Repnin, skutował by wzmocnieniem RzP, uzyskaniem portu u wybrzeża Morza Czarnego, osłabieniem wpływów Prus w Rosji. W perspektywie międzynarodowej sukces w tej wojnie oznaczał wyzwolenie Greków, Słowian, Mołdawian i Wołochów spod jarzma tureckiego, być może także udało by się zdobyć Konstantynopol. To właśnie dywersja Turcji w RP doprowadziła, przy udziale Francji i Austrii, do wybuchu Konfederacji Barskiej, która zablokowała ten udział, a państwa te posłużyły się sprawą Polski instrumentalnie, nie mając zamiaru ratować jej niepodległości.. Należało działać szybko, bo z chwilą wybuchu Konfederacji było już za późno.
Rzeczpospolita powinna wziąć udział w tej wojnie po stronie Turcji, a nie Rosji.Zresztą w pewnym sensie brała. Rosja musiała robić porządek z poruchawką konfederacką na własnych tyłach.
Nie zagalopowałbym się z tym "wsparciem militarnym". RON mogła wystawić co najwyżej jakiś korpus 2,5-3,5 tysięcy max do walki zagranicą. Wkład byłby symboliczny, chociaż i symbole mają znaczenie fakt. Wszystko byłoby ciągle uznaniowe ze strony Rosji jak chciałaby nagrodzić "wiernego polskiego sojusznika". Pierwszym znakiem planów totalnej dominacji nad Polską i ogromnym błędem szlachty było wybranie "króla Piasta" bez koneksji z rodami monarszymi Europy. Był to po prostu "przybłęda" którego nie respektowano. Nawet największy jełop z rodu Wettynów na tronie RON byłby większą gwarancją anty-rozbiorową niż 80 tysięczna armia (patrz przykład Hiszpanii). Tak działała wtedy geopolityka w Europie.
@@hexxon77 "Nawet największy jełop z rodu Wettynów na tronie RON byłby większą gwarancją anty-rozbiorową niż...". Ło Jezu..., sam raczej tego nie wymyśliłeś. Kto ci zrobił jajecznicę z mózgu, hexxon?
@@hexxon77 "Nawet największy jełop z rodu Wettynów na tronie RON byłby większą gwarancją anty-rozbiorową niż" Ło Jezu ! A kto ci zrobił taką jajecznicę z mózgu, "hexxon", czy to ten łysy pajac z "Historii dla debili i osłów patentowanych", którego subskrybujesz?
@@hexxon77 1. 2.5-3.5 tys. może ma jakiś związek z oficjalnym stanem wojska królewskiego, jaki pozostawiły w schedzie czasy saskie, ale przecież były jeszcze o wiele liczniejsze armie prywatne. P-L liczyła 10 milionów lub więcej i potencjał do wystawienia armii był ogromny. Rosyjskie plany wojny z Turcją trwały dekady, a przeszkolenie rekruta tylko kilka miesięcy. Poza tym chodziło o swobodny przemarsz wojska przez teren P-L. 2.Czy mógł byś podać autorów publikacji, którzy krytykują wybranie "króla Piasta" ? Wg mnie to absurd. Dynastia saska Wettynów, tak rozbudowana w Europie, bo przecież Winsdor to ci sami pod zmienionym nazwiskiem, nie tylko nie uchroniła P-L przed rozbiorami, ale doprowadziła do bezprecedensowego osłabienia kraju w celowym przygotowaniu pod rozbiory. To August II zrobił z P-L kondominium rosyjskie. Dlatego wybór Poniatowskiego był najlepszym rozwiązaniem.
Uważam, że ta Pani bardzo ciekawie prowadzi narrację historyczną. Ciekawie się słucha, zwłaszcza po uprzednim przygotowaniu do tematu.
Nie chcesz łożyć na własną armię będziesz łożyć na cudzą. Jak to Napoleon stwierdził. I miał rację. Szlachta nie widziała dalej niż czubek własnego nosa
Trzeba pamiętać o jednym, że w tamtych czasach karty na scenie politycznej rozdawały bogate rody magnaterii. Szlachta zwłaszcza ta średnia bardzo zubożała po wojnach w XVII wieku. A to na niej głównie opierała się siła państwa. Przez zubożenie szlachta średnia straciła swoją władzę polityczną w kraju ponieważ pozbawiona pieniędzy wpadła pod wpływ możnych magnatów którzy dosyć często wykupywali ich zniszczone majątki po wojnach. Magnateria ta wpływową i bogata nie chciała łożyć na wojsko i nie chciała silnej władzy króla dlatego nie jednokrotnie spiskowali z innymi dworami by ta władzę osłabić. Też przez wykupywanie sobie przychylności ubogiej szlachty czy zubożałej zrywali sejmy. Wiadome jest, że bogata magnateria poradzi sobie w każdym kraju wiec dobrej najważniejszym nie było dla nich niepodległa i suwerenna Rzeczypospolita. Szlachta niestety temu nie zapobiegła co ją obciąża. I to wszystko doprowadziło do upadku państwa. Zastanawiam się tylko co ta szlachta sobie myślała. Że zaborcy się zatrzymają na jednym rozbiorze? Że zachowają przywileje tak jak urzędnicy koronni? Z czasem większość się przekonała że to był błąd. Ale tez byli tacy co zrzekli się polskości i zostali zrusyfikowani czy zgermanizowani. Jest to lekcją na przyszłość. Obyśmy ją odrobili w całości.
to jak duza ma byc ta armia by zabezpieczyc suwerennosc? Twoja wypowiedz mi przypomina argument z anegdoty, iz pchla po urwaniu 4 nogi przestała słuchac. Otoz sedno rozbiorow lezy w zapiskach moznowładców, a nie w opini publicznej , bo ta jest obciazona szumem medialnym i jak zaciemnianiem przez słuzby do tego powołane. Pokaz mi zatem kraj ktory majac ogromna armie zabezpieczyl sie dostatecznie, Cesartwo Rzymskie, Imperium Rosyjskie, moze III Rzesza???Otoz zabezpieczeniem zawsze jest dyplomacja. I problem Polski lezy własnie ze nigdy nie umiemy teog dostrzec nawet dzisiaj majac taki tragiczny bagaz doswiadczen. Ale dyplomacja to nie naiwne zawierzenie jednemu krajowi, bo w swiecie polityki nie ma sentymentow sa tylko interesy.
Wszystko nadal aktualne, tylko polscy politycy ciągle 250 lat opóźnieni. Dowolny fragment wypowiedzi można odnosić do współczesnych czasów.
Tak odnośnie pierwszych wypowiedzi i Wikipedii. Skoro wszyscy tak na nią narzekają, to dlaczego nikt nie przyłoży się do tego by poprawiać treści, które są w niej umieszczane? Może to zrobić każdy.
Nie ma nic w tym wykładzie na temat winnych tego stanu rzeczy. Zaborcom chodziło o ziemie, bo one stanowiły bogactwo wraz z ludźmi, którzy tam mieszkali. Powinny być w wykładzie również jasno sprecyzowane błędy osób, magnaterii i kleru , którzy byli odpowiedzialni za kierowanie państwem w tym czasie. To oni rościli sobie pretensje do rządzenia: mieli wykształcenie, majątek i prawo, które sami ustanawiali. Ostatnio przypomniał mi się wiersz A. Mickiewicza " bez serc bez ducha to szkieletów ludy". Co na prawdę miał na myśli.
Kuzy,n, nie, nie moze tego kazdy zrobic. Przynajmniej na pewno nie we wszysktich tematach. Wielu naukowcow w roznych krajach narzeka, ze ich korekcje sa usuwane przez 'komitety redaktorskie'. Propaganda i ignoracja (a takze prosta nienawisc) istnieja na wiki tak samo jak i wszedzie indziej.
W tamtym czasie Rosją rządzili Niemcy. Na dworze carskim mówiło się po niemiecku. Katarzyna II Aleksiejewna Wielka, - Sophie Friederike Auguste von Anhalt-Zerbst
po francuzsku mowiono i pisano. Sama Katarzyna bardzo rzadko mowila po niemiecku. Rzadzej niz po rosyjsku
Ktoś w XIX wieku, w Izbie Lordów, podczas obrad nad wydatkami Imperium Brytyjskiego, stwierdził: "Znacznie więcej statków tonie z powodu nieznajomości logiki, niż nieznajomości nawigacji."
Rozpatrywane zagadnienia i rozpoznane informacje są ciekawe, lecz niestety mają drugo- a nawet trzeciorzędne znaczenie dla sprawy. Kryzys nauk społecznych jest dość powszechny. Jego łatwości sprzyjają niejasne, płynne granice dziedzin i kompetencji specjalistów oraz niemożliwa weryfikacja wniosków i tez, w sposób, jaki możliwy jest w naukach ścisłych.
Jeżeli chcemy dociec przyczyn rozbiorów Polski, to te rozważania do tego nas nie tylko nie doprowadzą, ale nawet nie zbliżą.
Potrzeba tutaj badań mocno interdyscyplinarnych, o wiele szerszego spektrum rozważań, znacznie wykraczającego poza szczegóły i ciekawostki historyczne. Szczególnie należy wziąć znacznie większy przedział dziejów, prawidłowości zjawisk społecznych z całej historii i wielu ośrodków politycznych. Należy rozpoznać nieuchronne zależności i prawidłowości dziejowe, wynikające z wielu aspektów życia, działalności i środowiska człowieka.
To, czy ktoś jadł loda, zapinał guzik od koszuli, czy czytał gazetę, w czasie wybuchu bomby w Hiroszimie, nie było istotne dla przyczyn i przebiegu zjawiska.
@jm730404 ' Sceptykom potrzebne są badania interdyscyinarne po to, aby poznali tło określonych wydarzeń historycznych, a i tak ich własne wierzenia oraz poglądy ideowe nie pozwolą uznać słuszności wyników takich badań. Z tych to właśnie względów zapoznana jest prawda o prawdziwych przyczynach rozbiorów Polski. Co do logiki i nawigacji, to znanomość logiki i tak nie uchroni całkowicie od popełnienia błędów. Logicznie, na równi, da się uzasadnić tak wybór dobra, jak i zła, płynięcia na głębinach, jak i przy brzegu. Aby dokonać właściwego wyboru potrzebny jest jeszcze tzw. szósty zmysł i szczęście, czyli znajomość misterium życia.
Nieuchronne zależności. Brzmi dość marksistowsko. Swoją droga co z ta logiką? to jednostki pływające nie toną w czasie pokoju także wskutek błędów nawigacyjnych?
Prusacy jako pierwsi w Europie zakładali punkty celne,jako pierwsi wprowadzili obowiązek szkolny,spis ludności,mieli kompetentych ministrów itp dobrą kase mieli z tego, a wojne wykorzystywali do maksimum w aspekcje ekonomicznym. A u nas pańszczyzniana rolka i magnaci.
Z tego wykładu jasno wynika, że w Rzplitej się nie dało. Każda inicjatywa mogła się spotkać z groźbą wojny. To nie jest też tak, że w Prusach nie było pańszczyzny - była.
@@okcydent4901 w Wielkopolsce 😂
Kradli gdzie mogli i jak mogli. Z tego mieli kasę, a nie z wymuszonej w 1806 powszechnej edukacji na poziomie czytaty i pisaty,.
@@marceldessault2901 w czasie pierwszego rozbioru wielkopolska była w granicach Rzeczpospolitej
@@73Zouave Obowiązkowa edukacja w Prusach była wprowadzona przez Fryderyka Wilhelama I 28 września 1717r.
Świetny wykład. Przygnębiająca opowieść.
Winnych trzeba szukać w polskiej szlachcie, kraj ludny, duży i bez armii
Armia kosztuje. Bogaty kraj, 12 mln ludzi a wojska zwykle 20 tys (w nadzwyczajnych sytuacjach 40 tys) do obrony. W czasach Sobieskiego sąsiedzi mieli armię 10 krotnie liczniejsze.
Przecież to normalne, że Rosjanie wolą siedzieć w Polsce, bo tu cieplej. Ale czego Niemców tak do Rosjan ciągnie, że muszą się co rusz akurat w Polsce spotykać? Kiedyś przynajmniej samolotów nie mieli, ale odkąd mają, mogliby się przerzucać z Moskwy do Berlina i nazad.
Decyzja o rozbiorze Polski zapadła podczas bitwy Turków pod Wiedniem. Gdyby Polska odmówiła pomocy Austrii w bitwie z Turkami to imperium Austro-Węgierskie by się rozpadło a przez to osłabiłyby się Prusy i Rosja byłaby atakowana przez Turków. A skoro Polska pokonała Turków pod Wiedniem to dzięki temu Austria się wzmocniła a przez to wzmocniły się Prusy a Turcy przestali napadać na Rosję. Więc rozbiór Polski był karą Bożą , za to że Polska zamiast pomóc wyzwolić się Węgrom od okupacji Austrii , przyczyniła się do dalszego jej uciskania oraz wzmocnieniu imperium Austrio-Węgierskiego. Bóg wysłał Turków na Austrię by wyzwolić okupowane Węgry a Polska sprzeciwiła się planom Bożym, więc została ukarana karą jaką mieli Węgrzy , czyli utratą wolności.
Sobieski był ultra katolikiem. Dla niego to była wojną barbarzyńców z wiara katolicka. Nie patrzył na to politycznie a ideologicznie. Zresztą jako polityk był beznadziejny a jako wódz nigdy nie dowodził przeciw armii zachodniego typu. Był dobry tylko na Turków i Tatarów
@@wojciechjedrzejewski6163 Podczas gdy armie typu zachodniego nie były dobre nawet na Turków i Tatarów? Bardzo szkoda, że Turcy nie zajęli terenów wokół Polski, byłby spokój w Europie.
Nie chcę umniejszac, ale .nic nowego pani nie powiedziala. Szlachta broniła swoich przywilejów. Raz nadane nikt nich nie chce ich oddać. Co i dzisiaj się dzieje.
Prosiłbym o porównanie form zachowań Rosji wobec Polski i Anglii względem Irlandii. Czy naprawdę mamy powody by nienawidzić Rosji? Czy nie możemy dogadać się tak jak to robią inne narody z trudną historią?
Nachodzi mnie taka refleksja. Szlachta i arystokracja polska nie wywiązywała się ze swojego obowiązku zapewnienia spokojnego bytu ludności polskiej. Jaki więcej był sens istnienia Polski jako samodzielnego bytu politycznego? Jak to pani doktor powiedziała powołując się na pamiętnik szlachcianki z wielkopolski, przyszli Prusacy i w końcu można było zacząć normalnie żyć.😊
Tak, mamy powody by się Rosji obawiać, tak - mamy powody by Rosji nie ufać, tak - mamy powody by zwalczać jak się da i gdzie się tylko da rosyjski imperializm. Tak - powinniśmy w tym celu szukać jak najwięcej sojuszników. Tak -powinniśmy pamiętać o naszych relacjach układając sobie z Rosją bieżące i przyszłe stosunki. A swoje refleksje o obowiązkach "zapewnienia spokojnego bytu ludności polskiej" to zostaw sobie na agitki na zebraniach sympatyków konfederacji czy innych opłacanych z putinowskich pieniędzy paputczików.
@@Tosekupoleceu e tam! Nie warto gadać.
@@TosekupoleceuNiby jakie powody. Równie dobrze, w oparciu o historię możemy się obawiać również innych państw. Jesteśmy w takim miejscu Europy i mamy taki jak zwykle rozbity naród, kierowany przez małokompetentny rząd, niedokształcone i zakompleksione elity polityczne, że usilnie przylepiamy się do hegemonów i broniąc ich interesów, zapominamy o naszym nadrzędnym interesie.
Za każdym razem w historii jak Polacy zajmowali się sobą to tamci nas napadali. Teraz też, Polacy chcieli izery, grafenu, szybkiej kolei to znów - stop - wracamy do hitlerowsko-banderowsko-stalinowskiego bagna wojny.
Czy archiwa w Rosji otwarte w latach 90tych ubiegłego wieku są jakimś cudem dalej dostępne dla badaczy?
Na dworze w Rosji w tym czasie mówiono po niemiecku,, moze coś więcej na ten temat, bo nie spotkałem,
Ciii, nie wolno mówić prawdy.
Super dzięki za ten świetny program.
Wikipedia ma taką zaletę nad innymi encyklopediami, że błędy i niedomówienia można poprawiać. Szkodnikami są ci, którzy widząc błąd, zamiast go poprawić, krytykują Wikipedię.
Przyczyną Upadku I RP była jaj struktura własnościowa i gospodarcza, a nie brzydki charakter sąsiadów. System folwarczno-pańszczyźniany gospodarki naturalnej, z wymiarem darmochy-pańszcztzny z 1/2-łanowej (ok. 8.5 ha) działki reprodukcyjno-wyżywieniowej, w wymiarze tygodniowym dniówek pieszych i sprzężajnych, większym niż dni w tygodniu. Bronić RP, większość magnaterii polskiej nie widziała potrzeby, a za nią i szlachta. Jedni nie chcieli, drudzy nie umieli obronić swojego państwa, bo go już prawie nie było. Nie było podatków, wojska, sądownictwa - był ,,szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie".
Unia litewska 1569 pogrążyla Polskę, pojscie na wschod, cywilizacyjne, konflikty wewn,
Poglebienie feudaluzacji, agraryzacji, upadek miast, sprowadzenie mas zydow, ktorzy wypychali mieszczan, nie placili podatkow, zrywali sejmy i wyzyskiwali chlopow, glownie na wschodzie, co przyczynilo sie do
Konfliktu z kozakami.. pozniej juz z gorki.
Wcześniej gdzie indziej też była pańszczyzna
@@PiotrBronowicki-cm7kp
Panie Piotrze!
Proszę douczyć się historii, a nie odszczekiwać bezmyślnie.
Z powodu stopniowej utraty koniunktury na polskie produkty rolne i leśne na Zachodzie po 1618. roku, słabości polskiego mieszczaństwa, niszczycielskich wojen, bezsilności i pieniactwa szlachty, jej egoizmu klasowego, oraz rozpanoszenia się magnaterii - państwo polskiej szlachty stopniowo zanikało, stawało się pustą wydmuszką.
Ziemia jałowiała z powodu przestarzałej, zacofanej technice rolnej, zyski szlachty spadały, a jej apetytu rosły. Więc rosła też i tygodniowa pańszczyzna, całych chłopskich rodzin, z dzieciakami włącznie.
Ale i tak, zbierano po parę ziaren tylko, z jednego wysianego w ziemię.
Proponuje, by Pan przeczytał, jeszcze raz, mój tekst powyższy. Jeśli stać Pana na to, ze zrozumieniem, uważnie.
W sąsiednich królestwach było, rosnące w siłę mieszczaństwo, władza państwowa ulegała wzmocnieniu i centralizacji, więc mogła u siebie, warcholską warstwę feudalną - wziąć za mordę. Wziąć w obronę chłopów, potencjalnych rekrutów, do stałej, zawodowej armii. Nie, anachronicznego, pospolitego ruszenia. Które skompromitowało się jeż, w czasie Wojny 13-letniej, w połowie XV. wieku.
W szlacheckiej Polsce - szlachta po-trydencka, jezuicka i sarmacka, przepijała na sejmikach i zrywanych sejmach, przehulała swoja ojczyznę.
Z pańszczyźnianych, poddanych sobie chłopów, zrobiła prawie niewolników. Ciemne, scherlałe bydło robocze, z ponad 70% polskiego, ruskiego i litewskiego społeczeństwa.
Panie Bronowicki-cm7kp!
Niech Pan nie broni swych przodków. Oni na to, nijak nie zasłużyli. Jako klasa społeczna. Pojedynczo, niektórzy - może tak. Ale ci ciut lepsi, historii nie odwrócili. Nie z powodu ,,złej i rozpustnej" carycy i pruskich Fryderyków. A, z ich samych, ino winy.
Tych paruset tysięcy szlacheckich rodzin, z majątków przegnanych, przetrzebionych, gdyby nagle zbrakło, nikt by tego na długo nie zapamiętał. Bo państwo, już nie tylko szlacheckie, a i mieszczańskie, by rozkwitło.
Nasz Tadeusz Kościuszko, to nie Maximilien de Robespierre - a szkoda.
Zaoszczędziłby, większości naszego społeczeństwa żyjącego nad Wisłą, w przyszłości dopiero - jednego narodu [od 1944/45. r.], wiele zmartwień i ogromnego upustu krwi. Czemu nie odważył się wyrżnąć, a przynajmniej, porządnie nie przetrzebił - polskiej szlachty?
Dzisiaj szlachty nie ma, a jakoś żyjemy, głowa nas nie boli.
- nauczyciel historii, st, komuch, aktualnie - ruska onuca, r. - 1941.
Sto lat przed I rozbiorem Rzeczpospolita zorganizowała wyprawę na Moskwę.
To zadziwiające jak przez 100 lat oni się wzmocnili a my upadliśmy.
Gdy obradował Sejm Niemy w 1717, po 60 kilka lat mieli husarze wygrywający bitwę pod Wiedniem. Jak niesłychanie prędko nastąpił upadek potężnego go niedawna 1:23:00 państwa.
@@wojciechjedrzejewski6163
Panie Wojciechu!
A czemu, pan się niby dziwi. Proszę przeczytać, parę razy, jeśli jeden, za mało - i ZE ZROZUMIENIE,, a nie ślizgając się tylko po tekście. Przecież, napisałem - dlaczego. Szczegółowo. Bo egoistyczna, ciemna, klerykalna i wiecznie pijana polska szlachta potrydencka i sarmacka - miała ,,złotą [megalomańską] wolność" i królewięta magnackie, za swych panów. Wykończyła nawet mieszczaństwo. Więc, nie miała i państwa. Normalka.
- b, nauczyciel historii, st. komuch, r, - 1941. MK.
Dużo by musiało się wydarzyć inaczej...
A prywatne dlugi krola Stanislawa Augusta?? wynosily ponad 40.000.000 zl polskich ktore pokryly panstwa zaborcze
Weź koło i pierdolnij się w czoło, Johann. Rzekome długi to temat 30 lat później i na prawdę były państwowe, nie prywatne.
Szlachta w głównej mierze składała się z sasanidow,wystarczy spojrzeć na herby szlacheckie, nie zależało im na wolności Lechitów
zaden,z preligentow , nie wspomina i tu i tam ,tu i teraz,,o tym i tamtym,,,,,,o stanowisko kosciola katolickiego,,,
wczesniej czy pozniej musialo dojsc, bo nasze panstwo bylo bardzo latwym lupem
Pewnie, okazja czyni złodzieja. Tak na co dzień to uczciwi ludzie, do rany przyłóż, cud malina.
zrobił ten kto skorzystał
Bardzo słaby wykład teorie państwa północy i południa raczej dziwne logiczniej wschód i zachód a stwierdzenie że Polska miala być buforem miedzy najlepszym sojusznikiem Rosji Prusami brzmi jak żart
Nie Spiszu tylko Spisza i nie polskiego tylko pod zastawem królewskim, robi to ogromną różnicę, nota bene zwróconego formalnie za część ogromnych długów Poniatowskich. Nawet prawidłowej odmiany nie znacie. Zaborcze działania Józefa II 😅 a co miał zrobić skoro na Węgrzech mu się szwendali Konfederaci.
Wyganiać konfederatów, a nie grabić cudze terytorium.
@@73Zouave no nie wiem czy cudze, Austriacy zazwyczaj solidni mieli inne zdanie odnośnie prawowitości "nabytków" Kazimierza III w postaci Podkarpacia czy innych byłych ziem Korony św. Stefana. Swoją drogą to chyba Jagiellonowie sprezentowali im Czechy i Węgry za czapkę gruszek? Hę?
@@marceldessault2901 Austriacy to se mogli mieć mniemanie. Podobnie jak ich węgierscy koleżkowie. Ważne, żeby miało jakikolwiek związek z historia, a tu nie miało żadnego. Zupełnie jak pomysły Wacława II Przemyślidy na dziedziczenie korony polskiej.
@@73Zouave no i właśnie dlatego klepiecie biedę już setki lat, poszliście od czasów Łokietka swojszczyźnianą drogą, pomimo przesławnych wytycznych i działań administracyjno-prawnych, które wam sprezentował Wacław II. Jaki był stan ekonomiczno-cywilizacyjny dobrodziejstw I Rzplitej pokazuje rejterada zaborców-Austriaków z terenów dłużej naznaczonych sarmatyzmem - kieleckiego i radomszczyzny. Woleli tereny mniej urodzajnego i biedniejszego postwęgierskiego Podkarpacia, ale mentalnie bardziej cywilizowanego.
@@marceldessault2901 Wystarczy porównac Góry Śląsk z innymi regionami Polski. Wy tam nawet bidy nie możecie klepac, bo taka bida, że bidy zabrakło. Królestwo Czech/ To ten śmieszny twór, który juz w XIV wieku przestał być samodzielny?
Największy błąd Stanisława Augusta to nie wzięcie udziału w wojnie turecko-rosyjskiej 1768-1774, sam to przyznał pod koniec życia. Udział w tej wojnie, do czego usilnie namawiał go Repnin, skutował by wzmocnieniem RzP, uzyskaniem portu u wybrzeża Morza Czarnego, osłabieniem wpływów Prus w Rosji. W perspektywie międzynarodowej sukces w tej wojnie oznaczał wyzwolenie Greków, Słowian, Mołdawian i Wołochów spod jarzma tureckiego, być może także udało by się zdobyć Konstantynopol. To właśnie dywersja Turcji w RP doprowadziła, przy udziale Francji i Austrii, do wybuchu Konfederacji Barskiej, która zablokowała ten udział, a państwa te posłużyły się sprawą Polski instrumentalnie, nie mając zamiaru ratować jej niepodległości.. Należało działać szybko, bo z chwilą wybuchu Konfederacji było już za późno.
Rzeczpospolita powinna wziąć udział w tej wojnie po stronie Turcji, a nie Rosji.Zresztą w pewnym sensie brała. Rosja musiała robić porządek z poruchawką konfederacką na własnych tyłach.
Nie zagalopowałbym się z tym "wsparciem militarnym". RON mogła wystawić co najwyżej jakiś korpus 2,5-3,5 tysięcy max do walki zagranicą. Wkład byłby symboliczny, chociaż i symbole mają znaczenie fakt. Wszystko byłoby ciągle uznaniowe ze strony Rosji jak chciałaby nagrodzić "wiernego polskiego sojusznika". Pierwszym znakiem planów totalnej dominacji nad Polską i ogromnym błędem szlachty było wybranie "króla Piasta" bez koneksji z rodami monarszymi Europy. Był to po prostu "przybłęda" którego nie respektowano. Nawet największy jełop z rodu Wettynów na tronie RON byłby większą gwarancją anty-rozbiorową niż 80 tysięczna armia (patrz przykład Hiszpanii). Tak działała wtedy geopolityka w Europie.
@@hexxon77 "Nawet największy jełop z rodu Wettynów na tronie RON byłby większą gwarancją anty-rozbiorową niż...". Ło Jezu..., sam raczej tego nie wymyśliłeś. Kto ci zrobił jajecznicę z mózgu, hexxon?
@@hexxon77 "Nawet największy jełop z rodu Wettynów na tronie RON byłby większą gwarancją anty-rozbiorową niż" Ło Jezu ! A kto ci zrobił taką jajecznicę z mózgu, "hexxon", czy to ten łysy pajac z "Historii dla debili i osłów patentowanych", którego subskrybujesz?
@@hexxon77 1. 2.5-3.5 tys. może ma jakiś związek z oficjalnym stanem wojska królewskiego, jaki pozostawiły w schedzie czasy saskie, ale przecież były jeszcze o wiele liczniejsze armie prywatne. P-L liczyła 10 milionów lub więcej i potencjał do wystawienia armii był ogromny. Rosyjskie plany wojny z Turcją trwały dekady, a przeszkolenie rekruta tylko kilka miesięcy. Poza tym chodziło o swobodny przemarsz wojska przez teren P-L.
2.Czy mógł byś podać autorów publikacji, którzy krytykują wybranie "króla Piasta" ? Wg mnie to absurd. Dynastia saska Wettynów, tak rozbudowana w Europie, bo przecież Winsdor to ci sami pod zmienionym nazwiskiem, nie tylko nie uchroniła P-L przed rozbiorami, ale doprowadziła do bezprecedensowego osłabienia kraju w celowym przygotowaniu pod rozbiory. To August II zrobił z P-L kondominium rosyjskie. Dlatego wybór Poniatowskiego był najlepszym rozwiązaniem.