Bonjour, merci pour votre message. Oui j'ai fait une vidéo qui aborde plus la french théorie que j'ai appelé le déstructuralisme. ua-cam.com/video/3oLF3WNlF-A/v-deo.html
Ah! bah expliqué comme ça j'ai compris ! j'ai toujours eut une pensée structuraliste inconsciemment je pense que c'est parce que notre monde est très porté vers les sciences ....
Malheureussement, je ne connais pas assez la narratologie comme domaine de recherche. Je connais un peu la perceptive narrative classique mais peut être que cela ne sera pas assez avancer pour vous...
Le structuralisme est la tentative de comprendre (un peu) un système (qui autrement serait incompréhensible à cause de sa complexité) en le comparant à un autre système, et ce , dans l'espoir que la différence ou l'écart" entre les deux (systèmes) soit "signifiante". Je crois que dans votre explication, vous confondez "schéma" ou "processus" avec structuralisme.
@@JeanPierreAussant1 Excellent, c'est une vraie colle que vous me posez avec cette question. Je ne sais pas ! Je connais les destructuralistes... Les post-structuralistes pourraint faire, pour moi, l'étude des structures contextuelles et temporelles. Et vous comment le pensez vous ?
C'est une bonne question ! À la toute fin de sa vie, il va s'intéréssé au constructivisme. Mais la majorité de son travail est du structuralisme. Il lutte et dénonce la reproduction social. Il critique des institutions comme l'école.
Bonjour, Pour moi c'est un peu vague comme question. Si vous voulez une liste d'auteurs Structuralistes en littérature, cela va être trop difficile pour moi de vous répondre. Si vous voulez repérer des structuralistes en littérature, j'ai une ou deux astuces (mais ce n'est pas une règle absolue). 1/ La première, regardé dans la bibliographie de votre auteur qui sont les auteurs qui l'on inspiré. Ensuite, comparer avec la liste de nom sur wiki de l'article sur le structuralisme. 2/La deuxième, si votre auteur écrit juste après les années 70. Il est fort a parier que c'est un structuraliste. dsl de cette réponse partielle.
mercii pour votre réponse ! en fait on étudie les approches théoriques de la littérature ! le structuralisme , le distributionnalisme sont présents dans la littérature on a évoqué Propp en structuralisme et Bloomfield en distributionnalisme à vrai dire c clair théoriquement mais c compliqué quand on veut s'en sert pour la littérature
C'est parce que c'est un positionnement plutôt présent dans les sciences sociales (sociaux, anthropo, psycho, comm, ethno... ). Peut-etre que Jacque Derida pourait faire le pont theorique que vous cherchez aveccla litterature. Il a un bon pied dans le domaine de la litterature.
Bonjour à vous. Merci pour cette vidéo. La faiblesse de votre discours est que pour décrire la faiblesse du structuralisme, vous êtes obligé de l'intégrer puis de créer comme une sorte de "super structure" qui observe les diverses variantes du structuralisme. Tout n'est pas explicable par le biais de l'étude des invariants levy staussiens si j'ai bien compris votre cheminement. Cependant sans raisonnement passant par du décodage se structures rien n'est intelligible. Nous vivons dans un chaos déterministe; Il y a une part qui est observable et une part qui ne l'est pas. Nos sens sont peu fiable pour décrire le réel. Mais à ce sujet je citerai Wittgenstein. "Ce qu'on ne sait pas il faut le taire" et soit on en parle et le structuralisme a son mot à dire, soit on n'en parle pas et nul ne peut le contredire. Voyez vous ce que je veux dire ?
Bonjour merci pour cet intéressant commentaire. Vous avez parfaitement raison toutes les postures épistémologiques ont des faiblesses. Heureusement sinon cela serait un dogme....quoique parfois dans certaines FACs.... Voir le monde avec les yeux du structuralisme, c’est juste une manière de voir le monde. Ils en existent bien d’autre. Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire à la fin. Dit moi s’en plus...
@@GeoffreyProf30 C'est une question concernant la partie finale ? Peut être que je comprend votre question. Je veux dire à la fin, que toute posture épistémologique ayant des faiblesses (sans quoi effectivement elles seraient des dogmes) aucune posture en particulier ne peut prétendre que l'axiome sur lequel elle s'appuie est universellement acceptable.. (Ce qui est par ailleurs la spécificité de l'axiome, qui en tant que notion première est privé de démonstration et que l'on ne peut soit qu''accepter, soit que refuser). A contrario, du théorème qui lui exige une démonstration. . Ainsi ce n'est pas parce que l'on constate des faiblesses dans ces postures que l'on doit en déduire qu'aucune ne tient la route, et n'aurait le droit de citer et donc: que cela suffirait par exemple à prouver une présumée transcendance s'opposant à une immanence présumée elle aussi. Donc: non le structuralisme ( ou mieux les structuralismes puisque de Fredinand de Saussure à Levy Strauss, puis au post structuralisme, les choses bougent) n'est pas la panacée mais dire cela ne prouve rien d'autre que la faiblesse de tout discours. Y compris de celui qui s'y oppose. Je dis cela suite à la lecture des commentaires évidemment.
Les structures sont difficiles à comprendre selon les chercheurs car elles sont totalement arbitraires. Délire psychotique individuel et monomaniaque :)
Oui effectivement et la liste est bien longue d'éléments qui font partie des sciences dont je ne parle pas dans cette vidéo ! Mais, je ne comprends pas votre propos ? Pourquoi le titre est mensonger, si je ne parle pas de maths ?
@@GeoffreyProf30 Le titre mentionne "le structuralisme en science", les mathématiques sont une science, c'est pourquoi je m'attendais à en entendre parler.
salut c wafaa de l’Algérie , je vous remercie pour ces vidéos. Votre façon d’exposer et d’expliquer et très efficace .
Merci pour ce beau commentaire
Svp une question,vous faites quelles etudes en université?
Partiel d’épistémologie en approche, heureusement que vos vidéos sont là, tout s'éclaire (et c'était vraiment pas gagné..) merci !
Merci ! Content d'avoir pu vous aider. Vous me direz si vous avez eu une bonne note.
slt
chui bouchra d'Algérie vraiment vous êtes parfait merci bc pour vos vidéos c vraiment magnifiques 😍😍
Marc Popi merci beaucoup !
merci enfin qqch de clair concernant le structuralisme !!
Merci bcp
Simple et super intéressant merci !
Merci
Bonjour, avez-vous déjà réalisé votre vidéo sur la French Theory? à propos des structuralistes français?
Un tout grand merci pour cette vidéo!
Bonjour, merci pour votre message. Oui j'ai fait une vidéo qui aborde plus la french théorie que j'ai appelé le déstructuralisme. ua-cam.com/video/3oLF3WNlF-A/v-deo.html
Merci beaucoup.
Merci à vous d'avoir regardé ma vidéo.
@@GeoffreyProf30 vraiment t'a bien expliquer . Ta méthode est bien organisé et en plus elle est facile de comprendre. Merci.
Ah! bah expliqué comme ça j'ai compris ! j'ai toujours eut une pensée structuraliste inconsciemment je pense que c'est parce que notre monde est très porté vers les sciences ....
Merci ! Oui c'est la pensé majoritaire en science.
c'est très intéressant. pouvez-vous faire une vidéo sur la narratologie?
Malheureussement, je ne connais pas assez la narratologie comme domaine de recherche. Je connais un peu la perceptive narrative classique mais peut être que cela ne sera pas assez avancer pour vous...
Le structuralisme est la tentative de comprendre (un peu) un système (qui autrement serait incompréhensible à cause de sa complexité) en le comparant à un autre système, et ce , dans l'espoir que la différence ou l'écart" entre les deux (systèmes) soit "signifiante". Je crois que dans votre explication, vous confondez "schéma" ou "processus" avec structuralisme.
Merci de ce commentaire ! Je vais y penser.
Pour le post-structuralisme, avez-vous une idée?. C'est un terme qui mes semble très difficile à définir
@@JeanPierreAussant1 Excellent, c'est une vraie colle que vous me posez avec cette question. Je ne sais pas ! Je connais les destructuralistes... Les post-structuralistes pourraint faire, pour moi, l'étude des structures contextuelles et temporelles. Et vous comment le pensez vous ?
merci!!! c'est super!
J'espère vous avoir aider !!!
Merci 💪
Avec plaisir 👍
merci pour cette video .pourriez vous parlez sur les methode structuraliste ?
Merci de ce commentaire ! Avez vous une question plus précisse en terme de méthode ?
ooo dsl je veux dire la méthode structuraliste en générale
et si vous pouvez sur la structure consciente et inconsciente de levi strauss
et merci
Pour Pierre Bourdieu est il un structuraliste ou un constructiviste?
C'est une bonne question ! À la toute fin de sa vie, il va s'intéréssé au constructivisme. Mais la majorité de son travail est du structuralisme. Il lutte et dénonce la reproduction social. Il critique des institutions comme l'école.
Merci ! pourriez-vous nous expliquer le structuralisme dans la littérature particulièrement ?
Bonjour,
Pour moi c'est un peu vague comme question. Si vous voulez une liste d'auteurs Structuralistes en littérature, cela va être trop difficile pour moi de vous répondre.
Si vous voulez repérer des structuralistes en littérature, j'ai une ou deux astuces (mais ce n'est pas une règle absolue).
1/ La première, regardé dans la bibliographie de votre auteur qui sont les auteurs qui l'on inspiré. Ensuite, comparer avec la liste de nom sur wiki de l'article sur le structuralisme.
2/La deuxième, si votre auteur écrit juste après les années 70. Il est fort a parier que c'est un structuraliste.
dsl de cette réponse partielle.
mercii pour votre réponse ! en fait on étudie les approches théoriques de la littérature ! le structuralisme , le distributionnalisme sont présents dans la littérature on a évoqué Propp en structuralisme et Bloomfield en distributionnalisme à vrai dire c clair théoriquement mais c compliqué quand on veut s'en sert pour la littérature
C'est parce que c'est un positionnement plutôt présent dans les sciences sociales (sociaux, anthropo, psycho, comm, ethno... ). Peut-etre que Jacque Derida pourait faire le pont theorique que vous cherchez aveccla litterature. Il a un bon pied dans le domaine de la litterature.
Effectivement ! Merci quand-même d'avoir pris du temps pour répondre à ma question :) c'est trop gentil
merci
Merci à vous
vous pouvez m'expliquer le structuralisme génitique de pierre Bourdieu svp
Dans une prochaine vidéo !
bravo
merci
avec des exemples si vous pouvez merci de' vance
Merci à vous
Bonjour à vous. Merci pour cette vidéo. La faiblesse de votre discours est que pour décrire la faiblesse du structuralisme, vous êtes obligé de l'intégrer puis de créer comme une sorte de "super structure" qui observe les diverses variantes du structuralisme. Tout n'est pas explicable par le biais de l'étude des invariants levy staussiens si j'ai bien compris votre cheminement. Cependant sans raisonnement passant par du décodage se structures rien n'est intelligible. Nous vivons dans un chaos déterministe; Il y a une part qui est observable et une part qui ne l'est pas. Nos sens sont peu fiable pour décrire le réel. Mais à ce sujet je citerai Wittgenstein. "Ce qu'on ne sait pas il faut le taire" et soit on en parle et le structuralisme a son mot à dire, soit on n'en parle pas et nul ne peut le contredire. Voyez vous ce que je veux dire ?
Bonjour merci pour cet intéressant commentaire. Vous avez parfaitement raison toutes les postures épistémologiques ont des faiblesses. Heureusement sinon cela serait un dogme....quoique parfois dans certaines FACs.... Voir le monde avec les yeux du structuralisme, c’est juste une manière de voir le monde. Ils en existent bien d’autre.
Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire à la fin. Dit moi s’en plus...
@@GeoffreyProf30 C'est une question concernant la partie finale ? Peut être que je comprend votre question. Je veux dire à la fin, que toute posture épistémologique ayant des faiblesses (sans quoi effectivement elles seraient des dogmes) aucune posture en particulier ne peut prétendre que l'axiome sur lequel elle s'appuie est universellement acceptable.. (Ce qui est par ailleurs la spécificité de l'axiome, qui en tant que notion première est privé de démonstration et que l'on ne peut soit qu''accepter, soit que refuser). A contrario, du théorème qui lui exige une démonstration. . Ainsi ce n'est pas parce que l'on constate des faiblesses dans ces postures que l'on doit en déduire qu'aucune ne tient la route, et n'aurait le droit de citer et donc: que cela suffirait par exemple à prouver une présumée transcendance s'opposant à une immanence présumée elle aussi. Donc: non le structuralisme ( ou mieux les structuralismes puisque de Fredinand de Saussure à Levy Strauss, puis au post structuralisme, les choses bougent) n'est pas la panacée mais dire cela ne prouve rien d'autre que la faiblesse de tout discours. Y compris de celui qui s'y oppose. Je dis cela suite à la lecture des commentaires évidemment.
C'est excellent !
Les structures sont difficiles à comprendre selon les chercheurs car elles sont totalement arbitraires. Délire psychotique individuel et monomaniaque :)
Vous ne pensez pas que certains structures existent comme la famille ?
@@GeoffreyProf30 oui mais en aucun cas sans une lecture historique. Cela me fait fortement penser au délire ontologique de Sartre
منو فاهمها يشرحلياها !؟!؟
Parler de structuralisme en science sans en parler en maths... Titre mensonger
C'est un commentaire intéressant et pourquoi je devrais parler de Maths d'après vous ?
@@GeoffreyProf30 Les maths font partie des sciences !
Oui effectivement et la liste est bien longue d'éléments qui font partie des sciences dont je ne parle pas dans cette vidéo ! Mais, je ne comprends pas votre propos ? Pourquoi le titre est mensonger, si je ne parle pas de maths ?
@@GeoffreyProf30 Le titre mentionne "le structuralisme en science", les mathématiques sont une science, c'est pourquoi je m'attendais à en entendre parler.
Vous avez raison ! je vais corrigé le titre.