С каждым разом мне все больше нравится смотреть именно азербайджанскую версию игры. Есть конечно вопросы про местные реалии, которые я при всем желании взять не могу, но тем не менее смотреть интересно. Также здорово наблюдать за игрой и реакцией Аскерова. Спасибо!
Вы уж простите, но сложность вопросов в предыдущей игре, в сравнении с этой, это уровень брейн-ринга для учеников младших классов. Кто отбирает вопросы отдельно на каждую игру?
На каждую игру редакторы подбирают вопросы, ориентируясь на уровень команды. На столе должны лежать несколько очень сложных вопросов, несколько очень простых, несколько средних - это позволяет доводить идеальную игру до 11 раунда, но при этом сохранять элемент удачи (команде может повезти с волчком, а может - не повезти, как в этой игре). Команде новичков положат в среднем более простые вопросы, команде старых волков - более сложные.
Здравствуйте.Всё в сторону я хочу найти эту версию песни которую спела Дилара.Сможете помочь кто нибудь??Других версий много я хочу найти именно эту помогите если знает кто-то.Заранее зпасибо.
Да ладно, половина вопросов напоминала типичную схему "по мнению друга автора вопроса" - особенно в вопросе про картину. Я вот не понимаю, за что зацепится в вопросе про косметику или про знак с ценой. Там просто все что угодно могло быть, все строится исключительно на ассоциациях.
про косметику можно попасть при переборе разве что, цепляться не за что. знак только знайка. но после этого телезрители получают 2 очка. а игра до 6. мона лиза повторюсь - кнопка.
Не пойму, почему кнопка - если бы такое положение рук было "фишкой" портретов француженок или авторством французских художников - тогда да. Но строить ответ только потому что у одной картины, написанной за столетия до картины из вопроса, схожее,не одинаковое, а именно схожее положение рук - просто бред. На каком-нибудь синхроне, выбирая из версий ответ, я предпочел бы ответить лилии.
А можно мне тоже задать вопрос о том,что у меня в кармане, и получить 500 манатов? вопросы окровенно завальные подобраны, не уровень настоящего ЧГК, крутить половину из них невозможно. Минус редактору.
Вопрос с бабочкой кстати напомнил вопрос про помидоры во фруктовом салате в Московской лиге, когда отвечала Блинова. Крюк тоже жутко придирался к НЕ класть в салат. Почему-то, тогда Аскеров утверждал что ответ верный (и добился таки), в то время как здесь стал категоричным :))
это аналогично тому,что в чужом дворе заметна соломинка,а в своём бревно нет. Вопросы на явный проигрыш.В этой команде играют,по моему мнению,одни из самых сильных игроков клуба как Руфат и Ия и, чтобы проиграть,вопросы были выбраны именно эти вопросы,ответы на некоторые не догадался бы сам чёрт.
Глупости не пишите, пожалуйста. В вопросе спрашивалось "Что подумал автор?". Надо было ТОЧНО ответить, что он сказал.. А выдумывать, что он МОГ БЫ подумать и ЧТО Я МОГ БЫ подумать. Автор вообще мог сказать "Я подумал, что бабочка похожа на вертолет" и это был бы ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Конечно, дургое дело, что тогда была бы претензия к отборщику вопросов. Но в данном случае вопрос очень даже корректный и ответ на него правильный. Которого знатоки не дали.
Вообще не одно и то же. Крюк тогда прицепился к одному нечёткому предложению из 10, в которых было дано исчерпывающее объяснение про помидоры и салат. Здесь же не было никакого объяснения. Игроки просто прослушали, что дело было после войны, весь вопрос обсуждали концлагерь. И поэтому в ответе сказали про голод, концлагерь и съесть бабочку.
1. Вопрос о бабочке - берущийся. И ответ можно было засчитать, т.к. по той же логике, спустя долгое время на него могли нахлынуть воспоминания и он вполне мог подумать то что сказал Гулиев. Более того, "не хочет" уже включает в себя "можно", так что, об этом он тоже неосознанно подумал. 2. Вопрос о головном уборе - сложный, там может быть очень много вариаций. 3. Вопрос о карикатуре - неберущийся. Он красивый. Но во-первых, в вопросе даже не было сказано что в картине нужно что-то переставить/изменить. Во-вторых, в таких вопросах как правило нужно сделать небольшое изменение, которое легко визуально представить. Извините, но не имея физически элементы этой картины в раздельном виде, не имея возможности покрутить их, невозможно собрать то что они должны были собрать! 4. Вопрос о Хелене Рубенштейн - нет никакой завязки которая помогла бы им выбрать из множества возможных ответов именно этот. Практически неберущийся. 5. Вопрос о видимом и скрытом предмете - адекватный, и они его вобщем-то взяли. Будь команда в менее подавленной состоянии, докрутили бы сами без помощи клуба. 6. Вопрос о портрете Екатерины Авдулиной - вот тут не соглашусь. Сходство, как мне кажется есть, вопрос берущийся. 7. О Сломинском - вопрос сложный, но берущийся. В целом, команда конечно играла слабо, не докручивали версии и не набрасывали новые. Супер блица не было, раунда цейт нот тоже. Но и вопросы были намного сложнее чем в предыдущих играх. Два из них взять было практически невозможно, два других сложные, ну и ведущий вначале помог, завалив на первом ответе. Насчет лучшего игрока - верно, обе версии придуманные командой были придуманы Гулиевым.
1. Формулировка ответа звучала "подумал о том, что бабочку МОЖНО съесть". На самом деле, "подумал о том, что ее можно съесть" = "подумал о том, что он ее не хочет есть". Ключевое здесь то, что он подумал о том, что БАБОЧКА - это ЕДА. И знатоки ответили верно.
6. Категорически не согласна с Вами. Существуют десятки портретов художников из разных стран с похожим положением рук, и о чем это должно нам сказать? Здесь выше есть комментарий, tersk16, абсолютно, на мой взгляд, логичный и рассудительный: "если бы такое положение рук было "фишкой" портретов француженок или авторством французских художников - тогда да. Но строить ответ только потому что у одной картины, написанной за столетия до картины из вопроса, схожее,не одинаковое, а именно схожее положение рук - просто бред. На каком-нибудь синхроне, выбирая из версий ответ, я предпочел бы ответить лилии."
Нет, "можно" и "не хочет" ни разу не находятся в эквивалентном соотношении - давайте не будем плевать на законы логических операций. Из второго выводится первое, но второе из первого никак. Так что, не засчитатать были все основания. Да, портретов с таким положением рук можно накопать много, но Джаконда это слишком известный и ассоциативный пример находящийся во Франции, который сразу всплывает в памяти. Первая моя личная ассоциация при взгляде на картину была с Джакондой. Никто не говорит что такой вывод логичен, скорее напротив, вопрос построен на парадоксально наивном умозаключении, эдакий шуточный вывод. Да и к чему рассуждать о бредовости вопроса в то время как этот факт правда имел место быть, и даже описан в сборнике ЖЗЛ
Это ЧГК, а не экзамен по логике. Здесь на половину вопросов правильные ответы - далеко не самые логичные. "Впервые подумал, что не хочет ее съесть" - это как ни за что не думать о большой красной машине. Лейла, прошу Вас ни в коем случае не думать о большой красной машине. Внимание, вопрос: о чем же Вы сейчас думаете? :)
Nata K. А кто сказал, что тут все вопросы на логику? Паташев в своей статье «Как не надо делать вопросы» наоборот сказал, что самые красивые вопросы - слегка парадоксальные, то есть слегка нелогичные.
Я вот не понял, за столом вроде одни азербайджаны сидят, но почему они не угадали вопрос с арахчином (или как его там)?! Это же их головной убор! Странно...
И где справедливость ?! Эти вопросы, да на прошлой игре - и был бы 100 % проигрыш. Реально ответить можно было максимум на 4 вопроса из этих 7. Да и то, если бы команда была более "сыграна". А так - разочарование...Еще и потому, что не дают сыграть команде Аскерова.
Vitacha Milueva Я давно смотрю ЧГК. с 80х еще.. Для меня появление Балаша Касумова в том же ряду как и появление команды Росатома. То есть некий идиотский элемент случайности...
Когда я написал что в той игре вопросы были легкими , администрация игры тут со мной не согласилась. Но вот сравните. Эти 2 пакета нужно было размешать равномерно. И тогда результаты не были бы такими. А то на сегодня набрали "гробов" а в той игре проходные вопросы..
Да тут никого не надо было валить даже. Про бабочку сами себе виноваты. Вопрос про головной убор - все слова назвали, а выбрали что-то совсем не то. Не построить ассоциативный ряд типа картина + Париж => Лувр/Мона Лиза (хотя бы на уровне версии) - это вообще нет слов, даже детская команда бы справилась. Про Елену Рубинштейн полвопроса было про то, что женщина обучалась у химиков и дерматологов. Команда хоть как-то за всю минуту попыталась этот факт обсудить? Нет. Всю минуту крутились вокруг стандартных реклам косметики, на текст вопроса вообще внимания не обратили. С игральными костями можно было помощь клуба не брать. Сами придумали версию на первой секунде, минуты не хватило, чтобы разобраться. Просто команда выступила очень слабо.
какой противный и надменный ведущий! фу! надеюсь, карма его настигнет в московской лиге Что?Где?Когда?.особенно, про игральные кости. я согласна, если не видеть единицу, как догадаться про то, что 1 не сможет выпасть??!?!?!?!
всмысле как можно догадаться, вы чего? в вопросе же прямо подсказывают: конкретно этот телезритель расстроился бы если бы... и далее по тексту. что можно сделать с этой частью информации? посмотреть, что мы знаем о телезрителе. где берется эта информация? на конверте, где же еще. Претензия лишь одна в этом вопросе к режиссеру: не показали для играющих телезрителей конверт. если так называемые знатоки слабые, это не значит, что остальным не нужно показывать.
Да Бориса Крюка пропасть...регулярно смотрю выпуски из Минска и Баку...Ведущие ну очень умные...все просто для них...пока за стол не сядут сами....пафоса многовато...
Есть существенная разница между ответом команды и ответом правильным. То, что бабочку можно съесть, Гуэрра, к сожалению, испытал на себе гораздо раньше. А вскоре после войны он впервые за долгое время именно не захотел съесть бабочку, так как жил уже не впроголодь, как в концлагере.
Во время ответа на вопрос мне тоже показалось, что он правильный, но буквально через пару секунд раздумий понял, что ведущий всё же прав. Знатоки взяли верный курс, в концлагере бабочка была бы едой, но до этого и несложно было додуматься. А смысл вопроса был как раз в том, что ПОСЛЕ концлагеря бабочка для Гуэрра уже НЕ БЫЛА едой. Знатоки поняли, что направление скорее всего правильное, перестали развивать мысль и недокрутили вопрос. К сожалению.
Illuminator Вопрос про бабочку это ЦИТАТА. Как звучал вопрос? - О чем подумал? Откуда мы можем знать о чем подумал персонаж вопроса? - Конечно только из его собственных слов. А сказал он именно то, что озвучил ведущий. В вопросах про цитаты и афоризмы, сложность именно в том, что надо точно угадывать слова сказанные автором. Очень часто они (слова) бывают нелогичными и даже вызывают недоумение. Но таков жанр этих вопросов. Об этом писал Поташев. Так что тут все правильно. Хотя ответ на данный вопрос вполне логичный. В истории ЧГК были и такие вопрос с афоризмами, ответ на который звучал почти как в КВНе «Потому, что Гладиолус».)) Ничего не поделаешь - автор так выразился.
Формулировка ответа звучала "подумал о том, что бабочку МОЖНО съесть". На самом деле, "подумал о том, что ее можно съесть" = "подумал о том, что он ее не хочет есть". Ключевое здесь то, что он подумал о том, что БАБОЧКА - это ЕДА. И знатоки ответили верно.
Судя по комментариям, вопрос с бабочкой выявил кучу людей не способных к системному мышлению. Многие видимо обладают способностью знать, что думают другие люди... )) Конкретно, что реально думал Гуэрра? - ну конечно, что "бабочка-еда". Ну конечно же.. Ёж бы догадался. Но вопрос был НЕ В ЗАГЛЯДЫВАНИИ В МОЗГ несчастного итальянца. Правда же? Ответить надо было, что он СКАЗАЛ дальше после слов "Я подумал.... " А что он подумал? Не надо угадывать, что он подумал, надо угадать что он СКАЗАЛ... А сказал он "Я подумал, что не хочу ее съесть". Именно это и было правильный ответ! Дойдет это наконец до вас?
Часто молодым людям на собеседовании спрашиваю следующее: Вот ряд слов - курица, колибри, воробей, птица, страус, пингвин, попугай, орел. Найди лишнее слово? Одни отвечают - страус.. А разве это птица? Вторые говорят - колибри. Она мол маленькая, остальные все крупные.. Третьи считают, что лишний орел - мол, что благородная птица делает среди этих всех? Были и такие варианты, что мол, только попугай может говорить.. Воробей - единственный бесполезный и т.д. Правильный ответ - ПТИЦА. Это слово обозначает КЛАСС животных, а все другие - это ВИДЫ птиц.
На самом деле правильный ответ - курица. Это единственное слово, которое описывает уровень мышления тех, кто считает, что в таких тестах есть единственно правильный ответ.
1. Бабочка - откровенно "не удержали форму ответа". Причина - расслабленность. Так обрадовались легкому вопросу в начале игры, что умудрились его запороть. Психологически команда оказалась слабой. Вместо того. чтобы собраться и начать играть, посыпались. Очень инфантильные игроки для такой возрастной команды. 2. Вопрос о головном уборе. Направление на столе было. Не пошли им. Но главная ошибка. что вообше ничего не пытались придумать и проработать. Придумали цвет и так на нем и остановились. Хотя капитан должен понять, что это плохая версия и нужно еще крутить. Капитанская ошибка. Мало обсуждения внутри минуты - его ошибка. Могли бы не взять в любом случае, но думать нужно больше. 3. О велосипедисте. Вопрос для молодежи. Посиживающей в соц. сетях. Не люблю такие. В чгк чаще их берут знанием а не догадкой. Креативная реклама - не повод для впроса, в данном конкретном случае. Без знания вероятность взятия стремится к нулю. 4. Вопрос о мед халате. Сложный. Очень много чего можно придумать. И под каждую версию подтянуть логику. Но снова косяк команды и капитана, потому что то, что они отвечают, не может быть правильным ответом. Отвечающий вообще не понимает сам свой ответ и в бессилии что-то лопочет. Пересмотрите. 5. О портрете. Откровенно легкий вопрос на поверхностное понимание живописи в чгк. Италия-Франция - женщина-руки, как за минуту не может при таких вводных данных ХОТЯ БЫ ПРОЗВУЧАТЬ Мона Лиза.... Полная деквалификация команды именно после этого вопроса. При этом с художницей-перебежчицей в команде. Ия считается одной из сильнейших в клубе. Косяк любого в команде, но ее в первую очередь. Поле этого было окончательно стало понятно, что выиграть они не смогут 6. Местечковый вопрос. Для меня был не понятен, потому что было понятно, что какие-то Азербайджанские реалии и личность. Просто послушал вопрос. Не могу оценить. Откровенно в слабой форме команда подошла к игре. Сто процентов плохо натренированная. Минуты обсуждения вообще каждого вопроса это показывают. С помощью клуба взятое очко это, по сути, 6-0 поражение. При 6-0 валить все на сложность вопросов или ведущего нельзя. Это как отмазки про руки Мона Лизы, что не все пальцы похожи, что сидит не так, что лицо другое))) С интересом посмотрю на их следующей игре, сделают ли выводы.
Sabir Asgarov Неправильно. Вопрос - ЦИТАТА. Если вас попросят закончить фразу «Красота спасет...», а вы ответили «Вселенную», это будет правильный ответ?
Но дело в том что по регламенту игры можно принимать похожие и близкие ответы. Самое главное что они догадались о чем речь но не правильно сформулировали ответ.
С каждым разом мне все больше нравится смотреть именно азербайджанскую версию игры. Есть конечно вопросы про местные реалии, которые я при всем желании взять не могу, но тем не менее смотреть интересно. Также здорово наблюдать за игрой и реакцией Аскерова. Спасибо!
Такое ощущение, что вопросы на эту игру тщательно подбирали по высокому уровню сложности.
Вижу Ию - сразу смотрю)))
Вы уж простите, но сложность вопросов в предыдущей игре, в сравнении с этой, это уровень брейн-ринга для учеников младших классов. Кто отбирает вопросы отдельно на каждую игру?
Классные игроки. Хороший капитан Оруджев с прекрасным чувством юмора! Бывают неудачи, просто "Не день Бэкхема"...
Вопросы какие то корявые и одновременно с этим сложные.Не в равных условиях команды
По-моему, вопросы про сходство с положением рук Джоконды и про арабов "гробовые", неберущиеся. Интересно, как бы капитан Касумов оценил их ))
придумать версию и выбрать - два разных сценария. Это тот случай, когда правильный ответ кажется притянутым за уши.
Olga V первая секунда Мона Лиза , что у меня, что у жены
Ирада Алиева и Гюнель Бабаева - очаровательные девушки, естественные такие. Бабочка,к сожалению, была главной интригой игры
На каждую игру редакторы подбирают вопросы, ориентируясь на уровень команды. На столе должны лежать несколько очень сложных вопросов, несколько очень простых, несколько средних - это позволяет доводить идеальную игру до 11 раунда, но при этом сохранять элемент удачи (команде может повезти с волчком, а может - не повезти, как в этой игре). Команде новичков положат в среднем более простые вопросы, команде старых волков - более сложные.
Vot askerovu povezlo,chto vokrug sobralis intelegentnie i sderjannie lyudi!
Вопросы очень очень тяжёлые и только на знания. Тут нет никакой логики....
Здравствуйте.Всё в сторону я хочу найти эту версию песни которую спела Дилара.Сможете помочь кто нибудь??Других версий много я хочу найти именно эту помогите если знает кто-то.Заранее зпасибо.
Как бы отвратительно не вел себя Аскеров, он достоин уважения за одно-любовь к игре! это то,чего не хватает всем остальным капитанам.
Вопрос про велосипед, могли бы ответить. Я ответил. Подсказка была в том, что бы вообще не платить.
В этой игре вопросы очень плохие, на мой взгляд. Как на некоторые отвечать, не имея весьма специфичных знаний - непонятно.
tersk16 лёгкие вопросы были. команда откровенно не играла
Да ладно, половина вопросов напоминала типичную схему "по мнению друга автора вопроса" - особенно в вопросе про картину. Я вот не понимаю, за что зацепится в вопросе про косметику или про знак с ценой. Там просто все что угодно могло быть, все строится исключительно на ассоциациях.
про косметику можно попасть при переборе разве что, цепляться не за что. знак только знайка. но после этого телезрители получают 2 очка. а игра до 6. мона лиза повторюсь - кнопка.
Не пойму, почему кнопка - если бы такое положение рук было "фишкой" портретов француженок или авторством французских художников - тогда да. Но строить ответ только потому что у одной картины, написанной за столетия до картины из вопроса, схожее,не одинаковое, а именно схожее положение рук - просто бред. На каком-нибудь синхроне, выбирая из версий ответ, я предпочел бы ответить лилии.
потому что Леонардо также переезжал из Италии во Францию с Мона Лизой подмышкой. или Картина без Леонардо, не помню уже. Потому и кнопка
А можно мне тоже задать вопрос о том,что у меня в кармане, и получить 500 манатов? вопросы окровенно завальные подобраны, не уровень настоящего ЧГК, крутить половину из них невозможно. Минус редактору.
Вопрос с бабочкой кстати напомнил вопрос про помидоры во фруктовом салате в Московской лиге, когда отвечала Блинова. Крюк тоже жутко придирался к НЕ класть в салат. Почему-то, тогда Аскеров утверждал что ответ верный (и добился таки), в то время как здесь стал категоричным :))
Этот вопрос ЦИТАТА. Прочтите выше я об этом написал.
это аналогично тому,что в чужом дворе заметна соломинка,а в своём бревно нет. Вопросы на явный проигрыш.В этой команде играют,по моему мнению,одни из самых сильных игроков клуба как Руфат и Ия и, чтобы проиграть,вопросы были выбраны именно эти вопросы,ответы на некоторые не догадался бы сам чёрт.
Глупости не пишите, пожалуйста. В вопросе спрашивалось "Что подумал автор?". Надо было ТОЧНО ответить, что он сказал.. А выдумывать, что он МОГ БЫ подумать и ЧТО Я МОГ БЫ подумать.
Автор вообще мог сказать "Я подумал, что бабочка похожа на вертолет" и это был бы ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Конечно, дургое дело, что тогда была бы претензия к отборщику вопросов. Но в данном случае вопрос очень даже корректный и ответ на него правильный. Которого знатоки не дали.
Вообще не одно и то же. Крюк тогда прицепился к одному нечёткому предложению из 10, в которых было дано исчерпывающее объяснение про помидоры и салат. Здесь же не было никакого объяснения. Игроки просто прослушали, что дело было после войны, весь вопрос обсуждали концлагерь. И поэтому в ответе сказали про голод, концлагерь и съесть бабочку.
Pavel Kebets Что они прослушали - их проблемы. Лично я сразу и четко понял, что речь идет о послевоенного периоде.
Вопросы-жесть
Много совершенно глупых вопросов. Очень жаль команду.
Да сегодня вопросы намного сложнее чем прошлую игру!!!!!!!!
1. Вопрос о бабочке - берущийся. И ответ можно было засчитать, т.к. по той же логике, спустя долгое время на него могли нахлынуть воспоминания и он вполне мог подумать то что сказал Гулиев. Более того, "не хочет" уже включает в себя "можно", так что, об этом он тоже неосознанно подумал.
2. Вопрос о головном уборе - сложный, там может быть очень много вариаций.
3. Вопрос о карикатуре - неберущийся. Он красивый. Но во-первых, в вопросе даже не было сказано что в картине нужно что-то переставить/изменить. Во-вторых, в таких вопросах как правило нужно сделать небольшое изменение, которое легко визуально представить. Извините, но не имея физически элементы этой картины в раздельном виде, не имея возможности покрутить их, невозможно собрать то что они должны были собрать!
4. Вопрос о Хелене Рубенштейн - нет никакой завязки которая помогла бы им выбрать из множества возможных ответов именно этот. Практически неберущийся.
5. Вопрос о видимом и скрытом предмете - адекватный, и они его вобщем-то взяли. Будь команда в менее подавленной состоянии, докрутили бы сами без помощи клуба.
6. Вопрос о портрете Екатерины Авдулиной - вот тут не соглашусь. Сходство, как мне кажется есть, вопрос берущийся.
7. О Сломинском - вопрос сложный, но берущийся.
В целом, команда конечно играла слабо, не докручивали версии и не набрасывали новые. Супер блица не было, раунда цейт нот тоже. Но и вопросы были намного сложнее чем в предыдущих играх. Два из них взять было практически невозможно, два других сложные, ну и ведущий вначале помог, завалив на первом ответе. Насчет лучшего игрока - верно, обе версии придуманные командой были придуманы Гулиевым.
1. Формулировка ответа звучала "подумал о том, что бабочку МОЖНО съесть".
На самом деле, "подумал о том, что ее можно съесть" = "подумал о том, что он ее не хочет есть".
Ключевое здесь то, что он подумал о том, что БАБОЧКА - это ЕДА. И знатоки ответили верно.
6. Категорически не согласна с Вами. Существуют десятки портретов художников из разных стран с похожим положением рук, и о чем это должно нам сказать?
Здесь выше есть комментарий, tersk16, абсолютно, на мой взгляд, логичный и рассудительный:
"если бы такое положение рук было "фишкой" портретов француженок или авторством французских художников - тогда да. Но строить ответ только потому что у одной картины, написанной за столетия до картины из вопроса, схожее,не одинаковое, а именно схожее положение рук - просто бред. На каком-нибудь синхроне, выбирая из версий ответ, я предпочел бы ответить лилии."
Нет, "можно" и "не хочет" ни разу не находятся в эквивалентном соотношении - давайте не будем плевать на законы логических операций. Из второго выводится первое, но второе из первого никак. Так что, не засчитатать были все основания.
Да, портретов с таким положением рук можно накопать много, но Джаконда это слишком известный и ассоциативный пример находящийся во Франции, который сразу всплывает в памяти. Первая моя личная ассоциация при взгляде на картину была с Джакондой. Никто не говорит что такой вывод логичен, скорее напротив, вопрос построен на парадоксально наивном умозаключении, эдакий шуточный вывод. Да и к чему рассуждать о бредовости вопроса в то время как этот факт правда имел место быть, и даже описан в сборнике ЖЗЛ
Это ЧГК, а не экзамен по логике. Здесь на половину вопросов правильные ответы - далеко не самые логичные.
"Впервые подумал, что не хочет ее съесть" - это как ни за что не думать о большой красной машине. Лейла, прошу Вас ни в коем случае не думать о большой красной машине. Внимание, вопрос: о чем же Вы сейчас думаете? :)
Nata K. А кто сказал, что тут все вопросы на логику? Паташев в своей статье «Как не надо делать вопросы» наоборот сказал, что самые красивые вопросы - слегка парадоксальные, то есть слегка нелогичные.
Я вот не понял, за столом вроде одни азербайджаны сидят, но почему они не угадали вопрос с арахчином (или как его там)?! Это же их головной убор! Странно...
И где справедливость ?! Эти вопросы, да на прошлой игре - и был бы 100 % проигрыш. Реально ответить можно было максимум на 4 вопроса из этих 7. Да и то, если бы команда была более "сыграна". А так - разочарование...Еще и потому, что не дают сыграть команде Аскерова.
не, ну а чего вы хотели, собрав команду из 6 гомонитариев?
Азербайджанская лига может и не лучше московской, но интересней на 100%
yeddima1 Белорусская интереснее. Там просто общество душевное и люди более благородные, что ли. А ведущий вообще няшка, как говорит дочка.
так ведущий то Балаш Касумов, он и есть плюшечка-няшечка
Vitacha Milueva Я давно смотрю ЧГК. с 80х еще.. Для меня появление Балаша Касумова в том же ряду как и появление команды Росатома. То есть некий идиотский элемент случайности...
yeddima1 мне тоже из четырёх, просматриваемых мною лиг, больше всего интересен бакинский клуб)
А разве "зары" по-русски не "игральные кости" назывются? По-моему, "зары" это чисто наше, закавказское.
Когда я написал что в той игре вопросы были легкими , администрация игры тут со мной не согласилась. Но вот сравните.
Эти 2 пакета нужно было размешать равномерно. И тогда результаты не были бы такими.
А то на сегодня набрали "гробов" а в той игре проходные вопросы..
специально завалили команду ! ведущий ещё в прошлой игре наезжал на Уруджева во время торгов. Так что всё очевидно ((((
я ждал, напишет ли кто кто эту мысль// видимо так и есть
Да тут никого не надо было валить даже. Про бабочку сами себе виноваты. Вопрос про головной убор - все слова назвали, а выбрали что-то совсем не то. Не построить ассоциативный ряд типа картина + Париж => Лувр/Мона Лиза (хотя бы на уровне версии) - это вообще нет слов, даже детская команда бы справилась. Про Елену Рубинштейн полвопроса было про то, что женщина обучалась у химиков и дерматологов. Команда хоть как-то за всю минуту попыталась этот факт обсудить? Нет. Всю минуту крутились вокруг стандартных реклам косметики, на текст вопроса вообще внимания не обратили. С игральными костями можно было помощь клуба не брать. Сами придумали версию на первой секунде, минуты не хватило, чтобы разобраться. Просто команда выступила очень слабо.
Я очень редко как могу отвечать на вопросы, но на вопрос про карикатуру я ответила сразу.Думаю можно было ответить.
Марьям Салахова Вы о велосипеде?
с велосипедов нужно было брать, остальные вопросы были сложными все
хороший выпуск
И эта "сильная" команда сломалась после первого же вопроса...
Собрал велосипед порвало. Как можно такое ответить???
Рекламы понавтыкали после каждого слова!!!Ребята,что за...смотреть невозможно
музыкальная пауза)))
Очень нравится Балаш.Болею за их команду всегда.
Талыбов верно сказал. Как говорится, плохому танцору ... а игры не было, Оруджев как капитан никогда особо не нравился.
песню не дали нормально послушать своими хлопками
Эх...
Вопросы для разных команд не равноценны ЭТО НЕ ЧЕСНО!
какой противный и надменный ведущий! фу! надеюсь, карма его настигнет в московской лиге Что?Где?Когда?.особенно, про игральные кости. я согласна, если не видеть единицу, как догадаться про то, что 1 не сможет выпасть??!?!?!?!
всмысле как можно догадаться, вы чего? в вопросе же прямо подсказывают: конкретно этот телезритель расстроился бы если бы... и далее по тексту. что можно сделать с этой частью информации? посмотреть, что мы знаем о телезрителе. где берется эта информация? на конверте, где же еще. Претензия лишь одна в этом вопросе к режиссеру: не показали для играющих телезрителей конверт. если так называемые знатоки слабые, это не значит, что остальным не нужно показывать.
Да Бориса Крюка пропасть...регулярно смотрю выпуски из Минска и Баку...Ведущие ну очень умные...все просто для них...пока за стол не сядут сами....пафоса многовато...
ага, такой ведущий противный! сам бы таким умным был в Москве
Да ладно вам, это же в какой-то степени шоу. Ведущий вынужден в некоторых моментах быть в пользу телезрителей и создавать легкий конфликт.
С бабочкой ведущий перемудрил....
Есть существенная разница между ответом команды и ответом правильным.
То, что бабочку можно съесть, Гуэрра, к сожалению, испытал на себе гораздо раньше.
А вскоре после войны он впервые за долгое время именно не захотел съесть бабочку, так как жил уже не впроголодь, как в концлагере.
Во время ответа на вопрос мне тоже показалось, что он правильный, но буквально через пару секунд раздумий понял, что ведущий всё же прав. Знатоки взяли верный курс, в концлагере бабочка была бы едой, но до этого и несложно было додуматься. А смысл вопроса был как раз в том, что ПОСЛЕ концлагеря бабочка для Гуэрра уже НЕ БЫЛА едой. Знатоки поняли, что направление скорее всего правильное, перестали развивать мысль и недокрутили вопрос. К сожалению.
Illuminator Вопрос про бабочку это ЦИТАТА. Как звучал вопрос? - О чем подумал? Откуда мы можем знать о чем подумал персонаж вопроса? - Конечно только из его собственных слов. А сказал он именно то, что озвучил ведущий. В вопросах про цитаты и афоризмы, сложность именно в том, что надо точно угадывать слова сказанные автором. Очень часто они (слова) бывают нелогичными и даже вызывают недоумение. Но таков жанр этих вопросов. Об этом писал Поташев. Так что тут все правильно. Хотя ответ на данный вопрос вполне логичный. В истории ЧГК были и такие вопрос с афоризмами, ответ на который звучал почти как в КВНе «Потому, что Гладиолус».)) Ничего не поделаешь - автор так выразился.
Формулировка ответа звучала "подумал о том, что бабочку МОЖНО съесть".
На самом деле, "подумал о том, что ее можно съесть" = "подумал о том, что он ее не хочет есть".
Ключевое здесь то, что он подумал о том, что БАБОЧКА - это ЕДА. И знатоки ответили верно.
Ответ был все таки неверным
23:03
Диляра Казимова дузгун джындырды.....
у редакции Балакиши Касумова лучше получается вибирати вопросы,чем у Kрюка.
Tolik Savca
А по моему, хуже работы, чем у редакции Балакиши Касумова, быть не может.
У вас вопросы - полнейшая психоделика. Точнее, ответы.
Вопросы мутные.Ведущий высокомерный.А куда же Ваша железная логина девается, когдаВы сидите за круглым столом в охотничье домике, а?
Какой Аскеров невоспитанный.Сразу видно, на дипломатических приемах не бывал.
Судя по комментариям, вопрос с бабочкой выявил кучу людей не способных к системному мышлению.
Многие видимо обладают способностью знать, что думают другие люди... ))
Конкретно, что реально думал Гуэрра? - ну конечно, что "бабочка-еда". Ну конечно же.. Ёж бы догадался.
Но вопрос был НЕ В ЗАГЛЯДЫВАНИИ В МОЗГ несчастного итальянца. Правда же?
Ответить надо было, что он СКАЗАЛ дальше после слов "Я подумал.... " А что он подумал?
Не надо угадывать, что он подумал, надо угадать что он СКАЗАЛ...
А сказал он "Я подумал, что не хочу ее съесть". Именно это и было правильный ответ!
Дойдет это наконец до вас?
Часто молодым людям на собеседовании спрашиваю следующее:
Вот ряд слов - курица, колибри, воробей, птица, страус, пингвин, попугай, орел. Найди лишнее слово?
Одни отвечают - страус.. А разве это птица?
Вторые говорят - колибри. Она мол маленькая, остальные все крупные..
Третьи считают, что лишний орел - мол, что благородная птица делает среди этих всех?
Были и такие варианты, что мол, только попугай может говорить..
Воробей - единственный бесполезный и т.д.
Правильный ответ - ПТИЦА. Это слово обозначает КЛАСС животных, а все другие - это ВИДЫ птиц.
На самом деле правильный ответ - курица. Это единственное слово, которое описывает уровень мышления тех, кто считает, что в таких тестах есть единственно правильный ответ.
1. Бабочка - откровенно "не удержали форму ответа". Причина - расслабленность. Так обрадовались легкому вопросу в начале игры, что умудрились его запороть. Психологически команда оказалась слабой. Вместо того. чтобы собраться и начать играть, посыпались. Очень инфантильные игроки для такой возрастной команды.
2. Вопрос о головном уборе. Направление на столе было. Не пошли им. Но главная ошибка. что вообше ничего не пытались придумать и проработать. Придумали цвет и так на нем и остановились. Хотя капитан должен понять, что это плохая версия и нужно еще крутить. Капитанская ошибка. Мало обсуждения внутри минуты - его ошибка. Могли бы не взять в любом случае, но думать нужно больше.
3. О велосипедисте. Вопрос для молодежи. Посиживающей в соц. сетях. Не люблю такие. В чгк чаще их берут знанием а не догадкой. Креативная реклама - не повод для впроса, в данном конкретном случае. Без знания вероятность взятия стремится к нулю.
4. Вопрос о мед халате. Сложный. Очень много чего можно придумать. И под каждую версию подтянуть логику. Но снова косяк команды и капитана, потому что то, что они отвечают, не может быть правильным ответом. Отвечающий вообще не понимает сам свой ответ и в бессилии что-то лопочет. Пересмотрите.
5. О портрете. Откровенно легкий вопрос на поверхностное понимание живописи в чгк. Италия-Франция - женщина-руки, как за минуту не может при таких вводных данных ХОТЯ БЫ ПРОЗВУЧАТЬ Мона Лиза.... Полная деквалификация команды именно после этого вопроса. При этом с художницей-перебежчицей в команде. Ия считается одной из сильнейших в клубе. Косяк любого в команде, но ее в первую очередь. Поле этого было окончательно стало понятно, что выиграть они не смогут
6. Местечковый вопрос. Для меня был не понятен, потому что было понятно, что какие-то Азербайджанские реалии и личность. Просто послушал вопрос. Не могу оценить.
Откровенно в слабой форме команда подошла к игре. Сто процентов плохо натренированная. Минуты обсуждения вообще каждого вопроса это показывают. С помощью клуба взятое очко это, по сути, 6-0 поражение. При 6-0 валить все на сложность вопросов или ведущего нельзя. Это как отмазки про руки Мона Лизы, что не все пальцы похожи, что сидит не так, что лицо другое))) С интересом посмотрю на их следующей игре, сделают ли выводы.
ведущий понтежер закомплексованый
Самые примитивная игра этого века.
Только примитивный уровень команды не позволил им ответить 4 из 6 досрочно...
СЛАБЫЕ ИГРОКИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ
Не дает...Вообще то команда ответила на первый вопрос правильно...
Sabir Asgarov Неправильно. Вопрос - ЦИТАТА. Если вас попросят закончить фразу «Красота спасет...», а вы ответили «Вселенную», это будет правильный ответ?
Но дело в том что по регламенту игры можно принимать похожие и близкие ответы. Самое главное что они догадались о чем речь но не правильно сформулировали ответ.
Sabir Asgarov Нет такого регламента.
Как это нету))) Вы точно читали ???
Sabir Asgarov Ответ должен быть точным. Точка! Не надоедайте...
Так себе...
Фиговая команда, и капитан фиговый.
я бы так не назвала этих интеллигентнейших игроков. Ия, поверте Вы- не "фигня".
Ну вопросы конченые