Importante: En este video (recalco una vez más) no estoy hablando sobre si el aborto está bien o mal, sino de temas legales, políticos y constitucionales. Si quieren expresar su opinión sobre el aborto, está bien, pero siempre con respeto y moderación.
El plan de los Globalistas es reducir la población, de cara a la era de la robótica, donde el ser humano será sustituido por robots en la industria. Se valen de la libertad para llevar a cabo sus planes . Y todo entra dentro de, desde el aborto, lgbt y la legalización del matrimonio entre mismos sexos, la Plandemia, la guerra en Ucrania y la recesión económica que provoca todo esto. Además de la monopolizacion del mercado global, donde 10 empresas controlan el mercado mundial de alimentos, mediante los cuales están sembrando enfermedades degenerativas y reduciendo el tiempo de vida del ser humano. Para que le sirve el ser humano a la industria y a los estados controlados por las élites, una ves viejos y jubilados? Globalismo = Neoliberalismo = Nuevo Orden Mundial "Globalismo: es un sistema ideológico, que promueve la concentración del poder a escala mundial y la transferencia de la soberanía de las naciones, a entidades supranacionales, para conformar una estructura de poder global totalitaria.
@@carlosv.9420 Cada quien debe ser responsable de sus acciones. ¿Dejamos a criminales en la calle para no obligarlos a ser prisioneros ya que no quieren?
Que curioso, normalmente creí que algo así pasaría en el mandato de Trump (partido republicano). Curioso que algo así pueda pasar en el mandato de Biden (partido demócrata). Y digo "pueda" porque aún no hay nada confirmado.
En España la izquierda se a aliado con terroristas, separatistas, dictaduras y el presidente con tal de estar en el poder a vendido el Sáhara y así etc, a estas alturas pienso que la izquierda hoy por hoy no es ni de cerca lo que dice ser
Tengo suspicacias pero no me voy a dejar llevar por ellas. Podría decir que es por la desaprobación de Biden, pero es más una hipótesis débil, solo tengo la coincidencia de que esto se anuncia en su periodo.
Más allá del tema humano que implica el aborto, hay un tema de institucionalidad que es preocupante: como el tribunal se convierte en un organismo útil del gobierno de turno, porque así como se puede modificar algo ahora también se puede deshacer después. Entonces su poder de justicia no es autónomo al 100% si los jueces deben ser propuestos y ratificados
Y ésto pasa porque la Corte Suprema de los Estados Unidos fue creada con la intención de ser el apéndice del gobierno de turno. Es una institución arcaica que requiere de una reforma urgente que la separe de las luchas partidistas entre demócratas y republicanos.
Esto es en primer instancia culpa de Trump, el mismo reconoció en una entrevista que si colocaba 3 jueces en la corte suprema era más que seguro que iba a tumbar esa sentencia.
Un tema muy complejo, la verdad si no quieren aborto, al menos en países de latinoamerica debería existir la educación sexu4l, la planificación familiar y de plano concientizar a los jóvenes que pues si eres una persona que no puede darle una vida digna a tus hijos es mejor no tener.
PD: en mi opinión no estoy a favor del aborto, pienso que al final de cuentas eso tampoco es la solución. Solo en casos de violaci0n o en verdad este en riesgo tu vida. Saludos desde México.
Depende del sitio y lugar, En España la educación sexu1 hace mal mal que bien puesto que jóvenes de 10 años que ni idea tiene de cómo es procrear les meten en la cabeza que es mejor ser guey eso en mi caso por lo menos
@@SpaceDiver98más aún que con la financiación pública tienes a millones en contra del aborto que con los impuestos que pagan, les financian los abortos a otro en otros estados. Me parece correcto sea algo estatal, así si quieres hacete un aboeto ahí tu te vas a un estado que lo apruebe y que ellos lo paguen y no yo que no lo apruebo y listo, todos ganan.
@@carolinadejesusbrena2390 Pero aun asi, un estado federal debe ser autonomo, si un estado, que fue elegido por la mayoria de la gente, no quieren esa postura, ¿Porque se les debe obligar?. Entiendo que pueda haber caso donde sea necesario, pero no se trato del individuo, sino de la poblacion.
¿Consideras correcta o no la supuesta decisión de la Corte Suprema en anular la sentencia de Roe vs Wade de 1973, que dio paso a la legalización del aborto en Estados Unidos?
@@juandiegoalicastillo2557 también le tenía mucho cariño al canal pero lo perdí cuando dejó el canal por unos cuantos meses, visualpolitik llenó ese vacío c':
Bueno tambien no ven el otro lado de la moneda, en Estado Unidos el aborto es un negocio muy turbio y hay varios documentales independiente de como la ley fue implementada utilizando varias niñas adolescentes como herramienta politica.
Si vamos por ahí, La misma creación de los países es una situación turbia. En el tema del aborto las dos partes siempre tendrán la razón en sus argumentos pero en vez de debatir y llegar a un punto medio prefieren pelearse como monos.
Como en el resto de países del mundo que permiten esa práctica atroz, además, la empresa abortera por excelencia surgió de haya, es normal que no tengan escrúpulos, cuando se trata de ese triste asunto.
Hay dos errores en tu apreciación. Por un lado, no se produce ningún vacío legal si se anula la sentencia, ya que la sentencia estableció directrices sobre cómo pueden y no pueden legislar los estados respecto al aborto. El anular el fallo no deroga las leyes que se hayan promulgado en los diversos estados, incluso si éstas fueron elaboradas en concordancia con el fallo. Es decir, al día siguiende de la anulación del fallo, si es que ocurre, seguirán vigentes las leyes de cada estado respecto al aborto. Por otro lado, lo de codificar el fallo en ley federal no necesariamente serviría, pues la corte puede derogar cualquier disposición, sea estatal o federal, si ésta es opuesta a la constitución. Entonces, si se codificase el fallo en ley federal, y la corte suprema determinase que la anulación del fallo se ampara en la constitución, entonces podría anular también esa ley. Dicho sea de paso, una ley no es jurisprudencia; una ley es simplemente ley; sólo los fallos judiciales son jurisprudencia.
El Aborto no es otra cosa más que un negoció politizado a más no poder, lo que preocupante es que hay personas que creen que está haciendo "revolución" cuando estas decisiones son tomadas con fines políticos y económicos , les importa 3 carajos las personas y más concretamente, las mujeres
Un par de errores conceptuales político y jurídicos en el video: 1- El aborto no es un programa liberal. 2- En la sentencia Roe VS. Wade, no se discutía el aborto principalmente, se discutía la privacidad.
Cualquier persona que se haga llamar "liberal" estaría a favor del aborto, es sentido común xd Los que están en contra del aborto se llaman conservadores y punto
@@dantealvaro2247, conceptualmente no es cierto, te recomiendo que leas a: JOHN LOCKE: Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil , Madrid, Ed. Alba,1987, p. 148; ya me aclararon que en USA la palabra liberal la usan como sinónimo de demócrata.
Algo que se te olvidó mencionar y que es algo importante del por qué se puede anular la sentencia es que el caso de Roe fue mentira, la misma mujer declaró años después que nunca fue violada solo estaba triste en ese momento y accedió a las abogadas por qué le ofrecieron una comida, se arrepintió de haber mentido comentando que fue el peor error de su vida y luego se unió a la causa provida.
Socialdemócratas = retraso económico // mejores derechos humanos Republicanos = economía estable // retraso en derechos humanos El panorama político en Estados Unidos esta complicado.
El aborto en caso de violación, inviabilidad fetal o la vida de la madre corre peligro es entendible lo que no entiendo es porque no usan protección si no quieren tener hijos el aborto no es un método anticonceptivo
El debate que debe hacerse es cuándo inicia la vida humana, y desde cuándo el estado debería proteger esa vida. Porque el derecho a decidir existe, pero el derecho a la vida también.
Tengo entendido que si se anulara Roe vs. Wade, las cosas quedarían casi como ahora, con los estados pudiendo decidir qué hacer con el aborto: permitirlo en tales o cuales formas, o de plano prohibirlo, y esto sería el cambio trascendental, verdadero meollo del asunto. Por lo demás, en México sucedió algo curioso: en 2006 llegó al poder un gobierno muy derechista, como lo fue el de Felipe Calderón, pero incluso así mi Ciudad de México legalizó el aborto al año siguiente, y los matrimonios igualitarios en 2010.
Si pasa eso,la ley Federal deberá ser específica al respecto de lo contrario cualquier mujer seria condenada por abortar cualquier sea el caso natural,violación sexual o por decisión propia
Calderon era un titere de los Clinton y el quiebre de accion nacional empezo ahi mismo pues se dice que muchos pesos pesados del partido detestaban a Felipe Calderon y su Esposa, decian que eran unos pecadores por impulsar leyes de esa indole y a eso se le sumaba el echo de la homosexualidad de Calderon, la bisexualidad de Margarita y el hijo Bastardo que tuvo con Lozano Gracia. Los calderon Zavala no solo se robaron la eleccion, pisotearon los ideales del partido, su autonomia y asesino a todos los sucesores para la candidatura del 2012. Desconozco el clima politico en la que se dieron esas reformas en EU pero aqui en mexico se dieron cuando desmantelaron el poder judicial y Calderon puso a sus fichas de la Escuela de Derecho, pero era tan surrealista y toxico su gobierno que hubo ministros que literal salieron huyendo de la corte y que se reincorporaron durante el gobierno de Obrador ; el Partido de Izquierda que solo es de Izquierda en la teoria pero que en la practica se mueve mas como el sector republicano de EU
Como tal el aborto no está mal, el problema radica en que algunas mujeres, en lugar de usar condones, prefieren esperar a que la criaturita de desarrolle para sacarlos, una o varias veces, si es por violación o otros motivos de salud está muy justificado. El tema es polémicos, pero es increíble como algunas mujeres se toman el aborto muy a la ligera en lugar de usar protección.
Las pastillas de aborto funcionan a las primeras semanas, y el aborto no disminuirá como con la ley seca la gente simplemente buscará un lado donde hacerlo sea legal o no
@@dafe480 exacto, pero desaparecer de forma ilegal, otra cosa seria decidir simplemente no asumir la responsabilidad en virtud a tu "derecho" ahi ya ese "desaparecio" no existiera, fuera el "decidio de forma legal, apegado a su derecho" el no tener responsabilidad.
@@lewinsonmorales977 es verdad, pero de nuevo, quien se chanta por 9 meses al chamo? No es como que a los hombres les afecte más allá de lo económico tener al hijo (en general, si hay casos más extremos, pero casi siempre las que pierden en un embarazo no deseado son las mujeres).
Más que un retroceso lo veo como una estrategia para aumentar la natalidad ya que desde hace mucho la población de EUA a ido en decrecimiento a favor de otros grupos etnicos, esto sumado a qué los futuros rivales de EUA, china e india le superan en población por demacia lo cual haria que EUA se empezará a quedar atrás en ese aspecto
Opino eso igual, hicieron legal el aborto por temás de interes de población teniendo una sobre población mundial y buscaron ampliar esa ley a todos los demás paises para tratar de controlar esto. Pero ha quedado claro en estos tiempos que el pico de población al fin y al cabo es más controlado de lo que pensabamos, en paises como China aun con aborto restringido el año pasado su pico de subida de población ha bajado mucho, pese a que en China hace tiempo ya ampliaron el numero máximo de hijos que se podía tener y restringieron el aborto, pero igual eso no sube la población de China como subia antes porque los jovenes ya no quieren tener hijos. Y así pasa con la mayoría de paises que ya estan en numero suficiente de población el pico baja bastante, (Corea del Sur es otro ejemplo) mientras que en los paises menos poblados segun su area geográfica va subiendo la población bastante rápido. Y al fin y al cabo ha quedado demostrado que es dificil que el tema de sobre población se salga de control, la naturaleza se regula así sola. Pero eso ahora de repente no le conviene a Eeuu y quiere volver a tener más población en su país. Pero veremos que pasa.
@@Juan-jp5yy se llama decrecimiento demográfico, a este punto sólo asia central y la África mas más pobre crecen demográficamente, y ya ni tanto, Chad ya bajó su Natalidad de 7 hijos hasta los 4 para este año. Es cuestión de que no va a ver de dónde sacar.
@@Orlando_P pero EEUU es uno de los países desarrollados con más nacimientos y eso sin contar toda la inmigración que tiene,no tiene ninguna crisis demográfica EEUU no es como Japón o Corea del Sur
Si los políticos de Estados Unidos realmente buscaran incrementar la tasa de natalidad de su país entonces deberían facilitar las cosas para que la gente quiera formar familias numerosas, es decir, abaratar el precio de la vivienda, mejorar políticas de maternidad como el tiempo de permiso que tienen luego del parto, abaratar el costo de los cuidados prenatales y el costo de un parto en un hospital, proporcionar sistemas de guardería para los niños más pequeños, mejorar el sistema de educación pública para no tener que enviar niños a escuelas privadas Pero la realidad es que Estados Unidos van en la dirección opuesta, y pensar que prohibiendo el aborto se incrementa la natalidad, pues si, es probable que se incremente, pero a qué precio? con el incremento de la natalidad en esas circunstancias viene también un incremento en los niveles de pobreza en el país
SE LES ESTARÍA CAYENDO LA MÁSCARA 😷 👀 NECESITAN UN FUERTE CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO *¿Y TODO AQUEL PODRÍA SER CATALOGADO COMO ASESINO Y A SU VEZ PENALIZADO?* 🤔
Si hay Estados que están totalmente en contra y Estados que lo defienden a capa y espada. ¿No sería mejor dejarle la decisión a los Estados? Que elijan libremente si quieren esa ley o no.
Estados Unidos busca penalizar esto por el motivo de la falta de mano obrera a futuro,ya que la clase obrera pasó a clase media alta. Necesita más población
@@marcelosaavedra562 bueno mano investigue sobre el decrecimiento poblacional y sus consecuencias a largo plazo para la economía y los países del primer mundo y emergentes. Verás que te sorprenderá lo que investigues. Comienza por el propio youtube si quieres después ve a foros en reddit... no tiene desperdicio.
@@Dama_de_la_Luna no ppr mucho tiempo hermano, no se puede abrir la inmigración lo suficiente para sajar el asunto. No serán suficientes, eso sin contrar las diferencias culturales religiosas socio-economicas, no es tan fácil, mira lo que está haciendo Canadá, quiere triplicar su población para 2100, eso ya te dice algo 😅.
Cuándo éramos jóvenes mi esposa quería abortar pues eramos jóvenes sin una economía estable y pues no tenia nada que ofrecerle... Ella pudo hacerlo y costó mucho convencerla y no la culpo pues yo igual tenia miedo de un futuro económico incierto, 17 años después tenemos la más grande bendición que jamás pudimos haber tenido y todo mejoro , aunque costó al principio pero siempre se puede...
@@adm1663 Hum... Decisiones... Decisiones.... Te pudo ir bien mal o peor el hecho es que no es justificación para obligar a alguien a hacer algo que no quiere. Más si hablamos de intereses que afectan solo al que toma ducha decisión.
@@rotsala5126 la decisión estuvo al momento de mantener relaciones sexuales, lo demás son consecuencias a las decisiones. Y tanto el madre como el padre deberán hacerse cargo de las consecuencias positivas o negativas de sus acciones.
Alguna vez escuché que "si los hombres se embarazaran, se podría abortar en la tienda". Más allá de si sería verdad o no, me hace pensar en si la decisión del aborto es por los bebés o por querer imponer creencias. Si fuera por los bebés pienso que se preocuparian por lo niños ya nacidos y en condiciones de vida horribles, pero no es así. Por lo que a mí parecer es más de "yo tengo razón y te chingas".
@@wilsoncampoverde7869 jaja yo no mato a nadie porque yo no voy por ahí haciendo hijos , ademas que la mujer haga lo que quiera con su cuerpo , al fin quien somos nosotros para juzgar y mas cuando es una situación ajena , yo por eso ni me meto , que cada quien tenga q lidiar con las consecuencias, porq al final sin importar cual sea la decisión, nadie gana 🤷🏻♂️
@@PHDavid2 Tampoco es que los que defiendan la vida tenga que hacerse cargo de las responsabilidades de otros, y su calenturas, el procrear hijos es una responsabilidad muy fuerte, si de verdad los pro aborto se respetaran exigirían la prevención envés del aborto a pero es mas fácil la calentura verdad.
Comparar la penalización del aborto con la supuesta futura penalización del matrimonio igualitario es un absurdo. Es lo mismo que decir: Antes los terratenientes tenían derecho a tener esclavos, entonces ahora EUA es menos democrático porque penalizan lo que antes era un derecho. La esclavitud era una crueldad humana, y el aborto esta llegando a unos límites en que ya no se considera un humano ni a un feto de 28 semanas, así que también es una aberración humana. Obviamente no voy a condenar todas las situaciones porque si hay casos en los que puede ser valido. En fin, aquí nadie esta proponiendo que las mujeres no puedan abortar, están dándole a cada Estado y a sus ciudadanos la opción de votar si quieren legalizarlo o no. Y por supuesto jamás van a penalizar el matrimonio homosexual, un acuerdo de dos personas maduras no afecta a ninguna de las partes, de hecho el divorcio homosexual es más común de lo que la gente cree. Casarse nunca fue un buen negocio para nadie y todos acaban aprendiéndolo a las malas, xD
Si no mal recuerdo, el tema de abortar antes de las 28 semanas (o creo que eran 3 meses) era porque no había sistema nervioso y no podían sentir dolor (y en muy temprana etapa del cigoto se puede debatir si se considera una persona), es más por el tema de la bioética. Y el matrimonio homosexual se me hace estúpido debatirlo, no afecta a nadie :v
En la parte final, te faltó mencionar el aporte genético a el "debate" en este término, y la ciencia es clara, un individuo es genéticamente diferente desde la concepción. Sé que es difícil de aceptar, pero es lo que dice la ciencia...
Es muy simple: Dicen que ser mujer es un concepto con el que te puedes identificar. Basicamente es una camiseta y los humanos tienen derechos, no los conceptos. El Estado Unidense Matt Walsh ya probó la teoria destruyendo todo por lo que la mujer ha luchado con una simple pregunta ¿Qué es una mujer? Hay dos opciones.. o las mujeres se ponen de acuerdo y son un ente objetivo que merece derechos gracias a la biologia o son un concepto que las priva de derechos por ser un ente subjetivo.
Sería efectivamente un retroceso histórico. Como dices, el debate de si alguien considera el aborto algo correcto o no es algo personal. Lo que no tiene sentido es imponer a un gran sector de la población una prohibición al respecto cuando es claro que una mujer debe decidir si quiere o no ser madre.
1) Los metodos anticonceptivos no son infalibles. Son pocos, pero hay casos en los que estos fallan 2) Existen casos en los que el feto pone en riesgo la vida de la madre 3) En casos de violación, hacerle a la madre fecundar al hijo podría ser básicamente una tortura, al tener que recordar con el niño los horrores por los que debió pasar.
@@MatiasND eso de que los métodos no son del todo viables es puro pretexto el condón te garantiza seguridad además de que tener sexo no es de ahuevo esa gente que quiere abortar no siquiera se tomó la molestia de comprar un condón además no quieres tener hijos existen operaciones permanentes Lo de poner en riesgo la vida de la madre ahí si es su decisión nadie lo desaprueba incluso en este video lo dice junto a la violación que ni siquiera es mayor parte de embarazos es un mínimo la mayoría de gente que aborta solo es por no protegerse
En realidad eso lo decidirá cada estado si saliera el fallo ese y sería algo más federal . También sería bueno eliminar la presidencia de EEUU y darle más poder a los estados
Como hombre, soy consiente de que el aborto es un tema muy complejo, que genera muchos fanatismos, y visto y considerando que las políticas punitivas y prohibicionistas contra estas cosas han fracasado, no sólo en lo que el aborto respecta, también en aspectos como el cannabis o las armas de fuego, asimismo, también soy consiente de que el feto (o ser humano como dicen los provida) puede vivir fuera del útero ya a partir de las 24 semanas o incluso hay casos en donde sobreviven un poco antes, yo no soy quién para decirle a una mujer qué decisión tomar, considero que si quieren reducir la cantidad de abortos producidos, lo mejor es tomar políticas que SÍ funcionen, políticas como educación sexual integral, políticas de planificación familiar y anticonceptivos, crear conciencia sobre los jóvenes sobre si no puedes darles una vida digna a tus hijos 👶🏽👶🏽👶🏽, es mejor no tener o darlos en adopción. Siempre me ha parecido curioso que los grupos provida y religiosos✝️ se oponen al aborto, pero también se oponen a estas políticas que han demostrado funcionar muy bien, por ejemplo: la Iglesia Católica⛪💙 ha sido la principal organización provida en muchos países, tales como Polonia, República Dominicana o Argentina 🇵🇱🇩🇴🇦🇷, pero también ha atacado a los anticonceptivos, de hecho, si buscan por internet la relación entre la iglesia católica y el VIH 🦠⛪, verán casos en donde la Iglesia Católica y otras instituciones religiosas, tales como la Ortodoxa rusa o las evangélicas, lanzan fake news sobre el VIH y los condones, afirmando de que usar condón no te protege del SIDA mientras tienes relaciones sexuales, dichas afirmaciones me dan muchísima risa porque tienen nombre y apellido: FAKE NEWS, pero claro, no vine a hablar sobre el SIDA XD.
Ojo. No caigamos en la falacia de que no nos corresponde opinar del aborto. He visto a muchos padres que quedan con traumas porque su pareja decidió abortar sin consultar. El cuerpo es de la mujer, pero se debería necesitar de 2 para tomar la decisión. Claro, todo debe verse con el debido contexto.
A mí los religiosos pro-muerte me causan gracia ,más que nada cuando dicen "prohibir no va a evitar que pase" ,"prohibir no soluciona " , pero no los veo tratando de legalizar el homicidio ,la violación y la tortura . Más que nada cuando su religión no puede explicar cuando la humanidad surge .
El ser hombre no debe limitar tu pensamiento filosófico y razonamiento. En mi opinión en este tema la gente es muy evasiva, el aborto es un as3sinato y ya jajaja no hay porqué rebuscar, perooooo sí debería ser legal bajo condiciones de plena conciencia de la madre, abuso o riesgo vital. Para mí el derecho a poner tu voluntad como madre encima de la voluntad de un niño que aún no nace ya tiene mucha carga psicológica como para agregar una carga penal, la vida no es igual después de quitarle la vida a un feto así que es injusto juzgarlas o castigarlas, más bien deberían orientarlas psicológicamente después de hacerlo. Ahora, lo comparo con el derecho a la legítima defensa, los señores espantados te van a decir que no cualquiera debe cargar con una herramienta de protección, y estoy totalmente de acuerdo que quitar una vida humana es terrible y, si lo haces, jamás podrás volver a dormir tranquilo y podrías desarrollar PTSD. Pero en ese momento donde es tu vida o la de un delincuente que también tiene hambre y sentimientos pues debes defenderte porque tu voluntad se antepone a la del otro, y de por sí es traumático el evento como para que te encarcelen por defenderte. La gente conservadora y miedosa dirá "si aprueban el aborto las chicas van a estar yendo cada quince días a hacerlo" así como "si aprueban la portación de 4rm4 de fu3g0 todos van a estar como en el viejo oeste disp4rando a diestra y siniestra" o "si aprueban el matrimonio igualitario todos van a estar teniendo 0rg!as en la calle como degenerados"... Nada más lejos de la realidad. Los derechos, tengo entendido, tienen un carácter progresivo, nunca regresivo... Creo que el estado debería limitarse a tareas más importantes que a agendas políticas con fines de simpatías y votos.
Mientras los abortos no se paguen con los impuestos (sobretodo en los casos de descuido del padre y madre por no usar proteccion) la verdad me da un poquito igual de que hagan, en otras palabras estan haciendo una descicion que afectara en su vida
Estoy de acuerdo contigo. Se dan muchos golpes de pecho con el aborto. Si es un "asesinato" como tal pero de un ser que no es consciente ni sintiente por ende sería como matar a los mosquitos o insectos de tus casa. No veo a la gente dandose golpes de pecho por matar a un insecto. ¿Entonces por qué se debe dar importancia al matar a un ser que es igual a un insecto ?
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer. Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo. Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente. No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano. Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después. Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
Yo nose porque no mejor ponen al aborto como elección, para que se veo si la población quiere o no el aborto. Eso sería algo realmente democrático no algo que nos impongan.
La democracia funciona tu eligiendo a tus representantes para cualquier desicion futura, se requiere mucho dinero y logística para realizar cada elección, hacer una elección cada que se quiera tomar una decisión sería ineficiente, un desperdicio del fondo público y ridículo. Se supone que tienes candidatos para el senado por los cuales tú decides votar en base a cual te representa mejor, si la mayoría de población de un estado quiere a esa persona ese será su representante, eso es la democracia.
@@marcosduran2743 eso no es democracia eso se le conoce como sistema de gobierno representativo en el caso estado unidense del tipo representativo de a 4 así lo dice su Constitución política en su constitución nunca hablan de democracia porque la democracia es eso que el pueblo tenga el poder de votar la decisiones directas así era en Atenas y varias antiguas ciudades estado italianas esa era la democracia real y lo digo a manera de corrección porque yo soy monarquista constitucional
No puedes hacer que un derecho sea decidido por voto. Imagínate que se hubiera hecho eso con los LGBT, muchos de nosotros hubiéramos votado en contra de sus derechos por troll, edgy, odio o ignorancia. El aborto tiene más ventajas que desventajas si es permitido pero regulado.
Yo diría que se debe de Reformar la ley del aborto en USA en el caso Federal por qué si penaliza pasara lo mismo que en El Salvador que por un aborto natural o utópico van presas las mujeres, además creo que deberían darle un poco derecho al padre (cuando hay) y se comprometa del cuidado del futuro hijo como paso una vez en Argentina dónde la mujer quería abortar pero el padre quería que su hijo naciera y el la demando
@@javierovallea3836 para eso está la migración de países que se reproducen como conejos, no ser tan estrictos en que no entren, aparte si te refieres al sistema de pensiones, es una estafa una pirámide insostenible, se lo gastan en "inversiones de bajo riesgo" para quedarse con el dinero porque al final de cuentas el que paga el sueldo de los pensionados son los trabajadores que actualmente trabajan
Los conservadores son gente con miedo: "Por ejemplo, nuestros hallazgos son consistentes con la propuesta de que la orientación política está asociada con procesos psicológicos para manejar el miedo y la incertidumbre [1, 10]. La amígdala tiene muchas funciones, incluido el procesamiento del miedo [11]. Las personas con una gran amígdala son más sensibles al miedo [12], lo que, junto con nuestros hallazgos, podría sugerir la hipótesis comprobable de que los individuos con una amígdala más grande están más inclinados a integrar puntos de vista conservadores en su sistema de creencias. Del mismo modo, es sorprendente que los conservadores sean más sensibles al asco [13,14], y la ínsula está involucrada en el sentimiento de asco [15]. Por otro lado, nuestro hallazgo de una asociación entre el volumen de la corteza cingulada anterior y las actitudes políticas puede estar relacionado con la tolerancia a la incertidumbre. Una de las funciones de la corteza cingulada anterior es controlar la incertidumbre [16, 17] y los conflictos [18] Por lo tanto, es concebible que las personas con un ACC más grande tengan una mayor capacidad para tolerar la incertidumbre y los conflictos, lo que les permite aceptar puntos de vista más liberales". --- "Además de la corteza cingulada anterior, otras estructuras cerebrales también pueden mostrar patrones de actividad neuronal que reflejan actitudes políticas. Los conservadores responden a situaciones amenazantes con más agresión que los liberales [1] y son más sensibles a las expresiones faciales amenazantes [5]. Esta mayor sensibilidad a los rostros emocionales sugiere que las personas con orientación conservadora pueden presentar diferencias en las estructuras cerebrales asociadas con el procesamiento emocional, como la amígdala". www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982211002892
O sea a los que les extirparon las amígdalas ¿ya no son conservadores? ¿Si a todos les extirpan las amígdalas desde niños el mundo estará plagado de liberales? Jajaja! Que tal imb....
Que bien bien por el derecho a la vida del ser humano en sus primeras etapas de su desarrollo... No puede ser que humanicemos a los perros e inhumanicemos a las personas.
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer. Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo. Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente. No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano. Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después. Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
@@Rotmars falso, puro palabreo. La vida se refleja desde el momento que una celula está presente y eso es vida. La vida incluye a todo ser no solo humano en el planeta.
@@Rotmars esta bien que no obedezca a la religión más tengamos sentido común. Es un humano en formación, no es el inicio de algo, ese algo es un no determinado, pero resulta que cuando una mujer resulta embarazada no es de algo, es de un HUMANO EN FORMACION.
Y qué tiene de malo que una pareja quiera tener sexo solo por disfrutar tener sexo?? Tener un hijo es algo que se decide, y eso es decisión de cada pareja, de nadie más
@@dantealvaro2247 No tiene nada de malo, pero después hay que hacerse cargo de los actos. Los embarazos no vienen del viento. No se mata a un ser humano porque te salió mal el cálculo.
@@facud.6286 No xd. Tener un hijo es algo que se planifica en pareja, si una pareja no quiere tener hijos entonces que usen anticonceptivos, pero si el anticonceptivo falla mínimo que tengan la opción de abortar y poder seguir disfrutando su sexualidad
lo mejor fue el final, ya que pocos van a entender a donde va tu pensamiento. Me gusta saber que hay gente que piensa mucho sobre la vida y la argumenta con investigación, experiencia propia y saca una mejor conclusión en vez de repetir lo primero que oyen.
La conclusion a la que llegue (fuera del tema del video) es que la forma en que los jueces toman su cargo es un sin sentido que entra en contradiccion con los defensores de la "republica y democracia" ya que estos jueces deben rendir pleitesia al senado o presidente que los nominaron...
El aborto es un tema muy importante, para el aborto deberían de dar apoyo psicológico antes y después así como asistencia (neutral) así las mujeres pueden tomar una decisión racional y fría no en base a condiciones externas o situaciones especiales, además debería de ser temprano para evitar jurisprudencia con el tiempo.
@Santi Diez Habló de terminar una vida, sigue sin ser lo mismo a curar una enfermedad. No mezcles cosas, lo más acertado sería la eutanasia que también es terminar una vida
@Santi Diez bueno como son capaces de tomar decisiones en solitario que se lo paguen ellas mismas o la pareja, no quiero que mi dinero terminé siendo usado para matar un ser humano en proceso de formación.
El aborto sólo debería ser legal en caso de violación o que el niño fuera a nacer con alguna discapacidad, si no quieren tener hijos que no se acuesten con medio barrio antes de los 18.
Error total, "por ser hombre no opino lo que una mujer haga con su cuerpo" ni es su cuerpo, sino una persona en su cuerpo, ni lo hizo sola. Así que no le saquen, a todos nos incumbe
USA siempre ha hecho cosas buenas por el mundo, desde la liberación de Europa de la Tirania del Nacionalsocialismo y el comunismo, pasando por la llegada a la luna y las tecnologías 5g. 🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer. Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo. Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente. No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano. Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después. Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
Lo que me parece mal es que lo despenalicen incluso en el mes 9, estoy favor del aborto siempre y cuando sea en los primeros tres meses y si lo hace antes aún mejor, creo que cualquier mujer tiene 90 días para ver si su economía y su pareja es la correcta para tener un bebé ya que de igual de qué sirve que tenga el niño si es una mejor muy pobre con trastornos mentales, y eso si de una vez ponerlas en un programa de planificación obligatoria y se suspenda una vez quiera tener un bebé y se compruebe que sea económicamente estable la mujer
@@dantealvaro2247 si la mujer es libre de abortar "por que es su cuerpo" el hombre es libre no no mantener ni a la mujer ni al hijo "porque es su cuerpo el que consigue el dinero y el decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana"
@@danielpacheco7538 No porque tener un hijo es una decisión que se debe tomar en pareja, no es algo espontáneo, si el hombre quiere abandonar a la mujer y a su hijo entonces por ley deberá pagar la pensión alimenticia, punto
@@dantealvaro2247 ha claro, pero si la mujer quiere matar al hijo, no importa la decisión del padre u tutores de la chica, quienes llegan a afirmar que se harán cargo del niño pero que no lo aborten. Ha claro pero en muchos estados de estados unidos si el padre descubre que le fueron infiel y que ese niño no es suyo esta legalmente obligado a mantener a un hijo que no es suyo "por bienestar del niño" una infidelidad que le pudo causar traumas psicológicos, y encima lo obligan a mantener a ese fruto de la infidelidad. Sin contar que si el hombre decide divorciarse por eso, lastima por el hombre porque la mitad de sus propiedades se las quitaran de un día para otro porque los hombres "supuestamente privilegiados" no tienen ninguna ley que avale por su seguridad psicológica, física ni económica. ¿Dónde esta la decisión del padre? en este caso ni siquiera debería ser llamado padre, fue una persona engañada. La hipocresía en las leyes de occidente no es nada nuevo. Ni padres deben de abandonar al hijo ni aunque todavía sea un feto, ni madres deben de matar al feto, ni hombres ni mujeres deberían engañarse y mucho menos colar un hijo que no es de la pareja.
Estados Unidos debió aprender con la ley seca que prohibir algo no lo reduce, y para un país que ya tiene a un porcentaje relativamente alto de su población tras las rejas y con una violencia muy superior al promedio de los países desarrollados, definitivamente prohibir el aborto en estás circunstancias no es una buena idea
@@rodrigoavalos3656 Eso es una falacia por qué hay una diferencia abismal entre algo inmoral por dogmas sociales a algo inmoral por qué daña a otro ser humano
Si cada estado de Estados Unidos tiene derecho a decidir sobre la pena de muerte sobre el consumo de marihuana , cuál es el problema de que cada estado decida sobre el aborto ? Es decir Estados Unidos es ampliamente federal.
@@Archivistapromedio Racistas son los supremascistas negros del BLM y los comunistas de Antifa qué quieren poner a alguien en un puesto por no ser blanco qué por ser alguien capaz. 🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer. Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo. Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente. No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano. Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después. Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
La verdad el aborto está bien, no hay tanta diferencia entre un animal cualquiera y solo lo queremos porque es de nuestra misma especie y lo que puede ser en el futuro. Hay que aceptar que quienes abortan es porque están 100 porciento seguros que no lo quieren porque en nuestra sociedad no acepta esto y quienes salen perjudicados son los futuros niños que tienen muchísimas más chances de vivir una vida precaria y sin amor paterno o simplemente el abandono.
Algunos animales tienen un intelecto similar a un niño pequeño entonces ¿ Puedo matar niños pequeños y comermelos ? No , puede ser por presiones de otra persona , sociales o algún momento de debilidad Si es mejor la muerte a una vida entonces moralmente está bien que salga con una escopeta a matar gente pobre porque están viviendo una vida precaria entonces yo sería un héroe al acabar con sus sufrimiento Además el niño puede ser dejado en adopción y al ser un bebé se adoptará rápidamente Ahora y que hay con las familias adineradas ? Osea las que si tienen los recursos para criarlo
@@cronometroyt4283 Primero, no especifique que animal y me refería a que tienen nula consciencia y intelecto, o sea, en sentido filosófico es no tener vida. También va a ser afectado si no es abortado por alejamiento y maltrato de la familia aunque sea rica, por eso sufre de no ser querido. En lo moral también debería dejar de comer animales ya que estos tienen inteligencia y consciencia, es asesinar pero está justificado por los nutrientes que nos da entonces los beneficios de abortar son casi igual o mayor
@@cronometroyt4283 en la presión que usted niega es ignorante y cuestionable de su parte ya que esto hace religiones, creencias y de su parte de llamar asesinos a quienes abortan.
@@PalomaPeruanaClips @Paloma Peruana Un bebé de 3 meses tampoco ¿ Lo puedo matar ? Nunca dije que no hubiera casos dónde el echo de no abortar es dado por presión externa solo desmenti que el aborto siempre se da íntegramente por el deseó de una persona 100% segura Entonces si un padre no quiere a su hijo aunque sea deseado entonces está bien que lo mate aunque tenga 8 años porque vivir con un padre que no lo quiere es peor que la muerte De echo los animales tienen derechos , separados de los humanos ya que los derechos humanos se aplican a la sociedad que es la convivencia entre los humanos eso incluye hasta todos los humanos desde el óvulo que acaba de fertilizarse hasta a el anciano de 120 años Los animales no son parte de la sociedad por eso no tienen derechos Beneficios ? Que beneficios ? Por el aborto en China se a creado el feminicidio más grande de la historia y ahora hay una diferencia en el número de hombres y mujeres lo que provocara que mucho se queden solos Sin contar el envejecimiento de su población lo que va a acabar con su economía cuando un puñado jóvenes tenga que mantener a millones de ancianos Además te contradiges primero dices que está bien abortar porque los fetos no tienen intelecto y luego dices qué con mi lógica no debería comer animales porque tienen intelecto Además te lo volteó de nuevo entonces si no importa el intelecto
Es interesante que esto naciera en la unión soviética bajo el mando de gobiernos que hicieron diversos tipos de ingeniería social, como exterminar pueblos haciéndolos pasar hambre para cambiar la demografía o implementar campos de concentración. No es el único país que ha hecho este tipo de cosas pero los siguientes en el orden lista son justamente los que se atrevieron a cosas semejantes.
Bueno, hay que ser sinceros eso de los derechos humanos y así, es algo bastante reciente. Solo hay que revisar la historia del siglo XVIII e inicios del XIX.
@@BadBoy93143 En realidad no es así, sin embargo el mayor apoyo político viene de la izquierda, la izquierda es justamente la parte más cercana a las ideas del comunismo.
@@centrointernetbds pero el error es pensar que toda izquierda está cerca del comunismo, en realidad solo una parte pequeña de esta que es la más extrema lo está y es una minoría. Es como si dijera que toda la derecha es la parte más cercana al fascismo cosa que no gustaría ¿o si?
@@BadBoy93143 Pues no he cometido ese error, no he dicho que toda la izquierda sea comunista. Use palabras relativas y evite usar un lenguaje de blancos o negros, porque la izquierda, derecha o centro son distintos dependiendo del país, he tomado eso en mi comentario y por eso no soy tajante, por ejemplo en Estados Unidos la izquierda no está tan a la izquierda como en Cuba o Venezuela, son lindos distintos, del mismo modo en Europa la corriente de izquierda y la de derecha es distinta a las de Latinoamérica, África o Norteamérica, así que son términos muy relativos y así los trato. Aún así, lo cierto es que existe una "tendencia" "relativa" a un mayor apoyo a este tipo de medidas por parte de las izquierdas, y podria ampliar para su gusto la idea dejando claro que una mayor tendencia significa que estoy dejando abierta la realidad de que entre las derechas existen algunos apoyos a estás medidas, pero en el cuadro general es mucho mayor en las derechas a nivel global. También es cierto que en distintas partes del mundo la izquierda no solo está más cercana a las ideas del comunismo, si no que de hecho existen a día de hoy varios gobiernos de izquierda que son comunistas y no lo ocultan.
Igualmente el pensamiento conservador tiene sus límites y aparecen videos escandalosos como el senador conservador de Carolina del Norte se le filtró saltando desnudo con su primo. Medio hipócrita la revocación de la ley
Si tiene sus limites y no hay duda de que hay políticos cuestionables. Pero si te fijas bien en este caso que marco jurisprudencia verás que si hay razones para anularlo más allá de la ideología. Simplemente la victima admitió que nunca hubo violación y tiempo después la misma mujer se arrepintió y se volvió pro vida. Ella fue simplemente utilizada por dos abogadas de ideología progresista.
Y que ese ese argumento, si un boludo se desnuda ya que quita todo sentido a la ideología que tenga, como va a así hay otros millones que no hacen so y pueden tener la misma mentalidad sobre el aborto
El tema del aborto es muy delicado, independientemente de las culturas, usos y costumbres, no quiero herir susceptibilidades, pero yo, yo yo...Alejandro...comparto tu opinión al respecto. Cada quien que decida con libre albedrío y asuma las consecuencias de pensamiento. Saludos y gracias desde Acapulco México.
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer. Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo. Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente. No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano. Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después. Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
Mientras el aborto no se pague con los impuestos de la gente me da igual, ahi ya es criterio de cada uno pero la cosa cambia cuando se pagan con tus impuesto
@@GABRIELELCRUC lo dices como si los que se hacen abortos y sus padres no pagaran impuestos, o como si fuera la unica cosa en la que se usa dinero de impuestos donde no te beneficias directamente
Era de esperarse que este panorama se hiciera realidad. Desde que Trump nombró a tres ministros conservadores, con el apoyo de algunos senadores demócratas y luego del fallecimiento de la gran Ruth Ginsburg
14:00 Y que hay de la retroactividad de las leyes en EE.UU, si las leyes no son retroactivas no tendria porque afectar las desiciones de hoy a los que se casaron cuando era legal
Pues el cambio que plantean serian 100% retroactivos y ojo que la situación podria irse tan al tacho que gente de poder podria tomar cosas que actualmente no pueden por vias legales pero con esos vacios pasarian a ser posibles
@@lrc3847 Yo soy de México y las leyes no son retroactivas, no creo que en Usa si lo sean mejor justifica donde se legitima la retroactividad en las leyes de los gringos como según tu y el autor del vídeo dicen o es solo apoyo sesgado al bando que te agrada con mentiras y manipulación con la culpa como es normal en estos temas
Mi opinión sobre el aborto es la siguiente: estoy a favor de que la muj3r decida si quiere tener o no a un bebé, pero también estoy a favor de que el padre decida si asume la paternidad o no! Es decir que también el padre tenga el derecho a renunciar a la responsabilidad del niño! Como es posible que se le de el absoluto derecho y decisión solo a la muj3r? Pero si el padre no se quiere hacer cargo y la muj3r decide tenerlo, el padre está obligado a responder por el bebé?
Mí postura sobre el aborto es indistinta, pero creo que se están llevando por delante las instituciones y puede ser un perjuicio a futuro que desestabilice al país, en muchas más cosas que "el aborto" y que puede que sea el objetivo real, modificar el único contrapeso de poder que tiene el gobierno actual. Una excusa para intervenir la justicia.
Importante: En este video (recalco una vez más) no estoy hablando sobre si el aborto está bien o mal, sino de temas legales, políticos y constitucionales. Si quieren expresar su opinión sobre el aborto, está bien, pero siempre con respeto y moderación.
Obvio que está mal matar un bebé.
El plan de los Globalistas es reducir la población, de cara a la era de la robótica, donde el ser humano será sustituido por robots en la industria. Se valen de la libertad para llevar a cabo sus planes . Y todo entra dentro de, desde el aborto, lgbt y la legalización del matrimonio entre mismos sexos, la Plandemia, la guerra en Ucrania y la recesión económica que provoca todo esto. Además de la monopolizacion del mercado global, donde 10 empresas controlan el mercado mundial de alimentos, mediante los cuales están sembrando enfermedades degenerativas y reduciendo el tiempo de vida del ser humano. Para que le sirve el ser humano a la industria y a los estados controlados por las élites, una ves viejos y jubilados?
Globalismo = Neoliberalismo = Nuevo Orden Mundial
"Globalismo: es un sistema ideológico, que promueve la concentración del poder a escala mundial y la transferencia de la soberanía de las naciones, a entidades supranacionales, para conformar una estructura de poder global totalitaria.
@@jersonfranciscocontrerasma4601 Es peor obligar a alguien ser algo que no quiere, sobre todo cuando no es un bebé en ese momento.
Mi respeto acaba de bajar un 50%
@@carlosv.9420 Cada quien debe ser responsable de sus acciones.
¿Dejamos a criminales en la calle para no obligarlos a ser prisioneros ya que no quieren?
Que curioso, normalmente creí que algo así pasaría en el mandato de Trump (partido republicano). Curioso que algo así pueda pasar en el mandato de Biden (partido demócrata).
Y digo "pueda" porque aún no hay nada confirmado.
Pero si Trump cambio a los magistrados :v
En España la izquierda se a aliado con terroristas, separatistas, dictaduras y el presidente con tal de estar en el poder a vendido el Sáhara y así etc, a estas alturas pienso que la izquierda hoy por hoy no es ni de cerca lo que dice ser
"The best is yet to come".
#Trump2024
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
La mayoría de los jueces del tribunal supremo quienes fueron los q tomaron la decisión son conservadores algunos de ellos nombrados por Trump
Tengo suspicacias pero no me voy a dejar llevar por ellas. Podría decir que es por la desaprobación de Biden, pero es más una hipótesis débil, solo tengo la coincidencia de que esto se anuncia en su periodo.
Más allá del tema humano que implica el aborto, hay un tema de institucionalidad que es preocupante: como el tribunal se convierte en un organismo útil del gobierno de turno, porque así como se puede modificar algo ahora también se puede deshacer después. Entonces su poder de justicia no es autónomo al 100% si los jueces deben ser propuestos y ratificados
Y ésto pasa porque la Corte Suprema de los Estados Unidos fue creada con la intención de ser el apéndice del gobierno de turno. Es una institución arcaica que requiere de una reforma urgente que la separe de las luchas partidistas entre demócratas y republicanos.
lo del caso de aquella chica era falso
averigua bien eso
Esto es en primer instancia culpa de Trump, el mismo reconoció en una entrevista que si colocaba 3 jueces en la corte suprema era más que seguro que iba a tumbar esa sentencia.
@@loqred5026 que chica?
@@nervseele8091 la del caso ese que utilizaron para legalizar el aborto
Un tema muy complejo, la verdad si no quieren aborto, al menos en países de latinoamerica debería existir la educación sexu4l, la planificación familiar y de plano concientizar a los jóvenes que pues si eres una persona que no puede darle una vida digna a tus hijos es mejor no tener.
PD: en mi opinión no estoy a favor del aborto, pienso que al final de cuentas eso tampoco es la solución. Solo en casos de violaci0n o en verdad este en riesgo tu vida. Saludos desde México.
Depende del sitio y lugar,
En España la educación sexu1 hace mal mal que bien puesto que jóvenes de 10 años que ni idea tiene de cómo es procrear les meten en la cabeza que es mejor ser guey eso en mi caso por lo menos
@@tercomada ay entonces eso es problema también de uno, no puedes echarle la culpa de todo al gobierno, la educación también empieza desde casa.
Los países proaborto, son los libertarios y civilizados. Caso contrario a los países latinos.
@@alejandrolozano2403 🤦
Ya me imagino a los estados fronterizos Mexicanos y Canadá si es que se penaliza de nuevo el Ab:
" *Ahuevo, dinerito* "
No entendi ☹️
@@l0veyuky728
Abortos ilegales y legales en ambos paises
@@bryanflores2799 así. Ya entendí.
Me hiciste recordar a Padre de Familia, ya que Peter Griffin nació en México mientras lo abortaban
Bueno supongo que sí alguien es de clase media puede ir a Canadá, y si bueno, estás sumamente mal tendrías que ir a México
¿No debería ser así, que cada estado tenga su autonomía?
Absolutamente, el gobierno federal no tiene porque obligar a los estados a permitir semejante barbaridad
@@SpaceDiver98más aún que con la financiación pública tienes a millones en contra del aborto que con los impuestos que pagan, les financian los abortos a otro en otros estados.
Me parece correcto sea algo estatal, así si quieres hacete un aboeto ahí tu te vas a un estado que lo apruebe y que ellos lo paguen y no yo que no lo apruebo y listo, todos ganan.
@@Orlando_P Hablas con mi si todas tuvieran los recursos para moverse de estado
@@carolinadejesusbrena2390 Pero aun asi, un estado federal debe ser autonomo, si un estado, que fue elegido por la mayoria de la gente, no quieren esa postura, ¿Porque se les debe obligar?. Entiendo que pueda haber caso donde sea necesario, pero no se trato del individuo, sino de la poblacion.
Es que la historia de EEUU se resume, en la lucha del gobierno federal por quitar funciones a los estados.
¿Consideras correcta o no la supuesta decisión de la Corte Suprema en anular la sentencia de Roe vs Wade de 1973, que dio paso a la legalización del aborto en Estados Unidos?
Yo la considero corrrecta y espero que la pasen saludos desde Los Ángeles California
Me encanta, por un Estados Unidos pro vida, blanco y anglosajón.
#GodBlessAmerica
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
@@pablopanzitta3693 valla trol
@@Primosam-l3i Troll las pelotas, los americanos son nacionalistas y trabajadores, contrario a los letrinos.
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
EUA trae todo lo malo, luego llevarán la pedofilia y zoofilia a todo el mundo.
Excelente ojala así sea 💙💙💙
Ojala
Mucho progre en este canal pro demócrata, y pensar que hace años parecía un canal interesante.
Que dijo mal esta mujer , no entendí
💙💙
@@luiscarlosgarciagonzalez1414
Yo estoy a favor del aborto, pero estoy muy lejos de ser progre.
Grande mi canal favorito para entender bien las cosas que pasan en el mundo
Visualpolitik
@@imanolmunoz6572 Tambien
@@imanolmunoz6572 bueno me sirve pero sigo este canal desde que hacia simulaciones de guerra
@@juandiegoalicastillo2557 también le tenía mucho cariño al canal pero lo perdí cuando dejó el canal por unos cuantos meses, visualpolitik llenó ese vacío c':
@@imanolmunoz6572 si pero sigue siendo un canal querido para mí se entiende que haya estado inactivo como cuando Doc tops se fue
Bueno tambien no ven el otro lado de la moneda, en Estado Unidos el aborto es un negocio muy turbio y hay varios documentales independiente de como la ley fue implementada utilizando varias niñas adolescentes como herramienta politica.
Si vamos por ahí, La misma creación de los países es una situación turbia. En el tema del aborto las dos partes siempre tendrán la razón en sus argumentos pero en vez de debatir y llegar a un punto medio prefieren pelearse como monos.
Como en el resto de países del mundo que permiten esa práctica atroz, además, la empresa abortera por excelencia surgió de haya, es normal que no tengan escrúpulos, cuando se trata de ese triste asunto.
Hay dos errores en tu apreciación. Por un lado, no se produce ningún vacío legal si se anula la sentencia, ya que la sentencia estableció directrices sobre cómo pueden y no pueden legislar los estados respecto al aborto. El anular el fallo no deroga las leyes que se hayan promulgado en los diversos estados, incluso si éstas fueron elaboradas en concordancia con el fallo. Es decir, al día siguiende de la anulación del fallo, si es que ocurre, seguirán vigentes las leyes de cada estado respecto al aborto. Por otro lado, lo de codificar el fallo en ley federal no necesariamente serviría, pues la corte puede derogar cualquier disposición, sea estatal o federal, si ésta es opuesta a la constitución. Entonces, si se codificase el fallo en ley federal, y la corte suprema determinase que la anulación del fallo se ampara en la constitución, entonces podría anular también esa ley. Dicho sea de paso, una ley no es jurisprudencia; una ley es simplemente ley; sólo los fallos judiciales son jurisprudencia.
De que país eres?
La cosa es que sí USA lo hace otros países le copiaran
Exactamente, e allí otra polémica. Si se finaliza otros estados le seguirán.
Ojala
eso es lo mejor en este caso
No creo , el dinero bale mas
El Aborto no es otra cosa más que un negoció politizado a más no poder, lo que preocupante es que hay personas que creen que está haciendo "revolución" cuando estas decisiones son tomadas con fines políticos y económicos , les importa 3 carajos las personas y más concretamente, las mujeres
Exacto. Pero eso las personas no lo ven o no quieren ver.
Podrías decir exactamente lo mismo de las Armas.
@@l.h.1429
Es lo mismo, todo es dinero e intereses no por algo ONG's como Planed Parenthood hacen millones anuales con el negocio del aborto
O sea que es preferible que mujeres que no tienen dinero ni los medios para criar a un niño sean forzadas a hacerlo? Fácil decirlo siendo hombre
Obligar a las mujeres a tener hijos también es un negocio.
Ya era hora de prohibir los asesinatos y volver a mandar a prision a los responsables.
a mi madre le paso lo mismo que a la tuya, antes de tenerme perdio 2 embarazos y ella es muy creyente por lo que obviamente esta en contra del aborto
mi madre pasó por algo parecido, pero ella no está en contra, simplememte cree que es un error y si las mujeres quieren cometerlo que lo hagan
Tu madre ni habla por todas las mujeres, por eso debe ser legal, al cabo nadie te obliga a abortar.
Antes de mi igual mi madre perdió dos bebes y también es religiosa sin embargo ella esta a favor del derecho a abortar
@@carolinadejesusbrena2390 mamá basada
@@carolinadejesusbrena2390 Eso no es un derecho, nadie puede tener el derecho de vulnerar a otro individuo.
Un par de errores conceptuales político y jurídicos en el video:
1- El aborto no es un programa liberal.
2- En la sentencia Roe VS. Wade, no se discutía el aborto principalmente, se discutía la privacidad.
Exacto,pero pasó lo contrario
Con liberal se refiere a los demócratas en EEUU, no al liberalismo/libertarismo
@@elbichomiamor7583, gracias por aclarar
Cualquier persona que se haga llamar "liberal" estaría a favor del aborto, es sentido común xd
Los que están en contra del aborto se llaman conservadores y punto
@@dantealvaro2247, conceptualmente no es cierto, te recomiendo que leas a: JOHN LOCKE: Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil , Madrid, Ed. Alba,1987, p. 148; ya me aclararon que en USA la palabra liberal la usan como sinónimo de demócrata.
Me gustaría que hicieras un vídeo de cómo ahora algunos países están dispuestos a negociar con maduro y que beneficios traerá y desventajas
Y TU CREES QUE LOS PAÍSES VAN A QUIEREN NEGOCIAR CON UN NARCO DICTADOR ?
@@Conservador3000 pues eso dicen varias noticias
Jaja, crees que va a hacer que le cierren el canal?
@@yoann565 no creo otros canales tocado temas más fuertes y no se lo cierran
Ya lo hizo revisalo
Algo que se te olvidó mencionar y que es algo importante del por qué se puede anular la sentencia es que el caso de Roe fue mentira, la misma mujer declaró años después que nunca fue violada solo estaba triste en ese momento y accedió a las abogadas por qué le ofrecieron una comida, se arrepintió de haber mentido comentando que fue el peor error de su vida y luego se unió a la causa provida.
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Interesante. En Wikipedia (artículo de "Norma McCorvey") dice que antes de morir ella admitió que le pagaron para hablar en contra del aborto
Todos: NOOOOOO, NO PUEDES SER TAN BASADO
La corte suprema de los estados unidos: look at me 😎🍷
Socialdemócratas = retraso económico // mejores derechos humanos
Republicanos = economía estable // retraso en derechos humanos
El panorama político en Estados Unidos esta complicado.
El aborto en caso de violación, inviabilidad fetal o la vida de la madre corre peligro es entendible lo que no entiendo es porque no usan protección si no quieren tener hijos el aborto no es un método anticonceptivo
Los metodos anticonceptivos no son infalibles.
@@MatiasND en ese caso lo mejor es la abstinencia el sexo no es algo necesario
@@chilbiyito Y por qué? Las relaciones sexual son algo natural y sano
@@chilbiyito
No comparto, pero bueno, entiendo tu punto.
Falta de educación
Estados Unidos, necesita un gobierno Republicano ya que ponga las cosas en orden. No deberia ser ni un debate, el derecho fundamental a la vida.
No
vida o vida humana?
No me parece muy humanitario obligar a una persona a tener un huji al que mo podra darle una vida digna.
@@llDevilMayCrayll Esa persona seguro pensó en lo humanitario que sería el quedar embarazada, no?
@@llDevilMayCrayll Que se hagan una vasectomia o usen metodos anticonceptivos (Los puedes conseguir hasta gratis).
Espero y México lo legalize
No es conveniente
El debate que debe hacerse es cuándo inicia la vida humana, y desde cuándo el estado debería proteger esa vida. Porque el derecho a decidir existe, pero el derecho a la vida también.
Y el derecho a la vida del ser humano en gestación es un DERECHO también y el feto es un ser humano
🤦🏽♂️🤦🏽♂️
@@victorsoria3 Qué? Te parece raro que hay gente que quiere que otros nazcan?
Tengo entendido que si se anulara Roe vs. Wade, las cosas quedarían casi como ahora, con los estados pudiendo decidir qué hacer con el aborto: permitirlo en tales o cuales formas, o de plano prohibirlo, y esto sería el cambio trascendental, verdadero meollo del asunto. Por lo demás, en México sucedió algo curioso: en 2006 llegó al poder un gobierno muy derechista, como lo fue el de Felipe Calderón, pero incluso así mi Ciudad de México legalizó el aborto al año siguiente, y los matrimonios igualitarios en 2010.
Si pasa eso,la ley Federal deberá ser específica al respecto de lo contrario cualquier mujer seria condenada por abortar cualquier sea el caso natural,violación sexual o por decisión propia
Calderon era un titere de los Clinton y el quiebre de accion nacional empezo ahi mismo pues se dice que muchos pesos pesados del partido detestaban a Felipe Calderon y su Esposa, decian que eran unos pecadores por impulsar leyes de esa indole y a eso se le sumaba el echo de la homosexualidad de Calderon, la bisexualidad de Margarita y el hijo Bastardo que tuvo con Lozano Gracia. Los calderon Zavala no solo se robaron la eleccion, pisotearon los ideales del partido, su autonomia y asesino a todos los sucesores para la candidatura del 2012. Desconozco el clima politico en la que se dieron esas reformas en EU pero aqui en mexico se dieron cuando desmantelaron el poder judicial y Calderon puso a sus fichas de la Escuela de Derecho, pero era tan surrealista y toxico su gobierno que hubo ministros que literal salieron huyendo de la corte y que se reincorporaron durante el gobierno de Obrador ; el Partido de Izquierda que solo es de Izquierda en la teoria pero que en la practica se mueve mas como el sector republicano de EU
en ciertos estados van a considerar el aborto como HOMICIDIO. para contestar a tu inquietud.
@@ismorezro: no solo mía sino de muchas otras personas, sobre todo mujeres.
Como tal el aborto no está mal, el problema radica en que algunas mujeres, en lugar de usar condones, prefieren esperar a que la criaturita de desarrolle para sacarlos, una o varias veces, si es por violación o otros motivos de salud está muy justificado. El tema es polémicos, pero es increíble como algunas mujeres se toman el aborto muy a la ligera en lugar de usar protección.
Puf claro que no, acaso un aborto es como soplar y hacer botellas? Es un procedimiento muy riesgoso
Las pastillas de aborto funcionan a las primeras semanas, y el aborto no disminuirá como con la ley seca la gente simplemente buscará un lado donde hacerlo sea legal o no
Es que sin condon es mas rico , asi dicen ellos
Personalmente apoyo la legalización del abortó ya que pienso que cada mujer debería hacer con su cuerpo lo que quiera...
Nose porque siento que quieren aumentar su población y tener menos extranjeros
¿Por que una mujer puede decidir ser o no ser madre y un hombre no puede de manera legal simplemente no hacerse cargo de un hijo? XD
Eso mismo opino
Quien se chanta por 9 meses al tipo? Y encima puedes nomás no tenerlo... Como ya lo hacen bastantes hombres, nomás te desapareces y listo
@@dafe480 exacto, pero desaparecer de forma ilegal, otra cosa seria decidir simplemente no asumir la responsabilidad en virtud a tu "derecho" ahi ya ese "desaparecio" no existiera, fuera el "decidio de forma legal, apegado a su derecho" el no tener responsabilidad.
@@lewinsonmorales977 es verdad, pero de nuevo, quien se chanta por 9 meses al chamo? No es como que a los hombres les afecte más allá de lo económico tener al hijo (en general, si hay casos más extremos, pero casi siempre las que pierden en un embarazo no deseado son las mujeres).
@@dafe480 si mi buen amigo, entiendo tu lado, pero bueno esperemos no masía xD
Más que un retroceso lo veo como una estrategia para aumentar la natalidad ya que desde hace mucho la población de EUA a ido en decrecimiento a favor de otros grupos etnicos, esto sumado a qué los futuros rivales de EUA, china e india le superan en población por demacia lo cual haria que EUA se empezará a quedar atrás en ese aspecto
Osea que no te gusta que nazcan muchas personas de ciertas razas que no te gustan?
Opino eso igual, hicieron legal el aborto por temás de interes de población teniendo una sobre población mundial y buscaron ampliar esa ley a todos los demás paises para tratar de controlar esto. Pero ha quedado claro en estos tiempos que el pico de población al fin y al cabo es más controlado de lo que pensabamos, en paises como China aun con aborto restringido el año pasado su pico de subida de población ha bajado mucho, pese a que en China hace tiempo ya ampliaron el numero máximo de hijos que se podía tener y restringieron el aborto, pero igual eso no sube la población de China como subia antes porque los jovenes ya no quieren tener hijos. Y así pasa con la mayoría de paises que ya estan en numero suficiente de población el pico baja bastante, (Corea del Sur es otro ejemplo) mientras que en los paises menos poblados segun su area geográfica va subiendo la población bastante rápido.
Y al fin y al cabo ha quedado demostrado que es dificil que el tema de sobre población se salga de control, la naturaleza se regula así sola. Pero eso ahora de repente no le conviene a Eeuu y quiere volver a tener más población en su país. Pero veremos que pasa.
@@Juan-jp5yy se llama decrecimiento demográfico, a este punto sólo asia central y la África mas más pobre crecen demográficamente, y ya ni tanto, Chad ya bajó su Natalidad de 7 hijos hasta los 4 para este año.
Es cuestión de que no va a ver de dónde sacar.
@@Orlando_P pero EEUU es uno de los países desarrollados con más nacimientos y eso sin contar toda la inmigración que tiene,no tiene ninguna crisis demográfica EEUU no es como Japón o Corea del Sur
Si los políticos de Estados Unidos realmente buscaran incrementar la tasa de natalidad de su país entonces deberían facilitar las cosas para que la gente quiera formar familias numerosas, es decir, abaratar el precio de la vivienda, mejorar políticas de maternidad como el tiempo de permiso que tienen luego del parto, abaratar el costo de los cuidados prenatales y el costo de un parto en un hospital, proporcionar sistemas de guardería para los niños más pequeños, mejorar el sistema de educación pública para no tener que enviar niños a escuelas privadas
Pero la realidad es que Estados Unidos van en la dirección opuesta, y pensar que prohibiendo el aborto se incrementa la natalidad, pues si, es probable que se incremente, pero a qué precio? con el incremento de la natalidad en esas circunstancias viene también un incremento en los niveles de pobreza en el país
SE LES ESTARÍA CAYENDO LA MÁSCARA 😷 👀
NECESITAN UN FUERTE CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO
*¿Y TODO AQUEL PODRÍA SER CATALOGADO COMO ASESINO Y A SU VEZ PENALIZADO?*
🤔
No se esta prohibiendo el aborto, sino dejar que cada uno de los 50 estados elija si lo tiene legal o ilegal en su territorio
Si debe anularla, porque se ha vuelto un negocio.
Si hay Estados que están totalmente en contra y Estados que lo defienden a capa y espada. ¿No sería mejor dejarle la decisión a los Estados? Que elijan libremente si quieren esa ley o no.
Estados Unidos busca penalizar esto por el motivo de la falta de mano obrera a futuro,ya que la clase obrera pasó a clase media alta.
Necesita más población
Pero eso lo cubre la inmigración ¿No?
Ningún país necesita más población, eso es falso, eso era así hace un siglo, y antes, te cuento, estamos en el siglo 21
Es tan obvio hermano, Europa ahora mismo tiene un problema grave con la tasa de natalidad. Es de esperar que el tío Sam quiera evitar lo mismo
@@marcelosaavedra562 bueno mano investigue sobre el decrecimiento poblacional y sus consecuencias a largo plazo para la economía y los países del primer mundo y emergentes. Verás que te sorprenderá lo que investigues. Comienza por el propio youtube si quieres después ve a foros en reddit... no tiene desperdicio.
@@Dama_de_la_Luna no ppr mucho tiempo hermano, no se puede abrir la inmigración lo suficiente para sajar el asunto. No serán suficientes, eso sin contrar las diferencias culturales religiosas socio-economicas, no es tan fácil, mira lo que está haciendo Canadá, quiere triplicar su población para 2100, eso ya te dice algo 😅.
Cuándo éramos jóvenes mi esposa quería abortar pues eramos jóvenes sin una economía estable y pues no tenia nada que ofrecerle... Ella pudo hacerlo y costó mucho convencerla y no la culpo pues yo igual tenia miedo de un futuro económico incierto, 17 años después tenemos la más grande bendición que jamás pudimos haber tenido y todo mejoro , aunque costó al principio pero siempre se puede...
imaginate todo lo que hubieras perdido si hubieran tomado el camino distinto.
@@somoskudasai Así es , para mi apostar por la vida me cambio mi futuro.. Siempre un bebe será la más grande bendición...
osea que cuando tu padre sea un estorbo y su enfermedad sea muy costoza le aras la eutanasia.
@@adm1663
Hum...
Decisiones... Decisiones....
Te pudo ir bien mal o peor el hecho es que no es justificación para obligar a alguien a hacer algo que no quiere.
Más si hablamos de intereses que afectan solo al que toma ducha decisión.
@@rotsala5126 la decisión estuvo al momento de mantener relaciones sexuales, lo demás son consecuencias a las decisiones. Y tanto el madre como el padre deberán hacerse cargo de las consecuencias positivas o negativas de sus acciones.
Alguna vez escuché que "si los hombres se embarazaran, se podría abortar en la tienda". Más allá de si sería verdad o no, me hace pensar en si la decisión del aborto es por los bebés o por querer imponer creencias. Si fuera por los bebés pienso que se preocuparian por lo niños ya nacidos y en condiciones de vida horribles, pero no es así. Por lo que a mí parecer es más de "yo tengo razón y te chingas".
Nunca veo q los q defiende a la vida adopten o aporten a los niños en pobres condiciones de vida , una doble moral
@@PHDavid2 mucho aportas matándolos, no es muy justificable que digamos su posición sr abortero, mejor hagase cargo de sus actos
@@wilsoncampoverde7869 jaja yo no mato a nadie porque yo no voy por ahí haciendo hijos , ademas que la mujer haga lo que quiera con su cuerpo , al fin quien somos nosotros para juzgar y mas cuando es una situación ajena , yo por eso ni me meto , que cada quien tenga q lidiar con las consecuencias, porq al final sin importar cual sea la decisión, nadie gana 🤷🏻♂️
@@PHDavid2 Tampoco es que los que defiendan la vida tenga que hacerse cargo de las responsabilidades de otros, y su calenturas, el procrear hijos es una responsabilidad muy fuerte, si de verdad los pro aborto se respetaran exigirían la prevención envés del aborto a pero es mas fácil la calentura verdad.
@@hectorherrera3623 creo q vas mas lejos q una celentura , pero en estos temas no hay punto medio , como dije arriva , nadie gana al final
La población mundial está callendo creo que es una manera de mitigar lo
No, se practican abortos clandestinos que con buena suerte se aborta y con mala muere la madre tambien, no cambia la tendencia.
Como debe de ser
Comparar la penalización del aborto con la supuesta futura penalización del matrimonio igualitario es un absurdo. Es lo mismo que decir: Antes los terratenientes tenían derecho a tener esclavos, entonces ahora EUA es menos democrático porque penalizan lo que antes era un derecho.
La esclavitud era una crueldad humana, y el aborto esta llegando a unos límites en que ya no se considera un humano ni a un feto de 28 semanas, así que también es una aberración humana. Obviamente no voy a condenar todas las situaciones porque si hay casos en los que puede ser valido.
En fin, aquí nadie esta proponiendo que las mujeres no puedan abortar, están dándole a cada Estado y a sus ciudadanos la opción de votar si quieren legalizarlo o no.
Y por supuesto jamás van a penalizar el matrimonio homosexual, un acuerdo de dos personas maduras no afecta a ninguna de las partes, de hecho el divorcio homosexual es más común de lo que la gente cree. Casarse nunca fue un buen negocio para nadie y todos acaban aprendiéndolo a las malas, xD
Excelente argumento, bajo ese criterio la esclavitud jamás debió abolirse .
Si no mal recuerdo, el tema de abortar antes de las 28 semanas (o creo que eran 3 meses) era porque no había sistema nervioso y no podían sentir dolor (y en muy temprana etapa del cigoto se puede debatir si se considera una persona), es más por el tema de la bioética.
Y el matrimonio homosexual se me hace estúpido debatirlo, no afecta a nadie :v
@@nicos19462 la esclavitud afecta al esclavo al igual que el aborto afecta al pequeño
Son demasiado estúpidos para entender, son como barristas de la política.
En la parte final, te faltó mencionar el aporte genético a el "debate" en este término, y la ciencia es clara, un individuo es genéticamente diferente desde la concepción. Sé que es difícil de aceptar, pero es lo que dice la ciencia...
Y? Eso no es argumento suficiente para obligar a alguien a llevar a termino un embarazo
@@fabidk969 nadie las obligó a no usar anticonceptivos 🥱😂😂
@@SpaceDiver98 Entonces mejor más niños a la calle o criados con odio DX
@@lomg1039¿ como si uso anticonceptivos? XD
@@lomg1039 jajajaja entonces es mejor matar a los niños solo porque son pobres?
Es muy simple: Dicen que ser mujer es un concepto con el que te puedes identificar. Basicamente es una camiseta y los humanos tienen derechos, no los conceptos. El Estado Unidense Matt Walsh ya probó la teoria destruyendo todo por lo que la mujer ha luchado con una simple pregunta ¿Qué es una mujer? Hay dos opciones.. o las mujeres se ponen de acuerdo y son un ente objetivo que merece derechos gracias a la biologia o son un concepto que las priva de derechos por ser un ente subjetivo.
El aborto no es un derecho
El hecho de que los presidentes elijan a los jueces ya la hace un instrumento político.
¡Sería volver al camino correcto! Bravo 👏
Sería efectivamente un retroceso histórico. Como dices, el debate de si alguien considera el aborto algo correcto o no es algo personal. Lo que no tiene sentido es imponer a un gran sector de la población una prohibición al respecto cuando es claro que una mujer debe decidir si quiere o no ser madre.
Pues que se ligue las trompas y se soluciona todo pero eso seria una solucion total y por ende no les gusta a las clinicas
Bueno, entonces hay que legalizar el asesinato y la violacion, porque no es posible que unas personas impongan su moral sobre otras.
Cuando una mujer está embarazada no puede decidir si va a ser madre porque YA ES MADRE
Derecho al aborto? Que derecho es ese? De la madre..y del padre no? Eso es "igualdad"?
Buen video
Es su cuerpo
@@nelsonhurtado3850 Entonces no que éramos iguales a pero en eso no verdad como son hipócritas y ni siquiera tiene valor de responder.
No hay por qué hacer escándalo, simplemente se le da la autónomia a los estados para poder legislar sobre el tema.
creó que es el mejoramiento para convertirla en Ley y evitar esto en el Futuro.
Me alegra el aborto es una aberración existen varias formas de evitar un embarazo pero la gente lo quiere todo fácil divertirse son consecuencias
Tienes toda la maldita razon
Usar signos de puntuación no te matará.
@@l.h.1429 No tener sexo tan seguido o comprar condón tampoco
1) Los metodos anticonceptivos no son infalibles. Son pocos, pero hay casos en los que estos fallan
2) Existen casos en los que el feto pone en riesgo la vida de la madre
3) En casos de violación, hacerle a la madre fecundar al hijo podría ser básicamente una tortura, al tener que recordar con el niño los horrores por los que debió pasar.
@@MatiasND eso de que los métodos no son del todo viables es puro pretexto el condón te garantiza seguridad además de que tener sexo no es de ahuevo esa gente que quiere abortar no siquiera se tomó la molestia de comprar un condón además no quieres tener hijos existen operaciones permanentes
Lo de poner en riesgo la vida de la madre ahí si es su decisión nadie lo desaprueba incluso en este video lo dice junto a la violación que ni siquiera es mayor parte de embarazos es un mínimo la mayoría de gente que aborta solo es por no protegerse
En realidad eso lo decidirá cada estado si saliera el fallo ese y sería algo más federal . También sería bueno eliminar la presidencia de EEUU y darle más poder a los estados
Yo estoy en contra del aborto (acecinato prenatal) una cosa es decidir sobre tu cuerpo y otra cosa en eecidir sobre la vida de otro ser
Yo opino que si les otorgue el derecho al aborto, pero si lo hacen se les quite el derecho a tener hijos.
Como hombre, soy consiente de que el aborto es un tema muy complejo, que genera muchos fanatismos, y visto y considerando que las políticas punitivas y prohibicionistas contra estas cosas han fracasado, no sólo en lo que el aborto respecta, también en aspectos como el cannabis o las armas de fuego, asimismo, también soy consiente de que el feto (o ser humano como dicen los provida) puede vivir fuera del útero ya a partir de las 24 semanas o incluso hay casos en donde sobreviven un poco antes, yo no soy quién para decirle a una mujer qué decisión tomar, considero que si quieren reducir la cantidad de abortos producidos, lo mejor es tomar políticas que SÍ funcionen, políticas como educación sexual integral, políticas de planificación familiar y anticonceptivos, crear conciencia sobre los jóvenes sobre si no puedes darles una vida digna a tus hijos 👶🏽👶🏽👶🏽, es mejor no tener o darlos en adopción. Siempre me ha parecido curioso que los grupos provida y religiosos✝️ se oponen al aborto, pero también se oponen a estas políticas que han demostrado funcionar muy bien, por ejemplo: la Iglesia Católica⛪💙 ha sido la principal organización provida en muchos países, tales como Polonia, República Dominicana o Argentina 🇵🇱🇩🇴🇦🇷, pero también ha atacado a los anticonceptivos, de hecho, si buscan por internet la relación entre la iglesia católica y el VIH 🦠⛪, verán casos en donde la Iglesia Católica y otras instituciones religiosas, tales como la Ortodoxa rusa o las evangélicas, lanzan fake news sobre el VIH y los condones, afirmando de que usar condón no te protege del SIDA mientras tienes relaciones sexuales, dichas afirmaciones me dan muchísima risa porque tienen nombre y apellido: FAKE NEWS, pero claro, no vine a hablar sobre el SIDA XD.
Ojo. No caigamos en la falacia de que no nos corresponde opinar del aborto. He visto a muchos padres que quedan con traumas porque su pareja decidió abortar sin consultar. El cuerpo es de la mujer, pero se debería necesitar de 2 para tomar la decisión. Claro, todo debe verse con el debido contexto.
kevin, con esa mentalidad debería ser legal robar y matar, porque por más que los prohíbas seguirán habiendo robos y asesinatos
Mucho texto
@@juanjoselopezhernandez6841 exacto una mujer no da vida por si sola tubo que haber un hombre antes aunque como dices todo depende del contexto
A mí los religiosos pro-muerte me causan gracia ,más que nada cuando dicen "prohibir no va a evitar que pase" ,"prohibir no soluciona " , pero no los veo tratando de legalizar el homicidio ,la violación y la tortura . Más que nada cuando su religión no puede explicar cuando la humanidad surge .
El ser hombre no debe limitar tu pensamiento filosófico y razonamiento. En mi opinión en este tema la gente es muy evasiva, el aborto es un as3sinato y ya jajaja no hay porqué rebuscar, perooooo sí debería ser legal bajo condiciones de plena conciencia de la madre, abuso o riesgo vital.
Para mí el derecho a poner tu voluntad como madre encima de la voluntad de un niño que aún no nace ya tiene mucha carga psicológica como para agregar una carga penal, la vida no es igual después de quitarle la vida a un feto así que es injusto juzgarlas o castigarlas, más bien deberían orientarlas psicológicamente después de hacerlo.
Ahora, lo comparo con el derecho a la legítima defensa, los señores espantados te van a decir que no cualquiera debe cargar con una herramienta de protección, y estoy totalmente de acuerdo que quitar una vida humana es terrible y, si lo haces, jamás podrás volver a dormir tranquilo y podrías desarrollar PTSD. Pero en ese momento donde es tu vida o la de un delincuente que también tiene hambre y sentimientos pues debes defenderte porque tu voluntad se antepone a la del otro, y de por sí es traumático el evento como para que te encarcelen por defenderte.
La gente conservadora y miedosa dirá "si aprueban el aborto las chicas van a estar yendo cada quince días a hacerlo" así como "si aprueban la portación de 4rm4 de fu3g0 todos van a estar como en el viejo oeste disp4rando a diestra y siniestra" o "si aprueban el matrimonio igualitario todos van a estar teniendo 0rg!as en la calle como degenerados"...
Nada más lejos de la realidad.
Los derechos, tengo entendido, tienen un carácter progresivo, nunca regresivo... Creo que el estado debería limitarse a tareas más importantes que a agendas políticas con fines de simpatías y votos.
Mientras los abortos no se paguen con los impuestos (sobretodo en los casos de descuido del padre y madre por no usar proteccion) la verdad me da un poquito igual de que hagan, en otras palabras estan haciendo una descicion que afectara en su vida
Estoy de acuerdo contigo.
Se dan muchos golpes de pecho con el aborto. Si es un "asesinato" como tal pero de un ser que no es consciente ni sintiente por ende sería como matar a los mosquitos o insectos de tus casa.
No veo a la gente dandose golpes de pecho por matar a un insecto. ¿Entonces por qué se debe dar importancia al matar a un ser que es igual a un insecto ?
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer.
Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo.
Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente.
No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano.
Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después.
Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
@@Rotmars mucho SPAM LIBERPROGRE
Yo nose porque no mejor ponen al aborto como elección, para que se veo si la población quiere o no el aborto.
Eso sería algo realmente democrático no algo que nos impongan.
La democracia funciona tu eligiendo a tus representantes para cualquier desicion futura, se requiere mucho dinero y logística para realizar cada elección, hacer una elección cada que se quiera tomar una decisión sería ineficiente, un desperdicio del fondo público y ridículo. Se supone que tienes candidatos para el senado por los cuales tú decides votar en base a cual te representa mejor, si la mayoría de población de un estado quiere a esa persona ese será su representante, eso es la democracia.
Si los derechos liberales y Humanos fueran llevados a eleccion, siempre saldrian perdiendo porque la demagogia y populismo ganaria siempre.
No te están apuntando con un arma en la cabeza para que abortes.
Le están dando la opción a las mujeres que quieren abortar que lo hagan.
@@marcosduran2743 eso no es democracia eso se le conoce como sistema de gobierno representativo en el caso estado unidense del tipo representativo de a 4 así lo dice su Constitución política en su constitución nunca hablan de democracia porque la democracia es eso que el pueblo tenga el poder de votar la decisiones directas así era en Atenas y varias antiguas ciudades estado italianas esa era la democracia real y lo digo a manera de corrección porque yo soy monarquista constitucional
No puedes hacer que un derecho sea decidido por voto.
Imagínate que se hubiera hecho eso con los LGBT, muchos de nosotros hubiéramos votado en contra de sus derechos por troll, edgy, odio o ignorancia.
El aborto tiene más ventajas que desventajas si es permitido pero regulado.
Yo diría que se debe de Reformar la ley del aborto en USA en el caso Federal por qué si penaliza pasara lo mismo que en El Salvador que por un aborto natural o utópico van presas las mujeres, además creo que deberían darle un poco derecho al padre (cuando hay) y se comprometa del cuidado del futuro hijo como paso una vez en Argentina dónde la mujer quería abortar pero el padre quería que su hijo naciera y el la demando
Yo estoy encontra del aborto, también de la ideología de género L.G.T.B y comunismo.
El aborto es uno de los pocos temas en los que no me atrevo a opinar.
Alguien más piensa igual?
no
@@llDevilMayCrayll xd
Si
Que blando y cobarde....
Si
Estoy a favor del aborto, quien se va a cansar antes? un provida en su berrinche o una madre que se ve amenazada con una carga por 18 años?
diselos a los europeos primcipalmente a espana que tiene una reduccion en su poblacion.
@@javierovallea3836 para eso está la migración de países que se reproducen como conejos, no ser tan estrictos en que no entren, aparte si te refieres al sistema de pensiones, es una estafa una pirámide insostenible, se lo gastan en "inversiones de bajo riesgo" para quedarse con el dinero porque al final de cuentas el que paga el sueldo de los pensionados son los trabajadores que actualmente trabajan
Los conservadores son gente con miedo:
"Por ejemplo, nuestros hallazgos son consistentes con la propuesta de que la orientación política está asociada con procesos psicológicos para manejar el miedo y la incertidumbre [1, 10]. La amígdala tiene muchas funciones, incluido el procesamiento del miedo [11]. Las personas con una gran amígdala son más sensibles al miedo [12], lo que, junto con nuestros hallazgos, podría sugerir la hipótesis comprobable de que los individuos con una amígdala más grande están más inclinados a integrar puntos de vista conservadores en su sistema de creencias. Del mismo modo, es sorprendente que los conservadores sean más sensibles al asco [13,14], y la ínsula está involucrada en el sentimiento de asco [15]. Por otro lado, nuestro hallazgo de una asociación entre el volumen de la corteza cingulada anterior y las actitudes políticas puede estar relacionado con la tolerancia a la incertidumbre. Una de las funciones de la corteza cingulada anterior es controlar la incertidumbre [16, 17] y los conflictos [18] Por lo tanto, es concebible que las personas con un ACC más grande tengan una mayor capacidad para tolerar la incertidumbre y los conflictos, lo que les permite aceptar puntos de vista más liberales".
---
"Además de la corteza cingulada anterior, otras estructuras cerebrales también pueden mostrar patrones de actividad neuronal que reflejan actitudes políticas. Los conservadores responden a situaciones amenazantes con más agresión que los liberales [1] y son más sensibles a las expresiones faciales amenazantes [5]. Esta mayor sensibilidad a los rostros emocionales sugiere que las personas con orientación conservadora pueden presentar diferencias en las estructuras cerebrales asociadas con el procesamiento emocional, como la amígdala".
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982211002892
Y, ¿eso quiere decir?
Habla el liberar que se hicieron ricos saquenado paises y luego burlandose llamandoles inferiores
Que yo sepa los paises mas liberales se dedicaban a saquear a paises de arabia,africa y sudeste asiatico
No voy a leer la basura pretenciosa que usas para justificar tu mierda de postura política.
O sea a los que les extirparon las amígdalas ¿ya no son conservadores? ¿Si a todos les extirpan las amígdalas desde niños el mundo estará plagado de liberales? Jajaja! Que tal imb....
Ya pasó.
Llamar derecho al aborto es un mal chiste por donde se le vea
Llamar derecho a proteger algo que no es un ser humano con el cuerpo de una mujer es un mal chiste
Que bien bien por el derecho a la vida del ser humano en sus primeras etapas de su desarrollo... No puede ser que humanicemos a los perros e inhumanicemos a las personas.
Jajajajaja
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer.
Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo.
Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente.
No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano.
Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después.
Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
@@Rotmars falso, puro palabreo. La vida se refleja desde el momento que una celula está presente y eso es vida. La vida incluye a todo ser no solo humano en el planeta.
@@Rotmars 🥱 que weba tanta verborrea que nadie va a leer 🤣 🤣 🤣
@@Rotmars esta bien que no obedezca a la religión más tengamos sentido común. Es un humano en formación, no es el inicio de algo, ese algo es un no determinado, pero resulta que cuando una mujer resulta embarazada no es de algo, es de un HUMANO EN FORMACION.
No existe el "embarazo no deseado" existe la consecuencia de tener sexo, y la responsabilidad que conlleva.
Y qué tiene de malo que una pareja quiera tener sexo solo por disfrutar tener sexo?? Tener un hijo es algo que se decide, y eso es decisión de cada pareja, de nadie más
@@dantealvaro2247 No tiene nada de malo, pero después hay que hacerse cargo de los actos. Los embarazos no vienen del viento. No se mata a un ser humano porque te salió mal el cálculo.
@@facud.6286 Ese mal cálculo no siempre es responsabilidad de uno, los anticonceptivos también fallan a veces
@@dantealvaro2247 Quien cometió el acto? ... Si falla, a hacerse cargo.
@@facud.6286 No xd. Tener un hijo es algo que se planifica en pareja, si una pareja no quiere tener hijos entonces que usen anticonceptivos, pero si el anticonceptivo falla mínimo que tengan la opción de abortar y poder seguir disfrutando su sexualidad
lo mejor fue el final, ya que pocos van a entender a donde va tu pensamiento. Me gusta saber que hay gente que piensa mucho sobre la vida y la argumenta con investigación, experiencia propia y saca una mejor conclusión en vez de repetir lo primero que oyen.
No al aborto
si al aborto.
Qué chida tu opinión y la de tu mamá. Solo vi el final del video 👍🏼
La conclusion a la que llegue (fuera del tema del video) es que la forma en que los jueces toman su cargo es un sin sentido que entra en contradiccion con los defensores de la "republica y democracia" ya que estos jueces deben rendir pleitesia al senado o presidente que los nominaron...
Wow vaya hombre, que perspicaz eres. no despercies tanta inteligencia..
@@aztekempire
¿Cuál es la necesidad de sarcasmo? ¿Crees que insultar a otros y hacerlos ver como poco inteligentes te hace ver más inteligente a ti?
No, literalmente sucede lo contrario
El aborto es un tema muy importante, para el aborto deberían de dar apoyo psicológico antes y después así como asistencia (neutral) así las mujeres pueden tomar una decisión racional y fría no en base a condiciones externas o situaciones especiales, además debería de ser temprano para evitar jurisprudencia con el tiempo.
Es que la decisión de matar a tu propio hijo en ningún caso es aceptable y no debe ser tolerada por el Estado.
Que lo hagan con su dinero no quiero que mi dinero se usé para matar a seres humanos no quiero ser parte de ese asesinato.
@Santi Diez mezclas cáncer con un aborto, curar cáncer es salvar vidas abortar es extinguir una vida dos cosas muy distinta colega.
@Santi Diez Habló de terminar una vida, sigue sin ser lo mismo a curar una enfermedad. No mezcles cosas, lo más acertado sería la eutanasia que también es terminar una vida
@Santi Diez bueno como son capaces de tomar decisiones en solitario que se lo paguen ellas mismas o la pareja, no quiero que mi dinero terminé siendo usado para matar un ser humano en proceso de formación.
Respaldo total a la corte, muerte al progresismo!
Lo dice un Random con Foto del Dinosaurio rosa Barney, QUE GAAAAY!!!
@@diego-sanramirez4401 Ad hominem?
@@diego-sanramirez4401 tu tienes una foto de anime, no tienes derechos
@@estacionsecsel2453 Por lo menos el personaje ficticio que yo tengo en la foto es más respetable que la del dinosaurio rosita gay
@@diego-sanramirez4401 respetable dice tienes uno que llora todo el tiempo GAY
El aborto sólo debería ser legal en caso de violación o que el niño fuera a nacer con alguna discapacidad, si no quieren tener hijos que no se acuesten con medio barrio antes de los 18.
Error total, "por ser hombre no opino lo que una mujer haga con su cuerpo" ni es su cuerpo, sino una persona en su cuerpo, ni lo hizo sola. Así que no le saquen, a todos nos incumbe
Tambien nos deberia importar la vida luego de su nacimiento,pero no creo qye te incumba cuando ya nace el bebe.
@@skillerbiuter8188 ya se pagan impuestos para ayudar a las familias de bajos recursos.
Si es cierto, esta sería la primera vez que Estados Unidos hace algo bueno en años.
USA siempre ha hecho cosas buenas por el mundo, desde la liberación de Europa de la Tirania del Nacionalsocialismo y el comunismo, pasando por la llegada a la luna y las tecnologías 5g.
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
No, bueno no. yo ya te digo que no desde un punto de vista neutral
Así es
Ya era hora.
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer.
Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo.
Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente.
No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano.
Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después.
Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
Lo que me parece mal es que lo despenalicen incluso en el mes 9, estoy favor del aborto siempre y cuando sea en los primeros tres meses y si lo hace antes aún mejor, creo que cualquier mujer tiene 90 días para ver si su economía y su pareja es la correcta para tener un bebé ya que de igual de qué sirve que tenga el niño si es una mejor muy pobre con trastornos mentales, y eso si de una vez ponerlas en un programa de planificación obligatoria y se suspenda una vez quiera tener un bebé y se compruebe que sea económicamente estable la mujer
Cálmese o lo cancelo :v cómo que no puedo abortar a mi hijo 1 segundo después de haber nacido?????? 🤬🤬🤬
@@SpaceDiver98 tremendo spamer
@@SpaceDiver98
Eres idiöta o retrógrado tu falta de sentido y argumentos hacen que tu opinión sea vacía e insignificante
Mmmm no se puede abortar algo que ya es viable
No jodas en el mes 9
yo apoyo el aborto 👍
Si la mujer puede renunciar a ser madre, el hombre también debería poder renunciar a ser padre.
No
@@dantealvaro2247 si la mujer es libre de abortar "por que es su cuerpo" el hombre es libre no no mantener ni a la mujer ni al hijo "porque es su cuerpo el que consigue el dinero y el decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana"
Correcto
@@danielpacheco7538 No porque tener un hijo es una decisión que se debe tomar en pareja, no es algo espontáneo, si el hombre quiere abandonar a la mujer y a su hijo entonces por ley deberá pagar la pensión alimenticia, punto
@@dantealvaro2247 ha claro, pero si la mujer quiere matar al hijo, no importa la decisión del padre u tutores de la chica, quienes llegan a afirmar que se harán cargo del niño pero que no lo aborten.
Ha claro pero en muchos estados de estados unidos si el padre descubre que le fueron infiel y que ese niño no es suyo esta legalmente obligado a mantener a un hijo que no es suyo "por bienestar del niño" una infidelidad que le pudo causar traumas psicológicos, y encima lo obligan a mantener a ese fruto de la infidelidad. Sin contar que si el hombre decide divorciarse por eso, lastima por el hombre porque la mitad de sus propiedades se las quitaran de un día para otro porque los hombres "supuestamente privilegiados" no tienen ninguna ley que avale por su seguridad psicológica, física ni económica.
¿Dónde esta la decisión del padre? en este caso ni siquiera debería ser llamado padre, fue una persona engañada.
La hipocresía en las leyes de occidente no es nada nuevo.
Ni padres deben de abandonar al hijo ni aunque todavía sea un feto, ni madres deben de matar al feto, ni hombres ni mujeres deberían engañarse y mucho menos colar un hijo que no es de la pareja.
👏👏👏👏👏no al asesinato de bebés 🚼
la mejor noticia del mes sin duda :)
Estados Unidos debió aprender con la ley seca que prohibir algo no lo reduce, y para un país que ya tiene a un porcentaje relativamente alto de su población tras las rejas y con una violencia muy superior al promedio de los países desarrollados, definitivamente prohibir el aborto en estás circunstancias no es una buena idea
Sin mencionar que las que puedan irán a otros países a los que si
Muy sensato tu criterio. También los asesinatos y las violaciones se siguen produciendo. Deberíamos legalizarlas? 🤔
@@rodrigoavalos3656 por favor si van a debatir háganlo en la medida de lo posible con sentido común y sin aplicar falacias, gracias
@@rodrigoavalos3656 Eso es una falacia por qué hay una diferencia abismal entre algo inmoral por dogmas sociales a algo inmoral por qué daña a otro ser humano
@@juancruzdiazbravo7338 Excelente argumento
Yo creo en la vida, ninguna vida perdida ✊🏼
Pues mejkr hagamos una marcha por la paz en Ucrania medioriente y africa que se entan perdiendo muchas vidas
@@skillerbiuter8188 creo que una cosa no quita a la otra
No te hagas pajas amigo, estás tirando muchas vidas
@@Gabriel-oc2et ¿?
En Washington DC No hay Plazo
Si cada estado de Estados Unidos tiene derecho a decidir sobre la pena de muerte sobre el consumo de marihuana , cuál es el problema de que cada estado decida sobre el aborto ? Es decir Estados Unidos es ampliamente federal.
Más rápido qué aborteros letrinos llorando por esto.
#Trump2024
#GodBlessAmerica
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
"Malu , zoz un razista🤬😭🦍"
@@Archivistapromedio Racistas son los supremascistas negros del BLM y los comunistas de Antifa qué quieren poner a alguien en un puesto por no ser blanco qué por ser alguien capaz.
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🤠🤠🤠🤠🤠🤠
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer.
Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo.
Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente.
No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano.
Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después.
Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
@@Rotmars SPAM.!!!
La verdad el aborto está bien, no hay tanta diferencia entre un animal cualquiera y solo lo queremos porque es de nuestra misma especie y lo que puede ser en el futuro.
Hay que aceptar que quienes abortan es porque están 100 porciento seguros que no lo quieren porque en nuestra sociedad no acepta esto y quienes salen perjudicados son los futuros niños que tienen muchísimas más chances de vivir una vida precaria y sin amor paterno o simplemente el abandono.
Algunos animales tienen un intelecto similar a un niño pequeño entonces ¿ Puedo matar niños pequeños y comermelos ?
No , puede ser por presiones de otra persona , sociales o algún momento de debilidad
Si es mejor la muerte a una vida entonces moralmente está bien que salga con una escopeta a matar gente pobre porque están viviendo una vida precaria entonces yo sería un héroe al acabar con sus sufrimiento
Además el niño puede ser dejado en adopción y al ser un bebé se adoptará rápidamente
Ahora y que hay con las familias adineradas ? Osea las que si tienen los recursos para criarlo
@@cronometroyt4283 Primero, no especifique que animal y me refería a que tienen nula consciencia y intelecto, o sea, en sentido filosófico es no tener vida.
También va a ser afectado si no es abortado por alejamiento y maltrato de la familia aunque sea rica, por eso sufre de no ser querido.
En lo moral también debería dejar de comer animales ya que estos tienen inteligencia y consciencia, es asesinar pero está justificado por los nutrientes que nos da entonces los beneficios de abortar son casi igual o mayor
@@cronometroyt4283 en la presión que usted niega es ignorante y cuestionable de su parte ya que esto hace religiones, creencias y de su parte de llamar asesinos a quienes abortan.
@@PalomaPeruanaClips @Paloma Peruana
Un bebé de 3 meses tampoco ¿ Lo puedo matar ?
Nunca dije que no hubiera casos dónde el echo de no abortar es dado por presión externa solo desmenti que el aborto siempre se da íntegramente por el deseó de una persona 100% segura
Entonces si un padre no quiere a su hijo aunque sea deseado entonces está bien que lo mate aunque tenga 8 años porque vivir con un padre que no lo quiere es peor que la muerte
De echo los animales tienen derechos , separados de los humanos ya que los derechos humanos se aplican a la sociedad que es la convivencia entre los humanos eso incluye hasta todos los humanos desde el óvulo que acaba de fertilizarse hasta a el anciano de 120 años
Los animales no son parte de la sociedad por eso no tienen derechos
Beneficios ? Que beneficios ? Por el aborto en China se a creado el feminicidio más grande de la historia y ahora hay una diferencia en el número de hombres y mujeres lo que provocara que mucho se queden solos
Sin contar el envejecimiento de su población lo que va a acabar con su economía cuando un puñado jóvenes tenga que mantener a millones de ancianos
Además te contradiges primero dices que está bien abortar porque los fetos no tienen intelecto y luego dices qué con mi lógica no debería comer animales porque tienen intelecto
Además te lo volteó de nuevo entonces si no importa el intelecto
baja natalidad amiga
Es interesante que esto naciera en la unión soviética bajo el mando de gobiernos que hicieron diversos tipos de ingeniería social, como exterminar pueblos haciéndolos pasar hambre para cambiar la demografía o implementar campos de concentración. No es el único país que ha hecho este tipo de cosas pero los siguientes en el orden lista son justamente los que se atrevieron a cosas semejantes.
Por eso muchos ultraconservadores dicen que el aborto es comunista, cosa que francamente es lo más estúpido que pueden decir.
Bueno, hay que ser sinceros eso de los derechos humanos y así, es algo bastante reciente. Solo hay que revisar la historia del siglo XVIII e inicios del XIX.
@@BadBoy93143 En realidad no es así, sin embargo el mayor apoyo político viene de la izquierda, la izquierda es justamente la parte más cercana a las ideas del comunismo.
@@centrointernetbds pero el error es pensar que toda izquierda está cerca del comunismo, en realidad solo una parte pequeña de esta que es la más extrema lo está y es una minoría.
Es como si dijera que toda la derecha es la parte más cercana al fascismo cosa que no gustaría ¿o si?
@@BadBoy93143 Pues no he cometido ese error, no he dicho que toda la izquierda sea comunista. Use palabras relativas y evite usar un lenguaje de blancos o negros, porque la izquierda, derecha o centro son distintos dependiendo del país, he tomado eso en mi comentario y por eso no soy tajante, por ejemplo en Estados Unidos la izquierda no está tan a la izquierda como en Cuba o Venezuela, son lindos distintos, del mismo modo en Europa la corriente de izquierda y la de derecha es distinta a las de Latinoamérica, África o Norteamérica, así que son términos muy relativos y así los trato.
Aún así, lo cierto es que existe una "tendencia" "relativa" a un mayor apoyo a este tipo de medidas por parte de las izquierdas, y podria ampliar para su gusto la idea dejando claro que una mayor tendencia significa que estoy dejando abierta la realidad de que entre las derechas existen algunos apoyos a estás medidas, pero en el cuadro general es mucho mayor en las derechas a nivel global.
También es cierto que en distintas partes del mundo la izquierda no solo está más cercana a las ideas del comunismo, si no que de hecho existen a día de hoy varios gobiernos de izquierda que son comunistas y no lo ocultan.
que se prohiba el aborto
Vamooooooos
Aún se puede erradicar el problema de raíz que fue la revolución de los 70's.
#GodBlessAmerica
Igualmente el pensamiento conservador tiene sus límites y aparecen videos escandalosos como el senador conservador de Carolina del Norte se le filtró saltando desnudo con su primo. Medio hipócrita la revocación de la ley
Jajajaja todos los políticos son iguales no se de que te quejas....🤣🤣🤣
Si tiene sus limites y no hay duda de que hay políticos cuestionables. Pero si te fijas bien en este caso que marco jurisprudencia verás que si hay razones para anularlo más allá de la ideología. Simplemente la victima admitió que nunca hubo violación y tiempo después la misma mujer se arrepintió y se volvió pro vida. Ella fue simplemente utilizada por dos abogadas de ideología progresista.
Y que ese ese argumento, si un boludo se desnuda ya que quita todo sentido a la ideología que tenga, como va a así hay otros millones que no hacen so y pueden tener la misma mentalidad sobre el aborto
El tema del aborto es muy delicado, independientemente de las culturas, usos y costumbres, no quiero herir susceptibilidades, pero yo, yo yo...Alejandro...comparto tu opinión al respecto. Cada quien que decida con libre albedrío y asuma las consecuencias de pensamiento. Saludos y gracias desde Acapulco México.
Opino lo mismo, siempre y cuando YO NO TENGA que PAGAR por sus errores, de ahí en más que hagan lo que les de la gana
¿Hay vida desde el momento de la concepción? Sí. ¿Tiene razón la Iglesia católica sobre el aborto? No. Vida, en el sentido biológico, hay: la fecundación es su inicio. ¿Ese inicio vital, o esa vida iniciada, es una persona? Esta es la pregunta, en tanto la Iglesia quiere decir con su defensa de la vida que existe una persona humana desde el momento mismo de la concepción. Y la respuesta es no. Vida, en el sentido católico y clerical actual, no hay: ahí no la hay, no en ese periodo. Como dice Sartori en La carrera hacia ningún lugar: “La Iglesia afirma que la ciencia ha demostrado que el embrión es un individuo humano y, como tal, no se le puede [debe] matar. Pero no es así. La ciencia está sometida, en su argumentación, a las reglas de la lógica” (p. 94). Y la jerarquía católica no es lógica, ni científica. Inspirado en felices coincidencias con Sartori -en concreto, con su último libro ya mencionado-, comparto un breve argumento lógico sobre el problema del aborto. El cual no puede ser sino en contra de su criminalización indiscriminada, y negativamente discriminatoria, y a favor de la libertad y los derechos de la mujer.
Como demuestra lógicamente Sartori, un embrión no es un individuo o persona humanos. Un embrión es… un embrión (“principio no desarrollado de algo”, según la cuarta acepción de la Real Academia Española). Que represente vida no significa que sea en sí y por sí mismo un ser humano, una vida humana como equivalente de persona. Es vida en relación con lo humano, que es diferente. Vida y ser humano, persona y vida biológica no son lo mismo, y no hay que olvidarlo. Si lo fueran, también un árbol sería un humano. ¿El embrión lo será? No necesariamente, por más que sea embrión de humano. Lo será si no ocurre un aborto. Y hay abortos naturales, abortos en los que el feminismo y el progresismo no tienen intervención alguna. ¿Qué sentido tendría decir que, en esos casos, la Naturaleza o Dios asesinaron a alguien? Entonces: un embrión puede ser una persona, es decir, puede llegar a ser o terminar por ser un individuo humano. Si no hay aborto. Si no ocurre algún tipo de aborto. ¿Esa posibilidad hace verdadera e intrínsecamente “malo” y punible al aborto no natural? No. Y, sobre todo, no hace criminal a la mujer que decide bajo ciertas condiciones (cuya decisión se da bajo condiciones personales y contextuales específicas). ¿Esa posibilidad de un ser humano es lo mismo que dicho ser? No, es una posibilidad. Posibilidad hacia. No hay ser humano sin esa posibilidad pero esa posibilidad no es el ser humano. El embrión es un punto de partida de la vida humana y más precisamente el inicio de una vida potencialmente humana. Potencia y ser no son una y la misma cosa. Tienen relaciones importantes y dignas de recordar, pero no so iguales -además, son relaciones asimétricas: si hay ser hubo potencia, algo es porque fue posible, pero si hay potencia no hay ser, no el ser sobre el cual la potencia es lo que es. No son identidad. Cancelar la potencia de un embrión no es ni puede ser asesinar a una persona. El crimen es otro: cancelar la libertad de una mujer por un falso asesinato: encarcelarla por abortar un embrión. No es que obligatoriamente se le deba abortar, y menos sin condiciones adecuadas, sino que abortarlo no puede ser real y verdadero homicidio. Por lo mismo, cualquier mujer debe poder abortar legalmente ese producto de la fecundación (la concepción) que no deja de serlo (embrión) hasta el cuarto mes de embarazo.
Regresemos a Sartori para refrescar y después volver a matizarlo: “el principio [lógico] de identidad afirma que a es a, no que a será a. La lógica no permite declarar que una bolita de caviar es igual que un esturión. Y, por lo tanto, debo insistir: el argumento de que un embrión es igual a un ser humano, que es un individuo-persona porque será un individuo-persona, es lógicamente inaceptable” (p. 94). Cierto y claro. Y si algo no es sólo porque será, un “será” no es el “es” (aun más claro), y “poder ser” y “ser” no pueden ser igualados, que es el matiz que aplico sobre el problema en el párrafo anterior, por el hecho de que un embrión no necesariamente será una persona, por el hecho mismo del aborto y la variedad de su posibilidad, lo que incluye condiciones o circunstancias que no pueden minimizarse ni descartarse racionalmente, como el número de mes, la violación o el riesgo de muerte o muertes. Así, a es a, no es “puede ser a”, y “puede ser a” no sólo no es a sino que no necesariamente devendrá, se transformará o concluirá en a. Por consiguiente, el aborto de “puede ser a” no es ni puede ser ni debe ser reducido -y al mismo tiempo aumentado, exagerado- al asesinato de a. ¿Dónde están la razón lógica y/o la evidencia científica para la penalización del aborto que quiere la Iglesia? Remata Sartori: “la Iglesia sigue pidiendo a los juristas católicos y a los biólogos católicos que suscriban la tesis de que el embrión ya es un ser humano. Pero quien la suscribe lo hace como creyente, no como jurista o como científico. Porque esa tesis es racionalmente insostenible” (p. 89). Sin racionalidad no puede haber ciencia, y no se puede ser científico ni buen jurista si no se piensa lógicamente.
No hay “vida”, decíamos, como “sinónimo” de persona, desde la “concepción”. Porque no es posible. No es materialmente posible. No lo es porque para que haya persona tiene que haber conciencia, y para que haya conciencia tiene que haber cierto desarrollo del sistema nervioso, en general, y del cerebro, en particular. Si no fuera así, un vegetal y un ser humano serían lo mismo, y no lo son. El embrión, por implicaciones de definición, es la falta de ese desarrollo, su ausencia. Y si biológicamente es vida eso tampoco significa que sea cualquier etapa de desarrollo biológico. Dicho de otro modo: sí hay desarrollo biológico, y etapas del mismo, por lo que el embrión no puede cubrir, abarcar, incluir o agotar todo proceso relativo. O no sería embrión. Más relevante: en el embrión no hay conciencia, en tanto es embrión. En consecuencia, la “concepción” no es la aparición de la persona. La fecundación, en cambio, es la aparición de las primeras condiciones unidas de posibilidad de un nuevo ser humano. “Concebir” no es, en los hechos objetivos, crear personas, es unir y permitir potencias biológicas. El embrión dentro de un humano mujer no es el ser humano.
Como nunca hay que dejar de pensar, exploremos algunos ejemplos y juegos lógicos. Giovanni Sartori no es un embrión. Es evidente. ¿Cómo se podría decir válidamente que Norberto Rivera Carrera es un embrión, que es lo que en uno de los fondos implica el dicho de vida humana “desde la concepción”? Así como Sartori no es un embrión, ni exactamente “su” embrión, éste no era ni fue Sartori. Sin el ahora famoso embrión probablemente nunca habría habido Giovanni pero tampoco habría habido Sartori sin sus abuelos, y sin Italia, tampoco sin posguerra y Norberto Bobbio, desde luego no sin el ejercicio individualizado de la voluntad y de la inteligencia natural del joven Giovanni. Repito el fondo: ¿puedo ser José la persona y a la vez embrión? Tampoco “mi” embrión pudo ser simultáneamente José. Dio paso a lo que sería yo tras dejar de ser embrión. Y aquí está un punto de la mayor trascendencia: para que una persona pueda surgir tiene que “morir” o desaparecer el embrión, salvo que muera por aborto, en cuyo caso no surgirá ninguna persona. En efecto, tanto la vida como la “muerte” (transformación por desarrollo) del embrión son condiciones necesarias para la constitución de una persona. Si él mismo ya es persona, ¿por qué desaparece el embrión en el proceso natural? ¿Es que existen y se suceden varias personas a lo largo de un solo embarazo? ¿O subpersonas acaso? De hecho, ¿por qué la Iglesia habla de embrión? ¿Por qué si a final de cuentas no le es distinto ni distinguible de una persona? Otra contradicción. Mejor otra conclusión nuestra: la defensa del no-aborto, esto es, de la inexistencia del aborto no natural como única condición necesaria o necesariamente como la principal de las condiciones necesarias para la creación de una persona es un fracaso. Un fracaso lógico y fáctico. En ese crisol de factores está, por ejemplo, el sexo. El sexo puramente físico, que sabemos que le repugna a la Iglesia como acto, por más que sea de tipo heterosexual. El embrión es un paso entre tantos, un elemento entre tantos, antes y después.
Si hay persona hay vida pero si hay vida no por eso hay en automático una persona. Por eso el aborto no es asesinato. Hay que repetirlo cuantas veces sea justo y necesario: un embrión no es una persona, puede eventualmente serlo porque lo sería después, transformado, reconvertido, si no hay aborto, y si es abortado no se ha matado a nadie, pues todavía no existía el sujeto que es alguien. Abortar un embrión, o interrumpir un embarazo antes del cuarto mes, no puede ser lo mismo que abortar al octavo o noveno. Y por lo mismo, la Iglesia se equivoca. Otra vez. El aborto en determinados meses del embarazo, así como bajo ciertas condiciones sociológicas y médicas, no sólo puede sino que debe ser legalizado. En la ley pública, del Estado por el Estado para sus ciudadanas y ciudadanos. Ahí donde no hay ninguna razón para obedecer a la religión.
Mientras el aborto no se pague con los impuestos de la gente me da igual, ahi ya es criterio de cada uno pero la cosa cambia cuando se pagan con tus impuesto
@@GABRIELELCRUC lo dices como si los que se hacen abortos y sus padres no pagaran impuestos, o como si fuera la unica cosa en la que se usa dinero de impuestos donde no te beneficias directamente
siempre y cuando no afecte la vida de otros inocentes.
Era de esperarse que este panorama se hiciera realidad. Desde que Trump nombró a tres ministros conservadores, con el apoyo de algunos senadores demócratas y luego del fallecimiento de la gran Ruth Ginsburg
No al asesinato de vidas inocentes
13:43 estos temas no se deberían debatir. son derechos humanos
14:00 Y que hay de la retroactividad de las leyes en EE.UU, si las leyes no son retroactivas no tendria porque afectar las desiciones de hoy a los que se casaron cuando era legal
Pues el cambio que plantean serian 100% retroactivos y ojo que la situación podria irse tan al tacho que gente de poder podria tomar cosas que actualmente no pueden por vias legales pero con esos vacios pasarian a ser posibles
@@lrc3847 Yo soy de México y las leyes no son retroactivas, no creo que en Usa si lo sean mejor justifica donde se legitima la retroactividad en las leyes de los gringos como según tu y el autor del vídeo dicen o es solo apoyo sesgado al bando que te agrada con mentiras y manipulación con la culpa como es normal en estos temas
Yo si estoy de acuerdo que anulen la sentencia de Roe vs Wade. Toda vida es importante.
¿Y crees que eso va a detener a las mujeres de abortar?
@@eduardof7322 No, pero si mandará a la cárcel a las brujas que se atrevan a hacerlo 😈😍
El problema es asegurar la vida luego del embarazo, eso sí puede ser problemático.
Excelente video como siempre saludos👍😎👍
Me parece perfecto q lo prohiban. 😎👌🏻
Mi opinión sobre el aborto es la siguiente: estoy a favor de que la muj3r decida si quiere tener o no a un bebé, pero también estoy a favor de que el padre decida si asume la paternidad o no! Es decir que también el padre tenga el derecho a renunciar a la responsabilidad del niño!
Como es posible que se le de el absoluto derecho y decisión solo a la muj3r? Pero si el padre no se quiere hacer cargo y la muj3r decide tenerlo, el padre está obligado a responder por el bebé?
Mí postura sobre el aborto es indistinta, pero creo que se están llevando por delante las instituciones y puede ser un perjuicio a futuro que desestabilice al país, en muchas más cosas que "el aborto" y que puede que sea el objetivo real, modificar el único contrapeso de poder que tiene el gobierno actual. Una excusa para intervenir la justicia.