Signes religieux, associations, droit de manifester… Vers un menace des libertés publiques
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Dissolution des Soulèvements de la Terre, annulation de l’agrément d’Anticor, menaces sur les subventions de la Ligue des droits de l’homme...Les atteintes aux associations se multiplient depuis l'application de la loi sur le séparatisme.
L'équilibre démocratique français est-il en péril ?
Pour en parler, Guillaume Erner reçoit :
🎙️ Paul Cassia, professeur de droit public.
🎙️ Aïnoha Pascual, avocate au barreau de Paris.
🎙️ Clara Gandin, avocate au barreau de Paris
#liberté #france #manifestation
____________
Découvrez tous les invités des Matins de Guillaume Erner ici 👉 • Les Matins de France C...
ou sur le site 👉 www.francecult...
Suivez France Culture sur :
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
TikTok : / franceculture
Twitch : / franceculture
La propriété privée n'est pas une divinité. Si votre propriété privée, dsns son usage, menace mes chances de vie en bonne santé (ou même tout simplement ma vie), je vois mal pourquoi je n'aurais rien à y redire. Ca voudrait dire que votre droit de jouir de votre propriété (parfaitement dispensable par ailleurs) est supérieur à mon droit à la vie.
Il faut justifier avec des arguments une telle asymétrie de traitement. Sinon on est simplement dans un cathéchisme juridique assez stérile et philosophiquement aride.
A mon avis, n'importe qui dont la vie est menacée par des objets, infrastructures etc est fondé (non pas en droit, mais en légitimité) à essayer de les détruire. Il en va de sa survie même. Ne pas le voir c'est mépriser le droit de vivre d'autrui sur l'autel de sa jouissance personnelle.
OK je vais donc camper chez vous, et quand j'aurai faim j'irai voler dans votre maison. Ben oui, ma santé et mon intégrité sont ménacée! Merci de nous envoyer votre adresse. Bien cordialement.
Ah les gauchistes, quand ça justifie pas la pédophilie, c'est le vol...
Guillaume Erner est insupportable avec ses questions très orientées et son acharnement à vouloir des réponses qui vont dans son sens. Il est vraiment mauvais, et ce n'est pas la première fois... Embauchez de vrais journalistes, si ça existe encore... ou au moins arrêtez de faire semblant d'être neutre... Vos partis pris sont trop flagrants, même quand vous essayez de le cacher avec une naïveté dont personne n'est dupe.
Il semblerait que le conseil d'état est en train de perdre toute légitimité démocratique dans son chemin vers une participation de plus en plus décomplexée a des choix politiques formatés par le gouvernement.
L'esprit de la laïcité à la française, c'est pas la révolution française qui l'a inspiré ? Petite pensée aux apostats qui doivent déjà se cacher, et demain s'ils veulent pas perdre leur relation, devront se voiler sur les terrains de foot😢
Ce n'est pas le voile qui menace nos libertés publiques c'est la puissance publique ; informez-vous!!
La chemise à la BHL, new look !!
Vers un menace ?
France Culture - radio de combat!
Les journalistes d'extrême gauche défendent la liberté d'expression quand elle est d'extrême gauche, c'est beau et tellement désintéressé.
quand les journaliste d’extrême droite se contente de mentir
Ça c'est typiquement gauchiste en effet, tout ce qui contredit la parole révélée c'est un mensonge qu'il faut bâillonner, la liberté d'expression vue par la gauche amène toujours au totalitarisme.
Beaucoup de journalistes sont d'extrême droite et favorisent grandement cette idéologie mais en revanche combattent et empêchent les idées de gauche ; votre remarque est donc unilatérale et vous semblez découvrir que tout média ne favorise pas n'importe quelle idéologie, sauf celle qui va dans son sens, de droite ou de gauche!!!
@@richardcabaret2560 Tu viens de finir ton pétard toi ?
Des journalistes d'extrême-droite, tu en as vu où ?? ça n'existe pas sur la télévision française.
C'est une exclusivité qui va du centre gauche à l'ultragauche le monde du journalisme français jusqu'à très récemment.
Vous me faites toujours marrer vous les staliniens à refuser la diversité de l'information et des opinions, vous avez un grave problème avec la démocratie.
@@ludo115 Ah les gauchistes de CNEWS, les Staliniens de LCI et de BFM? les Marchall-Truchot de grands Staliniens que tout cela ; quant à TF1 un repère d'ultra gauche c'est bien connu ; révisez vos connaissances politiques et essayez de chercher des arguments, mais encore faut-il le pouvoir, avant de pondre des inepties sur des pages de commentaire ; vous ne fumez pas cela semble votre état naturel.
Si les signalements pour atteinte à la laïcité concerne principalement les filles comme le souligne l'avocate, c'est peut être parce que dans la religion concernée, l'injonction à porter des vêtements specifiques concerne surtout les femmes...
Les autorités, religieuses ou étatiques, ont toujours des choses à imposer aux femmes. Que ce soit l’obligation ou l’interdiction du voile.
Les autorités ont choisi depuis longtemps d'enfermer les femmes à la maison, loin de l' espace public qui serait le domaine réservé des hommes.
Les filles se sont mises à porter voiles et 1:04 robes longues pour échapper aux critiques des hommes/garçons qui tiennent le mur.
@alexfatt
Ou de l'IVG !
L'avocate est une véritable tête à claques !!!!!!!
Surtout vous n'avez aucun argument de fond!!!
Le niveau de ces avocats est lamentable...
Dis plutôt que t’as rien compris.
Je viens de lire le décret de dissolution des SLT. Dire qu'on les dissout car des gens ont lu des livres est de la plus parfaite mauvaise foi. Le décret détaille les actions de promotions ouvertes de la violence.
Les propos de l'avocate sur le prosélytisme religieux dans le football sont carrément ridicules. Je convie tout le monde à la lecture de l'article 1 du règlement de la FFF qui est très clairement universaliste et est donc clairement non discriminatoire. Il n'y a pas d'atteinte à une liberté mais volonté de ne pas se servir d'une pratique organisée par un service public (par délégation) pour mettre en place une contrainte religieuse et un prosélytisme. Une compétition de la FFF ne peut être un support à du prosélytisme. Le Conseil d'Etat a été très clair et cohérent. Par ailleurs son approche marque qu'elle ne connait strictement rien à la réalité de l'état de la France de nos jours.
Cette émission était intéressante, dommage qu'elle n'a pas laissé de place au contradictoire malgré les efforts du journaliste.
Mais justement, le port du hijab n'est pas du prosélytisme. C'est une pratique religieuse, pas une imposition de ses croyances à autrui.
@@joannajett2524 Allez demander aux iraniennes et aux afghanes ce qu'elles en pensent. En laissant la seule religion islamique faire passer ses oukases de tous ordres dans tous les segments de la vie, on accroit l'impossibilité pour les femmes de ne pas le porter. On crée une religion qui imposes ses codes quand les autres ne le font pas. Habitant le 93, on voit déjà les ravages faits par le tapis rouge déroulé aux fréristes de tous poils. L'alternative faite aux femmes est symbolisée par le nom que s'était donnée une assoc par le passé : "Ni putes, ni soumises". La liberté in fine qui est laissée est celle là partout où le voile est la règle. L'article 1 est rédigé de manière universelle, il n'a pas à être changé.
@@erictaton5093 On parle ici du choix personnel de porter un foulard ou autre signe religieux, pas de l'imposition d'un tel signe par autrui.
Croyez-vous que les pères ou les maris qui imposent le hijab aux femmes de leur maisonnée les laisseront aller au foot tête nue? Bien sûr que non, elles ne pourront juste plus y aller du tout.
L'islam est loin d'être la seule religion qui impose ses codes.
Il ne s'agit pas de laisser le voile devenir la règle, mais de laisser aux femmes musulmanes la même liberté de conscience qu'à tout(e) citoyen(ne) français(e).
@@joannajett2524 Les autres religions n'imposent pas de code en France. Un juif ou une juive sur un terrain de foot, on ne le ou la reconnait pas. Idem pour un chrétien. et sa croyance n'est pas violée. Libérer les femmes n'est pas céder aux oukases de la famille ou du quartier, c'est imposer l'impossibilité de la charia. Céder sur le voile là où les femmes pouvaient ne pas le porter, c'est laisser la place à un enfermement de celles-ci. Ne pas voir l'emprise de l'islam actuellement est tout simplement sidérant et c'est ne rien comprendre à celles qui souffrent là où cette religion est la loi et où c'est, de fait, imposé. Cette campagne des hijabeuses vient de loin, elle était contenue dans un programme ""électoral " de l'UOIF (alors version française des frères musulmans) pour le CFCM visant d'une part à interdire toute critique de l'Islam (d'où a été issu le CCIF disout suite à sa participation à l'assassinat de S Paty) et d'autre part à imposer progressivement les codes musulmans dans le droit français (dans les piscines, le foot, le soutien scolaire, ...) Les provocations sur l'école en font partie (remise en cause des cours, tenue vestimentaire ostensible, ...). Il s'agit donc de préciser qui interdit : tout le monde peut jouer au foot en portant la tenue adéquate non confessionnelle. L'interdiction vient uniquement de ceux qui ne respectent pas la règle encore une fois UNIVERSELLE, où tout le monde est traité de manière semblable.
@@joannajett2524
C'est bien du prosélytisme,en effet la définition du prosélytisme n'est pas , comme vous le dites "imposer sa religion à autrui"mais, selon le Robert :"zèle déployé pour recruter des adeptes" propagande..."