El bulo de que la reforma laboral del PP introdujo el despido por bajas médicas
Вставка
- Опубліковано 9 лют 2025
- De acuerdo con Podemos, la reforma laboral del PP es la responsable de que en España pueda despedirse a un trabajador por acumulación de bajas médicas. Pero eso es rotundamente falso: esa posibilidad existe en España desde el año 1980.
Apoya la continuidad de este canal en:
Patreon: / juanrallo
UA-cam: / @juanrallo
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- UA-cam: ua-cam.com/channels/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGw.htmljoin
Juan Ramón Rallo por favor dígale al montador del vídeo que quite esa distorsión radial en la imagen, queda chapucero y feísimo antes estaba mucho mejor.
Sr Rallo, una duda si se deroga una reforma de un articulo del 2012, ese articulo queda anulado o pasa a ser vigente el anterior articulo de 1995 que no ha sido derogado?
porque podemos considerar que la reforma del 2012, es una derogacion de la de 1995, pero si se anula la reforma del 2012, la vigente deberia ser la anterior.
Sería interesante un vídeo sobre el régimen fiscal de Dinamarca
Mi amigo me gusta tu micrófono pero parece brazo de cibor o de androide
La mentira de los políticos debería ser causa de despido
En un mes se quedarían sin politicos...jajaja...
@@solsolenew En unas horas.
Ahi has dado en el clavo
¡Gracias!
Es para fingir que derogan algo, porque saben que cambiar eso no lleva a ningún lado y cambiar otras cosas la puede liar pero bien. Así se cuelgan medallitas ante sus votantes aunque en el fondo no hagan nada
Es claramente eso, pero lo celebran como una victoria. Me doy cuenta que ignorante era cuándo era socialista.
@@muammaralgaddaffi197 Todos hemos pasado por eso 😅
Una empleada de Barcelona que falto 9 de 40 dias fue despedida. En ocho de ellos la ausencia estaba justificada por" incapacidad laboral" en la carta de despido se explica que la trabajadora habia faltado el 22,5% de jornada habiles entre el 11 de abril y el 17 de mayo del mismo año .Y se añade que en el conjunto del año las ausencias habrian ascendido al 7,84% . Esto es un abuso llevado a cabo entre la patronal y el PP . Que no te pase a ti .
@@odinathor7982 Es que por no mirar, no te has leído ni la descripción del vídeo. Increíble.
@@odinathor7982 Ósea que la despidió por la facilitación de despido por absentismo recurrente?
Acababa de leer el tweet de Pablo Iglesias sobre este tema, !que buen servicio!
Gracias Juan Ramon, por informarnos, ilustrarnos y contarnos la verdad. Para mí eres el mejor divulgador de economía que hay en España. Tus vídeos no tienen precio. Estás haciendo una labor increíble en defensa de la libertad y la verdad.
La impunidad de las mentiras de los políticos es una cosa... No sé cómo pero hay que acabar con esto ya... Los ciudadanos somos engañados una vez tras otra y parece que no nos importa, porque es evidente que son engaños a conciencia, que es lo más despreciable que puede hacer un político. A lo que nos hemos acostumbrado...
Ese es el problema, todo el mundo parece impotente porque esto no parece tener solución. Ojalá entremos en un cambio de paradigma y se elimine esta casta. El verdadero enemigo es el Gobierno con sus mentiras, su adoctrinamiento socialista solo nos hace mas pobres mientras los países liberales prosperan y se enriquecen
A ver si Newtral o La Sexta desmienten próximamente este bulo de la facilitación del despido por bajas continuadas...
No
Espera sentado. Las fakes news siendo juzgadas por los que las fabrican a tutiplén. Hipocresía al por mayor.
Trabajo en una gran empresa y una compañera tuvo cáncer de mama que superó, volvió a su puesto después de recuperarse pero hace poco se reprodujo y tuvo que darse de baja y hace unos días recibió la carta de despido. La verdad es algo muy duro y debería haber algo intermedio que permita no dejar en la estacada a las personas que se encuentran en esta situación.
Que va amigo!! Lo que haga el empresario siempre está bien!!!
Eso es liberalismo liberal el mercado laboral y que cada empresario haga lo que quiera menos mal que esté señor nunca estará en el gobierno implantado su liberalismo y la destrucción del estado
Un empresario en una gran empresa tuvo cáncer que superó, volvió a su actividad empresarial después de recuperarse pero hace poco se reprodujo y tuvo que dedicar todo su dinero al tratamiento haciendo suspensión de pagos. Hace unos días recibió la carta de sus empleados diciendo que no estaban dispuestos a trabajar sin cobrar. La verdad es algo muy duro y debería haber algo intermedio que permita no dejar en la estacada a las personas que se encuentran en esta situación.
@@ignasimartinez9217 por barbaridades como la tuya el liberalismo nunca triunfará
Pues lo siento por el empresario. Usar los mecanismos que da el gobierno declararse en suspensión de pagos .concurso de acreedores y los trabajadores pues al fogasa que para eso cotizan todos los meses
Yo he ido a trabajar enfermo... me dijeron que si no iba a currar no iba a poder llegar a los objetivos y al no cumplir con las condiciones del contrato me despedirían...
Con todo respeto cada vez veo a España más cerca de Argentina que de Alemania. Saludos desde Ecuador
Cuánto tardó el TC en dictar sentencia ? La justicia tardía ya van demasiados casos que demuestra que no es justicia
He ahí el gran y enorme problema de la justicia española.
@@v.j.routed5310 y nuestros políticos a sus cosas, NO MOS LOS MERECEMOS
Se solucionarían muchos problemas, y se ganaría en confianza, si se modernizara y se dotara de más medios a la justicia.
@@v.j.routed5310 y se incluyesen criterios de productividad
"Conozco" bien a Yolanda Díaz y no me puedo explicar como esta persona ha podido acabar de ministra de nada, es el mundo al revés. Si esta tipa puede acabar de ministra entonces me creo cualquier cosa, es completamente surrealista.
En una ocssion vi un anuncio de trabajo que finalizaba su oferta diciendo inutil sin referencias. Igual se han presentado.
Brutal. Rallo for president.
Juan Ramón for president!
Señor RALLO es usted una jodida máquina.
Buenas tardes, Juan Ramón. Supongamos por un momento que nos encontramos en un mercado laboral completamente libre. ¿Cómo de legítimo sería despedir a un trabajador que tuviese cáncer o una enfermedad muy grave sin asumir ningún coste? ¿Dependería de las cláusulas del contrato previamente firmadas (si hiciese eso la empresa su reputación sería pésima ) o puede haber alguna norma superior que dificulte el despido o imponga obligatoriamente una indemnización?
Más aún, dada la enorme heterogeneidad contractual vigente en ese hipotético mercado: ¿Cómo se mediría, entonces, la precariedad? ¿Sería simplemente sinónimo de incumplimiento del contrato con independencia de las condiciones firmadas?
Depende lo que ponga en el contrato, sí.
Gazpacho97 En un mundo liberal supuesto y sin ninguna intervención estatal sí
Gazpacho97 Ya somos dos. Es curioso lo del ultraliberalismo, una ideología que nos quieren hacer creer que beneficia a los pobres y sin embargo es defendida entusiasticamente por los ricos. No me negará usted que es curioso!
@Gazpacho97 No podría existir un contrato sin un seguro por enfermedad que debería de cubrirte lo que comentas, luego podrías acudir a los tribunales en caso de discrepancia o que consideres que el seguro no hace lo suficiente por ti, vigila porque con la seguridad social actual y este sistema, en esas mismas circunstancias tambien puedes quedarte con una mano detrás y otra delante, como le ha pasado a mucha gente
@Gazpacho97 a mi me aterra los 6 meses de espera en la seguridad social, las muertes por no atención en el sistema público, el 14% de paro, los bajos sueldos ,,.. eso no te aterra ?¿
Antes no se despedía por este motivo hasta hace poquito y es por eso la derogación. Yo tengo una lesión en un ojo que cada cierto tiempo me da la lata y desgraciadamente cuando me la da, cojo varias bajas discontinuas y este artículo derogado se agradece para estar más tranquilo
Y el PP que hace que no desmiente estos bulos dando como buenos esos discursos en los que se les pone como inhumanos y malvados para los trabajadores ???. Esto empieza a dar mucho miedo.
Te queremos juanramon
te amo rallo. cuando te vea de ministro de economía en España emigro para allá.
La política corrompe, sería otro de tantos
Si quiere ser esclavo con Rallo es tu problema .
@@julianvv633mas que corromper el problema es que para ser un buen politico (o mas bien para llegar alto en la politica) hay que jugar a un juego sucio de influencias y egos. Le iria mejor en la politica a un sociopata que a un individuo empatico.
Será único un ejemplo de profesionalidad y honor en la política y El Salvador del sistema
@@santiagoyaguesegura5765 JA JA JA JA
Cuando empieza a alabar la reforma laboral se le ve la patita. Los neoliberales pueden decir cosas sensatas con la condición de que no estén hablando de economía.
La cosa está clara. Ya que los ministerios que ocupa la gente de NarcoDemos son prácticamente irrelevantes, tratan de llevar la sonoridad al plano paroxístico, obteniendo el mayor eco posible en los medios
Los periodistas de la secta tan bien informados para rebatir a la ministra... que buenos siervos para tan buen amo.
Hoy salio Pablo Iglesias a decirle a los agricultores que sigan apretando, que tienen razón. Parece que no se ha dado cuenta de que a quien le estan apretando es a el. O no se ha enterado de que ya no esta en la oposicion o la unica forma que tiene de hacer politica es esa. De verdad que falta paciencia en el mundo para entender esto.
La ministra de Trabajo no ha pasado por la Universidad. ¿Qué se puede esperar de alguien que no tiene conocimientos suficientes de economía o leyes? N.A.D.A.
en el congreso todos despedidos
Deberían darte el título de médico por toda la ignorancia que curas en el mundo. Ojalá tuviéramos a alguien como tú en el Gobierno!
Y yo me pregunto: cunado sale esta señora o cualquiera afirmando que esto es algo que hizo el PP, ¿no hay nadie, absolutamente nadie, ya sea periodista, economista o presentador, que le diga que está mintiendo? ¿Es que nadie lo sabe? o ¿es que no le sineteresa? y, si no lo saben , ¿por qué no se informan? es su responsabilidad.
Lo que nadie parece darse cuenta es que eso de que el ejecutivo ande legislando...
Pues habría que entrar ahora por nosotros mismos en la legislación laboral para confirmarlo. O que un organismo oficial lo verifique. Pero si el gobierno está extendiendo una mentira de esta forma deberían dimitir por difamación.
hola
he caido
POR NO MIRARLO
avergonzada y en evidencia
hay que mirar TODO por nosotros mismos, no hay que dejarselo a los Juan Ramones, los Aitores , los Adrianes o Fernandos
GRACIAS
Cura de humildad y a leer el BOE
si, lee el BOE: www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1980-5683 y busca "cincuenta y dos". Ya estaba en 1980 tal y como dice rallo
Discutiendo con unos amigos caí en la cuenta de que la modificación que comentas en el min 14:06 es del 1995 y no de la reforma del 2012, esta reforma lo eliminó, no aparece en el RD-ley 3/2012. De todos modos el argumentario basado en el resto de criterios es suficiente para desmontar la mentira del vicepresidente del Gobierno y la ministra. Gracias por sus vídeos.
No. Aquí tienes la reforma de 1995 y puedes ver qué no hay excepción al tratamiento por cáncer o enfermedad grave: www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-7730
Sería bueno que en los debates de tv, se contrastara automáticamente (via pantalla y por internet ) la información falsa y usada para manipular la opinión publica,primero para que la gente vea la intención real, y segundo por ver como salen de la metida de pata.
Estos son los terminos en Alemania.
¿Cuándo dejar de fumar debido a una enfermedad?
La terminación debido a una enfermedad cae bajo la terminación debido a razones personales. Se puede pronunciar si un empleado (que se encuentra bajo la Ley de Protección contra el despido injusto) ya no puede cumplir el contrato de trabajo debido a una enfermedad. 1.) seis semanas al año o más debido a una enfermedad.
¿Me pueden despedir si estoy enfermo por mucho tiempo?
Incluso aquellos que están enfermos pueden perder sus trabajos. Nathalie Oberthür, de la Asociación Alemana de Abogados, responde preguntas. Protección contra el despido o no: la enfermedad no lo protege de perder su trabajo. Sin embargo, la legislatura coloca grandes obstáculos en el despido de empleados enfermos
¿Puedo ser rescindido sin motivo?
Los empleadores no pueden despedir a sus empleados a voluntad, sino que también deben seguir ciertas reglas. El empleador no debe despedir a un empleado sin una buena razón. Incluso si la Ley de Protección contra el Despido no se aplica, el empleado puede emprender acciones legales contra el despido
¿Puedo registrarme como desempleado si estoy de baja por enfermedad?
Si la relación laboral finaliza durante el pago continuo y usted todavía está enfermo, entonces debe solicitar su beneficio de enfermedad a su compañía de seguro médico. ... aún debe registrarse como desempleado, incluso si no recibe beneficios de desempleo, sino beneficios por enfermedad.
Aparte distinguimos en Alemania el paro en dos partes:
ALG1:
¿Quién tiene derecho a ALG 1?
Si ha trabajado bajo seguro obligatorio durante al menos 16 meses en los últimos dos años, puede recibir ALG I por 8 meses. Si ha estado empleado durante al menos 20 meses, recibirá dinero durante 10 meses. Y después de 24 meses de empleo, obtienes 12 meses de ALG I
y
ALG 2:
¿Qué es la prestación de desempleo 2 simplemente explicada?
ALG 1 es un beneficio de seguro. ALG 2, por otro lado, es un beneficio gubernamental para las personas necesitadas. Solo tiene derecho a ALG 1 si ha trabajado y pagado seguro de desempleo durante al menos 12 meses dentro de dos años.
El subsidio de desempleo II, también conocido como Hartz IV ("la cuarta ley para los servicios modernos en el mercado laboral"), es un beneficio básico de seguridad para los solicitantes de empleo que brinda el centro de empleo. Ningún otro beneficio social está tan presente y tan debatido (en 2019, ahora en el decimocuarto año después de su introducción) y ocupa los tribunales sociales en tal medida. Para solicitar Hartz IV, la persona que necesita ayuda
poder trabajar
están en una emergencia financiera
y existe una amenaza para el mínimo de subsistencia
¿Cuánto obtienes con la prestación por desempleo 2?
Hartz IV aumenta el 01/01/2020
Para un solo beneficiario de prestaciones por desempleo 2, la tasa mensual aumentó de 424 euros en otros 8 euros a 432 euros. Para los miembros adultos de una comunidad de necesidades, los beneficios aumentaron de 382 euros a 389 euros.
En pocas palabras: lo más importante sobre la pregunta "¿A qué tengo derecho?"
Además del requisito estándar de 424 euros para personas solteras y padres solteros, hay otras tres áreas desde las cuales se pueden otorgar beneficios: la necesidad de vivienda y calefacción, una posible necesidad adicional o especial y beneficios para educación y participación.
Los costos de vivienda y calefacción generalmente se pagan en su totalidad si son apropiados. Lo que se considera apropiado varía de una región a otra, pero pretende reflejar un estándar simple en el mercado local de la vivienda.
Las personas solteras o embarazadas, que necesitan una nutrición especial por razones médicas o que tienen una discapacidad pueden solicitar necesidades adicionales.
La educación y la participación están disponibles para niños y adolescentes: por ejemplo, para necesidades escolares personales, viajes escolares, almuerzos escolares o transporte.
Existe esta colochon tambien en espana?
Repetir una mentira tanto como haga falta hasta que sea "verdad"
Hola Juan Ramón. Parece que de la redacción del artículo 52 d del estatuto de los trabajadores que según indicas resultó de la reforma introducida por el PP en el año 2012, y que respaldas incluyendo en el video una imagen del texto legal a partir del minuto 10:56, se deduce que el PP introdujo no uno, sino dos requisitos más para que un contrato pudiese extinguirse por acumulación de bajas justificadas por enfermedad. El primero, como bien dices, sería que las ausencias no obedezcan a un tratamiento médico por cáncer o enfermedad grave. El segundo requisito al que me refiero lo deduzco de la redacción del primer párrafo, que, entiendo, exige que el trabajador cuyas bajas de asistencia alcancen dos meses seguidos un 20% , además haya tenido en los doce meses anteriores un total de faltas de asistencia del 5% de las jornadas hábiles. Aunque parece curiosa la coincidencia de la cifra de un 5% para los dos requisitos, tanto este como el anterior referido a la abstinencia del conjunto de la plantilla, la redacción parece clara en este sentido. En fin, si es así esto no hace sino redundar en favor de tu tesis de que el PP no solo no facilitó el despido de los trabajadores por acumulación de faltas médicas justificadas, sino que la dificultó aún más de lo que ya lo estaba. Parece increíble la desfachatez de los políticos y la ignorancia de muchos tertulianos que hacen de asesores políticos de los ciudadanos con resultados dudosos. Gracias una vez más por el análisis certero
¿Sabes porque el PP hizo la reforma laboral del 2012? www.rtve.es/noticias/20120302/claves-reforma-laboral-despido-mas-barato-nuevas-bonificaciones/502961.shtml
@@odinathor7982 Gracias Odín por el enlace, muy claro. Ni toda la corte imperial del liberalismo con Rallo al frente me hubiese convencido de que el objetivo del PP al hacer la reforma laboral era luchar por los derechos de los trabajadores. Más que el fondo del asunto, reforma laboral sí o no, lo que saqué del video de Rallo es una crítica a las formas, a la manipulación de los políticos y de muchos periodistas al expresar sus opiniones, mintiendo sin tapujos para acentuar el maniqueismo y arrimar el ascua a su sardina, o el fin a sus medios. A mí me la dieron con queso, lo reconozco. Mejor lúcidos y morales, y después ya veremos
En 20 años currando, en dos grandes empresas, he visto repetido dos perfiles en unas cuantas ocasiones. Por un lado "currantes" aprovechándose de falsas enfermedades y largas bajas simuladas y por otro sindicalistas que una vez eran elegidos delegados, terminaban aprovechándose en beneficio propio de privilegios e incluso llegando "traicionar" a los compañeros y terminar ascendiendo en la empresa. Será casualidad, pero los casos de sindicalistas honrados eran la excepción.
Y la empresa ascendio al sindicalista por los servicios prestado .Todos estais cortado por la misma tijera .
@@odinathor7982 lo tuyo es fuerte, solo entiendes las cosas en términos de lucha de clases. Si fueras capaz de entender en términos de individuos quizás lo comprenderias mejor.
@@jchc9199 De eso se trata la vida ,la eterna lucha de clase .
@@odinathor7982 paso de discutir con un robot.
Espero un día que expliques los fundamentos de la socialdemocracia liberal, sería una gran vía de acercamiento para interesarse por el concepto Liberal!
Gracias Ramón!
¿Socialdemocracia?
@@juanrallo Lloro, llora conmigo tibio socialdemocrata
En el capítulo dos hablará del comunismo de libremercado
@@juanrallo Perdon por meter una pegunta donde no corresponde pero ya que te veo activo por aqui aprovecho (que ademas sueles responder razonadamente ;) )
Es una cr'itica muy concreta al liberalismo como filosofia politica. Yo creo que todas las ideologias son incorrectas o si lo prefieres imperfectas (al igual que cualquier "sistema" etico).
En el caso del liberalismo el fallo creo que est'a basicamente en la *herencia (y los recursos que los padres invierten en sus hijos especialmente cuando son menores de edad)* . El principio del liberalismo segun tu es la libertad individual y el consiguiente respeto a los acuerdos libres y voluntarios. Pero la herencia en el sentido de invertir tu dinero/tiempo/recursos en el cuidado de tus hijos no es un acuerdo libre y voluntario por una de las -partes (el hijo), ya que el padre s'i que es sujeto de derecho pero el hijo (especialmente de pequeno) no lo es plenamente. Si lo fuera (si desde los 0 años tuviera la racionalidad de un adulto) quiza podria decidir que un porcentaje del dinero que el padre invierte en el fuera destinado a otras personas fuera de la familia.
Se que parece un caso un poco retorcido pero creo que ahi esta el quid de la cuestion por la que tampoco el liberalismo es una filosofia correcta (la falta de coherencia en este aspecto si que tiene consecuencias importantes).
@@franciscojavierpineiropeon9222 me refiero no solo a la herencia en s'i. De hecho quiza he usado una palabra inadecuada. Me refiero mas bien a todos los recursos que los padres invierten en sus hijos especialmente de 0 a 18 años
Entiendo que al suprimirse el artículo un trabajador que deje de ir al trabajo sin ni siquiera tener baja médica solo pordrá ser despedido de manera improcedente.
Pero q es mas significativo? El 2'5% reducido desde la legislatura de zapatero o el impedimento añadido por Rajoy en la reforma del 2012? Pq yo creo q tampoco es justificable. Juan Ramón me gustaría q pudiese contestar a esta pregunta o cualquier personas entendida en este tipo de estadísticas.
Muchas gracias.
En Austria, un trabajador sólo puede ser expulsado de trabajo por los siguientes supuestos: por pelea con otro companyero y por robo. Los otros supuestos no lo recuerdo. Pero también, como empresario , puedes llamar a la Seguridad Social, diciendo el número de seguridad social (que es gratis), y envían a un inspector de trabajo para ver si el trabajador estafa o no, si se le pilla y ve que está bien de salud, puede ser despedido. Y sólo se puede expulsar a un trabajador por acumulación de bajas médicas si eres trabajador de una agencia de trabajo (tipo ETT o algo parecido). Echar a un trabajador por bajas médicas me parece inhumano. Si son bajas médicas que no están justificadas, puede ser expulsado.
Puedo decir que un trabajador en Austria está más protegido que en Espanya mil veces. Tienes derecho al paro , aunque estés enfermo, pero tienes que notificarlo a tiempo. Pero bueno, Espanya es un país más "salvaje" en cuanto al despido.
Es que lo primero que deberían hacer es comprobar si es verdad que Pedro Sánchez se llama así o no, dado que no dice una verdad, miente cada vez que abre la boca y a veces incluso sin hacerlo (como en su tésis fake)... No me extrañaría que se llame Manuel González y su nombre sea falso también.
Bravo!
Gracias por desmontar sus mentiras.....
Si ellos siguen repitiendo sus mentiras nosotros tenemos que seguir repitiendo la verdad. Ludwig von Mises
Buen trabajo!
Pues es fácil entenderlo: Miente. Los tuyos lo creen sin más y lo repiten como un mantra, parte de los que no son tuyos se acaban convenciendo, si tantos lo dicen, algo de verdad hay.
Pero así llevamos mucho tiempo. Los recortes los trajo Rajoy, no se habla de las bajadas de sueldo a los funcionarios o de las subidas de IVA de Zapatero, y así tantas cosas. Pero... Les da resultado, hacen bien en seguir así, si hay tontos que se lo creen, aprovechan.
claro que mienten, los de derecha, los de izquierda, ningún político (ni gran empresario que influye en el gobierno, ni nadie que tenga cierto poder sobre un territorio) dice la verdad ni por error, el poder se basa en la mentira hoy en dia, y pese a todo es preferible eso a basarlo en los fusiles
@@mewmew1591 Pues es muy lamentable que solo haya la alternativa de la mentira o del fusil. Quizás si solo los funcionarios pudieran ser políticos avanzaríamos algo. Es terrible que para ser un simple ordenanza tienes que aprobar una oposición, pero para ser ministro o presidente del gobierno solo es necesario saber mentir.
@@enriqueab3108 seria mejor en unas cosas y peor en otras, y si, es lamentable, pero es un reflejo de la horrible condición humana, y de que nadie que busque el poder político es buena gente para empezar (y si lo es no lo lograra porque los que no son buena gente tienen menos escrupulos al respecto)
Este vídeo podría haber durando menos de un minuto solamente poniendo el artículo correspondiente del Estatuto de los Trabajadores con cada reforma laboral. Y si los inútiles del PP se preparan los debates y se atrevieran a plantar cara alguna vez, podrían haber dicho que en esa reforma laboral introdujeron lo de las enfermedades graves.
Haber votado Juan Ramón.
No habría cambiado nada
@@juanrallo No es el tema.
Hoy ha salido un señor en la sexta al que habian echado del trabajo estando sometido a un tratamiento contra el cáncer, ¿no se estarán saltando lo que impuso Rajoy?
Sr. Rallo, hace falta tanta propaganda , darle tantas vueltas para reconocer en el minuto 18:00, que si estaba en la Reforma laboral del PP; que se toque el articulo o no , es otro cantar; pero si estaba en la Reforma del PP. Vd. estaba de acuerdo con dicha reforma, que le quitaba casi todos los derechos a los trabajadores , tanto en el trabajo, en los despidos y en los sueldos; o nos va a decir que el PP siempre estuvo al lado de los empresarios y las grandes compañias del IBEX. Tamién le parecerá mal , o algunos trabajadores que le suban el SMI a 950 ?. Espero no pensar que lo contrataron como mercenario , integrado en la plantilla. Un saludo
El artículo 52 d) no se toca prácticamente. Lo toca tanto el PP en 2012 como Zapatero en 2010. De hecho, el PP en parte lo toca para limitar el derecho por bajas médicas.
Que tengas que ser tú, Rallo quien tenga que decirlo, pero es qué en el PP no hay nadie que salga a defender esto precisamente? De verdad que atajo de pazguatos hay el PP, les auguro decenios en la oposición.
Hombre por fin en el minuto 21:07 reconoces que la reforma del Pp tuvo algo que ver.
Tuvo algo que ver incluido para limitar el despido por bajas médicas
Tienes un vídeo entero explicando el tema con todo detalle y te quedas con lo que venías a buscar, bravo
sólo ha tenido que ver una sentencia, sentencia que puede ser igual favorable a la empresa ponga lo que ponga en el convenio actual o lo cambie podemos..
la sentencia judicial esta por delante del gobierno, sino sería una dictadura
veamos :
yo soy un estafador, me pongo de acuerdo con el médico y que me ponga de baja por depresión siendo mentira, la empresa me denuncia y el juez ve que yo estaba engañando, ponga lo que ponga el convenio, la justicia puede que me quite la razón
Es que me extraña no ver ni una sola noticia, de despido por baja En los años 96,97,98,99,00,01 etc etc
Como se explica?
En la reforma del año 1995, menos de 20 días, en la del año 2012, más de 20 días.
No, eso no se ha tocado en ninguna de ellas. En ambas se exceptúan bajas médicas de más de 20 días
@@juanrallo . Tiene Vd. razón, mis disculpas. Me he confundido porque me pareció oir en el vídeo que una reforma era más de 20 días y en otra menos de 20 días. Como no lo he vuelto a escuchar, no se lo puedo asegurar. Por cierto, he difundido su vídeo, que me parece excelente, en Facebook y Gab.
@@Yago-ij1jg
te imaginas que digiera por menos de 1000 faltas y puesto que 0 es menor que mil ya podrian despedirte
le mando un saludo
@@microesfera100 . Sinceramente, no entiendo lo que me quieres decir.
@@Yago-ij1jg
que la reforma o ley no puede decir menos deve decir mas
porque si dice menos de 20 dias ya podrian despedirte inclusive si no fallaste un solo dia
porque cero es menor a 20
le mando un saludo
osea que si tienes una hernia discal y recaes un poco a la calle
Un señor francés me dijo que esto que ha hecho Pedro Sánchez lo hace alguien en su país y lo sacan a gorrazos
Debería conocer usted el chovinismo de los franceses. En Francia hay tanta o más mierda que aquí; y eso ha sido siempre, a lo largo de la historia.
@@titobeltran1755mentir no debe estar premiado ni en francés ni en español, porque no reaccionamos, están haciéndolo en nuestra cara y nada por nuestra parte
¿Dónde estás Ana Pastor, con tu cruzada antifakes?.¡Ay perdón que los mentirosos son de los que te pagan!.
Es lamentable que la gente del PP no haya aclarado esto por activa y por pasiva desde que salió aquella sentencia. Son inútiles hasta para defenderse teniendo la razón. Luego se extrañan de que la gente se pase a VOX.
Eso pasa por tener a un inútil como Pablo Casado de cabeza de partido. Que no sabe ni por dónde le da el viento y ahí sigue como si nada.
por que el pp no lo ha desmentido
Porque son igual de brutos y mal informados. Ineptos y mediocres todos estos politicos.
@@josetorres-garrido5665 jojojo
Me has copiado la miniatura Juan jajajaj, un abrazo y buen video!
Jejeje es para beneficiar al jeta que vive a costa de sus compañeros..en mi empresa uno cogió baja por un día porque le dolían los ojos al sonar el despertador... debió añadir también los oídos. En fin el tío estaba en su primer contrato y para su sorpresa no fue renovado jejeje
Si Rallo Si. Tienes toda la razón. Que buenos son los hermanos salesianos, que buenos son que nos llevan de excursión. !
Gracias por iluminarnos
Yo lo que no entiendoes porqué el PP no se defiende de esta acusación explicándola como lo has hecho tú ahora. Aveces pareceque el PP está out.
🤣🤣🤣🤣🤣
Y desde la sexta sin decir que es mentira lo que dice la ministra de trabajo. Ese es el nivel del periodismo de este país
No le des respaldo; todo es propaganda ..... y la gente se lo cree ....
Claro, claro, la reforma del PP es para proteger un montón a los trabajadores en caso de faltas por tratamientos de cancer para que no los despidan
www.niusdiario.es/economia/empleo/teleoperador-despedido-acumular-bajas-medicas-articulo-52d-estatuto-trabajadores-reforma-laboral-2012-derogar_18_2901420211.html
Yo he trabajado con una chica que pedía baja por enfermedad algo así como 1 día cada semana o dos semanas. No exagero. Además su rendimento en la oficina era mediocre.
También una mujer que encadenó 3 bajas por maternidad, una tras otra. Y además, en la oficina se dedicaba a charlar por teléfono, llegaba la última y se iba la primera.
Y una chica que, una vez que pasó los 3 meses de prueba y le hicieron el contrato fijo, se tomó baja por depresión y varios años después seguía así, de baja y cobrando. Mientras gente de la empresa decía que la veían los fines de semana de fiesta, con lo cual muy deprimida no parecía. La empresa tardó años en librarse de ella, por temas legales. Yo nunca la vi en la oficina, no la llegué a conocer, pero su nombre estaba en la lista de empleados.
Lo que quiero decir con esto es que toda historia tiene dos caras. Que siempre nos venden la del malvado empresario que explota a los trabajadores, pero ¿y si es al revés? Creo que las leyes tienen que ser equidistantes para el beneficio de todos, no todas las ventajas para un bando (me da igual que sean trabajadores o empresarios) y todas las desventajas para el otro. Los contratos blindados hacen que los empresarios tengan más miedo de hacer fijos y al final lo solucionan con renovación de contratos temporales, con lo cual todos perdemos.
Además, supongo que si trabajas bien nadie te va a despedir por una baja, ¿no?
No estaré de acuerdo en muchas cosas que analizas, pero me fascina la forma que tienes de manejar datos y hacerlos entendibles.
Si legislas barreras para impedir el despido éstas se convierten en barreras que impiden la contratación..
explicaselo a un ignorante
Independientemente de ello. Que exista ese artículo era un vicio y amoral.
Bueno, al menos Podemos hacen lo que han prometido
han derrogado la reforma laboral como pregonaron a los 4 vientos que harían ?? haha os toman como imbéciles
Muchas gracias por el vídeo Juan Ramón 👍🏻
Y el PP no lo ha dicho en el Congreso ? Qué le pasa al PP ?
Qué haríamos sin ti, Juan Ramón
Juan Ramón, yo pienso que eliminan este punto porque su incidencia es residual y porque no quieren tocar otras cosas más relevantes.
Yo siempre me repito, ¿por qué ponen dislike, que parte no se entiende, la inteligencia de algunas personas es que no dan más de sí?
Fake new del gobierno, donde esta Newtral o Maldito Bulo?
Y dónde está casado explicando lo que tú estás diciendo? Yo no entiendo cuando van a despertar del letargo en el que se encuentran
Buenas noches, Juan Ramón, un pequeño apunte sobre la sentencia del TC que mencionas en el video (STC 118/2019): la sentencia no fue en respuesta a un recurso de amparo sino a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Social donde la exempleada había puesto la denuncia contra la empresa por despido improcedente. Alegando, precisamente, que el artículo 53.d) LET era anticonstitucional por vulnerar los artículos 15 (derecho a la vida) 35.1 (derecho al trabajo) y 43.1 (derecho a la protección de la salud).
Cito textualmente una parte de la sentencia que me parece más que aclaratoria sobre la constitucionalidad del susodicho artículo:
"El art. 52 d) LET responde al objetivo legítimo de paliar el gravamen económico que las ausencias al trabajo suponen para las empresas. Por consiguiente atañe a la defensa de la productividad de la empresa, que es una exigencia constitucionalmente reconocida (art. 38 CE). Además, la propia norma cuestionada contiene unas excepciones muy cualificadas, que se establecen por el legislador para proteger derechos e intereses relevantes, en conflicto con el referido objetivo legítimo de paliar la singular onerosidad que el absentismo supone para la empresa. Se protege el derecho a la huelga, al no computar las inasistencias debidas a huelga legal; la libertad sindical, ya que no se computan las inasistencias derivadas del ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores; la seguridad en el trabajo, al no computarse tampoco las inasistencias debidas a accidente laboral; la salud laboral de las trabajadoras, al excluirse del cómputo las inasistencias debidas a la situación de riesgo durante el embarazo y la lactancia; así como las debidas a la conciliación entre el trabajo y la vida familiar, pues no se computan las inasistencias derivadas de enfermedades causadas por el embarazo, parto o lactancia y los descansos por maternidad y paternidad; el derecho al descanso laboral, al excluir del cómputo los días de licencias y vacaciones; la protección de la mujer frente a la violencia de género, ya que no se computan las inasistencias motivadas por la situación física o psicológica derivada de esa causa y, en general, la integridad física y la salud de los trabajadores, al excluir del cómputo las inasistencias por baja médica durante más de veinte días consecutivos y las debidas a una enfermedad grave -incluido el tratamiento médico del cáncer-, con independencia de su duración."
Un abrazo.
Oye Juan Ramón, haces videos muy interesantes pero demasiado largos. Hazlos más cortos por favor, tendrás muchísimos más suscriptores.
www.elperiodico.com/es/economia/20161125/hotelero-antonio-catalan-critica-reforma-laboral-explotacion-trabajadores-5652762
Este no es de podemos...
Las bajas por depresión, en esas está la clave
Aunque el despido objetivo por ausencias justificadas estaba recogido en el Estatuto desde sus origenes en el año 80 , la reforma laboral del 2012 introducida por el PP facilitò su uso a eliminar un requisito de absentismo general en el conjunto de la empresa que quisiera aplicarlo . El PP si facilito el despido . Rallo Rallo .
Ese requisito ya se había rebajado al 2,5% de la plantilla en el año 2010 (Zapatero). Vamos, que bastaba una persona en un centro de trabajo de 40 trabajadores. Está explicado en el vídeo
@@juanrallo Si pero, el PP facilito el despido aunque tu diga lo que tu quiera .
Gracias Juan Ramón, una vez más.
¿quien introduce la parte que habla sobre las bajas causadas tanto físicas como psíquicas por violencia de genero...?
¿Y cómo pueden estar tan tontos en el PP como para no aclararlo?
¿Y donde andan los del PP desmintiendo y poniendo a est@s mentirosas contra las cuerdas?
Y mi pregunta es: por qué el PP no lo explica igual de bien que tú?.... Gracias por el video
No me compares el articulo de los años 80 o la reforma laboral del 95 con la retocada de 2012,Puse en google"articulo que se retoco en 2012 sobre el despido" y me salió la primera web donde el Boe te enseña por documento pdf todos los retoques de la reforma laboral dejo enlace www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=www.boe.es/buscar/pdf/2012/BOE-A-2012-13419-consolidado.pdf&ved=2ahUKEwjw65Lo4NvnAhVFJhoKHRCvBVAQFjAAegQIBBAB&usg=AOvVaw1sw6Xf1kK2ThKE9Oe81pyu
Hablamos del artículo 52 d), no de toda la legislación laboral
@@juanrallo OK fui a derechos.com y te dice que los porcentajes se han cambiado, las fechas de despido por bajas también se han modificado, hasta hay modificaciones en las frases que son más lesivas te dejo enlace www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=elderecho.com/el-absentismo-como-causa-objetiva-de-extincion-del-contrato-de-trabajo&ved=2ahUKEwiHp-7159vnAhX06eAKHZPFCkgQFjAHegQIAxAB&usg=AOvVaw1rPgdh3JqPmdU_mpc_MF0F&cshid=1582053829208
Rallo, el BOE dice que lo derogado data de 2012: "En 2012, en España se eliminó el requisito de existencia de un absentismo general en la empresa de esta causa de despido objetivo" (www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-2381). En 'Expansión' retoman la misma información (www.expansion.com/economia/2020/02/19/5e4cf107e5fdea2f2c8b45a0.html). En 'El Confidencial', donde tú publicas, dicen más de lo mismo (www.elconfidencial.com/economia/2020-02-17/gobierno-derogara-despido-acumulacion-bajas-medicas_2458115/). ¿De verdad todo el mundo miente o se equivoca menos tú? Creo que eres un opinador riguroso, y lo más riguroso cuando uno se equivoca (que es humano), es reconocerlo. No vayas a alimentar tú un bulo cuando dices combatir los bulos.
Incluso Newtral ha confirmado que tengo razón y que Pablo Iglesias miente. twitter.com/newtral/status/1230158355890614272?s=21
@@juanrallo El titular de Iglesias es efectivamente falso, pero por una imprecisión de matiz: el PP no "introdujo" sino que "facilitó" el despido por bajas médicas al eliminar la condición del absentismo colectivo. Lo dice justamente Newtral: www.newtral.es/pablo-iglesias-el-pp-introdujo-en-su-reforma-laboral-el-despido-por-baja-medica/20200219/?.com&
Esta mayor facilidad para despedir es de la reforma laboral de 2012, que es lo que están diciendo todos los medios (retomando el BOE). De "introducir" a "facilitar" hay desde luego un trecho, que está muy bien que critiques, pero hablar de 'bulo' es un poco exagerado. Escuchándote, cualquiera diría que la reforma laboral de 2012 ha servido para proteger más a los trabajadores, cuando es todo lo contrario.
Lo facilitó en la misma medida que Zapatero en 2010. Y el PP también lo dificultó, al prohibir el despido por bajas médicas en caso de enfermedad grave (y eso no lo dice Newtral).
@@juanrallo Zapatero redujo la condición de absentismo colectivo del 5% al 2,5%. El PP directamente eliminó la condición de absentismo colectivo. Ésta es la novedad absoluta de la reforma laboral del PP: desvincular por completo el absentismo individual del colectivo. Y claro, después de eso, puedes dulcificarlo poniendo como excepción los casos graves, que ya estaban recogidos en una categoría anterior más amplia: "enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales". Ahí entran las bajas por cáncer sin necesidad de mencionar el cáncer. Y por cierto, Newtral sí habla de estos casos graves: "Tampoco se computarán las ausencias que obedezcan a un tratamiento médico de cáncer o enfermedad grave". Lee el texto con más calma.
1) Zapatero lo bajó del 5% al 2,5% (-2,5%) y el PP de 2,5% a 0% (-2,5%). Misma magnitud. Un requisito del 2,5% ya era poco relevante. En un centro de trabajo de 40 empleados, bastaba con uno de baja (el afectado). En todo caso, TODO ESTO ya lo cuento en el vídeo. ¿Cómo me acusas de manipular si está todo explicado en él?
2) Newtral se limita a copiar el artículo: no explica que ese añadido fue una aportación del PP para limitar el despido por bajas médicas.
¿Se puede despedir por acumulación de pajas?😱😱😱 Ahh, no, es por acumulación de bajas, uff. que bien.
Maldito Bulo y Newtral ya lo han desmentido, no wait!
Muchas gracias por la información!!
En lo personal, desconocía todo esto. El español, en un 95% ó más, no nos hemos leído el Estatuto de los Trabajadores. La IZDA, lo sabe y manipula todo.
Gracias de nuevo!!!! 👏👏👏
A 27 podemitas no les ha gustado escuchar la verdad 🤣
Dejo este enlace de la página derechos.com donde te dice las modificaciones del 52d del 2012 www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=elderecho.com/el-absentismo-como-causa-objetiva-de-extincion-del-contrato-de-trabajo&ved=2ahUKEwiHp-7159vnAhX06eAKHZPFCkgQFjAHegQIAxAB&usg=AOvVaw1rPgdh3JqPmdU_mpc_MF0F&cshid=1582053829208
Perdi la cuenta de los anuncios que vi en este video... parece antena 3
Pero no he visto que el PP lo haya negado y dado el dato correcto
Más mentiras para la masa ingente y más madera para el show del "pan y circo" y esto será el si no de la legislatura o con suerte de lo que dure.
Más mentiras lo normal de este gobierno...