Est-ce que j'oblige les anti euthanasies volontaires de mourir ou ne pas mourir quand ils le désirent : NON !!! alors moi je n'oblige en rien à personne et je veux partir à mon moment choisi quand plus rien ne sera possible à supporter peut-être même un peu avant et que ces égoïstes me laissent choisir mon moment, eux feront comme bon leur semble, ce n'est pas cela la liberté et démocratie ????
Merci M. Leonetti. Ah quel dommage qu'on n'ait pas pas construit sur votre loi de 2005 et sur la loi Neuwirth de 1999. Elles étaient équilibrées et auraient mérité d'être appliquées.
Merci pour ces paroles sages qui respectent l'être humain Tuer n'est pas soigner vers quelle société allons-nous si les plus fragiles sont considérés comme des indignes de vivre!
Que faire duRiv au tril qui a été utilisé par les brigades envoyéesparvle gouv pour liquiderlesgensdesepads. Qui avaient seulement besoin d H2O? Comment desmedcins ont ils pufaireça ? Cajettelopprobre sur toute la profession
En tant qu'ancienne soignante j'ai entendu des personnes exprimer un désir de mort non justifié par un état de santé très dégradé. Certains étaient sûr d'eux, c'était une minorité. La plupart exprimaient un appel au secours,une demande d'attention,d'amour, de respect ,de sens vis-à-vis de leur vie. Si on écoute les mots sans s'inquiéter de la vraie demande,on agira trop vite,et pour de mauvaises raisons. Accompagnons d'abord la personne pour être sûr de sa demande,puis si la demande est ferme,il faut l'accepter . Mais il faut être logique : un soignant par sa formation doit soigner,s'il ne le fait pas ,il est condamné or là, on lui demande de tuer. Supposons qu' après la réalisation de l'acte d'euthanasie certains membres d'une famille portent plainte contre la personne ayant réalisé l'acte, que se passera-t-il juridiquement? Comme il y a des services de palliatif,il faudrait créer des structures ayant des personnes formées pour répondre à cette demande specifiques et ayant un statut reconnu de tous. Car sinon certaines personnes malades refuseront des soins nécessaires effectués par les soignants,craignant pour leur vie.
Le moment venu, les gens décideront, ceux qui en bonne santé disent "je ne veux pas finir moribond, vous m'abrégerez" mais qui le moment venu finalement renonceront à demander à ce qu'on abrège leur vie, il faudra respecter leur choix. Mais à ce jour, et dans la future loi, on bafoue leur choix en décidant à leur place et en ne réservant le médicament qui abrègerait leur vie qu'aux seuls moribonds. La liberté, le respect du choix libre et éclairé des individus, ils s'assoient dessus! Et c'est pour moi inacceptable, aussi inacceptable qu'une loi qui vous abrègerait sans votre consentement.
@@SRM83 Donner la mort à une personne qui la demande en toute conscience et en toute liberté, c'est respecter l'être humain. Faites ce que vous voulez, mais n'imposez pas vos choix aux autres! Le respect, la liberté, vous savez ce que c'est?
@@SRM83 Quand vous êtes alité, sans pouvoir bouger, vous faites comment? Et vous pensez qu'il est préférable de se pendre, de se tirer une balle, de se jeter du 15ème étage??? Franchement, c'est sidérant de lire de pareilles âneries! Quant aux soignants, ils seront volontaires. Je n'ai pas lu qu'en Suisse, en Belgique, au Portugal, au Danemark etc. ils aient eu des problèmes avec les médecins.
@@SRM83 Mais l'immense majorité des médecins le fera. Dans les autres pays qui ont déjà instauré l'aide à mourir (mazette, ça fait déjà plus de 20 ans en Belgique!!!), on n'a jamais manqué de médecins pour cela. Pourquoi on en parle? Parce qu'en France qui se prétend laïque, on donne beaucoup trop de place aux religions, on leur donne une importance disproportionnée. Je rappelle qu'il n'y a que 2,8% des Français qui vont à la messe chaque dimanche, 11% si l'on fait le total avec ceux qui y vont ne serait-ce qu'une fois dans l'année. La Convention Citoyenne, elle a proposé quoi? Les sondages montrent que 80% des Français sont favorables à une aide active à mourir même si le pronostic vital n'est pas engagé ou la maladie incurable. J'invite seulement à respecter la démocratie et à respecter le choix des individus. Pas plus, mais pas moins!
Merci Mr leonetti mon mari avait un cancer de foie et métastasé, avec les soins palliatifs il n'a pas souffert et ses dernières jours il était perturbé mais pas de douleur et à la fin ils l'ont mis en coma artificiel et sans souffrance il est parti dans le coma .
Et la mère de ma belle-mère, clouée sur un lit d'hôpital, avec des couches, a supplié pendant plus de 6 mois qu'on lui donne une pilule! Non, ce n'est pas à elle de décider, et même avec la nouvelle loi si elle passe telle qu'on en parle, ce ne serait toujours pas à elle. Et je trouve cela scandaleux!
Chacun a eu une expérience devant la mort d'un proche La réalité c'est que nous sommes devant deux situations,soit la mort lente dans un confort,les soins palliatifs, soit la mort rapide que l'on pratique dans certains pays limitrophes de la France, a la fin du compte le résultat est le même J'ai été maître de ma vie, et ça sera de même pour ma mort , et que personne ne décide a ma place.
@@danlaforgue2853 Totalement d'accord! O.K., on peut mourir sans souffrir, mais si je veux ABREGER ma vie, je demande qu'on respecte ma volonté. Je ne veux pas du discours "vous finirez bien par mourir et vous ne souffrirez pas". Ce n'est pas une question de ne pas souffrir, c'est une question de liberté et de respect, notion qui semble étrangère à certains comme M Léonetti qui entend nous imposer ses choix qui devraient rester personnels.
Ce qui fait peur c’est que si c’est un loi Alors il y aura certainement des dérives… c’est compliqué très compliqué pour les soignants que je peux comprendre ! Mais beaucoup de médecins aident déjà certains patients à partir… est-ce qu’une loi est nécessaire ?!
Il y a des dérives en Suisse, en Belgique, en Espagne, au Portugal, aux Pays-Bas, au Danemark, en Suède??? Je rappelle que c'est à la personne de décider, ni les médecins ni qui que ce soit ne peuvent vous donner un produit entrainant votre mort sans votre consentement, ça doit être à votre demande, et sauf impossibilité, c'est à vous-même de prendre ce produit.
En effet l’euthanasie est déjà largement appliquée! Il n’y a pas besoin de loi! Cette loi n’est promulguée que pour protéger les médecins contre les plaintes des familles qui évidemment vont se multiplier quand elles comprendront ce qu’il se passe vraiment!
OUI évidemment qu’elle l’est et n’invoquez pas les dérives quand vous ne vos convoquez pas la maltraitance par défaut, des mourants isolés ou en souffrance sans accès à des soins ou une aide à mourir volontaire ! je ne vous imposerais pas de choisir la date le moyen de votre mort, faites en de même pour moi
Nous refusons la loi sur la fin de vie. Nous ne voulons plus d’acharnement thérapeutique exagéré. Nous voulons garder la confiance envers le corps médical. Nous voulons des centres de soins palliatifs. N’oublions pas : « Tu ne tueras pas « Affirmation des droits de l’homme.
Sa loi est une monstruosité, qui ne respecte absolument pas la volonté des individus. Quand quelqu'un estime que cloué sur un lit d'hôpital mais pouvant rester ainsi encore des années, ça n'en vaut pas la peine, et c'est même le contraire de la vie, une insulte à la vie, lui interdire d'abréger sa vie parce qu'il n'est pas en phase terminale, c'est scandaleux. Supposez que vous êtes renversé par une voiture, vous voilà tétraplégique, alimenté par sonde, mais ça mis à part, tout le reste, rein, foie, estomac, coeur, poumons, fonctionne parfaitement. Vous pouvez rester des décennies ainsi, vous aurez beau supplier, la loi dira que votre pronostic vital n'est pas engagé, et le médecin qui vous donnerait une pilule se trouverait accusé d'assassinat. Cela alors même que c'est vous, en toute conscience, lucidité, en toute liberté et sans aucune pression d'aucune sorte, qui décidez de demander à ce qu'on abrège votre vie. Le respect de la liberté et des consciences, des choix des individus, c'est cela qu'on doit défendre!!! Et donc s'opposer à ce M Léonetti.
@@dominiquetamer5138 qui êtes vous pour déterminer quelle vie mérite d'être vécue ou non votre discours rappel des heures bien sombres ou l'on faisait des publicités pour expliquer que un homme en mauvaise condition physique coûtait trop cher aux bien portant, vous allez dire que je vais trop loin je vous répond que non car qui sera juge à la place d'une personne inconsciente par exemple et qui nous dit que mis entre les mains d'un médecin psychopathe cette loi ne peut pas causer une série d'assassinas. Le suicide assisté est une porte ouverte à tout les excès possibles et imaginable ce n'est pas une question de petite individualité stupide mais de morale collective, si on ouvre cette barrière là on verra 50 ans plus tard des documentaires sur des massacres commis au nom d'une loi autorisant à tuer. Déjà que l'individualisme crasse tue plus de 200 000 âmes par an dans le ventre de leurs mères ça ne vous suffit pas bande de buveurs de sang quand est-ce que vous allez vous réveiller et réaliser que votre individualisme tourne au génocide de votre propre population je pense que c'est surtout contre des gens comme vous qu'il faut se battre car sinon demain il ne restera plus grand monde sur terre
Absolument d'accord,de l'autre côté la société étant ce qu'elle est ,les excès en tous genres doivent être envisagés.Mais quoiqu'on fasse c'est à la loi votée qu'il sera fait référence avec les oublis ,les vides et les exceptions qui se révèlent toujours à un moment donné.Voir la marchandisation de la GPA.
Le développement des soins palliatifs clariefieront le débat. Une fois les soins palliatifs de qualité installés dans toutes les régions alors on pourra de nouveau réfléchir. Sinon ce sera une décision qui permettra à l'état de ne plus développer les soins palliatifs avec toutes ses conséquences
Merci Monsieur Leonetti pour votre excelent entretien dont les arguments sont imparables par rapport à ceux entendus dans notre société dont le progressisme et le relativisme manquent cruellement d'humanité. Cette loi pensée par des politiques en bonne santé ( sans doute pas mentale ) conduira nécessairement à des dérives monstrueuses. Le manque de soignants et cette large permissivité ouvre le champ des possibles pour anéantir les plus fragilisés dans la maladie, la souffrance ( puisque qu'elle ne sera pas soulagée ), dans des gestes fatals dont la portée sera à peine conscientisée par des générations individualistes et rompues à la pensée unique. Gravissime !
Attention à s'exprimer correctement : la personne en détresse qui réclame à un moment la mort n'est absolument pas libre et n'exprime pas sa volonté. Elle ne sait plus comment faire pour échapper à la souffrance. Je suis bien placé pour le dire.
Il y a des gens qui ne souffrent absolument pas, qui ne sont pas dépressifs, qui sont tout à fait lucides, et demandent librement à ce qu'on abrège leur vie. Et la loi bafoue leur choix, et malheureusement continuera à le bafouer avec ce projet qui, s'il est voté tel qu'on le présente (bien en-deça de la convention qui avait réfléchi sur ce sujet), fera fi de la volonté des individus et laissera aux médecins le pouvoir de ne réserver ce qui devrait être un droit aux seuls individus en phase terminale. Moi, ça me révolte! Que les gens fassent ce qu'ils veulent, ceux qui veulent "aller jusqu'au bout" seront libre de le faire, mais de quel droit décide-t-on à leur place? Le respect, la liberté, ils ne connaissent pas!
@@dominiquejacqueline5115 A ce jour selon la loi française, un patient qui dit au médecin "SVP, je suis parfaitement conscient, et que je souffre ou non est une question secondaire, je vous demande en pleine liberté de me donner un produit qui entraine la mort", si ce médecin respecte la volonté du patient, il se retrouve poursuivi pour assassinat. En revanche, un médecin belge, suisse, portugais, danois etc. dira "voici la procédure: vous devez manifester que c'est bien votre souhait, et les médecins devront attester que vous bénéficiez toujours de toutes vos capacités intellectuelles; vous serez informé que si vous souffrez, on peut vous donner des produits contre la souffrance. Et si votre décision est définitive, au moment que vous aurez choisi pour passer à l'acte, vous aurez toujours la possibilité de ne pas recourir à cet acte si vous avez changé d'avis".
Ce qui me fait peur que des anesthésies sur l euthanasie ils ferons n importe quoi tout ça pour d esangorger les soins palliatifs je pense qu il y aura des coups fourrés la dessus je ne comprends pas pourquoi que ce soit le gouvernement qui commande ça très louche merci
Combien de jeunes tentent de se suicider(pb de diplôme, de coeur ou d'isolement social) et finalement après être sauvés, retrouvent un but dans leur vie ?
@@dominiquejacqueline5115le rapport c'est que j'ai croisé quelqu'un de malade et au bout du rouleau qui est super heureux que cette loi n'existait pas car il aurait demandé à mourir. Maintenant il est heureux de vivre même un peu diminué... Ouf!
Merci d'inviter Jean Léonetti ! La loi qui porte son nom était très équilibrée, la nouvelle est mortifère. Merci à lui de rappeler l'esprit de cette loi : "Une société a pour mission de donner goût à la vie, et non pas de pousser les gens vers la mort" et que la création des unités de soins palliatifs pour les personnes dont le pronostic vital est engagé a été la mise en action de cette loi inspirée par la solidarité de ne pas laisser souffrir son frère, et par le souci de la dignité humaine. Il fait bien, aussi, de souligner que la main qui soigne ne doit pas être la main qui tue, et que le suicide est une souffrance bien plutôt qu'une liberté individuelle. Il pose clairement la limite de la liberté individuelle : "tu as le droit de mettre fin à ta vie, mais tu n'as pas le droit d'imposer aux autres de t'aider à y mettre fin. Ce que la nouvelle loi piétine.
Il est anormal de faire passer tout cela comme si c'était un soin. Si vous voulez mourir, n'imposez pas au soignant qui a comme vocation la vie et le soin, d'intervenir... Cela ne les regarde pas... Débrouillez vous...
Un médecin, un soignant sauvent des vies. La liberté de quelqu'un qui veut mourir parce qu'il souffre, s'arrête là, où commence la liberté de celui qui sauve des vies. Chacun ses choix qu'il s'agisse de vivre ou de mourir. De quel droit devrait on obliger une personne, à prendre la responsabilité de mettre fin à la vie d'une autre ? Le mourant est libre. Mais le soignant est libre aussi.
Eh bien, que le médecin répondre "adressez-vous à un de mes collègues"! On confond soigner et guérir. Soigner, c'est s'occuper de la personne, et donner un médicament létal à une personne qui, en toute conscience, en toute lucidité, en toute liberté, le demande, alors même que cette personne ne serait pas en phase terminale, c'est un soin. Et le lui refuser, c'est du mépris, c'est bafouer sa volonté, et c'est de l'inhumanité, c'est indigne d'un pays comme la France. On ne devrait pas devoir aller mourir en Suisse ou en Belgique comme on allait il y a 50 ans avorter à Londres ou Amsterdam. Je trouve honteux les propos de M Léonetti.
@@dominiquetamer5138 et pourquoi serais ce au "collègue" de prendre la responsabilité de mettre fin à la vie d'une autre personne ? D'autant plus que la vocation/métier /profession est de sauver des vies pour les soignants. C'est d'une cruauté sans nom que de demander à une tierce personne de supprimer la vie. Que chacun prenne ses responsabilités. Je m'abstiendrai ici d'énumérer toutes les possibilités de mettre fin à son existence.
@@koukinettechaussette2889 Si quelqu'un décide en toute conscience et liberté d'en finir, vous préférez quoi? Un "grave incident voyageur"? (qui occasionnera une heure de retard à des milliers d'usagers du RER). Qu'il se jette du haut d'une falaise? Ou qu'il se pende? Encore faut-il pouvoir le faire soi-même. Si distribuer un cocktail létal pose problème à un médecin, on respectera sa volonté, on trouvera sans problème d'autres médecins qui soutiennent le droit d'un individu d'abréger sa vie. Et c'est de la plus élémentaire humanité, ça s'appelle le respect du choix de la personne, le respect de la liberté. Mais le respect, la liberté, ceux qui veulent imposer aux autres de faire le même choix qu'eux (et qu'on ne contestera pas), ils s'assoient dessus.
Je vais faire un parallèle: les obstétriciens sont heureux de mettre au monde un bébé quand ce bébé est un bébé désiré, et considèrent qu'ils vont aussi soulager une personne si cette personne avorte parce que la grossesse n'est pas désirée. La mère de ma belle-mère a pendant des mois demandé qu'on lui donne une pilule, ça ne lui disait rien de rester clouée au lit dans ses excréments sans pouvoir bouger. Mais comme le coeur, les poumons, l'estomac etc. fonctionnaient, le médecin qui aurait satisfait sa demande, pressante, constante, réitérée, libre, aurait commis un assassinat. Or bien des médecins le font quand même, par humanité et respect de ceux qui le leur demandent, mais ils risquent gros.
@@dominiquetamer5138 qu'il prenne ses responsabilités et surtout si cette personne désire "satisfaire" son choix personnel, qu'elle ne demande pas, qu'elle n'exige pas que quelqu'un d'autre passe à l'acte à sa place. Surtout un soignant dont la profession/vocation/métier est de sauver des vies. Chacun sa vie, chacun ses choix, chacun ses responsabilités. Ne pas se décharger sur les autres. Agir en adulte pleinement responsable de ses actes
Dans les années 90, j'ai fait 2 tentatives de suicide et ai été hospitalisée à plusieurs reprises afin de reprendre pied ; j'ai souvent demandé à mourir durant cette période noire et fort heureusement la loi l'interdisant je suis encore vivante, guérie et heureuse de vivre ! Aujourd'hui j'ai 2 magnifiques petits- enfants que je n'aurais pas eu le bonheur de connaître si les médecins avaient obtempéré ! LA VIE EST BELLE !
L'importance en premier lieu devra porter sur l'élimination du mot " euthanasie " utilisé par Hitler pour éliminer les personnes handicapées du vocabulaire courant et précisément au Parlement pour débattre du Droit à mourir ; La question ensuite sera de débattre sur la notion de Liberté individuelle et de fixer un cadre précis afin d'éviter la légalisation des dérives totalitaires lors de changements de gouvernance politique ! Bon courage !
Euthanasie veut dire étymologiquement "mort douce", c'est ce qu'on pratique par exemple envers les chiens et chats qu'on ne peut plus guérir. Mais ce n'est pas le chien ou le chat qui décide. C'est pourquoi je préfère sans tabou employer l'expression de suicide médicalement assisté: c'est nous qui décidons. Et c'est une manière de rappeler que ce n'est pas à la société, à un comité, aux médecins, à je ne sais quel dieu, de décider à notre place, ni dans un sens (refus de traitements médicaux) ni dans un autre (refus du soin de donner la mort, parce que soigner, ça veut dire prendre soin d'une personne, ce n'est pas synonyme de guérir, et donner la mort qu'on souhaite, c'est un soin).
@@dominiquetamer5138"ce n'est pas le chien ou le chat qui décide". Eh oui il ne leur manque que la parole! Quant aux humains, la future nouvelle loi les ramènera tous au stade de mammifère sans voix. Dont la "souffrance" sera décrétée par une oligarchie qui décidera du moment où cette souffrance devra cesser. Vae victis.
@@isabellelozach6067 C'est ce qui se passe à présent, où l'on fait totalement fi de vos volontés, on ne respecte absolument pas l'être humain. Et un médecin humain, compatissant, qui veut respecter la volonté de la personne, ne peut le faire, parce qu'il risque rien moins que d'être accusé d'assassinat. La plupart des médecins le font quand même, en trichant, mais c'est dangereux. Ce n'est pas aux médécins, aux magistrats, aux comités X ou Y, ce qu'on peut mettre sous votre vocable d'"oligarchie" de décider, pas plus qu'à je ne sais quel dieu. Liberté et respect, telle est ma boussole.
@@dominiquetamer5138 commentaire excellent sur lequel je vous rejoins totalement. Et si je ne peux plus exprimer ma volonté dans les derniers moments je veux que ma famille prenne la décision pour moi. Point barre
@@rosaliedubois8978 pensez à laisser des directives (y compris chez un notaire). Je dis ça, je ne l'ai pas encore fait, mais je compte bien échanger des écrits avec mon frère qui est sur la même ligne que moi. Je n'entends pas laisser les autres décider à ma place!!!!
Il ne faut pas confondre le rôle des soignants et celui des politiques... Et malheureusement c'est le peuple qui demande ça, les taux de suicide sont très haut, ce qui reflète bien l'état de notre société actuelle...
Le nouvel adage : quand on entre dans un établissement médical en parfaite santé on en ressort bien malade ! (cf Knock actualisé, étendu."tout homme bien portant...)
La fraternité, c'est de respecter le choix libre et éclairé des individus. Leur refuser une mort qu'ils demandent en toute liberté, indépendance, lucidité, c'est de l'inhumanité, c'est bafouer la volonté des individus.
@@dominiquetamer5138toute volonté individuelle n'est pas acceptable à imposer à d'autres... C'est avec ce principe qu'on glisse vers l'eugénisme, vers l'indifférenciation homme femme, vers de la bouillie intellectuelle sur la transidentité qui veut faire accepter des solutions completement inhumaines et aberrantes pour une avancée humaine..
On se croit supérieur en tout. On ne comprend pas leur language et pourtant ils communiquent entre eux : ils savent s'occuper de leurs petits, les nourrir, vivre en groupe..il suffit de les regarder vivre.
Je ne comprends le débat...ceux qui souffre et veulent mettre fin ..qu il puisse le faire...et ceux qui veulent continue a souffrir...qu il continue a vivre dans d attroce soufrance. Pourquoi encore ceux qui ne sont pas concerné par la maladies dictent encore la conduite de ceux qui souffrent
Les modalités de ma transition finale,sont les miennes rien que ke miennes. Pour l'avortement la femme dit cest mon corps, pour la mort cest mon corps alors leur loi. .
Le sujet de l’avortement n’a rien à voir avec le débat sur l’euthanasie. L’embryon n’est à priori pas le corps de la mère, et une entité à part. Il existe donc un rapport de domination de la mère sur son foetus, qui ouvre plusieurs questions, et notamment, le débat est celui de la caractérisation sociale du foetus. Ce qui n’est pas le cas ici, où l’individu décide pour lui même une accélération du processus de mort, comme un suicide, mais évite les désagréments de la réalisation de celui-ci pour lui-même, et ceux pour le personnel de santé et la police. Cependant, la réalisation de l’acte par un soignant, rendu légal par la société pose d’autres questions, en dehors de la dimension du patient, qui, en tant que futur médecin me pose question.
sur les 650 000 morts par an en France, je trouve que cela ne se passe pas trop mal,et chacun devrait faire une déposition par écrit sur ses propres choix. point barre.
Refuser de donner un produit létal à une personne qui le demande en toute liberté et conscience, en toute lucidité, ce n'est pas de l'humanité, c'est bafouer sa volonté.
Quand la souffrance est horrible et que le médecin sait que la mort est au bout alors pourquoi faire supporter la souffrance jusqu' à la fin. Facile quand c'est l autre qui souffre, de philosopher au lieu de décider d abréger les souffrances supplié par celui qui souffre...
@@nenette205 Et bien moi j'ai préparé cela avant qu'il ne m'arrive quelque chose d'irréversible : témoins m'ayant signés mon désir afin de ne pas terminer comme LAMBERT
@@isabellelozach6067 c'est certain car sur internet il existe des documents à compléter qui existent, ce que j'ai fait et même avec mon médecin traitant lui aussi l'a signé, dans mon portefeuille, j'y ai glissé mes désirs en cas d'accident de voiture (par exemple)
Manifestement vous n'avez pas écouté l'interview et vous ignorez les soins palliatifs. Écoutez l'interview en retirant vis boules quiès idéologiques, ça vous humanisera peut-être ?
Seul DIEU peut donner la mort ! la mort physique ouvre la porte à la vie éternelle !... La seule loi est la VIE . " Je suis la vie, le chemin, la vérité"
C'est bien cela ... excellent film qui est bien d'actualité .... les vieux et les malades cela coute cher à "la société" les caisses sont vides !...vive le progressisme !
et oui de nos jours la morale n'existe plus le caprice prône sur tout en tout cas je suis d'accord avec vous enfin un peu de justice sur ce fil de commentaire
Avant mais c’était avant, les médecins combattaient la mort, c’était leur grandeur, parfois ils gagnaient parfois ils perdaient, c’est leur combat éternel glorieux . Maintenant, on leur propose de « donner la mort" volontairement , et il faut évidemment la leur VENDRE .« . Ayez confiance, je vous fais la piqûre qui va régler votre souffrance ( et qui nous coûte si cher ) c’est être progressiste. Et en plus ceux qui argueraient" d’une clause de conscience « peuvent être accusés du « délit d’entrave « . Les masques tombent.
Je viens de perdre une amie qui a fait un avc sans espoir de retour. Alors on a suivi la loi. On a arrêté l'aide respiratoire, l'hydratation, la nourriture bien entendu. On l'a mis en soins palliatifs et elle a mis plus de 10jours à partir suite à une septicémie. Elle n'a peut-être pas souffert ?! Mais sa famille et ses amis ? J'aurai pas fait subir ça à un animal alors qui interprète votre loi ? L'hôpital, les soignants ... Pour mon ami l'aider à partir aurait été juste de la compassion, un geste d'humanité.
Si cette personne était dans une unité de soins palliatifs, elle n a pas souffert, car plongée en coma artificiel. 6000 morts par mois en France,650 000 par an, c est trop facile de monter quelques cas en épingle pour faire passer une loi scélérate .les gens parlent toujours d euthanasie pour les autres, jamais pour eux. Comme c était le cas avant, une attestation écrite pour autoriser son euthanasie en cas de nécéssité. la belle mere de mon ami a 96 ans, un jour elle demande à partir, le lendemain elle péte la forme. Alors, un jour on la tue, le lendemain on l a ressuscite?
Et là encore, le pronostic était fatal à relativement court terme. Mais il y a des gens qu'on maintient en "vie" pendant des mois voire des années alors qu'ils réclament le droit d'en finir. C'est pour moi un scandale, et la loi Léonetti est une monstruosité qui bafoue les individus en décidant à leur place.
@lediguerersylvie3805 Je ne sais pas à qui vous posez la question, mais je ne crois en rien, je demande simplement le respect de ma liberté et de ma volonté. Après, je verrai le choix que je ferai, mais ça sera MON choix.
@@Victor-f7m3v ce fut un choix tres difficikle mais si on aime ses parents on doit les aider a partir. c'est une des raisons pour laquelle je ne voterai jamais pour le RN ou autres, ils sont contre
Soit ils ont simplement refusé l'acharnement thérapeutique, mais ils savaient qu'il n'en avait plus pour longtemps, soit ils ont abrégé sa vie, et selon la loi actuelle, et selon la future loi si elle est votée dans les termes dont on discute (très en-deça de se que préconisait la convention citoyenne), c'est une assassinat. Pourquoi réserver le suicide médicalement assisté aux seuls cas où le pronostic vital est engagé?
@@patb4988 C'est surtout à LR qu'ils sont contre, le RN est divisé. Malheureusement, il y a aussi beaucoup de frilosité chez les macronistes, ça me déçoit énormément.
Jai 1 parente âgée de 93 ans, elle ne voit presque plus, elle n'entendt plus, elle ne marche pas bien,depuis 2 mois la maladie Altzheimer s'invite avec ténacité, elle a perdu son mari depuis 1 an et a chaque visite elle me dit ,je veux signer 1 papier ,je veux mourir, je ne vrux pas rester toute la journée sur le fauteuil, mais vous ne comprenez donc pas???? Alors oui je suis pour le suicide assisté
Un chien ou un chat, on ne le laisse pas souffrir ainsi, alors les cathos extrémistes laissez nous partir suivant notre désir et non pas suivant une religion ou vous ne pouvez même pas affirmer à 100% que votre Dieu existe
Il y a partout des exemples de ce genre, et on bafoue le choix des individus. C'est une honte, c'est indigne d'un pays censé être démocratique et censé être au 21ème siècle, censé aussi être laïque.
@@Victor-f7m3vécoutez bien l'interview. M.Leonetti est tout sauf un catho intégriste. PS- d'ailleurs ces cathos intégristes n'ont aucune influence politique depuis bien longtemps en France, et n'ont jamais tué personne par conviction religieuse... Contrairement à un autre intégrisme à qui les bouffeurs de curés ouvrent grand les bras. Réfléchissez y à 2 fois...
La mort fait partie de la vie. Je ne vois pas où est le problème dans la délivrance d'une personne moribonde arrivée en fin de course. Ca s'appelle de la dignité humaine. Le reste n'est que de l'ego.
@@michelechartier6322 Vous seriez étonné du nombre de personnes voulant juste partir dès que leur santé flanche, plutôt qu'attendre la mort avec un cocktail de dégénérescences. Mais ça gêne l'ego des personnes en bonne santé manquant de sagesse.
Plus qu’une question d’ego c’est une question d’argent ! Il y a tout un système qui vit grâce aux malades avec de longues maladies dégénératives et incurables. C’est le malade parfait pour ce genre de médecin. Et ne parlons pas de pharmacies et laboratoires.
@@Darkjack-FR Mon mari avait le même raisonnement, et quand le cancer lui est tombé dessus, il n a jamais perdu l éspoir jusqu a son dernier souffle de s en sortir. Une personne de 96 ans, un jour elle demande qu on l aide à partir, le lendemain elle est gaie et pleine de joie de vivre.650 000 morts en France par an, ne généralisons pas.
@@fbello3889 Et qui demande les tous premiers la loi d euthanasie; LES MUTUELLES!!! et l état qui va faire de sacrées économies sur les retraites, et les héritiers qui vont "abréger les souffrance de leurs vieux parents"
Bonjour Mr Leonnetti,je vous ai très bien entendu,et je vous suis à 100/100.Toutes vos paroles sont d une grande humanité.Avec tout ce qui l habite.J espère que L humanité qui nous rassemble et nous ressemble fermera cette porte de l euthanasie sera fermée définitivement.
Et si vous vous faites renverser par une voiture, vous vous retrouvez cloué à "vie"' sur un lit d'hôpital, sans pouvoir le quitter, alimenté par sonde, mais que vous en avez encore pour peut-être des décennies, et vous estimez que ça n'en vaut pas la peine, et en toute lucidité, en toute conscience, en toute liberté, vous souhaitez qu'on abrège votre vie, c'est quoi l'humanité?
Bonsoir Monsieur, merci pour votre réponse et votre question plus que légitime.Je suis aide soignante et ma conviction profonde est d amener le plus de vie,mettre de la vie ,ensuite je ne nie pas la souffrance insupportable d une maladie ou autre.Sachez Monsieur que la société actuelle,surtout sanitaire m effraie et ce depuis le confinement.Ensuite,le suicide ou l aide à mourrir appartient au patient et son médecin.C est une mise en place intime avec des personnes soignantes,médecin,patient et les familles. Effectivement,ce sujet est un sujet très difficile,et o combien décisif dans le soin.Il y aura une rupture d un point de vue éthique et d ordre sacré.Merci Monsieur et bonne soirée.
Merci au journaliste Le Figaro d'avoir invité Mer Leonneti. Prions pour que cette loi de l'euthanasie et du suicide assisté ne passe pas. Prions pour que tout les départements français puissent avoir des soins palliatifs 🙏⛪
Je me demande simplement si c'est l'heure pour ces grands débats philosophiques alors qu'il faudrait arrêter la guerre qui pointe son nez grâce à notre va-t-en guerre
Et la compassion commande de laisser les individus décider librement et non laisser aux médecins le droit de ne réserver le suicide médicalement assisté qu'aux gens en phase terminale. Mais la volonté librement exprimée des individus, il semble que ça ne compte pas!
Tristement sous le régime Macron tout est réfléchi sous le prisme de l'économie financière. Soit l'humain doit rapporter : les "vieux" (epadhs), les enfants (crèches), les chômeur ( France travail), mais surtout ne pas coûter, les chômeurs âgés ou pas(fin de droit et moins indemnisé), les malades (fermeture des lits), les maternités(fermeture), l'école public (fermeture des classes), les mourants (soins palliatifs coûteux). Arrêt des constructions de logements.....Vente de nos fleurons industriels , captation de l'eau pour les multinationales agricoles (bassines financées par nos impôts a 70 %).A qui tout cela bénéficie-t-il?
@@valeriesauveur2504 pollutions des économies réelles et de l’humain. Défaillance des passions pour le bien faire dans le travail. Perte des énergies et croyances. On doit se battre ensemble pour rejeter avec force ces vautours.
"Qu'as-tu fait de ton frère?" Demande Dieu à Caïen.... Le mystère d'une société, c'est qu'on est responsable les uns des autres... Et cela me fait quelque chose si une société n'est pas en mesure de donner à ses membres l'amour de la vie!
M Leonetti a 75 ans. Il a l'air en bonne santé, mais il peut être sujet par exemple à une attaque cardiaque ou un AVC, qui le laisserait grabataire, tétraplégique, alimenté par une sonde, mais pourtant pouvant rester encore comme ça des années. Mais il ne pourra dire "écoutez, ça ne sert plus à rien, donnez-moi une pilule", parce qu'il s'est opposé à ce genre de législation.
" un espace d'équilibre " revu et corrigé en gros tous les dix ans ( 2005, 2016, 2024 ) pour aboutir "feintement " ( comme cela s'écrivait à la plume d'oie au moyen- âge ! ) à la parfaite révolution du divin précepte " croissez et mutipliez- vous" remplacé par : " décroissez et liquidez- vous" ( et si possible au deux sens du terme, on vous donnera la main! ) au nom de la " religion du progrès contre l'humanité" . " Progrès" qui consiste en fait à accélérer brutalement la concentration des richesses au profit d'une élite globaliste auto- proclamée,nullement "complotiste " d'ailleurs puisqu'elle a toujours clairement annoncé la couleur de la razzia programmée et l'a vigoureusement claironnée lors de la dernière phase terrorisante dite , " sanitaire" : " restez chez-vous, plus rien ne sera comme avant " . Dormez braves gens, le meilleur des (e)monde arrive avec " ses dogmes, ses feintes écritures de l'avenir , ses grands Praîtres, sa très feinte Inquisition et ses milices, "célestes", évidemment ! Merci Jeannot , comme le disent les rapporteurs du texte sur " la fin de vie et l'aide à mourir" ( qu'en des termes galants ces chose- là sont dites ! ) d'avoir " ouvert la voie " d'un retour à tombeaux ouverts vers la barbarie la plus sophistiquée de l'histoire de l'humanité. Cela vaut au moins sa poignée de farine d'insectes génétiquement modifiés !
à propos d'acheter des humains ou des organes, je vous rappelle que la GPA (bien qu'officiellement encore interdite) se pratique déjà et que le Kosovo, l’Ukraine sont dans notre région du monde, deux pays où le trafic d'organes est un marché florissant ! toutes la barrières de l'humanité sont donc appelées à tomber !
Le Figaro bonjour! Comment se fait-il que mon commentaire sur la fin de vie ait disparu de la circulation, alors qu’il a une valeur fondamentale puisqu’il s’agit de mon témoignage en tant qu’acteur de la santé dans un service du CHU de Besançon ? Auriez-vous des ordres pour faire disparaître tous les commentaires anti euthanasie afin de préparer la population à cette scandaleuse loi en préparation!
en réalité , comme le spectacle de la vieillesse , surtout atteinte par la maladie terrible, n est pas joli a regarder même pour les malades eux-mêmes ,beaucoup de personnes sont pour l euthanasie, c est une façon de détourner le regard ,
Refuser de donner un produit létal à une personne qui le demande en toute liberté et conscience, en toute lucidité, ce n'est pas de l'humanité, c'est bafouer sa volonté.
C’est du bon sens ce que dit Monsieur Leoneti! Et du bon sens humain et compatissant… mais notre société et ce gouvernement n’encouragent pas l’humain et ne réfléchissent qu’aux intérêts les plus égoïstes et à court terme. Ils faussent tout le temps et sont nocifs à la société française et à son harmonie collective…
Vous appelez de l'humanité de refuser qu'on abrège la vie de quelqu'un qui le demande en toute indépendance, en toute lucidité, en toute liberté? Moi, j'appelle ça bafouer la volonté des individus. On ne doit pas avoir le même dictionnaire!
On bascule (macron) pour des raisons 1/ économiques :,économie de 1,5 M d ´€ à la SS ( coût de fin de vie : 6,5?M f’€!.,2/ rupture anthropologique , on préfère donner la mort avec ses exigences ( délit d’entrave si le médecin ne veut pas ! ) plutôt que de soulager le Mourant ! L’euthanasie dissimule le meurtre sous des causes médicales . Les Soignants et les représentants des Cultes , tous , sont contre cette loi ! Alors soins et solidarité sont préférables au meurtre . 22 departements’´n’ ont d’ailleurs pas de services de soins palliatifs , cela coûterait cher de les équiper , et c’est encore pour cette raison que macron préfère le meurtre ! La loi du NOM ! Opposons nous à cette dictature qui va faire basculer l’humanité du soin . Pr JP GAMONDES .
Indigne ! Ma vie ne lui appartient pas, ni aux politiques, ni aux ecclésiastiques... Quand je vois des manifestants s'opposer à cette législation (rétrograde par rapport à celle de nos voisins) au nom de la fraternité, je hurle ! Je demande à être traité avec la même humanité qu'un animal de compagnie, auquel je suis attaché. La France est devenue plus que réactionnaire (les soins palliatifs ne résolvent pas tout, tant s'en faut) le droit au suicide est imprescritible !
autant de blablas au lieu de mettre des soignants dans les hopitaux .. et le choix de la mort n appartient en rien à l etat mais aux personnes .. du grand blablatage ou les politicards s 'ecoutent parler au lieu d'ecouter la souffrance des citoyens
la vie est souffrance , la mort est délivrance , on né sans demander , on vit dans une structure sociétale lourdement codifié non choisit et on meurt en ayant supporté la grande oxydation des radicaux libres en se voyant pourrir de l’intérieur et de l’extérieur au goutte a goutte . le paradis , l'enfer sont des concept humains donc inexistant la justice et l'injustice sont encore des concept humain donc inexistant le mal et le bien sont encore et toujours des concepts humain donc inexistant je peux donner des exemples similaires dans quasiment tous ce qui modélise nos traditions , croyances , nos lois et protocoles en tant qu’espèce ANIMAL dépourvu de rationalité mais habile de ces membres supérieurs le tout étant doté d'une imagination débordante pour pallier à la rude expérience de l'existence alors que l'on mette un terme à une personne en trop grande souffrance sans alternative pour elle , je dit pas non et je ne connait personne qui me dirait " j'aime souffrir avant de mourir " seul les extrémistes religieux atteint de démence diront " je veux souffrir avant de mourir comme jésus a souffert sur sa croix avant de ressusciter "
🐿️: Ben un bon homme c'est qui connaît la vie et donne aux gens l'espoir de vivre, et un mauvais homme c'est qui a horreur de vivre et donne aux gens l'envie de mourir... et c'est idem pour le politicien...
C'est au malade, au seul concerné, de décider. Et ni aux médecins, ni à l'Etat français, ni aux religieux... LE VRAI RESPECT DE LA VIE ? NE PAS CONTINUER A L'IMPOSER DE FORCE.
Je suis très déçu par ce projet de loi, qui bafoue les individus en laissant les médecins décider à leur place et en ne réservant le suice médicalement assisté qu'aux gens en toute fin de vie. C'est scandaleux de continuer dans une législation rétrograde. Le respect, la liberté, l'humanité, ils ne connaissent pas, ces gens-là. Et on va devoir aller mourir en Suisse ou en Belgique comme on avortait autrefois à Londres ou Amsterdam. Personnellement, je considère la loi Léonetti-Claeys comme une monstruosité indigne d'un pays démocratique.
Merci à M. Leonetti, pour ces paroles pleines ďhumanité et de fraternité. Dans la question du respect de la vie, il y a un équilibre entre deux transgressions.
@@claudiagarderet432 Tous ceux qui ont été confrontés à la demande de gens parfaitement libres et conscients demandant en toute lucidité et indépendance qu'on abrège la vie se sont rendu compte à quelle point la loi Léonetti-Claeys est une monstruosité et bafoue le plus élémentaire respect de l'individu et de sa liberté en décidant à sa place de ce qui ne doit revenir qu'à lui. Notre vie nous appartient, elle n'appartient pas aux médecins, à l'administration, ce n'est pas à eux de décider à notre place! Vous, vous ferez ce que vous voudrez et je respecterai votre choix, je vous dénie simplement le droit d'imposer aux autres de faire comme vous. Mais la liberté et le respect, chez certains, bof bof!
Encore un mec qui veut imposer ses idées à tout le monde. S'il tient à partir dans la douleur, c'est son droit mais qu'il ne l'impose pas aux autres. Il est déjà possible aujourd'hui de décider de ne pas aller plus loin, simplement c'est officieux, on n'en parle pas. Il s'agit de border cela par une loi afin de permettre à ceux qui sont concernés d'exprimer leur volonté de partir doucement et au corps médical d'agir en toute légalité.
Développons les soins palliatifs dans toue le pays pour que les malades y aient accès 🙏
Et après ???
Vous avez déjà vu quelqu'un en soins palliatifs ?
@@ArThur-fj7mj un mouroir !!!!!
Mais ça ne règle pas le cas de ceux qui veulent ABREGER leur vie.
@@ArThur-fj7mjOui. Service très remarquable.
profiter de l'ignorance des gens pour les envoyer là dedans , c'est continuer a les mépriser
Soulagement de la souffrance sans archanement therapeurique ,priorité aux soins palliatifs à développer pour tous !
N'importe quoi !!!!!!!!!
J'espère que la fin de tes jours seront insupportables
On vous souhaite beaucoup de plaisir en unité de soins palliatifs...
Est-ce que j'oblige les anti euthanasies volontaires de mourir ou ne pas mourir quand ils le désirent : NON !!! alors moi je n'oblige en rien à personne et je veux partir à mon moment choisi quand plus rien ne sera possible à supporter peut-être même un peu avant et que ces égoïstes me laissent choisir mon moment, eux feront comme bon leur semble, ce n'est pas cela la liberté et démocratie ????
Dans ta phrase il y a deux contradictions : incroyable
Merci M. Leonetti. Ah quel dommage qu'on n'ait pas pas construit sur votre loi de 2005 et sur la loi Neuwirth de 1999. Elles étaient équilibrées et auraient mérité d'être appliquées.
Merci pour ces paroles sages qui respectent l'être humain
Tuer n'est pas soigner vers quelle société allons-nous si les plus fragiles sont considérés comme des indignes de vivre!
Que faire duRiv au tril qui a été utilisé par les brigades envoyéesparvle gouv pour liquiderlesgensdesepads. Qui avaient seulement besoin d H2O? Comment desmedcins ont ils pufaireça ? Cajettelopprobre sur toute la profession
En tant qu'ancienne soignante j'ai entendu des personnes exprimer un désir de mort non justifié par un état de santé très dégradé.
Certains étaient sûr d'eux, c'était une minorité.
La plupart exprimaient un appel au secours,une demande d'attention,d'amour, de respect ,de sens vis-à-vis de leur vie.
Si on écoute les mots sans s'inquiéter de la vraie demande,on agira trop vite,et pour de mauvaises raisons.
Accompagnons d'abord la personne pour être sûr de sa demande,puis si la demande est ferme,il faut l'accepter .
Mais il faut être logique : un soignant par sa formation doit soigner,s'il ne le fait pas ,il est condamné or là, on lui demande de tuer.
Supposons qu' après la réalisation de l'acte d'euthanasie certains membres d'une famille portent plainte contre la personne ayant réalisé l'acte, que se passera-t-il juridiquement?
Comme il y a des services de palliatif,il faudrait créer des structures ayant des personnes formées pour répondre à cette demande specifiques et ayant un statut reconnu de tous.
Car sinon certaines personnes malades refuseront des soins nécessaires effectués par les soignants,craignant pour leur vie.
Le moment venu, les gens décideront, ceux qui en bonne santé disent "je ne veux pas finir moribond, vous m'abrégerez" mais qui le moment venu finalement renonceront à demander à ce qu'on abrège leur vie, il faudra respecter leur choix. Mais à ce jour, et dans la future loi, on bafoue leur choix en décidant à leur place et en ne réservant le médicament qui abrègerait leur vie qu'aux seuls moribonds. La liberté, le respect du choix libre et éclairé des individus, ils s'assoient dessus! Et c'est pour moi inacceptable, aussi inacceptable qu'une loi qui vous abrègerait sans votre consentement.
@@SRM83 Donner la mort à une personne qui la demande en toute conscience et en toute liberté, c'est respecter l'être humain. Faites ce que vous voulez, mais n'imposez pas vos choix aux autres! Le respect, la liberté, vous savez ce que c'est?
@@SRM83 Quand vous êtes alité, sans pouvoir bouger, vous faites comment? Et vous pensez qu'il est préférable de se pendre, de se tirer une balle, de se jeter du 15ème étage??? Franchement, c'est sidérant de lire de pareilles âneries! Quant aux soignants, ils seront volontaires. Je n'ai pas lu qu'en Suisse, en Belgique, au Portugal, au Danemark etc. ils aient eu des problèmes avec les médecins.
@@SRM83 Mais l'immense majorité des médecins le fera. Dans les autres pays qui ont déjà instauré l'aide à mourir (mazette, ça fait déjà plus de 20 ans en Belgique!!!), on n'a jamais manqué de médecins pour cela. Pourquoi on en parle? Parce qu'en France qui se prétend laïque, on donne beaucoup trop de place aux religions, on leur donne une importance disproportionnée. Je rappelle qu'il n'y a que 2,8% des Français qui vont à la messe chaque dimanche, 11% si l'on fait le total avec ceux qui y vont ne serait-ce qu'une fois dans l'année. La Convention Citoyenne, elle a proposé quoi? Les sondages montrent que 80% des Français sont favorables à une aide active à mourir même si le pronostic vital n'est pas engagé ou la maladie incurable. J'invite seulement à respecter la démocratie et à respecter le choix des individus. Pas plus, mais pas moins!
@@SRM83tu en traînes une sacrée couche toi !!!!!
Merci Mr leonetti mon mari avait un cancer de foie et métastasé, avec les soins palliatifs il n'a pas souffert et ses dernières jours il était perturbé mais pas de douleur et à la fin ils l'ont mis en coma artificiel et sans souffrance il est parti dans le coma .
Et la mère de ma belle-mère, clouée sur un lit d'hôpital, avec des couches, a supplié pendant plus de 6 mois qu'on lui donne une pilule! Non, ce n'est pas à elle de décider, et même avec la nouvelle loi si elle passe telle qu'on en parle, ce ne serait toujours pas à elle. Et je trouve cela scandaleux!
Il es le temps de remercier son oncologue Dr Almufti qui a fait tout pour que mon mari parte dignement sans douleur
Chacun a eu une expérience devant la mort d'un proche
La réalité c'est que nous sommes devant deux situations,soit la mort lente dans un confort,les soins palliatifs, soit la mort rapide que l'on pratique dans certains pays limitrophes de la France, a la fin du compte le résultat est le même
J'ai été maître de ma vie, et ça sera de même pour ma mort , et que personne ne décide a ma place.
@@danlaforgue2853 Totalement d'accord! O.K., on peut mourir sans souffrir, mais si je veux ABREGER ma vie, je demande qu'on respecte ma volonté. Je ne veux pas du discours "vous finirez bien par mourir et vous ne souffrirez pas". Ce n'est pas une question de ne pas souffrir, c'est une question de liberté et de respect, notion qui semble étrangère à certains comme M Léonetti qui entend nous imposer ses choix qui devraient rester personnels.
TANT MIEUX POUR LUI ET VOUS !!! Savez vous qu’il y a d’autres mourants ailleurs SANS SOIN NI ACCOMPAGNEMENT ?
Ce qui fait peur c’est que si c’est un loi Alors il y aura certainement des dérives… c’est compliqué très compliqué pour les soignants que je peux comprendre !
Mais beaucoup de médecins aident déjà certains patients à partir… est-ce qu’une loi est nécessaire ?!
Tiens MARINE commence a voir clair dans.le jeu de Macron peut-être commencera t'elle à penser à l article 68
Il y a des dérives en Suisse, en Belgique, en Espagne, au Portugal, aux Pays-Bas, au Danemark, en Suède??? Je rappelle que c'est à la personne de décider, ni les médecins ni qui que ce soit ne peuvent vous donner un produit entrainant votre mort sans votre consentement, ça doit être à votre demande, et sauf impossibilité, c'est à vous-même de prendre ce produit.
Les médecins qui aident les patients à partir sont en infraction et encourent la Cour d'Assise pour assassinat...
En effet l’euthanasie est déjà largement appliquée! Il n’y a pas besoin de loi! Cette loi n’est promulguée que pour protéger les médecins contre les plaintes des familles qui évidemment vont se multiplier quand elles comprendront ce qu’il se passe vraiment!
OUI évidemment qu’elle l’est et n’invoquez pas les dérives quand vous ne vos convoquez pas la maltraitance par défaut, des mourants isolés ou en souffrance sans accès à des soins ou une aide à mourir volontaire ! je ne vous imposerais pas de choisir la date le moyen de votre mort, faites en de même pour moi
Nous refusons la loi sur la fin de vie. Nous ne voulons plus d’acharnement thérapeutique exagéré. Nous voulons garder la confiance envers le corps médical. Nous voulons des centres de soins palliatifs.
N’oublions pas : « Tu ne tueras pas « Affirmation des droits de l’homme.
Merci monsieur. Le respect de la vie doit être prioritaire. Quid de la conscience.
Sa loi est une monstruosité, qui ne respecte absolument pas la volonté des individus. Quand quelqu'un estime que cloué sur un lit d'hôpital mais pouvant rester ainsi encore des années, ça n'en vaut pas la peine, et c'est même le contraire de la vie, une insulte à la vie, lui interdire d'abréger sa vie parce qu'il n'est pas en phase terminale, c'est scandaleux.
Supposez que vous êtes renversé par une voiture, vous voilà tétraplégique, alimenté par sonde, mais ça mis à part, tout le reste, rein, foie, estomac, coeur, poumons, fonctionne parfaitement. Vous pouvez rester des décennies ainsi, vous aurez beau supplier, la loi dira que votre pronostic vital n'est pas engagé, et le médecin qui vous donnerait une pilule se trouverait accusé d'assassinat. Cela alors même que c'est vous, en toute conscience, lucidité, en toute liberté et sans aucune pression d'aucune sorte, qui décidez de demander à ce qu'on abrège votre vie. Le respect de la liberté et des consciences, des choix des individus, c'est cela qu'on doit défendre!!! Et donc s'opposer à ce M Léonetti.
@@dominiquetamer5138 qui êtes vous pour déterminer quelle vie mérite d'être vécue ou non votre discours rappel des heures bien sombres ou l'on faisait des publicités pour expliquer que un homme en mauvaise condition physique coûtait trop cher aux bien portant, vous allez dire que je vais trop loin je vous répond que non car qui sera juge à la place d'une personne inconsciente par exemple et qui nous dit que mis entre les mains d'un médecin psychopathe cette loi ne peut pas causer une série d'assassinas.
Le suicide assisté est une porte ouverte à tout les excès possibles et imaginable ce n'est pas une question de petite individualité stupide mais de morale collective, si on ouvre cette barrière là on verra 50 ans plus tard des documentaires sur des massacres commis au nom d'une loi autorisant à tuer. Déjà que l'individualisme crasse tue plus de 200 000 âmes par an dans le ventre de leurs mères ça ne vous suffit pas bande de buveurs de sang quand est-ce que vous allez vous réveiller et réaliser que votre individualisme tourne au génocide de votre propre population je pense que c'est surtout contre des gens comme vous qu'il faut se battre car sinon demain il ne restera plus grand monde sur terre
« Notre mort nous appartient, à nous et non aux soignants, ni aux religieux, ni à l’Etat, ni à la société »
Christine Jordis
Absolument d'accord,de l'autre côté la société étant ce qu'elle est ,les excès en tous genres doivent être envisagés.Mais quoiqu'on fasse c'est à la loi votée qu'il sera fait référence avec les oublis ,les vides et les exceptions qui se révèlent toujours à un moment donné.Voir la marchandisation de la GPA.
@@atlan2320 encore une fois les friqués auront le choix... Et nous on subira une loi merdique comme d'habitude
Ni a l'état . Je vous rejoins.
Le développement des soins palliatifs clariefieront le débat.
Une fois les soins palliatifs de qualité installés dans toutes les régions alors on pourra de nouveau réfléchir.
Sinon ce sera une décision qui permettra à l'état de ne plus développer les soins palliatifs avec toutes ses conséquences
Merci Monsieur Leonetti pour votre excelent entretien dont les arguments sont imparables par rapport à ceux entendus dans notre société dont le progressisme et le relativisme manquent cruellement d'humanité. Cette loi pensée par des politiques en bonne santé ( sans doute pas mentale ) conduira nécessairement à des dérives monstrueuses. Le manque de soignants et cette large permissivité ouvre le champ des possibles pour anéantir les plus fragilisés dans la maladie, la souffrance ( puisque qu'elle ne sera pas soulagée ), dans des gestes fatals dont la portée sera à peine conscientisée par des générations individualistes et rompues à la pensée unique. Gravissime !
Attention à s'exprimer correctement : la personne en détresse qui réclame à un moment la mort n'est absolument pas libre et n'exprime pas sa volonté. Elle ne sait plus comment faire pour échapper à la souffrance. Je suis bien placé pour le dire.
Il y a des gens qui ne souffrent absolument pas, qui ne sont pas dépressifs, qui sont tout à fait lucides, et demandent librement à ce qu'on abrège leur vie. Et la loi bafoue leur choix, et malheureusement continuera à le bafouer avec ce projet qui, s'il est voté tel qu'on le présente (bien en-deça de la convention qui avait réfléchi sur ce sujet), fera fi de la volonté des individus et laissera aux médecins le pouvoir de ne réserver ce qui devrait être un droit aux seuls individus en phase terminale. Moi, ça me révolte! Que les gens fassent ce qu'ils veulent, ceux qui veulent "aller jusqu'au bout" seront libre de le faire, mais de quel droit décide-t-on à leur place? Le respect, la liberté, ils ne connaissent pas!
Bien placé ! Moi aussi et si un adulte me parle je lui réponds en adulte ! et si j’étais médecin, sans hésiter devant son souhait
@@dominiquejacqueline5115 A ce jour selon la loi française, un patient qui dit au médecin "SVP, je suis parfaitement conscient, et que je souffre ou non est une question secondaire, je vous demande en pleine liberté de me donner un produit qui entraine la mort", si ce médecin respecte la volonté du patient, il se retrouve poursuivi pour assassinat. En revanche, un médecin belge, suisse, portugais, danois etc. dira "voici la procédure: vous devez manifester que c'est bien votre souhait, et les médecins devront attester que vous bénéficiez toujours de toutes vos capacités intellectuelles; vous serez informé que si vous souffrez, on peut vous donner des produits contre la souffrance. Et si votre décision est définitive, au moment que vous aurez choisi pour passer à l'acte, vous aurez toujours la possibilité de ne pas recourir à cet acte si vous avez changé d'avis".
Ce n est ni aux politiques ni aux toubib de décidé de la fin de vie.
Une loi pour ca ne sert uniquement qu a vous rassurer.
Ou à vous laisser crever dans un but économique
Et surtout à vous éliminer pour « soulager » la société car vous deviendrez une charge financière trop importante 🤮
Ce qui me fait peur que des anesthésies sur l euthanasie ils ferons n importe quoi tout ça pour d esangorger les soins palliatifs je pense qu il y aura des coups fourrés la dessus je ne comprends pas pourquoi que ce soit le gouvernement qui commande ça très louche merci
@@myleneburgevin408 réflexion de "débile"
@@Victor-f7m3vréaliste malheureusement ! Vous verrez dans qq années…
La vie appartient à Dieu. C'est Lui qui la donne. C'est Lui qui la reprend !
Une Parole Sage Dieu vous garde
Combien de jeunes tentent de se suicider(pb de diplôme, de coeur ou d'isolement social) et finalement après être sauvés, retrouvent un but dans leur vie ?
Le rapport avec le sujet ?? Des TS de jeunes à cause d’un diplôme ?? Ceux de cette génération si bas du front !!! La vache
@@dominiquejacqueline5115le rapport c'est que j'ai croisé quelqu'un de malade et au bout du rouleau qui est super heureux que cette loi n'existait pas car il aurait demandé à mourir.
Maintenant il est heureux de vivre même un peu diminué... Ouf!
Merci d'inviter Jean Léonetti ! La loi qui porte son nom était très équilibrée, la nouvelle est mortifère. Merci à lui de rappeler l'esprit de cette loi : "Une société a pour mission de donner goût à la vie, et non pas de pousser les gens vers la mort" et que la création des unités de soins palliatifs pour les personnes dont le pronostic vital est engagé a été la mise en action de cette loi inspirée par la solidarité de ne pas laisser souffrir son frère, et par le souci de la dignité humaine.
Il fait bien, aussi, de souligner que la main qui soigne ne doit pas être la main qui tue, et que le suicide est une souffrance bien plutôt qu'une liberté individuelle. Il pose clairement la limite de la liberté individuelle : "tu as le droit de mettre fin à ta vie, mais tu n'as pas le droit d'imposer aux autres de t'aider à y mettre fin. Ce que la nouvelle loi piétine.
très bien parlé et relechi merci Mr
Bravo à Mr Leonetti pour ses paroles très réfléchies mesurées et justes Cette loi est une grande regression j'espère qu'elle ne verra jamais le jour
Je te souhaite une très très longue vie….
Il est anormal de faire passer tout cela comme si c'était un soin.
Si vous voulez mourir, n'imposez pas au soignant qui a comme vocation la vie et le soin, d'intervenir...
Cela ne les regarde pas...
Débrouillez vous...
Une manière détournée pour éliminer en toutes légalité .
Un médecin, un soignant sauvent des vies. La liberté de quelqu'un qui veut mourir parce qu'il souffre, s'arrête là, où commence la liberté de celui qui sauve des vies. Chacun ses choix qu'il s'agisse de vivre ou de mourir. De quel droit devrait on obliger une personne, à prendre la responsabilité de mettre fin à la vie d'une autre ? Le mourant est libre. Mais le soignant est libre aussi.
Eh bien, que le médecin répondre "adressez-vous à un de mes collègues"!
On confond soigner et guérir. Soigner, c'est s'occuper de la personne, et donner un médicament létal à une personne qui, en toute conscience, en toute lucidité, en toute liberté, le demande, alors même que cette personne ne serait pas en phase terminale, c'est un soin. Et le lui refuser, c'est du mépris, c'est bafouer sa volonté, et c'est de l'inhumanité, c'est indigne d'un pays comme la France. On ne devrait pas devoir aller mourir en Suisse ou en Belgique comme on allait il y a 50 ans avorter à Londres ou Amsterdam. Je trouve honteux les propos de M Léonetti.
@@dominiquetamer5138 et pourquoi serais ce au "collègue" de prendre la responsabilité de mettre fin à la vie d'une autre personne ? D'autant plus que la vocation/métier /profession est de sauver des vies pour les soignants. C'est d'une cruauté sans nom que de demander à une tierce personne de supprimer la vie. Que chacun prenne ses responsabilités. Je m'abstiendrai ici d'énumérer toutes les possibilités de mettre fin à son existence.
@@koukinettechaussette2889 Si quelqu'un décide en toute conscience et liberté d'en finir, vous préférez quoi? Un "grave incident voyageur"? (qui occasionnera une heure de retard à des milliers d'usagers du RER). Qu'il se jette du haut d'une falaise? Ou qu'il se pende? Encore faut-il pouvoir le faire soi-même. Si distribuer un cocktail létal pose problème à un médecin, on respectera sa volonté, on trouvera sans problème d'autres médecins qui soutiennent le droit d'un individu d'abréger sa vie. Et c'est de la plus élémentaire humanité, ça s'appelle le respect du choix de la personne, le respect de la liberté. Mais le respect, la liberté, ceux qui veulent imposer aux autres de faire le même choix qu'eux (et qu'on ne contestera pas), ils s'assoient dessus.
Je vais faire un parallèle: les obstétriciens sont heureux de mettre au monde un bébé quand ce bébé est un bébé désiré, et considèrent qu'ils vont aussi soulager une personne si cette personne avorte parce que la grossesse n'est pas désirée. La mère de ma belle-mère a pendant des mois demandé qu'on lui donne une pilule, ça ne lui disait rien de rester clouée au lit dans ses excréments sans pouvoir bouger. Mais comme le coeur, les poumons, l'estomac etc. fonctionnaient, le médecin qui aurait satisfait sa demande, pressante, constante, réitérée, libre, aurait commis un assassinat. Or bien des médecins le font quand même, par humanité et respect de ceux qui le leur demandent, mais ils risquent gros.
@@dominiquetamer5138 qu'il prenne ses responsabilités et surtout si cette personne désire "satisfaire" son choix personnel, qu'elle ne demande pas, qu'elle n'exige pas que quelqu'un d'autre passe à l'acte à sa place. Surtout un soignant dont la profession/vocation/métier est de sauver des vies. Chacun sa vie, chacun ses choix, chacun ses responsabilités. Ne pas se décharger sur les autres. Agir en adulte pleinement responsable de ses actes
Dans les années 90, j'ai fait 2 tentatives de suicide et ai été hospitalisée à plusieurs reprises afin de reprendre pied ; j'ai souvent demandé à mourir durant cette période noire et fort heureusement la loi l'interdisant je suis encore vivante, guérie et heureuse de vivre ! Aujourd'hui j'ai 2 magnifiques petits- enfants que je n'aurais pas eu le bonheur de connaître si les médecins avaient obtempéré !
LA VIE EST BELLE !
L'importance en premier lieu devra porter sur l'élimination du mot " euthanasie " utilisé par Hitler pour éliminer les personnes handicapées du vocabulaire courant et précisément au Parlement pour débattre du Droit à mourir ;
La question ensuite sera de débattre sur la notion de Liberté individuelle et de fixer un cadre précis afin d'éviter la légalisation des dérives totalitaires lors de changements de gouvernance politique !
Bon courage !
Euthanasie veut dire étymologiquement "mort douce", c'est ce qu'on pratique par exemple envers les chiens et chats qu'on ne peut plus guérir. Mais ce n'est pas le chien ou le chat qui décide. C'est pourquoi je préfère sans tabou employer l'expression de suicide médicalement assisté: c'est nous qui décidons. Et c'est une manière de rappeler que ce n'est pas à la société, à un comité, aux médecins, à je ne sais quel dieu, de décider à notre place, ni dans un sens (refus de traitements médicaux) ni dans un autre (refus du soin de donner la mort, parce que soigner, ça veut dire prendre soin d'une personne, ce n'est pas synonyme de guérir, et donner la mort qu'on souhaite, c'est un soin).
@@dominiquetamer5138"ce n'est pas le chien ou le chat qui décide". Eh oui il ne leur manque que la parole!
Quant aux humains, la future nouvelle loi les ramènera tous au stade de mammifère sans voix. Dont la "souffrance" sera décrétée par une oligarchie qui décidera du moment où cette souffrance devra cesser.
Vae victis.
@@isabellelozach6067 C'est ce qui se passe à présent, où l'on fait totalement fi de vos volontés, on ne respecte absolument pas l'être humain. Et un médecin humain, compatissant, qui veut respecter la volonté de la personne, ne peut le faire, parce qu'il risque rien moins que d'être accusé d'assassinat. La plupart des médecins le font quand même, en trichant, mais c'est dangereux. Ce n'est pas aux médécins, aux magistrats, aux comités X ou Y, ce qu'on peut mettre sous votre vocable d'"oligarchie" de décider, pas plus qu'à je ne sais quel dieu. Liberté et respect, telle est ma boussole.
@@dominiquetamer5138 commentaire excellent sur lequel je vous rejoins totalement. Et si je ne peux plus exprimer ma volonté dans les derniers moments je veux que ma famille prenne la décision pour moi. Point barre
@@rosaliedubois8978 pensez à laisser des directives (y compris chez un notaire). Je dis ça, je ne l'ai pas encore fait, mais je compte bien échanger des écrits avec mon frère qui est sur la même ligne que moi.
Je n'entends pas laisser les autres décider à ma place!!!!
Donc, le personnel soignant passe du statut de Héros à celui de bourreau ! On pourra plus avoir confiance eux !
Il ne faut pas confondre le rôle des soignants et celui des politiques...
Et malheureusement c'est le peuple qui demande ça, les taux de suicide sont très haut, ce qui reflète bien l'état de notre société actuelle...
Le nouvel adage : quand on entre dans un établissement médical en parfaite santé on en ressort bien malade ! (cf Knock actualisé, étendu."tout homme bien portant...)
Un excellent film a revoir tant il est d'actualité
La fraternité c’est d’aider l’autre et donc de le sauver, et non de l’enfoncer
La fraternité, c'est de respecter le choix libre et éclairé des individus. Leur refuser une mort qu'ils demandent en toute liberté, indépendance, lucidité, c'est de l'inhumanité, c'est bafouer la volonté des individus.
@@dominiquetamer5138 il est enfant de Dieu venu sur terre grâce à Lui. Son corps ne lui appartient pas.
@@dominiquetamer5138toute volonté individuelle n'est pas acceptable à imposer à d'autres...
C'est avec ce principe qu'on glisse vers l'eugénisme, vers l'indifférenciation homme femme, vers de la bouillie intellectuelle sur la transidentité qui veut faire accepter des solutions completement inhumaines et aberrantes pour une avancée humaine..
Il y a d'autres animaux qui ont vraisemblablement connaissance de la mort : éléphants, dauphins, corbeaux, grands singes, ...
On se croit supérieur en tout. On ne comprend pas leur language et pourtant ils communiquent entre eux : ils savent s'occuper de leurs petits, les nourrir, vivre en groupe..il suffit de les regarder vivre.
Je ne comprends le débat...ceux qui souffre et veulent mettre fin ..qu il puisse le faire...et ceux qui veulent continue a souffrir...qu il continue a vivre dans d attroce soufrance. Pourquoi encore ceux qui ne sont pas concerné par la maladies dictent encore la conduite de ceux qui souffrent
Les modalités de ma transition finale,sont les miennes rien que ke miennes.
Pour l'avortement la femme dit cest mon corps, pour la mort cest mon corps alors leur loi. .
Le sujet de l’avortement n’a rien à voir avec le débat sur l’euthanasie. L’embryon n’est à priori pas le corps de la mère, et une entité à part. Il existe donc un rapport de domination de la mère sur son foetus, qui ouvre plusieurs questions, et notamment, le débat est celui de la caractérisation sociale du foetus. Ce qui n’est pas le cas ici, où l’individu décide pour lui même une accélération du processus de mort, comme un suicide, mais évite les désagréments de la réalisation de celui-ci pour lui-même, et ceux pour le personnel de santé et la police. Cependant, la réalisation de l’acte par un soignant, rendu légal par la société pose d’autres questions, en dehors de la dimension du patient, qui, en tant que futur médecin me pose question.
sur les 650 000 morts par an en France, je trouve que cela ne se passe pas trop mal,et chacun devrait faire une déposition par écrit sur ses propres choix. point barre.
Merci professeur Leonetti pour ces paroles d'humanité.
... et merci à Vincent Roux et au Figaro de leur donner la parole et de les laisser parler.
Refuser de donner un produit létal à une personne qui le demande en toute liberté et conscience, en toute lucidité, ce n'est pas de l'humanité, c'est bafouer sa volonté.
Quand la souffrance est horrible et que le médecin sait que la mort est au bout alors pourquoi faire supporter la souffrance jusqu' à la fin. Facile quand c'est l autre qui souffre, de philosopher au lieu de décider d abréger les souffrances supplié par celui qui souffre...
ça me fait hurlé de rire, tous ces donneurs de leçons qui parlent à la place des autres. Jamais pour eux.
Le médecin ne sait rien ! chaque malade est un cas particulier ! Mais les hommes se prennent maintenant pour Dieu !
@@nenette205 Et bien moi j'ai préparé cela avant qu'il ne m'arrive quelque chose d'irréversible : témoins m'ayant signés mon désir afin de ne pas terminer comme LAMBERT
@@Victor-f7m3vabsolument, ces dispositions sont déjà faisables pour tous dans le cadre de la loi Claeys Leonetti !!!!
@@isabellelozach6067 c'est certain car sur internet il existe des documents à compléter qui existent, ce que j'ai fait et même avec mon médecin traitant lui aussi l'a signé, dans mon portefeuille, j'y ai glissé mes désirs en cas d'accident de voiture (par exemple)
Enfin ca avance toujours a la ramasse en France...
Plus d'une vingtaine d'années de retard sur la Belgique... Presque autant sur la Suisse. Désolant!
Manifestement vous n'avez pas écouté l'interview et vous ignorez les soins palliatifs.
Écoutez l'interview en retirant vis boules quiès idéologiques, ça vous humanisera peut-être ?
👍👍👍merci monsieur Leonetti!!
Seul DIEU peut donner la mort ! la mort physique ouvre la porte à la vie éternelle !... La seule loi est la VIE . " Je suis la vie, le chemin, la vérité"
Soleil vert , allé !! Encore un effort 💪🤞🤞👍
C'est bien cela ... excellent film qui est bien d'actualité .... les vieux et les malades cela coute cher à "la société" les caisses sont vides !...vive le progressisme !
Vincent Lambert a été assassiné avec la complicité de médecins morticoles !
et oui de nos jours la morale n'existe plus le caprice prône sur tout en tout cas je suis d'accord avec vous enfin un peu de justice sur ce fil de commentaire
liberté, liberté chérie .... Hein ??? Où çaaaa ? ... De quoi je me mêle ? ...
Avant mais c’était avant, les médecins combattaient la mort, c’était leur grandeur, parfois ils gagnaient parfois ils perdaient, c’est leur combat éternel glorieux . Maintenant, on leur propose de « donner la mort" volontairement , et il faut évidemment la leur VENDRE .« . Ayez confiance, je vous fais la piqûre qui va régler votre souffrance ( et qui nous coûte si cher ) c’est être progressiste. Et en plus ceux qui argueraient" d’une clause de conscience « peuvent être accusés du « délit d’entrave « . Les masques tombent.
Je viens de perdre une amie qui a fait un avc sans espoir de retour. Alors on a suivi la loi. On a arrêté l'aide respiratoire, l'hydratation, la nourriture bien entendu. On l'a mis en soins palliatifs et elle a mis plus de 10jours à partir suite à une septicémie. Elle n'a peut-être pas souffert ?! Mais sa famille et ses amis ? J'aurai pas fait subir ça à un animal alors qui interprète votre loi ? L'hôpital, les soignants ...
Pour mon ami l'aider à partir aurait été juste de la compassion, un geste d'humanité.
Si cette personne était dans une unité de soins palliatifs, elle n a pas souffert, car plongée en coma artificiel. 6000 morts par mois en France,650 000 par an, c est trop facile de monter quelques cas en épingle pour faire passer une loi scélérate .les gens parlent toujours d euthanasie pour les autres, jamais pour eux. Comme c était le cas avant, une attestation écrite pour autoriser son euthanasie en cas de nécéssité. la belle mere de mon ami a 96 ans, un jour elle demande à partir, le lendemain elle péte la forme. Alors, un jour on la tue, le lendemain on l a ressuscite?
Je suis pour l euthanasie pour moi et pour les animaux quand ils souffrent trop
Et là encore, le pronostic était fatal à relativement court terme. Mais il y a des gens qu'on maintient en "vie" pendant des mois voire des années alors qu'ils réclament le droit d'en finir. C'est pour moi un scandale, et la loi Léonetti est une monstruosité qui bafoue les individus en décidant à leur place.
@@nathaliedegeest6736 Et quand on ne souffre pas, ça doit être un droit aussi d'abréger sa vie.
@lediguerersylvie3805 Je ne sais pas à qui vous posez la question, mais je ne crois en rien, je demande simplement le respect de ma liberté et de ma volonté. Après, je verrai le choix que je ferai, mais ça sera MON choix.
Mon pere est devenu la souffrance sans aucun espoir, les médecins l'ont etteind c'était notre décision et nous en sommes heureux pour lui
Merci à Vous, aux médecins et pour votre Père !!!!
@@Victor-f7m3v ce fut un choix tres difficikle mais si on aime ses parents on doit les aider a partir. c'est une des raisons pour laquelle je ne voterai jamais pour le RN ou autres, ils sont contre
@@patb4988 Dommage que je ne puisse pas m'expliquer seul avec Vous, car trop d'indiscrétions persos sur ce cite et donc danger
Soit ils ont simplement refusé l'acharnement thérapeutique, mais ils savaient qu'il n'en avait plus pour longtemps, soit ils ont abrégé sa vie, et selon la loi actuelle, et selon la future loi si elle est votée dans les termes dont on discute (très en-deça de se que préconisait la convention citoyenne), c'est une assassinat. Pourquoi réserver le suicide médicalement assisté aux seuls cas où le pronostic vital est engagé?
@@patb4988 C'est surtout à LR qu'ils sont contre, le RN est divisé. Malheureusement, il y a aussi beaucoup de frilosité chez les macronistes, ça me déçoit énormément.
Jai 1 parente âgée de 93 ans, elle ne voit presque plus, elle n'entendt plus, elle ne marche pas bien,depuis 2 mois la maladie Altzheimer s'invite avec ténacité, elle a perdu son mari depuis 1 an et a chaque visite elle me dit ,je veux signer 1 papier ,je veux mourir, je ne vrux pas rester toute la journée sur le fauteuil, mais vous ne comprenez donc pas???? Alors oui je suis pour le suicide assisté
Moi aussi et même si alzheimer je préfère a mort
Un chien ou un chat, on ne le laisse pas souffrir ainsi, alors les cathos extrémistes laissez nous partir suivant notre désir et non pas suivant une religion ou vous ne pouvez même pas affirmer à 100% que votre Dieu existe
Il y a partout des exemples de ce genre, et on bafoue le choix des individus. C'est une honte, c'est indigne d'un pays censé être démocratique et censé être au 21ème siècle, censé aussi être laïque.
@@Victor-f7m3vécoutez bien l'interview. M.Leonetti est tout sauf un catho intégriste.
PS- d'ailleurs ces cathos intégristes n'ont aucune influence politique depuis bien longtemps en France, et n'ont jamais tué personne par conviction religieuse... Contrairement à un autre intégrisme à qui les bouffeurs de curés ouvrent grand les bras.
Réfléchissez y à 2 fois...
Quand les gens sont devant la mort ils désirent vivre et regrettent leurs actes de suicide quelquefois
Malheureusement ils ont trouver moyens de remplir les caisses sur le dos de la viellesse , c'est inadmissible de l'imposer où est la dignité
La mort fait partie de la vie. Je ne vois pas où est le problème dans la délivrance d'une personne moribonde arrivée en fin de course. Ca s'appelle de la dignité humaine. Le reste n'est que de l'ego.
Raisonnement de personne en bonne santé .
@@michelechartier6322 Vous seriez étonné du nombre de personnes voulant juste partir dès que leur santé flanche, plutôt qu'attendre la mort avec un cocktail de dégénérescences. Mais ça gêne l'ego des personnes en bonne santé manquant de sagesse.
Plus qu’une question d’ego c’est une question d’argent ! Il y a tout un système qui vit grâce aux malades avec de longues maladies dégénératives et incurables. C’est le malade parfait pour ce genre de médecin. Et ne parlons pas de pharmacies et laboratoires.
@@Darkjack-FR Mon mari avait le même raisonnement, et quand le cancer lui est tombé dessus, il n a jamais perdu l éspoir jusqu a son dernier souffle de s en sortir. Une personne de 96 ans, un jour elle demande qu on l aide à partir, le lendemain elle est gaie et pleine de joie de vivre.650 000 morts en France par an, ne généralisons pas.
@@fbello3889 Et qui demande les tous premiers la loi d euthanasie; LES MUTUELLES!!! et l état qui va faire de sacrées économies sur les retraites, et les héritiers qui vont "abréger les souffrance de leurs vieux parents"
Merci Mr Leonetti vous êtes une bonne personne et humaine
Bonjour Mr Leonnetti,je vous ai très bien entendu,et je vous suis à 100/100.Toutes vos paroles sont d une grande humanité.Avec tout ce qui l habite.J espère que L humanité qui nous rassemble et nous ressemble fermera cette porte de l euthanasie sera fermée définitivement.
Et si vous vous faites renverser par une voiture, vous vous retrouvez cloué à "vie"' sur un lit d'hôpital, sans pouvoir le quitter, alimenté par sonde, mais que vous en avez encore pour peut-être des décennies, et vous estimez que ça n'en vaut pas la peine, et en toute lucidité, en toute conscience, en toute liberté, vous souhaitez qu'on abrège votre vie, c'est quoi l'humanité?
Bonsoir Monsieur, merci pour votre réponse et votre question plus que légitime.Je suis aide soignante et ma conviction profonde est d amener le plus de vie,mettre de la vie ,ensuite je ne nie pas la souffrance insupportable d une maladie ou autre.Sachez Monsieur que la société actuelle,surtout sanitaire m effraie et ce depuis le confinement.Ensuite,le suicide ou l aide à mourrir appartient au patient et son médecin.C est une mise en place intime avec des personnes soignantes,médecin,patient et les familles. Effectivement,ce sujet est un sujet très difficile,et o combien décisif dans le soin.Il y aura une rupture d un point de vue éthique et d ordre sacré.Merci Monsieur et bonne soirée.
Merci au journaliste Le Figaro d'avoir invité Mer Leonneti.
Prions pour que cette loi de l'euthanasie et du suicide assisté ne passe pas.
Prions pour que tout les départements français puissent avoir des soins palliatifs 🙏⛪
Je me demande simplement si c'est l'heure pour ces grands débats philosophiques alors qu'il faudrait arrêter la guerre qui pointe son nez grâce à notre va-t-en guerre
Merci de rappeler les fondamentaux
Merci mr Leonetti !
L'obstination devrait donner la place à la compassion dans les cas bien étudiés. Ce sont des qualités humaines et non des qualités de la science.
Et la compassion commande de laisser les individus décider librement et non laisser aux médecins le droit de ne réserver le suicide médicalement assisté qu'aux gens en phase terminale. Mais la volonté librement exprimée des individus, il semble que ça ne compte pas!
Monsieur le maire,
Il y a juste une faute de goût le drapeau européen a la place du drapeau français.
Si non vous avez raison sur le débat.
Laissons le choix libre de nos fins de vie !
M. Leonetti où est le drapeau français ?
Tristement sous le régime Macron tout est réfléchi sous le prisme de l'économie financière. Soit l'humain doit rapporter : les "vieux" (epadhs), les enfants (crèches), les chômeur ( France travail), mais surtout ne pas coûter, les chômeurs âgés ou pas(fin de droit et moins indemnisé), les malades (fermeture des lits), les maternités(fermeture), l'école public (fermeture des classes), les mourants (soins palliatifs coûteux). Arrêt des constructions de logements.....Vente de nos fleurons industriels , captation de l'eau pour les multinationales agricoles (bassines financées par nos impôts a 70 %).A qui tout cela bénéficie-t-il?
Pas aux populations modeste
@@clairegaillard8876 a l'Europe et tout les capteurs de richesse
@@valeriesauveur2504 pollutions des économies réelles et de l’humain. Défaillance des passions pour le bien faire dans le travail. Perte des énergies et croyances. On doit se battre ensemble pour rejeter avec force ces vautours.
Et alors , en quoi cela te concerne , si j'ai envie de partir .
"Qu'as-tu fait de ton frère?" Demande Dieu à Caïen.... Le mystère d'une société, c'est qu'on est responsable les uns des autres... Et cela me fait quelque chose si une société n'est pas en mesure de donner à ses membres l'amour de la vie!
@lediguerersylvie3805 En effet, j'essaye de le faire à ma place, plutôt que d'offrir la mort.
Bonne Journée.
Mr Leonnetti devrait-il connaitre pour lui-même la maladie et la souffrance ?
M Leonetti a 75 ans. Il a l'air en bonne santé, mais il peut être sujet par exemple à une attaque cardiaque ou un AVC, qui le laisserait grabataire, tétraplégique, alimenté par une sonde, mais pourtant pouvant rester encore comme ça des années. Mais il ne pourra dire "écoutez, ça ne sert plus à rien, donnez-moi une pilule", parce qu'il s'est opposé à ce genre de législation.
" un espace d'équilibre " revu et corrigé en gros tous les dix ans ( 2005, 2016, 2024 ) pour aboutir "feintement " ( comme cela s'écrivait à la plume d'oie au moyen- âge ! ) à la parfaite révolution du divin précepte " croissez et mutipliez- vous" remplacé par : " décroissez et liquidez- vous" ( et si possible au deux sens du terme, on vous donnera la main! ) au nom de la " religion du progrès contre l'humanité" . " Progrès" qui consiste en fait à accélérer brutalement la concentration des richesses au profit d'une élite globaliste auto- proclamée,nullement "complotiste " d'ailleurs puisqu'elle a toujours clairement annoncé la couleur de la razzia programmée et l'a vigoureusement claironnée lors de la dernière phase terrorisante dite , " sanitaire" : " restez chez-vous, plus rien ne sera comme avant " . Dormez braves gens, le meilleur des (e)monde arrive avec " ses dogmes, ses feintes écritures de l'avenir , ses grands Praîtres, sa très feinte Inquisition et ses milices, "célestes", évidemment ! Merci Jeannot , comme le disent les rapporteurs du texte sur " la fin de vie et l'aide à mourir" ( qu'en des termes galants ces chose- là sont dites ! ) d'avoir " ouvert la voie " d'un retour à tombeaux ouverts vers la barbarie la plus sophistiquée de l'histoire de l'humanité. Cela vaut au moins sa poignée de farine d'insectes génétiquement modifiés !
à propos d'acheter des humains ou des organes, je vous rappelle que la GPA (bien qu'officiellement encore interdite) se pratique déjà et que le Kosovo, l’Ukraine sont dans notre région du monde, deux pays où le trafic d'organes est un marché florissant ! toutes la barrières de l'humanité sont donc appelées à tomber !
Le Figaro bonjour! Comment se fait-il que mon commentaire sur la fin de vie ait disparu de la circulation, alors qu’il a une valeur fondamentale puisqu’il s’agit de mon témoignage en tant qu’acteur de la santé dans un service du CHU de Besançon ? Auriez-vous des ordres pour faire disparaître tous les commentaires anti euthanasie afin de préparer la population à cette scandaleuse loi en préparation!
Helas c est le but hypocrite et criminel de cette loi plus économique qu aidante
en réalité , comme le spectacle de la vieillesse , surtout atteinte par la maladie terrible, n est pas joli a regarder même pour les malades eux-mêmes ,beaucoup de personnes sont pour l euthanasie, c est une façon de détourner le regard ,
Le bon sens .merci M.Leonetti.vous êtes le fleuron et l'honneur de la civilisation humaine
Refuser de donner un produit létal à une personne qui le demande en toute liberté et conscience, en toute lucidité, ce n'est pas de l'humanité, c'est bafouer sa volonté.
C’est du bon sens ce que dit Monsieur Leoneti! Et du bon sens humain et compatissant… mais notre société et ce gouvernement n’encouragent pas l’humain et ne réfléchissent qu’aux intérêts les plus égoïstes et à court terme. Ils faussent tout le temps et sont nocifs à la société française et à son harmonie collective…
Le pire c est comme d habitude , un troupeau de veaux beni oui oui.
Vous appelez de l'humanité de refuser qu'on abrège la vie de quelqu'un qui le demande en toute indépendance, en toute lucidité, en toute liberté? Moi, j'appelle ça bafouer la volonté des individus. On ne doit pas avoir le même dictionnaire!
On bascule (macron) pour des raisons 1/ économiques :,économie de 1,5 M d ´€ à la SS ( coût de fin de vie : 6,5?M f’€!.,2/ rupture anthropologique , on préfère donner la mort avec ses exigences ( délit d’entrave si le médecin ne veut pas ! ) plutôt que de soulager le Mourant ! L’euthanasie dissimule le meurtre sous des causes médicales . Les Soignants et les représentants des Cultes , tous , sont contre cette loi ! Alors soins et solidarité sont préférables au meurtre . 22 departements’´n’ ont d’ailleurs pas de services de soins palliatifs , cela coûterait cher de les équiper , et c’est encore pour cette raison que macron préfère le meurtre ! La loi du NOM ! Opposons nous à cette dictature qui va faire basculer l’humanité du soin . Pr JP GAMONDES .
Il est excellent
Indigne ! Ma vie ne lui appartient pas, ni aux politiques, ni aux ecclésiastiques... Quand je vois des manifestants s'opposer à cette législation (rétrograde par rapport à celle de nos voisins) au nom de la fraternité, je hurle ! Je demande à être traité avec la même humanité qu'un animal de compagnie, auquel je suis attaché. La France est devenue plus que réactionnaire (les soins palliatifs ne résolvent pas tout, tant s'en faut) le droit au suicide est imprescritible !
Rien à rajouter en supplément !!!!!
autant de blablas au lieu de mettre des soignants dans les hopitaux .. et le choix de la mort n appartient en rien à l etat mais aux personnes .. du grand blablatage ou les politicards s 'ecoutent parler au lieu d'ecouter la souffrance des citoyens
"Est-ce que les ...... sont-ils trop permissifs?" Double interrogation qui fait mal à l'oreille 😖
la vie est souffrance , la mort est délivrance , on né sans demander , on vit dans une structure sociétale lourdement codifié non choisit et on meurt en ayant supporté la grande oxydation des radicaux libres
en se voyant pourrir de l’intérieur et de l’extérieur au goutte a goutte .
le paradis , l'enfer sont des concept humains donc inexistant
la justice et l'injustice sont encore des concept humain donc inexistant
le mal et le bien sont encore et toujours des concepts humain donc inexistant
je peux donner des exemples similaires dans quasiment tous ce qui modélise nos traditions , croyances , nos lois et protocoles en tant qu’espèce ANIMAL dépourvu de rationalité mais habile de ces membres supérieurs le tout étant doté d'une imagination débordante pour pallier à la rude expérience de l'existence
alors que l'on mette un terme à une personne en trop grande souffrance sans alternative pour elle , je dit pas non
et je ne connait personne qui me dirait " j'aime souffrir avant de mourir "
seul les extrémistes religieux atteint de démence diront " je veux souffrir avant de mourir comme jésus a souffert sur sa croix avant de ressusciter "
🐿️: Ben un bon homme c'est qui connaît la vie et donne aux gens l'espoir de vivre, et un mauvais homme c'est qui a horreur de vivre et donne aux gens l'envie de mourir... et c'est idem pour le politicien...
Et le rivotril administré à nos Aînés....
Accouchement sans douleurs.C 3st tip top.
C'est au malade, au seul concerné, de décider.
Et ni aux médecins, ni à l'Etat français, ni aux religieux...
LE VRAI RESPECT DE LA VIE ?
NE PAS CONTINUER A L'IMPOSER DE FORCE.
C'est de l'eugénisme purement et simplement.. dégueulasse.
Je suis très déçu par ce projet de loi, qui bafoue les individus en laissant les médecins décider à leur place et en ne réservant le suice médicalement assisté qu'aux gens en toute fin de vie.
C'est scandaleux de continuer dans une législation rétrograde. Le respect, la liberté, l'humanité, ils ne connaissent pas, ces gens-là. Et on va devoir aller mourir en Suisse ou en Belgique comme on avortait autrefois à Londres ou Amsterdam.
Personnellement, je considère la loi Léonetti-Claeys comme une monstruosité indigne d'un pays démocratique.
Merci à M. Leonetti, pour ces paroles pleines ďhumanité et de fraternité. Dans la question du respect de la vie, il y a un équilibre entre deux transgressions.
@@claudiagarderet432 Tous ceux qui ont été confrontés à la demande de gens parfaitement libres et conscients demandant en toute lucidité et indépendance qu'on abrège la vie se sont rendu compte à quelle point la loi Léonetti-Claeys est une monstruosité et bafoue le plus élémentaire respect de l'individu et de sa liberté en décidant à sa place de ce qui ne doit revenir qu'à lui. Notre vie nous appartient, elle n'appartient pas aux médecins, à l'administration, ce n'est pas à eux de décider à notre place! Vous, vous ferez ce que vous voudrez et je respecterai votre choix, je vous dénie simplement le droit d'imposer aux autres de faire comme vous. Mais la liberté et le respect, chez certains, bof bof!
dommage qu'il ne sache pas que beaucoup d'animaux savent très bien quand la mort arrive et savent même se mettre à l'écart pour mourir....
Les vieux dans ce monde d'argent ne rapportent rien on a pas le temps de s'en occuper vaut mieux s'en débarrasser ⚰️⚰️
🦆🦆🦆🦆🦆🦆🐛🐛🐛🐛🐛
Ironie ?
Encore un mec qui veut imposer ses idées à tout le monde. S'il tient à partir dans la douleur, c'est son droit mais qu'il ne l'impose pas aux autres.
Il est déjà possible aujourd'hui de décider de ne pas aller plus loin, simplement c'est officieux, on n'en parle pas. Il s'agit de border cela par une loi afin de permettre à ceux qui sont concernés d'exprimer leur volonté de partir doucement et au corps médical d'agir en toute légalité.
Un vieux réactionnaire. Mon corps m’ appartient et j’en fait ce que je veux.
Espèce de boomer idiot tu mourras comme tu as vécu comme un idiot sans cervelle
alors ne demandez pas à la société, aux médecins de faire le "travail" à votre place !
Soleil vert.
Ça ser a quoi le parlement ?
supprimer des responsabilités, et donc des libertés ?
Vous cherchez la guerre avec la Russie
Pour faire une bonne choucroute, les charcuteries doivent cuire avec le chou.
Le genre de député qui n’a rien compris à la vie. Rester 23 ans en soins palliatifs c’est pour faire QUOI ?
Merci Mr Leonetti vous êtes une bonne personne et humaine