Una corrección en el min 2:27, en la física no se derrumba teorías, lo que se hace es ofrecer modelos más generales que engloban a las teorías "antiguas", por ejemplo, los aportes de Newton sobre la luz no son desechados ya que la validez que tuvo en sus inicios por medio de experimentos no va a cambiar y sigue siendo de gran utilidad, solo que este es tomado como un caso particular del comportamiento que observamos del fotón. Lo mismo sucede con la mecánica clásica y cuántica que ninguna se desecha, sino que se considera que para ciertas condiciones se hace presente más una teoría y para otras condiciones se da la otra. Solo esa correción.
La explicación es parcialmente correcta, algunos modelos han sido refrendados por una multitud de experimentos; en cambio, otros que nacen de la física teórica no gozan de tales verificaciones. Un ejemplo es el modelo atómico de Dalton que fue desechado por completo para ser reemplazado por el modelo actual. Algunas teorías son solo restringidas a algunos casos, para usar la nueva teoría en otros.
@@SenseiOlano eso sucede porque lo que ofrece la física teórica son hipótesis de lo que podría estar sucediendo, pero para que los conceptos y propiedades que abarcan a dicho modelo (estudio) sea considerado como teoría debe tener su corroboración experimental como el caso de la Relatividad General, estas de por sí no van hacer desechadas ni derrumbadas en el tiempo sino solo serán ''encerradas'' a ciertas condiciones si esta teoría no cumple para otras condiciones. El caso del modelo de Dalton se desechó porque no hay posibilidad de visualizar un átomo, por lo que ese modelo siempre estará 'condenada' a cambios drásticos, lo mismo pasa con las que quieren explicar el origen del universo el cual nunca se podrá estar seguro porque no es posible su desarrollo experimental. Por eso la esencia de la física es lo empírico ya que este vuelve una hipótesis (fundamento matemático) a teoría. Lamentablemente en la actualidad se hace un abuso de la palabra 'teoría', haciendo que se pierda el concepto real de dicha palabra.
@@roeledinsonguzmansuarez4672 La validación experimental por una acumulación de casos a favor es tan frágil como la hipótesis lograda mediante modelación. Si los casos son tomados de aquel conjunto en donde se cumplen, tal vez porque eso es para lo que alcanza nuestro propio material experimental; entonces obtendremos una gran cantidad de casos a favor. Te imaginas que ese conjunto sea minúsculo respecto al total, tal vez en la mayoría de las veces no se cumpla y estaríamos dando categoría de teoría a algo que no lo merece. Si notas, no se trata de lo que ocurre o no, sino de la perspectiva desde la que se mire. La discusión es epistemológica.
@@SenseiOlano es ambiguo usar expresiones de "gran cantidad de casos a favor" o " conjunto minúsculo respecto al total", porque no se es claro de qué cantidad, numéricamente hablando, debe tener los casos puestos aprueba de una hipótesis para considerarlo como una porción considerable o gran cantidad como lo mencionas. Por otra parte, las teorías que son llamados como tal por sus comprobaciones experimentales no van a cambiar su enfoque en el futuro así se genere nuevos descubrimientos que muestre que existe una ley más fundamental que la que ya se tiene, por eso que cuando uno lleva una de las ramas de la física en la universidad o en cualquier simposio siempre se deja claro bajo que parámetros es válida esa teoría y esa afirmación nunca va a cambiar salvo que dicha "teoría" solo este fundamentada en los resultados matemáticos como es el caso de la teoría de cuerdas. Que la masa que tiene la materia es debido al campo de Gigs o más precisamente a la interacción con la partícula de Gigs no va ser desechada nunca porque se basa en un hecho medido y replicado experimentalmente que sin importar cuántas veces se haga o quién lo realice se obtiene los mismos resultados, que en el futuro se descubra que existe algo más fundamental que un campo, ya es otra cuestión que no va generar que la teoría que se tiene actualmente sea falsa sino que este se deriva de otro concepto físico y como tal tendría que limitarlo a los parámetros donde coincide con la teoría. Es lo mismo que ocurre con las teorías matemáticas que en el futuro esta puede formar parte de una más general, que no significa que la anterior sea errónea o que tenga que ser desechada. No se debe confundir las teorías de la física que tienen como fundamento lo experimental que la que tiene solo la construcción matemática, tú mismo puedes corroborar viendo artículos de físicos como Bohr, Maxwell, Schrodinger, Einstein, etc. y verás que nunca se afirma que las teorías anteriores son erradas sino que esas son válidas solo en ciertos parámetros y allí es donde viene el fundamento de la nueva teoría que abarca tanto los conceptos antiguos y los extrapola. En cambio ellos si descartan los resultados o conceptos que no tienen como base los resultados experimentales.
Un abrazo desde Cajamarca mi estimado, gracias por el saludo. Y un deseo de todo corazón de que les vaya muy bien, siendo que se dedican al mismo rubro que el mío: la educación.
Totalmente de acuerdo, el teorema de incompletitud nos muestra lo que su estructura puede demostrar o no. La matemática es infalible siempre que se acepten sus axiomas. Las paradojas lógicas no implican que la ciencia no sea exacta, sino un error en los razonamiento o la extrapolación de argumentos en donde no es adecuado, Un abrazo
@@leandromruiz sí porque en general utilizan métodos... En general cualquier disciplina que utiliza el método ("científico") lo es, por eso historia por ejemplo abandonaron la pretención de llamarla ciencia, simplemente en la mayoría de casos se definen como una disciplina. En cambio las matemáticas puras son más similares a la filosofía. Al final de cuenta la tan llamada ciencia "duras" "exactas", etc. Cómo la física en gran esencia es matemáticas aplicadas. En ese ejemplo su aplicación es al mundo físico. En cambio la física teórica es más similar a la matemática pura.
La matemática es la evidencia de que es lógico, porque se hace un uso correcto de la lógica. El cerebro no evoluciona, es un órgano que siempre cumple la misma función mientras estás vivo, otra cosa muy distinta es el desarrollo sicológico de una persona. La razón es solo una manera de como usamos pensar. Usar razones que se sustentan en cosas lógicas, experiencias, creencias, son maneras de usar la razón.
@@hugoaguilarguzmanraptor3675 la lógica se usa en todos los ámbitos de la vida, por eso es que no es parte de la matemática hace muchos años: se usa lógica cuando entendemos una lectura, cuando hilamos evidencias y conjeturamos en historia, etc El cerebro humano ha evolucionado desde hace millones de años, no es igual al de los homínidos que nos antecedieron; en corto plazo se desarrolla y con mucho tiempo evoluciona dentro de la especie. En lo último no entiendo el punto
Saludo profesor, la forma en que explica es increíblemente sencilla 🎉 Aparte de felicitarlo por su buen trabajo,tengo una plegunta. ¿Se puede usar al razonamiento y a la inferencia de manera intercambiables?.¿Osea si el razonamiento y la inferencia son realmente lo mismo?
Hola, me he encontrado este curso y me parece excelente tu forma de enseñar voy a seguirlo por completo pero el link de la práctica no funciona. ¿Es posible que lo vuelvas a subir para tener acceso a él? Muchas gracias!
Estas equivocado, casar es igualar y se refiere a la igualdad en el matrimonio. La palabra cónyuge quiere decir compañero de yugo. El yugo es el aparato que une a los bueyes en el arado. El arado es el pre decesor del tractor para arar la tierra.
@@gataescarlatagatitoskitten2608te pongo un ejemplo de análisis lógico, los políticos son humanos, los humanos son honestos, entonces los políticos son honestos. Basado en las dos premisas anteriores; ¿es válido?, OBVIO QUE SI, sin embargo… que esa conclusión: los políticos son honestos… sea verdadera…. Es relativo, probable, improbable, etc , no cuenta con sustento suficiente para ser verdad.
Gracias profesor me ayudo mucho pero en la ultima pregunta dice si el silogismo es un tipo de inferencia mediata y seria verdadera, pero además de eso su clase me ayudo mucho gracias 😁
Eso es filosófico mi estimado. Depende de a quién leíste o que maestro escuchaste. Si leíste a Mario Bunge ya verás que ese experto en ciencias la clasifica como una ciencia formal. Pero, es válido catalogar a los objetos como uno se sienta más cómodo
@@serendipia4608 el método científico solo es necesario para ciencias fácticas, la matemática no necesita corroborarse como la física. Es una ciencia exacta
Joven Profesor que bien ENSEÑAS se te entiende con facilidad
Una corrección en el min 2:27, en la física no se derrumba teorías, lo que se hace es ofrecer modelos más generales que engloban a las teorías "antiguas", por ejemplo, los aportes de Newton sobre la luz no son desechados ya que la validez que tuvo en sus inicios por medio de experimentos no va a cambiar y sigue siendo de gran utilidad, solo que este es tomado como un caso particular del comportamiento que observamos del fotón. Lo mismo sucede con la mecánica clásica y cuántica que ninguna se desecha, sino que se considera que para ciertas condiciones se hace presente más una teoría y para otras condiciones se da la otra.
Solo esa correción.
La explicación es parcialmente correcta, algunos modelos han sido refrendados por una multitud de experimentos; en cambio, otros que nacen de la física teórica no gozan de tales verificaciones. Un ejemplo es el modelo atómico de Dalton que fue desechado por completo para ser reemplazado por el modelo actual. Algunas teorías son solo restringidas a algunos casos, para usar la nueva teoría en otros.
@@SenseiOlano eso sucede porque lo que ofrece la física teórica son hipótesis de lo que podría estar sucediendo, pero para que los conceptos y propiedades que abarcan a dicho modelo (estudio) sea considerado como teoría debe tener su corroboración experimental como el caso de la Relatividad General, estas de por sí no van hacer desechadas ni derrumbadas en el tiempo sino solo serán ''encerradas'' a ciertas condiciones si esta teoría no cumple para otras condiciones.
El caso del modelo de Dalton se desechó porque no hay posibilidad de visualizar un átomo, por lo que ese modelo siempre estará 'condenada' a cambios drásticos, lo mismo pasa con las que quieren explicar el origen del universo el cual nunca se podrá estar seguro porque no es posible su desarrollo experimental. Por eso la esencia de la física es lo empírico ya que este vuelve una hipótesis (fundamento matemático) a teoría. Lamentablemente en la actualidad se hace un abuso de la palabra 'teoría', haciendo que se pierda el concepto real de dicha palabra.
@@roeledinsonguzmansuarez4672 La validación experimental por una acumulación de casos a favor es tan frágil como la hipótesis lograda mediante modelación. Si los casos son tomados de aquel conjunto en donde se cumplen, tal vez porque eso es para lo que alcanza nuestro propio material experimental; entonces obtendremos una gran cantidad de casos a favor. Te imaginas que ese conjunto sea minúsculo respecto al total, tal vez en la mayoría de las veces no se cumpla y estaríamos dando categoría de teoría a algo que no lo merece.
Si notas, no se trata de lo que ocurre o no, sino de la perspectiva desde la que se mire. La discusión es epistemológica.
@@SenseiOlano es ambiguo usar expresiones de "gran cantidad de casos a favor" o " conjunto minúsculo respecto al total", porque no se es claro de qué cantidad, numéricamente hablando, debe tener los casos puestos aprueba de una hipótesis para considerarlo como una porción considerable o gran cantidad como lo mencionas.
Por otra parte, las teorías que son llamados como tal por sus comprobaciones experimentales no van a cambiar su enfoque en el futuro así se genere nuevos descubrimientos que muestre que existe una ley más fundamental que la que ya se tiene, por eso que cuando uno lleva una de las ramas de la física en la universidad o en cualquier simposio siempre se deja claro bajo que parámetros es válida esa teoría y esa afirmación nunca va a cambiar salvo que dicha "teoría" solo este fundamentada en los resultados matemáticos como es el caso de la teoría de cuerdas.
Que la masa que tiene la materia es debido al campo de Gigs o más precisamente a la interacción con la partícula de Gigs no va ser desechada nunca porque se basa en un hecho medido y replicado experimentalmente que sin importar cuántas veces se haga o quién lo realice se obtiene los mismos resultados, que en el futuro se descubra que existe algo más fundamental que un campo, ya es otra cuestión que no va generar que la teoría que se tiene actualmente sea falsa sino que este se deriva de otro concepto físico y como tal tendría que limitarlo a los parámetros donde coincide con la teoría. Es lo mismo que ocurre con las teorías matemáticas que en el futuro esta puede formar parte de una más general, que no significa que la anterior sea errónea o que tenga que ser desechada.
No se debe confundir las teorías de la física que tienen como fundamento lo experimental que la que tiene solo la construcción matemática, tú mismo puedes corroborar viendo artículos de físicos como Bohr, Maxwell, Schrodinger, Einstein, etc. y verás que nunca se afirma que las teorías anteriores son erradas sino que esas son válidas solo en ciertos parámetros y allí es donde viene el fundamento de la nueva teoría que abarca tanto los conceptos antiguos y los extrapola. En cambio ellos si descartan los resultados o conceptos que no tienen como base los resultados experimentales.
estas mal
Profesor Bravo
Saludos estimado Sensei Olano... que este año 2023 pueda alcanzar sus objetivos trazados.
Un abrazo desde Cajamarca mi estimado, gracias por el saludo. Y un deseo de todo corazón de que les vaya muy bien, siendo que se dedican al mismo rubro que el mío: la educación.
hola profesor , el link de practica no funciona.
Exactas no significa infalibles. Recomiendo el estudio de las paradojas lógicas. Un abrazo.
Totalmente de acuerdo, el teorema de incompletitud nos muestra lo que su estructura puede demostrar o no. La matemática es infalible siempre que se acepten sus axiomas. Las paradojas lógicas no implican que la ciencia no sea exacta, sino un error en los razonamiento o la extrapolación de argumentos en donde no es adecuado, Un abrazo
22:58 hoy hace calor .... INFORMATIVA ??? ..... El calor es una sensación OJO !!!
@@alvaroherber6210 cierto, sería una opinión personal: una doxa y dejaría de ser una proposición
Las matemáticas (puras) NO son una ciencia. Creo que te refieres a la matemática aplicada. Es distinto.
Las matematicas aplicadas si son una ciencia entonces?
@@leandromruiz sí porque en general utilizan métodos... En general cualquier disciplina que utiliza el método ("científico") lo es, por eso historia por ejemplo abandonaron la pretención de llamarla ciencia, simplemente en la mayoría de casos se definen como una disciplina. En cambio las matemáticas puras son más similares a la filosofía. Al final de cuenta la tan llamada ciencia "duras" "exactas", etc. Cómo la física en gran esencia es matemáticas aplicadas. En ese ejemplo su aplicación es al mundo físico.
En cambio la física teórica es más similar a la matemática pura.
La matemática es la evidencia de que es lógico, porque se hace un uso correcto de la lógica.
El cerebro no evoluciona, es un órgano que siempre cumple la misma función mientras estás vivo, otra cosa muy distinta es el desarrollo sicológico de una persona.
La razón es solo una manera de como usamos pensar. Usar razones que se sustentan en cosas lógicas, experiencias, creencias, son maneras de usar la razón.
@@hugoaguilarguzmanraptor3675 la lógica se usa en todos los ámbitos de la vida, por eso es que no es parte de la matemática hace muchos años: se usa lógica cuando entendemos una lectura, cuando hilamos evidencias y conjeturamos en historia, etc
El cerebro humano ha evolucionado desde hace millones de años, no es igual al de los homínidos que nos antecedieron; en corto plazo se desarrolla y con mucho tiempo evoluciona dentro de la especie.
En lo último no entiendo el punto
Que bendición contar con buenos maestros!!!
Saludo profesor, la forma en que explica es increíblemente sencilla 🎉
Aparte de felicitarlo por su buen trabajo,tengo una plegunta. ¿Se puede usar al razonamiento y a la inferencia de manera intercambiables?.¿Osea si el razonamiento y la inferencia son realmente lo mismo?
DECIR HONESTO NO ES UNA PREMISA
En qué minuto, con tantos videos, cómo sabré a qué se refiere?
Muy buenos días, profe, muy agradable su curso. Bendiciones
Dios te ama y bendiga te invito a aceptarlo en tu vida con una oración, DIOS QUIERE CAMBIAR TU VIDA,DIOS LE BENDIGA.
Muchas gracias, abrazos y bendiciones.
Gracias por compartir. Saludos desde Buenos Aires.
Hola, me he encontrado este curso y me parece excelente tu forma de enseñar voy a seguirlo por completo pero el link de la práctica no funciona.
¿Es posible que lo vuelvas a subir para tener acceso a él? Muchas gracias!
Estas equivocado, casar es igualar y se refiere a la igualdad en el matrimonio. La palabra cónyuge quiere decir compañero de yugo. El yugo es el aparato que une a los bueyes en el arado. El arado es el pre decesor del tractor para arar la tierra.
@@mariorodriguez8543 en qué estoy equivocado? Para poder analizar.
No es correcto que diga que hay una equivocación si usted no nos dice cuál es ... , para que le puedan argumentar y contestarle.?😮
@@gataescarlatagatitoskitten2608te pongo un ejemplo de análisis lógico, los políticos son humanos, los humanos son honestos, entonces los políticos son honestos. Basado en las dos premisas anteriores; ¿es válido?, OBVIO QUE SI, sin embargo… que esa conclusión: los políticos son honestos… sea verdadera…. Es relativo, probable, improbable, etc , no cuenta con sustento suficiente para ser verdad.
Gracias profesor me ayudo mucho pero en la ultima pregunta dice si el silogismo es un tipo de inferencia mediata y seria verdadera, pero además de eso su clase me ayudo mucho gracias 😁
Escuché inmediata según veo :(
@@SenseiOlano no se preocupe el culpable es neuter redúzcale el sueldo jajajaja
@@kingofgamesbb 😂
Profesor y la Filosofía es una Ciencia EXACTA ?
La filosofía solo se ocupa de preguntas que no tienen respuesta exacta, por ende no es una ciencia exacta
Aconsejo utilizar la s tal como es y no como una f; tiende a confundir al espectador.
@@pablovasquezloayza así es mi letra
ala
Con todo respeto mi querido profesor, la matemática no es una ciencia exacta, mas aun, no es una ciencia; tan solo es un lenguaje.
Eso es filosófico mi estimado. Depende de a quién leíste o que maestro escuchaste. Si leíste a Mario Bunge ya verás que ese experto en ciencias la clasifica como una ciencia formal. Pero, es válido catalogar a los objetos como uno se sienta más cómodo
Tu no sabes, el medio de 1 es el ombligo
@@SenseiOlano tengo entendido que no es una ciencia porque no usa el método científico no se usa la fase de experimentación.
@@serendipia4608 el método científico solo es necesario para ciencias fácticas, la matemática no necesita corroborarse como la física. Es una ciencia exacta