Connaissant plutôt bien les L50 et d'après ce que j'arrive à discerner à l'écoute via UA-cam, sur le registre bas la JBL restitue un grave plus doux, plus profond que sur la Pioneer qui est davantage centrée sur le kick. Le médium semble plus détaillé sur la JBL alors que nasal sur la Pioneer. Quant au haut du spectre le tweeter et plus filant sur la Pioneer, plus aéré, rien d'étonnant où ce registre là demeure le point faible de la L50 avec son tweeter à cône, là ou la L40 (2 voies avec tweeter type dôme) la surpasse facilement. C'était qu'un avis subjectif évidemment. Merci pour le partage sonore :)
Bonjour et merci pour votre analyse 👍. Dans le grave le ressenti et assez proche oui, peut-être un chouilla plus charnues sur les JBl, le 25cm fait un taff incroyable dans ce registre et le 30cm "PG" des Pio n'est pas en restes, les deux sont plutôt dynamiques. La différences la plus flagrante est sur le bas medium avec les snares plus marqué sur les JBl, et des voix plus équilibrée en terme de niveaux sonore. Mais globalement dans le haut du spectre je préfère le rendu des Pioneer que je trouve plus "naturelle" avec moins de brillance que les JBl. Registre qui prend encore une autre dimension sur leurs grandes sœurs les S-1010 .
@@cyrdeadaudioJ'aurai tendance à reprendre votre analyse qui me paraît assez juste. Perso, le côté "montant" des JBL ne me gêne pas plus que cela, et sur le reste du rendu, elles me semblent un peu plus convainquantes ... Je m'interroge cependant toujours sur cette notion de naturel (que vous avez d'ailleurs prudemment mis entre guillemets). Naturel, théoriquement, ça veut dire "qui n'est pas dénaturé", c'est à dire dans la réalité "neutre". Hors la neutralité, ça se mesure, notamment avec le taux de distorsion et la courbe de réponse. C'est là où les mesures (tellement détestées par certains audiophiles) peuvent apporter un élément plus objectif et factuel qu'un ressenti d'écoute. Nous n'avons pas toujours la même notion de ce qui est naturel ... Je me permets une deuxième remarque : autant une écoute prolongée à un sens pour juger de la fatigue que peut provoquer éventuellement une écoute d'un système, autant il est très important également de tester en switchant rapidement d'un matos à l'autre afin d'éviter les effet de biais de mémoire, car cette dernière est très volatile. Il n'y a pas plus fragile que la mémoire auditive. Si vous restez trop longtemps sur une paire d'enceintes, vous avez le temps de vous habituer, et la différence comparative est beaucoup plus difficile à faire ... Merci pour ce partage.
Connaissant plutôt bien les L50 et d'après ce que j'arrive à discerner à l'écoute via UA-cam, sur le registre bas la JBL restitue un grave plus doux, plus profond que sur la Pioneer qui est davantage centrée sur le kick. Le médium semble plus détaillé sur la JBL alors que nasal sur la Pioneer. Quant au haut du spectre le tweeter et plus filant sur la Pioneer, plus aéré, rien d'étonnant où ce registre là demeure le point faible de la L50 avec son tweeter à cône, là ou la L40 (2 voies avec tweeter type dôme) la surpasse facilement. C'était qu'un avis subjectif évidemment. Merci pour le partage sonore :)
Bonjour et merci pour votre analyse 👍.
Dans le grave le ressenti et assez proche oui, peut-être un chouilla plus charnues sur les JBl, le 25cm fait un taff incroyable dans ce registre et le 30cm "PG" des Pio n'est pas en restes, les deux sont plutôt dynamiques. La différences la plus flagrante est sur le bas medium avec les snares plus marqué sur les JBl, et des voix plus équilibrée en terme de niveaux sonore. Mais globalement dans le haut du spectre je préfère le rendu des Pioneer que je trouve plus "naturelle" avec moins de brillance que les JBl. Registre qui prend encore une autre dimension sur leurs grandes sœurs les S-1010 .
@@cyrdeadaudioJ'aurai tendance à reprendre votre analyse qui me paraît assez juste. Perso, le côté "montant" des JBL ne me gêne pas plus que cela, et sur le reste du rendu, elles me semblent un peu plus convainquantes ...
Je m'interroge cependant toujours sur cette notion de naturel (que vous avez d'ailleurs prudemment mis entre guillemets). Naturel, théoriquement, ça veut dire "qui n'est pas dénaturé", c'est à dire dans la réalité "neutre". Hors la neutralité, ça se mesure, notamment avec le taux de distorsion et la courbe de réponse. C'est là où les mesures (tellement détestées par certains audiophiles) peuvent apporter un élément plus objectif et factuel qu'un ressenti d'écoute. Nous n'avons pas toujours la même notion de ce qui est naturel ...
Je me permets une deuxième remarque : autant une écoute prolongée à un sens pour juger de la fatigue que peut provoquer éventuellement une écoute d'un système, autant il est très important également de tester en switchant rapidement d'un matos à l'autre afin d'éviter les effet de biais de mémoire, car cette dernière est très volatile. Il n'y a pas plus fragile que la mémoire auditive. Si vous restez trop longtemps sur une paire d'enceintes, vous avez le temps de vous habituer, et la différence comparative est beaucoup plus difficile à faire ... Merci pour ce partage.