T1 C9 | Ramón Nogueras: LA PSICOLOGÍA NO SON MIERDAS
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Ramón Nogueras es psicólogo desde 2001. Ha trabajado como consultor de recursos humanos y actualmente trabaja en consulta privada. Divulgador de la psicología basada en evidencia en distintos portales, creador de su propio blog “Sesgo de confirmación”, profesor de universidad y escritor del libro “Por qué creemos en mierdas” y un segundo libro que sale a la venta el próximo 17 de marzo: “Por qué compramos la burra”.
En este episodio tratamos un tema importantísimo y que a mi me toca la fibra.
La psicología ha sido muy maltratada y no considerada como ciencia, en parte responsabilidad del cine y la cultura popular, ahora bien, en gran parte responsabilidad de los propios psicólogos.
Si, lamento afirmaros que a día de hoy ir al psicólogo no es garantía de recibir un tratamiento basado en evidencia. Es triste pero es así, y queremos dar luz a qué terapias son efectivas, tienen aval científico y, en cambio, qué terapias no tienen una fundamentación.
Romperemos mitos sobre la eficacia de distintas metodologías ampliamente extendidas dentro de corrientes como el psicoanálisis, las constelaciones familiares, entre otras.
Evidentemente esto nos lleva a la pregunta que queremos ayudar a resolver a los oyentes: ¿Cómo elegir un buen psicólogo?
A partir de aquí, nos meteremos en una conversación interesantísima basada en su libro “Por qué creemos en mierdas”.
Una frase divertida que Ramón pone en su libro del grupo musical Siniestro Total es la siguiente: “Somos seres racionales, de los que toman raciones en los bares”.
Y vale que es una broma, ahora bien, la realidad es que no somos tan racionales como nos creemos. Si, creemos en mierdas a pesar de la evidencia, nos creemos nuestras propias mentiras porque nos vienen bien, sacamos conclusiones emocionales precipitadas y, lo peor de todo, nos cuesta cambiar de opinión una vez creemos en algo a pesar de que los datos vayan en contra.
¿Cómo puede ser que viviendo en la era de la información sigan existiendo tantas conspiraciones, bulos, mentiras y supersticiones? ¿Cómo puede ser que a día de hoy sigamos creyendo en cuestiones que no tienen ningún tipo de sustento? Además, hay personas, grupos o asociaciones que pueden aprovecharse de estos sesgos humanos para influirnos o persuadirnos de formas tóxicas o negativas.
Si, somos seres racionales, pero también emocionales. Entiéndelo y serás capaz de gestionarte de una manera más eficaz. Entendernos nos vuelve mas libres de nosotros mismos.
Ramón nos da herramientas para frenar propios autoengaños y contra la persuasión y los bulos de terceros.
No te lo pierdas.
Gracias Ramón por tu tiempo y por tu forma de divulgar que a mi particularmente me enamora: natural, bruta, sin filtros, divertida, amena y CIENTÍFICA.
PD. NO LO OLVIDES, LA PSICOLOGÍA NO SON MIERDAS.
PD2. LA PSICOLOGÍA ES CIENCIA.
PD3. PERO CUIDADO, HAY QUE SABER DÓNDE ENCONTRARLA.
Excelente análisis. Una perspectiva realista que habla de la verdad de la psicología. Muchas gracias por la enseñanza.
💪🏽🧠💛
La entrevistadora hace unas preguntas magníficas y es muy agradable.
Ramón es una eminencia.
Muchísimas gracias! Y sí, Ramón es brillante 💪🏽🧠💛
@@Valientemente De nada. Me ayudáis mucho canales como el tuyo. Me permitís entender mi conducta y dejar de sufrir tanto.
@@K-xor qué mensaje tan bonito y motivador para seguir aportando 🙏🏽💛 gracias y feliz vida valiente 🥰
Muy interesante todo lo mencionado, muy cierto, se podría decir que los torneos de combate, al terminar de. Pelear en el torneo terminas relajado, y te genere dopamina, y como se sabe como es una generación de dopamina hace qué quieras pelear más, y eso de alguna forma te genera cierto aumento de agresividad, porque cada vez tu cerebro necesita generar más dopamina y eso hace que quieras pelear más en los torneos, hasta que generas exceso de dopamina y eso a la larga te puede volver más agresivo de cierta manera, muy interesante, y cuando dejas de pelear y pasa bastante tiempo y la persona con el tiempo reduce de cierta manera la agresividad, por el cambio de hábitos, pero se pasa por un proceso de transición y el resultado sea positivo,.A Mi entender, pero parece válido, muy interesante.
Gracias por tu aportación 💪🏽🧠💛💛💛💛
@@Valientemente de nada suerte,bye.
Estupenda charla!" Los podcast con Ramón son muy amenos.
Cierto! Ramón consigue hacer fácil lo complejo y encima hasta divertido. BRUTAL. GRACIAS 💪🏽🧠💛
Qué bueno encontrar canales como estos ❤
Bienvenido valiente 🥰💪🏽🧠🔥💛
Muy claro y convence, también cuando critica las expectativas de una paternidad perfecta y cuando valorara el peso fuerte de los efectos de los jóvenes pares sobre la persona. Algo drástico en el tema de la falta de impacto de eventos y maltratos graves causados por los padres en la infancia. Parece cierto que padres muy buenos y ejemplares a menudo no tienen influencias determinantes en comportamientos muy malos de los hijos. Pero hay que considerar como una excepción real el hecho de que maltratos muy graves y repetidos en infancia, pre-adolescencia y adolescencia causados por los padres tienen
muy a menudo una variedad de malos efectos en sus hijos (muy agresivos o muy inhibidos y deprimidos).
Gracias por aportar tu opinión 💪🏽🧠💛
El video termina de puta madre, seamos humanos, porque ser humano es claramente un ejemplo a seguir, solo hay que mirar al mundo para corroborarlo.
Y todas las personas que necesiten un sicólogo por favor lean el libro, será la única forma de entender que es comprar mierda
También está el dicho Dios los cría y ellos se juntan, muy interesante, y también dicen que nosotros somos la suma de las 5 personas con las que más intersccionamos, o hablamos, muy interesante.
Como dice el diablo, lo que el diablo ha logrado qué la gente piense que no existe, muy interesante también, y es un dicho, pero quien sabe eso se puede usar de muchas maneras, bueno, muy interesante igual, a parte el Nogueras dice cosas muy interesantes, hablando con puntos lógicos válidos, muy interesante.
Hay referencia a Marco Aurelio, hay like. Todo muy interesante como siempre ;)
Jajaja buen criterio de likes 😍 GRACIAS!! 💪🏽🧠
Esa distinción entre sesgo y heurístico es un poco cogido con pinzas...
No son mierdas, pero sigue siendo una ciencia blanda, es decir, posee la misma base que las ciencias duras como la física y la química (empirismo, revisión por pares, etc) pero está mucho más sujeta a la subjetividad en la interpretación de los resultados (influyendo mucho la ideología en dicha interpretación). Respecto a la psicoterapia, aparte del problema anteriormente mencionado, tiende a generar responsabilidad individual en casos donde no la hay, fomentando el individualismo.
decir que psicoanalisis es literatura es como decir que la historia es literatura. ahora, qurer aplicar los terminos ciencia y evidencia a la psicologia denota una rigidez arterial en el relleno del craneo
si no se puede demostrar con algún buen criterio que sirve para algo en aliviar algunos de los sufrimiento del ser humano, ya sea leves, moderados o graves, entonces la psico-analisis no tiene utilidad. O sea: no es una verdadera terapia. Y es también dañina (no para el psicoanálista, sino para el paciente: este no utiliza otra terapia que puedes ser eficaz y paga por un tratamiento sin eficacia).
Que suerte haber encontrado esta interacción entre vosotros. Muchísimas gracias a Teresa y a Ramon.
Gracias a tí David! Para mí siempre es un gustazo compartir conversación con Ramón y me alegra la disfrutes también 💪🏽🧠💛
En la modalidad de Ramón Nogueras. Pues, su idea sobre este punto esencial es de morirse de risa.
Saciarse de romper cosas no te puede disminuir la posibilidad de comportamiento airado posterior? Quizá puede hacerte pensar que no está bien romper cosas. ¿Acaso somos organismos como otros? ¿Biología? Para nada. Ramón y esta gente psicóloga "basada en evidencia" está plenamente equivocada en este punto. Respeto todo lo conductual y cognitivo pero sé que eso no es todo.
Es decir, que solo la vuestra es la psicología verdadera. Como se llama eso?
Dogmatismo? Sectarismo?
Quizá vuestro complejo ante la ciencia os convierte en "quiero y no puedo" ninguneado a aquellos que no padecen de ese complejo y no se esfuerzan en llamar ciencia a la psicología.
La ciencia es buena y necesaria, pero no por ello hemos de convertir una parte (que se puede entender cómo científica) de la psicología en el todo.
Revisad ese sesgo en vosotros seguro que mejora lo buenos que ya sois.
Cuando exista la unidad matemática de medida objetiva de lo subjetivo, de las emociones, sensaciones y pensamientos, será un gran día..
Pero que en psicología sólo se pueda medir objetivamente la conducta, no significa que el estudio de lo subjetivo quede fuera de la misma.
No todo el conocimiento es ciencia. Y más en psicología.
La psicología es una ciencia. No se trata de una psicología propia que es la verdadera. Hay psicología cientifica y hay pseudociencias que se quieren hacer pasar por psicología y que no lo son en absoluto.
El concepto de dogmatismo y sectarismo aplica, precisamente, a aquellas pseudociencias en las que uno tiene que creer que funcionan o que sirven para explicar algo, no para la ciencia, porque está no es una creencia.
Es falso que no se puede explicar todo fenómeno psicológico desde la ciencia. Ya se hace, y hace bastantes años, de hecho, desde el análisis experimental de la conducta.
Las emociones y pensamientos son efectivamente conductas y se estudian como tales. Nunca quedaron afuera, esa solo es una mala interpretación del análisis conductual.
No todo conocimiento es ciencia, pero el conocimiento más fiable es el científico. Además, cuando está en juego la salud de una persona, lo más ético es brindarle algo con base en la ciencia, no algo basado en la interpretación sesgada (o subjetiva, como le llamas) y especulativa del terapeuta. Un psicoterapeuta no debería tener que improvisar.
El estudio de la mente, jamás podrá ser objetivo, ni cientifico. No por ello significa que sea un estudio ajeno al conocimiento. No todo el conocimiento es ciencia. Esa pretensión de convertir la psicología en ciencia parte de un complejo de inferioridad frente a la dictadura del cientificismo. Se podrá medir la conducta externa, es decir, aquello dentro de la psique que es objetivable, pero nada más. Pretender que la psicología sea ciencia, no es sinónimo de que lo sea. Confundir sujeto con objeto, lo subjetivo con lo objetivo, lo interno con lo externo, la psique con la conducta, la psicología con la ciencia... confundirlo supone un sesgo, un límte innecesario para ese saber tan amplio, para el estudio de la psique, para la psicología.
Se que no suele servir de nada, pero lo intentaré. No hay en la historia de la humanidad nada que haya aportado tanto como el metodo cientifico. A veces incluso creo que el metodo cientifico va mas alla de la humadidad perteneciendo a la propia naturaleza. Pero lo importante ahora es explicar porque obviar la ciencia en asuntos de salud es realmente peligroso. ¿Porque cuando nos calentamos mas de la cuenta tomamos paracetamol y no chocolate con nata? Simplemente porque la evidencia cientifica demuestra que el paracetamol enfria a un 90% de la peña que lo toma, y nunca nadie ha conseguido demostrar que la ingesta de chocolate con nata enfrie el cuerpo significativamente. Si nos pasamos el metodo cientifico por el forro podemos perfectamente recomendar el chocolate con nata como antitermico, y si alguien con mucha mucha fiebre sigue esa sabia recomendacion se esta jugando la vida! Este ejemplo es muy extremo, pero refleja exactamente los riesgos de obviar la ciencia...todo podria servir. Si por ejemplo tenemos una psicoterapia que ha demostrado ser efectiva en un 70% de los casos ante un problema psicologico concreto, ¿Porque deberiamos utilizar otra que no ha mostrado ninguna eficacia mas alla de la del placebo? ¿Es etico recomendar a alguien un tratamiento que jamas ha demostrado efectividad alguna cuando hay otros que si la han demostrado? ¿Y en el campo de la salud, no es eso peligroso?
Por otro lado idea de que la ciencia no lo explica todo no invalida para nada el metodo cientifico. Que no puedas explicar porque funciona que una determinada tecnica terapeutica no la invalida cientificamente. Lo que si la invalida es que nadie consiga realizar un estudio decente que demuestre efectividad alguna.
El metodo cientifico, bien aplicado, es lo mejor que tenemos para saber si algo funciona o no. Y creo que las dudas tan solo pueden aparecer en la parte del: "bien aplicado"....a menudo hay muchas variables, sistemas complejos, resultados esperados, etc...
Acabo con la frase inicial de @manamacas: "Es decir, que solo la vuestra es la psicología verdadera." No se trata de un concurso literario donde te quedas con la historia que mas te gusta. Si no validamos con evidencia cientifica cualquier ficcion puede ser una nueva psicologia. En la carrera podrias tener 200.000 optativas.
de la charla se desprende que ninguno de los dos leyo ningun escrito de freud, nada de lo que dicen tiene nada que ver con las teorias de freud
Ese es el problema de la gente que dice entender a Freud, todos los sicoanalistas son dispares en sus postulados y conclusiones, su ejercicio se convierte en vulgar hermenéutica, la exégesis y sindéresis de cada uno, y ninguna 8nterpertacion es la correcta, porque por evidencia y epistemológica mente, es que el psicoanálisis ni a paraciencia llega, es un idealismo basado en la hipostasia y reificación de términos y estados mentales que no tienen sustento, la divagación por la divagación, ni siquiera tienen en cuenta las evidencia de Freud admitiendo que no sabía ni lo que hacía, queda demostrado que la gente tiende a defender y a aferrarse a sus sesgos, el dunning Kruger y el ultracrepidianismo a tope.
Freud fue un adicto que se pagaba la mandanga a base de estafar a gente con dificultades. Y no lo digo yo, lo dice su propia correspondencia, la cual, tú deberías leer.
Estas dos personas tienen más lecturas que las que podrías tener tú en 10 vidas. 😊
Como por ejemplo?
La APA
La apa es un chiste
Habla con tal liviandad del psicoanálisis que no deja dudas que es una queja motivada meramente por el interés gremial.
Sobre Freud y la retención se equivocaron de órgano, se lee con los ojos y claramente lo leyeron con las patas.
Lamento no compartamos opinión. Aunque en realidad no me baso en mi opinión sino en lo que objetivamente avala la evidencia científica. Igualmente gracias por aportar 🙏🏽
@@Valientemente para tomarme el pelo, mejor no me digas nada. No leyeron a Freud y se nota, hablan por lo que leyeron que alguien dijo que Freud dijo. Serán muy científicos pero desde el SXI eso es poco serio.
@@teoh.1444 amigo, nadie te toma el pelo. No se puede demostrar empíricamente lo que Freud nos dice, es una creencia en lo que dice, tal y como creer en Dios. Para poder demostrar algo de forma científica tiene que ser observable, o por lo menos se debe poder medir a través de indicadores observables. Que hayas leído mucho no hace que se pueda demostrar… siento decirte.
@@nataliams9863 podrías poner la cita de Freud que te parece similar a creer en Dios?
eso es lo que está diciendo, Freud es literatura, si necesitas mantener la base científica en textos de hace ciento veinte años, no es ciencia es literatura o religión, con ese comentario estás aportando evidencia a favor de la tesis de Nogueras.