@@aotfan_bg425 Личи ти, че не си особено запознат/а с историята и ако ти мислиш, че си свиня добре, но не говори за останалите без дори да ги познаваш.
@@aotfan_bg425 Човекът е прав! Освен в арменски, също и арабските летописи пишат, че сме имали князе. Добре е да се запознаете с реалните исторически извори, а не комунистическите редакции и фалшиви тълкувания. Княз, Кназ са просто по-новите вариации на старобългарското КАНАС. Те от нас са го приели, не обратно! Има фригийски надписи АКЕНАС. Има и АКЕНАФАГОС. Има и келтски титли CEANN, CEANNARD - началник, господар, водач. Има германски CONUNG. И те ли са ирански, персийски, тюркски, като имат същия корен със същото значение?
@@aotfan_bg425 Ето един наш иследовател, Павел Серафимов какво пише: НЕЩО ВАЖНО ЗА ТИТЛИТЕ НА СТАРИТЕ БЪЛГАРИ Официално, дедите ни са споменати едва през IV век и то бегло. Повече информация, има при описания на събития от V, VI и VII век, а към Х век има и интересни подробности. За нашите държавници, чуждите летописци са ползвани титлите: imperator, dux, reges/rex, princeps, dominus, κανες υ βηγη, κανας υ βηγι, ἄρχοντος υβηγη, ἄρχον, ἄρχηγός, ἐκ θεοῦ ἄρχοντος, βασιλεύς, κυριος - император, господар, принц, владетел, господар, повелител. Нито веднъж няма споменаване на хан или кан. По-важното е друго - самите наши деди нито веднъж не отварят дума за хан и кан. В работите Шестоднев и За Буквите, намираме следните изрази: “господарю мой, княже славни” “княза, седнал, в мантия “на Бориса българския княз” “на Растица моравския княз” “на Коцел блатенския княз” Дори да предположим, че чужденците, поради слабото разбиране на езика ни не са възприели правилно определени думи, свидетелството на старобългарските автори е красноречиво - Йоан Екзарх и Черноризец Храбър пишат за князе, а не за ханове и канове. В документа наречен “Именник на българските владетели” срещаме: “Исперих кнѧз” “Есперих кнѧз” “сii ҃е кнѧз” “кнѧженïе” Отново няма нито канове, нито ханове. След като нито в чужди, нито в домашни, български извори няма нито едно споменаване на хан, кан, то въвеждането на тези термини не е нищо повече от фантазия. Историята обаче се гради на факти, а не на фантазии и сега идва ред на въпроса: Как да наречем тези, които въз основа на фантазии са съчинили официалната ни история? Как да наречем тези, които въпреки, че понастоящем са запознати с фактите, отказват да приемат истината и продължават да разпространяват заблуди?
@@debnadaebna9981 простаци, глупави, ще спрете ли да намесвате КоМуНиСтИтЕ, Курт или Кубрат е споменат като Кубрат Хан, а титлата е била ХАН но на Прабългарски се е пройзнасяла Кхан
Ами фактът, че на английски цар и крал означава една и съща дума съответно King а думата за император е Emperor. И царете не са ли били подчинени на източната православна църква и морални норми (ирония). А императорите могат на практика са господари на всичко живо (което е под техен контрол, без да служат на каквото и да е, нито на някаква религията. Тоест Зевсов идеал.
Царят и кралят имат подобни, но не и еднакви права и пълномощия. === Титлата е древна и произлиза от САР - владетел. Ще го срещнем и в Библията с вариациите Балта-зар/Валта-сар, но има и Валта-сасар САСАРЪ/СЪСАРЪ или СЪ-САРЪ, съ-владетел(цар е съкратено) и съответства на император - владетел, който е съвладетел и върховен господар и на други владения. CAESAR(чете се с К, а не с Ц!!!) ΚΑΙΣΑΡΑΣ (кайсарас ->кесарас на гръцки при ИРИ) KAISER (Кайзер при немците)
Всъщност не е нито хан, нито кан. "Без устроения", както пише Черноризец Храбър се е пишето така: ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ А с устроенията, с кирилицата: ΚЪΝѦСЪ Υ БΙΓΙ - Кнез в бога, както би звучало на днешен български.т
Много яки видеа правим братле евала🇧🇬
За католиците в България би било интересно, иначе супер видео!
Браво за видеата
Първииии
По скоро княз
Княз е славянска титла
Жалко ,че не правиш още видеа :))
А така браво евала
В древни арменски летописи, българските владетели още преди Аспарух са наричани князе.
Княз е Славянска титла а ние не сме свине
@@aotfan_bg425 Личи ти, че не си особено запознат/а с историята и ако ти мислиш, че си свиня добре, но не говори за останалите без дори да ги познаваш.
@@aotfan_bg425 Човекът е прав! Освен в арменски, също и арабските летописи пишат, че сме имали князе. Добре е да се запознаете с реалните исторически извори, а не комунистическите редакции и фалшиви тълкувания. Княз, Кназ са просто по-новите вариации на старобългарското КАНАС. Те от нас са го приели, не обратно! Има фригийски надписи АКЕНАС. Има и АКЕНАФАГОС. Има и келтски титли CEANN, CEANNARD - началник, господар, водач. Има германски CONUNG. И те ли са ирански, персийски, тюркски, като имат същия корен със същото значение?
@@aotfan_bg425 Ето един наш иследовател, Павел Серафимов какво пише:
НЕЩО ВАЖНО ЗА ТИТЛИТЕ НА СТАРИТЕ БЪЛГАРИ
Официално, дедите ни са споменати едва през IV век и то бегло. Повече информация, има при описания на събития от V, VI и VII век, а към Х век има и интересни подробности. За нашите държавници, чуждите летописци са ползвани титлите: imperator, dux, reges/rex, princeps, dominus, κανες υ βηγη, κανας υ βηγι, ἄρχοντος υβηγη, ἄρχον, ἄρχηγός, ἐκ θεοῦ ἄρχοντος, βασιλεύς, κυριος - император, господар, принц, владетел, господар, повелител.
Нито веднъж няма споменаване на хан или кан. По-важното е друго - самите наши деди нито веднъж не отварят дума за хан и кан. В работите Шестоднев и За Буквите, намираме следните изрази:
“господарю мой, княже славни”
“княза, седнал, в мантия
“на Бориса българския княз”
“на Растица моравския княз”
“на Коцел блатенския княз”
Дори да предположим, че чужденците, поради слабото разбиране на езика ни не са възприели правилно определени думи, свидетелството на старобългарските автори е красноречиво - Йоан Екзарх и Черноризец Храбър пишат за князе, а не за ханове и канове.
В документа наречен “Именник на българските владетели” срещаме:
“Исперих кнѧз”
“Есперих кнѧз”
“сii ҃е кнѧз”
“кнѧженïе”
Отново няма нито канове, нито ханове. След като нито в чужди, нито в домашни, български извори няма нито едно споменаване на хан, кан, то въвеждането на тези термини не е нищо повече от фантазия.
Историята обаче се гради на факти, а не на фантазии и сега идва ред на въпроса: Как да наречем тези, които въз основа на фантазии са съчинили официалната ни история? Как да наречем тези, които въпреки, че понастоящем са запознати с фактите, отказват да приемат истината и продължават да разпространяват заблуди?
@@debnadaebna9981 простаци, глупави, ще спрете ли да намесвате КоМуНиСтИтЕ, Курт или Кубрат е споменат като Кубрат Хан, а титлата е била ХАН но на Прабългарски се е пройзнасяла Кхан
Истината е само една и няма нужда от тези простотии.... Кханас убиги/ цар от бога
Казано на кратко каназобигии означава княз от бога
Не съществува такава титла
Ами фактът, че на английски цар и крал означава една и съща дума съответно King а думата за император е Emperor.
И царете не са ли били подчинени на източната православна църква и морални норми (ирония). А императорите могат на практика са господари на всичко живо (което е под техен контрол, без да служат на каквото и да е, нито на някаква религията. Тоест Зевсов идеал.
Царят и кралят имат подобни, но не и еднакви права и пълномощия.
===
Титлата е древна и произлиза от САР - владетел. Ще го срещнем и в Библията с вариациите Балта-зар/Валта-сар, но има и Валта-сасар
САСАРЪ/СЪСАРЪ или СЪ-САРЪ, съ-владетел(цар е съкратено) и съответства на император - владетел, който е съвладетел и върховен господар и на други владения.
CAESAR(чете се с К, а не с Ц!!!)
ΚΑΙΣΑΡΑΣ (кайсарас ->кесарас на гръцки при ИРИ)
KAISER (Кайзер при немците)
Има и спор за днешно време: постът трябва да се нарича министър председател или крадец?
Същото е с имната Хриси Криси но е само име
Всъщност не е нито хан, нито кан.
"Без устроения", както пише Черноризец Храбър се е пишето така:
ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ
А с устроенията, с кирилицата:
ΚЪΝѦСЪ Υ БΙΓΙ - Кнез в бога, както би звучало на днешен български.т