Ben en faite c est la caillou qui explose . Un brin de paille jeté à 200km heure contre un tronc d arbre se plante dedans . ( observé pendant les tempêtes ) . Je suis rabat joie . Mais bonne vanne quand même 😅
merci d'avoir apporter quelques précisions a certaines questions d'actualité....dont, ce type nouveau genre de fameux moteur révolutionnaire en est un bon exemple...et excellente source fournie en ce sens...d'où la considération sur la possibilité de la mise au point de différent type de moteur expérimental secret non encore répertoriés en cour de recherche et développement...qui c'est??? puisque c'est souvent secret!!!
Bah, il y a sans doute ça et là de petites erreurs. Sinon, on aurait tout compris de l'univers. Ce qui ne veut pas dire que leurs théories sont fausses. Juste imprécises.
Pour terminer même si toute cette histoire de la science et de la technologie peu connue du grand public relevait de vaisseaux aérospatiaux antigravitiques, d’implants mémoriaux, d’une conscience clonée ou de transferts de données via un Remote Neural Monitoring (transfert de data à distance), il n’en demeure pas moins qu’une évidente cohérence chronologique existe au vu des éléments et des bribes d’informations dont nous disposons sur les technologies classifiées non-conventionnelles ou et "exotiques" depuis près d'un siècle...
Une bonne partie de la physique moderne est basé sur des modèles, et par définition, ne sont pas des théorie statistique issu d'une série de singularité mécanistique, produit d'un processus quelconque ( la thermodynamique est une théorie "classique" statistiquement robuste par exemple où une petites variation implique de petite variation : donc un affinage à réaliser) . ce sont des systèmes chaotique dont une petite variation avec la réalité peut impliquer une redéfinition totale de ce dernier. On a cela avec la génétique ou l'on doit imaginer un certains nombre de gènes et leur emplacement pour retrouver des proportions de caractère héréditaire (d'où le test du khi² pour exclure les fausses bonnes convergence) et on a eu cela avec les UV à son époque. Mais on a encore des choses qui ne colle pas. Notamment le champs gravitomagnétique et la variation de masse des paires de cooper dans le Nobium (supra) dont les valeurs quantitative ne colle pas : bien trop important (genre trop de chez trop) par rapport au prévision théorique. plus de 90% de la science est basé sur l'observation et l'expérimentation. Et cela remet en cause pas mal de modèle de manière continue et itératif. Le problème est que la science des particules, l'une des seules, à fait l'inverse. Ici la théorie a précédé l'observation. Mais à force de présenter cela au grand publique, on pense que toutes la science physique, et la chimie nucléaire (et moins nucléaire dont la supra fait partie) et dans le même processus, hors s'est totalement l'inverse ! Donc, pour conclure, penser qu'on est dans une période ou il y jusque 'quelque truc a affiner" et faire la même erreur qu'au 19 siècle au sujet de la connaissance globale. Car les "erreurs" sont fondamentalement problématique avec nos modèles (qui n'en sont que) Il n'y a pas si longtemps, on disait que les bouclier de SF ainsi que la gravité artificielle sont du fantasme. Aujourd'hui, on commence conceptualiser des bouclier diamagnétique et des générateur de champs gravitationnel.
Toute théorie physique est une approximation plus au moins fidèle de la réalité et est forcement remise en cause un jour ou un autre. Par exemple la theorie de la gravitation de newton est excelente dans les cas où la gravité est modéré mais donne déjà de très légères erreurs concernant l'orbite de mercure. Un jour, on constatera le meme type d'erreur pour la theorie d'Einstein. Mais ce n'est pas forcement si grave, la theorie de newton est encore enseignée et utilisée dans la pratique car l'approximation est généralement assez fine et a l'avantage d'etre bien plus simple que la theorie d'Einstein.
Super vidéo. Mais la prochaine fois que vous balancer des formules, quand bien même elles soit rudimentaire, écrivez les sur la vidéo pour permettre à ceux qui sont visuel à mieux visualiser de quoi vous parlez.
Des questions et des réponses tout aussi intéressantes. Un détail tout de même : lorsque l'on parle de vitesses et de déplacements, il faut toujours préciser par rapport à quoi. Dans le cas du décalage vers le rouge et de la vélocité de la galaxie, on se doute que c'est par rapport à la Terre puisque c'est là qu'on effectue la mesure. Mais c'est une approximation trop souvent présente en vulgarisation, à mon humble avis bien sur. Toujours un travail de qualité, bonne continuation les frangins :)
Oui, en fait les galaxies lointaines ne sont pas en mouvement par rapport à l'espace local donc pas d'effet Doppler. Idem pour notre planète. Le décalage vers le rouge est dû à l'expansion de l'univers pendant le trajet de la lumière.
Merci les gars pour la réponse rapide RedShift ;) C'est pas si sorcier en fait. Vu autrement, si on envoie une micro sonde par-exemple vers proxima, poussée par des lasers, etc ... à une vitesse significative par rapport à c ; on va avoir les étoiles rouges devant, et bleues à l'arrière (& Doppler-Fizeau aussi dans cette affaire). Du coup, des transmissions radio et/ou laser deviennent très difficile à gérer ; puisque la fréquence "glisse" avec l’accélération de la sonde ...
La quantité de mouvement est une grandeur qui se conserve, comme l'énergie on ne la crée pas à partir de rien. Si le système accélère c'est qu'il n'est pas isolé. En particulier l'accélération et décélération de particules se fait avec émission de rayonnement (comme dans le synchrotron) on a des rayonnements au devant et au derrière de l'appareil du fait des va et vient de charges longitudinaux. Les longueurs d'ondes et donc l'impulsion des photons ne sont pas les même à l'avant et à l'arrière car les accélérations sont différentes. Bref si il s'agit de se propulser avec des photons, autant utiliser des lasers.
Encore une fois mille merci pour le travail fournis. Vos vidéos sont excellentes. De plus sa change de toute la m**** sans queue ni tête qui pullulent sur UA-cam et qui se retrouve helas en tendance. Sa devrait être des vidéos comme les tienne qui devrait s'y trouver. Bref encore merci et bravo pour vos vidéos.
Je suis tombé amoureux de ta chaine lors de ma recherche de sujet de mon TPE qui portait sur Pourquoiet comment aller sur Mars, j'était tombé sur une de tes vidéos sur la colonisation de mars et là ce fut une véritable mine d'or que je découvri (au passage j'ai eu 17 au TPE en partie grâce a ta vidéo hihi), je me suis abonné et j'ai clairement pas regretté, ta chaine est presque du viagra pour passionés de l'espace comme moi xD Bref continue tes videos et continue de nous donner de belles nouvelles sur l'espace ; )
Le vaisseau qui atteint 99% de la vitesse de la lumière me fait penser à un autre qui fonctionnerait grâce à un objet de masse négative (qui n'existe pas encore) ce qui déformerait l'espace/temps à l'arrière et ferais surfer le vaisseau sur "une vague" d'espace/temps. Là on ajoute de la masse grâce à un accélérateur de particule sans rien changer aux composants et on en enlève toujours sans rien toucher, ce qui devrait créer un court moment de masse négative si j'ai bien compris.
c'est vrai que pour une fois c'etait très facile a comprendre sur les autre chaine de vulgarisation je fini toujours par décrocher a un moment ou un autre
En ce qui concerne le moteur révolutionnaire, il s'agit d'une adaptation d'un système avec vibrations que l'on bloque dans un sens, ce qui provoque un déplacement dans le sens opposé.
Concernant le big crunch une théorie qui se servirait de la supraconductivité (dû au extinction de toute les etoiles) pourrai rendre d'autre phénomène assez efficace pour se réinsuffler en se point terriblement chaud qu'est le big bang
C'est sympa le petit documentaire sur la dreamchaser trop cour hélas je la verrai bien propulsée par quelques fusées et pas seulement des US rocket ;elle a peut être un grand avenir la dreamchaser !
Au delà de son aspect de navette, qui nous rappelle ces jolis oiseaux qu'étaient les Space Shuttle, la Dream Chaser est particulièrement intéressante, parce que c'est un appareil de type "corps portant" (c'est la forme du fuselage qui génère de la portance, même si comme sa très grande et grosse soeur, elle m'a quand même l'air de voler comme une brique). Et ça, ça nous change des capsules Wannabe-Apollo qu'on va avoir avec Orion, Starliner et Dragon Crew ... (oui je sais, elles sont plus modernes, mais au final, on a une régression par rapport à l'époque des navettes spatiales ...). Et puis en termes de réutilisabilité, se poser sur le plancher des vaches est certes plus stressant pour les pneus, mais moins corrosif que l'eau de mer ...
Salut hugo question pour le ec de la semaine prochaine Est ce que tu as entendu parler du moteur Quantique tewari utilisant les énergies libres ? Est-ce Une piste a explorer pour un nouveau mode de propulsion dans l'espace ?
Bonjour et Merci pour cette vidéo encore une fois passionnante. Petite correction concernant le moteur hélicoïdal, d'après le papier original (ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20190029294) "The engine has no moving parts other than ions traveling in a closed-loop vacuum line, trapped inside electric and magnetic fields" c'est donc les ions seulement qui se déplaceraient dans le sens inverse de la propulsion et non pas le moteur lui même.
Question simple : Comment peut-on savoir si une étoile située à 3 milliards d’années lumière existe encore? Car après tout l’information que nous analysons est périmée de 3 milliards d’années! Si ça se trouve il y a eu une collision et il reste que le contenu d’une collision? Votre émission est passionnante, j’adore Merci à vous
Bonjour hugo, très bon contenue comme d’hab, néanmoins vue que tu as parlé du Big Crunch à partir de 9:11 jusqu’à la fin, pourrais tu nous parler aussi du big rip et du big freeze stp
Salut, tu avais parler dans une de tes vidéos que (en théorie) pour créer un trou de vers, il faudrait une gravité inversée. Mais serait-il possible de "déchirer" l'espace-temps au milieu 2 trous noirs super-massifs très proches l'un de l'autre ?
J'ai une question par rapport à la vitesse d'expansion de l'univers, si l'on s'en réfère aux calculs : les objets célestes les plus lointains de nous (c'est à dire vers les 13 milliards années lumières) s'éloignent de nous à une vitesse presque proche de celle de la lumière et plus le "temps passe" plus cette expansion s'accélère. Donc les objets en dehors de la "sphère de visibilité" de l'univers observable (je me répète) ne seront donc jamais visibles ?
je suis du même avis pour le Big crunch et je pense que l'on est surtout encore au début du phénomène, ce qui expliquerait sont expansion encore croissante
Bonjour, pourquoi pas l'extrémité de l'univers qui continue son expansion, (du moins pendant un temps) et son centre en progression vers le ''big crunch''? Cela pourrait me semble t-il expliquer son accélération de notre point de vue interne au phénomène? J'ai du mal à imaginer que en cas de big crunch la totalité de l'univers réagisse en même temps. Merci pour votre chaîne et votre travail!
Le département de la défense des USA a financé une série d’études concernant des technologies aérospatiales avancées, et notamment une étude rendue publique concernant la distorsion spatio-temporelle (Warp Drive) afin d’effectuer des voyages supraluminiques. La possibilité d’utiliser l’énergie noire (énergie du point zéro) et les dimensions supplémentaires pour distordre l’espace est évoquée. À vrai dire cela fait des décennies que des élites militaires et scientifiques explorent et développent des pistes technologiques ultra-avancées pour l’aérospatiale, incluant des méthodes de propulsion et de camouflage non-conventionnelles qui semblent flirter avec la science fiction. Seulement, les informations sur ces "black programs" ne sont pas du domaine public.
Ce que tu devrais rappeler à chaque début de tes vidéos (surtout quand tu utilises des images de synthèses) qu'il est impossible de voir d'autres lumières quand il y a un gros astre massif (temps d'exposition) en premier plan. Tout le monde n'a pas les connaissances de la photographie, c'est comme ça que les théories du complot naissent.
Bonjour dans le même ordre d'idée d'un moyen d propulsion sans propergol en quoi la théorie de la gravité d'origine entropique pourrait aider à concevoir un concept théorique de moteur et ainsi ne pas contredire la troisième loi de newton ?
J'ai quand même une petite question qui me taraude. Avoir des moteurs qui pousses fort, ok, c'est cool, ça permet d'aller plus loin et plus vite, mais quid de l'avionic et de la gestion de trajectoire? Parce que bon, l'espace c'est très grand et très vide, certes, mais dans l'éventualité (non ridicule ou négligeable tout de même) ou la trajectoire d'une vaisseau aussi rapide croiserait celle d'un corp céleste, il se passe quoi? Adieu le vaisseau? Adieu le corps céleste à cause de l’énergie emmagasinée par le vaisseau? Adieu les deux? La réponse D? Idem, quid de la résistance des matériaux? Dernier point, si je pige bien le principe, les particules accélérées étant de plus en plus lourdes, elle permettent l'accélération, ok, mais si le vaisseau augmente sa vitesse pour être proche de la vitesse de la lumière, sa propre masse vas augmenter en conséquence et donc plus de "carburant" ou d'énergie pour alimenter l'accélérateur sera nécessaire on est d'accord? Du coups, le benefice est pas top top ou j'ai rien compris?
Avant que la masse du vaisseau augmente à cause de la vitesse, il y a d'autre problème. La masse d'un objet n'augmente significativement que relativement proche de C.
Mais du coups mes questions sur la trajectoire et les matériaux demeurent. J’ai bien compris qu’il faut être proche de C ce qui réduit fortement l’hypothèse de depart, mais pour les matériaux et la trajectoire pas besoin d’aller jusqu’à C une vitesse bien bien moindre et pouf on serait quand même dans le mur non?
L'espace est principalement vide, du coup, peu de chance de taper qqc, néanmoins, tu peux toujours changer de cap, si tu vois l'obstacle .sinon, je pense que c fini, plus de vaisseau
Annaick Sarniguet ok ok c’est aussi ce que j’avais à l’esprit, mais ne connaissant pas du tout les capacités de détection et prédiction/évitement actuelles je préfère poser la question :-)
Salut les frangins. Existe t il ou serait il possible que soit mis en projet un dossier dédié aux différentes méthodes de calcul de distances, de masses, de températures etc des objets spatiaux? Merci beaucoup pour tout.
Je me pose toujours une question qui m'a l'air pertinente : concernant la constellation Starlink, les satellites vont envoyer des données, mais pour réellement avoir Internet, il faudrait aussi en envoyer depuis la terre ( ne serait-ce que pour envoyer une requête). Or, ça m'étonnerai qu'un téléphone puisse communiquer avec un satellite à 550 km...
@@johntheux9238 Maintenant, je me pose la question de "qu'est-ce que signifie la vitesse d'un photon ?" ; Est-ce juste un point entre l'espace et le temps, un peu à la manière du mur du son ? car pour le photon, le temps n'existe pas. Si c'est le cas, alors "aller à la vitesse de la lumière", signifierai "se déplacer instantanément". (Mais dans la réalité, le voyage durerai le temps du voyage du photon). La vitesse du photon est une constante de l'univers ? une constante qui expliquerait tout ? m'enfin bref...
@@FlitzOppenheim Le photon voyage à la vitesse de la lumière et si on se déplaçait à la même vitesse que lui on aurait l'impression de voyager à une vitesse infinie, c'est vrai. La vitesse d'un photon est la même partout dans l'univers car comme n'importe quelle onde, sa vitesse dépends des propriétés du milieu ou elle se déplace. Mais comme l'univers est en expansion la vitesse de la lumière est toujours relative au milieu qui est le vide (donc oui le vide peut se déplacer)
Salut hugo ! Y a t'il des projets spatiaux en rapports avec nos déchets sensibles (notamment chimiques et nucléaires) comme par exemple les envoyer sur le soleil etc... merci , à bientôt et bien sur bonne continuation !
Pour l’idée de la masses a déplacé, on pourrais pas utilise un champ électromagnétique pour avoir la résistance nécessaire ? le champ active dans un sens et désactivé dans l autre, d un cote il y aurais suffisamment de résistance et dans l’autres non ...
bonjour à ceux qui comprennent mieux la relativité restreinte que moi, ce moteur c'est bien des particules (et aussi accélérateur ?) qui tournent dans le même plan que le sens de déplacement du vaisseau ? un peu comme les pales d'un hélicoptère (je parle du mouvement de rotation pas de l’effet de celui ci)
Pour le moteur révolutionnaire je crois voir un problème majeur. Une fois arrivée en bout de course, la masse mobile doit être freinée brusquement, ce qui génère un flot de particules analogues à un rayonnement synchrotron. Au final, on a bien un moteur à réaction, sauf que la matière éjectée ne correspond pas à un combustible , mais à de la matière synthétisée à partir de l'énergie embarquée.
D'après le principe d'équivalence, la masse inerte est égale à la masse grave. fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence: _"Le premier est le constat de l'égalité entre la masse inerte et la masse grave."_
@@juliooo892 Il faut lire et comprendre ce dont on parle! Le principe d'équivalence s'appliques aux résultats obtenus lors d'expérience dans un champ de gravitation qui seront les même que dans un référentiel en accélération. Est-ce qu'un astronaute qui ne ressent plus son poids (gravitation) a perdu toute sa masse (qte de matière)? Bien-sûr que non! Sa masse (m) n'a pas changé, ma sa masse (Mi) variera en fonction de sa vitesse. La masse inertielle est la resistance d'un corps à une accélération. C'est ce que l'on ressent dans un ascenseur en accélération.
@@irolaan292 Merci pour la paraphrase, j'ai déjà lu l'article. Mon point est que ce que tu appelles "masse (m)" (liée à la quantité de matière) est en fait la "masse pesante", ou "masse grave". Or _"La relativité générale [...] revient à poser que par nature, la « masse inerte » est égale à la « masse grave »"_ ( fr.wikipedia.org/wiki/Masse#Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale ) Donc, évidemment que la quantité de matière n'évolue pas avec la vitesse, néanmoins *en relativité générale* la masse grave de chaque atome est égale et évolue comme la masse inerte (ce qui n'est pas le cas en mécanique Newtonienne).
@@juliooo892 La masse grave est le poids que l'on ressent dans un champ gravitationnel! D'où le nom! Donc, d'après toi la quantité de matière d'un corps sur la Lune serait moindre que sur la Terre. Pas certain que tu ai lu l'article!!!!
@@irolaan292 Je n'ai jamais dit ça. Relis, j'ai bien écrit _" évidemment que la quantité de matière n'évolue pas avec la vitesse"_. Tout simplement même si la quantité de matière est invariante, la masse de la matière évolue en fonction de la vitesse. Car masse grave = masse inerte (!) Enfin... J'abandonne l'idée de te le faire comprendre.
C'est de la connerie .....pour le moment C'est de l'expansions accélérées depuis + de 13milliard jusqu'au déchirement des atomes, une autre théorie la vois c' inverser et contracté a25 milliard d'années pour le big grunch!
@@Mexel54 Probablement pas, par contre il y a de fortes chances que le vaisseau puisse résister à l'explosion et à sortir des flammes une ou deux secondes plus tard.
Peut être que 'expansion de l'univers n'est qu'un mécanisme qui fait parti d'un autre système, on évalue notre univers au milieu du vide spatial, mais on ne peut en être complètement sûr, en plus, la matière que forme les astres et galaxie pourraient très bien être éjecté dans ce vide!?
Il suffit de faire revenir la masse plus lentement une fois la première impulsion passée elle ne produira pas d énergie en sens contraire dans ce cas la
Bonjour, comment est ce que les objets déstinés a aller dans l'espace sont ils préparés en terme de bactéries. Est ce qu'ils contiennent des bactéries ou alors est ce qu'ils en sont vidés
Pour la propreté, les matériaux sont "cuits" (bake out) afin d'éviter le "dégazement" (outgassing). en.wikipedia.org/wiki/Bake-out fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9gazement En plus, l'assemblage, intégration et tests se font en salle blanche, de classe plus ou moins élevée suivant le niveau de Protection Planétaire (PP) de la mission. Et suivant ce niveau de PP, il peut également y avoir: - stérilisation de la sonde - un objectif de fiabilité contraignant pour le design (redondances) et les opérations (ex: proba de se crasher sur Europe lors d'un flyby
si la gravité se fait battre par l'expansion de l'univers comment se fait il que l'on découvre des amas de matières de + en + grand? avant on pensez que la limite de la gravité c'était le système solaire puis on a découvert les Galaxy autrement dit une force de gravité encore + grande ceci est la limite de notre compréhension concernant la gravité je précise bien la gravité est uniquement la gravité maintenant en 2016 on a découvert un amas de Galaxy (sachez que se n'est pas une hypothèse mais bien réel) cet amas s'appel le grand mur de boss il réuni plus de 100 Galaxy . comment? me direz vous ben on en sait rien. pourquoi? par se que on est incapable d'imaginé quelque chose qui a une force de gravité suffisamment important pour maintenir tout sa ensemble pour nous la plus grosse force de gravité connu c'est les trous noirs mais qu'es qui a une force si puissante pour maintenant cet amas de Galaxy ensemble ben on en sait rien voila la limite de notre compréhension de la gravité maintenant j'ai une question a posez qui sera sans réponse je le sais après tout après une bonne 30 de question je n'est jamais obtenu la moindre réponse mais bon bref cette force qui maintiens toutes ses Galaxy ensemble vous ne pensez pas qu'elle est elle même attiré par autre chose d'encore + puissant que sa? après tout après sa découverte on en a trouvé d'autres est qui + est étrangement ben elles ne s'éloigne pas + les une des autres que les Galaxy entre elles se qui laisse a pensez qu'elles sont elles même attiré par autre chose
Super vidéo ! Une question par rapport à la théorie du Big Bang : est-ce que cette théorie part du principe que l'univers est fini ? Je me demande car cela me paraît bizarre de parler d'expansion pour un univers qui serait infini
fini ou infini ca ne change rien , quand les objets s'éloigne les un des autre et bien elle s'éloigne les un des autre , y'a rien a comprendre d'autre.
Oui, c'est pris en compte. Et cela a pour conséquence le fait que deux objets infiniment éloignés vont à une vitesse infinie l'un par rapport à l'autre et sont soumis à une accélération infinie.
Eh puis la navette est réutilisable, les boosters pas tellement. Chaque tonne de bouclier thermique de plus sur la navette correspond à des dizaines de tonnes en plus sur le booster. Donc c'est le booster qui coûte le plus cher. À l'opposé la falcon 9 réutilise le booster qui est la pièce la plus coûteuse et starship bien que réutilisant le deuxième étage, réutilise aussi le premier donc les pertes de performance ne posent pas de problème.
il est impossible de concevoir une sonde approchant la vitesse critique de la lumière car celle-ci se désintégrerait sous l'effet de son propre poids. C'est un problème que l'on pourra jamais résoudre, les micros sondes propulsée par laser pouvant atteindre 10 ou 25 % de la vitesse de la lumière (en théorie sur le papier) semblent déjà irréel et on parle de nano sonde et de micro sonde volant en formation par groupe de plusieurs centaines pour embarquer le matériel nécessaire (une un capteur optique, l'autre un scpectroscope, l'autre infrarouge, etc...) et la durée du voyage serait de 25 ans vers proxyma centauri ce qui est prodigieux si l'on y arrive mais la durée de développement du projet serait d'environ 20 ans pour la conception minimum donc c'est pas demain la veille + l'envoi de données et captures de possibles planètes orbitant autour du système binaire et tertiaire prendrait à leurs tours 25 ans ou 4 ou 5 ans si le signal voyage à vitesse lumineuse (luminique) depuis Proxyma vers la terre 🌎 donc même à des vitesses prodigieuse on est pas sorti de l'auberge et les données seront traitées par nos enfants et petits enfants même en atteignant des vitesses de croisière fulgurante et Proxyma est à côté du soleil, laisse tomber ailleurs genre 5 ou 10 AL c'est perte de temps direct. PS : (Voyager 1 et 2 auront mis plus de 40 ans pour sortir uniquement du champs d'influence du soleil et on sait pas si le nuage de Oort a était entièrement traversée ou non car il est schtarf lui aussi, il peut varier d'un endroit a l'autre jusqu'à une année lumière hypothétique).
La sonde deviendrai de plus en plus massive mais de là à s'effondrer sous sa propre force de gravité faudrait être à 99.99999...% de la vitesse de la lumière...
@John theux : le photon n'a pas de poids c'est pourquoi il voyage vite. Impossible en revanche pour de la matière. Son poids l'empêche d'atteindre une pareil le vitesse et puis v'là la quantité d'énergie qu'il faudrait pour voyager à une pareille vitesse. Faudrait l'univers tout entier dans le réservoir mdr pour atteindre l'étoile la plus proche. Le reservoir de l'engin serait plus gros que la sonde comme souvent sauf que dans ce cas de figure celui-ci aurait la taille du système solaire et je suis très gentil car il devrait minimum avoir la taille de la voie lactée + d'Andromède donc je crois pas qu'on arrive faire des réservoirs plus gros que la terre 😄.
@@odjiramirez85 Pas besoin d'aller à la vitesse de la lumière, s'en rapprocher à 99% suffit. Eh puis la dilatation du temps n'est pas un problème pour l'équipage qui aura l'impression de voyager plus vite que la lumière alors qu'en réalité ils voyagent dans l'espace et le temps.
bonjour, est-il possible d'imaginer un Zeppelin cargo qui serait capable de monter à une altitude proche des ballons sondes (~35km~) pour y lancer de navettes spatiales.??????
Bien cool le mini-tuto ! Assez simple à comprendre et très instructif. Est-ce que ça pourrait être une nouvelle idée pour une nouvelle série ?
99% de la vitesse de la lumière ? à cette vitesse si tu te prends le moindre caillou carglass ne pourra plus rien pour ton vaisseau...
Mais si puisque Carglass répare , Carglass Remplace 😉
@@liquidevaisselle3772 lol bien trouver cette blague.
Ben en faite c est la caillou qui explose . Un brin de paille jeté à 200km heure contre un tronc d arbre se plante dedans . ( observé pendant les tempêtes ) . Je suis rabat joie . Mais bonne vanne quand même 😅
@@liquidevaisselle3772 #exoconférence
Plus qu'à aller voir cerise de Groupama.😂
1ere fois que je tombe sur ta chaîne, c'était passionnant même si mon niveau me permet pas de tout comprendre haha
Bienvenue ! :)
C'est avec des vidéos de vulgarisation comme celle la que on apprend le mieu . Si tu t'y intéresse n'hésite pas a parcourir les autres.
Super vidéo ! merci de nous informer de l'actualité spatiale.
merci d'avoir apporter quelques précisions a certaines questions d'actualité....dont, ce type nouveau genre de fameux moteur révolutionnaire en est un bon exemple...et excellente source fournie en ce sens...d'où la considération sur la possibilité de la mise au point de différent type de moteur expérimental secret non encore répertoriés en cour de recherche et développement...qui c'est??? puisque c'est souvent secret!!!
3 min et déjà près de 300... respect! En même temps ça le vaut bien.
C'est les Spartiates de l'espace... 😉😉
et si ce n'était pas 301 c'est parce que j'attendais d'être au calme
Tu dis que l'EM drive a été réfuté ? La dernière fois que t'en a parlé, on en était à "wait and see", non ? J'ai raté un wagon ?
Super vidéo ! Les sujets abordés sont vraiment passionnants ! :)
de manière générale, toute les questions dans les titres d'articles de journaux du genre "Einstein/Newton s'est il trompé !?" ont pour réponse non
Einstein même en pensant s'être trompé à eux raison (constante cosmologique)...
Bah, il y a sans doute ça et là de petites erreurs. Sinon, on aurait tout compris de l'univers.
Ce qui ne veut pas dire que leurs théories sont fausses. Juste imprécises.
Pour terminer même si toute cette histoire de la science et de la technologie peu connue du grand public relevait de vaisseaux aérospatiaux antigravitiques, d’implants mémoriaux, d’une conscience clonée ou de transferts de données via un Remote Neural Monitoring (transfert de data à distance), il n’en demeure pas moins qu’une évidente cohérence chronologique existe au vu des éléments et des bribes d’informations dont nous disposons sur les technologies classifiées non-conventionnelles ou et "exotiques" depuis près d'un siècle...
Une bonne partie de la physique moderne est basé sur des modèles, et par définition, ne sont pas des théorie statistique issu d'une série de singularité mécanistique, produit d'un processus quelconque ( la thermodynamique est une théorie "classique" statistiquement robuste par exemple où une petites variation implique de petite variation : donc un affinage à réaliser) . ce sont des systèmes chaotique dont une petite variation avec la réalité peut impliquer une redéfinition totale de ce dernier. On a cela avec la génétique ou l'on doit imaginer un certains nombre de gènes et leur emplacement pour retrouver des proportions de caractère héréditaire (d'où le test du khi² pour exclure les fausses bonnes convergence) et on a eu cela avec les UV à son époque. Mais on a encore des choses qui ne colle pas. Notamment le champs gravitomagnétique et la variation de masse des paires de cooper dans le Nobium (supra) dont les valeurs quantitative ne colle pas : bien trop important (genre trop de chez trop) par rapport au prévision théorique.
plus de 90% de la science est basé sur l'observation et l'expérimentation. Et cela remet en cause pas mal de modèle de manière continue et itératif. Le problème est que la science des particules, l'une des seules, à fait l'inverse. Ici la théorie a précédé l'observation. Mais à force de présenter cela au grand publique, on pense que toutes la science physique, et la chimie nucléaire (et moins nucléaire dont la supra fait partie) et dans le même processus, hors s'est totalement l'inverse !
Donc, pour conclure, penser qu'on est dans une période ou il y jusque 'quelque truc a affiner" et faire la même erreur qu'au 19 siècle au sujet de la connaissance globale. Car les "erreurs" sont fondamentalement problématique avec nos modèles (qui n'en sont que)
Il n'y a pas si longtemps, on disait que les bouclier de SF ainsi que la gravité artificielle sont du fantasme. Aujourd'hui, on commence conceptualiser des bouclier diamagnétique et des générateur de champs gravitationnel.
Toute théorie physique est une approximation plus au moins fidèle de la réalité et est forcement remise en cause un jour ou un autre. Par exemple la theorie de la gravitation de newton est excelente dans les cas où la gravité est modéré mais donne déjà de très légères erreurs concernant l'orbite de mercure. Un jour, on constatera le meme type d'erreur pour la theorie d'Einstein. Mais ce n'est pas forcement si grave, la theorie de newton est encore enseignée et utilisée dans la pratique car l'approximation est généralement assez fine et a l'avantage d'etre bien plus simple que la theorie d'Einstein.
Super vidéo. Mais la prochaine fois que vous balancer des formules, quand bien même elles soit rudimentaire, écrivez les sur la vidéo pour permettre à ceux qui sont visuel à mieux visualiser de quoi vous parlez.
J'en avais entendu parler mais sans faire plus de recherches. Merci d'avoir comblé mes lacunes :D
Des questions et des réponses tout aussi intéressantes.
Un détail tout de même : lorsque l'on parle de vitesses et de déplacements, il faut toujours préciser par rapport à quoi. Dans le cas du décalage vers le rouge et de la vélocité de la galaxie, on se doute que c'est par rapport à la Terre puisque c'est là qu'on effectue la mesure. Mais c'est une approximation trop souvent présente en vulgarisation, à mon humble avis bien sur.
Toujours un travail de qualité, bonne continuation les frangins :)
Oui, en fait les galaxies lointaines ne sont pas en mouvement par rapport à l'espace local donc pas d'effet Doppler. Idem pour notre planète.
Le décalage vers le rouge est dû à l'expansion de l'univers pendant le trajet de la lumière.
Merci les gars pour la réponse rapide RedShift ;)
C'est pas si sorcier en fait. Vu autrement, si on envoie une micro sonde par-exemple vers proxima, poussée par des lasers, etc ... à une vitesse significative par rapport à c ; on va avoir les étoiles rouges devant, et bleues à l'arrière (& Doppler-Fizeau aussi dans cette affaire).
Du coup, des transmissions radio et/ou laser deviennent très difficile à gérer ; puisque la fréquence "glisse" avec l’accélération de la sonde ...
Bonjour I have a question: Y a-t-il des projets d'aggrandissement ou de remplacement de certains modules de l'ISS?
Y'a bigelow qui veut y ajouter des modules il me semble.
La fin de vie de la station spatiale est programmée pour 2022 ou 2024. Alors ils y à plus de projet d'infrastructures!
@@marc-antoinepepin549 Effectivement, le projet de bigelow est de s'attacher à la station puis de s'en détacher pour créer leur propre station.
Ah là làààààà, le calcul du red shift ! Je n'avais jamais cherché comment on le déterminait dans le signal ! Merciiiiiiiiii !
Je suis fasciné par tous ces sujets depuis petit et je m'en lasse pas !
La quantité de mouvement est une grandeur qui se conserve, comme l'énergie on ne la crée pas à partir de rien. Si le système accélère c'est qu'il n'est pas isolé. En particulier l'accélération et décélération de particules se fait avec émission de rayonnement (comme dans le synchrotron) on a des rayonnements au devant et au derrière de l'appareil du fait des va et vient de charges longitudinaux. Les longueurs d'ondes et donc l'impulsion des photons ne sont pas les même à l'avant et à l'arrière car les accélérations sont différentes. Bref si il s'agit de se propulser avec des photons, autant utiliser des lasers.
Yo ! on dirait stephen hawking qui aurait enlevé les roues de son fauteuil !!! bravo je m'abonne !
Génial ta vidéo comme d'hab ^^ Sinon, qu'en est-il de la sonde Voyager 2 dans l'espace interstellaire ?
Les developpements sont trop bien! Merci pour ce temps consacré pour susciter une passion spatiale chez beaucoup! Courage pour la suite Hugo
Encore une fois mille merci pour le travail fournis. Vos vidéos sont excellentes. De plus sa change de toute la m**** sans queue ni tête qui pullulent sur UA-cam et qui se retrouve helas en tendance. Sa devrait être des vidéos comme les tienne qui devrait s'y trouver. Bref encore merci et bravo pour vos vidéos.
J'en apprends à chaque vidéo. Merci de partager tes connaissances avec nous.
Merci Hugo et Maxime.Plongeon dans les chiffres et équations " à l'infini"........
Je suis tombé amoureux de ta chaine lors de ma recherche de sujet de mon TPE qui portait sur Pourquoiet comment aller sur Mars, j'était tombé sur une de tes vidéos sur la colonisation de mars et là ce fut une véritable mine d'or que je découvri (au passage j'ai eu 17 au TPE en partie grâce a ta vidéo hihi), je me suis abonné et j'ai clairement pas regretté, ta chaine est presque du viagra pour passionés de l'espace comme moi xD Bref continue tes videos et continue de nous donner de belles nouvelles sur l'espace ; )
Le vaisseau qui atteint 99% de la vitesse de la lumière me fait penser à un autre qui fonctionnerait grâce à un objet de masse négative (qui n'existe pas encore) ce qui déformerait l'espace/temps à l'arrière et ferais surfer le vaisseau sur "une vague" d'espace/temps. Là on ajoute de la masse grâce à un accélérateur de particule sans rien changer aux composants et on en enlève toujours sans rien toucher, ce qui devrait créer un court moment de masse négative si j'ai bien compris.
👍👍👍 comme d'hab'
(PS : le tuto le plus badas de tout UA-cam, comment calculer la distance des galaxies... Normal. 😂😉)
c'est vrai que pour une fois c'etait très facile a comprendre sur les autre chaine de vulgarisation je fini toujours par décrocher a un moment ou un autre
En ce qui concerne le moteur révolutionnaire, il s'agit d'une adaptation d'un système avec vibrations que l'on bloque dans un sens, ce qui provoque un déplacement dans le sens opposé.
Concernant le big crunch une théorie qui se servirait de la supraconductivité (dû au extinction de toute les etoiles) pourrai rendre d'autre phénomène assez efficace pour se réinsuffler en se point terriblement chaud qu'est le big bang
Pouce bleu et commentaire pour le référencement :-). Comme d'hab un plaisir, rien à rajouter :-)
La seule vidéo intéressante des tendances. Merci !!
toujours de de bonnes vidéos ! merci ! ;)
C'est sympa le petit documentaire sur la dreamchaser trop cour hélas je la verrai bien propulsée par quelques fusées et pas seulement des US rocket ;elle a peut être un grand avenir la dreamchaser !
Au delà de son aspect de navette, qui nous rappelle ces jolis oiseaux qu'étaient les Space Shuttle, la Dream Chaser est particulièrement intéressante, parce que c'est un appareil de type "corps portant" (c'est la forme du fuselage qui génère de la portance, même si comme sa très grande et grosse soeur, elle m'a quand même l'air de voler comme une brique). Et ça, ça nous change des capsules Wannabe-Apollo qu'on va avoir avec Orion, Starliner et Dragon Crew ... (oui je sais, elles sont plus modernes, mais au final, on a une régression par rapport à l'époque des navettes spatiales ...).
Et puis en termes de réutilisabilité, se poser sur le plancher des vaches est certes plus stressant pour les pneus, mais moins corrosif que l'eau de mer ...
Il me semble que les capsules aussi sont des corps portants, sinon les astronautes seraient écrasés par l'accélération.
Salut hugo question pour le ec de la semaine prochaine
Est ce que tu as entendu parler du moteur Quantique tewari utilisant les énergies libres ? Est-ce Une piste a explorer pour un nouveau mode de propulsion dans l'espace ?
Bonjour et Merci pour cette vidéo encore une fois passionnante.
Petite correction concernant le moteur hélicoïdal, d'après le papier original (ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20190029294) "The engine has no moving parts other than ions traveling in a closed-loop vacuum line, trapped inside electric and magnetic fields" c'est donc les ions seulement qui se déplaceraient dans le sens inverse de la propulsion et non pas le moteur lui même.
Question simple : Comment peut-on savoir si une étoile située à 3 milliards d’années lumière existe encore? Car après tout l’information que nous analysons est périmée de 3 milliards d’années! Si ça se trouve il y a eu une collision et il reste que le contenu d’une collision?
Votre émission est passionnante, j’adore
Merci à vous
Bonjour hugo, très bon contenue comme d’hab, néanmoins vue que tu as parlé du Big Crunch à partir de 9:11 jusqu’à la fin, pourrais tu nous parler aussi du big rip et du big freeze stp
Vidéo très cool, comme d’hab,
petite précision pour la prononciation de ångström, c’est suédois à la base, et on prononce ça « angchtreum »
A vos souhaits !
:)
Salut, tu avais parler dans une de tes vidéos que (en théorie) pour créer un trou de vers, il faudrait une gravité inversée. Mais serait-il possible de "déchirer" l'espace-temps au milieu 2 trous noirs super-massifs très proches l'un de l'autre ?
J'ai une question par rapport à la vitesse d'expansion de l'univers, si l'on s'en réfère aux calculs : les objets célestes les plus lointains de nous (c'est à dire vers les 13 milliards années lumières) s'éloignent de nous à une vitesse presque proche de celle de la lumière et plus le "temps passe" plus cette expansion s'accélère. Donc les objets en dehors de la "sphère de visibilité" de l'univers observable (je me répète) ne seront donc jamais visibles ?
Petit mots pour le référencement, une bonne explication sur ces sujets, merci.
Petite vidéo d Hugo pendant la pause du live de la falcon 8 de starlink 2
Que dire ? vidéo extra comme toujours, Bravo ..Merci..
Des nouvelles de Mars 2020?
La seule et unique chaîne ou j'accepte de laisser finir les pubs... Est-ce plus rentable pour le créateur ??
Sinon super format encore une fois !!
Bonne question j'espère quelqu'un répondra , sinon il y a utip pour aidé hugo
Hello, non suffit que la pub démarre ensuite peux importe le temps que tu la regarde ;-)
Mini tuto super intéressant mais en mettant les formules et nombres donné à l’écran serait encore mieux
Mais vas y, c'est quoi la troisième loi de Newton ?
Bon bah j'vais aller sur Wikipédia.
Impossible de retrouver la music 4:30
Hugo peux tu nous communiquer du titre exacte de la musique ?
Merci pour tes videos passionnantes.
Idem
je suis du même avis pour le Big crunch et je pense que l'on est surtout encore au début du phénomène, ce qui expliquerait sont expansion encore croissante
Bonjour, pourquoi pas l'extrémité de l'univers qui continue son expansion, (du moins pendant un temps) et son centre en progression vers le ''big crunch''? Cela pourrait me semble t-il expliquer son accélération de notre point de vue interne au phénomène?
J'ai du mal à imaginer que en cas de big crunch la totalité de l'univers réagisse en même temps.
Merci pour votre chaîne et votre travail!
L'univers étant (probablement) infini et homogène il devrait réagir instantanément.
Merci pour ce vidéo
J'attends toujours le moteur à distorsion similaire à ceux de Star Trek ;)
Comment ça c'est impossible ?! 🙂🙃
Selon la métrique d'alcubierre c'est théoriquement possible.
tu peu attende=re sa existe pas
Peugeot va construire un moteur pour traverser l'univers en 15 jours
@@knx1413 c'est très peu probable mais ça l'ai quand même ;)
Le département de la défense des USA a financé une série d’études concernant des technologies aérospatiales avancées, et notamment une étude rendue publique concernant la distorsion spatio-temporelle (Warp Drive) afin d’effectuer des voyages supraluminiques. La possibilité d’utiliser l’énergie noire (énergie du point zéro) et les dimensions supplémentaires pour distordre l’espace est évoquée.
À vrai dire cela fait des décennies que des élites militaires et scientifiques explorent et développent des pistes technologiques ultra-avancées pour l’aérospatiale, incluant des méthodes de propulsion et de camouflage non-conventionnelles qui semblent flirter avec la science fiction. Seulement, les informations sur ces "black programs" ne sont pas du domaine public.
Ce que tu devrais rappeler à chaque début de tes vidéos (surtout quand tu utilises des images de synthèses) qu'il est impossible de voir d'autres lumières quand il y a un gros astre massif (temps d'exposition) en premier plan. Tout le monde n'a pas les connaissances de la photographie, c'est comme ça que les théories du complot naissent.
Bonjour Hugo, est ce que les RS 25 utilisés dans le nouveau programme Nasa SLS sont celle utilisés sur la navette spatiale. Merci .
Bonjour dans le même ordre d'idée d'un moyen d propulsion sans propergol en quoi la théorie de la gravité d'origine entropique pourrait aider à concevoir un concept théorique de moteur et ainsi ne pas contredire la troisième loi de newton ?
Toujours passionnantes tes réalisations l'ami, merci pour ce bon taff, lâche rien 👍
merci pour cet EC Hugo
J'ai quand même une petite question qui me taraude.
Avoir des moteurs qui pousses fort, ok, c'est cool, ça permet d'aller plus loin et plus vite, mais quid de l'avionic et de la gestion de trajectoire?
Parce que bon, l'espace c'est très grand et très vide, certes, mais dans l'éventualité (non ridicule ou négligeable tout de même) ou la trajectoire d'une vaisseau aussi rapide croiserait celle d'un corp céleste, il se passe quoi? Adieu le vaisseau? Adieu le corps céleste à cause de l’énergie emmagasinée par le vaisseau? Adieu les deux? La réponse D?
Idem, quid de la résistance des matériaux?
Dernier point, si je pige bien le principe, les particules accélérées étant de plus en plus lourdes, elle permettent l'accélération, ok, mais si le vaisseau augmente sa vitesse pour être proche de la vitesse de la lumière, sa propre masse vas augmenter en conséquence et donc plus de "carburant" ou d'énergie pour alimenter l'accélérateur sera nécessaire on est d'accord?
Du coups, le benefice est pas top top ou j'ai rien compris?
Avant que la masse du vaisseau augmente à cause de la vitesse, il y a d'autre problème. La masse d'un objet n'augmente significativement que relativement proche de C.
le but de ce moteur n'est pas l'énergie consommer mais le faite qu'il n'a pas besoin de propulser de la matière dans l'espace pour avancer
Mais du coups mes questions sur la trajectoire et les matériaux demeurent.
J’ai bien compris qu’il faut être proche de C ce qui réduit fortement l’hypothèse de depart, mais pour les matériaux et la trajectoire pas besoin d’aller jusqu’à C une vitesse bien bien moindre et pouf on serait quand même dans le mur non?
L'espace est principalement vide, du coup, peu de chance de taper qqc, néanmoins, tu peux toujours changer de cap, si tu vois l'obstacle .sinon, je pense que c fini, plus de vaisseau
Annaick Sarniguet ok ok c’est aussi ce que j’avais à l’esprit, mais ne connaissant pas du tout les capacités de détection et prédiction/évitement actuelles je préfère poser la question :-)
Salut les frangins. Existe t il ou serait il possible que soit mis en projet un dossier dédié aux différentes méthodes de calcul de distances, de masses, de températures etc des objets spatiaux?
Merci beaucoup pour tout.
EC:
Bonsoir les Lisoir, des nouvelles des missions Paker solar probe et Bepicolombo?
Merci pour tout
Je me pose toujours une question qui m'a l'air pertinente : concernant la constellation Starlink, les satellites vont envoyer des données, mais pour réellement avoir Internet, il faudrait aussi en envoyer depuis la terre ( ne serait-ce que pour envoyer une requête). Or, ça m'étonnerai qu'un téléphone puisse communiquer avec un satellite à 550 km...
Oui, l'émetteur a la taille et la forme d'un carton de pizza.
@@johntheux9238 Merci beaucoup de l'info 😊
@@johntheux9238 Maintenant, je me pose la question de "qu'est-ce que signifie la vitesse d'un photon ?" ; Est-ce juste un point entre l'espace et le temps, un peu à la manière du mur du son ? car pour le photon, le temps n'existe pas. Si c'est le cas, alors "aller à la vitesse de la lumière", signifierai "se déplacer instantanément". (Mais dans la réalité, le voyage durerai le temps du voyage du photon).
La vitesse du photon est une constante de l'univers ? une constante qui expliquerait tout ? m'enfin bref...
@@FlitzOppenheim Le photon voyage à la vitesse de la lumière et si on se déplaçait à la même vitesse que lui on aurait l'impression de voyager à une vitesse infinie, c'est vrai.
La vitesse d'un photon est la même partout dans l'univers car comme n'importe quelle onde, sa vitesse dépends des propriétés du milieu ou elle se déplace. Mais comme l'univers est en expansion la vitesse de la lumière est toujours relative au milieu qui est le vide (donc oui le vide peut se déplacer)
Salut hugo ! Y a t'il des projets spatiaux en rapports avec nos déchets sensibles (notamment chimiques et nucléaires) comme par exemple les envoyer sur le soleil etc... merci , à bientôt et bien sur bonne continuation !
Si ça explose c'est la catastrophe...
quel est le nom de la musique vers 3:27 ?
j'ai cherché mais pas trouvé
c'est la premier foie que je passe dans la vidéo de Hugo Lisoir et merci d'avoir répondu.
Attention, le mot "révolutionnaire" a été breveté par Apple
Florian B lllllll
Excellent
Bonjour, as tu entendu parler des nouvelles théories comme quoi l univers ne serait pas plat?
Le big crunch c'est une très grosse barre chocolatée aussi.
Pour l’idée de la masses a déplacé, on pourrais pas utilise un champ électromagnétique pour avoir la résistance nécessaire ?
le champ active dans un sens et désactivé dans l autre, d un cote il y aurais suffisamment de résistance et dans l’autres non ...
Hop, un nouveau tip pour toi !
bonjour
à ceux qui comprennent mieux la relativité restreinte que moi, ce moteur c'est bien des particules (et aussi accélérateur ?) qui tournent dans le même plan que le sens de déplacement du vaisseau ?
un peu comme les pales d'un hélicoptère (je parle du mouvement de rotation pas de l’effet de celui ci)
Pour le moteur révolutionnaire je crois voir un problème majeur. Une fois arrivée en bout de course, la masse mobile doit être freinée brusquement, ce qui génère un flot de particules analogues à un rayonnement synchrotron. Au final, on a bien un moteur à réaction, sauf que la matière éjectée ne correspond pas à un combustible , mais à de la matière synthétisée à partir de l'énergie embarquée.
Continuer votre excellent travail, bonne recherche et intéressant. D'un abonné assidu. Du Québec Canada Montréal
Peut-tu parler du big rip et du big chill ?
@Hugo Lisoir
Juste une petite précision à 1:21
C'est la masse inertielle (Mi) qui augmente et non la masse (m). La quantité de matière ne change pas.
D'après le principe d'équivalence, la masse inerte est égale à la masse grave.
fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence: _"Le premier est le constat de l'égalité entre la masse inerte et la masse grave."_
@@juliooo892
Il faut lire et comprendre ce dont on parle! Le principe d'équivalence s'appliques aux résultats obtenus lors d'expérience dans un champ de gravitation qui seront les même que dans un référentiel en accélération.
Est-ce qu'un astronaute qui ne ressent plus son poids (gravitation) a perdu toute sa masse (qte de matière)?
Bien-sûr que non!
Sa masse (m) n'a pas changé, ma sa masse (Mi) variera en fonction de sa vitesse.
La masse inertielle est la resistance d'un corps à une accélération. C'est ce que l'on ressent dans un ascenseur en accélération.
@@irolaan292 Merci pour la paraphrase, j'ai déjà lu l'article.
Mon point est que ce que tu appelles "masse (m)" (liée à la quantité de matière) est en fait la "masse pesante", ou "masse grave".
Or _"La relativité générale [...] revient à poser que par nature, la « masse inerte » est égale à la « masse grave »"_ ( fr.wikipedia.org/wiki/Masse#Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale )
Donc, évidemment que la quantité de matière n'évolue pas avec la vitesse, néanmoins *en relativité générale* la masse grave de chaque atome est égale et évolue comme la masse inerte (ce qui n'est pas le cas en mécanique Newtonienne).
@@juliooo892
La masse grave est le poids que l'on ressent dans un champ gravitationnel! D'où le nom!
Donc, d'après toi la quantité de matière d'un corps sur la Lune serait moindre que sur la Terre.
Pas certain que tu ai lu l'article!!!!
@@irolaan292 Je n'ai jamais dit ça. Relis, j'ai bien écrit _" évidemment que la quantité de matière n'évolue pas avec la vitesse"_.
Tout simplement même si la quantité de matière est invariante, la masse de la matière évolue en fonction de la vitesse. Car masse grave = masse inerte (!)
Enfin... J'abandonne l'idée de te le faire comprendre.
Salut Hugo, pourrais-tu parler des théories qui placent l'univers en contraction plutôt qu'en expansion. Merci bcp
C'est de la connerie .....pour le moment C'est de l'expansions accélérées depuis + de 13milliard jusqu'au déchirement des atomes, une autre théorie la vois c' inverser et contracté a25 milliard d'années pour le big grunch!
Trés bonne vidéo !
Bonjour Hugo. Pourrais-tu nous parler des différents modes de propulsion qui pourrait remplacer ceux qui existent aujourd'hui comme le méthane ?
en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion#Table_of_methods
John theux merci beaucoup 👍
le moteur me fait penser a ce qu'il ont "inventé" dans la BD Aldebaran pour faire de voiture volante
Bonjour Hugo! Un plan de secours est-il envisagé après un accident sur le Starship pendant le vol?
Le vaisseau se détacherai du booster et irai se mettre en orbite ou se poser en fonction de sa vitesse.
@@johntheux9238 Arriverai t'il à s'éloigner du booster assez rapidement?
@@Mexel54 Probablement pas, par contre il y a de fortes chances que le vaisseau puisse résister à l'explosion et à sortir des flammes une ou deux secondes plus tard.
@@Mexel54 twitter.com/elonmusk/status/1171161289105653761
Peut être que 'expansion de l'univers n'est qu'un mécanisme qui fait parti d'un autre système, on évalue notre univers au milieu du vide spatial, mais on ne peut en être complètement sûr, en plus, la matière que forme les astres et galaxie pourraient très bien être éjecté dans ce vide!?
salut
as tu des nouvelles du système satellite Galileo et de leur concurrents.
bonne video, a' la prochaine !
commentaires clairs MERCI !!!
Il suffit de faire revenir la masse plus lentement une fois la première impulsion passée elle ne produira pas d énergie en sens contraire dans ce cas la
Le Hélical engine est très prometteur ça fais rêver un peux quand même. L'avenir nous l'dira !
Bonjour est t-il possible qu'un jour on puisse envoyer une information plus vite que la lumière ?
J’avais lu un truc sur les ansibles avec des parrticules intiqué mais meme en me renseignant je trouve pas grand chose
Je pence au particule intriqué mais attention ça fait chier plus d'un.
Comment on passe dans l'hyperespace ?
Bonjour, comment est ce que les objets déstinés a aller dans l'espace sont ils préparés en terme de bactéries. Est ce qu'ils contiennent des bactéries ou alors est ce qu'ils en sont vidés
Pour la propreté, les matériaux sont "cuits" (bake out) afin d'éviter le "dégazement" (outgassing).
en.wikipedia.org/wiki/Bake-out
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9gazement
En plus, l'assemblage, intégration et tests se font en salle blanche, de classe plus ou moins élevée suivant le niveau de Protection Planétaire (PP) de la mission.
Et suivant ce niveau de PP, il peut également y avoir:
- stérilisation de la sonde
- un objectif de fiabilité contraignant pour le design (redondances) et les opérations (ex: proba de se crasher sur Europe lors d'un flyby
@@juliooo892 Merci pour la réponse !
C'est du délire cette idée de moteur !
Nn pas du tout car on le fait déjâ sur terre sauf que on le fait a un cycle fermer en cercle.
Merci !
si la gravité se fait battre par l'expansion de l'univers comment se fait il que l'on découvre des amas de matières de + en + grand? avant on pensez que la limite de la gravité c'était le système solaire puis on a découvert les Galaxy autrement dit une force de gravité encore + grande ceci est la limite de notre compréhension concernant la gravité je précise bien la gravité est uniquement la gravité maintenant en 2016 on a découvert un amas de Galaxy (sachez que se n'est pas une hypothèse mais bien réel) cet amas s'appel le grand mur de boss il réuni plus de 100 Galaxy . comment? me direz vous ben on en sait rien. pourquoi? par se que on est incapable d'imaginé quelque chose qui a une force de gravité suffisamment important pour maintenir tout sa ensemble pour nous la plus grosse force de gravité connu c'est les trous noirs mais qu'es qui a une force si puissante pour maintenant cet amas de Galaxy ensemble ben on en sait rien voila la limite de notre compréhension de la gravité maintenant j'ai une question a posez qui sera sans réponse je le sais après tout après une bonne 30 de question je n'est jamais obtenu la moindre réponse mais bon bref cette force qui maintiens toutes ses Galaxy ensemble vous ne pensez pas qu'elle est elle même attiré par autre chose d'encore + puissant que sa? après tout après sa découverte on en a trouvé d'autres est qui + est étrangement ben elles ne s'éloigne pas + les une des autres que les Galaxy entre elles se qui laisse a pensez qu'elles sont elles même attiré par autre chose
Super vidéo ! Une question par rapport à la théorie du Big Bang : est-ce que cette théorie part du principe que l'univers est fini ? Je me demande car cela me paraît bizarre de parler d'expansion pour un univers qui serait infini
fini ou infini ca ne change rien , quand les objets s'éloigne les un des autre et bien elle s'éloigne les un des autre , y'a rien a comprendre d'autre.
Oui, c'est pris en compte. Et cela a pour conséquence le fait que deux objets infiniment éloignés vont à une vitesse infinie l'un par rapport à l'autre et sont soumis à une accélération infinie.
@@johntheux9238 merci pour ta réponse
Salut Hugo peux tu nous expliquer pourquoi un tir de navette coûtait près d'un milliard de dollars
Le coût d'entretien principalement.
C'est surtout le fait que chaque construction est unique d'où le coût
Eh puis la navette est réutilisable, les boosters pas tellement. Chaque tonne de bouclier thermique de plus sur la navette correspond à des dizaines de tonnes en plus sur le booster. Donc c'est le booster qui coûte le plus cher.
À l'opposé la falcon 9 réutilise le booster qui est la pièce la plus coûteuse et starship bien que réutilisant le deuxième étage, réutilise aussi le premier donc les pertes de performance ne posent pas de problème.
Vive les téléviseurs CRT fr.wikipedia.org/wiki/Tube_cathodique
Qui n'étaient rien d'autres que des accélérateurs d'électrons ! ;)
il est impossible de concevoir une sonde approchant la vitesse critique de la lumière car celle-ci se désintégrerait sous l'effet de son propre poids. C'est un problème que l'on pourra jamais résoudre, les micros sondes propulsée par laser pouvant atteindre 10 ou 25 % de la vitesse de la lumière (en théorie sur le papier) semblent déjà irréel et on parle de nano sonde et de micro sonde volant en formation par groupe de plusieurs centaines pour embarquer le matériel nécessaire (une un capteur optique, l'autre un scpectroscope, l'autre infrarouge, etc...) et la durée du voyage serait de 25 ans vers proxyma centauri ce qui est prodigieux si l'on y arrive mais la durée de développement du projet serait d'environ 20 ans pour la conception minimum donc c'est pas demain la veille + l'envoi de données et captures de possibles planètes orbitant autour du système binaire et tertiaire prendrait à leurs tours 25 ans ou 4 ou 5 ans si le signal voyage à vitesse lumineuse (luminique) depuis Proxyma vers la terre 🌎 donc même à des vitesses prodigieuse on est pas sorti de l'auberge et les données seront traitées par nos enfants et petits enfants même en atteignant des vitesses de croisière fulgurante et Proxyma est à côté du soleil, laisse tomber ailleurs genre 5 ou 10 AL c'est perte de temps direct. PS : (Voyager 1 et 2 auront mis plus de 40 ans pour sortir uniquement du champs d'influence du soleil et on sait pas si le nuage de Oort a était entièrement traversée ou non car il est schtarf lui aussi, il peut varier d'un endroit a l'autre jusqu'à une année lumière hypothétique).
La sonde deviendrai de plus en plus massive mais de là à s'effondrer sous sa propre force de gravité faudrait être à 99.99999...% de la vitesse de la lumière...
@John theux : le photon n'a pas de poids c'est pourquoi il voyage vite. Impossible en revanche pour de la matière. Son poids l'empêche d'atteindre une pareil le vitesse et puis v'là la quantité d'énergie qu'il faudrait pour voyager à une pareille vitesse. Faudrait l'univers tout entier dans le réservoir mdr pour atteindre l'étoile la plus proche. Le reservoir de l'engin serait plus gros que la sonde comme souvent sauf que dans ce cas de figure celui-ci aurait la taille du système solaire et je suis très gentil car il devrait minimum avoir la taille de la voie lactée + d'Andromède donc je crois pas qu'on arrive faire des réservoirs plus gros que la terre 😄.
@@odjiramirez85 Pas besoin d'aller à la vitesse de la lumière, s'en rapprocher à 99% suffit.
Eh puis la dilatation du temps n'est pas un problème pour l'équipage qui aura l'impression de voyager plus vite que la lumière alors qu'en réalité ils voyagent dans l'espace et le temps.
beau T-shirt
MERCI HUGO GRÂCE A TON TRAVAIL JE NE CROIS PLUS EN LA TERRE PLATE merci merci je t'embrasse trop de toute mes force sur la bouche
bonjour, est-il possible d'imaginer un Zeppelin cargo qui serait capable de monter à une altitude proche des ballons sondes (~35km~) pour y lancer de navettes spatiales.??????
Ça a été imaginé. Mais jamais essayé autrement que sur de très petits démonstrateurs.
Bravo