Jasper Johns - Cy Twombly: Images, Signs, Traces
Вставка
- Опубліковано 9 лют 2025
- This video is in Russian language.
Art critic and cultural historian Irina Kulik continues her legendary lecture series Asymmetric Similarities. The 2014 syllabus covers the careers of artists Bruce Nauman, Antony Gormley, Yoko Ono, Ai Weiwei, Christian Boltanski, Ilya Kabakov, and many other luminaries of the 20th century.
The idea of this series of lectures came when I visited two exhibitions All in the Present Must be Transformed. Matthew Barney and Joseph Beuys (2007) in the Peggy Guggenheim Museum in Venice, and Hans Bellmer - Louise Bourgeois. Double Sexus (2010), in Gemeentemuseum in the Hague. Both exhibitions, which were based on a surprising comparison of two artists, made it possible not only to evaluate their similarities (which in the first case was deliberately paradoxical, while in the second one it was justified by the common tradition of surrealism), but as well to discover new aspects of the seemingly well-known work of each of them.
Each lecture of the course is a sort of virtual curatorial project which throws together two artists whose relations are built each time differently (it may be an obvious antagonism and a secret alliance, continuity, stylization, parody, contesting, a reservation similarity and an internal dialogue. The main thing is that this encounter allows discovering new dimensions in the art of each character of Dissymmetrical Similarities.
Все самые лучшие художники в этом курсе лекций! Очень вкусно, спасибо большое, делайте такие почаще!
смысл этого всего во фразе «картина это не изображение чего то, это есть предмет, обладающий своим автономным существованием».
На первом ряду сидит девушка какой-то космической красоты! Влюбился в нее ❤
Благодарю.
Люди так лютуют по поводу этих художников. Даже смешно. В век глобализации вы сами выбираете, что вам смотреть. Не нравится Джонс? Окей, есть очень много художников прошлого и современности, пишущих картины с самыми конкретными образами, без "мазни" и концепций . Любуйтесь - наслаждайтесь, а тусовку современного искусства оставьте в покое - у них свои правила и свои смыслы, которые могут не пересекаться с вашими. Лично я предпочитаю слушать разные мнения и думать своей головой, не становиться ярым сторонником чего либо, а скептически смотреть на все и всех.
@@dr_bell1234 речь идёт про искусство, а ты приводишь в пример науку. Во-первых у науки есть чёткие критерии, у искусства их нет. Во-вторых лженаука не просто имеет меньшую ценность, чем научное знание, она вредит как науке, так и людям. Абстрактное искусство, даже если по твоим критериям оно менее ценно, чем какое-либо другое, никакого вреда не несёт, так почему бы не оставить его в покое?
@@dr_bell1234 Что за странное понимание искусства? Чтобы отражать объективную реальность достаточно использовать глаза, ну или фотоаппарат.
И если критерий ценности это связь с реальностью, то пиком литературы можно считать инструкцию к микроволновке - там нет ни слова вымысла, ни капли субъективизма.
И как ты собираешься объективно оценивать искусство? Где критерии? У науки есть научный метод, который одинаково применим к в любое время и к любой культуре. Искусство же субъективно, одно и то же произведение может как иметь наивысшую ценность, так и не иметь ценности вообще для разных людей в зависимости от времени в котором они живут, культуры, которой придерживаются, личного опыта, политических взглядов, уровня образования и бесчисленного количества других факторов, так что искусством может быть все что угодно. Искусство само по себе свободно от рамок и критериев.
Ты описываешь искусство как одну из научных дисциплин, но это, очевидно, не так. Искусство, в отличие от науки иррационально и существует за пределами научного метода. Оно исследует субъективную, эмоциональную, философскую сторону жизни. Искусство существует параллельно с наукой. Конечно существуют критерии, которые позволяют объективно оценить произведение, например гармония в музыке, но опять же эти критерии будут иметь разную ценность в разных культурах и разных контекстах(попробуй применить западную гармонию к индийской классической музыке, например).
@@dr_bell1234 ещё раз, зачем нам искусство, если лучше чем глаз или фотоаппарат реальность ничто не отображает? И считаешь ли ты инструкции к электроприборам ценными произведениями литературы(поскольку они идеально подходят под твои критерии ценного искусства)?
Как искусство(произведение искусства, ты скорее всего имел ввиду) можно исследовать при помощи научного метода? Какими способами?
Я в последнем предложении прошлого комментария написал, что критерии можно применить, но они не универсальны. Стоимость на рынке - это не объективный показатель ценности произведения. Мне, например, абсолютно плевать сколько стоит то или иное произведение на рынке искусства. Как и тебе, я уверен, или ты можешь наслаждаться картиной только если рядом с ней ценник с девятизначным числом?
По поводу творчества Твомбли тебе лучше спросить у тех, кому оно нравится и кто платит деньги за его картины. Для них оно, очевидно, ценно. Можешь спросить про их культурный бэкграунд, про их взгляды и получишь ответ на свой вопрос. Как минимум я могу сказать, что культура и контекст в котором его творчество имеет ценность однозначно существует.
Нужно ли обществу абстрактное и концептуальное искусство? До тех пор пока есть люди, которые творят в этом направлении и люди которые интересуются и потребляют это искусство, да, оно нужно обществу. Но учитывая, что ты до абсурда убеждённый материалист, ты скорее всего хотел спросить утилитарно ли абстрактное искусство. Сразу отвечу, что нет. Утилитарность не является целью искусства. Произведение искусства не обязанно иметь практическую пользу. Это цель науки. Если ты когда-нибудь писал научную работу(курсовую, например) то ты знаешь, что нужно обязательно прописывать актуальность твоей работы, но даже самые консервативные ценители того или иного искусства не будут требовать у, например, музыканта, зачем он это написал, отказываясь слушать, пока не получат объяснения(буду приводить примеры из музыки, так как она мне ближе, чем живопись).
@@dr_bell1234 Жаль, что ты проигнорировал мои вопросы в начале, но да ладно, сложно, понимаю.
То, что нам что-то, кто-то навязывает звучит как теория заговора. В искусстве не может быть доказательств. Потому что, повторюсь, искусством может быть что угодно. Могу такую аналогию привести: текстовое сообщение становится сообщением, только, когда его кто-то прочитал, без интерпритатора сообщения не существует. Так же и с искусством. Как только объект идентифицирцется как предмет искусства, он становится таковым. И даже если всерьёз воспринять историю про правящий класс, который выдаёт мазню за искусство и наживается на этом, подумай, кто это покупает? Тот же самый правящий класс - сверхбогатые люди. И да безусловно рынок искусства - это рынок инвестиций и коммерческая составляющая тесно связанная с этой формой живописи имеет влияние на то, как оцениваются работы художников, тем не менее появление и развитие абстрактного искусства вполне укладывается в парадигму развития искусства в целом. Например, примерно вместе с появлением авангардной живописи и скульптуры появилась и начала своё развитие авангардная музыка. И в мире аванградной музыки не крутятся сотни миллионов долларов(скорее наоборот), тем не менее ты себе не представляешь(если не интересуешься музыкой) насколько огромен и разнообразен мир авангардной и экспериментальной музыки. Таким образом коммерческий элемент в искусстве не так значителен, как ты его описываешь.
Про утилитарность я конечно перегнул, но все же, я лишь хотел подчеркнуть иррациональную природу искусства, то, что оно не может быть утилитарным в бытовом смысле.
Про лженауку я уже писал. Она наносит вред(_объективно_), абстрактное искусство - нет.
"Не нужно обижаться на объективную критику"
Ну во-первых в искусстве не может быть ничего объективного. Ты просто применяешь те или иные критерии к произведению и критикуешь его исходя из этих критериев. Во-вторых насколько ты квалифицирован чтобы претендовать на хоть сколько-нибудь легитимную критику? Ты когда когда-нибудь рассматривал вероятность того, что ты можешь чего-то не знать? В-третьих ты всегда можешь сказать "Эта картина говно, *мне* не нравится". Это будет твоим субъективным мнением и это нормально. Хотя я воздержался бы и от таких комментариев, ведь, знаешь что, ты когда-нибудь рассматривал вероятность того, что ты можешь чего-то не понимать?
@@dr_bell1234 буквальное сравнение произведения искусства с сообщением слишком примитивизирует последнее, да и вообще единственно верной интерпретации не может быть. Во-вторых даже если изначальный замысел и существует понять его невзможно(дальше должен последовать длинный абзац, в котором я объясняю свою позицию, но поскольку ты даже на моё "во-первых" так ничего внятного и не ответил, я поберегу силы).
"Абстрактное искусство - сосуд - чем хочешь, тем и наполняй" *Все* искусство - такой сосуд. Что не так то?
Рисунки детей и картины похожие на них отличаются концептуально. Если ты считаешь, что "их владельцы просто аппелируют бла бла бла", то просто не смотри на эти картины, не ходи на выставки современного искусства. Пускай они там аппелируют к мифическим авторитетам сами по себе. Тебе какое дело? Я, например, считаю примитивизм самым уродливым течением в живописи(мне вообще много чего не нравится в современном искусстве), но я не рассказываю налево и направо об этом, так как я понимаю, что если одним людям нравится рисовать каляки-маляки, а другим нравится на них смотреть и вся эта деятельность в целом безвредна, то я оставлю их в покое и не буду претендовать, что знаю лучше них, как им наслаждаться искусством.
Далее опять делаем из цены на рынке объективный критерий ценности искусства. Просто без комментариев, читай, что я писал по этому поводу в предыдущих сообщениях.
Окей, тебе не нравится Твомбли. Спасибо за интересное мнение. Чтобы назвать его критикой нужно нечто большее, чем апелляция к чувствам.
Произведение искусства может претендовать на художественную ценность в любом случае. Оно может иметь малую ценность, но поскольку оно имеет смысл хотя бы для самого автора, это уже можно считать хоть и почти нулевой, но ценностью.
Спасибо !
Твомбли 🙌
Я так и не смог выработать к нему определённого отношения.
Автор крайне неоднозначный. Моя главная претензия - к ценам на работы.
Не должны они столько стоить, учитывая, что работы крупных мастеров стоят куда меньше. А что до самих произведений Твомбли, мне нравится их экспериментальность, но вот поставить их на одну доску с мощными авторами тех лет (Раушенбергом или Риверсом, например) не могу.
Согласна с Вами полностью!!! Те эксперты и ценители ииииссссскккуууссстттвввааа мать их.... явно все обкуренные... когда устанавливают такие цены🙈.... а те кто платит и покупает такое ..... явно живут на психотропных... уж великодушно прошу прощения...🙏
@@ЕленаГулевич-б3б какой тупой комментарий 🤦🏻
@@morelandmi1048 надо же и как это я жила без Вашего высокоинтеллектуального мнения целый год🙈
Молодец твомбли, что даж спустя 70 лет провоцирует такие драки об искусстве. Хотя в европе и сша, где в школах проходят дюшана, на эту тему конеш вряд ли кого-то бомбит так же сильно, как у нас
Дадака! Ура!
Вот именно - нацарапать что - то , а вложили столько смысла ! Полная чушь , рассчитанная на толстосумых дураков ! Ничего личного !!!
Только в Америке могли такое вознести.
Да, по этим картинкам, ВрачПСИХИАТР, , СТАВИТ ДИАГНОЗ, ПОНИМАЕТ, НАСКОЛЬКО БОЛЕН, ПАЦИЕНТ!!!
Один псих нарисовал, другие психи видят в мазне скрытый смысл и обсуждают это, придавая своему бреду значимость и вселенскую мудрость.
А третий псих, вместо того, чтобы пройти мимо мирных психов, кидается на них. И кто тут сумасшедший?
@@katialehaut это ты про себя?)
Ох как скучно вас читать, даж обороты одни и те же юзаете. На твомбли-то интересно смотреть, а на вас чёт нет( Скажите интересно о том, что все вокруг неправы - мож кто прислушается
П. С. Никто вселенскую мудрость в искусстве не ищет, её одинаково нет ни у да винчи, ни у твомбли
Много слов и не о чём!!!!молодежь в зале заскучали и видимо пожалели,что пришли на лекцию!😂
Какая же профанация и мазня! И кто-то в этой помойке ещё и смыслы ищет.