Очень интересный диалог. Да, Иван Грозный был человек своей эпохи , со всеми вытекающими последствиями. Сто лет уже страна делится на белых и красных. Роль белых и красных играют то татыры, то евреи, то богатые в зависимости от необходимости. Надо поставить один памятник всему народу России.
Да, я другого и не ожидал, ответы опонентов обвиняют Хузина в национализме, а из самих так и выплёскивается этот самый национализм, хотя по сути это присуще каждому народу. Да и ещё, хотелось бы напомнить основание города Москвы если я не ошибаюсь 1147 год, и становление Московского княжества, и его укрепление пришло как раз на время которое Москва была под крылышком Золотой Орды, и Европа ни как не влияла на Московское княжество, что не скажешь о землях бывшей Киевской Руси, что развалилась в 1132 году, и практически полностью ушло под влияние Речи посполитой, Литвы, лишь Новгород сохранил свою относительную независимость, при том Москва основана в 1147, Киевская Русь распалась 1132, по мне так Москва это как раз таки осколок Золотой орды и по пречине того что Иван 4 был Чингизидом, он имел право на звание Хана, и посути пересобрал Орду заново, но с центром в Москве. Хронология: 1552 Казань, 1556 Астрахань и только после того как Орда была воссоединена пошли захватывать независимый Новгород в 1570 году, и европу: всяких там тивтонов, Ливонию 1558 и такдалее. По сути, если бы было бы на оборот, то вначале было бы объединение распавшейса Руси, а потом освобождение от Орды, а На самом деле Орда собралась заново под властью Грозного, и пошла захватывать Европу. Конечно как законо послушный гражданин я не утверждаю что это истина, это лишь моё предположение и никому я его не навязываю, я могу ошибаться, но мне так кажется, да и ведущий сказав что он потомок европейцев они не были русскими и его предки в составе Речи Посполитой шли на Москву, а предки его жили как раз таки на территории Руси. После смерти Ивана 4 по сути орда потерпела поражение и конечно же Московским царством стали править поляки, и лишь после востания Москоаское княжесьво вновь получила независимось, а на вопрос почему татары не отделились и не попытались получить независимость, ответ у меня простой, они считали своей ставкой город Мяскяу(Москва), что на татарском озночает петля, и слово то татарское. Поэтому и их задача была освободить свою столицу от европейских захватчико. Но на самом деле по мне это не очень получилось, т.к. на пристол взошли Романовы, по сути европейцы. И с этого времени всю историю переписали под себя. Это моё не далёкое мнение, не притендующие на истину, и скорее всего сказка.😂😂😂
Интересно, как он связывает Волжскую Булгарию и нашествие чингизидов в единое государство и даже цивилизацию. Не говоря уже о прочих упомянутых государствах. Почему-то не упоминаются причины завоевания Казанского ханства. Свалено все в кучу. Экспансия, ушкуйники... Казанское ханство как и прочие осколки существовали грабежом и работорговлей.
Посчитайте сколько было военных столкновений между Казанью и Москвой. Было всего 15, 11 случаев русские на Казань и только 4, как ответное, татары - булгары. И после этого вы ещё пишете о грабежах и работорговле?! Это обычная пропоганда для оправдания уничтожения Казанского царства.
Ну, конечно, национализм и местечковый патриотизм у археолога сквозит в речи. Смело самостоятельно на вопросы о царе Иване IV отвечал о современности. Ну а как в советское время жили татары и другие нац. образования? Плохо разве? Нужно как-то не национализм развивать, добиваясь уроков о своей истории и памятников защитникам работорговцев, а принять и понять исторический процесс. Для этого хорошо бы сравнивать захват Казани с захватом османами Константинополя. Почаще вспоминать, что в отличие от османов, русские не разграбляли и не переделывали мечети в храмы. Ну и, в конце концов, осуждать жестокость средневекового царя нужно, памятуя о том, что у работорговцев с жестокостью тоже было всё стабильно
Приятно слышать откровенный, острый, но уважительный и цивилизованный диалог представителей разных культур, носителей различных мнений.
Потому что советское воспитание. Нынешние поколения так не могут
Очень интересный диалог. Да, Иван Грозный был человек своей эпохи , со всеми вытекающими последствиями. Сто лет уже страна делится на белых и красных. Роль белых и красных играют то татыры, то евреи, то богатые в зависимости от необходимости. Надо поставить один памятник всему народу России.
Да, я другого и не ожидал, ответы опонентов обвиняют Хузина в национализме, а из самих так и выплёскивается этот самый национализм, хотя по сути это присуще каждому народу. Да и ещё, хотелось бы напомнить основание города Москвы если я не ошибаюсь 1147 год, и становление Московского княжества, и его укрепление пришло как раз на время которое Москва была под крылышком Золотой Орды, и Европа ни как не влияла на Московское княжество, что не скажешь о землях бывшей Киевской Руси, что развалилась в 1132 году, и практически полностью ушло под влияние Речи посполитой, Литвы, лишь Новгород сохранил свою относительную независимость, при том Москва основана в 1147, Киевская Русь распалась 1132, по мне так Москва это как раз таки осколок Золотой орды и по пречине того что Иван 4 был Чингизидом, он имел право на звание Хана, и посути пересобрал Орду заново, но с центром в Москве. Хронология: 1552 Казань, 1556 Астрахань и только после того как Орда была воссоединена пошли захватывать независимый Новгород в 1570 году, и европу: всяких там тивтонов, Ливонию 1558 и такдалее. По сути, если бы было бы на оборот, то вначале было бы объединение распавшейса Руси, а потом освобождение от Орды, а На самом деле Орда собралась заново под властью Грозного, и пошла захватывать Европу.
Конечно как законо послушный гражданин я не утверждаю что это истина, это лишь моё предположение и никому я его не навязываю, я могу ошибаться, но мне так кажется, да и ведущий сказав что он потомок европейцев они не были русскими и его предки в составе Речи Посполитой шли на Москву, а предки его жили как раз таки на территории Руси. После смерти Ивана 4 по сути орда потерпела поражение и конечно же Московским царством стали править поляки, и лишь после востания Москоаское княжесьво вновь получила независимось, а на вопрос почему татары не отделились и не попытались получить независимость, ответ у меня простой, они считали своей ставкой город Мяскяу(Москва), что на татарском озночает петля, и слово то татарское. Поэтому и их задача была освободить свою столицу от европейских захватчико. Но на самом деле по мне это не очень получилось, т.к. на пристол взошли Романовы, по сути европейцы. И с этого времени всю историю переписали под себя. Это моё не далёкое мнение, не притендующие на истину, и скорее всего сказка.😂😂😂
Интересно, как он связывает Волжскую Булгарию и нашествие чингизидов в единое государство и даже цивилизацию. Не говоря уже о прочих упомянутых государствах. Почему-то не упоминаются причины завоевания Казанского ханства. Свалено все в кучу. Экспансия, ушкуйники... Казанское ханство как и прочие осколки существовали грабежом и работорговлей.
Посчитайте сколько было военных столкновений между Казанью и Москвой. Было всего 15, 11 случаев русские на Казань и только 4, как ответное, татары - булгары. И после этого вы ещё пишете о грабежах и работорговле?! Это обычная пропоганда для оправдания уничтожения Казанского царства.
Ну, конечно, национализм и местечковый патриотизм у археолога сквозит в речи. Смело самостоятельно на вопросы о царе Иване IV отвечал о современности. Ну а как в советское время жили татары и другие нац. образования? Плохо разве? Нужно как-то не национализм развивать, добиваясь уроков о своей истории и памятников защитникам работорговцев, а принять и понять исторический процесс. Для этого хорошо бы сравнивать захват Казани с захватом османами Константинополя. Почаще вспоминать, что в отличие от османов, русские не разграбляли и не переделывали мечети в храмы. Ну и, в конце концов, осуждать жестокость средневекового царя нужно, памятуя о том, что у работорговцев с жестокостью тоже было всё стабильно