Me parece que haces un excelente trabajo en tu canal , enseñando conceptos filosoficos de una manera muy sencilla e inteligible. Hasta el dia de hoy, me parece que este es el video que me ha ayudado a enteder mejor el tema de la sustancia, porque como bien dices en el video, en nuetro lenguaje, relacionamos la palabra sustancia con algun producto químico o material y no en un sentido metafisico. De agradezco por estos videos y te animo a que sigas con este gran trabajo que haces, que es de gran valor. Espero poder en al gun momento participar en alguna clase o curso de los que impartes como profeso. Saludos cordiales desde Mérida, Mexico. 😃🙏👋
Por "accidente" me tope con este video; breve, conciso, ilustrativo, y didáctico... Ahora sigue el "acto" de suscribirme para desarrollar mi "potencial" intelectual y darle "forma". Comprendí bien profesor?... de cualquier forma me suscribo!
Gracias por este buen canal. Excelente! Para ser doctor te agradezco por la capacidad que tienes de contar la filosofía de manera sencilla y apasionante. Es un arte aprender a transmitir la filosofía porque conozco profesores muy abstractos que pintan la filosofía como un misterio y algo propio de la aristocracia, élite o cierto grupo de personas o simplemente como el gran lenguaje de la filosofía ante el cual el hombre es insignificante, olvidando que el hombre es el filósofo.
La sustancia es aquella esencia que hace que la cosa sea y que permanece mientras ésta sea, al contrario los accidentes son las circunstancias o accesorios que pueden cambiar con el tiempo sin afectar la esencia. Me acordé de aquello que siempre nos preguntamos: ¿qué hace que yo sea yo a pesar del nombre y el tiempo? SIempre seré yo sin ser yo porque aquello que cambia son accidentes. Como siempre, muy buen video 😊
yo entendía según juan Eriugena en su libro sobre la división de la naturaleza, que ousía es esencia, ya que ahí se usaban como sinónimos, pero también he visto sobre la sustancia sustancia, que los medievales le asignaba la función de sujeto en la proposición, por eso creo creo que aquí se explican cosas que son importantes para aclarar eso que es de importancia para entender conceptos básicos pero importantes de la filosofía.
@@estamosfilosofando Esto es importante, en especial por que leyendo a los medievales e inclusive a los modernos, uno encuentra muchos conceptos de aristoteles.
Excelente explicación filosófica maestro, pareciera un trabalenguas pero la sustancia es "todo aquello que la cosa sea lo que es y no otra cosa" que se desarrolla sustentado en gran medida en la teoría del acto y la potencia del maestro Aristóteles, saludos.
Una consulta... Ustedes menciono en varios momentos la palabra ente...como lo que hace que algo sea lo que es y no otra cosa. Creo que usted se refiere con eso a la "esencia". Ya que los entes son simplemente cosas. Y su "esencia" determina lo que son y que no sean otra cosa
Qué tal. Te recomiendo que veas el documental completo de metafísica: ua-cam.com/video/8Gdkxehn8O0/v-deo.html Ahí se habla de la diferencia entre estos términos de ente, sustancia y esencia. Es correcto que la esencia es lo que hace que sea lo que es. El ente no son simplemente cosas, el ente es lo que existe más también podemos hablar de entes mentales y tales no son referidos como cosas. Saludos.
tengo el libro de Aristóteles metafísica y de la primera hoja no puedo seguir, pero estos vídeos son muy instructivos...son una gran ayuda y guía de estudio.
Hola! de ante mano te agradezco por tus videos tan buenos. se podría hablar de que en las personas también hay sustancia? y si es así, entonces cuando una persona va creciendo (pasando por sus etapas de vida) esta teniendo accidentes? mil gracias!!
Que tal. Toda entidad es una sustancia. Una persona es una sustancia. Esta persona tiene accidentes por ejemplo el color de cabello o ser flaco o delgado son accidentes pues la persona sigue siendo persona a pesar de cambiar sus atributos. Un saludo.
Profesor, buenas noches, antes que nada gracias por compartir sus conocimientos. Quiero hacerle una consulta que me surge a partir del tema tratado en el presente video y los dos anteriores. ¿Podría decirse que la sustancia es la causa fin de las cosas? Es decir la finalidad para la que existen. Por ejemplo un barco, navegar, un martillo martillar y así etc etc. Ahora bien, tambien, siendo critico con esta visión que se me ocurrió, la encuentra incompleta en el sentido de que toma como protagonista al hombre, como aquél que le da una finalidad a todo. Y por ende llegamos a la pregunta final si se quiere ¿Cuál es la sustancia del hombre? si el hombre es un fin en si mismo y no puede ser el fin de otros hombres. Es decir, creo que no podría asociarse causa fin con sustancia, al fin y al cabo. ¿Me explico? Tal vez, la salida seria que somos un fin para algo más que otro par es decir un ser superior, pero de ahí surge la pregunta infinita ¿Cuál seria la sustancia de ese ser superior? desde la visión de un fin que a su vez es determinado por otro ser
Qué tal Cesar Augusto. Lo que hace que una cosa sea lo que es se le llama esencia mas no sustancia. Efectivamente la finalidad está dirigida a que las cosas realicen su esencia. Sobre las distintas interpretaciones que hay de la teoría de la finalidad (que se llama teleología) hice un video donde responde las inquietudes que expones. Si las cosas tienen o no una finalidad y si esta procede de algo intrínseco o extrínseco al ser humano. Te dejo el vínculo y espero que te aclare las dudas. Te mando un saludo. Vínculo: ua-cam.com/video/3xrAc2R2rXk/v-deo.html
Excelente explicación. Tengo una pregunta: se puede predicar del hombre que es una sustancia viviente racional y libre? Se puede predicar dell hombre que es una sustancia en quien se distinguen (distinción de razón) dos dimensiones: cuerpo y alma? Alma como forma de la materia: cuerpo humano viviente, o viviente corporal.
Bro, agradecido estaré por tu respuesta... Mire todo el vídeo... Y en filosofía usan términos que son un solo ser(significado), por ello quiero preguntar si entendí perfectamente, sustancia es lo mismo que decir escencia?
No solo a nosotros la sustancia es lo que hace que algo (cualquier cosa) sea. En el próximo video veremos que este es un modo de hablar de la sustancia que se llama la esencia. Un saludo y gracias por tu comentario. 👋
Qué tal. Sustancialismo y antisustancialismo son términos de la filosofía analítica que aparece hasta el siglo XX y nos falta bastante para esto. Sin embargo ya en la modernidad aunque no se les conoce con ese nombre autores como David Hume se opusieron a la idea de sustancia. Así que aunque no los trabajaremos con esos nombres de hecho si pones atención en todo nuestro recorrido ya estamos haciendo estos videos. Saludos.
Qué tal. Realmente con ninguno, lo más cercano sería la idea pero no son lo mismo. Te recomiendo que veas el video de las cuatro causas. ua-cam.com/video/5TyRjd7N_zs/v-deo.html Así como toda la playlist de Aristóteles en orden para mayor claridad: ua-cam.com/video/TD3Xvhej2Rw/v-deo.html Saludos.
Tengo una confusión, si me dice que la substancia de la cosa (el martillo) es la capacidad de martillar, ¿no sería igual que la causa final?. El martillo se hizo con la finalidad de martillar, esa es su función.
Qué tal Gabriela. La sustancia es lo que permanece al cambio, la esencia es lo que hace que una cosa sea. La esencia es una forma en que se entiende la sustancia que se dice de muchas maneras. No estás nada confundida al equiparar sustancia entendida como esencia y causa final. Este sería otro modo de entender este concepto. Se desarrolla más este tema en otro video. Te dejo el enlace, un saludo. ua-cam.com/video/3xrAc2R2rXk/v-deo.html
@@estamosfilosofando Si tengo una silla y le cortan una de las patas, provocando que con ello pierda su forma original de silla y su función de permitir a alguien sentarse; sin embargo yo sigo reconociendo que es una silla, esto es gracias a la escencia o a la substancia?
@@Aisayismo Si la silla ya no sirve para sentarse es una silla rota (no cumple su función de silla). Puede que tenga todavía la "forma" pero al perder su función deja de ser lo que es (esencia). A esa silla lo único que le queda de silla es la forma, pero ha dejado de ser funcionalmente una silla. En sentido metafísico ya no es una silla. Recuerda que esencia es una de muchas formas en que se dice sustancia. Por lo que en este caso se usa como sinónimo.
Andale muy buen comentario. Su esencia es ser mona y vestirse de seda solo es un accidente XD. O mas bien ser mona es la sustancia y vestirse de seda es un accidente. Ni yo me entiendo, saludos.
Qué tal Santiago. Ente sería uno de los modos en los que se dice "ser". Te recomiendo que al respecto veas dos videos donde hablo al respecto: En el de la esencia (que es una continuación de este video) ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html y en el de Parménides ua-cam.com/video/70zfbse9Z7I/v-deo.html& Espero que se entienda. Un saludo.
Tengo problemas con este concepto, si la capacidad de martillar de un martillo es lo que lo hace ser un martillo y no otra cosa, digamos es su esencia o sustancia ¿Porqué puedo yo agarrar una piedra y hacer lo mismo que con un martillo es decir martillar? Igual si es la otra parte del martillo para retirar los clavos, yo puedo hacerlo retirar clavos con otra cosa.
De Chat GPT, igual va siendo hora de que lo aprendas a usar. (Yo sólo reviso que no diga burradas). El concepto que estás abordando se relaciona con la filosofía aristotélica y su noción de sustancia y esencia. Aristóteles distinguía entre la sustancia (ousia) y los accidentes. La sustancia es lo que define la naturaleza básica e identidad de un objeto, mientras que los accidentes son propiedades que pueden cambiar sin cambiar la sustancia. En el caso del martillo, según Aristóteles, la esencia o sustancia del martillo radica en su capacidad intrínseca para martillar. Sin embargo, en tu ejemplo, cuando tomas una piedra y la usas para martillar, estás mostrando que la función específica de martillar no está limitada solo a la esencia del martillo. Aristóteles podría argumentar que la capacidad de martillar no es exclusiva de la esencia del martillo, sino que puede realizarse de diversas maneras y con diferentes objetos, como una piedra. Este tipo de situaciones desafían la idea de que una esencia particular está atada a un objeto específico. Aristóteles podría responder a esto considerando que la capacidad de martillar es una función más general que puede ser realizada por varios objetos, y la esencia del martillo se encuentra en su forma específica y diseño, que lo hace más adecuado para esa función. En cuanto a retirar clavos, la capacidad de hacerlo no está exclusivamente ligada a la esencia del martillo. Puedes usar diferentes herramientas para retirar clavos, y esto no afecta la esencia del martillo. Es importante señalar que las interpretaciones y aplicaciones de las ideas de Aristóteles pueden variar, y hay diferentes perspectivas filosóficas sobre estos conceptos.
Dr, Alejandro Parménides argumentó que el cambio no existe , pasando del ser a no ser, ? Cambio ese argumento en algún momento Es por eso que Aristóteles plantea una explicación más profunda?
Qué tal. No. Te recomiendo que veas el video de las cuatro causas. ua-cam.com/video/5TyRjd7N_zs/v-deo.html Así como toda la playlist de Aristóteles en orden para mayor claridad: ua-cam.com/video/TD3Xvhej2Rw/v-deo.html Saludos.
Tal vez es una pregunta estúpida, pero entonces sustancia es lo mismo que esencia o hay alguna diferencia? (Han mencionado la sustancia en una serie que veo y me ha entrado curiosidad xd)
Qué tal. No es una pregunta estúpida, sí hay una diferencia. Por favor mira este video donde se trata el tema con más detenimiento. Saludos. ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Cuando nos referimos al SER HUMANO, a su Esencia: + ¿Es un compuesto de cuerpo y alma? + ¿Es una unidad sustancial corpóreo espiritual? Es decir, una realidad con dos dimensiones. ¿Se puede hablar de dos dimensiones en el hombre? + ¿Es el hombre un alma incorporada? ¿Un cuerpo vivo inteligente? ¿Una inteligencia corpórea? + ¿Es posible definir la esencia del hombre sin recurrir a las categorías cuerpo - alma o materia - forma, para superar alguna vez ese dualismo constante? + Si la esencia del hombre es: una sustancia corpóreo - espiritual racional. ¿Cuál es el principio que nos hace ser profundamente distintos entre un hombre y otro? La identidad propia de un hombre distinto de otro: ¿Es un accidente o es una característica esencial del hombre? + ¿Qué diferencia existe entre un hombre y una persona?
Que tal Elías. La ousia no escapa del lenguaje, recordemos lo que dice Aristóteles. El ser se dice de muchas maneras. El logos sería la forma general del discurrir racional, la racionalidad. La ousia es una de las formas en las que se dice el ser. Ousia suele traducirse como sustancia o entidad. Saludos.
@@estamosfilosofandogracias por responder. Entonces, gracias al logos, podemos llegar a decir lo que es la ousia. El vínculo que tienen sería que no podemos decir lo que es la ousia, sin tener que usar el lenguaje para describirlo
¿A qué se refería Platón cuando decía que la unión alma - cuerpo era algo accidental? ¿Qué apesar que el alma como elemento inmaterial al estar atada al cuerpo sufrió un cambio? ¿El alma sufrió un cambio accidental? Me imagino que ese accidente cambió una de sus propiedades que era la "libertad". Y no sufrió cambio sustancial, pues el alma no dejo de ser "lo que es", ¿un elemento inmaterial? ¿O mi enfoque es erróneo porque Platón tenía otro significado a accidente?
Fedón 82e: "Yo te lo dire: contestó. Conocen, pues, los amantes del saber - dijo- que cuando la filosofía se hace cargo de su alma , está sencillamente encadenada y apresada dentro del cuerpo, y obligada a examinar la realidad a través de éste como a través de una prisión , y no ella por sí misma, sino dando vueltas en una total ignorancia, y advirtiendo que lo terrible del aprisionamiento es a causa del deseo, de tal modo que el propio encadenado puede ser." No veo dónde dice lo que tú señalas. Además las ideas de cambio sustancial o accidental son aristotélicas todavía no estaban presentes en Platón como tales. Saludos.
Qué tal Daniel. Tú mismo lo has dicho. "Usar un ladrillo como martillo". Es un ladrillo, no es un martillo. Usas algo que no tiene la función de martillo "como si lo fuera". Sigue siendo ladrillo, si alguien mirara ese objeto después de haberlo usado no diría "ah se convirtió en martillo". Te sirve "como si" pero obtendrías un mejor resultado si usaras un martillo. Saludos.
Que tal. Pensemos en un carro que se destroza, ha pasado a ser chatarra sin embargo el accidente de su materia o si queda algo del color de su pintura permanecen. Sólo que ahora son accidentes de otra cosa, ya no del carro sino de la chatarra. Saludos.
@@estamosfilosofando por lo que logro entender, los accidentes deben ser en cierta manera inherentes de la substancia tal como en el ejemplo del carro que das: los accidentes que eran de la substancia del carro, ahora lo son de la substancia de la chatarra, por lo que ya no pueden ser del carro ¿Es así?
Que tal. No, los accidentes no son inherentes, lo que los hace accidentes es que pueden estar o no. El carro puede ser azul o rojo, no importa, sigue siendo carro. Saludos.
Que tal. De forma breve la sustancia primera sería lo individual, ya el compuesto de materia y forma que se presenta en un ente acabado. La sustancia segunda son los géneros y las especies. Esta designación quiere mostrar que lo que tiene una prioridad, lo primero, son los entes concretos y lo segundo que depende de estos y que no existiría si no fuera por lo primero son las ideas. Es una manera de criticar a Platón. Espero haber sido claro. Un saludo.
Dicho en breve la esencia es un tipo de sustancia pero para más detalle por favor mira el video dedicado al respecto. Si quedan dudas después de verlo coméntame. Dejo enlace, un saludo. ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html&
Que tal Alberto. No o no solamente. La sustancia es uno de varios modos en los que se habla del ser. Te recomiendo los videos sobre la esencia y el de lógica para ampliar al respecto.
@@estamosfilosofando ok gracias, entonces se podría decir que el ser para Aristóteles es la sustancia en conjunción con las diferentes formas en que ésta se puede definir? Siendo la esencia la más intrínseca de todas?
Qué tal. En conjuncion suena peligroso, porque no es que juntes todas estas formas en una sola y de ahi ya tengas el ser. Más bien el ser en Aristóteles es una forma de hablar, algo para referirse que "algo es" y de lo cual puede decirse de muchos modos. Lo más importante así es la frase "el ser se dice de muchos sentidos". Aristóteles muestra una salida de una comprensión unívoca y demasiado fisicalista del ser para dar paso a una comprensión polisemica, lógica o lingüística. Recomiendo hacer el trayecto de la historia de la filosofía, presocráticos y Platón para entender cómo Aristóteles llego a esta posición. Saludos. 👋
Se puede decir que Ser vivo es algo esencial en una persona, pues es algo que se preserva en ella y que no cambia a menos que muera. Seria un cambio sustancial. Pero si ser vivo es una propiedad en una persona entonces también lo es de otras cosas como las plantas y los animales no racionales. Pero si la esencia o sustancia es algo que define y diferencia a un cosa de otra ¿como puede ser algo sustancial del hombre Ser un ser vivo valga la redundancia?
Ser vivo es el género como lo es "animal", es necesario pero no es la diferencia específica. No es la esencia, pero es parte de la definición de esencia. Mira el video de la esencia. Saludos.
Lo que si es sustancial de hombre (pues lo diferencia de los demás entes) es el "Ser racional" pero tengo la duda de si estar vivo es algo sustancial o una propiedad sustancial. ¿Porque tampoco creo que sea un accidente o sí?
@@JoseAntonio-mb7di De nuevo. Ser vivo o animal es el género. Es parte de la definición. Esto se explica en el video de la esencia. Te recomiendo que veas los videos primero, ahí se clarifican estas preguntas. Video: ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Sin embargo Doctor, si le preguntáramos a un griego del común sobre el barco en la playa que está inutilizado seguirían llamándolo barco a menos que su forma este irreconocible
Imagino que quisiste decir sexo. Es un accidente pues un ser humano sigue siendo ser humano aún si cambiará su sexo. No es sustancial en él o ella. Saludos.
@@estamosfilosofando Vale entonces en los demás comentarios veo que me equivoqué. Si el ser hombre o mujer no es esencia, sino accidentes, como diferenciamos una cosa de otra? Allí no se que pensar.
Con los accidentes puedes diferenciar una cosa de otra. Accidente no quiere decir falso, es algo que puede o no estar. La manzana puede ser roja o verde, con eso puedes diferenciar dos manzanas pero el color de la manzana no hace que la manzana sea manzana pues verde o roja igual es manzana. Saludos.
@@estamosfilosofando He escuchado de algunos aristotélicos que distinguen entre accidentes necesarios y contingentes. Me podría explicar y dar un ejemplo de ello por favor?
@@JoseAntonio-mb7di No he escuchado algo así, el accidente es por definición contingente. Dentro de las categorías hay una que es necesaria que es la sustancia, esa es la única necesaria pero es una categoría, no es un accidente. Saludos.
Pero, al igual que los barcos, también las lanchas y los botes navegan, ¿no es así? Y si lo es, entonces eso no es propio del barco, y por tanto no puede ser su esencia.
Qué tal X. Se trata de un ejemplo para representar mejor el concepto. Lo que interesa aquí no es defender qué es un barco sino que se entienda lo que es la sustancia. Una vez dicho esto quisiera aclarar el ejemplo (aunque insisto que esto no es lo que importa sino entender el concepto de sustancia). En la medida en que lanchas y botes también navegan no sería impreciso decir que son especies o tipos de barcos y todas estas cosas estarían dentro del mismo género que bien podríamos llamarles "barco". Haciendo una búsqueda rápida en internet encuentro que un barco: "Es, por consiguiente, un término genérico con el que se puede referir tanto a una ligera canoa como a un Crucero." Esto incluiría al bote o a la lancha que serían pequeños barcos, de un modo son como el barco pues pertenecen al mismo género (construcción para navegar) aunque son de una distinta especie: son barcos pequeños. Te mando un saludo.
Hola Antonella, depende de en qué sentido estés hablando de sustancia se liga de distintas maneras con otros conceptos. ¿Ya viste el siguiente video sobre la esencia? Me parece que ahí se aclara un poco mejor. Este es el enlace. Saludos. ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Se podría sostener un cambio sustancial donde los accidentes permanezcan iguales?. Por ejemplo el dogma católico de la transubstanciación, el vino (la substancia) deja de existir, pero los accidentes permanecen, huele a vino, sabe a vino, se ve como vino, pero es sangre?
Qué tal. La transubstanciación es un dogma de fe, si se acepta no sólo se puede eso sino cualquier cosa: levantar a los muertos y otras cosas sobrenaturales. Sin embargo esto sólo tiene sentido en un sentido religioso, no filosófico. Saludos.
@@estamosfilosofando gracias por su valiosa respuesta, pero me quedo con la duda, puesto que Tomás de Aquino que fue un gran filosofo trato de usar la filosofía aristotelica para explicar la transubstanciación. Permitame hacerle una pregunta más, usted considera que la explicación de Aquino del cambio de substancia pero no de accidente, Aristoles la hubiese aceptado? O es una contradicción?
@@donvolibear1688 Qué tal. Como se dijo la transubstanciación sólo tiene sentido en el ámbito de la fe. Aquino no explica la transubstanciación por medio filosófico sino acaso acudiendo a las fuentes religiosas como el evangelio. Si a Aristóteles se le hubiera dicho que un oblea se convierte en el cuerpo de Cristo se hubiera encogido de hombros porque no hay ningún cambio que podamos percibir. La oblea es igual, ni siquiera hablamos de cambio accidental ya no se diga substancial. No es que sea contradictorio, es que no tiene sentido en lo absoluto si no es por un acto de fe. Nuevamente: esto sólo tiene sentido en el ámbito de la fe. Saludos.
Y más allá de eso no puede haber una sustancia absoluta que conforme todas las demás cosas y persista en el cambio?? Me refiero a que la materia seria la sustancia pues entre cada cosa se conserva, descompones un barco y sigues teniendo materia, una persona muerta sigue conservando su materia. Con Spinoza se recupera la idea de sustancia pero me parece de manera menos ambigua, no logro entenderlo del todo con el estagirita.
En Aristóteles no habría sustancia absoluta, ese sería un planteamiento de Spinoza. Cada cosa en Aristóteles tiene su principio de movimiento, cada cosa es su propia sustancia (recuerda el contexto, busca responderle a Platón quien decía que la forma de las cosas, su esencia estaba fuera de ellas). En Aristóteles la materia no es sustancia, la sustancia estaría del lado de la forma. No hay que sacar a los autores de su época.
Claro. No se queda con un solo "significado". Las cuatro causas, el acto, la potencia y la privación ... Se abre un abanico de conceptos para explicar la realidad. Saludos, A.
@@estamosfilosofando no se trata de si escuché o no. pero un microfono de 10 dolares, si queres te lo envío, ah por cierto muchas gracias por tu explicacion en este video, me ha ayudado
Me parece que haces un excelente trabajo en tu canal , enseñando conceptos filosoficos de una manera muy sencilla e inteligible.
Hasta el dia de hoy, me parece que este es el video que me ha ayudado a enteder mejor el tema de la sustancia, porque como bien dices en el video, en nuetro lenguaje, relacionamos la palabra sustancia con algun producto químico o material y no en un sentido metafisico.
De agradezco por estos videos y te animo a que sigas con este gran trabajo que haces, que es de gran valor.
Espero poder en al gun momento participar en alguna clase o curso de los que impartes como profeso.
Saludos cordiales desde Mérida, Mexico. 😃🙏👋
Gracias por tus palabras, me alegra que te haya servido este video Juan. Me alientan tus palabras y tus comentarios. Te mando un saludo. 👋
Apenas conocí tu canal por accidente, nunca me he dado a la tarea de estudiar filosofía pero lo haces interesante! Felicidades
Muchas gracias y bienvenido.
Solo quiero darte mi opinión. Esto que haces es de calidad, gracias por disolver su dificultad en una de mas sencilla.
Muchas gracias por el comentario, esta energía positiva me alienta a seguir. Te mando un saludo. 👋
Por "accidente" me tope con este video; breve, conciso, ilustrativo, y didáctico... Ahora sigue el "acto" de suscribirme para desarrollar mi "potencial" intelectual y darle "forma". Comprendí bien profesor?... de cualquier forma me suscribo!
Muy bien dicho. Bienvenido. Te mando un saludo. 👋
Por dos me subscribo
Buen video dr alejandro ahora ya entendí un poco mas de la sustancia aristotélica
Muchas gracias Daniel. Saludos.
Gracias por este buen canal. Excelente! Para ser doctor te agradezco por la capacidad que tienes de contar la filosofía de manera sencilla y apasionante. Es un arte aprender a transmitir la filosofía porque conozco profesores muy abstractos que pintan la filosofía como un misterio y algo propio de la aristocracia, élite o cierto grupo de personas o simplemente como el gran lenguaje de la filosofía ante el cual el hombre es insignificante, olvidando que el hombre es el filósofo.
Eres bastante interesante no me gusta la filosofía pero no me canso de escucharte
Gracias Luis.
EXCELENTE EXPLICACIÓN. ME FUE DE MUCHA AYUDA, YA WUE DEBO RENDIR UN FINAL
Mucha suerte en ese final Lorena. Un saludo. 👋
Gracias Dr. muy didáctico, la filosofía aristotélica uno de los temas fundamentales para comprender las posteriores tendencias filosóficas.Saludos.
Correcto Gerardo no se puede progresar con la filosofía posterior sin estos antecedentes. Un saludo.
La sustancia es aquella esencia que hace que la cosa sea y que permanece mientras ésta sea, al contrario los accidentes son las circunstancias o accesorios que pueden cambiar con el tiempo sin afectar la esencia. Me acordé de aquello que siempre nos preguntamos: ¿qué hace que yo sea yo a pesar del nombre y el tiempo? SIempre seré yo sin ser yo porque aquello que cambia son accidentes. Como siempre, muy buen video 😊
Excelente, no se pudo haber dicho mejor. Un abrazo.
La sustancia ES la esencia
yo entendía según juan Eriugena en su libro sobre la división de la naturaleza, que ousía es esencia, ya que ahí se usaban como sinónimos, pero también he visto sobre la sustancia sustancia, que los medievales le asignaba la función de sujeto en la proposición, por eso creo creo que aquí se explican cosas que son importantes para aclarar eso que es de importancia para entender conceptos básicos pero importantes de la filosofía.
Así es, aunque la esencia es solo uno de los modos de hablar de la sustancia ya que se dice de varias formas. Esto lo exploraremos en otro video.
@@estamosfilosofando Esto es importante, en especial por que leyendo a los medievales e inclusive a los modernos, uno encuentra muchos conceptos de aristoteles.
Gracias, me ha facilitado la comprension de este concepto.
Saludos Sandra.
un gran video, me ha ayudado muchas gracias
Con mucho gusto, saludos salvaprime.
Eres magnífico profesor. Estoy estudiando filosofía griega y he entendido mucho gracias a ti. Gracias
Me alegro mucho Beatriz, muchas gracias. Te mando un saludo. 👋
Saludos desde Madrid
es increíble este video me gusta, además me ayuda para poder hacer mis trabajos de filosofía, gracias bro eres grande
Me da mucho gusto. Un saludo.
Muchas gracias por el video. Me ayudó a comprender el concepto de sustancia. Dios te bendiga.
Me da mucho gusto. Te mando un saludo Eduardo Miguel.
Muy bueno ... de hecho me ayudo el video en el momento justo en que tengo una actividad sobre el tema 3:45 AM
Excelente, un saludo.
Wuaow
Excelente explicación filosófica maestro, pareciera un trabalenguas pero la sustancia es "todo aquello que la cosa sea lo que es y no otra cosa" que se desarrolla sustentado en gran medida en la teoría del acto y la potencia del maestro Aristóteles, saludos.
Correctamente bien dicho. Un saludo Carlos. 👋
Excelente video. Siento que pude comprenderlo de la mejor manera. Anhelo ver más videos de este canal😊.
Gracias Lucas, espero que te sirvan todos los videos.
Muchísimas gracias, me sirvió un montón para entender Aristóteles.
Me da gusto ElCorner, saludos.
Excelente video mi buen como siempre bien explicado gracias 😊✌️
Muchas gracias.
Muy claro todos los conceptos. Felicidades
Muchas gracias Miguel Angel. Saludos.
Una consulta... Ustedes menciono en varios momentos la palabra ente...como lo que hace que algo sea lo que es y no otra cosa. Creo que usted se refiere con eso a la "esencia". Ya que los entes son simplemente cosas. Y su "esencia" determina lo que son y que no sean otra cosa
Qué tal. Te recomiendo que veas el documental completo de metafísica: ua-cam.com/video/8Gdkxehn8O0/v-deo.html
Ahí se habla de la diferencia entre estos términos de ente, sustancia y esencia. Es correcto que la esencia es lo que hace que sea lo que es. El ente no son simplemente cosas, el ente es lo que existe más también podemos hablar de entes mentales y tales no son referidos como cosas. Saludos.
Muy buenas conversaciones. Saludos desde Uruguay!
Saludos Federico.
Felicitaciones profesor....exelente video.
Muchas gracias Sonia. Te mando un saludo. 👋
Muchas gracias. Explica muy bien!
Con mucho gusto Phoebe. 👋
Excelente explicación
Hola, muchas gracias.
todos con sus comentarios inteligentes y filosóficos y yo aquí...se parece a la casa de mi abuela :v
El verdadero filósofo es el que reconoce su propia ignorancia, acaso tú eres más filósofo que el resto. Saludos. 👋
@@estamosfilosofandobro pero lo de la materia aplica para ciertas cosas y para otras no.
@@Rgtheone es cierto bro.
Excelente profe
Muchas gracias Amancio.
excelente explicacion
Muchas gracias. Un saludo.
gracias, me encantó 💟💟💟💟
Gracias Amanda, un saludo.
Gracias!
A ti David.
Que buen trabajo, me encantó
Lo agradezco, saludos Michael.
tengo el libro de Aristóteles metafísica y de la primera hoja no puedo seguir, pero estos vídeos son muy instructivos...son una gran ayuda y guía de estudio.
Espero que estos videos te ayudan para tus lecturas. Uh saludo Jhonny. 👋
como se llama la cancion del
principio me gusta mucho
Mrs. Zazzara de Loxbeats. Saludos.
felicidades!! muy bien conseguido
Muchas gracias Sergio. Te mando un saludo.
Me gustaría saber cómo puedo hacerle un cambio sustancial a la plastilina por favor.
Me encantó su video.
Me encanta su casa y sus temas
Muchas gracias Gelacia. Un saludo. 👋
Hola! de ante mano te agradezco por tus videos tan buenos. se podría hablar de que en las personas también hay sustancia? y si es así, entonces cuando una persona va creciendo (pasando por sus etapas de vida) esta teniendo accidentes?
mil gracias!!
Que tal. Toda entidad es una sustancia. Una persona es una sustancia. Esta persona tiene accidentes por ejemplo el color de cabello o ser flaco o delgado son accidentes pues la persona sigue siendo persona a pesar de cambiar sus atributos. Un saludo.
Profesor, buenas noches, antes que nada gracias por compartir sus conocimientos.
Quiero hacerle una consulta que me surge a partir del tema tratado en el presente video y los dos anteriores. ¿Podría decirse que la sustancia es la causa fin de las cosas? Es decir la finalidad para la que existen. Por ejemplo un barco, navegar, un martillo martillar y así etc etc. Ahora bien, tambien, siendo critico con esta visión que se me ocurrió, la encuentra incompleta en el sentido de que toma como protagonista al hombre, como aquél que le da una finalidad a todo. Y por ende llegamos a la pregunta final si se quiere ¿Cuál es la sustancia del hombre? si el hombre es un fin en si mismo y no puede ser el fin de otros hombres.
Es decir, creo que no podría asociarse causa fin con sustancia, al fin y al cabo. ¿Me explico?
Tal vez, la salida seria que somos un fin para algo más que otro par es decir un ser superior, pero de ahí surge la pregunta infinita ¿Cuál seria la sustancia de ese ser superior? desde la visión de un fin que a su vez es determinado por otro ser
Qué tal Cesar Augusto. Lo que hace que una cosa sea lo que es se le llama esencia mas no sustancia. Efectivamente la finalidad está dirigida a que las cosas realicen su esencia. Sobre las distintas interpretaciones que hay de la teoría de la finalidad (que se llama teleología) hice un video donde responde las inquietudes que expones. Si las cosas tienen o no una finalidad y si esta procede de algo intrínseco o extrínseco al ser humano. Te dejo el vínculo y espero que te aclare las dudas. Te mando un saludo. Vínculo: ua-cam.com/video/3xrAc2R2rXk/v-deo.html
Estamos filosofando Gracias!
GRACIAS!!!
A ti José Juan. 👋
Excelente explicación. Tengo una pregunta: se puede predicar del hombre que es una sustancia viviente racional y libre?
Se puede predicar dell hombre que es una sustancia en quien se distinguen (distinción de razón) dos dimensiones: cuerpo y alma? Alma como forma de la materia: cuerpo humano viviente, o viviente corporal.
Gracias Antonio. Saludos. 👋
Bro, agradecido estaré por tu respuesta... Mire todo el vídeo... Y en filosofía usan términos que son un solo ser(significado), por ello quiero preguntar si entendí perfectamente, sustancia es lo mismo que decir escencia?
Que tal. Sustancia se dice de varias formas, una de ellas es la esencia pero no la única. Saludos. 👋
Justo estoy leyendo Ética nicomáquea🙌🏾
Excelente Manuel, revisa los videos de ética además de los de Metafísica. Ambos te servirán. Saludos. 👋
@@estamosfilosofando muchas gracias mi buen, excelentes videos, creo que a toda la comunidad nos ayudas, muy noble de tu parte
Gracias 👋🇲🇽
🤝👌
Muy buena explicación!
Muchas gracias saludos Micaela. 👋
Muy buen viedeo. A mi escaso entendimiento, creo que es lo que nos hacer ser lo que somos o algo.
No solo a nosotros la sustancia es lo que hace que algo (cualquier cosa) sea. En el próximo video veremos que este es un modo de hablar de la sustancia que se llama la esencia. Un saludo y gracias por tu comentario. 👋
Hola profe! Podrías hacer un video sobre escuelas sustancialistas y escuelas antisustancialistas?
Qué tal. Sustancialismo y antisustancialismo son términos de la filosofía analítica que aparece hasta el siglo XX y nos falta bastante para esto. Sin embargo ya en la modernidad aunque no se les conoce con ese nombre autores como David Hume se opusieron a la idea de sustancia. Así que aunque no los trabajaremos con esos nombres de hecho si pones atención en todo nuestro recorrido ya estamos haciendo estos videos. Saludos.
gracias!! cual es el proximo cap de la metafisica lo necesito para el parciaaal ahaajajaj
Es sobre la esencia: ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Saludos.
LA FORMA EN ARISTOTELES SUELO CONFUNDIRLO CON FIGURA, CONCEPTO, ESENCIA O IDEA (AL ESTILO PLATÓNICO) CON CUAL DE ESTOS CUATRO PUEDO RELACIONARLO MAS?
Qué tal. Realmente con ninguno, lo más cercano sería la idea pero no son lo mismo. Te recomiendo que veas el video de las cuatro causas. ua-cam.com/video/5TyRjd7N_zs/v-deo.html
Así como toda la playlist de Aristóteles en orden para mayor claridad: ua-cam.com/video/TD3Xvhej2Rw/v-deo.html
Saludos.
Muy buen video
Gracias Tanya. Saludos. 👋
Tengo una confusión, si me dice que la substancia de la cosa (el martillo) es la capacidad de martillar, ¿no sería igual que la causa final?. El martillo se hizo con la finalidad de martillar, esa es su función.
Qué tal Gabriela. La sustancia es lo que permanece al cambio, la esencia es lo que hace que una cosa sea. La esencia es una forma en que se entiende la sustancia que se dice de muchas maneras. No estás nada confundida al equiparar sustancia entendida como esencia y causa final. Este sería otro modo de entender este concepto. Se desarrolla más este tema en otro video. Te dejo el enlace, un saludo. ua-cam.com/video/3xrAc2R2rXk/v-deo.html
@@estamosfilosofando Gracias por responder, ¡saludos!.
@@estamosfilosofando Si tengo una silla y le cortan una de las patas, provocando que con ello pierda su forma original de silla y su función de permitir a alguien sentarse; sin embargo yo sigo reconociendo que es una silla, esto es gracias a la escencia o a la substancia?
@@Aisayismo Si la silla ya no sirve para sentarse es una silla rota (no cumple su función de silla). Puede que tenga todavía la "forma" pero al perder su función deja de ser lo que es (esencia). A esa silla lo único que le queda de silla es la forma, pero ha dejado de ser funcionalmente una silla. En sentido metafísico ya no es una silla.
Recuerda que esencia es una de muchas formas en que se dice sustancia. Por lo que en este caso se usa como sinónimo.
@@estamosfilosofando Gracias por atender mi duda.
"La mona aunque se vista de seda, mona se queda"
Buen video Dr.
Un saludo SoulKing. 👋
Andale muy buen comentario. Su esencia es ser mona y vestirse de seda solo es un accidente XD.
O mas bien ser mona es la sustancia y vestirse de seda es un accidente. Ni yo me entiendo, saludos.
Hola Alejandro. Sustancia y ente son lo mismo o son sinónimos?
Qué tal Santiago. Ente sería uno de los modos en los que se dice "ser". Te recomiendo que al respecto veas dos videos donde hablo al respecto: En el de la esencia (que es una continuación de este video) ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
y en el de Parménides
ua-cam.com/video/70zfbse9Z7I/v-deo.html&
Espero que se entienda. Un saludo.
Me faltó añadir que en la medida en que la sustancia ya es un ser que está determinado en ese sentido podríamos entender al ente como sustancia.
Tengo problemas con este concepto, si la capacidad de martillar de un martillo es lo que lo hace ser un martillo y no otra cosa, digamos es su esencia o sustancia ¿Porqué puedo yo agarrar una piedra y hacer lo mismo que con un martillo es decir martillar? Igual si es la otra parte del martillo para retirar los clavos, yo puedo hacerlo retirar clavos con otra cosa.
De Chat GPT, igual va siendo hora de que lo aprendas a usar. (Yo sólo reviso que no diga burradas).
El concepto que estás abordando se relaciona con la filosofía aristotélica y su noción de sustancia y esencia. Aristóteles distinguía entre la sustancia (ousia) y los accidentes. La sustancia es lo que define la naturaleza básica e identidad de un objeto, mientras que los accidentes son propiedades que pueden cambiar sin cambiar la sustancia.
En el caso del martillo, según Aristóteles, la esencia o sustancia del martillo radica en su capacidad intrínseca para martillar. Sin embargo, en tu ejemplo, cuando tomas una piedra y la usas para martillar, estás mostrando que la función específica de martillar no está limitada solo a la esencia del martillo. Aristóteles podría argumentar que la capacidad de martillar no es exclusiva de la esencia del martillo, sino que puede realizarse de diversas maneras y con diferentes objetos, como una piedra.
Este tipo de situaciones desafían la idea de que una esencia particular está atada a un objeto específico. Aristóteles podría responder a esto considerando que la capacidad de martillar es una función más general que puede ser realizada por varios objetos, y la esencia del martillo se encuentra en su forma específica y diseño, que lo hace más adecuado para esa función.
En cuanto a retirar clavos, la capacidad de hacerlo no está exclusivamente ligada a la esencia del martillo. Puedes usar diferentes herramientas para retirar clavos, y esto no afecta la esencia del martillo.
Es importante señalar que las interpretaciones y aplicaciones de las ideas de Aristóteles pueden variar, y hay diferentes perspectivas filosóficas sobre estos conceptos.
Y una pregunta en qué fecha (Año) paso donde Aristóteles alcanzó la visión física de una sustancia
La sustancia en sí misma no se puede ver, pero todos los días vemos sustancias. Un árbol, un perro, una persona son sustancias.
Dr, Alejandro
Parménides argumentó que el cambio no existe , pasando del ser a no ser, ? Cambio ese argumento en algún momento
Es por eso que Aristóteles plantea una explicación más profunda?
Es correcto tu comentario Vivi. Saludos.
Muy bueno
Gracias Eml.
como se llama la cacion del pricipio me gusta si me la dicen se los agradecere mucho :)
Se llama: Mrs. Zazzara de Loxbeats.
Saludos.
ES LO MISMO FORMA CON CAUSA FORMAL Y CON SUSTANCIA PRIMERA?
Qué tal. No. Te recomiendo que veas el video de las cuatro causas. ua-cam.com/video/5TyRjd7N_zs/v-deo.html
Así como toda la playlist de Aristóteles en orden para mayor claridad: ua-cam.com/video/TD3Xvhej2Rw/v-deo.html
Saludos.
Tal vez es una pregunta estúpida, pero entonces sustancia es lo mismo que esencia o hay alguna diferencia? (Han mencionado la sustancia en una serie que veo y me ha entrado curiosidad xd)
Qué tal. No es una pregunta estúpida, sí hay una diferencia. Por favor mira este video donde se trata el tema con más detenimiento. Saludos.
ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Buen video
Gracias Rubén, saludos.
La música sería una sustancia? O más bien entra en la categoría de accidentes?
Depende del contexto que se hable. Saludos.
Cuando nos referimos al SER HUMANO, a su Esencia:
+ ¿Es un compuesto de cuerpo y alma?
+ ¿Es una unidad sustancial corpóreo espiritual? Es decir, una realidad con dos dimensiones. ¿Se puede hablar de dos dimensiones en el hombre?
+ ¿Es el hombre un alma incorporada? ¿Un cuerpo vivo inteligente? ¿Una inteligencia corpórea?
+ ¿Es posible definir la esencia del hombre sin recurrir a las categorías cuerpo - alma o materia - forma, para superar alguna vez ese dualismo constante?
+ Si la esencia del hombre es: una sustancia corpóreo - espiritual racional. ¿Cuál es el principio que nos hace ser profundamente distintos entre un hombre y otro? La identidad propia de un hombre distinto de otro: ¿Es un accidente o es una característica esencial del hombre?
+ ¿Qué diferencia existe entre un hombre y una persona?
Según los videos aquí presentados, ¿qué respondes a estas preguntas? Saludos.
Unas dudas
Cuál es el vínculo entre el logos y la ousia? La ousia primera puede escapar de la determinación que se hace de ella mediante el lenguaje?
Que tal Elías. La ousia no escapa del lenguaje, recordemos lo que dice Aristóteles. El ser se dice de muchas maneras. El logos sería la forma general del discurrir racional, la racionalidad. La ousia es una de las formas en las que se dice el ser. Ousia suele traducirse como sustancia o entidad.
Saludos.
@@estamosfilosofandogracias por responder. Entonces, gracias al logos, podemos llegar a decir lo que es la ousia. El vínculo que tienen sería que no podemos decir lo que es la ousia, sin tener que usar el lenguaje para describirlo
Es correcto Elías. Lo planteas bien. 👍 Saludos.
@@estamosfilosofando gracias profe! Estoy haciendo la licenciatura y hablar con usted me ayudo mucho! Saludos!
Mucha suerte. 🥠
¿A qué se refería Platón cuando decía que la unión alma - cuerpo era algo accidental?
¿Qué apesar que el alma como elemento inmaterial al estar atada al cuerpo sufrió un cambio? ¿El alma sufrió un cambio accidental? Me imagino que ese accidente cambió una de sus propiedades que era la "libertad".
Y no sufrió cambio sustancial, pues el alma no dejo de ser "lo que es", ¿un elemento inmaterial?
¿O mi enfoque es erróneo porque Platón tenía otro significado a accidente?
Qué tal. ¿Tendrás el pasaje o el lugar donde leíste esto para saber exactamente a qué se refiere según el contexto? Saludos.
@@estamosfilosofando
Lo buscaré.
@@estamosfilosofando
Disculpe la tardanza Doctor, es Fedon 82e.
Fedón 82e: "Yo te lo dire: contestó. Conocen, pues, los amantes del saber - dijo- que cuando la filosofía se hace cargo de su alma , está sencillamente encadenada y apresada dentro del cuerpo, y obligada a examinar la realidad a través de éste como a través de una prisión , y no ella por sí misma, sino dando vueltas en una total ignorancia, y advirtiendo que lo terrible del aprisionamiento es a causa del deseo, de tal modo que el propio encadenado puede ser."
No veo dónde dice lo que tú señalas. Además las ideas de cambio sustancial o accidental son aristotélicas todavía no estaban presentes en Platón como tales.
Saludos.
Entiendo sr. Doctor.
Buenísimo
Gracias madara, saludos.
Que pasa si uso un ladrillo como martillo ?? Cual seria su substancia, ladrillo o martillo
Qué tal Daniel. Tú mismo lo has dicho. "Usar un ladrillo como martillo". Es un ladrillo, no es un martillo. Usas algo que no tiene la función de martillo "como si lo fuera". Sigue siendo ladrillo, si alguien mirara ese objeto después de haberlo usado no diría "ah se convirtió en martillo". Te sirve "como si" pero obtendrías un mejor resultado si usaras un martillo. Saludos.
@@estamosfilosofando Mucho más claro! Gracias!
Tengo una pregunta: ¿Un cambio substancial puede efectuarse y los accidentes permanecer?
Que tal. Pensemos en un carro que se destroza, ha pasado a ser chatarra sin embargo el accidente de su materia o si queda algo del color de su pintura permanecen. Sólo que ahora son accidentes de otra cosa, ya no del carro sino de la chatarra. Saludos.
@@estamosfilosofando muchas gracias, es interesante!
@@estamosfilosofando por lo que logro entender, los accidentes deben ser en cierta manera inherentes de la substancia tal como en el ejemplo del carro que das: los accidentes que eran de la substancia del carro, ahora lo son de la substancia de la chatarra, por lo que ya no pueden ser del carro ¿Es así?
Que tal. No, los accidentes no son inherentes, lo que los hace accidentes es que pueden estar o no. El carro puede ser azul o rojo, no importa, sigue siendo carro. Saludos.
Una duda, qué es la sustancia primera y sustancia segunda?
Que tal. De forma breve la sustancia primera sería lo individual, ya el compuesto de materia y forma que se presenta en un ente acabado. La sustancia segunda son los géneros y las especies. Esta designación quiere mostrar que lo que tiene una prioridad, lo primero, son los entes concretos y lo segundo que depende de estos y que no existiría si no fuera por lo primero son las ideas. Es una manera de criticar a Platón. Espero haber sido claro. Un saludo.
El cuerpo en el swr humanao es accidente??
Que tal. El cuerpo es el propio animal, y el cuerpo animal de un ser racional sería lo esencial de un ser humano. Saludos.
Cual es la diferencia entre la sustancia y la esencia?
Dicho en breve la esencia es un tipo de sustancia pero para más detalle por favor mira el video dedicado al respecto. Si quedan dudas después de verlo coméntame. Dejo enlace, un saludo.
ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html&
Ahora lo estaba viendo jajaja muchas gracias por responder tan rápido 🤣 tengo examen
Suerte, saludos. 👋
Se puede decir que para Aristóteles la sustancia es lo mismo que lo que tradicionalmente se conoce como el SER? Muchas gracias.
Que tal Alberto. No o no solamente. La sustancia es uno de varios modos en los que se habla del ser. Te recomiendo los videos sobre la esencia y el de lógica para ampliar al respecto.
@@estamosfilosofando ok. Los veo. Gracias
Te dejo los enlaces:
Esencia: ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html&
Lógica: ua-cam.com/video/bOsISFDDuFo/v-deo.html&
Saludos.
@@estamosfilosofando ok gracias, entonces se podría decir que el ser para Aristóteles es la sustancia en conjunción con las diferentes formas en que ésta se puede definir? Siendo la esencia la más intrínseca de todas?
Qué tal. En conjuncion suena peligroso, porque no es que juntes todas estas formas en una sola y de ahi ya tengas el ser. Más bien el ser en Aristóteles es una forma de hablar, algo para referirse que "algo es" y de lo cual puede decirse de muchos modos. Lo más importante así es la frase "el ser se dice de muchos sentidos". Aristóteles muestra una salida de una comprensión unívoca y demasiado fisicalista del ser para dar paso a una comprensión polisemica, lógica o lingüística. Recomiendo hacer el trayecto de la historia de la filosofía, presocráticos y Platón para entender cómo Aristóteles llego a esta posición. Saludos. 👋
Gracias amigo, la vdd es frustrante no entender los libros de Aristóteles ya que usa estos términos.
Gracias a ti Litt, espero que estos videos ayuden.
Se puede decir que Ser vivo es algo esencial en una persona, pues es algo que se preserva en ella y que no cambia a menos que muera. Seria un cambio sustancial.
Pero si ser vivo es una propiedad en una persona entonces también lo es de otras cosas como las plantas y los animales no racionales. Pero si la esencia o sustancia es algo que define y diferencia a un cosa de otra ¿como puede ser algo sustancial del hombre Ser un ser vivo valga la redundancia?
Ser vivo es el género como lo es "animal", es necesario pero no es la diferencia específica. No es la esencia, pero es parte de la definición de esencia. Mira el video de la esencia. Saludos.
Lo que si es sustancial de hombre (pues lo diferencia de los demás entes) es el "Ser racional" pero tengo la duda de si estar vivo es algo sustancial o una propiedad sustancial. ¿Porque tampoco creo que sea un accidente o sí?
@@JoseAntonio-mb7di De nuevo. Ser vivo o animal es el género. Es parte de la definición. Esto se explica en el video de la esencia. Te recomiendo que veas los videos primero, ahí se clarifican estas preguntas.
Video:
ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Eres el mejor ❤️❤️❤️❤️❤️❤️
¡Que amable! Te mando un saludo.
Sin embargo Doctor, si le preguntáramos a un griego del común sobre el barco en la playa que está inutilizado seguirían llamándolo barco a menos que su forma este irreconocible
Qué tal. Así es, también a una persona contemporánea del común. La filosofía nos empuja a pensar más allá del común. Saludos. 👋
Pregunta el sexo de un ser humano o mujer, es un accidente???
Imagino que quisiste decir sexo. Es un accidente pues un ser humano sigue siendo ser humano aún si cambiará su sexo. No es sustancial en él o ella. Saludos.
@@estamosfilosofando Vale entonces en los demás comentarios veo que me equivoqué.
Si el ser hombre o mujer no es esencia, sino accidentes, como diferenciamos una cosa de otra? Allí no se que pensar.
Con los accidentes puedes diferenciar una cosa de otra. Accidente no quiere decir falso, es algo que puede o no estar. La manzana puede ser roja o verde, con eso puedes diferenciar dos manzanas pero el color de la manzana no hace que la manzana sea manzana pues verde o roja igual es manzana. Saludos.
@@estamosfilosofando He escuchado de algunos aristotélicos que distinguen entre accidentes necesarios y contingentes. Me podría explicar y dar un ejemplo de ello por favor?
@@JoseAntonio-mb7di No he escuchado algo así, el accidente es por definición contingente.
Dentro de las categorías hay una que es necesaria que es la sustancia, esa es la única necesaria pero es una categoría, no es un accidente. Saludos.
Pero, al igual que los barcos, también las lanchas y los botes navegan, ¿no es así? Y si lo es, entonces eso no es propio del barco, y por tanto no puede ser su esencia.
Qué tal X. Se trata de un ejemplo para representar mejor el concepto. Lo que interesa aquí no es defender qué es un barco sino que se entienda lo que es la sustancia. Una vez dicho esto quisiera aclarar el ejemplo (aunque insisto que esto no es lo que importa sino entender el concepto de sustancia). En la medida en que lanchas y botes también navegan no sería impreciso decir que son especies o tipos de barcos y todas estas cosas estarían dentro del mismo género que bien podríamos llamarles "barco". Haciendo una búsqueda rápida en internet encuentro que un barco: "Es, por consiguiente, un término genérico con el que se puede referir tanto a una ligera canoa como a un Crucero."
Esto incluiría al bote o a la lancha que serían pequeños barcos, de un modo son como el barco pues pertenecen al mismo género (construcción para navegar) aunque son de una distinta especie: son barcos pequeños.
Te mando un saludo.
Gracias por la aclaración, amigo. Saludos.
Con gusto, que estés bien. 👍
Hola Antonella, depende de en qué sentido estés hablando de sustancia se liga de distintas maneras con otros conceptos. ¿Ya viste el siguiente video sobre la esencia? Me parece que ahí se aclara un poco mejor. Este es el enlace. Saludos. ua-cam.com/video/0FJYvEqlA2w/v-deo.html
Al final no esta la definicion precisa de este concepto.
Sustancia. Aquello que permanece al cambio.
Saludos.
Se podría sostener un cambio sustancial donde los accidentes permanezcan iguales?. Por ejemplo el dogma católico de la transubstanciación, el vino (la substancia) deja de existir, pero los accidentes permanecen, huele a vino, sabe a vino, se ve como vino, pero es sangre?
Qué tal. La transubstanciación es un dogma de fe, si se acepta no sólo se puede eso sino cualquier cosa: levantar a los muertos y otras cosas sobrenaturales. Sin embargo esto sólo tiene sentido en un sentido religioso, no filosófico. Saludos.
@@estamosfilosofando gracias por su valiosa respuesta, pero me quedo con la duda, puesto que Tomás de Aquino que fue un gran filosofo trato de usar la filosofía aristotelica para explicar la transubstanciación. Permitame hacerle una pregunta más, usted considera que la explicación de Aquino del cambio de substancia pero no de accidente, Aristoles la hubiese aceptado? O es una contradicción?
@@donvolibear1688 Qué tal. Como se dijo la transubstanciación sólo tiene sentido en el ámbito de la fe. Aquino no explica la transubstanciación por medio filosófico sino acaso acudiendo a las fuentes religiosas como el evangelio. Si a Aristóteles se le hubiera dicho que un oblea se convierte en el cuerpo de Cristo se hubiera encogido de hombros porque no hay ningún cambio que podamos percibir. La oblea es igual, ni siquiera hablamos de cambio accidental ya no se diga substancial. No es que sea contradictorio, es que no tiene sentido en lo absoluto si no es por un acto de fe. Nuevamente: esto sólo tiene sentido en el ámbito de la fe. Saludos.
Es mas simple con tanto libro que compartió en Facebook
No entendí debido a la redacción.
la substancio y la energía concuerdan
Qué tal. Cuidado, substancia y energia no son lo mismo.
Y más allá de eso no puede haber una sustancia absoluta que conforme todas las demás cosas y persista en el cambio?? Me refiero a que la materia seria la sustancia pues entre cada cosa se conserva, descompones un barco y sigues teniendo materia, una persona muerta sigue conservando su materia.
Con Spinoza se recupera la idea de sustancia pero me parece de manera menos ambigua, no logro entenderlo del todo con el estagirita.
En Aristóteles no habría sustancia absoluta, ese sería un planteamiento de Spinoza. Cada cosa en Aristóteles tiene su principio de movimiento, cada cosa es su propia sustancia (recuerda el contexto, busca responderle a Platón quien decía que la forma de las cosas, su esencia estaba fuera de ellas). En Aristóteles la materia no es sustancia, la sustancia estaría del lado de la forma. No hay que sacar a los autores de su época.
Sustancia = ¿Búsqueda de una finalidad? ¿utilidad?
Qué tal. No me parece que se maneje así en Aristóteles. Saludos.
Claro. No se queda con un solo "significado". Las cuatro causas, el acto, la potencia y la privación ...
Se abre un abanico de conceptos para explicar la realidad.
Saludos, A.
Así es. Saludos.
Entonces Platón era idealista y Aristoteles materialista?
Qué tal. Sería incorrecto usar esa terminología en esta época, es algo anacrónica y reduccionista.
Entendido muchas gracias
buenardo
Gracias. Un saludo.
Aristóteles ya estaba pensando en los gemelos digitales...
Te falto explicar la sustancia por generación y corrupción!
5 am. Esencial
ponete un microfono
¿No escuchaste?
@@estamosfilosofando no se trata de si escuché o no. pero un microfono de 10 dolares, si queres te lo envío, ah por cierto muchas gracias por tu explicacion en este video, me ha ayudado