En France, il y avait 2x plus de chasseurs en 1977 qu'en 2020. S'il y a un problème de disparition d'animaux, ce n'est pas là qu'il faut aller chercher. Je ne pense pas que les chasseurs chassent 2x plus ou qu'ils soient meilleurs tireurs. On peut toujours être choqué qu'une personne pratique un loisirs consistant à tuer mais c'est un autre problème. Par contre, je suis traileur (non chasseur) habitant Lyon. Par rapport à 1977, je pense que la quantité de personnes qui utilisent sa voiture pour aller courir, randonner en montage... a été multiplié par 10 ou 20, ou peut-être encore plus. Ces activités ont aussi des conséquences négatives : pollution, perturbation des habitats. Je vois années après années des chemins se creuser, se raviner par la surfréquentation. Si on doit réfléchir à faire des zones sans chasse, allons jusqu'au bout en pensant à des zones sans touriste (donc sans moi).
Tout simplement en interdisant les voitures et surtout quads motos qui bien souvent n on pas de plaques par les chemins . C est pas le promeneur mêmes s ils sont nombreux qui creusent les chemins .
@@sergejosserand3275 non mais ce sont les promeneurs qui laissent les couches de leurs gosses au bord des chemins, les canettes vides et les papiers de leurs barres chocolatées parceque si on ne leur met pas une poubelle tous les 50 metres ils ne sont pas capables de ramener leurs immondices jusqu'a chez eux. Ce sont les mêmes promeneurs qui vont rentrer dans les pâtures déranger les troupeaux pour cueillir des champignons, et dans les parcelles boisées qui ne leur appartiennent pas. Ce sont également les promeneurs qui vont être à l'origine d'incendies en jetant leurs mégots ou en faisant des barbecues sauvages ( toujours sur des terres qui appartiennent à quelqu'un à qui la permission n'a pas été sollicitée). Alors, au lieu de vouloir interdire à tout va tout ce qui touche les autres pour se privilégier soi-même, certains feraient mieux de se remettre en question. Parcequ'au bout d'un moment, les propriétaires de ces terres dont vous croyez qu'elles appartiennent à tout le monde, feront ce qu'ils ont de plus en plus envie de faire: tout fermer et interdire l'accès au public. Avant, quand on était propriétaire d'une forêt, on était content que les gens viennent s'y promener car on avait le sentiment que tout le travail qu'on y a mis était récompensé ( et oui, une forêt ça s'entretient). Aujourd'hui, on s'y fait emm3rder par des promeneurs qui viennent nous dicter LEUR loi sur NOS terres, et demander à ce qu'on ne puisse plus y chasser ou pratiquer nos loisirs pour qu'eux puissent y vivre LEUR vision de la nature et retourner dans leur F3 de centre-ville le soir. Alors, de grâce, faites comme lorsque vous êtes invités chez quelqu'un: vous dites bonjour, merci, vous salissez pas tout et si ce qu'on vous y propose ne vous plait pas vous n'exigez pas qu'on change le menu... vous pouvez simplement choisir de ne plus revenir.
Exactement depuis le covid et les confinements on fait face a une fréquentation exponentielle des zones naturelles toutes l'année et en période de nidification ça devient catastrophique. Les gens n'ont pas conscience que les nids sont abandonnés systématiquement si les parents ont un doute sur la sûreté de l'endroit qu'ils ont choisi. Ce qui entraîne une baisse énorme des populations notamment en ce qui concerne les perdreaux et faisans. Ça devient très difficile de faire perdurer ces espèces de façon naturelle et sauvage.
Excellent commentaire, en tant que chasseur intelligent je ne suis pas optu, mais je pense qu'on sous-estime toujours les diverses perturbations de l'habitat du gibier qui sont dues à notre mode de vie / tendances actuelles
Je ne suis pas du tout pro chasse, mais je pense que si chaque personne, au moins une fois dans sa vie chassait un animal, pour le mettre à mort, le dépecer et le préparer pour le manger, on aurait beaucoup plus de sensibilité sur ce que signifie manger de la viande. Car dans notre société, cela correspond juste à acheter une barquette, voir un plat préparé en grande surface et que l'on ne se rend même plus compte de ce que cela représente. Cela dit on en revient encore à la démographie, "ce n'est pas le vrai problème" nous répète t'on alors qu'il est évident que plusieurs de nos problèmes en découle directement, en voilà un de plus, il est évident que la démographie humaine laisse très peu de place au monde animal, comme le dit Janco, en fait il n'y a qu'en mer qu'on peut aménager des espaces significatifs pour la vie animale, et encore...
Aurélien Barrau a tordu le cou à l'idéologie sur la surpopulation humaine... et pour le coup, il tape juste: la majorité des ressources est consommée (et abondamment gaspillée) par 10% de la population mondiale... donc il y a largement de quoi nourrir tout le monde!
Bien sur le prob fondamental est la demigraphue, son controle. La terre n absimplement pas les ressources pour autant d humains meme vivant avec le strict minimum acceptable .
@@bltdjm Aurélien n'a pas tordu le coup, il a précisé que les riches étaient plus un problème que les pauvres qui croissent pourtant plus vite démographiquement. Il a donc tordu le coup à l'idée selon laquelle l’accroissement de la population était néfaste pour la planète dans la mesure ou la population croit beaucoup plus vite dans les pays pauvres que dans les pays riches. En fait ce qu'il dénonce, c'est le fait que tenir un discours sur la surpopulation est un moyen de dénoncer les taux de natalité des pays pauvres pour éviter aux pays riches de se remettre en question. Mais au delà de ces considérations, d'ailleurs très justes, et à toutes choses égales par ailleurs, la planète se porterai bien mieux (pour supporter la vie humaine et la vie animale, et c'est une autre considération que "on peut nourrir tout le monde") si on était moins nombreux. Personne n'a réussit à me prouver que ce n'était pas le cas et un argument d'autorité de type "Aurélien Barrau l'a dit" n'y parviendra vraisemblablement pas...
@@bltdjmun idiot qui se fout de la realite. Deja lui il vit comment , il a renonce a son confort ? Il va bosser pour aider les pauvres ? Toi, tu donnes combien de ta paye ?
@@thecakeisalie9228 baser son argumentation sur "la planète se porterait mieux" est le pire des arguments d'autorité, étant donné qu'il s'agit d'une considération éminemment subjective en l'état actuel des connaissances humaines... Il n'y a donc pas à démontrer quoi que ce soit pour te contredire, il suffit de souligner l'arbitraire et l'arrogance d'une telle affirmation. Et quand bien même l'espèce humaine serait trop nombreuse, la "nature" ou "la terre" dispose des mécanismes propres à corriger ces abus sans nul besoin d'intervention humaine... les épidémies ou les famines l'ont déjà démontré dans la courte histoire humaine.
La chaîne richard sur terre est très intéressante sur le sujet J'étais antichasseur et franchement c'est plus complexe que ce combat des gentils antichasse plein de vertu contre les chasseurs sanguinaires . Perso je crois en une nature humaine qu'il faut savoir gérer mais les priorités aussi et la chasse malgré ses défauts et un outil important de contrôle de la biodiversité. D'ailleurs....vous préférez vous balader dans un bois avec des millier de loup ou quelque dizaine d'ours Ou avec quelque chasseur et les règle qui vont avec la pratique . Sachant....que même les chasseurs on du mal à réguler les grands mammifères dans nos bois....
Diable Positif a fait une vidéo là-dessus, il y a beaucoup de cliché et de croyances bien entretenu par l'idéologie de la chasse, ce n'est pas pour rien si les lobbies de la chasse sont très puissants en France..
@@momo76morgan54 Diable positif est un youtubeur d'extrême gauche reconnu pour ses biais d'interpretation falacieux et particulièrement militants. C'est comme de dire que mélanchon a fait une vidéo sur l'antisémitisme, et qu'il y a beaucoup de clichés et de croyance bien entretenues par l'idéologie ju1ve et ce n'est pas pour rien que les lobbies judaiques sont très puissants.
C'est une vraie question est ce qu'on préfère une nature avec des animaux ou que des chasseurs??? Pour "contrôler les mammifères" il faudrait déjà arrêter de les nourrir artificiellement l'hiver pour qu'il y en ait un max à l'ouverture de la saison.
@@unknownuser-fk7fs l'exemple d'un canton en suisse est révélateur. la chasse y est interdite par réferendum et on voit ce qui s'est passé après.ua-cam.com/video/_59e919sT0c/v-deo.html
@@unknownuser-fk7fs il se nourrissent bien tout seul dans les champs c'est bien le problème On appelle ça fixer le gibier et c'est réglementé ce que vous appelez nourrissage est interdit ce sont parfois les agriculteurs qui le font pour éviter que les animaux aillent dans les champs Je suis pas chasseurs mais au moins je me renseigne Discutez avec les chasseurs Demandez leur poliment Et ils répondent Plutôt qu'entretenir les Fakes .
Le problème de l'explosion du nombre des sangliers n'est pas du au fait qu'on a éliminé les loups. Cela fait 100 ans qu'on avait tués les loups. La hausse actuelle est due au réchauffement climatique: hivers plus doux et plus de nourriture en forêt (glands, châtaignes, etc). Le nourrissage et l'élevage c'est anecdotique, on constate cette hausse en Égypte et Israël, 2 pays qui ne chassent pourtant pas le sanglier.
Et manque de chasseurs surtout, nos sangliers modernes sont des hybrides qui se reproduisent beaucoup plus vite après s'être accouplés à des cochons d'élevage. Chaque année il faut diviser par 2 la population de sangliers, et généralement les chasseurs n'y arrivent pas
@@etienne8110 richard sur terre a parlé de l'aigrainage, ça n'a aucun impact significatif sur les populations de sanglier, ça les attire juste dans les forêt au lieu de les attirer dans les champs où ils se goinfrent
Le loup n’est pas un prédateur déterminant du sangliers. D’ailleurs à quel instant les écosystèmes ont ils été équilibrés sans la présence de l’Homme? … c’est une question réthorique, car je connais la réponse, c’est à l’époque des grandes glaciations et l’Europe était recouvert de steppe. Donc rien à voir avec les forêts actuelles qui on évolué avec la présence prépondérante de l’Homme. Le problème de la chasse et de la gestion des animaux sauvages est bien trop complexe et bien trop méconnu pour en parler de cet manière. Le problème c’est que les seul qu’on interroge son des militants.
Perso, écologiste et également forestier, je constate que je ne peux rien planter car presque tout est détruit par les cervidés. 4 solutions: -ne plus planter d'arbre -pulvériser régulièrement des répulsifs ou bien entortiller tous les 3 mois de la laine issue de la tonte des moutons sur chaque plant -tuer davantage de cervidés (chasse) -réintroduire des prédateurs (loup, lynx): ma solution préférée
Les predateurs se nourriront d abord d animaux d èlevage avant de courrir après un cerf malheureusement .donc la chasse reste le seul control efficace des grands animaux population de
@@olivierqueva617 Depuis le néolithique, l'élevage a cohabité avec les animaux sauvages dont les prédateurs des chevreuils et autres cervidés. Il est vrai que jusqu'à la Révolution, seuls les seigneurs avaient le droit de chasser et étaient, également, pratiquement les seuls à consommer de la viande d'élevage.
Effectivement avant d’aborder un sujet il est essentiel de le travailler un peu. Je conseille de lire quelques travaux d’anthropologues comme Charles Stepanoff ( l’animal et la mort pour commencer) et de se rapprocher de quelques chasseurs pour découvrir la dimension tacite qui ne se transmet que par socialisation ou compagnonnage afin ce completer l’explicite des travaux des anthropologues.
"découvrir la dimension tacite qui ne se transmet que par socialisation ou compagnonnage afin ce completer l’explicite des travaux des anthropologues": plait-il?
@@jazzydog1869" partager la passion d'evicérer un animal avec un ami, afin de renforcer le lien fragile qui s'est créé avec le petit Bourgogne d'échauffement " 😊 Pêcheur, j'ai été tacitement élève compagnon de mon grand-père jusqu'au jour où le concours de truite me rappelait trop la pêche au canard foraine. Apprendre ok, décimer sur fond économique, bof. (Mais chacun mettra sa limite, d'où le " houleux " dans la vignette )
@@guilleminbruno7898il ne fait que expliquer son avis en disant tres clairement ne pas connaître tout les détails donc je ne voit pas en quoi il met son grain de sel
Les gens très intelligents comme lui, presque... Pour étudier son domaine, il se doit d'avoir des connaissances partout et de prendre en compte chaque paramètre. Autant je ne lui demanderai pas une recette de cuisine, autant là...
A force d'interroger Jancovici sur tout et n'importe quoi on arrive à la limite du ridicule... Si le problème de la régulation des loups (et autres grands prédateurs...) était de savoir si il y en a beaucoup ou pas il n'y aurait absolument aucun sujet... Le retour du loup n'a rien à voir avec la chasse et encore moins avec les chasseurs, le retour du loup c'est un problème de civilisation avant d'être un sujet de préoccupation écologique. Le "marronnier" de la présence du loup c'est le symbole, en négatif (au sens photographique) de tout ce que le monde paysan a perdu de son équilibre économique, sociologique et culturel et pour effleurer le sujet il faudrait trois heures de vidéo. Janco peut évidemment avoir son avis sur le sujet mais cela n'a absolument aucun intérêt !
Je suis d accord, mais on lui pose la question, il y répond, avec tout le bon sens et l impartialité qui le caractérise. Même si je ne suis pas toujours d'accord à 100% avec ses conclusions, je suis un grand fan de ce monsieur.
@@champeaudaniel7374 le pb est que dans une conférence, avec Etienne Klein, il dit que quand on est pas spécialiste dans un domaine on répond qu'on ne sait pas....
Étant fils de chasseurs non pratiquant mais spectateur,j'ai franchement un point de vue assez neutre. Il faut bien comprendre que la chasse sera toujours nécessaire tant qu'on cohabitera avec la faune sauvage, le seul moment où la chaîne alimentaire se régule d'elle même c'est quand le prédateur creve de faim,manque de gibier, donc autant régulé le tout, tout en conservant les espèces, grâce notamment aux spécialistes (leurs dénomination m'échappe) qui récolte les données de chasse, posent des tracker etc, c'est eux qui fixe le nombre de gibier autorisé à chaque saison ,et non ça tire pas sur tout ce qui bouge au contraire, c'est très sérieux.
Oui, la cynégétique est nécessaire et utile. Mais les lâchers de faisans qui errent ensuite sur le bord des routes? Les quotas ou droits de "prélèvement" courant sur une saison entière, peut importe si on vide un petit bois par commodité plus que par nécessité ? L'étalement de l'activité de loisir qui compromet le partage de l'espace publique ? ... Est-ce vraiment de la gestion du territoire et des équilibres ? C'est un peu le même malaise de ma part vis à vis des différentes pratiques en sylviculture ou en pêche, pour certaines ancestrales, comme pour d'autres plus modernes et quasi-industrielles. Oui, il faut entretenir les bois, et l'on peut exploiter la forêt. Mais les coupes à blancs qui dé-logent les gros mammifères et changent les micro-climats ? Près de chez moi, par exemple, deux coupes à blanc ont résulté en : une fragilisation des arbres restant isolés en bord de cours d'eau ou sur les pentes, qui sont tombés au coup de vent suivant, mais aussi en la disparition de la harde de sangliers locale, au grand dam des chasseurs régulateurs du cru. Finis les cochons !
@@rjbmarchiac8693 je suis totalement d'accord avec toi, (attention ce qui suit est une supposition hasardeuse) Je pense que c'est dû au "scientifique"(désolé j'ai pas le vocab.) qui d'un coté demande des mesures pour conserver l'écosystème, et au lobby divers (pierre bois etc) qui, en arrosant les bonnes personnes, font, comme par magie passé des zones rouges en zones exploitables, et finalement ça vient ruiné des années de travail pour du fric (com dab, même si ça reste debattable vu la nécessité de ces exploitation) Bref effectivement c'est même beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît, j'ai un exemple cocasse, près de chez moi au parc alpha du Mercantour (si je me souviens bien du nom), des loups se sont échappés suite à de grosse intempéries, ça a du faire un beau chantier, comme quoi même avec de la bonne volonté c'est vraiment pas évident.
Jancovici n'est pas à l'aise sur une sujet qu'il ne connaît pas du tout.. La superficie des forêts n"a jamais été aussi importante en France... (Constat IGN) 'La surface de la forêt augmente, atteignant 17,1 millions d'hectares en 2021, soit une extension de 21 % depuis 1985. Une tendance constante depuis plus d'un siècle : en 1908, la forêt couvrait 19 % du territoire métropolitain, avec près de 10 millions d'hectares. Elle en couvre plus de 31 % aujourd'hui." La population des sangliers explose partout dans le monde, y compris dans les pays du Magreb... 🤪🤪🤪 Et ce n'est certainement pas du au nourrissage de ceux-ci...
Après y'a forêt et forêt. Je ne suis pas sûr qu'il y est foule de sangliers et chevreuils dans les monocultures de pins destinées au bois d'œuvre... Plus de surface forestière ne garantit pas, dans les chiffres, plus d'habitat pour les suidés et cervidés. Bien à vous
On arrive typiquement dans les limite de la volonté de chacun à vouloir desinstrualisé l elevage tout en empêchant l élevage plein air par la proliferation des prédateurs. Il faut bien comprendre que les seuls élevage bénéfiques en termes environnemental se situe dans les aires de présences présente et futurs des prédateurs .
Les pays comme la Pologne ont des fortes populations de loup mais cela m'a pas évité les populations des sangliers d'exploser. Les grands prédateurs n'ont pas défait significatif sur les populations au global. Ça ne fonctionne que sur des zones restreintes sans élevage.
Les gypaètes, les aigles, les buses, les vautours... Tu serais étonné de savoir le nombre d'animaux qu'on retrouve criblés de plomb chaque année dans les Pyrénées. Et faut pas imaginer que ce sont des braconniers, les auteurs se font régulièrement choper et condamner par la justice (2023 dans la Drôme, 2024 en Isère pour un Pygargue à queue blanche) et ils ont toujours un permis de chasse en règle. De toute façon, c'est comme dans toutes les communautés : il y a des cons partout. Dans celle des chasseurs, il y a des semi débiles qui canardent tout ce qui bouge, y compris les espèces protégées. Et c'est l'ensemble des chasseurs (en majorité des gens respectueux) qui prend à cause de ces demeurés. Et même s'ils sont très peu nombreux, les dégâts sont considérables, d'où l'intérêt de faire le ménage dans ses rangs.
@@lopotichadu03 L'algorythme veut une seul chose, ce que youtube lui demande : Que les gens reste le plus longtemps sur la plateforme, il n'évite pas du tout les vidéos a 240p, j'en ai qui pop sur mon fil qui ont des millions de vues. C'est un critère mais c'est comme si tu me disais je prend du magnésium parce que j'ai mal a la tête et je suis tout le temps énerver alors que juste tu dors très mal. (Jusqu'a preuve du contraire)
@@DarkTrapStudio tes vidéos en 240p que youtube mets en avant sont soit ancienne et ont deja accumulé des vues, soit sont liées à un sujet plus niche qui est personnalisé au contenu que tu regardes, et le plus souvent les deux. Ouvres une page en navigation privée tu peux prendre les 2000ere videos qui défilent y en aura pas une basse qualité
comme disait mon grand père:" mon gars, quand on n'y connait rien, on ferme sa gueule"... et si vous voulez entendre qui y connait quelque chose dans le domaine, allez écouter Richard sur terre...
juste une chose bien que je sois entierrement d'accord avec le fait qu'il faut proteger les especes qui declinent vers l'extinction. Inversement comme pour la buse ou le sanglier ce sont des especes qui n'ont jamais vraiment connu de predateurs , leur regulation est compliquée par de la paperasserie
Le 1er facteurs de déstabilisation qui fait que le sanglier pullulent n'est pas la disparition de ses pradateurs vu qu'il n'en a jamais eu ou presque (à part l'homme depuis quelque centaines de millier d'années) et contrairement au cervidés dont le loup est un prédateur, pour le sanglier c'est le réchauffement climatique. Donc certes il s'agit bien d'une disruption anthropique mais absolument pas locale. Janco aurait pu le savoir...
@@moilebg3007 ça dépend où mais oui, un hivers doux engendre une portée entière survivante en été et un hivers rigoureux une perte d'une bonne partie de la portée. Il y a en Europe une "corsisation" des conditions de vie propices aux sangliers. Des hivers doux et des sous bois touffus. On a désormais en France continentale des conditions qui n'existaient historiquement qu'en Corse ou l'abondance du sanglier était alors sans commune mesure avec celle du continent.
les petits pêcheurs, font attention, ils n'ont pas le même impact que les grosses pêches industrielles, et puis quoi la majeure partie des chasseurs font attention à leur milieu de vie et de chasse, faut-il bouffer du soja et des insectes!!?!
Ton argument est ridicule. 70% du soja est mangé par...le bétail. Les chasseurs foutent du plomb partout dans le sol. Ils n'aiment la nature quad cela les arrange
joli raccourci, il y a trop de sangliers parce qu'il n y a plus assez de loups ( à cause des hommes et de l'élevage). Mets 10 loups face à une harde de sangliers et face à un troupeau de moutons, les 10 iront sur les moutons.
Effectivement , les sangliers ne sont pas une proie facile , les loups ne s'y attaqueront qu'en cas de famine extrême ou avec un rapport de force (une meute conséquente) très favorable
non non non... joli raccourcis de ta part... les prédateurs s'attaquent aux faibles et aux malades en priorité. Les marcassins sont des proies faciles quand il y a 10 loups et que 2 sangliers adultes.
@@JesusDeuxLeRetour Non non, bêtise de ta part je pense que tu as dû resté collé sur Bambi. Je confirme qu'il n'existe pas de "meute" de loups en europe comme tu les imagines dans crocs-blanc. Ce sont des populations de 2 à 5 individus. Ces groupes peuvent être de nombre réduit car justement, les troupeaux sont des proies bien plus faciles qu'un marcassin. Tu n'a probablement jamais fait face à une laie adulte qui protège ses petits, mais crois moi le loup préfèrera ne pas s'y frotter s'il peut se faire un hamburger de mouton.
Mon grand père chassait le gibier et pourtant il aimait la nature bien plus qu'un prétendu écologiste citadin. Il avait un jardin, des poules, un verger. Il n'utilisait ni internet ni smartphone, pourtant en 2024 ces "pseudo" ecolo s'en prendrait à lui alors que leur empreinte carbonne est 500 fois la sienne.
les chasseurs qui n'aiment pas la nature, sont des cas rares actuellement. L'entretien des habits et la régularisation des espèces leur permet de chasser. Alors que les écolo de nom sont contre mais juste idéologiquement mais ne font rien pour la nature
Le gros problème dans tout ça c'est que tout les moralisateur anti chasse vivent dans des endroits loin de tout ça , en tout cas pour une extrême majorité Un chasseur ne peut pas chasser si il extermine sa proie jusqu'au dernier individu, c'est ce qu'il se passe avec le renard en Lorraine, comme il n' est quasiment plus chassé il prolifère bien au delà du nombre de proie qu'il chasse, donc ont le retrouve a tuer dans les élevages ou les jardins des poules, des agneaux, des cabris, des lapins, des chiots, des chats... et dans les poubelles Nous avons façonné le monde en prenant de plus en plus de territoire a la faune et la flore , c'est donc notre devoir de réguler des espèces trop envahissante pour garder un équilibre
J'aime bien habituellement ce que dit mr jancovici en matière d'énergie et de pollution parce que c'est quelque chose qu'il connaît sur le bout des doigts. Cela dit, et il l'admet lui même, il ne connaît pas la chasse et les chiffres de population des espèces, et là , je le trouve vraiment léger pour donner un avis pour lequel il a des raccourcis tiennent pas compte de la densité de population et de la repartition sur les territoires actuels. Quant à la réflexion de l'interviewer , elle est totalement hors sol, surtout quand il dit qu'il n'est pas un mouton alors qu'il demontre le contraire la minute qui suis en prenant comme référence le discourt des partis écologistes en dénigrant l'avis des autres n'étant pas du même avis. Les chiffres démontrent régulièrement des sur population de loups par secteur et une devastation des population des ongulés qui finit irrémédiablement par des attaques de troupeaux et d'autres animaux domestiques, et dans de rares cas des humains. Dites vous que si vous voyez des loups, il est déjà trop tard.( référence : échelle de Geist).
La nature ne marche pas que dans un sens, il n'y a pas qu'une bonne façon de penser. La chasse est nécessaire en France car nous vivons dans un pays agricole. Tout est question d'économie avant de parler de protection de la nature. C'est du moins la société dans laquelle nous vivons... Les dégâts du gibier sur les cultures doivent être contenues pour assurer une bonne production. Il faut pour cela effectuer des comptages et estimer les populations animales pour maintenir un nombre d'individu stable, et "acceptable" pour ne pas occasionner trop de dégâts. A cela s'ajoute la question de la biodiversité, et l'état de santé des populations animales. C'est à cela que servent les comptages, qui définissent le nombre d'animaux à prélever -> limiter les dégâts et maintenir une population animale en bonne santé. La chasse, ce n'est pas que les chasseurs, ce n'est pas fait au hasard. Au-dessus, il y a d'abord l'Office Français de la Biodiversité (OFB) et les fédérations des chasseurs (FDC/FNC). Les chasseurs ne sont au final que des "ouvriers volontaires". La problématique de la gestion et la protection de la nature est une question de conciliation entre les différentes activités humaines et les écosystèmes.
Un débat technique ? Non mais. Un débat écologique, éthologique et axiologique. Janco critique à juste titre celles et ceux qui sortent de leurs domaines de compétences pour proférer haut et fort des avis sur tout , au mieux non circonstanciés, au pire manquant totalement de rigueur et de pertinence, on y est là. Les bons chasseurs qui chassent les sangliers qui pullulent et les mauvais chausseurs qui allumeraient quelques gypaètes ou par erreur quelques congenaires barbus. Il faut savoir que « homo venator est par ex grandement responsable de l’explosion de la population de sangliers. ( voir étude du CNRS) : extension des zones périurbaines, destruction des haies et développement des monocultures céréalières, réchauffement climatique et hybridation avec des porcs… sont les principaux facteurs de l’accroissement de la population de sangliers, dont les loups , les lynx et dans une moindre mesure les ours , sont les seuls prédateurs naturels en France. Affirmer que la chasse au sanglier ne pose aucun problème , revient à nier les facteurs qui pourraient la justifier. Dans une démarche visant à réduire l’impact de l’homme sur la nature, ll serait plus intelligent d’agir sur les facteurs qui génèrent des déséquilibres plutôt que d’autoriser des hommes armés prêt à éliminer tous leurs concurrents tout en se positionner en défenseurs de la nature, en régulateurs des populations animales, pour se racheter une conscience à bon compte, alors qu’ils sont en partie responsables des maux auxquels ils affirment vouloir répondre. Bref Janco, votre avis ce n’est même pas un avis circonstancié
il faut prendre l'exemple du canton de genève où la chasse y est interdite suite à un réferendum et résultat suite à une explosion du gros gibier, les autorités ont embauché des gardes chasse chargés de faire le mème boulot que les chasseurs mais bien sùr à la charge de la sociétè comme l'indemnisation des paysans d'ailleurs. l'homme est prèsent et effectivement il n'y a plus d'équilibre et pour les prèdateurs que certains prèsentent comme la solution, le loup se multiplie dans toute l'europe et il pose de gros problèmes aux éleveurs et les solutions actuelles ne marchent pas. le loup arrive à les contourner..ua-cam.com/video/_59e919sT0c/v-deo.html
Quand Jancovici parle de ce qu'il ne connaît pas, il raconte n'importe quoi de A à Z. Et pourtant, j'aime beaucoup ce qu'il dit sur le climat et l'énergie. Mais l'écologie, il faut qu'il laisse cela à d'autres gens. Il est ingénieur, pas écologue.
La chasse est un loisir. Qu'on ne me dise pas autre chose. S'il fallait réguler les animaux, les gardes forestiers pourraient s'en charger. Après, l'aspect éthique de la chasse, pour moi, c'est comme l'éthique de manger de la viande. L'idéal serait de s'en passer mais personnellement, je n'arrive pas à me passer de viande donc je ne veux pas juger. Une chose qui me choque en revanche, ce sont que des chasseurs nourrissent des animaux pour les faire venir dans des forêts qui ne font pas partie de leur milieu naturel. Chez nous, dans le Haut Jura, on a nourri des sangliers pour qu'ils montent en altitude pour le plaisir de la chasse. Et après, les agriculteurs se plaignent que les sangliers détruisent leurs champs. Et donc les chasseurs argumentent qu'il faut les tuer.... Donc, chasser, ok mais avant tout, penser à la biodiversité et à l'équilibre fragile de nos zones sauvages de moins en moins nombreuses.
Il semble complexe de dire "vous avez bousillé l'équilibre de base" depuis un studio ou le loup n'a plus le droit de citer et s'est fait chasser de son territoire. #cestpasmoicestlesautres
J'aime bien Jancovici, mais il a une approche beaucoup trop statistique lorsque l'on parle du vivant. Des vies ne sont pas seulement des nombres, et cette vision sur la biodiversité tend à être beaucoup trop anthropocentré.
Comme toujours, quel que soit le problème abordé, la responsabilité est toujours la même, la surpopulation humaine !!! Cause de tous les problème jamais abordé... Depuis que je suis né, la population mondiale à quasi triplé, ne serait-il pas temps d'y mettre un frein avant qu'il ne soit trop tard, il reste très très peu de temps ???
En fait la surpopulation humaine est un faux problème, seul la gestion (et le partage !) des ressources en est un, moins d'humain certes ça ralenti le problème mais cela ne le change pas sur du plus long terme. De plus c'est surtout un prétexte utilisé par les pays riche (ayant une faible natalité) pour pointer du doigt les pays pauvres (avec un forte natalité) alors même que ces derniers sont bien moins responsables. On pourrait être encore bien plus nombreux que cela ne poserai pas forcément problème, mais être aussi nombreux à vivre, consommer, gaspiller comme l'américain (ou l'européen) moyen ça ne marchera pas. Enfin si le problème était la surpopulation, comment le régler sans poser de gros soucis d'éthique ?
@@Ace-001 Bonjour. Merci pour votre commentaire. Je ne suis pas du tout d'accord avec vous, je ne fustige aucun peuple, mis à part ceux qui imposent de nombreuses vies au nom d'un dieu totalement imaginaire sans réfléchir aux conséquences ! Ils espèrent que leur personnage de fiction viendra pourvoir à leurs besoins, n'assumant pas leurs actes, leurs choix. Je vous invite à regarder objectivement autour de vous, la nature, les animaux, les oiseaux, et toutes autres espèces, ne détruit pas notre planète, pour la plupart, et cela à cause de l'homme, leur nombre à baisser de souvent plus de 50 %, certaines espèces ont même disparu. La pollution due à l'homme est partout, il pleut du plastique et toutes les pluies à travers le monde sont polluées, les cours d'eau, les nappes phréatiques,... L'homme est apparu sur terre grâce à l'évolution il y a 5 à 6 millions d'années, il a fallu ces millions d'années pour atteindre le premier milliard d'humains. De 2010 à 2022, 12 toutes petites années, nous avons pris 1 milliard supplémentaire, donc, juste pour exemple car cela est valable pour énormément d'autres produits non recyclables, comptez 1 milliard de langes multiplié par autant de fois qu'ils doivent être changés sur une journée, multiplié par le nombre de mois qu'en enfant porte des langes ! L'humain évolue vers toujours plus de besoins, donc de pollution, de destruction, jamais vous ne parviendrez à répartir les ressources pour lesquelles vous pouvez intervenir ! Quant aux autres, soleil, pétrole,et autres ressources en nombre dans certains endroits, et inexistantes ou presque dans d'autres, vous ne pouvez rien y changer. L'humanité est appelée à disparaitre, tout est de savoir dans quelle violence cela va se passer. J'invite donc tous ceux en âge de procréer à bien réfléchir avant d'imposer la vie à un enfant qui n'a rien demandé, rien choisi, mais va devoir subir ??? Prenez soin de vous, cordialement,
@@Ace-001bonjour. Nous avons décidé avec ma femme de n'avoir qu'un enfant. Ce choix résulte de constats liés à notre façon d'analyser les problématiques sociales et écologiques. Nous sentons avoir une responsabilité. Nois conditionnons nos actes en fonction de leurs conséquences potentielles, sans pour autant être absolument drastiques. Autre exemple, on est pas devenus vegan mais on ne mange plus de viande le soir. Cela nous demande de penser notre existence sous l'aspect collectif. C'est un état d'esprit, une mentalité. Effectivement si on imposait aux gens de limiter leur progéniture ce ne serait pas éthique, mais si on leur inculquait des notions comme "une fratrie de taille limiter est plus gerable et plus agréable à vivre pour tout ela famille", alors ils feraient des choix plutôt que de subir des injonctions. Bien à vous
@@thomaslizon2594 Bonjour. C'est un choix raisonnable effectivement, après avoir deux ou trois enfants ne me "choque" pas non plus. J'ai un peu le même raisonnement, certain "sacrifices" ou du moins d'autres façons de procéder afin d’être plus en cohérence avec les objectifs écologiques, ce n'est pas toujours évident, et on est pas parfait, le tout étant d'en être conscient et de faire de son mieux en fonction de ses moyens. Oui les politiques publiques peuvent "orienter" la population et faire prendre conscience de certaines problématiques sans imposer (pour ce genre de question, pour d'autres il faut imposer à mon sens), cependant en France ou même en Europe nous avons un taux de natalité par femme assez faible, la population diminue donc ce n'est pas vraiment un problème..
Je n ai jamais vu un ecogiste apporter de l eau en plaine dans les champs en pleine canicule ou laisser un champs pour une rècolte tardive pour avoir un habitat et un couvert pour l hiver ou mettre des grains quand l hiver est très froid .donc je fait plus confiance au chasseur qui ont une ethique qu a des ècolo qui n ont jamais plantè un arbre 😊
3:10 Les gens sont devenu d'une fainéantise intellectuelle, c'est hallucinant ! C'est vrai que c'est plus facile d'écouter celui qui a plus belle punchline que de s'intéresser aux tenants et aboutissants d'un sujet. Ca demande de réfléchir, écouter l'autre, prendre en compte son point de vue et faire une synthèse des différentes positions, trop de boulot ! C'est plus facile de traiter tous ceux qui ne pensent pas comme soi de cons !
Si on laisse une espece proliferé dans une zone, du fait qu'elle consomme tiutes les ressources, cette meme espece empeche la biodiversité, et donc d'autres especes potentiellement menacées, de se developper.
Le sujet de la chasse ne fait pas partie de ses thèmes et je pense qu'il aurait mieux fallu interroger un expert. S'il y a une chose a tirer de cette vidéo, c'est surtout le passage au milieu sur les débats animés par des considérations morales plutôt que par des constatations numériques et techniques
2:30 J'aime votre travail monsieur Jancovici, mais de grâce renseigné vous avant de parler, la Gypaète barbu est un rapace et on ne chasse pas les rapaces en France, les éoliennes se charge de celle-ci et pour ce qui des autres espèces non nuisibles il y a des quotas (bracelets).
Le problème du loup est qu'il n'a pas de prédateur et par conséquent si on ne régule pas correctement cette espèce va devenir un problème assez rapidement.
Les prédateurs du loup: la faim, le froid, les maladies, les louveteaux qui peuvent se faire tuer par: la faim, le froid, les maladies, les sangliers adultes, les lynx, et j'en passe. Avant qu'on ne soit présent pour les exterminer la régulation se faisait toute seule. Alors je ne vois pas pourquoi ça n'arriverait pas encore maintenant.
Déçu par cette vidéo car il n'a pas d'autre possibilité que de dire "je pense" car il est en dehors de son domaine de compétence (ce qu'il sait parfaitement et reconnaît sans ambages). Donc rien de pertinent dans cette vidéo, désolé. Dommage, une occasion ratée.
De pertinent, il reste sa façon d'aborder un sujet, issue de la méthode scientifique, qui peut servir d'exemple à d'autres n'ayant pas le même bagage. Nul besoin d'être un expert pour développer un raisonnement pertinent.
@@rjbmarchiac8693 alors justement, c'est là le souci, il a une image de sérieux, de crédible. Et le voir s'exprimer sur un sujet hors de ses domaines de compétences (pourtant larges 😉) ne fait qu'abonder au pot des pseudos experts qui s'expriment sur tout et sur rien (mais beaucoup sur tout). De plus, la chaîne avait sans doute plein d'autres extraits plus pertinents..
@@bbbenj Je comprends bien, qu'il est interrogé hors de sa zone d'expertise et de confort, et que par conséquent on est déçu pa le message. Mais même en mode "café du commerce", quelqu'un qui a du bagage, qui est affûté, qui est intellectuellement honnête et qui sait élaborer un raisonnement transparent, est digne d'attention. Même sans connaissances spécifiques sur un sujet, une personne sachant manipuler les modèles de connaissance, leur interactions logiques, et qui est armé d'une méthode rigoureuse (scientifique ou philosophique), a quelque chose de valable à dire. Un peu comme un sachant des tribus anciennes, mais avec la magie et le contrôle psycho-social en moins. En théorie (dans le meilleur des mondes), un vrai scientifique est quelqu'un de foncièrement vertueux dans un débat car il est empreint d'humilité et de doute. Il connait la fragilité et la portée des connaissances, et ils se méfie de l'intuition, de la croyance et autres biais cognitifs, associés au raisonnement humain.
@@rjbmarchiac8693 je ne dis pas le contraire, mais quitte à choisir, autant mettre une vidéo qui soit réellement pertinente, non ? Ce n'est ni la matière, ni les sujets, ni les vidéos qui manquent, n'est-ce pas ?
Pas d'accord : les sangliers sont nourris abondamment l'hiver (pour qu'il prolifèrent ensuite) par les chasseurs eux-mêmes (qui ne s'en cachent pas d'ailleurs) pour ensuite qu'ils s'amusent à les traquer avec des meutes de chiens : trop amusant ! Quel niveau, quelle culture extraordinaire entre amis ! Si des chasseurs pro volontaires régulent la population de sanglier là d'accord, mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg qui cache des chasseurs qui le font comme loisir au risque de tuer des personnes par "erreur" et empêcher des promeneurs ou cyclistes de profiter de la nature. Que des chasseurs le fassent pour vivre en Alaska individuellement est en revanche très honnorable, il sont une partie de la nature et non des ânes qui chassent pour s'amuser.
Le sanglier n'a pas besoin de l'aide du chasseur pour se nourrir, il suffit pour cela de regarder le montant des indemnisation des agriculteurs suite aux dégâts de gibier. Certes certains chasseurs "nourrissent", mais la plupart des "nourrissages" sont mis en place pour que les sanglier restent en forêt pour essayer de protéger les cultures. En 2022-23 il y a eu 6 mort à la chasse, tous des chasseurs. Les population de sanglier augment partout dans le monde, et cela concerne aussi des pays ou il n'est pas chassé (religion).
Intéressant d'empiler autant de contre-vérités en si peu de lignes... Non, le nourrissage de sanglier n'est pas autorisé et même sanctionné par l'OFB... là où le sanglier prolifère, les chasseurs essayent plutôt de limiter l'accroissement de la population. Ils pratiquent également l'agrainage, uniquement au printemps, pour attirer les sangliers loin des cultures, mais ça ne change rien au volume des sangliers. Quant à affirmer "au risque de tuer des personnes par erreur", on est clairement dans la désinformation compte-tenu du nombre très faible (même s'il est toujours trop élevé) de victimes... pour la saison 2022-2023, aucun mort "non chasseur" quand, dans le même temps, 2 piétons mourraient percutés par des cyclistes... Il faut bien avoir en tête que l'homme est un prédateur par NATURE... chasser est donc pour lui une activité normale et inhérente à sa nature.
Ben non en fait les agrainages autorisés c'est pour éloigner au maximum les sangliers des zones de culture et les fixer la ou ils feront le moins de dégats (et avant que tu ne sorte le sempiternel "gnegne té 1 chasseur faurcéman tu di sa", non je ne chasse pas mais je sait pas contre réfléchir sur les données sans entrer dans l'émotionnel). Et pour les non autorisé c'est du braconnage et c'est une minorité que même les chasseurs condament et cherchent à dégager de leur rang, donc pourquoi jeter le discrédit sur tous à partir de l'exemple de certains, c'est pas très Charlie tout ça. Et pour la surpopulation, prend l'exemple d'israel, pas de consommation de porc, pas de chasse, et pourtant la bas aussi ils prolifèrent, comme partout dans le monde, le hasard ? Ah et dernier point y'as des zones pour profiter de la nature sans chasse, ou avec les heures et dates déclarées, ca s'appel des forets publiques (15% environ du territoire forestier, le reste c'est privé).
Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 240p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. A plus
Bonjour. S'il y a beaucoup de sanglier, c'est aussi parce que les chasseurs en ont fait venir énormément par camion des pays de l'Est il y a quelques années, décennies ! Au prix d'une journée de chasse, il fallait rentabiliser et que chaque tueur puisse dire qu'il avait éjaculé dans son pantalon au moins une fois, la chasse, c'est çà, jouir au moment d'appuyer sur la gâchette...
C'est vrai dans une ville du 93 coubron ou il n'y pas de chasseurs une compagnie de sanglier c'est installé au début c'était marrant et puis ils ce sont multiplié et c'est devenu moins drôle. 😮Et la commune à fait appel au chasseur après des accidents et les jardins de la commune ravagé 😂😂 donc à un moment on a besoin d'eux.
Et en Israel ou en turquie ou ils mangent pas de porc, et ne chassent pas, et pourtant ou la aussi le sanglier prolifère, c'est qui qui à importé les sangliers la bas ?
Et qu'en est-il de la Turquie ou d'Israel par exemple, ou la aussi les populations explosent, alors que dans ces pays on ne consomme pas de cochon, donc aucune raison d'importer ?
@@kevinc9597 Pour les habitués à venir sur les terrains de chasse,pck oui les chasseurs exercent sur des terrains privés mis à disposition, du coup disposer de la nourriture (perso j'ai vu un "distributeur" de gland dans des forêts de chênes donc rien de fou) ça les force a descendre des haut sommets/bosquets inaccessible, c'est aussi la fonction du rabatteur et des chiens mais bref,en résumé, c'est un peu con de chassé les prédateurs, vu que la chasse est nécessaire pour réguler la faune justement à cause de l'absence de ces derniers Étant fils de chasseurs non pratiquant mais spectateur,j'ai franchement un point de vue assez neutre. Il faut bien comprendre que la chasse sera toujours nécessaire tant qu'on cohabitera avec la faune sauvage, le seul moment où la chaîne alimentaire se régule d'elle même c'est quand le prédateur creve de faim,manque de gibier, donc autant régulé le tout, tout en conservant les espèces, grâce notamment aux spécialistes (leurs dénomination m'échappe) qui récolte les données de chasse, posent des tracker etc, c'est eux qui fixe le nombre de gibier autorisé à chaque saison ,et non ça tire pas sur tout ce qui bouge au contraire, c'est très sérieux.
les suisses font de grosses économies de marine de guerre et de sous marins c est injuste !! et ils vont a la chasse aux escargeots !! quelle violence !!
On a bousillé l'equilibre ! Je suis mort de rire ! c'est notre societé de consommation qui a detruit l'equilibre . Ne serait que pour bouffer. Plus de possiblité de se nourrir pour les animaux, egale une augumentation des populations. Donc predateurs ou pas predateurs, ne change rien au debat.
Le sujet de la chasse est hyper complexe et nécessite vraiment un effort a celui qui veut tenter de comprendre les enjeux. Trop de fakes, de fausses informations qui tournent en boucles. La plupart des argumentaires contre la chasse sont des raccourcis maladroits auquel les neophytes ne peuvent aucunement comprendre les subtilités. Parler de nourrissage de sangliers, parler de régulation de grands ongulés, de l impact du loup sans vraiment prendre de la hauteur et vous êtes a coup sûr d être deja en train de dire une connerie.
Donc il n'y connais rien et ne lit pas les textes sur la chasse mais il donne son avis 😂😂😂😂 qu'il parle de ce qu'il connaît et qu'il laisse le reste à ceux qui connaissent le sujet
J'aime bien Janco quand il s'exprime sur son domaine d'expertise, l'énergie. Il commence à me gonfler en s'exprimant sur tout, y compris des domaines auquel il ne connaît strictement rien. Non, monsieur Janco, les chasseurs ne tuent pas les gypaètes, qu'ils soient barbus ou pas. Un gypaète ça ne se mange pas et celui qui en tuerait un aurait tôt fait de faire le parcours garde à vue, tribunal et prison.
Et pourtant on en retrouve régulièrement criblés de plomb dans tous les massifs montagneux français, avec les buses, les aigles, les milans, les pygargues, les vautours... Il suffit d'aller voir n'importe quel vétérinaire d'une vallée au hasard et lui demander ce qu'on lui ramène. Et vous avez raison, il y en a un ou deux par an qui se font choper et condamner (mais rarement à de la prison ferme) mais l'immense majorité reste impunie. Donc non, personne ne chasse le gypaète, mais malheureusement des chasseurs possédant un permis de chasse tuent des rapaces dans une quasi-impunité.
Beaucoup de gens ignorants tapent sur la chasse à courre. Mentez les amis, mentez il en restera forcément quelque chose. C'est une forme de chasse que je respecte parce qu'elle fait exactement la même chose que les loups et les lycaons mais avec moins de prises. La sélection est on ne peut plus naturelle. Participez en tant que suiveurs c'est gratuit mais pas avec AVA svp.
MR JANCOVICI restez dans votre domaine sur le climat, le nucléaire ou vous excellez mais ne parlez pas dans les domaines ou vous ne maitrisez pas du tout votre sujet. je voudrais juste dire que le gypaète barbu n est pas une espèce chassable en France je voudrais juste vous dire que l espèce oie se porte très bien en France et on peut même vous dire que l espèce bernache du canada se porte tellement bien quelle est devenu espèce nuisible a cause de ses dégâts de plus en plus important et a l augmentation exponentielle de l espèce enfin je voudrais vous dire que le loup n est pas également une espèce chassable et ne sont tués que par des agents de l état et non pas par des chasseurs. un grand problème en France on laisse les lois a des personnes qui ne connaissent pas le sujet et qui n y seront jamais touchés ( je ne parle pas de mr jancovici spécialement): exemple on laisse des gens de la ville faire des lois pour les ruraux ;voila un débat que j aimerais entendre
Pour le sanglier, si il y en a autant en France maintenant, c'est parce qu'il sont grassement nourri par les chasseurs, qui déverse des tonnes de maïs sur leur parcelles de chasse, pour essayer que les sangliers se balade sur leur parcelle plutôt que celle des chasseurs d'à côté. Si le nombre de sanglier "sauvage" à énormément augmenté ces 50 dernière année ça ne sors pas de nul part, ils ne subisse plus aucune pression écologique, nourriture à volonté et plus aucun prédateurs à part l'homme.
@@valentinpion2091En europe on TUE ces metis OK. Pas frequent en fait sauf en Cirse et rien a voir avec le Texas... Canada c encore different. Ben oui, je connais bien ces pzys, etats.Suis d ailleurs au Quebec
Pourquoi les populations de sangliers et autres cochons sauvages ont-elles explosé dans tout l’hémisphère Nord et ce même jusqu’au Japon… le réchauffement climatique y est pour quelque chose, non? Ça doit être un complot des chasseurs… Il faut arrêter de répéter les arguments de personnes obtus… surtout en ce moment…
Enfin Janco se plante ! Ouf, pour une fois : "l'essentiel des balles perdues tuent d'autres chasseurs", donc ça serait bon ? Il est fou ? Il y a plus de 10 personnes tuées non chasseur chaque année et une centaine d'autres blessées pour que des gugus s'amusent à tuer des animaux avec des armes. Les chasseurs qui font les battues de régulation sur demande eux n'on quasiment jamais le moindre accident, comme par hasard... EDIT : Il est impossible de répondre dans les réponses ici de mon propre commentaire à cette vidéo car les partisants lobby pro-chasse-loisir font signaler chaque réponse pour la faire effacer, c'est là qu'on comprend la limite des réseaux sociaux et les manipulations possibles de groupes organisés en lobby/meutes. Voici la réponse qui a été effacée méthodiquement plus de 10 fois => "C'est 25% de non chasseurs parmi les 150 victimes annuelles, et les morts comptés sont seulement les morts immédiats. Les blessures à la tête entrainent souvent des coma avec en sortie 1 mort sur 2 sur une durée souvent de plus d'un an, qui n'est pas comptabilisé dans ces stats basiques. La stat réelle est 10 morts / an non chasseur à minima."
Au final,il a raison, dix morts par ans non chasseurs, c'est pas la majorité des morts du coup. Les battues de régulation, au sanglier notamment, c'est la pratique la plus dangereuses en fait... Et où il y a le plus d'accidents...
@@benji280792 Faux. Regardez les stats, elles sont très claires. Un chasseur de battue est hyper vigilant sur son angle, d'ailleurs ils se surveillent entre eux car ils sont en ligne, ça fait partie de la procédure. Inutile d'essayer de désinformer, ça ne fonctionne pas. Ensuite il y a aussi des chasseurs loisirs parmi ceux qui font les battues, ce sont parmi les plus rigoureux, mais alors parmi les autres, il y du tout venant...
@@zianzan4536 0/6 en 2022-2023 (source : OFB), 2/8 en 2021-2022 (source : ofb,le point), on est loin des 10 non chasseurs tués par an, c'est pas beau de mentir l'ami.
"L'essentiel des balles perdues tue d'autres chasseurs" - Pour un scientifique, faire des raisonnements comme cela à l'emporte pièce, c'est vraiment limite - Janco, fini, tu sors de mes références, d'ailleurs j'en avais ras-le bol, tu radotes la même choses depuis 10 ans et tu trouves maintenant des sujets sur lesquels tu ne connaîs absolument rien et parle comme dans un livre
La chasse est LE faux sujet des pseudos écologistes. La chasse apporte énormément a l'environnent. régulation de certaines espèces, aménagement du territoire, observations de la faune. La chasse est complexe et a besoin d'être expliqué longuement. Le Loup na rien a voir avec la chasse. Ce n'est pas une espèce chassable, il et tué par des agents de l'état. La chute de la biodiversité est du a l'agriculture intensive, a l'urbanisation et a l'augmentation de la fréquentation des zones naturelles. Il suffit de prendre quelques heures pour lire les rapports de L'OFB pour le savoir. Mais malheureusement les gens veulent juste se faire un avis en regardant 5mn de vidéo.
Quand j'ai lu le dernier programme aux européennes de Jean Lasalle. Il aurait été donné plus de champ libre à cette corporation et par conséquent, une filière de chasse en roue libre. Mais vu le pourcentage attendu et effectif 😅
Cest peut etre de lhumour un peu sarcastique et de dire bien fait aux chasseurs, mais cest tres mal placé de dire que ca linteresse pas les balles perdues parceque ca toucherait surtout les chasseurs entre eux. Cest honteux pour les familles touchées et les civils touchés. Rare ou pas cest bien trop frequent et ca devrait jamais arriver.
En statistique le zéro absolue n'existe pas le nombre d'accident est en baisse permanente depuis 20 ans on compte en moyenne 1,3 millions de chasseur actif par an même avec un progrès de la médecine fulgurant est plus de sécurité en place le risque zéro ne sera jamais absolu
@@mortarionprimarch1623 argument stupide pour dire quon peut rien faire. Bien sur quon peut reduire les accidents. Ce nest pas normal qu'un chasseur abbatte un animal ou un civil par megarde, ce nest pas normal qu'une balle perdue traverse le carreau de la fenetre dune petite fille. Ce nest pas normal certaines chasses alors quon a deja ce qui nous permet de vivre.
@@mortarionprimarch1623 la chasse qui tue na aucun interet. A part detre une tradition et un loisir cruel et dangereux pour les autres. Rien ne peut pardonner un simple loisir qui cause des morts
@@tomermojnic8728 si on supprime la chasse, on supprime les morts inutile. Ols mourront plus tard naturellement et dautre chose. Cest impardonnable qu'un simple loisir inutile et cruel cause des morts.
Si on parle de la chasse aux sangliers allons jusqu'au bout. Si les sangliers pullulent (en tout cas dans le sud de la France) c’est d’abord parce qu’ils n’ont plus de prédateurs naturels et aussi parce que les chasseurs, après la fermeture, leurs donnent à manger., ce qui a deux avantages : d’abord maintenir une population nombreuse puisqu'il y a à manger sur le secteur et ensuite les inciter rester sur place puisque la nourriture est là. Dans le Gqrd certaines dianes(ce sont les sociétés de chasse aux sangliers) arrivent à tuer jusqu'à 800 sangliers par an avec des journées de chasse avec 30 ou 40 sangliers abattus
C'est les monocultures qui engraissent les sangliers premièrement. Un chasseur n'a pas d'intérêt a nourrir une population grandissante. Ensuite, en ce qui concerne les grands prédateurs chassés, réintroduire les ours et les loups en quantité suffisante pour qu'une régulation soit possible sans nous induit le fait que tu puisse tomber dessus en plein hiver alors que tu rentre de ta belle balade, et si dans 90% des cas tu vas t'en tirer avec une grosse frayeur, il n'est pas exclu que tu finisses au souper. Moi je suis moyennement chaud.
-Le loup est une espèce clef de voute, sa présence permet la reconstitution des réseaux trophiques, et l'amélioration de la biodiversité. -Quand un loup est prélevé, la hiérarchie de la meute est déstabilisée et le groupe éclate, ses membres s'éparpillent sur un territoire beaucoup plus grand et chassent individuellement, de façon plus opportuniste et plus risqué, au contact des activités humaines. Donc réduire le nombre d'individus de cette façon augmentera le nombres d'interactions entre des loups isolés et des animaux d'élevage. -Il n'existe aucun argument pertinent à ce jour en Europe de réguler cette population, même avec une meilleure méthode. Par exemple l'Italie n'a pas de problème avec une population bien plus importante, et ça peut créer des emplois de prendre exemple sur les pratiques d'élevage de ce pays. -De toutes façons si la population de loups baisse en France, il y aura des flux de population en provenance d'Italie ou d'autres régions d'Europe, ou la démographie des loups est plus stable ou en augmentation, grâce à une autre gestion. -L'élevage tel qu'il est pratiqué et dans les régions ou il est pratiqué est une activité vouée à disparaitre pour plusieurs raisons. Voilà 5 raisons de ne pas réguler la population de loups inutilement, et de ne pas le faire de cette façon si un jour il faut le faire.
@@paultaber5381 Si vous ne voyez pas le rapport qui est pourtant évident à partir de la déduction je vous invite à vous renseignez sur le sujet, vous aurez la réponse.
@@damiencazaux4600 Croire les commentaires d'inconnus sur internet, n'est pas une façon de s'instruire, si je me suis permis de poster cette clarification, c'est parce que c'est mon domaine de compétence, et que si vous faite la démarche intellectuelle d'aller faire quelques recherches, vous n'y trouverez pas d'argument contre ce que j'ai écrit. Je vois bien que ça va être dur parce que vous n'êtes déjà pas capable de faire la différence entre la chasse, qui ne concerne que les herbivores, et la régulation des populations de prédateurs, en l'occurrence ici une espèce protégée qui nécessite une dérogation et qui concurrence la chasse au point ou elle pourrait la remplacer. Vous partez de loin, mais vous pouvez y arriver, et j'espère que vous reviendrez vers moi et que vous ferez une phrase complète.
C'est un peu comme si il disait qu'il est normal de tuer des chinois comme il y en a beaucoup sur Terre mais en revanche qu'il est inadmissible de tuer des Inuits . Je ne pense pas ( pour dire je sais que ) le problème n'est pas dû au fait de tuer une minorité mais le fait de tuer en lui même ... ( Et n'allez pas me dire que des humains et des animaux ne sont pas la même chose car votre cerveau d'occident "riche" arrive tout de même à vous faire oublier que vous êtes des animaux ) . Il n'y a que trop de choses à dire qui ne seront pas lu ou ne serait-ce que pas des esprits bien renfermés alors je vais juste m'arrêter ici .
Le randonneur avec son sac a dos et ses broquetins , dérange la faune , le chasseur lui avec son fusil son chien et souvent son 4×4 , lui il régule ...vous pouvez pas comprendre, la droite et le RN eux ils l ont bien compris ...😂
A vérifier si c'est vrai: je serais en droit de verbaliser tout promeneur qui rentre dans mes bois d'une amende de 135 euros! Si c'est exact, ce n'est pas ainsi que l'on va sensibiliser et intéresser les gens à la forêt.
c'est bien connu que dans les zones ou la chasse est interdite ( genre PN par exemple) c'est les chasseurs les responsables de la disparitions des populations animales....c'est aussi bien connu que c'est le chasseur Français le responsable de prolifération mondial du sanglier...par contre, oui c'est vrai que c'est les chasseurs Français qui sont responsable de la trés bonne santé des populations de cervidés et autre mouflons, chamois, isards....enfin pour le mouflons sur les territoires ou le loup est présent le mouflon à disparu...mais bon, c'est pas grave le loup il est gentil lui...pas comme le vilain chasseur tueur sanguinaire et aviné.
ahhh bon surtout donnez moi vos sources pour dire de telles choses....... ou cela viens t il seulement de votre cerveau ne feriez vous pas également de l ultracrepidarianisme
25 ans au compteur, petit fils de chasseur. Jamais vu de disparition de faisans, pedrix, chevreuil etc ... Vous brasser dans le vent comme beaucoup aime le faire aujourd'hui. Continuez a faire les autruches sur le réel parce que tuer c'est mal selon fou ( spoiler ça fait des milliers d'années qu'on chasse donc ça va bien se passer ne t'inquiète pas )
Et si on laisser le rechauffement climatique faire son travail? La montèe des eaux est un mythe. Lorsque la glace fond l'equilibre est egalememt deplacè vers la forme gazeuse de l'eau car la Terre flotte dans le vide, et c'est son champ gravitationnel qui definit l'equilibre des phases de l'eau a sa surface. Ce qui veut dire plus de pluies plus de terres arables et plus d'humains.
Il dit lui même qu'il ne connait pas assez le sujet pour donner un avis éclairé ! Il y a beaucoup d'individus qui n'ont pas cette "modestie " et notamment parmi les écologiste de salon !
''l essentiel des balles perdues tue des chasseurs plus que de sangliers.....''..... Un peu plus de couilles aurait été bienvenue.. plutôt que de se réfugier vers un constat de belle figure de style et peu représentative de la realite de la chasse....belle galipette
La chasse avant elle etait pratiquée par les gens du pays ! maintenant c est un amusement de citadins qui peuvent flinguer tout ce qu ils peuvent le dimanche et le sanglier est porteur pour soutenir cette chasse ! par contre pour les grands ongulés le loup quand il traque tout son territoire il les faits disparaitre faute de reproduction ,et apres il s attaque aux moutons ! donc dans les zones a forte présence de loup il faudrait des moratoires de chasse de 5 ans et peut etre éliminer quelques loups ! mais l homme se croyant gestionnaire de tout ce qui est vivant ,il va au bout et accentue les catastrophes !
En France, il y avait 2x plus de chasseurs en 1977 qu'en 2020. S'il y a un problème de disparition d'animaux, ce n'est pas là qu'il faut aller chercher. Je ne pense pas que les chasseurs chassent 2x plus ou qu'ils soient meilleurs tireurs.
On peut toujours être choqué qu'une personne pratique un loisirs consistant à tuer mais c'est un autre problème.
Par contre, je suis traileur (non chasseur) habitant Lyon. Par rapport à 1977, je pense que la quantité de personnes qui utilisent sa voiture pour aller courir, randonner en montage... a été multiplié par 10 ou 20, ou peut-être encore plus. Ces activités ont aussi des conséquences négatives : pollution, perturbation des habitats. Je vois années après années des chemins se creuser, se raviner par la surfréquentation.
Si on doit réfléchir à faire des zones sans chasse, allons jusqu'au bout en pensant à des zones sans touriste (donc sans moi).
Tout simplement en interdisant les voitures et surtout quads motos qui bien souvent n on pas de plaques par les chemins . C est pas le promeneur mêmes s ils sont nombreux qui creusent les chemins .
Les termes
@@sergejosserand3275 non mais ce sont les promeneurs qui laissent les couches de leurs gosses au bord des chemins, les canettes vides et les papiers de leurs barres chocolatées parceque si on ne leur met pas une poubelle tous les 50 metres ils ne sont pas capables de ramener leurs immondices jusqu'a chez eux. Ce sont les mêmes promeneurs qui vont rentrer dans les pâtures déranger les troupeaux pour cueillir des champignons, et dans les parcelles boisées qui ne leur appartiennent pas. Ce sont également les promeneurs qui vont être à l'origine d'incendies en jetant leurs mégots ou en faisant des barbecues sauvages ( toujours sur des terres qui appartiennent à quelqu'un à qui la permission n'a pas été sollicitée). Alors, au lieu de vouloir interdire à tout va tout ce qui touche les autres pour se privilégier soi-même, certains feraient mieux de se remettre en question. Parcequ'au bout d'un moment, les propriétaires de ces terres dont vous croyez qu'elles appartiennent à tout le monde, feront ce qu'ils ont de plus en plus envie de faire: tout fermer et interdire l'accès au public. Avant, quand on était propriétaire d'une forêt, on était content que les gens viennent s'y promener car on avait le sentiment que tout le travail qu'on y a mis était récompensé ( et oui, une forêt ça s'entretient). Aujourd'hui, on s'y fait emm3rder par des promeneurs qui viennent nous dicter LEUR loi sur NOS terres, et demander à ce qu'on ne puisse plus y chasser ou pratiquer nos loisirs pour qu'eux puissent y vivre LEUR vision de la nature et retourner dans leur F3 de centre-ville le soir. Alors, de grâce, faites comme lorsque vous êtes invités chez quelqu'un: vous dites bonjour, merci, vous salissez pas tout et si ce qu'on vous y propose ne vous plait pas vous n'exigez pas qu'on change le menu... vous pouvez simplement choisir de ne plus revenir.
Exactement depuis le covid et les confinements on fait face a une fréquentation exponentielle des zones naturelles toutes l'année et en période de nidification ça devient catastrophique. Les gens n'ont pas conscience que les nids sont abandonnés systématiquement si les parents ont un doute sur la sûreté de l'endroit qu'ils ont choisi. Ce qui entraîne une baisse énorme des populations notamment en ce qui concerne les perdreaux et faisans. Ça devient très difficile de faire perdurer ces espèces de façon naturelle et sauvage.
Excellent commentaire, en tant que chasseur intelligent je ne suis pas optu, mais je pense qu'on sous-estime toujours les diverses perturbations de l'habitat du gibier qui sont dues à notre mode de vie / tendances actuelles
Je ne suis pas du tout pro chasse, mais je pense que si chaque personne, au moins une fois dans sa vie chassait un animal, pour le mettre à mort, le dépecer et le préparer pour le manger, on aurait beaucoup plus de sensibilité sur ce que signifie manger de la viande. Car dans notre société, cela correspond juste à acheter une barquette, voir un plat préparé en grande surface et que l'on ne se rend même plus compte de ce que cela représente.
Cela dit on en revient encore à la démographie, "ce n'est pas le vrai problème" nous répète t'on alors qu'il est évident que plusieurs de nos problèmes en découle directement, en voilà un de plus, il est évident que la démographie humaine laisse très peu de place au monde animal, comme le dit Janco, en fait il n'y a qu'en mer qu'on peut aménager des espaces significatifs pour la vie animale, et encore...
Aurélien Barrau a tordu le cou à l'idéologie sur la surpopulation humaine... et pour le coup, il tape juste: la majorité des ressources est consommée (et abondamment gaspillée) par 10% de la population mondiale... donc il y a largement de quoi nourrir tout le monde!
Bien sur le prob fondamental est la demigraphue, son controle.
La terre n absimplement pas les ressources pour autant d humains meme vivant avec le strict minimum acceptable .
@@bltdjm Aurélien n'a pas tordu le coup, il a précisé que les riches étaient plus un problème que les pauvres qui croissent pourtant plus vite démographiquement. Il a donc tordu le coup à l'idée selon laquelle l’accroissement de la population était néfaste pour la planète dans la mesure ou la population croit beaucoup plus vite dans les pays pauvres que dans les pays riches.
En fait ce qu'il dénonce, c'est le fait que tenir un discours sur la surpopulation est un moyen de dénoncer les taux de natalité des pays pauvres pour éviter aux pays riches de se remettre en question.
Mais au delà de ces considérations, d'ailleurs très justes, et à toutes choses égales par ailleurs, la planète se porterai bien mieux (pour supporter la vie humaine et la vie animale, et c'est une autre considération que "on peut nourrir tout le monde") si on était moins nombreux. Personne n'a réussit à me prouver que ce n'était pas le cas et un argument d'autorité de type "Aurélien Barrau l'a dit" n'y parviendra vraisemblablement pas...
@@bltdjmun idiot qui se fout de la realite. Deja lui il vit comment , il a renonce a son confort ? Il va bosser pour aider les pauvres ? Toi, tu donnes combien de ta paye ?
@@thecakeisalie9228 baser son argumentation sur "la planète se porterait mieux" est le pire des arguments d'autorité, étant donné qu'il s'agit d'une considération éminemment subjective en l'état actuel des connaissances humaines...
Il n'y a donc pas à démontrer quoi que ce soit pour te contredire, il suffit de souligner l'arbitraire et l'arrogance d'une telle affirmation.
Et quand bien même l'espèce humaine serait trop nombreuse, la "nature" ou "la terre" dispose des mécanismes propres à corriger ces abus sans nul besoin d'intervention humaine... les épidémies ou les famines l'ont déjà démontré dans la courte histoire humaine.
La chaîne richard sur terre est très intéressante sur le sujet
J'étais antichasseur et franchement c'est plus complexe que ce combat des gentils antichasse plein de vertu contre les chasseurs sanguinaires .
Perso je crois en une nature humaine qu'il faut savoir gérer mais les priorités aussi et la chasse malgré ses défauts et un outil important de contrôle de la biodiversité.
D'ailleurs....vous préférez vous balader dans un bois avec des millier de loup ou quelque dizaine d'ours
Ou avec quelque chasseur et les règle qui vont avec la pratique .
Sachant....que même les chasseurs on du mal à réguler les grands mammifères dans nos bois....
Diable Positif a fait une vidéo là-dessus, il y a beaucoup de cliché et de croyances bien entretenu par l'idéologie de la chasse, ce n'est pas pour rien si les lobbies de la chasse sont très puissants en France..
@@momo76morgan54 Diable positif est un youtubeur d'extrême gauche reconnu pour ses biais d'interpretation falacieux et particulièrement militants. C'est comme de dire que mélanchon a fait une vidéo sur l'antisémitisme, et qu'il y a beaucoup de clichés et de croyance bien entretenues par l'idéologie ju1ve et ce n'est pas pour rien que les lobbies judaiques sont très puissants.
C'est une vraie question est ce qu'on préfère une nature avec des animaux ou que des chasseurs??? Pour "contrôler les mammifères" il faudrait déjà arrêter de les nourrir artificiellement l'hiver pour qu'il y en ait un max à l'ouverture de la saison.
@@unknownuser-fk7fs l'exemple d'un canton en suisse est révélateur. la chasse y est interdite par réferendum et on voit ce qui s'est passé après.ua-cam.com/video/_59e919sT0c/v-deo.html
@@unknownuser-fk7fs il se nourrissent bien tout seul dans les champs c'est bien le problème
On appelle ça fixer le gibier et c'est réglementé
ce que vous appelez nourrissage est interdit ce sont parfois les agriculteurs qui le font pour éviter que les animaux aillent dans les champs
Je suis pas chasseurs mais au moins je me renseigne
Discutez avec les chasseurs
Demandez leur poliment
Et ils répondent
Plutôt qu'entretenir les Fakes .
Le problème de l'explosion du nombre des sangliers n'est pas du au fait qu'on a éliminé les loups. Cela fait 100 ans qu'on avait tués les loups. La hausse actuelle est due au réchauffement climatique: hivers plus doux et plus de nourriture en forêt (glands, châtaignes, etc).
Le nourrissage et l'élevage c'est anecdotique, on constate cette hausse en Égypte et Israël, 2 pays qui ne chassent pourtant pas le sanglier.
Merci à Richard sur Terre de debunker toutes les conneries qui se disent sur la chasse 👍🏻
Et manque de chasseurs surtout, nos sangliers modernes sont des hybrides qui se reproduisent beaucoup plus vite après s'être accouplés à des cochons d'élevage. Chaque année il faut diviser par 2 la population de sangliers, et généralement les chasseurs n'y arrivent pas
Et l agrainage aussi...
@@etienne8110 richard sur terre a parlé de l'aigrainage, ça n'a aucun impact significatif sur les populations de sanglier, ça les attire juste dans les forêt au lieu de les attirer dans les champs où ils se goinfrent
@@jeanladoire4141 et la marmotte...
ça va faire apparaitre Richard sur Terre ça :)
Le loup n’est pas un prédateur déterminant du sangliers. D’ailleurs à quel instant les écosystèmes ont ils été équilibrés sans la présence de l’Homme? … c’est une question réthorique, car je connais la réponse, c’est à l’époque des grandes glaciations et l’Europe était recouvert de steppe. Donc rien à voir avec les forêts actuelles qui on évolué avec la présence prépondérante de l’Homme.
Le problème de la chasse et de la gestion des animaux sauvages est bien trop complexe et bien trop méconnu pour en parler de cet manière. Le problème c’est que les seul qu’on interroge son des militants.
Perso, écologiste et également forestier, je constate que je ne peux rien planter car presque tout est détruit par les cervidés.
4 solutions:
-ne plus planter d'arbre
-pulvériser régulièrement des répulsifs ou bien entortiller tous les 3 mois de la laine issue de la tonte des moutons sur chaque plant
-tuer davantage de cervidés (chasse)
-réintroduire des prédateurs (loup, lynx): ma solution préférée
Exactement! Il faut réintroduire les prédateurs. Levreste c'est du bricolage
Les predateurs se nourriront d abord d animaux d èlevage avant de courrir après un cerf malheureusement .donc la chasse reste le seul control efficace des grands animaux population de
5 leur laisser plus d'espace ou pouvoir vivre.
@@olivierqueva617 Depuis le néolithique, l'élevage a cohabité avec les animaux sauvages dont les prédateurs des chevreuils et autres cervidés. Il est vrai que jusqu'à la Révolution, seuls les seigneurs avaient le droit de chasser et étaient, également, pratiquement les seuls à consommer de la viande d'élevage.
Perso je préférerais plus de chasse , au moins les suidé et cervidé serviront de ressource alimentaire plutôt que de nourriture pour chien
Effectivement avant d’aborder un sujet il est essentiel de le travailler un peu. Je conseille de lire quelques travaux d’anthropologues comme Charles Stepanoff ( l’animal et la mort pour commencer) et de se rapprocher de quelques chasseurs pour découvrir la dimension tacite qui ne se transmet que par socialisation ou compagnonnage afin ce completer l’explicite des travaux des anthropologues.
"découvrir la dimension tacite qui ne se transmet que par socialisation ou compagnonnage afin ce completer l’explicite des travaux des anthropologues": plait-il?
@@jazzydog1869" partager la passion d'evicérer un animal avec un ami, afin de renforcer le lien fragile qui s'est créé avec le petit Bourgogne d'échauffement " 😊
Pêcheur, j'ai été tacitement élève compagnon de mon grand-père jusqu'au jour où le concours de truite me rappelait trop la pêche au canard foraine.
Apprendre ok, décimer sur fond économique, bof. (Mais chacun mettra sa limite, d'où le " houleux " dans la vignette )
Tu devrais écrire les discours de Macron.
Tu mets des mots compliqués bout à bout dans in texte qui n'a aucun sens...
Meilleure réponse, et j’ai bien ri à votre premier paragraphe :-)
@@benji280792moi je pige mais bon question d intelligence plus education. C est vrzi que sur youtube, mieux vaut baisser le niveau.
Peut-on avoir un avis sur tout ?
Non, mais Janco commence à être agaçant à mettre son grain de sel partout - Il ne connaît RIEN à la chasse
@@guilleminbruno7898il ne fait que expliquer son avis en disant tres clairement ne pas connaître tout les détails donc je ne voit pas en quoi il met son grain de sel
"Il a des idées sur tout. Enfin il a surtout des idées"
Coluche.
@@emilekilometres391 On connaît ses classiques! =)
Les gens très intelligents comme lui, presque... Pour étudier son domaine, il se doit d'avoir des connaissances partout et de prendre en compte chaque paramètre. Autant je ne lui demanderai pas une recette de cuisine, autant là...
A force d'interroger Jancovici sur tout et n'importe quoi on arrive à la limite du ridicule... Si le problème de la régulation des loups (et autres grands prédateurs...) était de savoir si il y en a beaucoup ou pas il n'y aurait absolument aucun sujet... Le retour du loup n'a rien à voir avec la chasse et encore moins avec les chasseurs, le retour du loup c'est un problème de civilisation avant d'être un sujet de préoccupation écologique. Le "marronnier" de la présence du loup c'est le symbole, en négatif (au sens photographique) de tout ce que le monde paysan a perdu de son équilibre économique, sociologique et culturel et pour effleurer le sujet il faudrait trois heures de vidéo. Janco peut évidemment avoir son avis sur le sujet mais cela n'a absolument aucun intérêt !
le commentaire le plus sensé de cette vidéo! merci ça remonte le moral.
Complètement d'accord !
Je suis d accord, mais on lui pose la question, il y répond, avec tout le bon sens et l impartialité qui le caractérise.
Même si je ne suis pas toujours d'accord à 100% avec ses conclusions, je suis un grand fan de ce monsieur.
@@champeaudaniel7374 le pb est que dans une conférence, avec Etienne Klein, il dit que quand on est pas spécialiste dans un domaine on répond qu'on ne sait pas....
@@arachtinilith7455 c'est bien ce qu'il en précisant qu il ne connaît pas le sujet.
Il donne simplement sont avis en donnant des exemples bien précis.
Étant fils de chasseurs non pratiquant mais spectateur,j'ai franchement un point de vue assez neutre.
Il faut bien comprendre que la chasse sera toujours nécessaire tant qu'on cohabitera avec la faune sauvage, le seul moment où la chaîne alimentaire se régule d'elle même c'est quand le prédateur creve de faim,manque de gibier, donc autant régulé le tout, tout en conservant les espèces, grâce notamment aux spécialistes (leurs dénomination m'échappe) qui récolte les données de chasse, posent des tracker etc, c'est eux qui fixe le nombre de gibier autorisé à chaque saison ,et non ça tire pas sur tout ce qui bouge au contraire, c'est très sérieux.
T'as l'air de savoir que des comptages sont effectués chaque année pour déterminer le nombre d'animaux à prélever....🙁🙁🙁
@@michellechevin5087 je l'ais écris noir sur blanc, vous le faites exprès?
Merci pour ton avis neutre, qui ne l'était pas
Oui, la cynégétique est nécessaire et utile. Mais les lâchers de faisans qui errent ensuite sur le bord des routes? Les quotas ou droits de "prélèvement" courant sur une saison entière, peut importe si on vide un petit bois par commodité plus que par nécessité ? L'étalement de l'activité de loisir qui compromet le partage de l'espace publique ? ...
Est-ce vraiment de la gestion du territoire et des équilibres ?
C'est un peu le même malaise de ma part vis à vis des différentes pratiques en sylviculture ou en pêche, pour certaines ancestrales, comme pour d'autres plus modernes et quasi-industrielles.
Oui, il faut entretenir les bois, et l'on peut exploiter la forêt. Mais les coupes à blancs qui dé-logent les gros mammifères et changent les micro-climats ?
Près de chez moi, par exemple, deux coupes à blanc ont résulté en : une fragilisation des arbres restant isolés en bord de cours d'eau ou sur les pentes, qui sont tombés au coup de vent suivant, mais aussi en la disparition de la harde de sangliers locale, au grand dam des chasseurs régulateurs du cru. Finis les cochons !
@@rjbmarchiac8693 je suis totalement d'accord avec toi, (attention ce qui suit est une supposition hasardeuse)
Je pense que c'est dû au "scientifique"(désolé j'ai pas le vocab.) qui d'un coté demande des mesures pour conserver l'écosystème, et au lobby divers (pierre bois etc) qui, en arrosant les bonnes personnes, font, comme par magie passé des zones rouges en zones exploitables, et finalement ça vient ruiné des années de travail pour du fric (com dab, même si ça reste debattable vu la nécessité de ces exploitation)
Bref effectivement c'est même beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît, j'ai un exemple cocasse, près de chez moi au parc alpha du Mercantour (si je me souviens bien du nom), des loups se sont échappés suite à de grosse intempéries, ça a du faire un beau chantier, comme quoi même avec de la bonne volonté c'est vraiment pas évident.
Jancovici n'est pas à l'aise sur une sujet qu'il ne connaît pas du tout..
La superficie des forêts n"a jamais été aussi importante en France... (Constat IGN)
'La surface de la forêt augmente, atteignant 17,1 millions d'hectares en 2021, soit une extension de 21 % depuis 1985. Une tendance constante depuis plus d'un siècle : en 1908, la forêt couvrait 19 % du territoire métropolitain, avec près de 10 millions d'hectares. Elle en couvre plus de 31 % aujourd'hui."
La population des sangliers explose partout dans le monde, y compris dans les pays du Magreb... 🤪🤪🤪 Et ce n'est certainement pas du au nourrissage de ceux-ci...
Il y a surtout plus de forêts qui n'en sont pas ou qui n'en sont plus. Des chiffres c'est bien, la réalité du terrain c'est mieux.
@@breizhcodeur6304 Ah !!!!! Faut savoir les comprendre....
@@michellechevin5087 Effectivement, ce n'est peut-être pas votre cas ?
@@breizhcodeur6304 Vous, c'est lire que vous ne savez pas
Après y'a forêt et forêt. Je ne suis pas sûr qu'il y est foule de sangliers et chevreuils dans les monocultures de pins destinées au bois d'œuvre... Plus de surface forestière ne garantit pas, dans les chiffres, plus d'habitat pour les suidés et cervidés. Bien à vous
Le bon sens, envisager d’instaurer un équilibre le plus strict possible !!! 🌍🤩🤩🤩🐦⬛🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
On arrive typiquement dans les limite de la volonté de chacun à vouloir desinstrualisé l elevage tout en empêchant l élevage plein air par la proliferation des prédateurs. Il faut bien comprendre que les seuls élevage bénéfiques en termes environnemental se situe dans les aires de présences présente et futurs des prédateurs .
Les pays comme la Pologne ont des fortes populations de loup mais cela m'a pas évité les populations des sangliers d'exploser. Les grands prédateurs n'ont pas défait significatif sur les populations au global. Ça ne fonctionne que sur des zones restreintes sans élevage.
Mais personne chasse les gypaètes 🤦♂️enfin aujourd’hui en tout cas
Les gypaètes, les aigles, les buses, les vautours... Tu serais étonné de savoir le nombre d'animaux qu'on retrouve criblés de plomb chaque année dans les Pyrénées. Et faut pas imaginer que ce sont des braconniers, les auteurs se font régulièrement choper et condamner par la justice (2023 dans la Drôme, 2024 en Isère pour un Pygargue à queue blanche) et ils ont toujours un permis de chasse en règle. De toute façon, c'est comme dans toutes les communautés : il y a des cons partout. Dans celle des chasseurs, il y a des semi débiles qui canardent tout ce qui bouge, y compris les espèces protégées. Et c'est l'ensemble des chasseurs (en majorité des gens respectueux) qui prend à cause de ces demeurés. Et même s'ils sont très peu nombreux, les dégâts sont considérables, d'où l'intérêt de faire le ménage dans ses rangs.
Encore une fois, pourquoi n'uploadez pas vos vidéos a 240p ? Ca réduirait de 90% aussi sur les servers de stockage/streaming.
Encore une fois car youtube ne mettra pas en avant la vidéo !!!
L'algorithme invisibilise les vidéos qui ne sont pas en 1080 à minima
@@lopotichadu03 L'algorythme veut une seul chose, ce que youtube lui demande : Que les gens reste le plus longtemps sur la plateforme, il n'évite pas du tout les vidéos a 240p, j'en ai qui pop sur mon fil qui ont des millions de vues.
C'est un critère mais c'est comme si tu me disais je prend du magnésium parce que j'ai mal a la tête et je suis tout le temps énerver alors que juste tu dors très mal. (Jusqu'a preuve du contraire)
@@DarkTrapStudio tes vidéos en 240p que youtube mets en avant sont soit ancienne et ont deja accumulé des vues, soit sont liées à un sujet plus niche qui est personnalisé au contenu que tu regardes, et le plus souvent les deux. Ouvres une page en navigation privée tu peux prendre les 2000ere videos qui défilent y en aura pas une basse qualité
@@lopotichadu03 au minimum
@@DarkTrapStudio oui, car ce sont généralement des mêmes qui ont déja le million de vue
comme disait mon grand père:" mon gars, quand on n'y connait rien, on ferme sa gueule"... et si vous voulez entendre qui y connait quelque chose dans le domaine, allez écouter Richard sur terre...
juste une chose bien que je sois entierrement d'accord avec le fait qu'il faut proteger les especes qui declinent vers l'extinction. Inversement comme pour la buse ou le sanglier ce sont des especes qui n'ont jamais vraiment connu de predateurs , leur regulation est compliquée par de la paperasserie
Le 1er facteurs de déstabilisation qui fait que le sanglier pullulent n'est pas la disparition de ses pradateurs vu qu'il n'en a jamais eu ou presque (à part l'homme depuis quelque centaines de millier d'années) et contrairement au cervidés dont le loup est un prédateur, pour le sanglier c'est le réchauffement climatique. Donc certes il s'agit bien d'une disruption anthropique mais absolument pas locale. Janco aurait pu le savoir...
Je n'ai pas compris, d'après toi c'est le réchauffement climatique qui aide le sanglier à se développer ?
@@moilebg3007 ça dépend où mais oui, un hivers doux engendre une portée entière survivante en été et un hivers rigoureux une perte d'une bonne partie de la portée. Il y a en Europe une "corsisation" des conditions de vie propices aux sangliers. Des hivers doux et des sous bois touffus. On a désormais en France continentale des conditions qui n'existaient historiquement qu'en Corse ou l'abondance du sanglier était alors sans commune mesure avec celle du continent.
Jancovici est incroyable !
les petits pêcheurs, font attention, ils n'ont pas le même impact que les grosses pêches industrielles, et puis quoi la majeure partie des chasseurs font attention à leur milieu de vie et de chasse, faut-il bouffer du soja et des insectes!!?!
Ton argument est ridicule. 70% du soja est mangé par...le bétail. Les chasseurs foutent du plomb partout dans le sol. Ils n'aiment la nature quad cela les arrange
joli raccourci, il y a trop de sangliers parce qu'il n y a plus assez de loups ( à cause des hommes et de l'élevage). Mets 10 loups face à une harde de sangliers et face à un troupeau de moutons, les 10 iront sur les moutons.
Effectivement , les sangliers ne sont pas une proie facile , les loups ne s'y attaqueront qu'en cas de famine extrême ou avec un rapport de force (une meute conséquente) très favorable
non non non... joli raccourcis de ta part... les prédateurs s'attaquent aux faibles et aux malades en priorité. Les marcassins sont des proies faciles quand il y a 10 loups et que 2 sangliers adultes.
@@JesusDeuxLeRetour Non non, bêtise de ta part je pense que tu as dû resté collé sur Bambi. Je confirme qu'il n'existe pas de "meute" de loups en europe comme tu les imagines dans crocs-blanc. Ce sont des populations de 2 à 5 individus. Ces groupes peuvent être de nombre réduit car justement, les troupeaux sont des proies bien plus faciles qu'un marcassin. Tu n'a probablement jamais fait face à une laie adulte qui protège ses petits, mais crois moi le loup préfèrera ne pas s'y frotter s'il peut se faire un hamburger de mouton.
Raison de plus pour supprimer l'élevage.
@@gregory5712Raison de plus pour supprimer l'élevage.
parfait comme d ab..
manque juste un petit truc..
des coridores entre les reserves et là on risque d avancer
Avec des panneaux pour indiquer où sont les autres réserves ?
Mon grand père chassait le gibier et pourtant il aimait la nature bien plus qu'un prétendu écologiste citadin.
Il avait un jardin, des poules, un verger. Il n'utilisait ni internet ni smartphone, pourtant en 2024 ces "pseudo" ecolo s'en prendrait à lui alors que leur empreinte carbonne est 500 fois la sienne.
les chasseurs qui n'aiment pas la nature, sont des cas rares actuellement. L'entretien des habits et la régularisation des espèces leur permet de chasser. Alors que les écolo de nom sont contre mais juste idéologiquement mais ne font rien pour la nature
Jancovici le messie pour certains mais surtout un young global leader comme Macron et compagnie. Son discours n'est pas sans arrière pensée
Le gros problème dans tout ça c'est que tout les moralisateur anti chasse vivent dans des endroits loin de tout ça , en tout cas pour une extrême majorité
Un chasseur ne peut pas chasser si il extermine sa proie jusqu'au dernier individu, c'est ce qu'il se passe avec le renard en Lorraine, comme il n' est quasiment plus chassé il prolifère bien au delà du nombre de proie qu'il chasse, donc ont le retrouve a tuer dans les élevages ou les jardins des poules, des agneaux, des cabris, des lapins, des chiots, des chats... et dans les poubelles
Nous avons façonné le monde en prenant de plus en plus de territoire a la faune et la flore , c'est donc notre devoir de réguler des espèces trop envahissante pour garder un équilibre
il parle et ne connait pas le sujet , encore un. Les zones de non-chasse sur les territoires (de chasse) existent déjà
J'adore vos vidéos mais le piano à chaque fois c'est relou 😂
Y'en as qui aiment 🤷♂
J'aime bien habituellement ce que dit mr jancovici en matière d'énergie et de pollution parce que c'est quelque chose qu'il connaît sur le bout des doigts. Cela dit, et il l'admet lui même, il ne connaît pas la chasse et les chiffres de population des espèces, et là , je le trouve vraiment léger pour donner un avis pour lequel il a des raccourcis tiennent pas compte de la densité de population et de la repartition sur les territoires actuels. Quant à la réflexion de l'interviewer , elle est totalement hors sol, surtout quand il dit qu'il n'est pas un mouton alors qu'il demontre le contraire la minute qui suis en prenant comme référence le discourt des partis écologistes en dénigrant l'avis des autres n'étant pas du même avis. Les chiffres démontrent régulièrement des sur population de loups par secteur et une devastation des population des ongulés qui finit irrémédiablement par des attaques de troupeaux et d'autres animaux domestiques, et dans de rares cas des humains. Dites vous que si vous voyez des loups, il est déjà trop tard.( référence : échelle de Geist).
La nature ne marche pas que dans un sens, il n'y a pas qu'une bonne façon de penser.
La chasse est nécessaire en France car nous vivons dans un pays agricole. Tout est question d'économie avant de parler de protection de la nature. C'est du moins la société dans laquelle nous vivons...
Les dégâts du gibier sur les cultures doivent être contenues pour assurer une bonne production. Il faut pour cela effectuer des comptages et estimer les populations animales pour maintenir un nombre d'individu stable, et "acceptable" pour ne pas occasionner trop de dégâts. A cela s'ajoute la question de la biodiversité, et l'état de santé des populations animales.
C'est à cela que servent les comptages, qui définissent le nombre d'animaux à prélever -> limiter les dégâts et maintenir une population animale en bonne santé. La chasse, ce n'est pas que les chasseurs, ce n'est pas fait au hasard. Au-dessus, il y a d'abord l'Office Français de la Biodiversité (OFB) et les fédérations des chasseurs (FDC/FNC). Les chasseurs ne sont au final que des "ouvriers volontaires".
La problématique de la gestion et la protection de la nature est une question de conciliation entre les différentes activités humaines et les écosystèmes.
Un débat technique ? Non mais. Un débat écologique, éthologique et axiologique. Janco critique à juste titre celles et ceux qui sortent de leurs domaines de compétences pour proférer haut et fort des avis sur tout , au mieux non circonstanciés, au pire manquant totalement de rigueur et de pertinence, on y est là. Les bons chasseurs qui chassent les sangliers qui pullulent et les mauvais chausseurs qui allumeraient quelques gypaètes ou par erreur quelques congenaires barbus. Il faut savoir que « homo venator est par ex grandement responsable de l’explosion de la population de sangliers. ( voir étude du CNRS) : extension des zones périurbaines, destruction des haies et développement des monocultures céréalières, réchauffement climatique et hybridation avec des porcs… sont les principaux facteurs de l’accroissement de la population de sangliers, dont les loups , les lynx et dans une moindre mesure les ours , sont les seuls prédateurs naturels en France. Affirmer que la chasse au sanglier ne pose aucun problème , revient à nier les facteurs qui pourraient la justifier. Dans une démarche visant à réduire l’impact de l’homme sur la nature, ll serait plus intelligent d’agir sur les facteurs qui génèrent des déséquilibres plutôt que d’autoriser des hommes armés prêt à éliminer tous leurs concurrents tout en se positionner en défenseurs de la nature, en régulateurs des populations animales, pour se racheter une conscience à bon compte, alors qu’ils sont en partie responsables des maux auxquels ils affirment vouloir répondre. Bref Janco, votre avis ce n’est même pas un avis circonstancié
il faut prendre l'exemple du canton de genève où la chasse y est interdite suite à un réferendum et résultat suite à une explosion du gros gibier, les autorités ont embauché des gardes chasse chargés de faire le mème boulot que les chasseurs mais bien sùr à la charge de la sociétè comme l'indemnisation des paysans d'ailleurs. l'homme est prèsent et effectivement il n'y a plus d'équilibre et pour les prèdateurs que certains prèsentent comme la solution, le loup se multiplie dans toute l'europe et il pose de gros problèmes aux éleveurs et les solutions actuelles ne marchent pas. le loup arrive à les contourner..ua-cam.com/video/_59e919sT0c/v-deo.html
Ce n'est pas la chasse qui me dérange en tant que telle mais l'absence de délimitation rigoureuse de la dite zone.
Quand Jancovici parle de ce qu'il ne connaît pas, il raconte n'importe quoi de A à Z. Et pourtant, j'aime beaucoup ce qu'il dit sur le climat et l'énergie. Mais l'écologie, il faut qu'il laisse cela à d'autres gens. Il est ingénieur, pas écologue.
Et encore moins anthropologue
@@michellebrun5912 En effet.
En même temps, les journalistes insistent : "Qu'en dites vous ?" "Je ne sais pas" "dites-nous quand même"...
N'oubliez pas qu'il commence par "ni pour ni contre" mais le journaliste veut une réponse. J'ai dit journaliste? Ah pardon, le youtuber...
La chasse est un loisir. Qu'on ne me dise pas autre chose. S'il fallait réguler les animaux, les gardes forestiers pourraient s'en charger.
Après, l'aspect éthique de la chasse, pour moi, c'est comme l'éthique de manger de la viande. L'idéal serait de s'en passer mais personnellement, je n'arrive pas à me passer de viande donc je ne veux pas juger.
Une chose qui me choque en revanche, ce sont que des chasseurs nourrissent des animaux pour les faire venir dans des forêts qui ne font pas partie de leur milieu naturel. Chez nous, dans le Haut Jura, on a nourri des sangliers pour qu'ils montent en altitude pour le plaisir de la chasse. Et après, les agriculteurs se plaignent que les sangliers détruisent leurs champs. Et donc les chasseurs argumentent qu'il faut les tuer....
Donc, chasser, ok mais avant tout, penser à la biodiversité et à l'équilibre fragile de nos zones sauvages de moins en moins nombreuses.
Il semble complexe de dire "vous avez bousillé l'équilibre de base" depuis un studio ou le loup n'a plus le droit de citer et s'est fait chasser de son territoire. #cestpasmoicestlesautres
J'aime bien Jancovici, mais il a une approche beaucoup trop statistique lorsque l'on parle du vivant. Des vies ne sont pas seulement des nombres, et cette vision sur la biodiversité tend à être beaucoup trop anthropocentré.
ua-cam.com/video/jAVuTwduTfg/v-deo.htmlsi=Jd_-WfIj4Jc4Ista&t=208
Il vous répond précisément là.
Pas de raison. De l'émotion. Uniquement de l'émotion.
Comme toujours, quel que soit le problème abordé, la responsabilité est toujours la même, la surpopulation humaine !!! Cause de tous les problème jamais abordé... Depuis que je suis né, la population mondiale à quasi triplé, ne serait-il pas temps d'y mettre un frein avant qu'il ne soit trop tard, il reste très très peu de temps ???
C'est peut être exactement ce que pense l'élite. Ferez vous partie de la population éliminée ?
En fait la surpopulation humaine est un faux problème, seul la gestion (et le partage !) des ressources en est un, moins d'humain certes ça ralenti le problème mais cela ne le change pas sur du plus long terme. De plus c'est surtout un prétexte utilisé par les pays riche (ayant une faible natalité) pour pointer du doigt les pays pauvres (avec un forte natalité) alors même que ces derniers sont bien moins responsables. On pourrait être encore bien plus nombreux que cela ne poserai pas forcément problème, mais être aussi nombreux à vivre, consommer, gaspiller comme l'américain (ou l'européen) moyen ça ne marchera pas. Enfin si le problème était la surpopulation, comment le régler sans poser de gros soucis d'éthique ?
@@Ace-001 Bonjour. Merci pour votre commentaire. Je ne suis pas du tout d'accord avec vous, je ne fustige aucun peuple, mis à part ceux qui imposent de nombreuses vies au nom d'un dieu totalement imaginaire sans réfléchir aux conséquences ! Ils espèrent que leur personnage de fiction viendra pourvoir à leurs besoins, n'assumant pas leurs actes, leurs choix. Je vous invite à regarder objectivement autour de vous, la nature, les animaux, les oiseaux, et toutes autres espèces, ne détruit pas notre planète, pour la plupart, et cela à cause de l'homme, leur nombre à baisser de souvent plus de 50 %, certaines espèces ont même disparu.
La pollution due à l'homme est partout, il pleut du plastique et toutes les pluies à travers le monde sont polluées, les cours d'eau, les nappes phréatiques,...
L'homme est apparu sur terre grâce à l'évolution il y a 5 à 6 millions d'années, il a fallu ces millions d'années pour atteindre le premier milliard d'humains. De 2010 à 2022, 12 toutes petites années, nous avons pris 1 milliard supplémentaire, donc, juste pour exemple car cela est valable pour énormément d'autres produits non recyclables, comptez 1 milliard de langes multiplié par autant de fois qu'ils doivent être changés sur une journée, multiplié par le nombre de mois qu'en enfant porte des langes !
L'humain évolue vers toujours plus de besoins, donc de pollution, de destruction, jamais vous ne parviendrez à répartir les ressources pour lesquelles vous pouvez intervenir ! Quant aux autres, soleil, pétrole,et autres ressources en nombre dans certains endroits, et inexistantes ou presque dans d'autres, vous ne pouvez rien y changer.
L'humanité est appelée à disparaitre, tout est de savoir dans quelle violence cela va se passer.
J'invite donc tous ceux en âge de procréer à bien réfléchir avant d'imposer la vie à un enfant qui n'a rien demandé, rien choisi, mais va devoir subir ??? Prenez soin de vous, cordialement,
@@Ace-001bonjour. Nous avons décidé avec ma femme de n'avoir qu'un enfant. Ce choix résulte de constats liés à notre façon d'analyser les problématiques sociales et écologiques. Nous sentons avoir une responsabilité. Nois conditionnons nos actes en fonction de leurs conséquences potentielles, sans pour autant être absolument drastiques. Autre exemple, on est pas devenus vegan mais on ne mange plus de viande le soir.
Cela nous demande de penser notre existence sous l'aspect collectif. C'est un état d'esprit, une mentalité. Effectivement si on imposait aux gens de limiter leur progéniture ce ne serait pas éthique, mais si on leur inculquait des notions comme "une fratrie de taille limiter est plus gerable et plus agréable à vivre pour tout ela famille", alors ils feraient des choix plutôt que de subir des injonctions. Bien à vous
@@thomaslizon2594 Bonjour. C'est un choix raisonnable effectivement, après avoir deux ou trois enfants ne me "choque" pas non plus. J'ai un peu le même raisonnement, certain "sacrifices" ou du moins d'autres façons de procéder afin d’être plus en cohérence avec les objectifs écologiques, ce n'est pas toujours évident, et on est pas parfait, le tout étant d'en être conscient et de faire de son mieux en fonction de ses moyens.
Oui les politiques publiques peuvent "orienter" la population et faire prendre conscience de certaines problématiques sans imposer (pour ce genre de question, pour d'autres il faut imposer à mon sens), cependant en France ou même en Europe nous avons un taux de natalité par femme assez faible, la population diminue donc ce n'est pas vraiment un problème..
Je n ai jamais vu un ecogiste apporter de l eau en plaine dans les champs en pleine canicule ou laisser un champs pour une rècolte tardive pour avoir un habitat et un couvert pour l hiver ou mettre des grains quand l hiver est très froid .donc je fait plus confiance au chasseur qui ont une ethique qu a des ècolo qui n ont jamais plantè un arbre 😊
Les réserves sanctuarisè c'est une bonne idée si c'est bien géré, pas comme l'ASPAS en France.
3:10 Les gens sont devenu d'une fainéantise intellectuelle, c'est hallucinant !
C'est vrai que c'est plus facile d'écouter celui qui a plus belle punchline que de s'intéresser aux tenants et aboutissants d'un sujet.
Ca demande de réfléchir, écouter l'autre, prendre en compte son point de vue et faire une synthèse des différentes positions, trop de boulot ! C'est plus facile de traiter tous ceux qui ne pensent pas comme soi de cons !
Et le 3 cylindres TCE? Aussi fiable que ses prédécesseurs?
Si on laisse une espece proliferé dans une zone,
du fait qu'elle consomme tiutes les ressources, cette meme espece empeche la biodiversité, et donc d'autres especes potentiellement menacées, de se developper.
Le sujet de la chasse ne fait pas partie de ses thèmes et je pense qu'il aurait mieux fallu interroger un expert. S'il y a une chose a tirer de cette vidéo, c'est surtout le passage au milieu sur les débats animés par des considérations morales plutôt que par des constatations numériques et techniques
2:30 J'aime votre travail monsieur Jancovici, mais de grâce renseigné vous avant de parler, la Gypaète barbu est un rapace et on ne chasse pas les rapaces en France, les éoliennes se charge de celle-ci et pour ce qui des autres espèces non nuisibles il y a des quotas (bracelets).
Le problème du loup est qu'il n'a pas de prédateur et par conséquent si on ne régule pas correctement cette espèce va devenir un problème assez rapidement.
Les prédateurs du loup: la faim, le froid, les maladies, les louveteaux qui peuvent se faire tuer par: la faim, le froid, les maladies, les sangliers adultes, les lynx, et j'en passe. Avant qu'on ne soit présent pour les exterminer la régulation se faisait toute seule. Alors je ne vois pas pourquoi ça n'arriverait pas encore maintenant.
Y a un débat houleux sur la chasse, ah bon où ça ? Qui est sérieusement écologiste et anti chasse, je n'en connais pas.
Ne s’improvise pas journaliste qui veut
Déçu par cette vidéo car il n'a pas d'autre possibilité que de dire "je pense" car il est en dehors de son domaine de compétence (ce qu'il sait parfaitement et reconnaît sans ambages).
Donc rien de pertinent dans cette vidéo, désolé. Dommage, une occasion ratée.
De pertinent, il reste sa façon d'aborder un sujet, issue de la méthode scientifique, qui peut servir d'exemple à d'autres n'ayant pas le même bagage. Nul besoin d'être un expert pour développer un raisonnement pertinent.
@@rjbmarchiac8693 alors justement, c'est là le souci, il a une image de sérieux, de crédible. Et le voir s'exprimer sur un sujet hors de ses domaines de compétences (pourtant larges 😉) ne fait qu'abonder au pot des pseudos experts qui s'expriment sur tout et sur rien (mais beaucoup sur tout).
De plus, la chaîne avait sans doute plein d'autres extraits plus pertinents..
@@bbbenj Je comprends bien, qu'il est interrogé hors de sa zone d'expertise et de confort, et que par conséquent on est déçu pa le message.
Mais même en mode "café du commerce", quelqu'un qui a du bagage, qui est affûté, qui est intellectuellement honnête et qui sait élaborer un raisonnement transparent, est digne d'attention.
Même sans connaissances spécifiques sur un sujet, une personne sachant manipuler les modèles de connaissance, leur interactions logiques, et qui est armé d'une méthode rigoureuse (scientifique ou philosophique), a quelque chose de valable à dire. Un peu comme un sachant des tribus anciennes, mais avec la magie et le contrôle psycho-social en moins.
En théorie (dans le meilleur des mondes), un vrai scientifique est quelqu'un de foncièrement vertueux dans un débat car il est empreint d'humilité et de doute. Il connait la fragilité et la portée des connaissances, et ils se méfie de l'intuition, de la croyance et autres biais cognitifs, associés au raisonnement humain.
@@rjbmarchiac8693 je ne dis pas le contraire, mais quitte à choisir, autant mettre une vidéo qui soit réellement pertinente, non ? Ce n'est ni la matière, ni les sujets, ni les vidéos qui manquent, n'est-ce pas ?
Pas d'accord : les sangliers sont nourris abondamment l'hiver (pour qu'il prolifèrent ensuite) par les chasseurs eux-mêmes (qui ne s'en cachent pas d'ailleurs) pour ensuite qu'ils s'amusent à les traquer avec des meutes de chiens : trop amusant ! Quel niveau, quelle culture extraordinaire entre amis !
Si des chasseurs pro volontaires régulent la population de sanglier là d'accord, mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg qui cache des chasseurs qui le font comme loisir au risque de tuer des personnes par "erreur" et empêcher des promeneurs ou cyclistes de profiter de la nature.
Que des chasseurs le fassent pour vivre en Alaska individuellement est en revanche très honnorable, il sont une partie de la nature et non des ânes qui chassent pour s'amuser.
Le mieux c'est qu'après ils pleurent que leurs associations de chasse doivent payer les dégâts aux cultures.
Le sanglier n'a pas besoin de l'aide du chasseur pour se nourrir, il suffit pour cela de regarder le montant des indemnisation des agriculteurs suite aux dégâts de gibier. Certes certains chasseurs "nourrissent", mais la plupart des "nourrissages" sont mis en place pour que les sanglier restent en forêt pour essayer de protéger les cultures. En 2022-23 il y a eu 6 mort à la chasse, tous des chasseurs. Les population de sanglier augment partout dans le monde, et cela concerne aussi des pays ou il n'est pas chassé (religion).
Intéressant d'empiler autant de contre-vérités en si peu de lignes...
Non, le nourrissage de sanglier n'est pas autorisé et même sanctionné par l'OFB... là où le sanglier prolifère, les chasseurs essayent plutôt de limiter l'accroissement de la population.
Ils pratiquent également l'agrainage, uniquement au printemps, pour attirer les sangliers loin des cultures, mais ça ne change rien au volume des sangliers.
Quant à affirmer "au risque de tuer des personnes par erreur", on est clairement dans la désinformation compte-tenu du nombre très faible (même s'il est toujours trop élevé) de victimes... pour la saison 2022-2023, aucun mort "non chasseur" quand, dans le même temps, 2 piétons mourraient percutés par des cyclistes...
Il faut bien avoir en tête que l'homme est un prédateur par NATURE... chasser est donc pour lui une activité normale et inhérente à sa nature.
Ben non en fait les agrainages autorisés c'est pour éloigner au maximum les sangliers des zones de culture et les fixer la ou ils feront le moins de dégats (et avant que tu ne sorte le sempiternel "gnegne té 1 chasseur faurcéman tu di sa", non je ne chasse pas mais je sait pas contre réfléchir sur les données sans entrer dans l'émotionnel).
Et pour les non autorisé c'est du braconnage et c'est une minorité que même les chasseurs condament et cherchent à dégager de leur rang, donc pourquoi jeter le discrédit sur tous à partir de l'exemple de certains, c'est pas très Charlie tout ça.
Et pour la surpopulation, prend l'exemple d'israel, pas de consommation de porc, pas de chasse, et pourtant la bas aussi ils prolifèrent, comme partout dans le monde, le hasard ?
Ah et dernier point y'as des zones pour profiter de la nature sans chasse, ou avec les heures et dates déclarées, ca s'appel des forets publiques (15% environ du territoire forestier, le reste c'est privé).
C'est complètement faux ou alors des cas de braconnage.
Comment expliquer le problème de surpopulation de sanglier en Israël sinon??
Pourquoi ne pas directement upload la vidéo en 240p ? :p
Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 240p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. A plus
Bonjour. S'il y a beaucoup de sanglier, c'est aussi parce que les chasseurs en ont fait venir énormément par camion des pays de l'Est il y a quelques années, décennies ! Au prix d'une journée de chasse, il fallait rentabiliser et que chaque tueur puisse dire qu'il avait éjaculé dans son pantalon au moins une fois, la chasse, c'est çà, jouir au moment d'appuyer sur la gâchette...
C'est vrai dans une ville du 93 coubron ou il n'y pas de chasseurs une compagnie de sanglier c'est installé au début c'était marrant et puis ils ce sont multiplié et c'est devenu moins drôle. 😮Et la commune à fait appel au chasseur après des accidents et les jardins de la commune ravagé 😂😂 donc à un moment on a besoin d'eux.
Et en Israel ou en turquie ou ils mangent pas de porc, et ne chassent pas, et pourtant ou la aussi le sanglier prolifère, c'est qui qui à importé les sangliers la bas ?
J'avais cru voir que ct eux mêmes qui les nourissaient....
Et qu'en est-il de la Turquie ou d'Israel par exemple, ou la aussi les populations explosent, alors que dans ces pays on ne consomme pas de cochon, donc aucune raison d'importer ?
@@kevinc9597 Pour les habitués à venir sur les terrains de chasse,pck oui les chasseurs exercent sur des terrains privés mis à disposition, du coup disposer de la nourriture (perso j'ai vu un "distributeur" de gland dans des forêts de chênes donc rien de fou) ça les force a descendre des haut sommets/bosquets inaccessible, c'est aussi la fonction du rabatteur et des chiens mais bref,en résumé, c'est un peu con de chassé les prédateurs, vu que la chasse est nécessaire pour réguler la faune justement à cause de l'absence de ces derniers
Étant fils de chasseurs non pratiquant mais spectateur,j'ai franchement un point de vue assez neutre.
Il faut bien comprendre que la chasse sera toujours nécessaire tant qu'on cohabitera avec la faune sauvage, le seul moment où la chaîne alimentaire se régule d'elle même c'est quand le prédateur creve de faim,manque de gibier, donc autant régulé le tout, tout en conservant les espèces, grâce notamment aux spécialistes (leurs dénomination m'échappe) qui récolte les données de chasse, posent des tracker etc, c'est eux qui fixe le nombre de gibier autorisé à chaque saison ,et non ça tire pas sur tout ce qui bouge au contraire, c'est très sérieux.
Deux mecs qui ne comprennent rien et ne savent rien, qui débattent pour enchaîner les conneries comme des perles
les suisses font de grosses économies de marine de guerre et de sous marins c est injuste !! et ils vont a la chasse aux escargeots !!
quelle violence !!
On a bousillé l'equilibre ! Je suis mort de rire ! c'est notre societé de consommation qui a detruit l'equilibre . Ne serait que pour bouffer. Plus de possiblité de se nourrir pour les animaux, egale une augumentation des populations. Donc predateurs ou pas predateurs, ne change rien au debat.
Le sujet de la chasse est hyper complexe et nécessite vraiment un effort a celui qui veut tenter de comprendre les enjeux.
Trop de fakes, de fausses informations qui tournent en boucles.
La plupart des argumentaires contre la chasse sont des raccourcis maladroits auquel les neophytes ne peuvent aucunement comprendre les subtilités.
Parler de nourrissage de sangliers, parler de régulation de grands ongulés, de l impact du loup sans vraiment prendre de la hauteur et vous êtes a coup sûr d être deja en train de dire une connerie.
Donc il n'y connais rien et ne lit pas les textes sur la chasse mais il donne son avis 😂😂😂😂 qu'il parle de ce qu'il connaît et qu'il laisse le reste à ceux qui connaissent le sujet
😊
J'aime bien Janco quand il s'exprime sur son domaine d'expertise, l'énergie. Il commence à me gonfler en s'exprimant sur tout, y compris des domaines auquel il ne connaît strictement rien. Non, monsieur Janco, les chasseurs ne tuent pas les gypaètes, qu'ils soient barbus ou pas. Un gypaète ça ne se mange pas et celui qui en tuerait un aurait tôt fait de faire le parcours garde à vue, tribunal et prison.
Et pourtant on en retrouve régulièrement criblés de plomb dans tous les massifs montagneux français, avec les buses, les aigles, les milans, les pygargues, les vautours... Il suffit d'aller voir n'importe quel vétérinaire d'une vallée au hasard et lui demander ce qu'on lui ramène. Et vous avez raison, il y en a un ou deux par an qui se font choper et condamner (mais rarement à de la prison ferme) mais l'immense majorité reste impunie. Donc non, personne ne chasse le gypaète, mais malheureusement des chasseurs possédant un permis de chasse tuent des rapaces dans une quasi-impunité.
Si c'est une question de régulation on peut déjà,
Supprimer la chasse en enclos.
Supprimer la chasse à courre.
Supprimer le piégeage hasardeux.
La chasse à courre est ce qui ressemble le plus à une meute de loup (dans ses actions et ses conséquences)
@@francoisvanneste6603 Mais nous ne sommes pas des loups.
Beaucoup de gens ignorants tapent sur la chasse à courre. Mentez les amis, mentez il en restera forcément quelque chose.
C'est une forme de chasse que je respecte parce qu'elle fait exactement la même chose que les loups et les lycaons mais avec moins de prises. La sélection est on ne peut plus naturelle. Participez en tant que suiveurs c'est gratuit mais pas avec AVA svp.
Le canton de Genève a interdit la chasse mais paie des professionnels pour détruire le grand gibier cherchez l erreur
ont chasse le Gypaéte Barbus🤣🤣
Non bien sur , sur ce sujet Janco est en dehors du sujet , ou ce n'est qu'un exemple !
Non, il n'est pas chassé, il est strictement protègé. Braconné peut être.
@@danielbruckner4267 Et même pas braconné, il n'est pas consommable et si tu le fais empailler pour en faire un élément de déco, tu vas en prison !
plus d'assos de Chasse que de club de foot en France...
Les loups n'ont pas été réintroduits, ni en Italie ni en France.
3:20
A force de donner son avis sur tout et n'importe quoi Jancovici devient inaudible.
MR JANCOVICI restez dans votre domaine sur le climat, le nucléaire ou vous excellez mais ne parlez pas dans les domaines ou vous ne maitrisez pas du tout votre sujet.
je voudrais juste dire que le gypaète barbu n est pas une espèce chassable en France
je voudrais juste vous dire que l espèce oie se porte très bien en France et on peut même vous dire que l espèce bernache du canada se porte tellement bien quelle est devenu espèce nuisible a cause de ses dégâts de plus en plus important et a l augmentation exponentielle de l espèce
enfin je voudrais vous dire que le loup n est pas également une espèce chassable et ne sont tués que par des agents de l état et non pas par des chasseurs.
un grand problème en France
on laisse les lois a des personnes qui ne connaissent pas le sujet et qui n y seront jamais touchés ( je ne parle pas de mr jancovici spécialement): exemple on laisse des gens de la ville faire des lois pour les ruraux ;voila un débat que j aimerais entendre
Pour le sanglier, si il y en a autant en France maintenant, c'est parce qu'il sont grassement nourri par les chasseurs, qui déverse des tonnes de maïs sur leur parcelles de chasse, pour essayer que les sangliers se balade sur leur parcelle plutôt que celle des chasseurs d'à côté.
Si le nombre de sanglier "sauvage" à énormément augmenté ces 50 dernière année ça ne sors pas de nul part, ils ne subisse plus aucune pression écologique, nourriture à volonté et plus aucun prédateurs à part l'homme.
Il y a eu les croisements avec les cochons aussi.
Ils ont le même problème au canada/usa, ils appelment ça les supersangliers
Combien de kilos de mais par jour et par sanglier ?
@@64mikalot61 aucune idée, c'est mis en vrac, et ils se servent eux-même... Entre ça et le goudron...
@@valentinpion2091En europe on TUE ces metis OK. Pas frequent en fait sauf en Cirse et rien a voir avec le Texas... Canada c encore different. Ben oui, je connais bien ces pzys, etats.Suis d ailleurs au Quebec
Pourquoi les populations de sangliers et autres cochons sauvages ont-elles explosé dans tout l’hémisphère Nord et ce même jusqu’au Japon… le réchauffement climatique y est pour quelque chose, non? Ça doit être un complot des chasseurs… Il faut arrêter de répéter les arguments de personnes obtus… surtout en ce moment…
Go go DJanko
Enfin Janco se plante ! Ouf, pour une fois : "l'essentiel des balles perdues tuent d'autres chasseurs", donc ça serait bon ? Il est fou ? Il y a plus de 10 personnes tuées non chasseur chaque année et une centaine d'autres blessées pour que des gugus s'amusent à tuer des animaux avec des armes. Les chasseurs qui font les battues de régulation sur demande eux n'on quasiment jamais le moindre accident, comme par hasard...
EDIT : Il est impossible de répondre dans les réponses ici de mon propre commentaire à cette vidéo car les partisants lobby pro-chasse-loisir font signaler chaque réponse pour la faire effacer, c'est là qu'on comprend la limite des réseaux sociaux et les manipulations possibles de groupes organisés en lobby/meutes.
Voici la réponse qui a été effacée méthodiquement plus de 10 fois => "C'est 25% de non chasseurs parmi les 150 victimes annuelles, et les morts comptés sont seulement les morts immédiats. Les blessures à la tête entrainent souvent des coma avec en sortie 1 mort sur 2 sur une durée souvent de plus d'un an, qui n'est pas comptabilisé dans ces stats basiques. La stat réelle est 10 morts / an non chasseur à minima."
Au final,il a raison, dix morts par ans non chasseurs, c'est pas la majorité des morts du coup.
Les battues de régulation, au sanglier notamment, c'est la pratique la plus dangereuses en fait... Et où il y a le plus d'accidents...
@@benji280792 Faux. Regardez les stats, elles sont très claires. Un chasseur de battue est hyper vigilant sur son angle, d'ailleurs ils se surveillent entre eux car ils sont en ligne, ça fait partie de la procédure. Inutile d'essayer de désinformer, ça ne fonctionne pas. Ensuite il y a aussi des chasseurs loisirs parmi ceux qui font les battues, ce sont parmi les plus rigoureux, mais alors parmi les autres, il y du tout venant...
Source pour les morts non-chasseur ?
@@Sebdelatailleronde google, plusieurs sources qui concordent
@@zianzan4536 0/6 en 2022-2023 (source : OFB), 2/8 en 2021-2022 (source : ofb,le point), on est loin des 10 non chasseurs tués par an, c'est pas beau de mentir l'ami.
Je ne comprends tout simplement pas le plaisir de poursuivre et tuer pour le plaisir des êtres vivants sensibles.
"L'essentiel des balles perdues tue d'autres chasseurs" - Pour un scientifique, faire des raisonnements comme cela à l'emporte pièce, c'est vraiment limite - Janco, fini, tu sors de mes références, d'ailleurs j'en avais ras-le bol, tu radotes la même choses depuis 10 ans et tu trouves maintenant des sujets sur lesquels tu ne connaîs absolument rien et parle comme dans un livre
"L'essentiel des balles perdues tue d'autres chasseurs", pourquoi? ce n'est pas vrai?
il me semble que 2/3 des accidents de chasse concernent d'autres chasseurs (notamment dans des battus où la proximité entre chasseurs est proche).
La chasse est LE faux sujet des pseudos écologistes. La chasse apporte énormément a l'environnent. régulation de certaines espèces, aménagement du territoire, observations de la faune.
La chasse est complexe et a besoin d'être expliqué longuement. Le Loup na rien a voir avec la chasse. Ce n'est pas une espèce chassable, il et tué par des agents de l'état.
La chute de la biodiversité est du a l'agriculture intensive, a l'urbanisation et a l'augmentation de la fréquentation des zones naturelles.
Il suffit de prendre quelques heures pour lire les rapports de L'OFB pour le savoir. Mais malheureusement les gens veulent juste se faire un avis en regardant 5mn de vidéo.
Jancovici n'est qu'un spéciste.
Oui, il est à l'image des francais.
Quand j'ai lu le dernier programme aux européennes de Jean Lasalle. Il aurait été donné plus de champ libre à cette corporation et par conséquent, une filière de chasse en roue libre. Mais vu le pourcentage attendu et effectif 😅
Comment dérouler alors qu'on a strictement rien à dire.
Cest peut etre de lhumour un peu sarcastique et de dire bien fait aux chasseurs, mais cest tres mal placé de dire que ca linteresse pas les balles perdues parceque ca toucherait surtout les chasseurs entre eux.
Cest honteux pour les familles touchées et les civils touchés. Rare ou pas cest bien trop frequent et ca devrait jamais arriver.
En statistique le zéro absolue n'existe pas le nombre d'accident est en baisse permanente depuis 20 ans on compte en moyenne 1,3 millions de chasseur actif par an même avec un progrès de la médecine fulgurant est plus de sécurité en place le risque zéro ne sera jamais absolu
Une vie avec un zero risque d'accident ca n'existe pas, sauf si on supprime la vie ...
@@mortarionprimarch1623 argument stupide pour dire quon peut rien faire. Bien sur quon peut reduire les accidents. Ce nest pas normal qu'un chasseur abbatte un animal ou un civil par megarde, ce nest pas normal qu'une balle perdue traverse le carreau de la fenetre dune petite fille.
Ce nest pas normal certaines chasses alors quon a deja ce qui nous permet de vivre.
@@mortarionprimarch1623 la chasse qui tue na aucun interet. A part detre une tradition et un loisir cruel et dangereux pour les autres. Rien ne peut pardonner un simple loisir qui cause des morts
@@tomermojnic8728 si on supprime la chasse, on supprime les morts inutile. Ols mourront plus tard naturellement et dautre chose.
Cest impardonnable qu'un simple loisir inutile et cruel cause des morts.
Les animaux disparaissent à cause de la pollution et du braconnage
Et du bétonnage des surfaces naturelles.
Si on parle de la chasse aux sangliers allons jusqu'au bout. Si les sangliers pullulent (en tout cas dans le sud de la France) c’est d’abord parce qu’ils n’ont plus de prédateurs naturels et aussi parce que les chasseurs, après la fermeture, leurs donnent à manger., ce qui a deux avantages : d’abord maintenir une population nombreuse puisqu'il y a à manger sur le secteur et ensuite les inciter rester sur place puisque la nourriture est là. Dans le Gqrd certaines dianes(ce sont les sociétés de chasse aux sangliers) arrivent à tuer jusqu'à 800 sangliers par an avec des journées de chasse avec 30 ou 40 sangliers abattus
Vous semblez vous intéresser au sujet. Continuez à vous informer. Vos propos sont au mieux incomplet, au pire le récit des anti primaires...
C'est les monocultures qui engraissent les sangliers premièrement. Un chasseur n'a pas d'intérêt a nourrir une population grandissante.
Ensuite, en ce qui concerne les grands prédateurs chassés, réintroduire les ours et les loups en quantité suffisante pour qu'une régulation soit possible sans nous induit le fait que tu puisse tomber dessus en plein hiver alors que tu rentre de ta belle balade, et si dans 90% des cas tu vas t'en tirer avec une grosse frayeur, il n'est pas exclu que tu finisses au souper. Moi je suis moyennement chaud.
Manque de chasseurs, tout simplement. Ou alors vous faites courrir le bruit que la hure de sanglier est aphrodisiaque, et vous n'aurez plus de pb.
-Le loup est une espèce clef de voute, sa présence permet la reconstitution des réseaux trophiques, et l'amélioration de la biodiversité.
-Quand un loup est prélevé, la hiérarchie de la meute est déstabilisée et le groupe éclate, ses membres s'éparpillent sur un territoire beaucoup plus grand et chassent individuellement, de façon plus opportuniste et plus risqué, au contact des activités humaines. Donc réduire le nombre d'individus de cette façon augmentera le nombres d'interactions entre des loups isolés et des animaux d'élevage.
-Il n'existe aucun argument pertinent à ce jour en Europe de réguler cette population, même avec une meilleure méthode.
Par exemple l'Italie n'a pas de problème avec une population bien plus importante, et ça peut créer des emplois de prendre exemple sur les pratiques d'élevage de ce pays.
-De toutes façons si la population de loups baisse en France, il y aura des flux de population en provenance d'Italie ou d'autres régions d'Europe, ou la démographie des loups est plus stable ou en augmentation, grâce à une autre gestion.
-L'élevage tel qu'il est pratiqué et dans les régions ou il est pratiqué est une activité vouée à disparaitre pour plusieurs raisons.
Voilà 5 raisons de ne pas réguler la population de loups inutilement, et de ne pas le faire de cette façon si un jour il faut le faire.
Pas de chasse pas d'agriculture.
👍👍👍
@@damiencazaux4600 quel est le rapport ?
@@paultaber5381 Si vous ne voyez pas le rapport qui est pourtant évident à partir de la déduction je vous invite à vous renseignez sur le sujet, vous aurez la réponse.
@@damiencazaux4600 Croire les commentaires d'inconnus sur internet, n'est pas une façon de s'instruire, si je me suis permis de poster cette clarification, c'est parce que c'est mon domaine de compétence, et que si vous faite la démarche intellectuelle d'aller faire quelques recherches, vous n'y trouverez pas d'argument contre ce que j'ai écrit.
Je vois bien que ça va être dur parce que vous n'êtes déjà pas capable de faire la différence entre la chasse, qui ne concerne que les herbivores, et la régulation des populations de prédateurs, en l'occurrence ici une espèce protégée qui nécessite une dérogation et qui concurrence la chasse au point ou elle pourrait la remplacer.
Vous partez de loin, mais vous pouvez y arriver, et j'espère que vous reviendrez vers moi et que vous ferez une phrase complète.
C'est un peu comme si il disait qu'il est normal de tuer des chinois comme il y en a beaucoup sur Terre mais en revanche qu'il est inadmissible de tuer des Inuits . Je ne pense pas ( pour dire je sais que ) le problème n'est pas dû au fait de tuer une minorité mais le fait de tuer en lui même ... ( Et n'allez pas me dire que des humains et des animaux ne sont pas la même chose car votre cerveau d'occident "riche" arrive tout de même à vous faire oublier que vous êtes des animaux ) . Il n'y a que trop de choses à dire qui ne seront pas lu ou ne serait-ce que pas des esprits bien renfermés alors je vais juste m'arrêter ici .
Ce n'est pas dans nos traditions de manger des chinois.
Pourquoi nous faire écouter M.Jancovici s'exprimant sur la chasse alors qu'il reconnaît lui même être incompétent ?
Vous êtes pourtant bien incompétent sur pleins d'autres sujets, ça n'empêche personne de l'ouvrir et de prêcher sa paroisse..
Blabla blabla ! Lui il me soûl
Le randonneur avec son sac a dos et ses broquetins , dérange la faune , le chasseur lui avec son fusil son chien et souvent son 4×4 , lui il régule ...vous pouvez pas comprendre, la droite et le RN eux ils l ont bien compris ...😂
A vérifier si c'est vrai: je serais en droit de verbaliser tout promeneur qui rentre dans mes bois d'une amende de 135 euros! Si c'est exact, ce n'est pas ainsi que l'on va sensibiliser et intéresser les gens à la forêt.
c'est bien connu que dans les zones ou la chasse est interdite ( genre PN par exemple) c'est les chasseurs les responsables de la disparitions des populations animales....c'est aussi bien connu que c'est le chasseur Français le responsable de prolifération mondial du sanglier...par contre, oui c'est vrai que c'est les chasseurs Français qui sont responsable de la trés bonne santé des populations de cervidés et autre mouflons, chamois, isards....enfin pour le mouflons sur les territoires ou le loup est présent le mouflon à disparu...mais bon, c'est pas grave le loup il est gentil lui...pas comme le vilain chasseur tueur sanguinaire et aviné.
Encore un journaliste qui comprend rien.
Il y a moins de cervidés qu il y a 30 ans et on nous dit que les cervidés mangent les arbres!
Il y a aussi beaucoup moins d'arbres qu'il y a 30 ans, série en cours...
@@SB-or7cxEt il y a surtout plus de 11 fois plus de cervidés !
ahhh bon surtout donnez moi vos sources pour dire de telles choses.......
ou cela viens t il seulement de votre cerveau
ne feriez vous pas également de l ultracrepidarianisme
Loufoque
En un seul mot ?☺
ua-cam.com/video/_59e919sT0c/v-deo.html
La chasse devrait être un métier et non une passion. Trop dangereux de voir des apéros arme à la main.
Certainement pas, voyez la sécurité, elle est le métier des flics, or il n'y a pas plus alcooliques qu'eux.
25 ans au compteur, petit fils de chasseur. Jamais vu de disparition de faisans, pedrix, chevreuil etc ... Vous brasser dans le vent comme beaucoup aime le faire aujourd'hui. Continuez a faire les autruches sur le réel parce que tuer c'est mal selon fou ( spoiler ça fait des milliers d'années qu'on chasse donc ça va bien se passer ne t'inquiète pas )
Et si on laisser le rechauffement climatique faire son travail? La montèe des eaux est un mythe. Lorsque la glace fond l'equilibre est egalememt deplacè vers la forme gazeuse de l'eau car la Terre flotte dans le vide, et c'est son champ gravitationnel qui definit l'equilibre des phases de l'eau a sa surface. Ce qui veut dire plus de pluies plus de terres arables et plus d'humains.
Et les îles qui disparaissent c'est un mythe d'après toi?
Sur le sanglier, les loups s'y attaque peu, un sanglier adulte c'est balèze, les petits sont chassé par des renards je crois
Le problème de la chasse c'est le plomb🤮
il y a des règlementations pour les zones humides et leurs alentours par je suis pas sur qu'elles suffisent mais elles existent!
Lui, il commence à vouloir devenir RToutologue-Il ne connaît RIEN à la chasse
Il dit lui même qu'il ne connait pas assez le sujet pour donner un avis éclairé !
Il y a beaucoup d'individus qui n'ont pas cette "modestie " et notamment parmi les écologiste de salon !
ON lui pose la question, il donne juste son avis
C'est pas les animaux le problème. Ce sont les humains...
''l essentiel des balles perdues tue des chasseurs plus que de sangliers.....''..... Un peu plus de couilles aurait été bienvenue.. plutôt que de se réfugier vers un constat de belle figure de style et peu représentative de la realite de la chasse....belle galipette
Il n'a pas dit cela.
La chasse avant elle etait pratiquée par les gens du pays ! maintenant c est un amusement de citadins qui peuvent flinguer tout ce qu ils peuvent le dimanche et le sanglier est porteur pour soutenir cette chasse ! par contre pour les grands ongulés le loup quand il traque tout son territoire il les faits disparaitre faute de reproduction ,et apres il s attaque aux moutons ! donc dans les zones a forte présence de loup il faudrait des moratoires de chasse de 5 ans et peut etre éliminer quelques loups ! mais l homme se croyant gestionnaire de tout ce qui est vivant ,il va au bout et accentue les catastrophes !
Je connais tout de même essentiellement des chasseurs locaux