Muy buen ejemplo; en las Guerras Púnicas no se enfrentaron solo dos ejércitos, sino dos idiosincracias y mentalidades muy diferentes. La cartaginesa, heredera de la fenicia, se centraba en su vis para los negocios, no imponían sus formas de vida o religión a los nativos de las regiones que colonizaban, eran navegantes y exploradores y su influencia al exterior era principalmente económica. Los romanos, por el contrario, eran una sociedad de granjeros y campesinos que veían la tierra como la principal fuente de riqueza. Herederos del delirio de grandeza griego, se creían el único pueblo civilizado del mundo y por consiguiente con el derecho y la misión de imponer a otros su forma de vida y sus costumbres, incluso por la fuerza. Si construyeron una armada fue solo por las necesidades de la guerra, pero a diferencia de griegos y cartagineses el mar nunca fue su elemento.
Totalmente, Gerardo. Sin duda alguna, el conflicto púnico-romano fue la "Guerra Fría" (sin ser tan fria) de la Antigüedad, entre dos mundos totalmente opuestos. La conquista romana trajo consigo un gran desarrollo en todos los campos, pero, ¿Y si Cartago hubiese dado rienda suelta a las comunidades locales para que se desarrollaran por su cuenta? como bien dices, eran navegantes y mercaderes que poco o ningún interés tenían por dominar territorialmente a otros pueblos (quizás si economicamente), por lo que el mundo actual, en caso de victoria púnica, sería mucho más plural y, desde luego, curioso. Un saludo y gracias por tu comentario!
@@historiayleyendas3770 Si y no, a ver que Cartago tambien se habia extendido a base de guerras. U os creeis que dominaron practicamente todo el arco mediterrano peninsular sin imponerse militarmente, sus ejercitos no estaban aqui para proteger a las tribus locales si no para mantenerlos a ralla. De todos modos se dejaron comer el terreno primero en el mar cuando Roma creo su flota de la nada copiando un barco fenicio y luego en tierra siendo su ejercito profesional mucho mas versatil que las legiones de aquella epoca.
Básicamente, si los cartagineses hubieran ganado, el método de dominación colonial (como la neerlandesa) habría sido mucho más dominante y antiguo que el de integración directa (como la española), ¿o no?
@@L.P.1987 La colonizacion española y la angloneerlandesa guardan grandes diferencias, porque se desarrollaron en epocas distintas; la española entre el siglo XV y el XVI, donde la mentalidad colectiva europea era todavia muy medieval, muy tipo cruzada, y las ideas de colonizacion y conquista acordes a esto. La religion influia mucho y justificaba la lucha contra pueblos "idolatras". Economicamente, no iba mucho mas alla, en los prineros tiempos postconquista, del simple saqueo de metales preciosos y la busqueda de especias. La angloneerlandesa se desarrollo a partir de fines del siglo XVII al XVIII, cuando la religion habia pasado a segundo plano y el capitalismo en su version moderna ya contaba con bases solidas. Mientras los españoles no tuvieron reparos en, con el tiempo, mezclarse con los pueblos sometidos creando una nueva poblacion mestiza y desarrollando una administracion que asimilaba algunos usos y costumbres ancestrales de los indigenas, los angloneerlandeses fueron reticentes a mezclarse con pueblos de color, se establecieron como elites privilegiadas en unos territorios para administrarlos y explotar poblacion local y recursos y en otros haciendo tratos con las autoridades locales, que tambien sacaban su "tajada" de lo que los europeos buscaran en sus territorios, y que con el tiempo terminaban copiando, de grado o a la fuerza, los usos y costumbres del pais colonizador. En casos como los de Estados Unidos y Sudafrica se trato de grupos de protestantes radicales que colonizaban unos territorios nuevos con poca o ninguna poblacion local y en la que, con la mistica protestante por el trabajo, desarrollaban una nueva sociedad calcada de la europea y con una vocacion (por demas absurda) de sentirse poco menos que pueblos elegidos al estilo del Antiguo Testamento para seguirse expandiendo por los nuevos territorios, aun a costa de desplazar o exterminar a las poblaciones locales con las que, por regla general, no se mezclaban. El racismo aun carecia de bases "cientificas", pero ya existia, y junto con la Biblia, para estos grupos colonizadores, justificaba sus acciones.
Un video muy bien hecho con propuestas muy interesantes, enhorabuena, te has ganado un suscriptor que va a darle la vara a sus amigos sobre tu canal jajajajajaj
Me gusta bastante la historia universal y saber todo sobre este tipo de cosas, sobretodo saber también que hubiera pasado si hannon el navegante circunnavega África o llega a Sudamérica contactandose quizás con lo mayas o si los vikingos llegan más allá y colonizan norteamérica, interesante dejarse llevar por teorías así si te gusta la historia universal
Pues totalmente. Lo que está claro es que pequeños cambios en diferentes eventos provocarían cambios inmersos en la historia futura! Un saludo y gracias por comentar!
Si Cartago hubiera ganado la 2 Guerra púnica seguro que yo ahora estuviera viendo ahora mismo un video sobre que hubiera pasado si Roma hubiera derrotado a Cartago en las guerras púnicas en el idioma Taino el idioma que ablan los indios Tainos aquí en Cuba ya que Cartago hubiera respetado a Los indios Tainos de aquí de Cuba bro
Siempre me llamo la atencion la ucronia, si hitler hubiera tomado moscu en lugar de desviar su ejercito a stalingrado, si Leonidas no hubiera retrasado a los persas en las termopilas para darle tiempo a los griegos a prepararse para Salamina y Platea, si furio camilo no hubiera liberado a roma de los galos, si en lugar de quedarme en cordoba me hubiera ido a buenos aires, si hubiera seguido con Cecilia.........
Jajajajajaja. Sin duda alguna, pequeños cambios en diversos contextos históricos podrían haber alterado la historia de manera considerable. La decisión de Hitler, por ejemplo, podría haber significado que hoy día en lugar de inglés, en la escuela estudiásemos alemán xD. En cualquier caso... el caso más misterioso, sin duda, es que narices pasó con Cecilia!!. Un saludo, Juansa!
Es muy probable que la cultura helénica hubiera cobrado más importancia, pues en la época de las guerras púnicas, Cartago había reemplazado en parte, sus costumbres bárbaras por rasgos marcadamente griegos, por ejemplo el idioma que se usaba con mucha frecuencia era el griego. En temas de religión, muchos púnicos ya se habían volcado hacia el panteón griego. Así en un contexto helenistico, el cristianismo quizá habría tenido a largo plazo, más aceptación que con los romanos En temas militares, habría tenido una estructura de base helénica, pero incorporando las tácticas de los pueblos aliados y conquistados, al estilo de Alejandro Magno
Pese a la decadencia del mundo griego en general, si es cierto que tanto Cartago como Roma estaban muy helenizadas y quizás la segunda más, y en tema militar tienes toda la razón. Lo suscribo todo! Un saludo y gracias por comentar!
Con cartago seriamos una civilización fenicia-greco global,hablariamos un idioma semitico , América creo que la descubrieron los fenicios de tiro y sidon ,como los cartagineses y eso alteraria los intercambios y avances en el mundo , Jesús no hubiera sido un mesías al no ver a su pueblo invadido por roma , incluso la religion actual puede que seguiria politeista o tal vez habria más ateismo ya que estos semitas hubieran dejado de lado la religión,lo más seguro es que el mundo seria multicultural
Algo más que te quería decir para mí Aníbal Barca es el mejor general y genio militar de la historia Aníbal Barca hizo ver en pañales a los cónsules romanos un general adelantado a su tiempo
Roma también era politeísta, el cristianismo fue duramente perseguido y se extendió en diversas regiones antes de Constantino. Uno de los factores por los que Cartago fue derrotado tuvo que ver con las divisiones, intrigas y conflictos entre sus políticos y con sus militares (tal como ocurrió durante la historia en Roma) por tanto aunque entretenida, tu postura es muy idílica e ideológicamente sesgada y con supuestos cuestionables, lo más probable es que de haber acumulado más poder Cartago se hubiera vuelto un imperio similar al Romano en costumbres tiranicas, pero de menor duración y habría terminado cediendo su lugar al avance parto en oriente, germánico y britano en el norte, los árabes al sur y compartido el mediterraneo con una fortalecida grecia, con conflictos constantes entre ellos hasta que alguno se impusiera tal como ocurrió en la época prerromana
Siempre me pregunte si Cartago de resultar asediando a Roma en la II guerra luego la hubiera tenido que destruir...tiendo a pensar que sí, porque los romanos ya habían demostrado que no estaban dispuestos a rendirse. Quizá junto con los galos y otros aliados la hubieran terminado asediando y destruido
Como teoria los Godos no habrian atacado roma pues roma como tal ya no seria romana si no cartaginesa y los hunos no habrian podido invadir un imperio debilitado pues cartago no se habria debilitado de esa forma. Y tambien los comerciantes que buscaban poder que fomentaron golpes en roma no lo habrian hecho en cartago pues la meta del imperio es precisamente el comercio y no tendria sentido obtener poder mediante la fuerza.
Por si no lo sabias el alfabeto latino y griego decienden del alfabeto fenicio y para que sepas seria alfabeto cartaginés porque los ellos ya no eran fenicios los fenicos puros desaparecieron el el siglo 4 antes de cristo
Mira dos cosas tengo para decirte una es que no te preocupes por el cristianismo Dios lo hubiera empleado de cualquier manera y lo otro es de que Cartago realmente hubiera vencido a Roma sí Aníbal no hubiera dudado A aquella ocasión olvídate amigo Roma fuera pan comido lo malo que tenían los cartagineses era que eran sacrificadores de humanos te lo digo pues desde el punto de vista cristiano Yo soy cristiano me gustó tu video excelente bendiciones
es innegable la destruccion y muertes que ha causado la antigua roma y la posterior roma cristiana, siempre me he preguntado si hubiese sido mejor la influencia de Cartago, o si el islan hubiese ganado a la cristiandad en las guerras santas
España una potencia militar y económica de primer, África una potencia comercial, todo medio oriente una potencia económica y militar. Los países de Europa no existen .....
Si Cartago hubiera ganado la 2 Guerra púnica seguro que yo ahora estuviera viendo ahora mismo un video sobre que hubiera pasado si Roma hubiera derrotado a Cartago en las guerras púnicas en el idioma Taino el idioma que ablan los indios Tainos aquí en Cuba ya que Cartago hubiera respetado a Los indios Tainos de aquí de Cuba bro
xDDDDD Muy probablemente lo primero sea cierto, lo segundo, dependiendo del desarrollo del imperialismo cartaginés, que si es cierto que era menos hermético que el romano, heredado a posteriori por el Imperio Español, pero me temo que, en ese caso, la infraestructura de Cuba hubiera sido mucho menor y ciudades como la Habana o Santiago no existirían. Un saludazo para Cuba, amigo!
![⚔️Historia de CARTAGO [Estado Púnico] en 15 minutos ⚔️ - El Mapa de Sebas](http://i.ytimg.com/vi/0CL6L-rY-2A/mqdefault.jpg)
![⚔️Historia de CARTAGO [Estado Púnico] en 15 minutos ⚔️ - El Mapa de Sebas](/img/tr.png)
Muy buen ejemplo; en las Guerras Púnicas no se enfrentaron solo dos ejércitos, sino dos idiosincracias y mentalidades muy diferentes. La cartaginesa, heredera de la fenicia, se centraba en su vis para los negocios, no imponían sus formas de vida o religión a los nativos de las regiones que colonizaban, eran navegantes y exploradores y su influencia al exterior era principalmente económica. Los romanos, por el contrario, eran una sociedad de granjeros y campesinos que veían la tierra como la principal fuente de riqueza. Herederos del delirio de grandeza griego, se creían el único pueblo civilizado del mundo y por consiguiente con el derecho y la misión de imponer a otros su forma de vida y sus costumbres, incluso por la fuerza. Si construyeron una armada fue solo por las necesidades de la guerra, pero a diferencia de griegos y cartagineses el mar nunca fue su elemento.
Totalmente, Gerardo. Sin duda alguna, el conflicto púnico-romano fue la "Guerra Fría" (sin ser tan fria) de la Antigüedad, entre dos mundos totalmente opuestos. La conquista romana trajo consigo un gran desarrollo en todos los campos, pero, ¿Y si Cartago hubiese dado rienda suelta a las comunidades locales para que se desarrollaran por su cuenta? como bien dices, eran navegantes y mercaderes que poco o ningún interés tenían por dominar territorialmente a otros pueblos (quizás si economicamente), por lo que el mundo actual, en caso de victoria púnica, sería mucho más plural y, desde luego, curioso. Un saludo y gracias por tu comentario!
La diferencia es que los cananeos de cartago eran egoistas crueles y sacrificaban bebes a moloc y baal ,por eso perdieron la guerra
@@historiayleyendas3770
Si y no, a ver que Cartago tambien se habia extendido a base de guerras. U os creeis que dominaron practicamente todo el arco mediterrano peninsular sin imponerse militarmente, sus ejercitos no estaban aqui para proteger a las tribus locales si no para mantenerlos a ralla.
De todos modos se dejaron comer el terreno primero en el mar cuando Roma creo su flota de la nada copiando un barco fenicio y luego en tierra siendo su ejercito profesional mucho mas versatil que las legiones de aquella epoca.
Básicamente, si los cartagineses hubieran ganado, el método de dominación colonial (como la neerlandesa) habría sido mucho más dominante y antiguo que el de integración directa (como la española), ¿o no?
@@L.P.1987 La colonizacion española y la angloneerlandesa guardan grandes diferencias, porque se desarrollaron en epocas distintas; la española entre el siglo XV y el XVI, donde la mentalidad colectiva europea era todavia muy medieval, muy tipo cruzada, y las ideas de colonizacion y conquista acordes a esto. La religion influia mucho y justificaba la lucha contra pueblos "idolatras". Economicamente, no iba mucho mas alla, en los prineros tiempos postconquista, del simple saqueo de metales preciosos y la busqueda de especias. La angloneerlandesa se desarrollo a partir de fines del siglo XVII al XVIII, cuando la religion habia pasado a segundo plano y el capitalismo en su version moderna ya contaba con bases solidas. Mientras los españoles no tuvieron reparos en, con el tiempo, mezclarse con los pueblos sometidos creando una nueva poblacion mestiza y desarrollando una administracion que asimilaba algunos usos y costumbres ancestrales de los indigenas, los angloneerlandeses fueron reticentes a mezclarse con pueblos de color, se establecieron como elites privilegiadas en unos territorios para administrarlos y explotar poblacion local y recursos y en otros haciendo tratos con las autoridades locales, que tambien sacaban su "tajada" de lo que los europeos buscaran en sus territorios, y que con el tiempo terminaban copiando, de grado o a la fuerza, los usos y costumbres del pais colonizador. En casos como los de Estados Unidos y Sudafrica se trato de grupos de protestantes radicales que colonizaban unos territorios nuevos con poca o ninguna poblacion local y en la que, con la mistica protestante por el trabajo, desarrollaban una nueva sociedad calcada de la europea y con una vocacion (por demas absurda) de sentirse poco menos que pueblos elegidos al estilo del Antiguo Testamento para seguirse expandiendo por los nuevos territorios, aun a costa de desplazar o exterminar a las poblaciones locales con las que, por regla general, no se mezclaban. El racismo aun carecia de bases "cientificas", pero ya existia, y junto con la Biblia, para estos grupos colonizadores, justificaba sus acciones.
Un video muy bien hecho con propuestas muy interesantes, enhorabuena, te has ganado un suscriptor que va a darle la vara a sus amigos sobre tu canal jajajajajaj
Muchísimas gracias! De verdad que estos comentarios ayudan mogollón. Un saludazo!!
Muy interesante el tema !!!
¡Muchas gracias, Andrés!
Me gusta bastante la historia universal y saber todo sobre este tipo de cosas, sobretodo saber también que hubiera pasado si hannon el navegante circunnavega África o llega a Sudamérica contactandose quizás con lo mayas o si los vikingos llegan más allá y colonizan norteamérica, interesante dejarse llevar por teorías así si te gusta la historia universal
Pues totalmente. Lo que está claro es que pequeños cambios en diferentes eventos provocarían cambios inmersos en la historia futura! Un saludo y gracias por comentar!
Si Cartago hubiera ganado la 2 Guerra púnica seguro que yo ahora estuviera viendo ahora mismo un video sobre que hubiera pasado si Roma hubiera derrotado a Cartago en las guerras púnicas en el idioma Taino el idioma que ablan los indios Tainos aquí en Cuba ya que Cartago hubiera respetado a Los indios Tainos de aquí de Cuba bro
Siempre me llamo la atencion la ucronia, si hitler hubiera tomado moscu en lugar de desviar su ejercito a stalingrado, si Leonidas no hubiera retrasado a los persas en las termopilas para darle tiempo a los griegos a prepararse para Salamina y Platea, si furio camilo no hubiera liberado a roma de los galos, si en lugar de quedarme en cordoba me hubiera ido a buenos aires, si hubiera seguido con Cecilia.........
Jajajajajaja. Sin duda alguna, pequeños cambios en diversos contextos históricos podrían haber alterado la historia de manera considerable. La decisión de Hitler, por ejemplo, podría haber significado que hoy día en lugar de inglés, en la escuela estudiásemos alemán xD. En cualquier caso... el caso más misterioso, sin duda, es que narices pasó con Cecilia!!. Un saludo, Juansa!
Siempre me interesó las guerras punicas justamente por eso, talvez sea el mayor punto de infección en la historia.
Totalmente!!
Es muy probable que la cultura helénica hubiera cobrado más importancia, pues en la época de las guerras púnicas, Cartago había reemplazado en parte, sus costumbres bárbaras por rasgos marcadamente griegos, por ejemplo el idioma que se usaba con mucha frecuencia era el griego. En temas de religión, muchos púnicos ya se habían volcado hacia el panteón griego. Así en un contexto helenistico, el cristianismo quizá habría tenido a largo plazo, más aceptación que con los romanos
En temas militares, habría tenido una estructura de base helénica, pero incorporando las tácticas de los pueblos aliados y conquistados, al estilo de Alejandro Magno
Pese a la decadencia del mundo griego en general, si es cierto que tanto Cartago como Roma estaban muy helenizadas y quizás la segunda más, y en tema militar tienes toda la razón. Lo suscribo todo! Un saludo y gracias por comentar!
Seríamos Punoamerica o Fenicioamerica 😊
Cartagerica! hahaha.
@@historiayleyendas3770Aaaahhhh
Con cartago seriamos una civilización fenicia-greco global,hablariamos un idioma semitico , América creo que la descubrieron los fenicios de tiro y sidon ,como los cartagineses y eso alteraria los intercambios y avances en el mundo , Jesús no hubiera sido un mesías al no ver a su pueblo invadido por roma , incluso la religion actual puede que seguiria politeista o tal vez habria más ateismo ya que estos semitas hubieran dejado de lado la religión,lo más seguro es que el mundo seria multicultural
Suscribo cada una de tus palabras. El unipolarismo sería prácticamente una utopía
Algo más que te quería decir para mí Aníbal Barca es el mejor general y genio militar de la historia Aníbal Barca hizo ver en pañales a los cónsules romanos un general adelantado a su tiempo
Uno de los mejores, sin duda, junto a Napoleón, Zhukov y Cesar!
🐗🐗🐗🐗🐗🐗🛡️
Gracias broder!
Roma también era politeísta, el cristianismo fue duramente perseguido y se extendió en diversas regiones antes de Constantino. Uno de los factores por los que Cartago fue derrotado tuvo que ver con las divisiones, intrigas y conflictos entre sus políticos y con sus militares (tal como ocurrió durante la historia en Roma) por tanto aunque entretenida, tu postura es muy idílica e ideológicamente sesgada y con supuestos cuestionables, lo más probable es que de haber acumulado más poder Cartago se hubiera vuelto un imperio similar al Romano en costumbres tiranicas, pero de menor duración y habría terminado cediendo su lugar al avance parto en oriente, germánico y britano en el norte, los árabes al sur y compartido el mediterraneo con una fortalecida grecia, con conflictos constantes entre ellos hasta que alguno se impusiera tal como ocurrió en la época prerromana
@@historiayleyendas3770 okey
@@presssion bueno si que tienes razón
@@presssion muchos hechos hubieran cambiado en la historia europea
Siempre me pregunte si Cartago de resultar asediando a Roma en la II guerra luego la hubiera tenido que destruir...tiendo a pensar que sí, porque los romanos ya habían demostrado que no estaban dispuestos a rendirse. Quizá junto con los galos y otros aliados la hubieran terminado asediando y destruido
Anibal tuvo la destrucción de Roma al alcance de su mano
Como teoria los Godos no habrian atacado roma pues roma como tal ya no seria romana si no cartaginesa y los hunos no habrian podido invadir un imperio debilitado pues cartago no se habria debilitado de esa forma.
Y tambien los comerciantes que buscaban poder que fomentaron golpes en roma no lo habrian hecho en cartago pues la meta del imperio es precisamente el comercio y no tendria sentido obtener poder mediante la fuerza.
Interesantes hipótesis!
Cartago sólo podría ganar si tuviera armas nucleares. 😂
Jajaja, pues estuvo cerca sin ellas!
aea, eres romano :v momento autista :v
Por si no lo sabias el alfabeto latino y griego decienden del alfabeto fenicio y para que sepas seria alfabeto cartaginés porque los ellos ya no eran fenicios los fenicos puros desaparecieron el el siglo 4 antes de cristo
En parte!
Mira dos cosas tengo para decirte una es que no te preocupes por el cristianismo Dios lo hubiera empleado de cualquier manera y lo otro es de que Cartago realmente hubiera vencido a Roma sí Aníbal no hubiera dudado A aquella ocasión olvídate amigo Roma fuera pan comido lo malo que tenían los cartagineses era que eran sacrificadores de humanos te lo digo pues desde el punto de vista cristiano Yo soy cristiano me gustó tu video excelente bendiciones
Amén, amigo!
es innegable la destruccion y muertes que ha causado la antigua roma y la posterior roma cristiana, siempre me he preguntado si hubiese sido mejor la influencia de Cartago, o si el islan hubiese ganado a la cristiandad en las guerras santas
¡Interesantes preguntas! En el primer caso, tengo mis dudas, en el segundo, creo que prefiero a Roma... xD Un saludo, Jose!
Los Hunos hubieran conquistado al menos todo el norte de Europa
Muy probablemente, o quizás sin Roma, las nuevas potencias les hubiesen detenido.. quien sabe!
España una potencia militar y económica de primer, África una potencia comercial, todo medio oriente una potencia económica y militar. Los países de Europa no existen .....
Curioso cuanto menos!
No existiría América Latina, y seguramente no existiría el Cristianismo.
En efecto!
Buenos argumentos...TIO ROMANO.
Se me ven los colores... xD
El imperio hubiera sido Cartago y estad letras no existirían 😂😂😂😂😂
Jajajaja bien visto!
Si Cartago hubiera ganado la 2 Guerra púnica seguro que yo ahora estuviera viendo ahora mismo un video sobre que hubiera pasado si Roma hubiera derrotado a Cartago en las guerras púnicas en el idioma Taino el idioma que ablan los indios Tainos aquí en Cuba ya que Cartago hubiera respetado a Los indios Tainos de aquí de Cuba bro
xDDDDD Muy probablemente lo primero sea cierto, lo segundo, dependiendo del desarrollo del imperialismo cartaginés, que si es cierto que era menos hermético que el romano, heredado a posteriori por el Imperio Español, pero me temo que, en ese caso, la infraestructura de Cuba hubiera sido mucho menor y ciudades como la Habana o Santiago no existirían. Un saludazo para Cuba, amigo!