Genial ver una aproximación estética de Foucault que no sea la mención a las Meninas en Las Palabras y las Cosas, pero a su vez vinculando en ese analisis lo tratado en Las Palabras y las Cosas.
Gracias por compartir tus conocimientos, y la forma en que los expones en tus videos. Ahora entiendo por que el juego del lapiz rojo que escribe azul en un papel nos hacia divertido las horas de clases en la escuela...y con respecto al video y llevandolo a la investigación en el arte rupestre y su desarrollo de la congnicion humana, donde no existian textos, solo imagenes y esta representaban la realidad de sus creadores..y es que los textos fueron creados posteriormente para representar otra realidad o teniendo otro uso. y la combinaciones de ambos nos hacen estos juegos..
Siempre será muy interesante la relación Filosofía-Pintura. Cabe recordar que Foucault en el texto de "las palabras y las cosas", también inicia con un magistral análisis de las Meninas de Velázquez. Sin embargo, muy interesante la interpretación hecha en el vídeo. Invitación a profundizar...
Madre mía entendí la mitad de lo que dijiste y me pareció una locura como terminaste el vídeo... Creo que lo veré de nuevo
2 роки тому+1
Bueno, pues gracias, creo. Aunque yo preferiría que se entendiera todo. La afirmación del simulacro tiene que ver con cómo acaba Foucault su ensayo, pero en mi cabeza también tenía que ver con el siguiente vídeo que iba a hacer, que era el de Baudrillard (por si así se me entiende mejor). Saludos :D
Agradezco mucho este vídeo. Soy estudiante de Antropología Social y Cultural y estoy muy interesado en las figuras del llamado posmodernismo como Foucault. Acabo de leer su ensayo y encontré el vídeo. Interpreto que evidentemente no es una pipa, sino una representación, un caligrama de una pipa, tal vez una idea platónica de una idea representada en un lienzo. Y es evidente que las palabras no siempre reflejan la realidad o, en este caso, afirman de otra forma. Muchas gracias
Comparto mi reflexión. Puede ser duro para gente sensible. Hay una película que narra la biografía de un niño que se moría de ganas por un piano pero su mamá no se lo podía pagar. Un día, como sorpresa, la madre del niño le muestra que ha pintado un piano en la pared del cuarto del niño. El niño, en vez de alegrarse, como esperaba la mamá, se molesta y le dice que es poco inteligente. Muchos espectadores criticaron juzgaron al niño pero yo veo que tiene razón. Un mural de un piano en la pared no tiene nada que ver con un piano real, no se puede tocar, que es para lo que, principalmente, la gente quiere un piano, no sólo para observarlo. Un mural de un piano en el cuarto sólo le va a recordar cuánto añora, y no tiene, un piano. La señora se hubiera gastado menos en un tecladito sencillo que en la pintura para el mural. Ella no pensó en su hijo, quería que le aplaudieran por los lindos murales que hace. Incluso, ella es quien fue grosera y ofensiva porque le restregó que ella sí tiene los recursos, condiciones y espacios para crear arte, mientras que su hijo no tiene las condiciones para crear música con un piano. Había mil maneras: tratar de negociar con él un instrumento más económico, buscar clases en algún lugar donde tengan un piano, comprarle unas pinturas para que él mismo haga el mural que él quiera, hubiera sido mejor que pintarle a su hijo, en su cuarto, un mural del instrumento que no puede tener, y encima, esperar que se alegre y te de un abrazo. Así como un mural con la imagen de un piano no sirve para hacer música, una imagen de una pipa no sirve para fumar.
1. LA IMÁGEN Y EL OBJETO SON DIFERENTES PERO NO NECESARIAMENTE SE EXCPLUYEN. UN ARQUITECTO SABE MUY BIEN ESO. 2. POR OTRO LADO NO TODO LO QUE DESEAS SE CUMPLE; USANDO TU MISMO EJEMPLO AÚN CUANDO CUENTES CON UN PIANO TENES QUE SABER MÚSICA: Y NO TODO EL QUE SABE MÚSICA TIENE QUE TENER UN PIANO. 3. LO ABSURDO DE ESTO ES QUE PARA DEJAR TU TEXTO MORALOIDE Y FUERA DE SENTIDO CON EL DEBE; ES QUE ANTES DE HABLAR TIENES QUE PENSAR Y SE TE OLVIDÓ PENSAR.
TAL VEZ NO ENTIENDAS QUE TU EXPOSICIÓN NO TIENE NADA QUE VER CON EL VIDEO....SE TRATA DE PLANTEAR LOS DIFERENTES PLANOS MENTALES EN QUE FUNCIONA LA COGNICIÓN----1- DE LA COSA AL OBJETO 2, DEL OBJETO A SU SIMBOLIZACIÓN VERBAL 3. DE LA SIMBOLIZACIÓN VERBAL A LA IDEA..... EL EJEMPLO ES RAZONAR LO QUE PLANTEA MAGRITTE A PARTIR DE LA REPRESENTACIÓN DE UNA PIPA....
Lo que tenía que haber hecho el niño es nacer en otro hogar, en uno en el que le hubieran podido comprar un piano porque lo desea mucho y en el que no hubiese una madre tan desalmada que atreve a restregarle un dibujo del piano que tanto desea el pobre. Hoy en día cualquiera se cree con derecho a ser madre, hasta las que no tienen dinero para comprar un piano a su hijo. ¡No sé a dónde vamos a llegar!
@@juanperezdelareina1459 JUANITO, PONTE A ESCUCHAR EL VIDEO YA TE SALISTE DE CONTEXTO. Y CUANDO TE SALES CONTEXTO QUIERE DECIR QUE NO ENTENDISTE NADA .
@@cuauhmolinasoul Dices: " JUANITO, PONTE A ESCUCHAR EL VIDEO YA TE SALISTE DE CONTEXTO. Y CUANDO TE SALES CONTEXTO QUIERE DECIR QUE NO ENTENDISTE NADA ." Si hubieses leído el contexto de mi texto te habrías dado cuenta que mi texto es una contestación al texto de Hanna Huri Hernández, que es el que habla del niño que quiere el piano ¿no te enteraste del contexto del texto? Y ¡por dios! escribe en minúsculas, recuerda que escribir en mayúsculas se considera de mala educación. Que, sin conocerme de nada, te tomes la confianza de llamarme Juanito, también dice algo de tu educación.
"Even in modern times, when most artists and critics have discarded the theory of art as representation of an outer reality in favor of the theory of art as subjective expression, the main feature of the mimetic theory persists." Susan Sontag Magritte is brilliant, because his works are lucidly realistic and the content is strangely cathartic. We question reality (ontology) through mimessis, it is an inverted Plato.
un día un niño de 6 años dibujó en la pared lo que para él no era un sol, y me dijo "mira martina, este no es un sol, así lo dibujo yo, pero no es un sol" ¿que me estaba diciendo, que no era un lindo dibujo o que no era un sol? ¿era un pensamiento estético o un pensamiento epistémico? lo que me sorprendió fué que se trataba de un niño de 6 años, yo acaba de descrubir algo muy importante, que las y los niños tambien tenían pensamientos súmamente complejos y ordenados, quiero decir, como adultos
He estado mirando en Patreon y en UA-cam y no consigo ver el nombre de la persona o personas que desarrollan los contenidos de "La Travesía". ¿Pueden, por favor indicar el nombre de los profesores o profesionales que redactan los guiones? Gracias
"Ceci n'est pas une pipe"... Acerca de esta pintura, un lacaniano hispano me dijo: "Asesiné, la pipa de la paz une"... Y luego, me aclaró que "una pipa" también es un revolver.. 🧢
La representación pictórica de una pipa, como lenguaje más puntual, contra el uso del lenguaje cotidiano. Si el lenguaje es social, democrático, entonces es una pipa, sin mayor aclaración.
Hay una deriva lírica, casi elegica de ambos autores. Efectivamente, eso no es una pipa, es un dibujo, un cuadro y decimononicamente hablando es "una obra de arte", y es precisamente de su supuesto pedigree que obtiene la dudo, el pasmo, del espectador. Ahora bien, como Foucault anda por los senderos de semiótica y hermenéutica mal digerida, y usted lo sigue, pues se valida la tesis del simulacro gracias a una elegia "simulada" Es un cuadro una imagen. La lectura se situa en otro orden, el apreciativo que no analítico ni descriptivo. Reciba mis daludos
Se puede resumir con que el mapa no es el territorio: el dibujo es una representacion analógica y el texto es totalmente digital: dentro de nuestra experiencia subgetiva operan ambas; y solemos olvidar que mentalmente representamos de manera analógica y la traducimos al digital . : ejemplo si ahora te digo :.......veo a un elefante rosa, ambos hemos visualizado a ese elefante rosa para poder entender lo digital de las palabras que ni se parecen, ni tienen nada en común con lo imaginado.descrito.
El que tiene el poder sobre el lienzo y el pincel, decide que es lo que pinta. Y si dice que eso no es una pipa. No es una pipa, indistintamente de tu opinión al respecto
Genial ver una aproximación estética de Foucault que no sea la mención a las Meninas en Las Palabras y las Cosas, pero a su vez vinculando en ese analisis lo tratado en Las Palabras y las Cosas.
Gracias por compartir tus conocimientos, y la forma en que los expones en tus videos.
Ahora entiendo por que el juego del lapiz rojo que escribe azul en un papel nos hacia divertido las horas de clases en la escuela...y con respecto al video y llevandolo a la investigación en el arte rupestre y su desarrollo de la congnicion humana, donde no existian textos, solo imagenes y esta representaban la realidad de sus creadores..y es que los textos fueron creados posteriormente para representar otra realidad o teniendo otro uso. y la combinaciones de ambos nos hacen estos juegos..
Siempre será muy interesante la relación Filosofía-Pintura. Cabe recordar que Foucault en el texto de "las palabras y las cosas", también inicia con un magistral análisis de las Meninas de Velázquez. Sin embargo, muy interesante la interpretación hecha en el vídeo. Invitación a profundizar...
Madre mía entendí la mitad de lo que dijiste y me pareció una locura como terminaste el vídeo... Creo que lo veré de nuevo
Bueno, pues gracias, creo. Aunque yo preferiría que se entendiera todo. La afirmación del simulacro tiene que ver con cómo acaba Foucault su ensayo, pero en mi cabeza también tenía que ver con el siguiente vídeo que iba a hacer, que era el de Baudrillard (por si así se me entiende mejor). Saludos :D
Gracias por mostrarnos esta reflexión....
Interesante vídeo. No conocía el canal. Pero debo reconocer que este trabajo invita a navegar el océano de sus propuestas...
precioso video, como de costumbre. Muchas gracias! :)
Muchas gracias! 😊
Es intersubjetivad todo lenguaje y nos hace ver Magritte. A no dar nada por supuesto sino más bien interesado. Eso capto y lo comparto ❤️🤓💫
Fantástico, como habitualmente
Muchas gracias!
Agradezco mucho este vídeo. Soy estudiante de Antropología Social y Cultural y estoy muy interesado en las figuras del llamado posmodernismo como Foucault. Acabo de leer su ensayo y encontré el vídeo. Interpreto que evidentemente no es una pipa, sino una representación, un caligrama de una pipa, tal vez una idea platónica de una idea representada en un lienzo. Y es evidente que las palabras no siempre reflejan la realidad o, en este caso, afirman de otra forma.
Muchas gracias
Comparto mi reflexión. Puede ser duro para gente sensible.
Hay una película que narra la biografía de un niño que se moría de ganas por un piano pero su mamá no se lo podía pagar. Un día, como sorpresa, la madre del niño le muestra que ha pintado un piano en la pared del cuarto del niño. El niño, en vez de alegrarse, como esperaba la mamá, se molesta y le dice que es poco inteligente. Muchos espectadores criticaron juzgaron al niño pero yo veo que tiene razón. Un mural de un piano en la pared no tiene nada que ver con un piano real, no se puede tocar, que es para lo que, principalmente, la gente quiere un piano, no sólo para observarlo. Un mural de un piano en el cuarto sólo le va a recordar cuánto añora, y no tiene, un piano. La señora se hubiera gastado menos en un tecladito sencillo que en la pintura para el mural. Ella no pensó en su hijo, quería que le aplaudieran por los lindos murales que hace. Incluso, ella es quien fue grosera y ofensiva porque le restregó que ella sí tiene los recursos, condiciones y espacios para crear arte, mientras que su hijo no tiene las condiciones para crear música con un piano. Había mil maneras: tratar de negociar con él un instrumento más económico, buscar clases en algún lugar donde tengan un piano, comprarle unas pinturas para que él mismo haga el mural que él quiera, hubiera sido mejor que pintarle a su hijo, en su cuarto, un mural del instrumento que no puede tener, y encima, esperar que se alegre y te de un abrazo.
Así como un mural con la imagen de un piano no sirve para hacer música, una imagen de una pipa no sirve para fumar.
1. LA IMÁGEN Y EL OBJETO SON DIFERENTES PERO NO NECESARIAMENTE SE EXCPLUYEN. UN ARQUITECTO SABE MUY BIEN ESO.
2. POR OTRO LADO NO TODO LO QUE DESEAS SE CUMPLE; USANDO TU MISMO EJEMPLO AÚN CUANDO CUENTES CON UN PIANO TENES QUE SABER MÚSICA: Y NO TODO EL QUE SABE MÚSICA TIENE QUE TENER UN PIANO.
3. LO ABSURDO DE ESTO ES QUE PARA DEJAR TU TEXTO MORALOIDE Y FUERA DE SENTIDO CON EL DEBE; ES QUE ANTES DE HABLAR TIENES QUE PENSAR Y SE TE OLVIDÓ PENSAR.
TAL VEZ NO ENTIENDAS QUE TU EXPOSICIÓN NO TIENE NADA QUE VER CON EL VIDEO....SE TRATA DE PLANTEAR LOS DIFERENTES PLANOS MENTALES EN QUE FUNCIONA LA COGNICIÓN----1- DE LA COSA AL OBJETO 2, DEL OBJETO A SU SIMBOLIZACIÓN VERBAL 3. DE LA SIMBOLIZACIÓN VERBAL A LA IDEA.....
EL EJEMPLO ES RAZONAR LO QUE PLANTEA MAGRITTE A PARTIR DE LA REPRESENTACIÓN DE UNA PIPA....
Lo que tenía que haber hecho el niño es nacer en otro hogar, en uno en el que le hubieran podido comprar un piano porque lo desea mucho y en el que no hubiese una madre tan desalmada que atreve a restregarle un dibujo del piano que tanto desea el pobre. Hoy en día cualquiera se cree con derecho a ser madre, hasta las que no tienen dinero para comprar un piano a su hijo. ¡No sé a dónde vamos a llegar!
@@juanperezdelareina1459 JUANITO, PONTE A ESCUCHAR EL VIDEO YA TE SALISTE DE CONTEXTO. Y CUANDO TE SALES CONTEXTO QUIERE DECIR QUE NO ENTENDISTE NADA .
@@cuauhmolinasoul Dices: " JUANITO, PONTE A ESCUCHAR EL VIDEO YA TE SALISTE DE CONTEXTO. Y CUANDO TE SALES CONTEXTO QUIERE DECIR QUE NO ENTENDISTE NADA ."
Si hubieses leído el contexto de mi texto te habrías dado cuenta que mi texto es una contestación al texto de Hanna Huri Hernández, que es el que habla del niño que quiere el piano ¿no te enteraste del contexto del texto?
Y ¡por dios! escribe en minúsculas, recuerda que escribir en mayúsculas se considera de mala educación. Que, sin conocerme de nada, te tomes la confianza de llamarme Juanito, también dice algo de tu educación.
Esa es la clave para todo, el no dar nada por obvio 🍀I lovely
"Even in modern times, when most artists and critics have discarded the theory of art as representation of an outer reality in favor of the theory of art as subjective expression, the main feature of the mimetic theory persists." Susan Sontag
Magritte is brilliant, because his works are lucidly realistic and the content is strangely cathartic. We question reality (ontology) through mimessis, it is an inverted Plato.
ESTOY ENCANTADO, Y SÍ TENGO MUCHAS PREGUNTAS O AL MENOS ALGUNAS, ESTARÉ BUSCÁNDOTE EN PATREON
Si son fáciles de responder, se intenta hacerlo por aquí gratis. Saludos y gracias
@ Muchas gracias
Gracias
oiga, muy bueno
Gracias!
Este no es un comentario.
Me ganaron por una semana, esto no es mi decepción :'(
¿Por qué será que lo expuesto en este vídeo le encuentro una cierta semejanza con el mito de la caverna de Platón?
un día un niño de 6 años dibujó en la pared lo que para él no era un sol, y me dijo "mira martina, este no es un sol, así lo dibujo yo, pero no es un sol" ¿que me estaba diciendo, que no era un lindo dibujo o que no era un sol? ¿era un pensamiento estético o un pensamiento epistémico? lo que me sorprendió fué que se trataba de un niño de 6 años, yo acaba de descrubir algo muy importante, que las y los niños tambien tenían pensamientos súmamente complejos y ordenados, quiero decir, como adultos
He estado mirando en Patreon y en UA-cam y no consigo ver el nombre de la persona o personas que desarrollan los contenidos de "La Travesía". ¿Pueden, por favor indicar el nombre de los profesores o profesionales que redactan los guiones? Gracias
👌👌👌👌👌
Me encantas tú!
la reakidad un simulacro?
"Ceci n'est pas une pipe"...
Acerca de esta pintura, un lacaniano hispano me dijo:
"Asesiné, la pipa de la paz une"...
Y luego, me aclaró que "una pipa" también es un revolver..
🧢
La representación pictórica de una pipa, como lenguaje más puntual, contra el uso del lenguaje cotidiano. Si el lenguaje es social, democrático, entonces es una pipa, sin mayor aclaración.
Un axón en mi cráneo reaccionó.
😂
Lo que me muestran, lo veo con absoluta perfección que es una pipa... pero me dice que no lo es... ¿Porqué debo creer que no lo es...?
Automatismo vs inquietud.
Elle n'est pas youtubeuse.
Hay una deriva lírica, casi elegica de ambos autores. Efectivamente, eso no es una pipa, es un dibujo, un cuadro y decimononicamente hablando es "una obra de arte", y es precisamente de su supuesto pedigree que obtiene la dudo, el pasmo, del espectador. Ahora bien, como Foucault anda por los senderos de semiótica y hermenéutica mal digerida, y usted lo sigue, pues se valida la tesis del simulacro gracias a una elegia "simulada" Es un cuadro una imagen. La lectura se situa en otro orden, el apreciativo que no analítico ni descriptivo. Reciba mis daludos
afirmacion de un smulacro
Se puede resumir con que el mapa no es el territorio: el dibujo es una representacion analógica y el texto es totalmente digital: dentro de nuestra experiencia subgetiva operan ambas; y solemos olvidar que mentalmente representamos de manera analógica y la traducimos al digital . : ejemplo si ahora te digo :.......veo a un elefante rosa, ambos hemos visualizado a ese elefante rosa para poder entender lo digital de las palabras que ni se parecen, ni tienen nada en común con lo imaginado.descrito.
Ni tampoco es de chocolate. Pipa ahumante.
El que tiene el poder sobre el lienzo y el pincel, decide que es lo que pinta. Y si dice que eso no es una pipa. No es una pipa, indistintamente de tu opinión al respecto