كون من لا شيء ( لورانس كراوس عالم فيزياء و فضاء )(5). العلم و السر لورانس كراوس ينطلق من أن وجود القوانين الفيزيائية في الكون كاف وحده للاستغناء عن دور الله في الكون و هو ينطلق أيضا من أن الله لو وجد لما كان هناك حاجة للقوانين و لظهر العالم بدون قوانين و لربما بدون ان نستطيع حتى فهم هذه القوانين ، وجود قوانين و فهمنا او تفسيرنا لهذه القوانين يلغيان و ينفيان الحاجة إلى وجود الله ، فكما أن الله خلق الكون من لا شيء كذلك فإن وجود قوانين تستطيع خلق الكون من لا شيء إضافة إلى ذلك فإن ميكانيكا الكم تسمح بوجود ظواهر دون أسباب أي وجود ظواهر تلقائية (طاقة الفراغ او أدق طاقة الفضاء و انحناء الزمكان و الجسيمات الافتراضية ) هذه الرؤية العلمية للكون : العالم المادي الموضوعي بلا غاية و يملك قدرة جبارة على الأداء الناجح (جاك مونو نوبل الطب ) للعلم (و هذا يتناسب مع رأي كل من داروين ،نيتشه ، فرويد ) و التي تتخلى عن كل شيء روحي تتناسب مع رأي جاك مونو (نوبل في الطب ) و تتنافى تماما مع رأي نيوتن الذي يرى أن الله يتدخل في سير الكون ليصحح أي خلل في قوانينه لأنه يهتم لأمور الناس الذي خلقهم و لن يتركهم لشانهم دون عنايته المستمرة ، و القوانين الفيزيائية هي تلك الذي خلقها الله ( ديكارت ، غاليليو ، كبلر، نيوتن ، ليبنتز الذي انتقد اله نيوتن الذي يتدخل في الكون لتصحيح الخلل لان الله في عرف ليبنتز يخلق الاشياء باتقان تام ) هذا من جهة و من جهة أخرى فإن العلم لا يعترف بوجود ظواهر فوق الطبيعة و خارج المكان و الزمان و المادة لكن تبقى هنا مشكلة استعصت على الحل عبر العصور و عبر الزمان و هي حرية الإيمان لدى الأفراد و لدى البشرية ( إرادة الاعتقاد .وليم جايمس ) و يجب أن لا نغفل أن معظم الحضارات حتى يوم الناس هذا قامت على فكرة وجود الله (واجب الوجود عند ابن سينا و الفارابي ) و الذي اعتبرها الفيلسوف الأمريكي جورج سنتيانا كذبة جميلة و ما ترتب على ذلك من تاريخ طويل طبع المجتمعات البشرية بطابع معين من الصعب التخلي عنه لأنه يمثل بشكل او بآخر (جوهر ) الإنسان و نظرته إلى نفسه و إلى العالم و يمثل له كذلك الأمل و الخلاص و الأهم من كل ذلك فالله بات رمزا و مبدأ اخلاقيا بما يمثل للإنسانية من خير اسمى ( أفلاطون ) و جمال و نظام في الكون البديع ( ليبنتز ) و حقيقة خالدة ( النور الأعلى عند افلوطين و السهروردي ) يلوذ بها الإنسان و تتكىء عليها البشرية منذ قديم الزمان ، الله حقيقة قبل أن يكون وجود و الله حياة وجدانية فالذي هو اليوم ملحد قد يصبح غدا مؤمنا و الذي هو مؤمن اليوم قد يصبح غدا ملحدا و في الجانب الآخر يوجد كون او عالم بارد يتأرجح او يدور حول نفسه حسب تعبير كورت جودل بين العلم كدين يتخذ الحق إلها ( ديفيد سلون ) و دين الهه خلق الكون و الانسان ( معظم الاديان ) و اذا كان العلم يبحث عن نظربة واحدة تفسر العالم (نظرية كل شيء ) فإن الدين قد وجد هذه النظرية : نظرية كل شيء و هي الله ، هل الله وهم راسخ لأن الناس اهتمت كثيرا بالأشياء التي لا يستطيعون رؤيتها او هو كما يقول أينشتاين الفرق بين الماضي و الحاضر و المستقبل وهم و لكنه وهم راسخ (هناك حيز كبير في القاع .ريتشارد فاينمان نوبل فيزياء 1965). الإنسان قد يكون الكائن الوحيد الذي بعرف الشر هنا يجد الانسان الله أكثر من اي مكان آخر و في النهاية قال كانط : اثنان يعجباني السماء فوق رأسي المرصعة بالنجوم و القانون الخلقي في داخلي . و يبدو أن على الإنسان أن بتواضع و يعترف ان الله سر عظيم لا سبيل إلى معرفته تماما و أن يسلم بالأمور حين يعجز العقل عن الجواب عن كل شيء في هذا الكون و قد يعرف في لحظة ما ، ما بحث عنه طيلة عمره دون جدوى ، يقول باسكال عن الله : لو لم اجدك لما بحثت عنك ... ملاحظة :(1) الجينات لا تعمل منفردة ، الجينات تعمل مع بعضها البعض و الجينات لها دور نوعي او أن الكل أكبر من مجموع الاجزاء و المثل على ذلك جينات الشم رغم قلتها عند البعض تعمل بشكل يفوق عددها هذا من جهة و من جهة أخرى فإننا لا نعرف بالضبط حتى الآن عمل الجينات المعقد و التطور أحيانا فجائي و قد كتب عن التطور و الله الفيلسوف العبقري ألكسندر صمويل كتابا مهما تكلم فيه عن التطور بطريقة أخرى غير الطريقة النمطية ، تبقى رغم كل شيء نظرية التطور فرضية ممكنة تفسر أشياء كثيرة و تعتمد أحيانا التفسيرات على المنهج المتبع .فالبعض يرى في جين Pax6 و في جينات هوكس Hox غير ما يراه البعض الآخر ، منهم من يرى أن العين تطورت مرة واحدة و لمرة واحدة و منهم من يرى ان العين ، تطور يحدث فجاءه بسبب تفاعل كل جينات الجسم و حاجة الجسم و لو بشكل نوعي و لو بشكل يعبر عن استشعار الجسم كله و تفاعل الجسم كله و حاجة الجسم الحيوية المطلقة للاستمرار في المحيط الذي يتطلب هذا التحول النوعي و دور الخلايا العصبية في كل هذا و دور نور الشمس في هذا كله ملاحظة (2) هناك عدة فلاسفة للعلم، كارل بوبر صاحب مبدأ القابلية للدحض ، يرفض الماركسية و يعتبرها غير علمية ، يرفض مدرسة التحليل النفسي لفرويد و يتبرها نظرية غير علمية ، رفض في البداية نظرية داروين و اعتبرها غير علمية ثم عاد و غير رأيه و اعتبرها علمية ، و لكن توماس كون (بنية الثورات العلمية ) يعتبر أن العلم هو ما توافق عليه المجتمع العلمي في عصر ما و يجب أن نضيف إلى ذلك دورا جوهريا لامرين في صلاحية العلم هما الحوار و الزمن أما بول فييرابند فيلسوف العلم الأمريكي من أصل نمساوي ( طغيان العلم و ضد المنهج ) اعتبر انه لا توجد طريقة واحدة للعلم و أن tout est bon كل شيء يصلح . 22/02/21.
كارل بوبر و العلم ( 2). القابلية للتكذيب او قاعدة اللا تماثل المنطقي بين التحقيق أي اثبات الصدق و التكذيب عن طريق الوقائع التجريبية ، كل ذلك لا يتم إلا في حدود او إطار الإمكانات المتاحة ، ظروف النظرية العلمية تتحكم بمصداقيتها و هو هنا لا يتكلم إلا عن العلوم الطبيعية او الصلبة او الموضوعية لظروف نشأتها في عالم ساكن لأن أدوات التحقق غير جاهزة أغلب الأحيان و هذا ما حصل مع نيوتن فلم يكن وقتها قادرا على الوصول إلى الجسيمات و اختراق حركتها ، البديل هو الزمن و الحوار و هما محك القبول او الرفض و عليه القبول هو البديل عن القابلية للتكذيب لأن القبول يرتبط بالزمن و يرتبط بالمجتمع و يرتبط بالحوار الذي ينشأ حول قضية ما و القبول يسري على الميتافيزيقا كما يسري على العلوم الطبيعية و القبول لا يعتمد أداة واحدة بل يعتمد أدوات متعددة و الخطأ ناجم من نظرة بوبر الجامدة للعلم و هي نظرة غير دينامية للعلم و ليست نظرة متحركة و منفتحة على الحوار الدائم و القابلية للتكذيب عنده عدا كونها غير قابلة دائما للتحقق ترتبط بنظرة خاصة للعلوم الطبيعية و ترتبط مباشرة بالتجربة و التجربة وحدها قد تخدع دون تعليل مثل خداع الحواس ، و كما خدع المنطق الارسطي العالم ألفي عام و كما خدعت نظرية بطلبموس العالم ألف عام فلم يكن بالإمكان التحقق من نظرية بطليموس لأن الأدوات لم تكن متوافرة لذلك في ذلك الوقت و لأن الوقائع أحيانا و أن تكن صحيحة هي أيضا عنيدة ، و قبولها في وقتها لم يكن خطأ مطلقا بل رفضها بالمطلق كان خطا فادحا ، و كذلك الأمر بالنسبة لنظرية النسبية لاينشتاين ، فهناك معادلات غير قابلة للتحقق و لا تزال معتمدة نظرية علمية صحيحة في مجالها و النتائج الرياضية في النسبية حول تكرار الزمن الماضي غير قابلة للتكذيب و غير قابلة للتحقق و هل الزمن قابل للارتداد و الرجوع إلى الوراء ؟ او العودة من المستقبل ! و تجربة ادنجتون حول كسوف الشمس أثبتت شيئا او بعدا من أبعاد النظرية النسبية لابنشتابن، التحقق مرتبط بالظروف و بالأدوات المتوافرة و مرتبط بالمجتمع الذي تعيش فيه النظرية ، يضرب كارل بوبر الأمثلة فيعارض هيوم و يقول ان القانون قبل العادة و بقول ان تعلم قيادة السيارة يصبح عادة بعد أن كان قانونا كذلك الأمر بالنسبة إلى عزف قطعة موسيقية ، كما أخطأ هيوم أخطأ بوبر ، الخطأ هنا ليس عادة ، الخطأ أن ما يسميه هيوم عادة ليس عادة و ما يسميه بوبر بقانون ليس بقانون ، بل علاقة العقل او الذهن بالواقع و التكرار قد يكون عادة سيئة، الاستقراء علاقة بين الملاحظة و الملاحظ ، الملاحظ هنا الإنسان او العقل ، لا يوجد حدث في العالم دون أن يكون الإنسان جزءا من هذا الحدث لأنه يلاحظ الحدث ، الحدث علاقة بين الملاحظة و العقل ، الملاحظة دلالة على الحدث في الذهن و الذهن علاقة الملاحظة و الحدث ، لا يبرهن بوبر هنا على الاستقراء بل يلغيه دون ان يبرر هذا الإلغاء ، يتكلم عن خطوة أولية و يتجنب بنفس الوقت مقالات كانط ، لا هو فطري و لا هو كانطي، يهجر الأمر و يتركه دون جواب و كأنه يوحي دون ان يبوح بذلك ، ان الاستقراء حس مشترك و لكنه لا يبرهن عليه ليؤسس الحكم العام و الانتقال من الخاص إلى العام ينفي انتقال الخاص إلى العام ، فالشمس التي تشرق كل يوم قد لا تشرق غدا بسبب انفجار أو بسبب القيامة على حد تعبير بوبر ، ما هو شائع و لو كان مقبولا من الجميع إلا أن ذلك لا يلغي البرهان على صحة الاستقراء ، يتخطى المشكلة بنفيها و يتابع طريقه و كان الطريق سهل ممتنع ، نعود إلى الملاحظة بدل العادة عند هيوم و نفضل كلمة ملاحظة على العادة ، الملاحظة المتكررة بدل استعمال العادة ، علاقة العقل او الذهن بالواقع و ليس التكرار ، التكرار قد يكون عادة سيئة ، الملاحظة المتكررة بدل استعمال العادة أدق و أجدى و أنفع ، هذه الملاحظة الدائمة و التي تقول أن الماء يغلي على درجة 100 على سطح البحر يؤكد ها الاستقراء على انه احتمال دائم قائم دائما و عدم غليان الماء على درجة مئوية لا يستبعده العقل لان الملاحظة الدائمة لا تخلق قانونا بل تخلق قاعدة هذه القاعدة دائمة لأن الملاحظة دائمة...... 10/01/21
من يطلع على نظريات المناطقة الوضعيين يجد ان بوبر لم يأتي بجديد بنسبة ٩٩٪ ، فهم قبله قالوا ان اي قضية يمكن التأكد من صدقها او كذبها فهي قضية صحيحة منطقيا وخلاف ذلك لا اعتبار لها وساقطة علميا ، ومثالها : لو قلت ان ملكا ينزل الى الارض كل ليلة جمعة فهي قضية ساقطة منطقيا ولا اعتبار لها والسبب لا يمكن التأكد من صدقها او كذبها !!! ، اما لو قلنا مثلا بوبر انسان عاقل فتعتبر قضية منطقية وصحيحة لانه يمكن التأكد من صدقها او كذبها. وللرد على بوبر و المناطقة الوضعيين نقول : ١- نفس تعميمكم القائل بان كل قضية يمكن التاكد من صدقها او كذبها .... هي قضية ساقطة حسب نفس قياسكم لانها تصدر تعميما و تعطي حكم كلي وكل تعميم وحكم كلي يتجاوز نطاق الحس ولا يقع تحت التجربة . ٢- مثال سقطت امطار في عهد سابق من تاريخ البشرية ، فحسب المنطق الوضعي هذه قضية ساقطة منطقيا ولكنها صحيحة . وللكلام تتمة.
@Hamid أولا أنا لست كذاب كرسولك و ثانيا كما قلت لك امثلك المغفلين من يحاولوا انكار التطور لانه يبعs في قصه أدم و حواء أخي و هناك مثلك كثير في أمريكا و معظم الدول المؤمنه بالخرافات اخي
بداية انا لا اؤمن بالتطور لأني لم اطلع عليها ولا افقه فيها الى الان، اما اياد قنيبي فهو متطرف الفكر ليس بمتخصص فيما ينقله ولكنه فقط يريد خلق معتقد معين في الشباب، سيقوم هذا المعتقد مستقبلا بدفع الشباب الى الانضمام في آتون الجماعات المسلحه، فإياد نفسه كان يؤيد ابو بكر البغدادي ثم سرعان ما انقلب عليه وأيد الأشر منه وهو ابو محمد الجولاني زعيم جبهة النصره واقواله في المقاطع صوتا وصوره، قبل ان يتجه الى انشاء مايسمى بمحاربة الالحاد والشبهات كما قلت لغرض تجنيد المزيد من الشباب خاصة بعد زوال شباب الجماعات المقاتله في الشام والعراق وانهيار تلك الجماعات والحاجه الى المزيد منهم، هذا خلاف كذبه في العلم هو والاخر هيثم طلعت حين تكلموا في شكل الارض، كذبوا كذب بواح.
@@TheNtrLight حسنا قال الناس بأن كسوف الشمس كان سبب وفاة إبراهيم ورفض محمد قولهم لو كان كاذبا لقال أنها معجزة لوفاة إبراهيم و الاهم ان محمد لم يقل إنها معجزة لأنه كان يعتقد ان ظاهرة الكسوف تحدث بسبب تخويف الله للناس ،لهذا محمد كان خائف حين حدث الكسوف ولو كان رسول من الله لعلم أنها ظاهرة طبيعية إنَّ الشمسَ و القمرَ لا يَنكَسِفان لموتِ أحدٍ و لا لحياتِه ، و لكنهما آيتانِ من آيات اللهِ ، يخوِّفُ اللهُ بهما عبادَه ، فإذا رأيتُم ذلك ، فصلُّوا و ادعُوا حتى ينكشِفَ ما بكم الراوي : أبو بكرة وأبو مسعود وعبدالله بن عمر والمغيرة بن شعبة | المحدث : الألباني | المصدر : صحيح الجامع | الصفحة أو الرقم : 1644 | خلاصة حكم المحدث : صحيح محمد كسر تشريعاته في العديد من المرات فعلى سبيل المثال جعل عبد الله بن أبي سلول فرق القانون الإلهي واستثناه من تطبيق حد القذف عليه ، وكسر محمد الآية: يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِن جَاءَكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنُوا ،لكن حين أشاع الناس خبر عن مارية القبطية وابن عمها:أنَّ رَجُلًا كانَ يُتَّهَمُ بأُمِّ وَلَدِ رَسُولِ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ، فَقالَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ لِعَلِيٍّ: اذْهَبْ فَاضْرِبْ عُنُقَهُ فأتَاهُ عَلِيٌّ فَإِذَا هو في رَكِيٍّ يَتَبَرَّدُ فِيهَا، فَقالَ له عَلِيٌّ: اخْرُجْ، فَنَاوَلَهُ يَدَهُ فأخْرَجَهُ، فَإِذَا هو مَجْبُوبٌ ليسَ له ذَكَرٌ، فَكَفَّ عَلِيٌّ عنْه، ثُمَّ أَتَى النبيَّ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ، فَقالَ: يا رَسُولَ اللهِ، إنَّه لَمَجْبُوبٌ ما له ذَكَرٌ. الراوي : أنس بن مالك | المحدث : مسلم | المصدر : صحيح مسلم الصفحة أو الرقم: 2771 حسنا كان محمد يجلس بمؤخرة الجيش ولم يقضي على أحد بيديه بإستثناء أبي بن خلف رماه من بعيد عن طريق الرمح، وكان محمد اذا اقتربوا منه يصرخ ويطلب المساعدة ويقول لأصحابه دافعوا عني ولكم الجنة ولو كانت الجنة حقيقية لقدم محمد نفسه شهيد:أنَّ رَسولَ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ أُفْرِدَ يَومَ أُحُدٍ في سَبْعَةٍ مِنَ الأنْصَارِ وَرَجُلَيْنِ مِن قُرَيْشٍ، قالَ: مَن يَرُدُّهُمْ عَنَّا وَلَهُ الجَنَّةُ، أَوْ هو رَفِيقِي في الجَنَّةِ؟ فَتَقَدَّمَ رَجُلٌ مِنَ الأنْصَارِ، فَقَاتَلَ حتَّى قُتِلَ، ثُمَّ رَهِقُوهُ أَيْضًا، فَقالَ: مَن يَرُدُّهُمْ عَنَّا وَلَهُ الجَنَّةُ، أَوْ هو رَفِيقِي في الجَنَّةِ؟ فَتَقَدَّمَ رَجُلٌ مِنَ الأنْصَارِ، فَقَاتَلَ حتَّى قُتِلَ، فَلَمْ يَزَلْ كَذلكَ حتَّى قُتِلَ السَّبْعَةُ، فَقالَ رَسولُ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ لِصَاحِبَيْهِ: ما أَنْصَفْنَا أَصْحَابَنَا. الراوي : أنس بن مالك | المحدث : مسلم | المصدر : صحيح مسلم | الصفحة أو الرقم : 1789 محمد كان يستخدم التقية وهي الكذب :أنَّ رَجُلًا اسْتَأْذَنَ علَى النَّبيِّ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ، فَلَمَّا رَآهُ قالَ: بئْسَ أخُو العَشِيرَةِ، وبِئْسَ ابنُ العَشِيرَةِ، فَلَمَّا جَلَسَ تَطَلَّقَ النَّبيُّ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ في وجْهِهِ وانْبَسَطَ إلَيْهِ، فَلَمَّا انْطَلَقَ الرَّجُلُ قالَتْ له عَائِشَةُ: يا رَسولَ اللَّهِ، حِينَ رَأَيْتَ الرَّجُلَ قُلْتَ له كَذَا وكَذَا، ثُمَّ تَطَلَّقْتَ في وجْهِهِ وانْبَسَطْتَ إلَيْهِ؟ فَقالَ رَسولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ: يا عَائِشَةُ، مَتَى عَهِدْتِنِي فَحَّاشًا؟ إنَّ شَرَّ النَّاسِ عِنْدَ اللَّهِ مَنْزِلَةً يَومَ القِيَامَةِ مَن تَرَكَهُ النَّاسُ اتِّقَاءَ شَرِّهِ. الراوي : عائشة أم المؤمنين | المحدث : البخاري | المصدر : صحيح البخاري الصفحة أو الرقم: 6032 وكان يسمح بالكذب لإغتيال أعداءه:مَن لِكَعْبِؤبنِ الأشْرَفِ، فقالَ مُحَمَّدُ بنُ مَسْلَمَةَ أتُحِبُّ أنْ أقْتُلَهُ؟ قالَ: نَعَمْ، قالَ: فَأْذَنْ لِي، فأقُولَ قالَ: قدْ فَعَلْتُ. الراوي : جابر بن عبدالله | المحدث : البخاري | المصدر : صحيح البخاري | الصفحة أو الرقم : 3032 فإن كان يستخدم الكذب لصالحه فممكن يكذب في إدعاء النبوة اخي فاهم و اتحداك ان تنكر هذه الاحاديث و ان تثبت صحه دينك
أسطورة الإطار (كارل بوبر )(3). بين التجريبية المنطقية (كارل بوبر ) و الانقطاع المعرفي و البرادايم paradigm او (المذهب ) او "منظومة المعتقدات و القيم و التعميمات الرمزية "(توماس كون ). الحوار و الاستمرار و الزمن . ما يسمى بالثورة العلمية أقرب إلى الاستمرار و تعمل مع تقدم الزمن منها إلى الانقطاع المعرفي ،لا يوجد انقطاع معرفي ، يوجد معارف تتقاطع و تتصارع على مر الزمن و هي في تقاطعها و تصارعها نتحاور باستمرار مع بعضها البعض و الواحدة إزاء الأخرى ، أرسطو حوار مع أفلاطون فالمثل و الظلال عند أفلاطون هي الصورة و المادة عند أرسطو ، حوار أينشتاين مع نظرية الجاذبية العامة لنيوتن بعد تقدم العمر بها و مرور أكثر من قرنين من الزمن على ولادتها ،جعل من أينشتاين أقرب منه إلى النسبية منه إلى ميكانيك نيوتن الحتمية ، اكبر ثورة علمية في تاربخ العالم المعاصر هي نظرية داروين في الاصل المشترك و الانتخاب الطببعي و على الرغم من ذلك على الصعيد العلمي المعرفي الاجتماعي الإنساني التاريخي و الكوني و نظرية داروين هي استمرار لما قبله من لامارك و نظريته عن الاستعمال و الإهمال حتى ان داروين ورث أخطاء لامارك عن توريث الصفات المكتسبة و و كذلك استمرار لما أتى به من قبله علماء الجيولوجيا و علماء الحيوان و مع ذلك لم ترقى إلى مستوى العلم الذي تحدده نظرية كارل بوبر المنطقية و لم تجتاز امتحان بوبر و مبدأ الدحض الذي أتى به بوبر ، هذه النظرية لم تحدث الأثر الذي أثارته نظرية مثل نظرية النسبية في الفيزياء و لا مثل ما أثاره فرويد في نظريته في التحليل النفسي و تركيزه على مفهوم اللاوعي و الذي يظهر عند الإنسان بأشكال مختلفة مثل الأحلام و الهفوات و الأمراض النفسية و هذا يدل على أن الانقطاع المعرفي لو حصل مع نظرية داروين الأكثر ثورية و الأكثر جذرية على الإطلاق في تاريخ البشرية لحصل بشكل هائل و مدوي و هذا ما لم يحصل ابدا ، فنظرية داروين غيرت المفاهيم حول الإنسان نفسه و غيرت المفاهيم حول الكون ذاته و أحدثت زلزالا لا سابق له على الأرض كما أزاحت من السماء الهة سادت لأكثر من الاف السنين ، فما الإنسان إلا حيوان عادي تطور من أصل مشترك يشترك فيه مع الشمبانزي وراثيا بما يوازي حوالي 99 في المئة و أنه ليس أكثر من لحظة عابرة من لحظات التطور وإن (الطبيعة تعمل حسب تعبير داروين ) و أن لا غاية في الطبيعة و الكون و ما ينتظر الإنسان هو الموت و الفناء و الفرق بين داروين و بين غيره أن غيره بشر بفناء الإنسان العادي بعد الموت و بشر بموت الله و لم يمس أصله النبيل ( فلسفة نيتشه ليست إلا نسخة محورة من نظرية داروين في الانتخاب الطبيعي و البقاء للاصلح و للاقوى في لغة نيتشة ) في حين ان داروين بين ان الإنسان أصله كاصل بقية الكائنات الحية و الجميع تدرجوا من خلية واحدة نشأت قبل مليار سنة بفعل عوامل طبيعية اشتركت فيها حرارة الشمس و سيولة الماء و تأثير الجاذبية و ربما شاركت في ذلك كوارث كونية كتلك التي حدثت منذ حوالي 50 مليون سنة و أدت إلى اندثار و اختفاء الديناصور ، كل ذلك جعل الحياة تنبثق على الأرض لكن لو صح هذا الذي عرضه علينا داروين لكانت هناك فرصة لظهور الحياة على كواكب أخرى غير الأرض التي لا تشكل استثناءا و لا الإنسان الذي ظهر عليها يشكل هو الآخر استثناء ، البيولوجيا مثلا لا ينفع معها المنطق كما يطالب منها بوبر و إذا كانت الفيزياء محكومة بالقوانين فإن البيولوجيا محكومة بالمفاهيم و هي مفاهيم مزدوجة مرنة تعتمد التعددية و الاحتمال ، هنا يقف بوبر في مكانه لا يتقدم خطوة واحدة إلى الإمام لأنه من أنصار التجريبية المنطقية و لأنه يصطدم بمنهج علمي آخر غير منهج الفيزياء علم جديد يمشي على الأرض لغته لا تتكلم الرياضيات و لا تستجيب لمنطق التجربة فهي تعتمد منهج إعادة بناء ارتدادي و مع ذلك فهناك من العلماء من يرفض نظرية داروين جملة و تفصيلا لأسباب محض أخلاقية .. 08/03/21
ريتشارد دوكنز هو عالم تطوري و كاتب و يبشر باراء لا علاقة لها بالعلم مثل الاديان و الثقافة و السياسة و هو ركيك ثقافيا و متسرع و غير جدي وهو يقول عن الانتخاب الطبيعي أعمى ، هل كلمة أعمى مجاز او كلمة واقعية ، أعمى : عين لا ترى او كائن ليس عنده عين ، و لكن الانتخاب الطبيعي لا هو عين و لا هو كائن !! و هو لا يفهم النصوص و لا يدرك معنى الاشياء التي تقع على العين يذكر في كتابه وهم الاله ان اينشتاين قال ( هناك اشياء لا تحس و اشياء غير مباشرة لا تدرك و هذا الشعور و الإحساس غير مباشر و غير محسوس يشبه عند أينشتاين الشعور او الإحساس الديني ) و هنا يقول دوكنز بنزق و عدم دراية أنه يوافق على ما قاله أينشتاين ما عدا كلمة لا ندركه غريب عجيب كيف تدركه و هو غير محسوس و غير مباشر ، دوكنز فيه حمق و فيه صلافة و عنده ادعاء فارغ إنشائي لا دليل عنده و لا هو بليغ و لا هو مفيد كذلك يتكلم عن عصب الحنجرة المرتد الذي يخرج من العصب الغامض الذي يخرج من الجمجمة nerf vague و يقول ان الله هنا لا يجيد تصميم الاعضاء لأن العصب هذا ينزل إلى الأسفل و يدور حول الشريان الأورطي ثم يعود إلى اعلى إلى الحنجرة و لكنه ليس هو بطبيب و هو يردد ترديدا لا أكثر ! هل درس تطور العصب الجنيتي ؟ هل يعرف كل وظائف هذا العصب ؟ هل راقب مسيرة هذا العصب منذ الولادة حتى البلوغ لكي يعرف و لكي يفهم ؟ ثم ان هناك أمور تتطلب وقتا و تتطلب زمنا حتى نعرف حقيقتها و احبانا المستقبل يأتي بالإجابة في حال عدم وجود إجابة ، هذا من جهة و من جهة أخرى يتكلم في السياسة فيقول أنه بسبب الذين هناك صراع في فلسطين ؟! ما علاقة الدين في الموضوع هناك احتلال استيطاني سرق الأرض و دمر البيوت و خرب الزراعة مصدر رزق الفلسطيني لأن دولته بريطانيا أعطت فلسطين لإسرائيل و انتزعت الحق من أهله و بدل أن يؤيد حق الفلسطينيين في أرضهم و يقف ضد اسرائيل و ضد بريطانيا فهو يهاجم الدين الإسلامي خاصة و الذي يشكل له عقدة العقد مهما حاول الظهور بمظهر الحيادي من كل الأديان و أخيرا فهو يخوض في أمور يجهلها فهو ليس سارتر و هو ليس هايدغر ، يسرق عن نيتشه تعبيره ان الله يتخفى وراء الغيوم ، ليقول أن الله يتلصلص من وراء السماء و جملة نيتشه خاطئة و لكنها بليغة جميلة رشيقة و هو عندما سرق المعنى أزال عن الحملة رونقها و سحرها لأن الموهبة تنقصه و قلمه غير مبدع و خياله قصير .. هذا إضافة إلى أن تعبير الفيلسوف التطويري سبنسر الذي يفترض أن البقاء للاصلح و هو مصطلح غير دقيق و البقاء ليس دائما للاصلح فقد يختفي الأصلح و الأفضل و يبقى الأقل صلاحية و الأقل أفضلية بحسب الظروف فقد يغني زلزال أفضل الحضارات و يبقي الحضارة الرديئة و الأصلح كلمة عامة لا تعني شيئا فما هو أصلح هنا ليس أصلح هناك و قد تأتي الكوارث على أفضل الكائنات و من يصمد في بيئة لا يصمد في بيئة أخرى الأمور أكثر تعقيدا و أكثر تنوعا من فكرة البقاء للاصلح و كذلك الأمر بالنسبة للكائنات فهناك الخطر و هناك مفهوم الجمال و هناك مفهوم الجنس و هناك اللذة و كلها أمور قد تكون أكثر تنوعا من فكرة البقاء للاصلح و أكثر غنى من الانتخاب الطبيعي و يبقى الإيثار عند الحيوان كما عند الإنسان أغنى كثيرا و أكثر تعقيدا من جمل احتمالية مثل الانتخاب الطبيعي و البقاء للاصلح ، نظرية التطور تحاول تفسير الأمور بالمقارنة و التشابه و التماثل في بنية الكائنات الحية و يبقى أن أحدا لم يكن حاضرا من مليارات السنوات ليشهد ظهور البكتريا و تطورها و من يعرف ما إذا كانت قوانين البيولوجيا المكتشفة اليوم لم يطرأ عليها تبدل و تغير عما هي اليوم ، أمور كثيرة بحاجة للمراجعة و الدرس و البحث و الاختبار و ما نعرفه حتى البوم قليل و ما نجهله كثير ، فلماذا الجزم و الحسم و التأكيد و القطع التام و النهائي ، فلكل شيء جانب ما و جانب آخر و جوانب الشيء كثيرة معقدة غنية و الكون لا نهائي او لا محدود و أشكال الحياة أيضا لا محدودة و الزمن لم ينتهي و لا يبدو أنه قريب النهاية و عندما يتكلم ستيفن هوكينغ عن الظروف الابتدائية للكون و هي مجهولة تماما حتى نعرف كيف ينتهي و عندما قال هوكينغ ان الكون محير و عندما شكك أكثر من مزة بالنسبية و بنظرية أينشتاين حتى أنه افترض أن الثابت الكوني في معادلة أينشتاين لم يكن خطأ كما اعترف أينشتاين نفسه كل هذا يجعل الكلام عن التطور كلام ممكن و غير ثابت و يحتمل أكثر من شرح و تفسير و كتاب الكون و الحياة طويل و لم ينتهي من قراءته إنسان حتى يوم الناس هذا . 03/03/21
انت مسكين تعيش في سنة 1870 الآن العلم الحديث نسفها تسفا وانت تتحدث بكل شيء لاكن النتيجة لاشيء مرة معها ومرة لا مهرطق انصح المتابعون ان يكتبوا على محرك البحث نقد نظرية التطور وسيعرفون علميا بحثيا انها مجرد خيال افضل من ان تهرطق عليهم من دون ادوات علمية تجريبية بحثية
للأمانة إنك لقارئ محترف تجيد التلاعب في غياب من يفهم ما تقول اولا يا دكتور ملاحظة لغوية ( الدحظ يعني التكذيب أو النفي و ليس التزييف) ثانيا العلم لا يدعي معرفة كل شيئ فهو مستمر في الاستكشاف طالما العقل حي و يعمل و لا يكترث لكل الاديان و لا لإلاهها المزعوم فوجود حلقة مفقودة لا يعني ان الانسان لم يتطور عن اسلاف فالانسان يا صديقي يحمل كثيرا من الصفات المشتركة مع كل الكائنات و بنسب مختلفة مما يدل على انه متطور كما باقي الكائنات ثالثا العلم يقول ان معظم الطفرات ضارة عند كل الكائنات و ليس فقط الرئيسيات و لكن الطفرات الضارة معظمها اندحر بسبب انقراض حاملها لضررها رابعا هل تريد منا ان نصدق كلام قابل لكثير من التفسيرات و التاويلات و الشط و المط و ننفي العلم و منجزاته ؟؟؟؟ ارني ما قدمه كتابك و الهك للعلم و لتقدم البشرية انظر للامة الاسلامية كم هي متخلفة كم هي بعيدة عن الحضارة و كم حجم البؤس و الظلم الذي ترزح تحته كفاكم تغييب للعقول انكم تزيدون من بؤس هذه الامة
لا تنفي العلم ليس هذا القصد ولكن البعض يتخذه عقيدة ويدلس ويغش في العلم للاسف كثير ممن يدعون العلم يفعلون هذا ارجع لكتاب مهم اسمه zombie science تحصل العجب العجاب. وتحياتي وتقديري ي غالي
أنت رجل مهووس بالعلم لله درك ياعلامة
لم افهم كثيرا من التعليقات انها كما قال دكتورنا الفاضل عدنان ابراهيم تفريغ للحسد الله يحميك يا دكتور
يا ولد اتق الله
ua-cam.com/video/yJKBEKVWfYI/v-deo.html
متى يا شيخ تتكلم عن نقد نظرية التطور في سلسلة حلقات. تحياتي لك يا مولانا.
@@someonem5608 تقدر تتحمل كلامك هذا امام الله يوم القيامة؟
لانه النحل دايما بختار الورود ذات الالوان فبصير انتقاء طبيعي و تكاثر للورود ذات الالوان الزاهية فقط و الله اعلم
كون من لا شيء ( لورانس كراوس عالم فيزياء و فضاء )(5).
العلم و السر
لورانس كراوس ينطلق من أن وجود القوانين الفيزيائية في الكون كاف وحده للاستغناء عن دور الله في الكون و هو ينطلق أيضا من أن الله لو وجد لما كان هناك حاجة للقوانين و لظهر العالم بدون قوانين و لربما بدون ان نستطيع حتى فهم هذه القوانين ، وجود قوانين و فهمنا او تفسيرنا لهذه القوانين يلغيان و ينفيان الحاجة إلى وجود الله ، فكما أن الله خلق الكون من لا شيء كذلك فإن وجود قوانين تستطيع خلق الكون من لا شيء إضافة إلى ذلك فإن ميكانيكا الكم تسمح بوجود ظواهر دون أسباب أي وجود ظواهر تلقائية (طاقة الفراغ او أدق طاقة الفضاء و انحناء الزمكان و الجسيمات الافتراضية ) هذه الرؤية العلمية للكون : العالم المادي الموضوعي بلا غاية و يملك قدرة جبارة على الأداء الناجح (جاك مونو نوبل الطب ) للعلم (و هذا يتناسب مع رأي كل من داروين ،نيتشه ، فرويد ) و التي تتخلى عن كل شيء روحي تتناسب مع رأي جاك مونو (نوبل في الطب ) و تتنافى تماما مع رأي نيوتن الذي يرى أن الله يتدخل في سير الكون ليصحح أي خلل في قوانينه لأنه يهتم لأمور الناس الذي خلقهم و لن يتركهم لشانهم دون عنايته المستمرة ، و القوانين الفيزيائية هي تلك الذي خلقها الله ( ديكارت ، غاليليو ، كبلر، نيوتن ، ليبنتز الذي انتقد اله نيوتن الذي يتدخل في الكون لتصحيح الخلل لان الله في عرف ليبنتز يخلق الاشياء باتقان تام ) هذا من جهة و من جهة أخرى فإن العلم لا يعترف بوجود ظواهر فوق الطبيعة و خارج المكان و الزمان و المادة لكن تبقى هنا مشكلة استعصت على الحل عبر العصور و عبر الزمان و هي حرية الإيمان لدى الأفراد و لدى البشرية ( إرادة الاعتقاد .وليم جايمس ) و يجب أن لا نغفل أن معظم الحضارات حتى يوم الناس هذا قامت على فكرة وجود الله (واجب الوجود عند ابن سينا و الفارابي ) و الذي اعتبرها الفيلسوف الأمريكي جورج سنتيانا كذبة جميلة و ما ترتب على ذلك من تاريخ طويل طبع المجتمعات البشرية بطابع معين من الصعب التخلي عنه لأنه يمثل بشكل او بآخر (جوهر ) الإنسان و نظرته إلى نفسه و إلى العالم و يمثل له كذلك الأمل و الخلاص و الأهم من كل ذلك فالله بات رمزا و مبدأ اخلاقيا بما يمثل للإنسانية من خير اسمى ( أفلاطون ) و جمال و نظام في الكون البديع ( ليبنتز ) و حقيقة خالدة ( النور الأعلى عند افلوطين و السهروردي ) يلوذ بها الإنسان و تتكىء عليها البشرية منذ قديم الزمان ، الله حقيقة قبل أن يكون وجود و الله حياة وجدانية فالذي هو اليوم ملحد قد يصبح غدا مؤمنا و الذي هو مؤمن اليوم قد يصبح غدا ملحدا و في الجانب الآخر يوجد كون او عالم بارد يتأرجح او يدور حول نفسه حسب تعبير كورت جودل بين العلم كدين يتخذ الحق إلها ( ديفيد سلون ) و دين الهه خلق الكون و الانسان ( معظم الاديان ) و اذا كان العلم يبحث عن نظربة واحدة تفسر العالم (نظرية كل شيء ) فإن الدين قد وجد هذه النظرية : نظرية كل شيء و هي الله ، هل الله وهم راسخ لأن الناس اهتمت كثيرا بالأشياء التي لا يستطيعون رؤيتها او هو كما يقول أينشتاين الفرق بين الماضي و الحاضر و المستقبل وهم و لكنه وهم راسخ (هناك حيز كبير في القاع .ريتشارد فاينمان نوبل فيزياء 1965). الإنسان قد يكون الكائن الوحيد الذي بعرف الشر هنا يجد الانسان الله أكثر من اي مكان آخر و في النهاية قال كانط : اثنان يعجباني السماء فوق رأسي المرصعة بالنجوم و القانون الخلقي في داخلي .
و يبدو أن على الإنسان أن بتواضع و يعترف ان الله سر عظيم لا سبيل إلى معرفته تماما و أن يسلم بالأمور حين يعجز العقل عن الجواب عن كل شيء في هذا الكون و قد يعرف في لحظة ما ، ما بحث عنه طيلة عمره دون جدوى ، يقول باسكال عن الله :
لو لم اجدك لما بحثت عنك ...
ملاحظة :(1)
الجينات لا تعمل منفردة ، الجينات تعمل مع بعضها البعض و الجينات لها دور نوعي او أن الكل أكبر من مجموع الاجزاء و المثل على ذلك جينات الشم رغم قلتها عند البعض تعمل بشكل يفوق عددها هذا من جهة و من جهة أخرى فإننا لا نعرف بالضبط حتى الآن عمل الجينات المعقد و التطور أحيانا فجائي و قد كتب عن التطور و الله الفيلسوف العبقري ألكسندر صمويل كتابا مهما تكلم فيه عن التطور بطريقة أخرى غير الطريقة النمطية ، تبقى رغم كل شيء نظرية التطور فرضية ممكنة تفسر أشياء كثيرة و تعتمد أحيانا التفسيرات على المنهج المتبع .فالبعض يرى في جين Pax6 و في جينات هوكس Hox غير ما يراه البعض الآخر ، منهم من يرى أن العين تطورت مرة واحدة و لمرة واحدة و منهم من يرى ان العين ، تطور يحدث فجاءه بسبب تفاعل كل جينات الجسم و حاجة الجسم و لو بشكل نوعي و لو بشكل يعبر عن استشعار الجسم كله و تفاعل الجسم كله و حاجة الجسم الحيوية المطلقة للاستمرار في المحيط الذي يتطلب هذا التحول النوعي و دور الخلايا العصبية في كل هذا و دور نور الشمس في هذا كله
ملاحظة (2)
هناك عدة فلاسفة للعلم، كارل بوبر صاحب مبدأ القابلية للدحض ، يرفض الماركسية و يعتبرها غير علمية ، يرفض مدرسة التحليل النفسي لفرويد و يتبرها نظرية غير علمية ، رفض في البداية نظرية داروين و اعتبرها غير علمية ثم عاد و غير رأيه و اعتبرها علمية ،
و لكن توماس كون (بنية الثورات العلمية ) يعتبر أن العلم هو ما توافق عليه المجتمع العلمي في عصر ما و يجب أن نضيف إلى ذلك دورا جوهريا لامرين في صلاحية العلم هما الحوار و الزمن
أما بول فييرابند فيلسوف العلم الأمريكي من أصل نمساوي ( طغيان العلم و ضد المنهج ) اعتبر انه لا توجد طريقة واحدة للعلم و أن tout est bon
كل شيء يصلح .
22/02/21.
كارل بوبر و العلم ( 2).
القابلية للتكذيب او قاعدة اللا تماثل المنطقي بين التحقيق أي اثبات الصدق و التكذيب عن طريق الوقائع التجريبية ، كل ذلك لا يتم إلا في حدود او إطار الإمكانات المتاحة ، ظروف النظرية العلمية تتحكم بمصداقيتها و هو هنا لا يتكلم إلا عن العلوم الطبيعية او الصلبة او الموضوعية لظروف نشأتها في عالم ساكن لأن أدوات التحقق غير جاهزة أغلب الأحيان و هذا ما حصل مع نيوتن فلم يكن وقتها قادرا على الوصول إلى الجسيمات و اختراق حركتها ، البديل هو الزمن و الحوار و هما محك القبول او الرفض و عليه القبول هو البديل عن القابلية للتكذيب لأن القبول يرتبط بالزمن و يرتبط بالمجتمع و يرتبط بالحوار الذي ينشأ حول قضية ما و القبول يسري على الميتافيزيقا كما يسري على العلوم الطبيعية و القبول لا يعتمد أداة واحدة بل يعتمد أدوات متعددة و الخطأ ناجم من نظرة بوبر الجامدة للعلم و هي نظرة غير دينامية للعلم و ليست نظرة متحركة و منفتحة على الحوار الدائم و القابلية للتكذيب عنده عدا كونها غير قابلة دائما للتحقق ترتبط بنظرة خاصة للعلوم الطبيعية و ترتبط مباشرة بالتجربة و التجربة وحدها قد تخدع دون تعليل مثل خداع الحواس ، و كما خدع المنطق الارسطي العالم ألفي عام و كما خدعت نظرية بطلبموس العالم ألف عام فلم يكن بالإمكان التحقق من نظرية بطليموس لأن الأدوات لم تكن متوافرة لذلك في ذلك الوقت و لأن الوقائع أحيانا و أن تكن صحيحة هي أيضا عنيدة ، و قبولها في وقتها لم يكن خطأ مطلقا بل رفضها بالمطلق كان خطا فادحا ، و كذلك الأمر بالنسبة لنظرية النسبية لاينشتاين ، فهناك معادلات غير قابلة للتحقق و لا تزال معتمدة نظرية علمية صحيحة في مجالها و النتائج الرياضية في النسبية حول تكرار الزمن الماضي غير قابلة للتكذيب و غير قابلة للتحقق و هل الزمن قابل للارتداد و الرجوع إلى الوراء ؟ او العودة من المستقبل ! و تجربة ادنجتون حول كسوف الشمس أثبتت شيئا او بعدا من أبعاد النظرية النسبية لابنشتابن، التحقق مرتبط بالظروف و بالأدوات المتوافرة و مرتبط بالمجتمع الذي تعيش فيه النظرية ، يضرب كارل بوبر الأمثلة فيعارض هيوم و يقول ان القانون قبل العادة و بقول ان تعلم قيادة السيارة يصبح عادة بعد أن كان قانونا كذلك الأمر بالنسبة إلى عزف قطعة موسيقية ، كما أخطأ هيوم أخطأ بوبر ، الخطأ هنا ليس عادة ، الخطأ أن ما يسميه هيوم عادة ليس عادة و ما يسميه بوبر بقانون ليس بقانون ، بل علاقة العقل او الذهن بالواقع و التكرار قد يكون عادة سيئة، الاستقراء علاقة بين الملاحظة و الملاحظ ، الملاحظ هنا الإنسان او العقل ، لا يوجد حدث في العالم دون أن يكون الإنسان جزءا من هذا الحدث لأنه يلاحظ الحدث ، الحدث علاقة بين الملاحظة و العقل ، الملاحظة دلالة على الحدث في الذهن و الذهن علاقة الملاحظة و الحدث ، لا يبرهن بوبر هنا على الاستقراء بل يلغيه دون ان يبرر هذا الإلغاء ، يتكلم عن خطوة أولية و يتجنب بنفس الوقت مقالات كانط ، لا هو فطري و لا هو كانطي، يهجر الأمر و يتركه دون جواب و كأنه يوحي دون ان يبوح بذلك ، ان الاستقراء حس مشترك و لكنه لا يبرهن عليه ليؤسس الحكم العام و الانتقال من الخاص إلى العام ينفي انتقال الخاص إلى العام ، فالشمس التي تشرق كل يوم قد لا تشرق غدا بسبب انفجار أو بسبب القيامة على حد تعبير بوبر ، ما هو شائع و لو كان مقبولا من الجميع إلا أن ذلك لا يلغي البرهان على صحة الاستقراء ، يتخطى المشكلة بنفيها و يتابع طريقه و كان الطريق سهل ممتنع ، نعود إلى الملاحظة بدل العادة عند هيوم و نفضل كلمة ملاحظة على العادة ، الملاحظة المتكررة بدل استعمال العادة ، علاقة العقل او الذهن بالواقع و ليس التكرار ، التكرار قد يكون عادة سيئة ، الملاحظة المتكررة بدل استعمال العادة أدق و أجدى و أنفع ، هذه الملاحظة الدائمة و التي تقول أن الماء يغلي على درجة 100 على سطح البحر يؤكد ها الاستقراء على انه احتمال دائم قائم دائما و عدم غليان الماء على درجة مئوية لا يستبعده العقل لان الملاحظة الدائمة لا تخلق قانونا بل تخلق قاعدة هذه القاعدة دائمة لأن الملاحظة دائمة......
10/01/21
من يطلع على نظريات المناطقة الوضعيين يجد ان بوبر لم يأتي بجديد بنسبة ٩٩٪ ، فهم قبله قالوا ان اي قضية يمكن التأكد من صدقها او كذبها فهي قضية صحيحة منطقيا وخلاف ذلك لا اعتبار لها وساقطة علميا ، ومثالها :
لو قلت ان ملكا ينزل الى الارض كل ليلة جمعة فهي قضية ساقطة منطقيا ولا اعتبار لها والسبب لا يمكن التأكد من صدقها او كذبها !!! ،
اما لو قلنا مثلا بوبر انسان عاقل فتعتبر قضية منطقية وصحيحة لانه يمكن التأكد من صدقها او كذبها.
وللرد على بوبر و المناطقة الوضعيين نقول :
١- نفس تعميمكم القائل بان كل قضية يمكن التاكد من صدقها او كذبها .... هي قضية ساقطة حسب نفس قياسكم لانها تصدر تعميما و تعطي حكم كلي وكل تعميم وحكم كلي يتجاوز نطاق الحس ولا يقع تحت التجربة .
٢- مثال سقطت امطار في عهد سابق من تاريخ البشرية ، فحسب المنطق الوضعي هذه قضية ساقطة منطقيا ولكنها صحيحة .
وللكلام تتمة.
لمزيد من المعرفة العلمية الموثقة أدعو الجميع لمتابعة سلسلة رحلة اليقين للدكتور في الكيمياء إياد قنيبي و أيضا قناة الدكتور هيثم طلعت.
دكتور اعتبره دكيور لكيد بالنسبه لعقليتك المغفله دكتور أولا أياد القنبي يدلس لإنه يعتمد علي مصادر الخالقين في الغرب الذين هم منبوذين في المجتمع العلمي
@Hamid أولا أنا لست كذاب كرسولك و ثانيا كما قلت لك امثلك المغفلين من يحاولوا انكار التطور لانه يبعs في قصه أدم و حواء أخي و هناك مثلك كثير في أمريكا و معظم الدول المؤمنه بالخرافات اخي
بداية انا لا اؤمن بالتطور لأني لم اطلع عليها ولا افقه فيها الى الان، اما اياد قنيبي فهو متطرف الفكر ليس بمتخصص فيما ينقله ولكنه فقط يريد خلق معتقد معين في الشباب، سيقوم هذا المعتقد مستقبلا بدفع الشباب الى الانضمام في آتون الجماعات المسلحه، فإياد نفسه كان يؤيد ابو بكر البغدادي ثم سرعان ما انقلب عليه وأيد الأشر منه وهو ابو محمد الجولاني زعيم جبهة النصره واقواله في المقاطع صوتا وصوره، قبل ان يتجه الى انشاء مايسمى بمحاربة الالحاد والشبهات كما قلت لغرض تجنيد المزيد من الشباب خاصة بعد زوال شباب الجماعات المقاتله في الشام والعراق وانهيار تلك الجماعات والحاجه الى المزيد منهم، هذا خلاف كذبه في العلم هو والاخر هيثم طلعت حين تكلموا في شكل الارض، كذبوا كذب بواح.
@@Omarcomics911
وما الذي كذب فيه محمد عليه الصلاة والسلام؟ ألا تجيبنا يا سيد باتمان؟
@@TheNtrLight
حسنا قال الناس بأن كسوف الشمس كان سبب وفاة إبراهيم ورفض محمد قولهم لو كان كاذبا لقال أنها معجزة لوفاة إبراهيم
و الاهم ان
محمد لم يقل إنها معجزة لأنه كان يعتقد ان ظاهرة الكسوف تحدث بسبب تخويف الله للناس ،لهذا محمد كان خائف حين حدث الكسوف ولو كان رسول من الله لعلم أنها ظاهرة طبيعية
إنَّ الشمسَ و القمرَ لا يَنكَسِفان لموتِ أحدٍ و لا لحياتِه ، و لكنهما آيتانِ من آيات اللهِ ، يخوِّفُ اللهُ بهما عبادَه ، فإذا رأيتُم ذلك ، فصلُّوا و ادعُوا حتى ينكشِفَ ما بكم
الراوي : أبو بكرة وأبو مسعود وعبدالله بن عمر والمغيرة بن شعبة | المحدث : الألباني | المصدر : صحيح الجامع | الصفحة أو الرقم : 1644 | خلاصة حكم المحدث : صحيح
محمد كسر تشريعاته في العديد من المرات فعلى سبيل المثال جعل عبد الله بن أبي سلول فرق القانون الإلهي واستثناه من تطبيق حد القذف عليه ، وكسر محمد الآية: يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِن جَاءَكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنُوا ،لكن حين أشاع الناس خبر عن مارية القبطية وابن عمها:أنَّ رَجُلًا كانَ يُتَّهَمُ بأُمِّ وَلَدِ رَسُولِ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ، فَقالَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ لِعَلِيٍّ: اذْهَبْ فَاضْرِبْ عُنُقَهُ فأتَاهُ عَلِيٌّ فَإِذَا هو في رَكِيٍّ يَتَبَرَّدُ فِيهَا، فَقالَ له عَلِيٌّ: اخْرُجْ، فَنَاوَلَهُ يَدَهُ فأخْرَجَهُ، فَإِذَا هو مَجْبُوبٌ ليسَ له ذَكَرٌ، فَكَفَّ عَلِيٌّ عنْه، ثُمَّ أَتَى النبيَّ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ، فَقالَ: يا رَسُولَ اللهِ، إنَّه لَمَجْبُوبٌ ما له ذَكَرٌ.
الراوي : أنس بن مالك | المحدث : مسلم | المصدر : صحيح مسلم
الصفحة أو الرقم: 2771
حسنا
كان محمد يجلس بمؤخرة الجيش ولم يقضي على أحد بيديه بإستثناء أبي بن خلف رماه من بعيد عن طريق الرمح، وكان محمد اذا اقتربوا منه يصرخ ويطلب المساعدة ويقول لأصحابه دافعوا عني ولكم الجنة ولو كانت الجنة حقيقية لقدم محمد نفسه شهيد:أنَّ رَسولَ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ أُفْرِدَ يَومَ أُحُدٍ في سَبْعَةٍ مِنَ الأنْصَارِ وَرَجُلَيْنِ مِن قُرَيْشٍ، قالَ: مَن يَرُدُّهُمْ عَنَّا وَلَهُ الجَنَّةُ، أَوْ هو رَفِيقِي في الجَنَّةِ؟ فَتَقَدَّمَ رَجُلٌ مِنَ الأنْصَارِ، فَقَاتَلَ حتَّى قُتِلَ، ثُمَّ رَهِقُوهُ أَيْضًا، فَقالَ: مَن يَرُدُّهُمْ عَنَّا وَلَهُ الجَنَّةُ، أَوْ هو رَفِيقِي في الجَنَّةِ؟ فَتَقَدَّمَ رَجُلٌ مِنَ الأنْصَارِ، فَقَاتَلَ حتَّى قُتِلَ، فَلَمْ يَزَلْ كَذلكَ حتَّى قُتِلَ السَّبْعَةُ، فَقالَ رَسولُ اللهِ صَلَّى اللَّهُ عليه وَسَلَّمَ لِصَاحِبَيْهِ: ما أَنْصَفْنَا أَصْحَابَنَا.
الراوي : أنس بن مالك | المحدث : مسلم | المصدر : صحيح مسلم | الصفحة أو الرقم : 1789
محمد كان يستخدم التقية وهي الكذب :أنَّ رَجُلًا اسْتَأْذَنَ علَى النَّبيِّ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ، فَلَمَّا رَآهُ قالَ: بئْسَ أخُو العَشِيرَةِ، وبِئْسَ ابنُ العَشِيرَةِ، فَلَمَّا جَلَسَ تَطَلَّقَ النَّبيُّ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ في وجْهِهِ وانْبَسَطَ إلَيْهِ، فَلَمَّا انْطَلَقَ الرَّجُلُ قالَتْ له عَائِشَةُ: يا رَسولَ اللَّهِ، حِينَ رَأَيْتَ الرَّجُلَ قُلْتَ له كَذَا وكَذَا، ثُمَّ تَطَلَّقْتَ في وجْهِهِ وانْبَسَطْتَ إلَيْهِ؟ فَقالَ رَسولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ: يا عَائِشَةُ، مَتَى عَهِدْتِنِي فَحَّاشًا؟ إنَّ شَرَّ النَّاسِ عِنْدَ اللَّهِ مَنْزِلَةً يَومَ القِيَامَةِ مَن تَرَكَهُ النَّاسُ اتِّقَاءَ شَرِّهِ.
الراوي : عائشة أم المؤمنين | المحدث : البخاري | المصدر : صحيح البخاري
الصفحة أو الرقم: 6032
وكان يسمح بالكذب لإغتيال أعداءه:مَن لِكَعْبِؤبنِ الأشْرَفِ، فقالَ مُحَمَّدُ بنُ مَسْلَمَةَ أتُحِبُّ أنْ أقْتُلَهُ؟ قالَ: نَعَمْ، قالَ: فَأْذَنْ لِي، فأقُولَ قالَ: قدْ فَعَلْتُ.
الراوي : جابر بن عبدالله | المحدث : البخاري | المصدر : صحيح البخاري | الصفحة أو الرقم : 3032
فإن كان يستخدم الكذب لصالحه فممكن يكذب في إدعاء النبوة اخي
فاهم و اتحداك ان تنكر هذه الاحاديث و ان تثبت صحه دينك
أسطورة الإطار (كارل بوبر )(3).
بين التجريبية المنطقية (كارل بوبر ) و الانقطاع المعرفي و البرادايم paradigm او (المذهب )
او "منظومة المعتقدات و القيم و التعميمات الرمزية "(توماس كون ).
الحوار و الاستمرار و الزمن .
ما يسمى بالثورة العلمية أقرب إلى الاستمرار و تعمل مع تقدم الزمن منها إلى الانقطاع المعرفي ،لا يوجد انقطاع معرفي ، يوجد معارف تتقاطع و تتصارع على مر الزمن و هي في تقاطعها و تصارعها نتحاور باستمرار مع بعضها البعض و الواحدة إزاء الأخرى ، أرسطو حوار مع أفلاطون فالمثل و الظلال عند أفلاطون هي الصورة و المادة عند أرسطو ، حوار أينشتاين مع نظرية الجاذبية العامة لنيوتن بعد تقدم العمر بها و مرور أكثر من قرنين من الزمن على ولادتها ،جعل من أينشتاين أقرب منه إلى النسبية منه إلى ميكانيك نيوتن الحتمية ، اكبر ثورة علمية في تاربخ العالم المعاصر هي نظرية داروين في الاصل المشترك و الانتخاب الطببعي و على الرغم من ذلك على الصعيد العلمي المعرفي الاجتماعي الإنساني التاريخي و الكوني و نظرية داروين هي استمرار لما قبله من لامارك و نظريته عن الاستعمال و الإهمال حتى ان داروين ورث أخطاء لامارك عن توريث الصفات المكتسبة و و كذلك استمرار لما أتى به من قبله علماء الجيولوجيا و علماء الحيوان و مع ذلك لم ترقى إلى مستوى العلم الذي تحدده نظرية كارل بوبر المنطقية و لم تجتاز امتحان بوبر و مبدأ الدحض الذي أتى به بوبر ، هذه النظرية لم تحدث الأثر الذي أثارته نظرية مثل نظرية النسبية في الفيزياء و لا مثل ما أثاره فرويد في نظريته في التحليل النفسي و تركيزه على مفهوم اللاوعي و الذي يظهر عند الإنسان بأشكال مختلفة مثل الأحلام و الهفوات و الأمراض النفسية و هذا يدل على أن الانقطاع المعرفي لو حصل مع نظرية داروين الأكثر ثورية و الأكثر جذرية على الإطلاق في تاريخ البشرية لحصل بشكل هائل و مدوي و هذا ما لم يحصل ابدا ، فنظرية داروين غيرت المفاهيم حول الإنسان نفسه و غيرت المفاهيم حول الكون ذاته و أحدثت زلزالا لا سابق له على الأرض كما أزاحت من السماء الهة سادت لأكثر من الاف السنين ، فما الإنسان إلا حيوان عادي تطور من أصل مشترك يشترك فيه مع الشمبانزي وراثيا بما يوازي حوالي 99 في المئة و أنه ليس أكثر من لحظة عابرة من لحظات التطور وإن (الطبيعة تعمل حسب تعبير داروين ) و أن لا غاية في الطبيعة و الكون و ما ينتظر الإنسان هو الموت و الفناء و الفرق بين داروين و بين غيره أن غيره بشر بفناء الإنسان العادي بعد الموت و بشر بموت الله و لم يمس أصله النبيل ( فلسفة نيتشه ليست إلا نسخة محورة من نظرية داروين في الانتخاب الطبيعي و البقاء للاصلح و للاقوى في لغة نيتشة ) في حين ان داروين بين ان الإنسان أصله كاصل بقية الكائنات الحية و الجميع تدرجوا من خلية واحدة نشأت قبل مليار سنة بفعل عوامل طبيعية اشتركت فيها حرارة الشمس و سيولة الماء و تأثير الجاذبية و ربما شاركت في ذلك كوارث كونية كتلك التي حدثت منذ حوالي 50 مليون سنة و أدت إلى اندثار و اختفاء الديناصور ، كل ذلك جعل الحياة تنبثق على الأرض لكن لو صح هذا الذي عرضه علينا داروين لكانت هناك فرصة لظهور الحياة على كواكب أخرى غير الأرض التي لا تشكل استثناءا و لا الإنسان الذي ظهر عليها يشكل هو الآخر استثناء ، البيولوجيا مثلا لا ينفع معها المنطق كما يطالب منها بوبر و إذا كانت الفيزياء محكومة بالقوانين فإن البيولوجيا محكومة بالمفاهيم و هي مفاهيم مزدوجة مرنة تعتمد التعددية و الاحتمال ، هنا يقف بوبر في مكانه لا يتقدم خطوة واحدة إلى الإمام لأنه من أنصار التجريبية المنطقية و لأنه يصطدم بمنهج علمي آخر غير منهج الفيزياء علم جديد يمشي على الأرض لغته لا تتكلم الرياضيات و لا تستجيب لمنطق التجربة فهي تعتمد منهج إعادة بناء ارتدادي و مع ذلك فهناك من العلماء من يرفض نظرية داروين جملة و تفصيلا لأسباب محض أخلاقية ..
08/03/21
ريتشارد دوكنز هو عالم تطوري و كاتب و يبشر باراء لا علاقة لها بالعلم مثل الاديان و الثقافة و السياسة و هو ركيك ثقافيا و متسرع و غير جدي وهو يقول عن الانتخاب الطبيعي أعمى ، هل كلمة أعمى مجاز او كلمة واقعية ، أعمى : عين لا ترى او كائن ليس عنده عين ، و لكن الانتخاب الطبيعي لا هو عين و لا هو كائن !!
و هو لا يفهم النصوص و لا يدرك معنى الاشياء التي تقع على العين يذكر في كتابه وهم الاله ان اينشتاين قال ( هناك اشياء لا تحس و اشياء غير مباشرة لا تدرك و هذا الشعور و الإحساس غير مباشر و غير محسوس يشبه عند أينشتاين الشعور او الإحساس الديني ) و هنا يقول دوكنز بنزق و عدم دراية أنه يوافق على ما قاله أينشتاين ما عدا كلمة لا ندركه غريب عجيب كيف تدركه و هو غير محسوس و غير مباشر ، دوكنز فيه حمق و فيه صلافة و عنده ادعاء فارغ إنشائي لا دليل عنده و لا هو بليغ و لا هو مفيد كذلك يتكلم عن عصب الحنجرة المرتد الذي يخرج من العصب الغامض الذي يخرج من الجمجمة nerf vague
و يقول ان الله هنا لا يجيد تصميم الاعضاء لأن العصب هذا ينزل إلى الأسفل و يدور حول الشريان الأورطي ثم يعود إلى اعلى إلى الحنجرة و لكنه ليس هو بطبيب و هو يردد ترديدا لا أكثر ! هل درس تطور العصب الجنيتي ؟ هل يعرف كل وظائف هذا العصب ؟ هل راقب مسيرة هذا العصب منذ الولادة حتى البلوغ لكي يعرف و لكي يفهم ؟ ثم ان هناك أمور تتطلب وقتا و تتطلب زمنا حتى نعرف حقيقتها و احبانا المستقبل يأتي بالإجابة في حال عدم وجود إجابة ، هذا من جهة و من جهة أخرى يتكلم في السياسة فيقول أنه بسبب الذين هناك صراع في فلسطين ؟!
ما علاقة الدين في الموضوع هناك احتلال استيطاني سرق الأرض و دمر البيوت و خرب الزراعة مصدر رزق الفلسطيني لأن دولته بريطانيا أعطت فلسطين لإسرائيل و انتزعت الحق من أهله و بدل أن يؤيد حق الفلسطينيين في أرضهم و يقف ضد اسرائيل و ضد بريطانيا فهو يهاجم الدين الإسلامي خاصة و الذي يشكل له عقدة العقد مهما حاول الظهور بمظهر الحيادي من كل الأديان و أخيرا فهو يخوض في أمور يجهلها فهو ليس سارتر و هو ليس هايدغر ، يسرق عن نيتشه تعبيره ان الله يتخفى وراء الغيوم ، ليقول أن الله يتلصلص من وراء السماء و جملة نيتشه خاطئة و لكنها بليغة جميلة رشيقة و هو عندما سرق المعنى أزال عن الحملة رونقها و سحرها لأن الموهبة تنقصه و قلمه غير مبدع و خياله قصير ..
هذا إضافة إلى أن تعبير الفيلسوف التطويري سبنسر الذي يفترض أن البقاء للاصلح و هو مصطلح غير دقيق و البقاء ليس دائما للاصلح فقد يختفي الأصلح و الأفضل و يبقى الأقل صلاحية و الأقل أفضلية بحسب الظروف فقد يغني زلزال أفضل الحضارات و يبقي الحضارة الرديئة و الأصلح كلمة عامة لا تعني شيئا فما هو أصلح هنا ليس أصلح هناك و قد تأتي الكوارث على أفضل الكائنات و من يصمد في بيئة لا يصمد في بيئة أخرى الأمور أكثر تعقيدا و أكثر تنوعا من فكرة البقاء للاصلح و كذلك الأمر بالنسبة للكائنات فهناك الخطر و هناك مفهوم الجمال و هناك مفهوم الجنس و هناك اللذة و كلها أمور قد تكون أكثر تنوعا من فكرة البقاء للاصلح و أكثر غنى من الانتخاب الطبيعي و يبقى الإيثار عند الحيوان كما عند الإنسان أغنى كثيرا و أكثر تعقيدا من جمل احتمالية مثل الانتخاب الطبيعي و البقاء للاصلح ، نظرية التطور تحاول تفسير الأمور بالمقارنة و التشابه و التماثل في بنية الكائنات الحية و يبقى أن أحدا لم يكن حاضرا من مليارات السنوات ليشهد ظهور البكتريا و تطورها و من يعرف ما إذا كانت قوانين البيولوجيا المكتشفة اليوم لم يطرأ عليها تبدل و تغير عما هي اليوم ، أمور كثيرة بحاجة للمراجعة و الدرس و البحث و الاختبار و ما نعرفه حتى البوم قليل و ما نجهله كثير ، فلماذا الجزم و الحسم و التأكيد و القطع التام و النهائي ، فلكل شيء جانب ما و جانب آخر و جوانب الشيء كثيرة معقدة غنية و الكون لا نهائي او لا محدود و أشكال الحياة أيضا لا محدودة و الزمن لم ينتهي و لا يبدو أنه قريب النهاية و عندما يتكلم ستيفن هوكينغ عن الظروف الابتدائية للكون و هي مجهولة تماما حتى نعرف كيف ينتهي و عندما قال هوكينغ ان الكون محير و عندما شكك أكثر من مزة بالنسبية و بنظرية أينشتاين حتى أنه افترض أن الثابت الكوني في معادلة أينشتاين لم يكن خطأ كما اعترف أينشتاين نفسه كل هذا يجعل الكلام عن التطور كلام ممكن و غير ثابت و يحتمل أكثر من شرح و تفسير و كتاب الكون و الحياة طويل و لم ينتهي من قراءته إنسان حتى يوم الناس هذا .
03/03/21
تم الرد من قبل الدكتور إياد قنيبي
مشكلة الدكتور المبالغات الانفعالات عند شرح المسائل والآراء العلمية
الأفضل لك أيها المستمع تزيدد تستمع لرحلة اليقين
رحله التدليس
رحلة التكفير
ملاحظة هامة يا إخوة...كارل بوبر غيّر رايه عام 1978 وأقر بأنها نظرية علمية صلبة.
هو مش عمل سلسلة في تأييد النظرية سابقًا؟
ما هذا التناقض؟
السلسلة لم تؤيدها بل شرحتها .
لو شاهدتها لعرفت .
هذه الحلقة قديمة جدا
بعدها عدنان ابراهيم قام بعمل سلسلة من ثلاثين حلقة يدافع فيها عن نظرية التطور . اي أن عدنان ابراهيم غير رأيه
هذه الحلقة قديمة جدا
بعدها عدنان ابراهيم قام بعمل سلسلة من ثلاثين حلقة يدافع فيها عن نظرية التطور . اي أن عدنان ابراهيم غير رأيه
@@hannibalbarca9910 الدكتور لم يغيير رأيه بل كان حياديا حيث قدم سلسلة التطور و بعدها قدم سلسلة أخرى ينقد فيها التطور
انت مسكين
تعيش في سنة 1870
الآن العلم الحديث نسفها تسفا
وانت تتحدث بكل شيء لاكن النتيجة لاشيء
مرة معها ومرة لا مهرطق
انصح المتابعون ان يكتبوا على محرك البحث نقد نظرية التطور وسيعرفون علميا بحثيا انها مجرد خيال
افضل من ان تهرطق عليهم من دون ادوات علمية تجريبية بحثية
للأمانة إنك لقارئ محترف تجيد التلاعب في غياب من يفهم ما تقول
اولا يا دكتور ملاحظة لغوية ( الدحظ يعني التكذيب أو النفي و ليس التزييف)
ثانيا العلم لا يدعي معرفة كل شيئ فهو مستمر في الاستكشاف طالما العقل حي و يعمل و لا يكترث لكل الاديان و لا لإلاهها المزعوم
فوجود حلقة مفقودة لا يعني ان الانسان لم يتطور عن اسلاف فالانسان يا صديقي يحمل كثيرا من الصفات المشتركة مع كل الكائنات و بنسب مختلفة مما يدل على انه متطور كما باقي الكائنات
ثالثا العلم يقول ان معظم الطفرات ضارة عند كل الكائنات و ليس فقط الرئيسيات و لكن الطفرات الضارة معظمها اندحر بسبب انقراض حاملها لضررها
رابعا هل تريد منا ان نصدق كلام قابل لكثير من التفسيرات و التاويلات و الشط و المط و ننفي العلم و منجزاته ؟؟؟؟
ارني ما قدمه كتابك و الهك للعلم و لتقدم البشرية
انظر للامة الاسلامية كم هي متخلفة كم هي بعيدة عن الحضارة و كم حجم البؤس و الظلم الذي ترزح تحته
كفاكم تغييب للعقول انكم تزيدون من بؤس هذه الامة
لا تنفي العلم ليس هذا القصد ولكن البعض يتخذه عقيدة ويدلس ويغش في العلم للاسف كثير ممن يدعون العلم يفعلون هذا ارجع لكتاب مهم اسمه zombie science تحصل العجب العجاب. وتحياتي وتقديري ي غالي
شاهد حلقات الدكتور اياد القنيبي في نظرية التطور...وشاهد سخافة نظرية التطور على اصولها
الرئيسات : وليس الرئيسيات.
مهلوس فضحه اياد قنيبي
الجاهل قنيبي الشلفي الداعشي
@@user-hh3zi2bb3t اذا كان القنيبي جاهل، فمن العالم إذًا يا ايها الفارغ