La del perro del hortelano. Bolivia no hace nada con las aguas del Río Silala. Lo único que quiere es cobrar por las aguas que no utiliza, lo que no corresponde. Mal les va a ir.
@@joseantoniomunozsalvo6798 lo mismo con desiertos en desuso de Chile, que en gran forma ayudaría a Bolivia, pero se la pelearon no? Son aguas nacientes en territorio Boliviano y por lo tanto es agua Boliviana, bien podrían vivir de agua de mar no? 😅
@@kennytigrezote481 La Convención internacional de 1997 no establece “propiedad” del agua de cursos internacionales, sino que habla de “uso equitativo y razonable de las aguas”. Luego, por más que nazcan bolivia, no corresponde hablar que las aguas son bolivianas. Por ese tipo de argumentos es que Bolivia saldrá una vez más trasquilada en el Tribunal. Y respecto de desalinizar agua de mar, hay lugares en que ya se hace eso. Insisto que Bolivia puede usar su porción de caudal del agua del Río Silala, pero no lo hace ni piensa hacerlo, y solo quiere cobrar por ese uso que bolivia no hace y que no corresponde hacerlo. ¿Acaso Perú tendría posibilidad de cobrar por el agua del Río Amazonas a Brasil, siendo que este nace en Perú? No, verdad. Sería absurdo, tal cual es el planteamiento boliviano. Fin de la historia.
EL SILALA NO ES UN RIO ES UN MANANTIAL Y ESAS AGUAS SON SUBTERRANEAS NO FISCURREN OTRA COSA ES QUE ELLOS HAN PERFORADO EL CERRO, O LOS BOFEDALES QUE HAYAN CANALIZADO SIN PERMISO, CIERREN EL CAÑO BOLIVIANOS PUNTO.
SI NO ACEPTAN HAGANLP A LA FUERZA DESTRUYAN LOS CANALES QUE ESTAN EN SU TERRITORIO BOLIVIANO, PUNTO, CIERREN EL CAÑO, Y RECLAMEN EN LA CORTE SU DINERO DEL USO ILEGAL DE ESAS AGUAS.Y SI NO ACEPTAN CONSTRUYAN UN CUARTEL AHI Y SI QUIEREN GUERRA LA TENDRAN, PERU TUENE UNA DEUDA POR ROBARLES ARUCA Y TARAPACA CUANDO ESTABA DESARMADO ,
@@LuisSanchez-ey2iz Cuando no existían Convenciones y Organismos Internacionales, los diferendos se resolvían con guerras. Respecto del Río Silala o Siloli aplica lo que establece la Convención Internacional de 1997 que señala el derecho al uso equitativo y razonable de las aguas por parte de los estados ribereños. Luego no es llegar y “destruir” las canalizaciones, las cuales fueron autorizadas por Bolivia hace más de siglo, ni tampoco “cerrar el caño”. Tampoco tiene sentido “instalar un cuartel” a 4.000 msnm, ya Bolivia hizo eso ( construyó unas casitas) y pasan vacías la mayor parte del tiempo. Si Bolivia incumpliese el fallo de la CIJ el cual es vinculante e inapelable, se le impondrían sanciones internacionales, lo que haría cuesta arriba costo de la vida para Bolivia. La guerra sería lo último a lo cual se debería llegar, y para eso, Chile también se ha preparado, en base a la hipótesis HV3. Lea e instrúyase para que no lo siga consumiendo su odio y resentimiento.
No entiendo por qué los chilenos estarían optimistas del Veredicto de la corte de la Haya. Si la corte falla como quiere Chile, entonces, Bolivia podría desmantelar los canales y restaurar los bofedales (esto afectaría el caudal de agua que va a Chile), ademas Bolivia también podría usar el 50% del caudal de agua que tendrá el Silala y por tanto los volúmenes de agua que irían a Chile serían mucho menos de la mitad de los que hay actualmente. De verdad se necesitaba gastar tanto dinero en un juicio internacional para recibir menos agua? No hubiera sido mejor buscar fuentes alternativas de agua para las zonas que se verían afectadas por la perdida de caudal en el Río Silala?
@@moya755 cunpa Bolivia tiene derecho lo es esta dendro de su soverania posemos ader lo nos se pega la gana la corte no inpoxta que gane ho pierda pierda Bolivia igul vamor cortar silala en veneficio para nuestro poblacion Boliviana asi de sinple que venificio nosda chile ha Bolivia nada ?
Ya se hicieron los estudios y el rio mantendría su flujo, así a sido durante cientos de años. Y el hombre no podra IMPEDIRLO. Bolivia a intentado 2 veces de aprovechar el agua, criando truchas, embotellando agua y nada a resultado o traído frutos. Juntar el agua tampoco es opción, ya qué por gravedad igual terminara cruzando a Chile por el mismo Silala. A Chile sólo le interesa la denominación de Rio Internacional y que respeten lo que la ley internacional exige. No respetarla es un CAUSUS BELIS y nadie quiere aquello.
@@paomarin4456 mira nace en teriterio Boliviano cien cien pox ciento en una laguna si ese laguna canalisamos mañana mismo deja vajar esas awas asi chile me diras entoses todo el tienpo ustedes gritan que gravedad verda ya saven lo sobra Awa en sus mares para queren Awa silala chorritos
No tergiverse los hechos. Lo que hace Chile es utilizar el agua del Río Lauca para actividades agropecuarias en el Valle de Azapa, tal como lo establece la Convención Internacional que es de 1997, y que podría no haber respetado ya que no existía en el año 1962 cuando ocurrió la cuestión del Río Lauca. El resto del caudal continúa hacia la frontera, y pasa a territorio boliviano en donde Bolivia no hace nada. ¿A eso le llamas “desvío”? Se demandas nuevamente perderán y además si se quiere imponer la tesis de cobrar por aguas no utilizadas, por reciprocidad corresponderá a Chile cobrar a Bolivia por las aguas no utilizadas en Chile. Bolivia quedaría al debe.
chile DESDE LA GUERRA DEL PACIFICO 1879,SABIA A LO QUE SE ATENIA AL TENER AYUDA INGLESA EN ESA GUERRA DONDE PERU Y BOLIVIA ESTABAN DESARMADOS, QUEBRO SU ESTABILIDAD EN EL CONTINENTE AHORA SIEMPRE TENDRA EL TEMOR DE OTRA GUERRA ,PORQUE SABEN QUE PWRU JAMAS OLVIDARA ESA GUERRA MUENTRAS NO REGRECEN ARICA Y TARAPACA A MANOSNPERUANAS ATENGANCE A LAS CONSECUENCUAS PUNTO.
@@LuisSanchez-ey2iz ¿Que tiene que ver el conflicto de 1879 con el litigio del Río Silala o Siloli? No sea desubicado y no venga a este foro a vociferar su odio y resentimiento.
Manuel no inpoxta la gravedas si queremos cortar lo vamos cortar ya sea este año ha proximo Año la eya no tiene nigun derecho que aser dentro noestro soverania hi punto ya dede hoy yo mismo como soy enpresario Boliviano personalmente trabajare en esa
@@EduardoLopez-fm5pk mira supa sancre de nuetra frontera palla asemo lo nos que sega la gana vale como ustedes dicen que la soverania nose negocia yote respondo que nostro soverania nose negocia nos inpoxta mierda Alo aga el Aya de frontera tenemos derecho como asur nuestro hidrica ustedes precupen de sus frontera para Alla punto mejor vayan pedir Awa Alos ingleses sus claciales ??
Doctora en derecho de la Universidad de Oxford. Ha forjado su propio nombre. Estaría bueno saber qué parte de los alegatos te dejaron disconforme como para respaldar tu comentario. (No me interesa profundizar en tu opinión, pero estoy 100% segura que no tienes ninguna)
pero chile se equivocó en ir ala haya porque el silala esta en territorio de bolivia y sale de una vertiente de donde saldría esa palabra descabellada de rio internacional al parecer chile perdera la mayor parte si levantan las canalizaciones las aguas y lo peor es que chile arruino a la ferrocarrilera ahora los bolivianos con más razón cobraran esa deuda que mencionaron en la haya que manera de actuar departe de chile
Chile no se equivoco en ir a la Corte.. Las aguas del Silala desde ante de la construcción de la canalización desenbocaban en el océano Pacífico, lo que lo convierte en un río internacional.. Fue Chile quien pidió que en territorio Boliviano se canalizará las aguas.... Nooooooo, fue Bolivia quien autorizo la canalización para abastecer al ferrocarril... Se ve a la distancia otra derrota Boliviana.. Sus argumentos no tienen consistencia.. Tanto es así, que ya reconocieron que el Silala es un río internacional.. 😂😂😂
Si Bolivia en su territorio desarma las mejoras sl Silala, Chile se perjudica, independiente que declaren al Silala como río internacional.
Nadie en Chile te lo impide, de cualquier modo el agua seguirá fluyendo hacia Chile. Asi que puedes desarmar las mejoras.
La del perro del hortelano. Bolivia no hace nada con las aguas del Río Silala. Lo único que quiere es cobrar por las aguas que no utiliza, lo que no corresponde. Mal les va a ir.
@@joseantoniomunozsalvo6798 lo mismo con desiertos en desuso de Chile, que en gran forma ayudaría a Bolivia, pero se la pelearon no? Son aguas nacientes en territorio Boliviano y por lo tanto es agua Boliviana, bien podrían vivir de agua de mar no? 😅
@@kennytigrezote481 La Convención internacional de 1997 no establece “propiedad” del agua de cursos internacionales, sino que habla de “uso equitativo y razonable de las aguas”. Luego, por más que nazcan bolivia, no corresponde hablar que las aguas son bolivianas. Por ese tipo de argumentos es que Bolivia saldrá una vez más trasquilada en el Tribunal. Y respecto de desalinizar agua de mar, hay lugares en que ya se hace eso. Insisto que Bolivia puede usar su porción de caudal del agua del Río Silala, pero no lo hace ni piensa hacerlo, y solo quiere cobrar por ese uso que bolivia no hace y que no corresponde hacerlo. ¿Acaso Perú tendría posibilidad de cobrar por el agua del Río Amazonas a Brasil, siendo que este nace en Perú? No, verdad. Sería absurdo, tal cual es el planteamiento boliviano. Fin de la historia.
Antofagasta es BOLIVIANO
Ni cagando
@@user-vk5qo7fn7y el roto no le gusta la verdad
eeeeh, no, jajajajaja.
Ya te dije, en un mundo paralelo y de fantasía tal vez.
Mu preparados los chilenos , representantes de La Haya sobre el silala .👏🏻👏🏻👏🏻
EL SILALA NO ES UN RIO ES UN MANANTIAL Y ESAS AGUAS SON SUBTERRANEAS NO FISCURREN OTRA COSA ES QUE ELLOS HAN PERFORADO EL CERRO, O LOS BOFEDALES QUE HAYAN CANALIZADO SIN PERMISO, CIERREN EL CAÑO BOLIVIANOS PUNTO.
SI NO ACEPTAN HAGANLP A LA FUERZA DESTRUYAN LOS CANALES QUE ESTAN EN SU TERRITORIO BOLIVIANO, PUNTO, CIERREN EL CAÑO, Y RECLAMEN EN LA CORTE SU DINERO DEL USO ILEGAL DE ESAS AGUAS.Y SI NO ACEPTAN CONSTRUYAN UN CUARTEL AHI Y SI QUIEREN GUERRA LA TENDRAN, PERU TUENE UNA DEUDA POR ROBARLES ARUCA Y TARAPACA CUANDO ESTABA DESARMADO ,
@@LuisSanchez-ey2iz Cuando no existían Convenciones y Organismos Internacionales, los diferendos se resolvían con guerras. Respecto del Río Silala o Siloli aplica lo que establece la Convención Internacional de 1997 que señala el derecho al uso equitativo y razonable de las aguas por parte de los estados ribereños. Luego no es llegar y “destruir” las canalizaciones, las cuales fueron autorizadas por Bolivia hace más de siglo, ni tampoco “cerrar el caño”. Tampoco tiene sentido “instalar un cuartel” a 4.000 msnm, ya Bolivia hizo eso ( construyó unas casitas) y pasan vacías la mayor parte del tiempo. Si Bolivia incumpliese el fallo de la CIJ el cual es vinculante e inapelable, se le impondrían sanciones internacionales, lo que haría cuesta arriba costo de la vida para Bolivia. La guerra sería lo último a lo cual se debería llegar, y para eso, Chile también se ha preparado, en base a la hipótesis HV3. Lea e instrúyase para que no lo siga consumiendo su odio y resentimiento.
Es manantial!!!
Si, es un manantial pero también es un río.
No entiendo por qué los chilenos estarían optimistas del Veredicto de la corte de la Haya. Si la corte falla como quiere Chile, entonces, Bolivia podría desmantelar los canales y restaurar los bofedales (esto afectaría el caudal de agua que va a Chile), ademas Bolivia también podría usar el 50% del caudal de agua que tendrá el Silala y por tanto los volúmenes de agua que irían a Chile serían mucho menos de la mitad de los que hay actualmente.
De verdad se necesitaba gastar tanto dinero en un juicio internacional para recibir menos agua? No hubiera sido mejor buscar fuentes alternativas de agua para las zonas que se verían afectadas por la perdida de caudal en el Río Silala?
Esta en su derecho dentro su teritorio podra desmantelar no inporta si la aya diga lo que diga poxque la soverania nose negocia cunpadre
@@carlovillaroel6369 ESO MISMO LE DIGO EL EXPRESIDENTE DE CHILE PIÑERA A EVO MORALE ( LA SOVERANIA NO SE NEGOCIA ).
@@moya755 cunpa Bolivia tiene derecho lo es esta dendro de su soverania posemos ader lo nos se pega la gana la corte no inpoxta que gane ho pierda pierda Bolivia igul vamor cortar silala en veneficio para nuestro poblacion Boliviana asi de sinple que venificio nosda chile ha Bolivia nada ?
Ya se hicieron los estudios y el rio mantendría su flujo, así a sido durante cientos de años. Y el hombre no podra IMPEDIRLO. Bolivia a intentado 2 veces de aprovechar el agua, criando truchas, embotellando agua y nada a resultado o traído frutos. Juntar el agua tampoco es opción, ya qué por gravedad igual terminara cruzando a Chile por el mismo Silala. A Chile sólo le interesa la denominación de Rio Internacional y que respeten lo que la ley internacional exige. No respetarla es un CAUSUS BELIS y nadie quiere aquello.
@@paomarin4456 mira nace en teriterio Boliviano cien cien pox ciento en una laguna si ese laguna canalisamos mañana mismo deja vajar esas awas asi chile me diras entoses todo el tienpo ustedes gritan que gravedad verda ya saven lo sobra Awa en sus mares para queren Awa silala chorritos
Se viene otra demanda para Chile sobre el río lauca de 1962, en la cual Chile desvío aguas.
No tergiverse los hechos. Lo que hace Chile es utilizar el agua del Río Lauca para actividades agropecuarias en el Valle de Azapa, tal como lo establece la Convención Internacional que es de 1997, y que podría no haber respetado ya que no existía en el año 1962 cuando ocurrió la cuestión del Río Lauca. El resto del caudal continúa hacia la frontera, y pasa a territorio boliviano en donde Bolivia no hace nada. ¿A eso le llamas “desvío”? Se demandas nuevamente perderán y además si se quiere imponer la tesis de cobrar por aguas no utilizadas, por reciprocidad corresponderá a Chile cobrar a Bolivia por las aguas no utilizadas en Chile. Bolivia quedaría al debe.
chile DESDE LA GUERRA DEL PACIFICO 1879,SABIA A LO QUE SE ATENIA AL TENER AYUDA INGLESA EN ESA GUERRA DONDE PERU Y BOLIVIA ESTABAN DESARMADOS, QUEBRO SU ESTABILIDAD EN EL CONTINENTE AHORA SIEMPRE TENDRA EL TEMOR DE OTRA GUERRA ,PORQUE SABEN QUE PWRU JAMAS OLVIDARA ESA GUERRA MUENTRAS NO REGRECEN ARICA Y TARAPACA A MANOSNPERUANAS ATENGANCE A LAS CONSECUENCUAS PUNTO.
@@LuisSanchez-ey2iz ¿Que tiene que ver el conflicto de 1879 con el litigio del Río Silala o Siloli? No sea desubicado y no venga a este foro a vociferar su odio y resentimiento.
esto se resuelve solamente con una sola LEY .la ley de GRAVEDAD.
Manuel no inpoxta la gravedas si queremos cortar lo vamos cortar ya sea este año ha proximo Año la eya no tiene nigun derecho que aser dentro noestro soverania hi punto ya dede hoy yo mismo como soy enpresario Boliviano personalmente trabajare en esa
@@carlovillaroel6369 Hola Don Carlos en respuesta a su comentario .eso se llama el perro del HORTELANO
@@carlovillaroel6369 Primero espera al fallo y después haces planes, ah y mientras esperas toma clases de ortografía por favor
@@EduardoLopez-fm5pk mira supa sancre de nuetra frontera palla asemo lo nos que sega la gana vale como ustedes dicen que la soverania nose negocia yote respondo que nostro soverania nose negocia nos inpoxta mierda Alo aga el Aya de frontera tenemos derecho como asur nuestro hidrica ustedes precupen de sus frontera para Alla punto mejor vayan pedir Awa Alos ingleses sus claciales ??
@@manuelavendanocartes1017 Abla vien español cual es proble tu preocupade de tus famoso mar hay macha Awa para que vevas ??
La esposa de Atria defendiendo soberania chilena?? Es como haber tenido a la esposa de Menguele defendiendo a los judíos.
Doctora en derecho de la Universidad de Oxford. Ha forjado su propio nombre. Estaría bueno saber qué parte de los alegatos te dejaron disconforme como para respaldar tu comentario. (No me interesa profundizar en tu opinión, pero estoy 100% segura que no tienes ninguna)
Lávate la boca
CHILE NADA QUE VER CON SILALA
pero chile se equivocó en ir ala haya porque el silala esta en territorio de bolivia y sale de una vertiente de donde saldría esa palabra descabellada de rio internacional al parecer chile perdera la mayor parte si levantan las canalizaciones las aguas y lo peor es que chile arruino a la ferrocarrilera ahora los bolivianos con más razón cobraran esa deuda que mencionaron en la haya que manera de actuar departe de chile
Como siempre chile sacando provecho y tratando de lavarse las manos todo por no pagar esa deuda.
Chile no se equivoco en ir a la Corte.. Las aguas del Silala desde ante de la construcción de la canalización desenbocaban en el océano Pacífico, lo que lo convierte en un río internacional.. Fue Chile quien pidió que en territorio Boliviano se canalizará las aguas.... Nooooooo, fue Bolivia quien autorizo la canalización para abastecer al ferrocarril... Se ve a la distancia otra derrota Boliviana.. Sus argumentos no tienen consistencia.. Tanto es así, que ya reconocieron que el Silala es un río internacional.. 😂😂😂
Fue bolivia la que quizo y acepto canales....y quien dijo que Chile arruino el ferrocarril???????no inventen wuevadas....
@@bobbyorn8278 repitiendo webadas
@Luis Valeriano No se les pagará nada, ya perdieron de nuevo.
MAR DE CHILE ES INTERNACIONAL POR QUE NO DICEN LOS CHILENOS COMO SILALA
hola 🤡🤡🤡🤡
Claro, en aguas internacionales lo es. Pero tendrás que dar un salto para llegar a el.
0
Puro webean