Вставка
- Опубліковано 14 тра 2024
- In Folge 299 sprechen wir mit der Strafrechtsprofessorin Bettina Weißer über die Verurteilung Björn Höckes wegen Verwendens einer SA-Parole. Mit Oberstaatsanwalt Benjamin Krause analysieren wir die EuGH-Kehrtwende zur Vorratsdatenspeicherung.
Was macht dieser Richter eigentlich beruflich?
Frage für einen Freund.
milde urteile für faschisten fällen.
Deutschland? Alles für Die Katz!
Was für ein Schwachsinn. Ohne diesen Prozess hätte niemand gewusst, dass es sich um eine Parole handelt. Der Satz an sich ohne gedankliche Verbindung zur SA ist vollkommen unproblematisch.
Der Gedanke , Menschen zu deportieren , ohne Bezug zur NS zeit ist auch völlig unproblematisch. Stimmt .
Was für ein schwachsinniger post. Logik? Wenn es niemand gewusst hat, wie hat man es ihm dann vorwerfen können?
Selbst ich habe es gewusst, ohne Geschichte wie Höcke studiert zu haben. Und er hat die Parole ja auch genutzt, nachdem er dann allenthalben darauf hingewiesen worden war, dass sie eine SA-Parole ist.
Da konnte er sich also nicht mal dumm stellen. Und deswegen ist er ja nun auch zu Recht verurteilt worden.
Du weißt es nicht, so wie angeblich der Faschist Höcke
Ja aber man weiß es ja nicht und wenn man Vergangenheit hat die in ein extremes Spektrum fällt ist stärkere Vorsicht geboten
Das hört ja nie auf...nicht in hundert Jahren!
Kein Wunder, daß wir so unterwürfig " blechen"!
Unglaublich. Man kann nur hoffen, dass dieses Unrechtsregime zeitnah zerschlagen wird!
Ja und das passiert dann zeitnah durch das Kalifat Deutschland
Yo, völlig richtig der Kommentar und die Likes. Denn hoffentlich hält sich Putin nicht mehr lange.
putins Regim muss zerschlagen werden!
@@Cyrantelhoffentlich werden Vergewaltiger und Totschläger hier endlich einmal richtig bestraft! Nicht ☝️ mit Bewährung und Freispruch, wie es oft der Fall ist! Das wäre wichtig und die Sozialsysteme an andere europäische Länder anpassen, damit sich die unkontrollierte Masseneinwanderung vor Grenzübertritt in die Sozialsysteme, in Europa richtig verteilt.
Das unverschämte Zwangsheizungsgesetz zurück nehmen und die unverschämte CO2 Besteuerung zurück nehmen! Krankenhäuser weiter leben lassen und nicht der Pharma, wie während Corona passiert, alles in den Rachen stecken , usw usw
@@Cyrantelwie fühlt es sich an zu wissen das AfD demnächst an die Macht kommen könnte?
Ich habe selbst Geschichte studiert, weil ich entsetzt war über die Geschehnisse der NS-Zeit. - Dass dieser Satz von der SA verwendet wurde und deshalb verboten ist, wusste ich aber bisher nicht.
Sollte da nicht die Bundeszentrale für politische Bildung mehr Aufklärung leisten
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Ich denke, die Mehrheit in 🇩🇪 weiß nicht, was Menschen hier nicht sagen dürfen ohne bestraft zu werden. Ich werde mich jetzt umso mehr belesen...
@@martinahartwig5773 Hoffentlich haben diese Schergen im 3.Reich nicht auch Guten Morgen und Abend gesagt. Da bin ich ja dann jeden Tag dran ohne es zu Wissen.
@@martinahartwig5773 Der Satz war eben nicht verboten wie "Heil Hitler" oder ähnliches. Der Satz "Alles für Deutschland" wurde auch bereits von anderen Politikern genutzt. Auch konnte das Gericht Herrn Höcke NICHT nachweisen dass er wusste dass der Satz verboten ist (was er ja auch nicht ist). Ein Nonsens Urteil.....
@@exknacki Der Satz ist nicht verboten, nur wenn er als eine Parole benutzt wird, um eine Wiederbelebung von SA-Traditionen zu propagieren.
Das wird ja immer schöner....
Bei dieser Regierung....kein Wunder!@@martinahartwig5773
Gibt es zur Sicherheit irgendwo eine VOLLSTÄNDIGE Liste dessen, was man nicht sagen, zeigen oder denken darf?
Nein, ist immer eine Einzelfallentscheidung, und kommt drauf an ob Du ins System passt und wie gefährlich Du werden kannst.
Der Spiegel darf ja sowas auch schreiben, die SPD auch...
Wenn Du klein genug bist, dann darfst auch ... und kommst gleich wieder frei...
Ach, gesunder Menschenverstand und keine hinterlistige Absicht zu haben, reicht schon. Aberwitzig viele Millionen Deutsche haben es schließlich bisher auch geschafft, oder?
Und Höcke ist nicht zuletzt auch deshalb verurteilt worden, da er die Parole wiederholt benutzt hat, nachdem man ihn schon längst darauf hingewiesen hat, woher sie kommt.
Er hat sie also absichtlich benutzt.
@@Cyrantel Natürlich hat er sie absichtlich benutzt. Und das Gericht hat ihm den Gefallen getan, darauf hereinzufallen.
Die nächste Instanz hebt das Urteil wieder auf. Mit "Deutschland" ist nicht der NS-Staat gemeint, sondern die Bundesrepublik.
"Mit deutschem Gruß", "Deutschland erwache" oder "Rotfront verrecke" sind strafbare Formulierungen, so weit ich weiß.
@@jobrahms9650 Warum sollte die nächste Instanz das Urteil denn wieder aufheben? Und mit welcher Urteilsbegründung, glaubst du, sollte das dann geschehen?
Und dass "Deutschland" damals natürlich nicht offiziell "NS-Staat" hieß, obwohl es einer war, ist doch wohl offensichtlich banal.
Da kann er sich auch nicht damit herausreden, dass er ein "heutiges Deutschland" damit gemeint hätte.
Denn er hat die Parole ja auch noch benutzt, als er schon wusste, was sie bedeutet und dass man sie nicht verwenden darf.
Das wird auch in der Revision festgestellt werden.
Den politischen Gegner verbieten oder mit Klagen zu überziehen schafft die Möglichkeit im Amt zu bleiben, wenn man sonst nichts kann!
Nein, tut es nicht. Da wir hier einen Rechtsstaat haben und nur nach Schuld geurteilt wird.
Wenn dich und deine Nachbarschaft laufend ausraubt, wird der doch auch mit Klagen überzogen, weil er eben laufend Leute ausraubt.
Siehst du? Genauso ist es mit der AfD. Weil die laufend hetzt und ständig thematisch um die NS-Zeit herumschleicht, geht sie damit oft zu weit. Und wird deshalb zu Recht so oft verklagt und zu Recht so oft verurteilt.
@@Cyrantel "Thematisch um die NS-Zeit herumschleichen"? Interessante Sportart.
Wie ist das eigentlich, wenn Maoisten, Trotzkisten, Stalinisten um gewisse "Zeiten herumschleichen"?
@@jobrahms9650 Lenke dich doch selbst nicht immer vom Wesentlichen ab - sonst verpasst du die eigentlichen Pointen und lernst nicht dazu! :)
"Thematisch um die NS-Zeit herumschleichen" ist doch nicht wörtlich gemeint. Um ein Thema kann man eh nur im übertragenen Sinn herumschleichen.
Und damit war doch ganz offensichtlich gemeint, dass die AfD eine in mehreren Landesverbänden gesichert rechtsextreme Partei ist, genauso wie Höcke gesichert rechtsextrem ist.
Und dass sie daher unverhältnismäßig oft in Klagen verstrickt werden.
So wie ein notorischer Dieb eben auch öfter vor Gericht landet als ein unbescholtener Bürger.
Dass die AfD also so viele Klagen - und Verurteilungen! - bekommt, liegt also gar nicht daran, dass man einen politischen Gegner mit Klagen überziehen will.
Sondern daran, dass sie so oft rückfällig wird und deswegen öfter verklagt und verurteilt werden muss.
@@Cyrantel Die Behauptungen eines Verfassungsschutzes sind juristisch belanglos, so lange es kein Verbotsverfahren gibt.
Die Behörde kann nur einen begründeten Verdacht formulieren und in der Folge geheimdienstliche Mittel einsetzen, um diesen Verdacht zu belegen und ein Verbot zu empfehlen.
Die Kategore "gesichert rechtsextrem" stellt eine Kompetenz-Überschreitung dieser Behörde dar.
Ginge es in diesem Polit-Betrieb korrekt zu, wäre der Behördenleiter längst entlassen.
Faschisten sind keine politischen Gegner, sondern wie viele Beispiele zeigen, Straftäter. So auch Faschist Höcke
Ein Urteil von einem Gericht auf dessen Fassade steht "Jedem das Seine" ? 😂
Ist Krieg gegen Russland führen nicht auch "Nazi"??? Wenn Scholz sich doch nur erinnern könnte!?😂😂😂
Nein, du Dummerchen. Die Nazis haben weiland einen Angriffskrieg gegen Russland geführt. So wie Russland nun einen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt.
Und so wie beide Länder diktatorisch waren.
Wohingegen Deutschland heute demokratisch ist und keinen Krieg in der Ukraine führt, um andere Länder zu erobern. Und die Ukraine nur in der Verteidigung unterstützt.
Hast du's jetzt begriffen? 😂😂😂😂
@@Cyrantel Ach so ist das! Mussman halt glauben.
Eine Regierung wegputschen, die nicht passt und danach ein Land auf Kurs NATO und EU bringen, ist natürlich das gute Recht voll demokratischer Organisationen.
ein angriffskrieg gegen russland zu führen war nazi. über die unschuldige ukraine herzufallen ist allerdings hier der passendere nazivergleich. insofern hat putler seinen namen zurecht.
Die Richter glaubten ihm nicht. Glauben heißt nicht wissen.
Willkürliches Urteil?
naja ist aber offensichtlich
nö, allenfalls zu mildes urteil.
Trump muss auch vor Gericht !
America first !
Das ist doch unglaublich.
In Amerika lachen sie darüber. Da gilt immer alles für Amerika.
Nein, natürlich gilt das für America first nicht, da Amerika eben nicht die NS-Zeit als geschichtlichen Hintergrund hat. Hast du das immer noch nicht begriffen?
Dann müßte ich auch vor Gericht, und viele andere auch.🤔😲😣
@@annegretgrothe-ziem4744 Siehst du? Da Trump wegen "America First" gar nicht vor Gericht muss, musst du und müssen viele andere es auch nicht. "America First" ist schließlich ja auch keine verbotene Parole, mit schlimmer SA- und NS-Vergangenheit und so. Sowas gab's leider nur in Deutschland. Und deshalb ist es hier auch verboten, alte SA-Parolen zu benutzen.
Und wenn man das dann sogar wiederholt macht, obwohl einem schon längst gesagt wurde, dass es sich um verbotene SA-Parolen handelt -, dann kann sich ein Höcke auch nicht mehr dumm stellen. Und kommt dann wirklich vor Gericht, wo er dann auch verurteilt wird.
Aber sowas machst du ja nicht. Bist ja auch nicht gesichert rechtsextrem wie Höcke oder versuchst Leute mit solchen Parolen wiederholt aufzuhetzen.
Also hast du da ja gar nichts zu befürchten - während sie Rechtsextremist Höcke erwischt haben. Gut, ne?
@@CyrantelIch bin 33 und habe nichts mit der NS-Zeit zu tun! Ich war da noch gar nicht geboren! Nach dieser Logik müsste ich ins Gefängnis, weil mein Vater ein Mörder ist...
In einem Rechtsstaat müsste die Justiz beweisen, dass ihm klar war, dass das ein SA-Spruch war! Ich wusste das nicht!
Hat sie doch. Hast du nicht mitbekommen, dass ihm nachgewiesen wurde, dass er die Parole auch noch genutzt hat, nachdem er darauf hingewiesen worden war, dass es eine verbotene SA-Parole ist?
Und jetzt weißt du es ja auch.
Und schließlich würdest du auch keinen Dieb davon kommen lassen, der gerade dein Haus ausgeräumt hat und dann einfach sagt, er hätte nicht gewusst, dass das strafbar ist. Oder?
Ich bin sicher, das 99,9% der Bürger nicht wussten das dieser Spruch verboten ist.
Möglicherweise sind ausschließlich die Hüter des schlechten Gewissens und Bewahrer der Sippenhaft für die Sammlung derartiger Formulierungen verantwortlich.!? (obwohl Sippenhaft in Deutschland ja eigentlich verboten ist) 😁
Ich versteh immer nur "Autobahn" und denk dabei an Eva Herrmann.
Ich denke, eher "Bahnhof" , statt Autobahn
man hat auch das recht, an unattraktive frauen zu denken. ich denke manchmal auch an beatrix von strolch.
Heisst es nicht "Im Zweifel für den Angeklagten"? Da ihm weder nachgewiesen wurde, dass er wusste dass es eine SA Parole war, noch dass die Aussage von Höcke im Kontext irgendwas mit der SA zutun hatte, Ist das Urteil nicht tragbar. Beweislastumkehr ist im Deutschem Recht unzulässig liebe Richter in Halle.
Genau genommen unterstellt das Gericht, dass mit "Deutschland" der damalige Staat gemeint sei.
Verboten ist eigentlich nur die Verwendung dieses Satzes, wenn er darauf abzielt, gewisse Traditionen der SA wiederzubeleben.
Die SA war in erster Linie eine Schlägertruppe, die gegen den politischen Gegner eingesetzt worden ist.
Später hat Hitler deren Führung ermorden lassen, weil sie eine zu mächtige Konkurrenz geworden war.
Es wurde dem Faschist Höcke alias Neonazi Landolf Ladig nachgewiesen, zumal er was rechtsextreme Sprüche kein unbeschriebenes Blatt ist.
Fehlschluss, lieber retumi1824.
Höcke benutzte die Parole wiederholt und auch nachdem er schon längst darauf hingewiesen worden war, dass es sich um eine verbotene Parole handelt.
Und die Unschuldsvermutung galt natürlich vor und in der Verhandlung. Bis er eben vor Gericht dann schuldig befunden wurde.
Da hast du also zeitlich etwas durcheinander gebracht und vergessen, dass er ein Wiederholungstäter war, der nicht mehr heucheln konnte, es nicht gewusst zu haben.
Und verboten ist die Parole, weil sie eben im direkten Zusammenhang mit der SA steht. Was Höcke eben durch seine wiederholte Nutzung wusste.
Also verteidige besser nicht einen eindeutig überführten und gesichert rechtsextremen Lügner. Sonst könnte man dich noch für einen Anhänger der AfD halten, der hier nur schwurbelt, um für die AfD Werbung zu machen.
@@Cyrantel Belege bitte. Ich lese nur Behauptungen. Zudem verteidige ich ihn nicht, sondern mir ist wichtig, dass Gesetze in DE für alle Gleichermassen gelten....
@@retamui1824 Urteilsbegründung reinziehen. Dafür gibt es die ja. Und lass dich nicht füttern wie ein Baby, sondern erkundige dich doch vorher selbst, bevor du argumentativ und zeitlich versetzt rumschwurbelst.
Du bist doch "neutral". Da sollte dir so ein Fehler nicht unterlaufen, dass ihm natürlich nachgewiesen wurde, dass er es wusste.
Denn er benutzte die Parole ja wiederholt und auch nachdem er schon längst darauf hingewiesen worden war, was es damit auf sich hat.
So etwas verschweigen hier nur die Accounts der üblichen AfD-Agitatoren.
Lächerliche Urteile, unglaubwürdig und antidemokratiech.🤦🏻👎
Antidemokratisch und lächerlich ist es, jemanden zu verteidigen, der zu Recht deswegen verurteilt wurde.
Du lebst in einem Rechtsstaat. Wo sogar die AfD als Partei ihr Unwesen treiben darf. In einem antidemokratischen Staat wären die als Staatsfeinde doch schon längst verboten worden.
@@Cyrantel Andere Personen des öffentlichen Lebens haben diesen Satz auch verwendet.
Aber bei denen wird wohl angenommen, sie haben von nichts gewusst.
@@jobrahms9650 Kontext und Absicht, mein so argloser Freund.
So wie man in diesem Podcast diese Parole auch zitieren kann, wenn man über die Gerichtsverhandlung spricht, um die es eben geht.
Oder so kann ein Referent zum Thema "SA und ihre Parolen" auch diesen Spruch zitieren, um geschichtlich aufzuklären.
Und Höcke ist ja nicht zuletzt deswegen verurteilt worden, da er diesen Spruch - als examinierter Geschichtslehrer übrigens - auch dann noch weiterhin nutzte, als man ihm schon längst sagte, dass er eine volksverhetzende SA-Parole ist.
Da konnte sich Höcke nicht mehr dumm stellen und hat sie also auch in vollem Wissen benutzt.
@@Cyrantel Unterstellungen des Gerichts und nicht Kontext.
Höcke hat nicht zur Aufstellung einer paramilitärischen Parteigliederung gesprochen.
Mal davon abgesehen, dass es einen Unterschied zwischen dem heutigen Deutschland und dem NS-Staat gibt.
@@jobrahms9650 Natürlich. Sonst wäre die Parole auch nicht verboten.
Und da Höcke die Parole zum wiederholten Mal nutzte, selbst nachdem er darüber "aufgeklärt" worden war, was sie bedeutet, lässt sich auch keine Unwissenheit mehr vortäuschen.
Am Besten schreibst du Höcke, er solle seinen Anwalt entlassen und dich dafür einstellen. Denn bei der Verhandlung nicht deine Argumente vorgetragen zu haben, ist ja dann wohl mehr als schlampig.
Wieso dürfen die beiden laufend - alles für deutxxxland - sagen ohne sich strafbar zu machen! 😂
Kontext, mein kleiner Racker.
So wie hier nur der Sachverhalt der Gerichtsverhandlung zitiert wurde und eben das, was Höcke gesagt hat. 😂😂 (p.s. zwei Lachsmilies ownen einen)
Ein Gericht muss die Gerechtigkeit, nicht die "Demokratie" verteidigen!
Ein Gericht spricht Recht und verteidigt verfassungsgemäße Werte. Und es hat Recht gesprochen und Höcke eben zu Recht verurteilt.
Und natürlich gehört zur Rechtsprechung auch, diejenigen zu verurteilen, die verfassungsfeindlich gegen unsere Demokratie arbeiten.
Denn so sind die Gesetze eben auch gemacht, nach denen ein Gericht Recht spricht.
@@Cyrantel Der Satz war nicht im Zusammengang mit kriegerische Handlungen oder gegen andere Võlker gerichtet. Und das hätte das Gericht berücksichtigen müssen. Sonst müsst jetzt z.B. auch der Moderator verurteilt werden!
@@monikas.6677 Beim Moderator wurde über den Fall gesprochen und der Spruch nur in dem Zusammenhang mit dem Fall zitiert. Also nein, der Moderator müsste jetzt nicht verurteilt werden.
Während Höcke als gesichert rechtsextremer Spitzenpolitiker im Wahlkampf allein schon ein völlig anderes Setting ist.
@@Cyrantel das sind Vorurteile, und Wahlkampf und undemokratisches Verhalten. Er war nicht vorbestraft, wie andere Mörder und Vergewaltiger!Es ging nicht um die Sache!
@@monikas.6677👍
Absolut richtig, jeder der über gesunden Menschenverstand verfügt erkennt das und weiß was hier gespielt wird.
Diejenigen die das Urteil begrüßen und von Gerechtigkeit faseln, sind nur diese traurigen AfD Hasser.
wo gibt es die liste der verbotenen wörter
jaja, es komt der tag, da kommen die richtigen in den knast.
Das stimmt wohl (obwohl schon viele Richtige schon im Knast sind). Krahs engsten Mitarbeiter haben sie ja auch schon.
Mal sehen wie lange es noch die beiden Spitzelkandidaten von der AfD machen.
Drück die Daumen, dass die Richtigen auch weiterhin erwischt werden. Nur eben noch viel mehr von denen.
Kommt man für die Rechtschreibung deinerseits auch in den Knast?
@@OG_Melxn
Ja so ist das wohl, wer zum Thema nichts beizutragen hat und wem der Kommentar missfällt, der kommt mit der Rechtschreib-Keule. 👎
@@OG_MelxnVerlierer!
jaja, bei bystron finden auch schon durchsuchungen statt. bisschen gedud noch xD.
Ich finde nichts schlimmes dabei , was Höcke gesagt hat. Das haben sehr viele Menschen auch schon mal gesagt: Alles andere ist Vergangenheit. Die Nazis haben viele Wörter gesagt, dann dürfte man garnichts mehr sagen! Haben wir nicht andere Sorgen?😲😖🤔
Annegreth, nicht doch.
Wenn dir jemand gestern oder vor 10 Jahren oder 50 Jahren deine Lieben ermordet hat, würdest du auch nicht sagen: Das ist Vergangenheit.
Sondern froh sein, dass das gerichtlich verfolgt würde, so wie es auch weiterhin verboten ist, Leute umzubringen.
Und warum findest du nichts Schlimmes dabei, wenn jemand alte SA-Parolen nutzt, um Leute aufzuhetzen und sein rechtsextremistisches Gedankengut zu verbreiten?
Dass "sehr viele Menschen das auch schon mal gesagt haben", ist dabei doch klar. Denn es ist ja schließlich eine SA-Parole, die damals von vielen Leuten verwendet wurde.
Nun ist sie wegen der vielen unsagbaren damaligen Verbrechen eben verboten.
Gut, nicht?
Und du selbst hast doch bestimmt andere Sorgen, als die Verwendung von verbotenen SA-Parolen zu verharmlosen ...
Du wiederholst dich und schwurbelst das nun schon mindestens zum 3. Mal.
Wirst du für dein dich-dumm-stellen wenigstens bezahlt oder machst du Wahlkampfüberstunden vor der EU-Wahl? :)
💫💖🙏💫💖🙏💫💖🙏💫
Diese AfD Lebewesen sind russische Patrioten.
3jahre später und alles vorm Wahlkampf is echt ein Witz
Sry aber alles für Deutschland ist ein super allgemeiner satz. Sowas kann niemals verboten werden.
Was für eine unsymphatische Stimme..........autsch!
Der Höcke? Muss jeder selbst entscheiden. Aber für seine Stimme kann man ja nichts. Im Gegensatz zu dem, was man macht und sagt und beabsichtigt.
Eine Farce....ohne Frage
stimmt. urteil deutlich zu noedrig. 2 jahre auf bewährung wären angemessen gewesen und zusätzlich noch 13.000 euro geldstafe.
Willkommen in der DDR 4.0!
lächerlich
Nee. In der DDR wär Höcke schon längst ... verschwunden. Nur ein Rechtsstaat lässt einen gesichert Rechtsextremen so lange gewähren.
@@spacemoon2222 Na, das Urteil war schon sehr milde, da hast du Recht. Das zahlt der aus der Portokasse.
meinen sie damit die afd?
Die FAZ soll in die Zukunft schauen können. Zumindest bis zum Ende des Tages.
war jetzt keine schwierige prognose. hättest mich auch fragen können. ich geb dir noch eine. in der nächsten instanz wird das urteil etwas milder, bleibt aber in der tendenz erhalten.^^
ÖRR - Experten wieder😂😂😂😂😂😂😂
user-bf1lq4pb1t-Experte. 😂😂😂😂😂😂😂😂 (mit einem Smilie mehr geownt).
Dass er verurteilt wurde hat aber ganz sicher nichts damit zu tun, dass Herr Höcke bei der AfD ist ;D.
Niemals nicht! =]
@@EnsBaumkanguru-fn4sj Da besteht absolut kein Zusammenhang ;).
Mmmmhhh diese Opferrolle muss so lecker sein😊
Absolut garkeine politische Motivation zu erkennen; nein, nein!.. :)
@@EnsBaumkanguru-fn4sj Auf gar keinen Fall, ich wüsste auch nicht, wie man auf so einen Gedanken kommen könnte, völlig abwegig :).
Wenn man bedenkt, was Höcke in seinem Buch und seinen Auftritten an rechtsextremen Parolen von sich gegeben hat, ist das Urteil viel zu milde. Aber er ist nicht der erste Rechtsextreme Straftäter mit milden Strafen.
Hast sein Buch nicht mal gelesen?😂
@@HansWeber-en7ty Wieso? Muss man das Machwerk eines gesichert rechtsextremen Politikers gelesen haben?
Sind die Absatzzahlen so schlecht, dass du dich hier gar als Drücker für dieses bekritzelte Papier versuchst? 😂😂
Welche denn?
Laber rhababer
Weil er bei der AfD Ist?
Nein. Wie kommst du darauf? Das stand doch auch nicht in der Urteilsbegründung.
Kann das sein, dass du a bissl hageldomm bist?
@@Cyrantelhätte aber da stehen können. Lachhaft!
leider, leider ist das (noch) kein straftatbestand. aber eine gute anregung von dir.
Leider nur ne Geldstrafe.
und für Dich eine Ohrfeige☹
Du armer, hat deine Mutter dich nicht lieb gehabt. Oh... Ich verstehst.Hast wahrscheinlich asperger.
So sind sie halt.
Ein Schrei nach Liebe.
Noafd
Ruhig, Brauner!
💙💙💙