La pregunta sobre el Genocidio nos llevó a preguntarnos por la objetividad en la Historia. ¡Pueden leer el post completo en nuestro instagram! / csdevlpghdt
Qué pasa , que para ser americano hay que entrar por la puerta del estrecho de Bering y no vale entrar por las ventanas del Caribe? Esto donde está escrito.
Si los indígenas dieron batalla a los españoles no es genocidio. Tampoco hay un plan de exterminio ejecutado por los españoles sino que los abusos son denunciados por otros españoles y se promulgan leyes para evitarlos y castigarlos. Yo no tengo constancia de que mis antepasados españoles vinieran a Suramerica a degollar indígenas. Si que se que se mezclaron con mis antepasados indígenas y construyeron sus ciudades, ranchos, caminos, acueductos o puertos. Puede que unos u otros cometieran maldades pero me alegro de que encontraran la manera de entenderse.
No la definición es la política o práctica INSTITUCIONALIZADA que busca el exterminio de un pueblo.... Como has dicho. Esto no se aplica en el caso de España pues no solo hubo una intencionalidad política ni institucional de exterminar o matar. Críticos ya no están siendo ustedes además pruebas arqueológicas demuestran que la mayoría de los muertos (muchos menos que los que se barrajan ) fueron en su mayor parte por las enfermedades Viruela, una peste bovina, (europeas) pero también el cocolitzi y una epidemia que arraso la amazonia y a los Chachapoyas (esta última solo como posibilidad) de origen americano o desconocido. A la que habría de sumar las malas cosechas endémicas que sufrieron los pueblos mesoamericanos y del Ámbito Peruano antes de la llegada de los Españoles. Con esto no quiero decir que los españolas sean lo héroes que no lo son. Fueron unos invasores que conquistaron un territorio con violencia en muchos casos injustificada innecesaria y motivada solo por la ambición. Tanto durante la conquista como durante la pacificación y establecimiento del nuevo régimen español. Pero no fue un genocidio ni encaja con la imagen general que de el periodo tenemos.
En 1500 estamos en el Renacimiento en Europa y en particular en España, lo más avanzado de Europa. No era Edad Media, era Edad Moderna, precisamente el inicio de la Edad Moderna de la Historia Mundial.
Eras edad media tardía, fue el primer país moderno pero los que llegaron a America tenían en la cabeza replicar los estamentos medievales: clero, nobleza y los siervos (encomiendas) de hecho por eso se dderrumbó imperio español, no se fomentó la ciencia, la inovación ni la tecnología a diferencia de la China y Japón de los siglos XVI a XVIII y otras naciones de europa
@@fernandovalle7172 el Antiguo Régimen Estamental llegó hasta el siglo XIX iniciando su caída con la Revolución Francesa, previamente la Americana y luego la Hispana y a finales del XIX la Rusa bolchevique para entrar en la Edad Contemporanea. La Edad Moderna inicia con el Renacimiento que es todavía Estamental pero NO es medieval, no es feudal, el estado ya es Moderno y la Monarquia Hispanica es el Estado mas moderno del mundo en su época, el mas avanzado científicamente, politicamente, socialmente y tecnológicamente, por eso es el mas poderoso del mundo y es hegemónico entre 1500 y 1800, como hoy lo es USA.
@@claramente8087 Fue el.primer país moderno que no necesariamente renacentista dado que la base de este último es un movimiento cultural donde el humanismo o ser humano en el centro del arte y ciencia al contrario de la cruzada católica española (muy anacrónica). España al expulsar a judíos y musulmanes se deshizo de mucho recurso científico, ergo se atrasó respecto a otras naciones. Lavoisier, Laplace, Leibniz y Newton naturalmente tenían que haber Sido españoles o novohispanos pero esto no fue así. Para terminar, en todo ese tiempo China seguía siendo la nación más avanzada (hasta su guerra del opio de los perfidos británicos) no el imperio español.
@@fernandovalle7172 los humanistas españoles de la Universidad de Salamanca eran los más avanzados del mundo en el siglo XVI desde, Francisco Hernández , Domingo de Soto, Francisco Vitoria. Bernardino Sahagún, Medina o Azpilicueta..., los cartógrafos, matemáticos y astrónomos españoles del XVII enseñaron a navegar a toda europa con sus Manuales, Cartas y Mapas robados por ingleses y franceses durante un siglo. La ideología católica siempre fue mucho mas avanzada, tolerante, humanista, racional y científica que la ideología luterana calvinista de todos los protestantes fanáticos del único libro que leían la Biblia y eran racistas, genocidas, utilitaristas y piratas. El mismo Newton tenía en su biblioteca el libro de Domingo de Soto "la Ley de Caída de los Graves"... porqué llamaría Newton Gravedad a la fuerza que estaba explicando y midiendo?, está todo dicho. Pero ademas debería usted conocer a los científicos e ingenieros ilustrados españoles de, XVIII como Jorge Juan, Ulloa, Malaspina, Balmis, Bodega y Cuadra, Celestino Mutis...hasta los del XIX Torres Quevedo, Ramon y Cajal, Isacc Peral etc,etc,etc. Evidentemente es usted un ejemplo del éxito de la hispanofobia negrolegendaria esparcida y escrita durante dos siglos por chauvistas franceses y piratas ingleses en todas sus Academias y Universidades, hasta hoy mismo. Pues, usted mismo.... Respecto a China, debería saber que Felipe II llevó al emperador Chino Ming regalos como relojes mecánicos y clavicordios, entre otros, que sorprendieron por sus avance tecnologicos... esta era la diplomacia de la cultura hispana durante siglos, no la salvajada anglosajona de bombardeos y narcoguerras... Por cierto , mírate la expulsiones de judíos en Europa y verás que la menor, más tardía y obligada fue la española pues Inglaterra y Francia los ha uan expulsados varias veces y mucho antes. Y solo se marcharon unos cincuenta mil de los cuatrocientos mil que había....
No existe la 'objetividad' para interpelar el pasado, existe sí el balance de las fuentes disponibles para hacer una interpretación del pasado lo mejor posible. No nos interesa defender a sociedades que ya desaparecieron (el imperio español o cualquier sociedad prehispánica), nos interesa explicar cómo operaron. Te recomendamos que escuches otros capítulos donde también explicamos que los imperios mexica y del Tawantinsuyu explotaban a sus comunidades. Insistimos, acá no hacemos ningún 'relato', usamos fuentes primarias y secundarias. Saludos.
Es un podcast pensado para nivel secundario. Es esperable que el docente lo utilice como disparador/problematizador de la clase. De ninguna manera, en 10 minutos, pensamos en cerrar un debate que ha dado tantos litros de tinta. Saludos!
Ese argumento es muy común, pero con muchísimo respeto es un argumento tonto. Que inglaterra haya aniquilado a la mayoria de indigenas norteamericanos no quita que los españoles hayan estado cerca de lo mismo en el resto de América. O acaso si yo mato a una persona y usted mata a 4, eso me exculpa de mis crimenes solo porque usted mató más? Que conquista se hizo sin violencia? Acaso el imperio romano, el imperio otomano, el persa, o alguno de los grandes imperios de la historia(incluyendo al imperio britanico y al español) se construyó sin violencia? Sin someter a la fuerza a otros territorios mas débiles? Obviamente no porque la conquista implica violencia. No se trata de ver a los españoles como malos y odiarlos, tampoco ver a los indigenas como nobles y virtuosos no, pero la verdad no se debe ocultar ni sacar excusas "que el otro pais mato mas o fue peor, etc" España cometió atrocidades y eliminó culturas, religiones, poblaciones, ciudades e imperios, hizo lo que hubiese hecho cualquier otro imperio, lo cual no los hace mejores y eso no se puede cambiar, pues es historia, para aprender de ella.
@@pepitoperez8599 mire señor, a mi me enseñaron que las latas de conserva, las tenia que comprar en una tienda que se llamaba "Ultramarinos" y, ese nombre lo tenía por qué eran cosas que venian de la parte de España que estaba en ultramar. Para mis abuelos, Hispanoamerica era España, no eran colonias. Siento que a usted no le educaran con ese valor.
@@manuelangel4102 Pues le aconsejo que no se guíe, en lo que le enseñaron, ideologizandolo en el proceso. Mejor tenga una visión imparcial de la historia.
Sí, y también lo que hizo España con América Latina. Entiendo que a su edad debe ser difícil cambiar el discurso que le han enseñado en el siglo pasado pero no debería sentirse tan orgulloso de su poco criterio xd just saying...
Primero Los Indios no entraron bajo la jurisdicción de la Santa inquisición. De hecho hasta una institución académica Mexicana reconocen este hecho así como los ejecutados por el santo oficio fueron solo 43 y ninguno indígena. Segundo La Ocupación de tierras estuvo mas lideradas por los nativos que buscaban de los conquistadores apoyo militar, para defenderse o para conquistar a su vez los recursos de sus vecino, ya fueran tierras, esclavos o botín también. De hecho la mayoría de los "ejércitos conquistadores" fueron nativos en una media superior de 7 Indios por cada Español o europeo. Esto no hubiera sido posible sin una política bilateral de pactos y con ambas partes cumpliéndolos en su mayor parte. Además los Españoles estuvieron muy motivados con la idea de la monarquía universal (idea general de Europa) y por el objetivo de llegar a China por otra vía aparte de la ruta de la Seda. Motivo por el cual la mayoría de príncipes apoyó la idea de la exploración hispano.portuguesa (solo Francia se opuso hasta que los Habsburgo asumieron el control de España y del título Imperial de Sacro Imperio con coronación del Papa (no olvidemos que Maximiliano y su antecesor no contaron con esa coronación) en la que se sumaron la mayoría de estados Europeos. El factor religioso era muy importante para todos los estados de raza Caucásica (YA FUERAN MUSULMANES, CATÓLICOS PROTESTANTES U PRTODOXOS) fue política común hasta el siglo XIX discriminar por religión entre su población y en Holanda, estados nórdicos y los musulmanes hasta el siglo XX Así que no es particular de España. Tercero las armas de los conquistadores no fueron ni mucho menos decisivas, ya que la alta de animales de carga, lo limitado del personal blanco y el clima imposibilitaron el uso de artillería en la mayoría de los casos. Los arcabuces eran lentos y poco eficientes la única ventaja militar clara (que por número no se pudo superar) en campo abierto fue la caballería escasa en la mayoría de los casos solo la conquista de Nuevo México conto con un contingente potente de esa "arma". Cuarto el factor biológico influyó solo en el caso Mexica pues la muerte del sucesor de Moctezuma y de la mayoría de la clase dirigente y militar Azteca no solo descabezó al imperio si no que impidió la alianza con los pueblos del Norte del Imperio (del mismo ámbito étnico el Náhuatl) En ningún caso más la situación pandémica resulto decisiva y en ningún caso fue usado como arma siquiera diplomáticamente (por razones obvias) por los Españoles. Quinto Fray Luis de Montesinos en el concilio de Burgos ya se había opuesto.o criticado la acción de los conquistadores en la década de 1510) A los conquistadores menudo obraban por cuenta propia con el único control de un notario o veedor real que daba "cuenta e informe de lo ocurrido" (por que obviamente no era un sistema incorruptible) pero que en función del cual se juzgaba la conquista de hecho todos los conquistadores del continente estuvieron o gastaron la fortuna echa en defenderse de acusaciones, de incongruencias o incluso de elementos poco favorables descritos en esos informes o denuncias particulares. En relación a los malos ratos y a la gobernación del territorio, hubo reconocimiento de la aportación nativa y reconocimiento de cacicazgos e incluso títulos nobiliarios y tierras par Indígenas e incluso negros que ganaron los privilegios propios de sus estatus que acabó siendo desde 1542 (año de fin de las encomiendas hereditarias) mayores que la de la mayoría de los blancos incluso los descendientes de los conquistadores. El apoyó nativo resultó incluso imprescindible ya que la migración de Españoles y blancos estuvo muy regulada y restringida y la importación de esclavos negros muy limitad (hoy la media de negros en hispano américa es de 9,1% de la población) . Además durante el periodo Colonial el número de blancos crecía un 1% cada 10 años por las enfermedades tropicales y malaria (traída de África) La población fue mayor parte mestiza o indígena, que por ello de media fue mas pobre pero no quedó anclada en su mayor parte el estrato plebeyo de Siervo si no que estuvo encuadrado en un régimen de privilegio Foral de poblamiento o de "república de Indios" . Aparte de la cantidad de Nobles Indios en los estratos de medio y bajo rango e incluso los nobles Inca en el de "Grandes de España". Incluso los pueblos que según ustedes no se incorporaron al dominio español se comprometieron en su defensa (del imperio español) Pues los Mapuche socorrieron dos veces Buenos Aires de ataques Ingleses en 1805 y 1807. Y los Araucanos defendieron el estandarte real por 9 años en Chile durante la guerra de independencia y en Chiloé hasta 1833. No se decirles si les falta verdadero espíritu crítico o simplemente no saben los hechos. La conquista se dio pero no como ustedes la dicen (entre otras cosas por que las cifras barajados son evidentemente una invención, es imposible que se mataran a 14 indios por minuto sin descanso durante 150 años por todo Español mujer y niño incluido para cumplir con ellas) Además las fosas de las amputaciones, torturas, y demás ejecuciones no aparecen por ningún lado. Mientras que las descripciones de los veedores y los conquistadores sí. Por último la credibilidad que dan a Fray Bartolomé de las Casas es injustificada pues ya en su época fue desechado por el propio sector de franciscanos que ustedes dicen que encabezaba, por motivo de poco veraz, (por inventarse cifras) y por hipócrita por vago (por no salir de Chiapas y hacer muy poco en su sede episcopal)
Hola! Este es un podcast de recursos para docentes. Se espera que el docente profundice este material. Para entender mejor los conflictos históricos, nos podés seguir en instagram: /Historiaproblema Saludos!
@@historiaproblemapodcast1146¿cual es el problema? os estoy ayudando a corregir errores y a plantar las bases de otro tema relacionado el Imperio español que es una maraña de intereses "equilibrados" bien o mal
Mmm muy tendenciosa tu postura. En resumen lo que planteas es que la culpa de todos los horrores que se cometieron (de los que hay fuentes) es de los nativos...no cierra por ningún lado. Sé que no se debe plantear una historia maniquea de "buenos" y "malos" pero que los europeos han sometido a muchos de los pueblos originarios es innegable.
@@gabrielavargas8594 Primero en este video se habla de la conquista de américa por parte de España. Por lo que es pertinente mi postura. Segundo hay fuentes y se ha reconocido por la universidad nacional de México que los Indios no estuvieron bajo la jurisdicción de la inquisición. Tercero aunque un proceso violento estuvo siempre bajo el supuesto de un pacto o de alianzas que se mantenían por todas las partes implicada en su mayor parte. Fue un choque de intereses y de conceptos como nunca antes visto y las circunstancias previas de los nativos no fueron las mas favorables. Yo no digo que los españoles no cometieran abusos o se extralimitaran o que no fueran rapaces, pero si que ni fueron unilaterales pues el 90% de media de las fuerzas de las conquistas (en el continente) fueron nativas y el poder de los caciques (al ser nobles) era muy alto. (tambien hay un estudio sobre la nobleza indiana de nueva españa de la Universidad Nacional de México) Por último es cierto que me apego a la leyenda rosa pero es que el video se apega en igual grado a la leyenda negra (a mi juicio) y la leyenda negra a pesar de las fuentes que la desmienten (consejo de Indias, universidades de ahora, listados de universidades americanas antiguas y hasta arqueológicas...) singue estando muy viva. Si no ve un disloque entre la imagen del imperio español y esos hechos a lo mejor la acusación de tendenciosa debería aplicarse a usted.
1. Solo algunos nobles se les conservó su estatus, a los que se opusieron desde el mexica Cuauhtemotzin, el principe tlaxcalteca Xicoténcatl y el rey de los purépechas Tangáxoan fueron colgados o quemados vivos por no someterse a la corona. 2. Las escuelas y universidades que tú mencionas que construyeron solo podían acceder los nobles índigenas (descendientes de aquellos que se sometieron obvio), pero la educación de élite solo se reservaba a los criollos y peninsulares. Cuando se independizó México casi todos los índigenas eran analfabetas, eso sip, bautizados como dios manda 3. Imperio español era un sistema protocapitalista o medieval tardío, no se podría sostener dado que se basaba en una especie de feudalismo y de la extracción de materias primas. Nunca se privilegió el cultivo de las ciencas duras, tecnología, inovación como lo hicieron China y Japón de esa época y ni hablar de las otras naciones europeas.
Qué pasa , que para ser americano hay que entrar por la puerta del estrecho de Bering y no vale entrar por las ventanas del Caribe? Esto donde está escrito.
Si los indígenas dieron batalla a los españoles no es genocidio. Tampoco hay un plan de exterminio ejecutado por los españoles sino que los abusos son denunciados por otros españoles y se promulgan leyes para evitarlos y castigarlos. Yo no tengo constancia de que mis antepasados españoles vinieran a Suramerica a degollar indígenas. Si que se que se mezclaron con mis antepasados indígenas y construyeron sus ciudades, ranchos, caminos, acueductos o puertos. Puede que unos u otros cometieran maldades pero me alegro de que encontraran la manera de entenderse.
No la definición es la política o práctica INSTITUCIONALIZADA que busca el exterminio de un pueblo.... Como has dicho. Esto no se aplica en el caso de España pues no solo hubo una intencionalidad política ni institucional de exterminar o matar. Críticos ya no están siendo ustedes además pruebas arqueológicas demuestran que la mayoría de los muertos (muchos menos que los que se barrajan ) fueron en su mayor parte por las enfermedades Viruela, una peste bovina, (europeas) pero también el cocolitzi y una epidemia que arraso la amazonia y a los Chachapoyas (esta última solo como posibilidad) de origen americano o desconocido. A la que habría de sumar las malas cosechas endémicas que sufrieron los pueblos mesoamericanos y del Ámbito Peruano antes de la llegada de los Españoles. Con esto no quiero decir que los españolas sean lo héroes que no lo son. Fueron unos invasores que conquistaron un territorio con violencia en muchos casos injustificada innecesaria y motivada solo por la ambición. Tanto durante la conquista como durante la pacificación y establecimiento del nuevo régimen español. Pero no fue un genocidio ni encaja con la imagen general que de el periodo tenemos.
En 1500 estamos en el Renacimiento en Europa y en particular en España, lo más avanzado de Europa. No era Edad Media, era Edad Moderna, precisamente el inicio de la Edad Moderna de la Historia Mundial.
Hola! Recomendamos escuchar el capítulo entero y el resto de nuestra producción de divulgación!
Eras edad media tardía, fue el primer país moderno pero los que llegaron a America tenían en la cabeza replicar los estamentos medievales: clero, nobleza y los siervos (encomiendas) de hecho por eso se dderrumbó imperio español, no se fomentó la ciencia, la inovación ni la tecnología a diferencia de la China y Japón de los siglos XVI a XVIII y otras naciones de europa
@@fernandovalle7172 el Antiguo Régimen Estamental llegó hasta el siglo XIX iniciando su caída con la Revolución Francesa, previamente la Americana y luego la Hispana y a finales del XIX la Rusa bolchevique para entrar en la Edad Contemporanea. La Edad Moderna inicia con el Renacimiento que es todavía Estamental pero NO es medieval, no es feudal, el estado ya es Moderno y la Monarquia Hispanica es el Estado mas moderno del mundo en su época, el mas avanzado científicamente, politicamente, socialmente y tecnológicamente, por eso es el mas poderoso del mundo y es hegemónico entre 1500 y 1800, como hoy lo es USA.
@@claramente8087 Fue el.primer país moderno que no necesariamente renacentista dado que la base de este último es un movimiento cultural donde el humanismo o ser humano en el centro del arte y ciencia al contrario de la cruzada católica española (muy anacrónica).
España al expulsar a judíos y musulmanes se deshizo de mucho recurso científico, ergo se atrasó respecto a otras naciones. Lavoisier, Laplace, Leibniz y Newton naturalmente tenían que haber Sido españoles o novohispanos pero esto no fue así. Para terminar, en todo ese tiempo China seguía siendo la nación más avanzada (hasta su guerra del opio de los perfidos británicos) no el imperio español.
@@fernandovalle7172 los humanistas españoles de la Universidad de Salamanca eran los más avanzados del mundo en el siglo XVI desde, Francisco Hernández , Domingo de Soto, Francisco Vitoria. Bernardino Sahagún, Medina o Azpilicueta..., los cartógrafos, matemáticos y astrónomos españoles del XVII enseñaron a navegar a toda europa con sus Manuales, Cartas y Mapas robados por ingleses y franceses durante un siglo. La ideología católica siempre fue mucho mas avanzada, tolerante, humanista, racional y científica que la ideología luterana calvinista de todos los protestantes fanáticos del único libro que leían la Biblia y eran racistas, genocidas, utilitaristas y piratas. El mismo Newton tenía en su biblioteca el libro de Domingo de Soto "la Ley de Caída de los Graves"... porqué llamaría Newton Gravedad a la fuerza que estaba explicando y midiendo?, está todo dicho. Pero ademas debería usted conocer a los científicos e ingenieros ilustrados españoles de, XVIII como Jorge Juan, Ulloa, Malaspina, Balmis, Bodega y Cuadra, Celestino Mutis...hasta los del XIX Torres Quevedo, Ramon y Cajal, Isacc Peral etc,etc,etc.
Evidentemente es usted un ejemplo del éxito de la hispanofobia negrolegendaria esparcida y escrita durante dos siglos por chauvistas franceses y piratas ingleses en todas sus Academias y Universidades, hasta hoy mismo. Pues, usted mismo....
Respecto a China, debería saber que Felipe II llevó al emperador Chino Ming regalos como relojes mecánicos y clavicordios, entre otros, que sorprendieron por sus avance tecnologicos... esta era la diplomacia de la cultura hispana durante siglos, no la salvajada anglosajona de bombardeos y narcoguerras...
Por cierto , mírate la expulsiones de judíos en Europa y verás que la menor, más tardía y obligada fue la española pues Inglaterra y Francia los ha uan expulsados varias veces y mucho antes. Y solo se marcharon unos cincuenta mil de los cuatrocientos mil que había....
Vine buscando una mirada objetiva y me encontré con el mismo relato de siempre
No existe la 'objetividad' para interpelar el pasado, existe sí el balance de las fuentes disponibles para hacer una interpretación del pasado lo mejor posible. No nos interesa defender a sociedades que ya desaparecieron (el imperio español o cualquier sociedad prehispánica), nos interesa explicar cómo operaron. Te recomendamos que escuches otros capítulos donde también explicamos que los imperios mexica y del Tawantinsuyu explotaban a sus comunidades.
Insistimos, acá no hacemos ningún 'relato', usamos fuentes primarias y secundarias.
Saludos.
@@historiaproblemapodcast1146 mucho texto (DECHILL) pero es verdad
por cierto datos , solo das un relato pero no aportas echos ni datos
Es un podcast pensado para nivel secundario. Es esperable que el docente lo utilice como disparador/problematizador de la clase.
De ninguna manera, en 10 minutos, pensamos en cerrar un debate que ha dado tantos litros de tinta.
Saludos!
Virgen de la Boca Abierta!!!
Genocidio es lo que hizo Inglaterra en la parte de América del Norte que colonizó.
😅 🤣 😂
Hola! Recomendamos consumir el resto de nuestros capítulos para entender mejor la problemática del 12 de Octubre. Saludos!
Ese argumento es muy común, pero con muchísimo respeto es un argumento tonto. Que inglaterra haya aniquilado a la mayoria de indigenas norteamericanos no quita que los españoles hayan estado cerca de lo mismo en el resto de América. O acaso si yo mato a una persona y usted mata a 4, eso me exculpa de mis crimenes solo porque usted mató más?
Que conquista se hizo sin violencia?
Acaso el imperio romano, el imperio otomano, el persa, o alguno de los grandes imperios de la historia(incluyendo al imperio britanico y al español) se construyó sin violencia? Sin someter a la fuerza a otros territorios mas débiles? Obviamente no porque la conquista implica violencia. No se trata de ver a los españoles como malos y odiarlos, tampoco ver a los indigenas como nobles y virtuosos no, pero la verdad no se debe ocultar ni sacar excusas "que el otro pais mato mas o fue peor, etc" España cometió atrocidades y eliminó culturas, religiones, poblaciones, ciudades e imperios, hizo lo que hubiese hecho cualquier otro imperio, lo cual no los hace mejores y eso no se puede cambiar, pues es historia, para aprender de ella.
@@pepitoperez8599 mire señor, a mi me enseñaron que las latas de conserva, las tenia que comprar en una tienda que se llamaba "Ultramarinos" y, ese nombre lo tenía por qué eran cosas que venian de la parte de España que estaba en ultramar. Para mis abuelos, Hispanoamerica era España, no eran colonias.
Siento que a usted no le educaran con ese valor.
@@manuelangel4102
Pues le aconsejo que no se guíe, en lo que le enseñaron, ideologizandolo en el proceso. Mejor tenga una visión imparcial de la historia.
Sí, y también lo que hizo España con América Latina. Entiendo que a su edad debe ser difícil cambiar el discurso que le han enseñado en el siglo pasado pero no debería sentirse tan orgulloso de su poco criterio xd just saying...
a finales de 1800 tambien vamos a ser responsables de lo que hizo argentina que poca verguenza
Primero Los Indios no entraron bajo la jurisdicción de la Santa inquisición. De hecho hasta una institución académica Mexicana reconocen este hecho así como los ejecutados por el santo oficio fueron solo 43 y ninguno indígena.
Segundo La Ocupación de tierras estuvo mas lideradas por los nativos que buscaban de los conquistadores apoyo militar, para defenderse o para conquistar a su vez los recursos de sus vecino, ya fueran tierras, esclavos o botín también. De hecho la mayoría de los "ejércitos conquistadores" fueron nativos en una media superior de 7 Indios por cada Español o europeo. Esto no hubiera sido posible sin una política bilateral de pactos y con ambas partes cumpliéndolos en su mayor parte. Además los Españoles estuvieron muy motivados con la idea de la monarquía universal (idea general de Europa) y por el objetivo de llegar a China por otra vía aparte de la ruta de la Seda. Motivo por el cual la mayoría de príncipes apoyó la idea de la exploración hispano.portuguesa (solo Francia se opuso hasta que los Habsburgo asumieron el control de España y del título Imperial de Sacro Imperio con coronación del Papa (no olvidemos que Maximiliano y su antecesor no contaron con esa coronación) en la que se sumaron la mayoría de estados Europeos. El factor religioso era muy importante para todos los estados de raza Caucásica (YA FUERAN MUSULMANES, CATÓLICOS PROTESTANTES U PRTODOXOS) fue política común hasta el siglo XIX discriminar por religión entre su población y en Holanda, estados nórdicos y los musulmanes hasta el siglo XX Así que no es particular de España.
Tercero las armas de los conquistadores no fueron ni mucho menos decisivas, ya que la alta de animales de carga, lo limitado del personal blanco y el clima imposibilitaron el uso de artillería en la mayoría de los casos. Los arcabuces eran lentos y poco eficientes la única ventaja militar clara (que por número no se pudo superar) en campo abierto fue la caballería escasa en la mayoría de los casos solo la conquista de Nuevo México conto con un contingente potente de esa "arma".
Cuarto el factor biológico influyó solo en el caso Mexica pues la muerte del sucesor de Moctezuma y de la mayoría de la clase dirigente y militar Azteca no solo descabezó al imperio si no que impidió la alianza con los pueblos del Norte del Imperio (del mismo ámbito étnico el Náhuatl) En ningún caso más la situación pandémica resulto decisiva y en ningún caso fue usado como arma siquiera diplomáticamente (por razones obvias) por los Españoles.
Quinto Fray Luis de Montesinos en el concilio de Burgos ya se había opuesto.o criticado la acción de los conquistadores en la década de 1510) A los conquistadores menudo obraban por cuenta propia con el único control de un notario o veedor real que daba "cuenta e informe de lo ocurrido" (por que obviamente no era un sistema incorruptible) pero que en función del cual se juzgaba la conquista de hecho todos los conquistadores del continente estuvieron o gastaron la fortuna echa en defenderse de acusaciones, de incongruencias o incluso de elementos poco favorables descritos en esos informes o denuncias particulares. En relación a los malos ratos y a la gobernación del territorio, hubo reconocimiento de la aportación nativa y reconocimiento de cacicazgos e incluso títulos nobiliarios y tierras par Indígenas e incluso negros que ganaron los privilegios propios de sus estatus que acabó siendo desde 1542 (año de fin de las encomiendas hereditarias) mayores que la de la mayoría de los blancos incluso los descendientes de los conquistadores. El apoyó nativo resultó incluso imprescindible ya que la migración de Españoles y blancos estuvo muy regulada y restringida y la importación de esclavos negros muy limitad (hoy la media de negros en hispano américa es de 9,1% de la población) . Además durante el periodo Colonial el número de blancos crecía un 1% cada 10 años por las enfermedades tropicales y malaria (traída de África) La población fue mayor parte mestiza o indígena, que por ello de media fue mas pobre pero no quedó anclada en su mayor parte el estrato plebeyo de Siervo si no que estuvo encuadrado en un régimen de privilegio Foral de poblamiento o de "república de Indios" . Aparte de la cantidad de Nobles Indios en los estratos de medio y bajo rango e incluso los nobles Inca en el de "Grandes de España". Incluso los pueblos que según ustedes no se incorporaron al dominio español se comprometieron en su defensa (del imperio español) Pues los Mapuche socorrieron dos veces Buenos Aires de ataques Ingleses en 1805 y 1807. Y los Araucanos defendieron el estandarte real por 9 años en Chile durante la guerra de independencia y en Chiloé hasta 1833.
No se decirles si les falta verdadero espíritu crítico o simplemente no saben los hechos. La conquista se dio pero no como ustedes la dicen (entre otras cosas por que las cifras barajados son evidentemente una invención, es imposible que se mataran a 14 indios por minuto sin descanso durante 150 años por todo Español mujer y niño incluido para cumplir con ellas) Además las fosas de las amputaciones, torturas, y demás ejecuciones no aparecen por ningún lado. Mientras que las descripciones de los veedores y los conquistadores sí. Por último la credibilidad que dan a Fray Bartolomé de las Casas es injustificada pues ya en su época fue desechado por el propio sector de franciscanos que ustedes dicen que encabezaba, por motivo de poco veraz, (por inventarse cifras) y por hipócrita por vago (por no salir de Chiapas y hacer muy poco en su sede episcopal)
Hola! Este es un podcast de recursos para docentes. Se espera que el docente profundice este material.
Para entender mejor los conflictos históricos, nos podés seguir en instagram: /Historiaproblema
Saludos!
@@historiaproblemapodcast1146¿cual es el problema? os estoy ayudando a corregir errores y a plantar las bases de otro tema relacionado el Imperio español que es una maraña de intereses "equilibrados" bien o mal
Mmm muy tendenciosa tu postura. En resumen lo que planteas es que la culpa de todos los horrores que se cometieron (de los que hay fuentes) es de los nativos...no cierra por ningún lado. Sé que no se debe plantear una historia maniquea de "buenos" y "malos" pero que los europeos han sometido a muchos de los pueblos originarios es innegable.
@@gabrielavargas8594 Primero en este video se habla de la conquista de américa por parte de España. Por lo que es pertinente mi postura.
Segundo hay fuentes y se ha reconocido por la universidad nacional de México que los Indios no estuvieron bajo la jurisdicción de la inquisición.
Tercero aunque un proceso violento estuvo siempre bajo el supuesto de un pacto o de alianzas que se mantenían por todas las partes implicada en su mayor parte. Fue un choque de intereses y de conceptos como nunca antes visto y las circunstancias previas de los nativos no fueron las mas favorables.
Yo no digo que los españoles no cometieran abusos o se extralimitaran o que no fueran rapaces, pero si que ni fueron unilaterales pues el 90% de media de las fuerzas de las conquistas (en el continente) fueron nativas y el poder de los caciques (al ser nobles) era muy alto. (tambien hay un estudio sobre la nobleza indiana de nueva españa de la Universidad Nacional de México)
Por último es cierto que me apego a la leyenda rosa pero es que el video se apega en igual grado a la leyenda negra (a mi juicio) y la leyenda negra a pesar de las fuentes que la desmienten (consejo de Indias, universidades de ahora, listados de universidades americanas antiguas y hasta arqueológicas...) singue estando muy viva.
Si no ve un disloque entre la imagen del imperio español y esos hechos a lo mejor la acusación de tendenciosa debería aplicarse a usted.
1. Solo algunos nobles se les conservó su estatus, a los que se opusieron desde el mexica Cuauhtemotzin, el principe tlaxcalteca Xicoténcatl y el rey de los purépechas Tangáxoan fueron colgados o quemados vivos por no someterse a la corona.
2. Las escuelas y universidades que tú mencionas que construyeron solo podían acceder los nobles índigenas (descendientes de aquellos que se sometieron obvio), pero la educación de élite solo se reservaba a los criollos y peninsulares. Cuando se independizó México casi todos los índigenas eran analfabetas, eso sip, bautizados como dios manda
3. Imperio español era un sistema protocapitalista o medieval tardío, no se podría sostener dado que se basaba en una especie de feudalismo y de la extracción de materias primas. Nunca se privilegió el cultivo de las ciencas duras, tecnología, inovación como lo hicieron China y Japón de esa época y ni hablar de las otras naciones europeas.