Me decepcioné porque creía que cuando se acabara la plática habría una sala llena de jóvenes estudiantes de medicina hahahaha. Qué bien les caería escuchar esto. Ejemplar ponencia por parte de Carlos Madrid.
Muy interesante ! Sobre el cáncer de pulmón recientemente se ha conseguido explicar la vía inflamatoria por la que la contaminación produce cáncer. (No sé si explica el tabaco). Muy interesante el debate sobre los RCT, a este respecto me han parecido interesantes las publicaciones de Cartwright y Deaton
02:05:00 Ciencias y razonamientos estadísticos y la imposibilidad del experimento de laboratorio en Patología o en Climatología. El cambio climático, el CO2 y las variables que la estadística deja fuera: el vapor de agua, etc.
Pues yo en mi asignatura de fundamentos de ingeniería de procesos me metieron por el culo en los problemas d e balance de masas calcular el vapor que sale fuer signo Incluir el el nitrógeno y oxígeno atmosférico aunque no reaccione en el balance metiendo números a las ecuaciones del balance de masas
01:45:00 La vejez y la inmortalidad. El transhumanismo, y la Symploké del envejecimiento biológico, el histórico y “el viejo” como individuo flotante desconectado de las instituciones “família” o “trabajo”.
¿Dónde está? "En la nube". ¿Cómo se puede descargar y ver? Siguiendo un enlace que se hace figurar en el cajetín de youtube. ¿Quizá es usted incapaz de mirar en la información que se ofrece en ese cajetín de youtube? Ahí verá que la página principal de este vídeo, no es la de youtube, mero servidor coyuntural del video, sino esta: filosofia.net/cdf/cgk/jfm2022.htm (que es más estable en el tiempo, en tanto que no depende de terceros, como es google).
Falta la definición de salud del X CONGRESO DE MÉDICOS Y PSICÓLOGOS CATALANES que no tiene desperdicio: «Aquella manera de vivir que es autónoma, solidaria o gozosa»
El problema que nunca me queda claro es ¿por qué la ética tiene (o debería tener) como objeto la preservación del sujeto humano corpóreo? ¿En qué se fundamenta este principio y por qué no se puede escoger otros como puede ser minimizar el dolor, maximizar el placer, la utilidad, o la deontología kantiana o una deontología más sofisticada moderna? y la segunda ¿Por qué sólo el humano y no se puede expandir a otros seres sintientes como hace Peter Singer? Entiendo que si se usa el apellido de ética materialista, desde las coordenadas del materialismo filosófico, se usan los principios de firmeza y generosidad porque están definidos así y vamos a valorar cada caso en particular desde estos principios, si quieres puedes valorarlos desde una ética animalista, una ética kantiana, desde una consecuencialista etc... pero ¿por qué debería analizarlo desde una ética materialista y no desde cualquier otra?
Según sé mi estimado Tails, se funda en el sujeto corpóreo (ética) FRENTE al cuerpo grupal (moral) ya que el MF no debe perder de vista la dialéctica: un ejemplo que da Don Gustavo es donde tú puedes ayudar a un indocumentado, darle de comer, vestirlo, ser ético, pero si todos los españoles hicieran eso, el Estado Español colapasaría o la moral del Islam que desprecia al sujeto corpóreo (como cortarle el clítoris a una mujer o promover el explotarse por fé) Los ejemplos que das corresponden a el cuerpo individual, puedes basarte en ellos, pero por ejemplo: si un gobernante maximisa el placer o disminuye su dolor a costa de el grupo al que pertenece, allí es donde se elije entre ética o moral, entre la fortaleza y la generosidad. Así disociamos en cada caso que "cuerpo" es el que se quiere mantener: el individual o grupal.
U Otro ejemplo que se me ocurre es cuando una familia (grupo) tiene un familiar en estado vegetal ( individuo) y ver cómo afectará al grupo mantener al individuo vivo o desconectado. Igual con los animales; no vas a quitar el pan a tu familia para dárselo al perro o salvar animales como afecta al grupo ( no es lo mismo salvar ratas que gatos) o destruir al cuerpo del animal para beneficio del grupo (como la experimentación con roedores)
No se puede responder brevemente a lo que planteas, tendrías que leer las obras de Bueno para conocer los argumentos. Pero se puede responder lo siguiente: 1. El placer y el dolor son términos muy borrosos, y se puede justificar con ellos conductas nocivas para la salud (drogas, por ejemplo). El criterio de la protección del cuerpo es más definido. 2. La ética no puede extenderse a los animales por muchos motivos, pero uno de ellos es que actualmente es imposible extender el veganismo en todo el mundo. Es un proyecto similar a querer construir un edificio de mil kilometros de altura. Además, si se realizase alguna vez, aparecerían nuevos problemas (¿cómo lograr alimentar a tanta gente sin animales? ¿Acaso el aumento del uso de la agricultura no conllevaría la destrucción de más ecosistemas, volviendo a generar más sufrimiento?) 3. La ética kantiana, entre otras cosas, supone una hipóstasis de la forma. La materia no se puede eliminar en el razonamiento ético.
Porque la "conservación de las subjetividades corpóreas operatorias", siendo ella misma el resultado de una "esforzada" y constante operatividad normada, es condición necesaria del propio sostenimiento de toda operatividad, dado que son los propios sujetos corpóreos las unidades a cuya escala se realiza aquella, de modo que dicho principio nos constituye "distributivamente" de un modo interno y necesario. Incluso aquellos que, en el discurso, quisieran negar tal principio, habrían de afirmarlo en la práctica, simultáneamente, sin embargo, como condición necesaria para seguir defendiendo tal postura, incurriendo con ello, por tanto, en contradicción. Los cadáveres no defienden ni unas posturas ni las otras. Las "modulaciones" prácticas de ese principio, por último, permitirían reconstruir esencialmente aquel núcleo de los fenómenos "morales", en su sentido lato, que, proporcionados por la antropología, la literatura, el derecho o el acervo cotidiano, consideraríamos específicamente "éticos", en su sentido estricto, aunque dicha especificación obedezca a razones que ya no son aquí del caso.
@@monjeperegrino7307 Si yo puedo entender que la opción que da gustavo bueno se puede defender mediante un método apagógico, esta es mi opción y te voy a enseñar por qué las demás opciones tiene problemas o son absurdas. Por ejemplo, los argumentos que se dan en el diccionario filosófico del MF (los que se extraen del "Sentido de la Vida") contra otros sistemas normativos bien establecidos como el consecuencialismo, la deontología o por ejemplo la ética animalista, asemejan más al ataque a un hombre de paja desvirtuado que una auténtica crítica que no se sostendría o al menos quedaría puesto en manifiesto la mala fe al debatir en un contexto formal y por escrito. Los ejemplos los puedo compartir pero ningún curso de operaciones muestran que ese deba ser el principio de un sistema moral (obtenido después de entrelazar varios cursos operatorios y determinar los límites de lo que se puede y no se puede hacer), lo veo como una petición de principio que se salta a la torera la clásica guillotina de Hume (es una falacia derivar un deber ser desde un ser, en este caso, los distintos cursos operatorios). Si te fijas en el diccionario filosófico, siguiendo la argumentación extraida del Sentido de la Vida, declara que el principio fundamental o sindéresis de la ética o moral según el materialismo filosófico, al más puro estilo kantiano, aunque sin serlo, es básicamente obrar en el sentido de salvaguardar la existencia de sujetos humanos en la que nos incluimos cada uno de nosotros, ahí habría un desdoblamiento: uno atributivo y otro distributivo y de ahí continuaría toda la argumentación mediante ejemplos que has dado. No obstante no veo por qué debería comprar ese principio (petición de principio) y no otros (que me parecen superiores a la hora de guiar mi acción), ¿Cómo derivan el deber ser del ser? (porque no veo cómo "superar" la guillotina sin incurrir en una falacia, en este sentido, declarar que mi sistema lo supera, no lo veo un argumento válido). Y luego cuestiones que nunca se ha metido el maestro en su obra, o al menos que haya podido encontrar, su ética materialista ¿Es una ética realista o anti realista? ¿Objetiva, subjetiva o relativa? ¿cognitiva o no cognitiva? De esas creo que sólo vi que no era relativista porque las normas morales de un grupo, al colisionar con las del otro, siendo contradictorias entre sí, aquellas que sean capaces de sobrevivir sin transformarse o perecer son mejores (en el sentido de que las otras son utópicas, que no tienen lugar) pero me parece un tanto absurdo este razonamiento, y prácticamente siguiendo la misma argumentación apogética que hace contra las demás éticas, mediante un ejemplo que parece estar atacando un hombre de paja (como se hace en la entrada contra la deontología Kantiana), la ética materialista adolecería de considerar situaciones aberrantes, como el esclavismo, cosechar órganos, etc... en tanto hubiese una mayoría esclavista o en general permisiva con ese tipo de acciones si de ello dependiera la supervivencia de la especie humana.
Habría mucho que decir a lo que comentas Carlos. Los procesos para hacer un experimento son al reves. Primero hay evidencia "mecanismica" como dices tú y después se diseña el ensayo. Básicamente por el coste que supone. Y por desgracia la mayor parte de las veces se demuestra la gran complejidad del organismo y los tratamientos o no funcionan o presentan efectos secundarios importantes. Pero no al revés. Lo q tú dices lo vemos los médicos a nivel poblacional. Me explico: me sale un grano a los 15 dias de haberme vacunado del covid y pienso " seguro q es la vacuna". Pero asociación no implica causalidad.
Dios…. Como es de necesario el materialismo filosófico!!!!!! Enhorabuena
Interesantísima esta serie de charlas. Carlos, como siempre explicando fácil lo difícil
Como siempre, simplemente genial. Enhorabuena Carlos Madrid.
Me decepcioné porque creía que cuando se acabara la plática habría una sala llena de jóvenes estudiantes de medicina hahahaha. Qué bien les caería escuchar esto.
Ejemplar ponencia por parte de Carlos Madrid.
En la misma línea, interesantísimo, como siempre.
Muy interesante !
Sobre el cáncer de pulmón recientemente se ha conseguido explicar la vía inflamatoria por la que la contaminación produce cáncer. (No sé si explica el tabaco).
Muy interesante el debate sobre los RCT, a este respecto me han parecido interesantes las publicaciones de Cartwright y Deaton
02:05:00 Ciencias y razonamientos estadísticos y la imposibilidad del experimento de laboratorio en Patología o en Climatología. El cambio climático, el CO2 y las variables que la estadística deja fuera: el vapor de agua, etc.
Pues yo en mi asignatura de fundamentos de ingeniería de procesos me metieron por el culo en los problemas d e balance de masas calcular el vapor que sale fuer signo
Incluir el el nitrógeno y oxígeno atmosférico aunque no reaccione en el balance metiendo números a las ecuaciones del balance de masas
01:45:00 La vejez y la inmortalidad. El transhumanismo, y la Symploké del envejecimiento biológico, el histórico y “el viejo” como individuo flotante desconectado de las instituciones “família” o “trabajo”.
Dónde está el PDF con el guion?
¿Dónde está? "En la nube". ¿Cómo se puede descargar y ver? Siguiendo un enlace que se hace figurar en el cajetín de youtube. ¿Quizá es usted incapaz de mirar en la información que se ofrece en ese cajetín de youtube? Ahí verá que la página principal de este vídeo, no es la de youtube, mero servidor coyuntural del video, sino esta: filosofia.net/cdf/cgk/jfm2022.htm (que es más estable en el tiempo, en tanto que no depende de terceros, como es google).
Falta la definición de salud del X CONGRESO DE MÉDICOS Y PSICÓLOGOS CATALANES que no tiene desperdicio:
«Aquella manera de vivir que es autónoma, solidaria o gozosa»
Es basura lisológica. Si acaso sirve para que te delates como un simplón.
El problema que nunca me queda claro es ¿por qué la ética tiene (o debería tener) como objeto la preservación del sujeto humano corpóreo? ¿En qué se fundamenta este principio y por qué no se puede escoger otros como puede ser minimizar el dolor, maximizar el placer, la utilidad, o la deontología kantiana o una deontología más sofisticada moderna? y la segunda ¿Por qué sólo el humano y no se puede expandir a otros seres sintientes como hace Peter Singer?
Entiendo que si se usa el apellido de ética materialista, desde las coordenadas del materialismo filosófico, se usan los principios de firmeza y generosidad porque están definidos así y vamos a valorar cada caso en particular desde estos principios, si quieres puedes valorarlos desde una ética animalista, una ética kantiana, desde una consecuencialista etc... pero ¿por qué debería analizarlo desde una ética materialista y no desde cualquier otra?
Según sé mi estimado Tails, se funda en el sujeto corpóreo (ética) FRENTE al cuerpo grupal (moral) ya que el MF no debe perder de vista la dialéctica: un ejemplo que da Don Gustavo es donde tú puedes ayudar a un indocumentado, darle de comer, vestirlo, ser ético, pero si todos los españoles hicieran eso, el Estado Español colapasaría o la moral del Islam que desprecia al sujeto corpóreo (como cortarle el clítoris a una mujer o promover el explotarse por fé) Los ejemplos que das corresponden a el cuerpo individual, puedes basarte en ellos, pero por ejemplo: si un gobernante maximisa el placer o disminuye su dolor a costa de el grupo al que pertenece, allí es donde se elije entre ética o moral, entre la fortaleza y la generosidad. Así disociamos en cada caso que "cuerpo" es el que se quiere mantener: el individual o grupal.
U Otro ejemplo que se me ocurre es cuando una familia (grupo) tiene un familiar en estado vegetal ( individuo) y ver cómo afectará al grupo mantener al individuo vivo o desconectado.
Igual con los animales; no vas a quitar el pan a tu familia para dárselo al perro o salvar animales como afecta al grupo ( no es lo mismo salvar ratas que gatos) o destruir al cuerpo del animal para beneficio del grupo (como la experimentación con roedores)
No se puede responder brevemente a lo que planteas, tendrías que leer las obras de Bueno para conocer los argumentos. Pero se puede responder lo siguiente:
1. El placer y el dolor son términos muy borrosos, y se puede justificar con ellos conductas nocivas para la salud (drogas, por ejemplo). El criterio de la protección del cuerpo es más definido.
2. La ética no puede extenderse a los animales por muchos motivos, pero uno de ellos es que actualmente es imposible extender el veganismo en todo el mundo. Es un proyecto similar a querer construir un edificio de mil kilometros de altura. Además, si se realizase alguna vez, aparecerían nuevos problemas (¿cómo lograr alimentar a tanta gente sin animales? ¿Acaso el aumento del uso de la agricultura no conllevaría la destrucción de más ecosistemas, volviendo a generar más sufrimiento?)
3. La ética kantiana, entre otras cosas, supone una hipóstasis de la forma. La materia no se puede eliminar en el razonamiento ético.
Porque la "conservación de las subjetividades corpóreas operatorias", siendo ella misma el resultado de una "esforzada" y constante operatividad normada, es condición necesaria del propio sostenimiento de toda operatividad, dado que son los propios sujetos corpóreos las unidades a cuya escala se realiza aquella, de modo que dicho principio nos constituye "distributivamente" de un modo interno y necesario.
Incluso aquellos que, en el discurso, quisieran negar tal principio, habrían de afirmarlo en la práctica, simultáneamente, sin embargo, como condición necesaria para seguir defendiendo tal postura, incurriendo con ello, por tanto, en contradicción. Los cadáveres no defienden ni unas posturas ni las otras.
Las "modulaciones" prácticas de ese principio, por último, permitirían reconstruir esencialmente aquel núcleo de los fenómenos "morales", en su sentido lato, que, proporcionados por la antropología, la literatura, el derecho o el acervo cotidiano, consideraríamos específicamente "éticos", en su sentido estricto, aunque dicha especificación obedezca a razones que ya no son aquí del caso.
@@monjeperegrino7307 Si yo puedo entender que la opción que da gustavo bueno se puede defender mediante un método apagógico, esta es mi opción y te voy a enseñar por qué las demás opciones tiene problemas o son absurdas. Por ejemplo, los argumentos que se dan en el diccionario filosófico del MF (los que se extraen del "Sentido de la Vida") contra otros sistemas normativos bien establecidos como el consecuencialismo, la deontología o por ejemplo la ética animalista, asemejan más al ataque a un hombre de paja desvirtuado que una auténtica crítica que no se sostendría o al menos quedaría puesto en manifiesto la mala fe al debatir en un contexto formal y por escrito.
Los ejemplos los puedo compartir pero ningún curso de operaciones muestran que ese deba ser el principio de un sistema moral (obtenido después de entrelazar varios cursos operatorios y determinar los límites de lo que se puede y no se puede hacer), lo veo como una petición de principio que se salta a la torera la clásica guillotina de Hume (es una falacia derivar un deber ser desde un ser, en este caso, los distintos cursos operatorios).
Si te fijas en el diccionario filosófico, siguiendo la argumentación extraida del Sentido de la Vida, declara que el principio fundamental o sindéresis de la ética o moral según el materialismo filosófico, al más puro estilo kantiano, aunque sin serlo, es básicamente obrar en el sentido de salvaguardar la existencia de sujetos humanos en la que nos incluimos cada uno de nosotros, ahí habría un desdoblamiento: uno atributivo y otro distributivo y de ahí continuaría toda la argumentación mediante ejemplos que has dado.
No obstante no veo por qué debería comprar ese principio (petición de principio) y no otros (que me parecen superiores a la hora de guiar mi acción), ¿Cómo derivan el deber ser del ser? (porque no veo cómo "superar" la guillotina sin incurrir en una falacia, en este sentido, declarar que mi sistema lo supera, no lo veo un argumento válido). Y luego cuestiones que nunca se ha metido el maestro en su obra, o al menos que haya podido encontrar, su ética materialista ¿Es una ética realista o anti realista? ¿Objetiva, subjetiva o relativa? ¿cognitiva o no cognitiva?
De esas creo que sólo vi que no era relativista porque las normas morales de un grupo, al colisionar con las del otro, siendo contradictorias entre sí, aquellas que sean capaces de sobrevivir sin transformarse o perecer son mejores (en el sentido de que las otras son utópicas, que no tienen lugar) pero me parece un tanto absurdo este razonamiento, y prácticamente siguiendo la misma argumentación apogética que hace contra las demás éticas, mediante un ejemplo que parece estar atacando un hombre de paja (como se hace en la entrada contra la deontología Kantiana), la ética materialista adolecería de considerar situaciones aberrantes, como el esclavismo, cosechar órganos, etc... en tanto hubiese una mayoría esclavista o en general permisiva con ese tipo de acciones si de ello dependiera la supervivencia de la especie humana.
capo
Habría mucho que decir a lo que comentas Carlos. Los procesos para hacer un experimento son al reves. Primero hay evidencia "mecanismica" como dices tú y después se diseña el ensayo. Básicamente por el coste que supone. Y por desgracia la mayor parte de las veces se demuestra la gran complejidad del organismo y los tratamientos o no funcionan o presentan efectos secundarios importantes. Pero no al revés. Lo q tú dices lo vemos los médicos a nivel poblacional. Me explico: me sale un grano a los 15 dias de haberme vacunado del covid y pienso " seguro q es la vacuna". Pero asociación no implica causalidad.