React: Die dunkle Wahrheit über Wikipedia
Вставка
- Опубліковано 5 вер 2024
- Das steckt hinter Wikipedia...
Original-Video: • Die dunkle Wahrheit üb...
Unseren Merch mit Shirts, Hoodies und Caps findet ihr auf pietsmiet.de/shop
Verpasst keine Livestreams und folgt uns auf / pietsmiet
Reicht Vorschläge für Reacts auf unserer Webseite ein: www.pietsmiet....
Mehr Reacts gibt es in der Playlist auf UA-cam: • Reacts
Mehr Reacts gibt es früher auf PietSmiet.de: ptsmt.de/p/2419
Ihr könnt über diesen Link auf Amazon shoppen: pietsmiet.de/am...
Hierbei handelt es sich um einen Affiliate-Link. Durch einen Kauf über diesen Link werden wir am Umsatz beteiligt. Dies hat für Dich keine Auswirkungen auf den Preis.
Reacts: / pietsmiettv - Stream-VODs: / pietsmietlive - Best-ofs: / bestpietsmiet - Fragen an uns: / fragpietsmiet - Merch: pietsmiet.store - PCs: pietsmiet.de/pc - Stühle: pietsmiet.de/stuhl - Buch: pietsmiet.de/buch - Podcast: pietsmiet.de/po...
Also wir dürfen Wikipedia nicht als Quelle benutzen, aber die Quellen, welche auf Wikipedia angegeben sind, sind natürlich hilfreich.
Die Literaturhinweise ganz unten sind immer sehr hilfreich
Ich durfte in den letzten Wochen eine schriftliche Ausarbeitung zu einem Vortrag schreiben. Ich hatte mir ein zwei Bücher aus den Literaturhinweisen von Wikipedia zu meinem Thema herausgesucht, um sie in meiner Unibibliothek zu suchen und später als Quelle zu nutzen. Ich habe in der Bibliothek noch ein paar weitere hilfreiche Bücher zu meinem Thema gefunden. Das witzige am Ende war, dass alle Bücher, die ich als nützlich empfand, ohne Ausnahme auch als Literatur bei Wikipedia vermerkt waren. D.h. am Ende hatte meine Ausarbeitung nur Quellen, die auch bei Wikipedia zu dem Thema als Literaturverweis aufgeführt waren. Das sieht jetzt aus, als hätte ich Wikipedia als Quelle genutzt und am Ende die Literaturhinweise kopiert.😂
Und dann sieht man in der Powerpoint der Dozenten wikipedia als Quelle ;)
Uns wurde beim Studium oft gesagt, dass wir Wikipedia als Quellenverzeichnnis nutzen sollen. Also den eigentlichen Artikel überspringen und die Quellen von Wikipedia durchlesen
Was auch völlig logisch ist. So ein Wikieintrag bezieht sich ja auf eine oder mehrere Quellen, deswegen kann der eigentliche Eintrag ja keine sein.
Ich fänds ja gut, wenn Wikipedia wirklich ne dunkle Seite hätte. Das brennt mir sonst Nachts immer die Augen raus, wenn ich kein Browser-Addon dafür nutze 🤣
11:41 Brammen: "Was ist mit Japan und Korea?"
*schaut auf die Karte*
Ja was ist mit Japan?
Selbige Frage aber anderes Land: Existiert New Zealand? XDDD (und generell alle anderen Inseln auch - Großbritannien etc XD)
@@himananori welcher dummdödel hat denn den panama-kanal gegraben?! man kann unterhalb von mexiko doch einfach so durchsegeln ^^
und Java und Panama und Island
zu der Werbungsthematik auf Wikipedia (21:00):
könnte aus meiner Sicht aber sein, dass das der Unabhängigkeit der Plattform schadet. Bei vielen Unternehmen gibts ja auch einen Abschnitt mit Kontroversen, legal Issues etc. wo alle Verfehlungen/Shady Machenschaften aufgelistet werden.
Diese sind aber mitunter meist auch die größten Unternehmen, die dann wie auf YT keine Werbung schalten würden, es sei denn der Content neben dem die Werbung geschaltet wird entspricht der Vorstellung des Unternehmens/gilt als Werbefreundlich. Könnte ja sein, dass dann gewisse Artikel angepasst werden könnten, um die großen Werbepartner mit der meisten Kohle an Bord zu holen.
Find ich schwierig
Zwar fände ich es außerordentlich lustig, wenn bei jedem artikel werbung wäre, welche zum artikel passt (statt zu mir), allerdings müssten halt die prüfer unabhängig von den werbern sein, was ich ebenso für unwahrscheinlich oder allenfalls intransparent halte.
Wenn man Pedda in Wikipedia sucht ist der Erste Begriff Urlaub 😬
Wenn irgendwo Wikipedia steht wars das mit deiner Hausarbeit
Deswegen auf Wikipedia gucken und die Quellen benutzen die Wikipedia für den Artikel angibt. So kommt man auch an andere Quellen
Immer, so gefürchtet! Ich hatte mal aber auch einen Lehrer, der hat seine Antworten auf unsere Fragen immer auf Wikipedia basierend gegeben. Prinzipiell hat er die immer nur vorgelesen
@@Mondkreischer Auch nicht immer empfehlenswert. Was weitaus besser funktioniert ist, selbst aktuelle Literatur zur Thematik rauszusuchen (insofern vorhanden) und darüber dann via dem Schneeballsystem (also über Fußnoten oder die Literaturangaben im Werk) andere Literaturtitel zu sammeln. Die Wikipedia nutzt oft veraltete Werke, was in Hausarbeiten als Negativpunkt auffallen könnte.
@@Mondkreischer Absolut korrekt. Aber gilt ja sonst auch bei Zweitzitaten, dass man sich immer die Urquelle suchen muss
@@eddie_h05 In der Schule kannst du sowieso machen was du willst
Naja, "die dunkle Wahrheit" ist echt übertrieben,
Und bzgl Werbung: Wenn man Werbung schaltet, ist man eben nicht mehr unabängig, sondern an die Werbefreundlichkeit gebunden. Denn sobald im Artikel über Pepsi oder CocaCola etwas negatives über den Konzern steht, wird dieser garantiert KEIN themenbezogenes Banner darüber schalten und Einfluss darauf nehmen, dass Image-schädigende Fakten entfernt werden sollen.
Simplicissimus ist halt (meiner Meinung nach) auch oft eher clickbaitig unterwegs... mal abgesehen davon dachte ich eigtl. auch, dass das Thema - wie Brammen ja auch so schön bei 15:15 vorliest - inzw. rel. bekannt wäre.
Die Doku "die dunkle Seite der Wikipedia" ist auf jeden Fall besser...
Jungs das ist eine nicht kommerzielle Stiftung und keine Firma, da geht es nicht um Umsatz sondern Soziale Ziele. Zusätzlich sind ja die meisten der 700 Mitarbeiter für Marketing etc. und nicht den Betrieb der Seite angestellt, dass habt ihr auch nicht bedacht in eurer Diskussion.
Schade, dass Brammen das nicht aufgefallen ist 😅
Selbst wenn 690 von deren Mitarbeitern fürs Marketing zuständig wären fände ich das komplett ok, ist ja schließlich auch marketing für deren neue Projekte. Von den ganzen Mitarbeitern wird wenig Zeit in Wikipedia fließen.
Auch die Verwaltung finde ich komplett ok, das machen halt einfach alle so egal ob wir jetzt Wikimedia oder die ganzen Tierschutz, Menschenrechts oder sonst was für Vereine nehmen, da fliest zusätzlich halt nochmal deutlich mehr in Werbung. Und klar man kann es besser machen, aber Wikimedia finde ich da noch eher harmlos.
Auch die Sache mit den 16Monaten glaube ich Wikimedia halbwegs, wenn Simplizissimus so recherchiert hat wie so oft, dann wird irgendwo zwischen 16 und 24 Monaten die Wahrheit liegen, nur die Serverkosten da liegen zu haben bringt halt nichts, da braucht es mehr.
@@Max_Meier du magst mit all den Punkten Recht haben aber die Banner um Spenden wirken so, als ob Wikipedia morgen schließt, wenn keiner spendet. Die anderen Projekte haben halt nichts mit der eigentlichen Wikipedia zu tun. Für Wikipedia braucht es doch auch kein Marketing,denn wer kennt die Seite nicht.
Ich habe meine Spende aufgrund des Videos auch eingestellt. Aber wir müssen schon aufpassen, das Wissen nicht irgendwann vom Geldbeutel abhängt. Zumal es nicht mehr selbst im Hirn gespeichert wird, sondern auf Seiten wie Wikipedia frei zugänglich ist. Dafür "unabhängig", also ohne Beeinflussung von Milliardären oder Lobbyisten, zu sein, war mit bisher eine jährliche Spende wert. Wird interessant sein, den weiteren Verlauf zu verfolgen.
2:40 uns wurde (bis jetzt) immer abgeraten Wikipedia als Quelle zu nehmen. Wir können uns über Wikipedia einen groben Überblick verschaffen und über derern Quellen, welche ganz unten ja aufgelistet sind, uns weiter informieren. Teils sind die Quellen, welche für bei Wikipedia genutzt werden, dort auch nur Sekundärzitate und das kann in der BA oder MA schon Minuspunkte bringen.
Also bei mir im Physikstudium wurde uns gesagt wir sollen Wikipedia benutzen, teilweise haben Professoren besonders bei höherer Mathematik, in den Skripten Wikipedia als quelle benutzt. Aber wahrscheinlich ist das bei Mathematik und Physik auch einfach was anderes.
Tatsächlich sind viele Mathe und Physik Artikel auf einen ganz anderen Standard als andere Artikel. Uns wurde auch oft gesagt Wikipedia reicht als Quelle, aber wenn möglich lieber Lehrbücher.
@@Satori_kun naja was physik und mathematik angeht kann man auch nicht einfach mal schmutz reinpacken weil es halt alles wissenschaftlich bewiesene tatsachen sind, was so informationen angeht wie geschichte etc, ist was anderes da sowas auch schnell mal gefaked werden kann..
hinzu werden diese professoren auch warscheinlich sich mit den quellen beschäftigt haben die bei wikipedia selber angegeben sind für diese themen die dort erlaubt sind
Kann ich mir gut vorstellen, gerade Mathematik ist das Problem bei Wikipedia eher nur, dass es nicht sonderlich Einsteigerfreundlich formuliert ist. Es handelt sich aber in der Regel um "kalte Fakten", da ist meist nicht sonderlich viel editorieller Spielraum der irgendein Bild verzerren könnte.
ja je spezialisierter desto verlässlicher sind oft Artikel. Ein Artikel über Fledermausarten ist natürlich kaum anfällig für Propganda oder Meinungen, anders als ein politischer/gesellschaftlicher Artikel, wo auch gerne mal Presseteams oder Personen direkt versuchen unliebsame These zu streichen. Gibt da ja einige Beispiele auch aus Deutschland.
Gab da z.B glaub ich eine Lokalpolitikerin die ihre Vorstraße wegen Fahrerflucht/Totschlag(?) immer wieder streichen lies.
Lustig wie ihr Wikimedia als Unternehmen betitelt welches ja nicht Non-Profit ist, am Anfang aber klar und deutlich erwähnt wird, dass es eben Non-Profit ist...
Natürlich ist es ok seine Angestellten mit den Spenden zu bezahlen. Wenn die Angestellten aber nur dafür angestellt sind, diese Spendenaufrufe zu organisieren läuft da was falsch. Merkt ihr selbst oder? Ich verstehe nicht wieso Brammen das ganze aus ner unternehmerischen Sicht verteidigt wenn wir über eine FOUNDATION sprechen.
Auch eine Foundation macht neue Projekte und muss dafür werben. Woher nimmst du denn die Info, dass die meisten Leute im Marketing für Spendenaufrufe und nicht z.B. für neue Projekte tätig sind?
@@Max_Meier wird so im Video suggeriert
@@oskarprotzer3000 Das liegt an der Art von Simplizissimus und nicht an irgendwelchen Fakten.
@@Max_Meier dann erzähl doch mal wofür die Mitarbeiter angestellt sind, an was für Projekten arbeiten die denn so?
Versteh mich nicht falsch, ich weiß schon was du meinst und du hast auch nicht ganz unrecht. Das Video mag etwas überzogen sein, dass Wikipedia so arbeitet ist aber trotzdem nicht wünschenswert.
@@oskarprotzer3000 Wikipedia
Wikibooks
Wikiversity
Wikinews
Wiktionary
Wikisource
Wikiquote
Wikivoyage
Wikimedia Commons
Wikidata
Wikispecies
MediaWiki
Das sind alles Projekte der Wikimedia Foundation und wer in welchem Bereich arbeitet findest du aufgelistet auf der Website der Foundation.
Heute trägt Peter kein Shirt
Statistik von Pietsmiet, FragPietsmiet und PietsmietTV (2023):
Ja: 263 (Heute: 1)
Nein: 25 (Heute: 0)
Heute trägt Peter kein Shirt: 32 (Heute: 1)
Schwarze-Shirt-Quote: 263/288=91,3%
Quote gesamt: 263/320=82,2%
Wtf
Aber Peter ist doch gar nicht da? Vielleicht ist er unterwegs und hat ein Schwarzes T-Shirt an?
@@mr.wertibaldi6798
Daher die entsprechende Kategorie. Weil ich es nicht weiß und wissen kann
@@dermitdershirtstatistik ahhh trägt kein Shirt- jetzt versteh ich.
Danke für die Aufklärung:D
Ich sollte genauer lesen...
@@mr.wertibaldi6798 Du verstehst nicht, eigentlich kennt dermitdershirtstatistik Pedda persönlich und weis, dass Pedda nicht dabei ist da er nackt war als das Video aufgenommen wurde.
Wikipedia selbst zählt nicht als Quelle. Aber die Literatur daraus selbst schon.
10:08 Ihr seid natürlich alle in meinem Testament 😉
Also lieber sehe ich 1 Banner mit "köntest du bitte spenden" ,als 20 Banner mit "Ärzte hassen diesen Trick", "Jetzt Immobilienpreise berechnen lassen" und "Nur 100g jeden morgen und du nimmst 5kg ab pro Woche"
Der Punkt ist doch dass sie eben beides nicht bräuchten und deren eigentliche Kosten nur ein kleinster Bruchteil von dem ist was jährlich gespendet wird.
Jeder der wirklich "Arbeit" für Wikipedia macht tut dies auf freiwillige Basis und die Server kosten kaum was.
Die schockierendste Aussage in diesem Video: 2005 war vor 18 Jahren!!
Und ich dachte schon ich sei als als es hieß, dass die ersten in diesem Jahrtausend geborenen erwachsen werden und jetzt sind wir nochmal deutlich weiter, was bin ich denn jetzt? Uralt? Was kommt danach, Grufti oder direkt Komposti?
Beim Physikstudium wird von jedem (vor allem von Experimental Physik Professoren) Wikipedia zum lernen empfohlen, darf aber nicht als Quelle angegeben werden, da Wikipedia selbst auch mit Quellen arbeitet und desshalb muss immer die von Wikipedia angegebene Quelle aufgeführt werden.
Jay: meckert über Leute, die sich über Änderungen beschweren
Auch Jay:
-kauft bei pietsmiet kocht nur die Sachen die er mag und kennt
- campt in egoshootern, statt mal eine andere Taktik auszuprobieren
-trinkt immer noch icetee uns Cola, statt mal was neues gesundes zu probieren
-spielt bei PerfectHeist2 nur den cop
König der Doppelmoral. Kann den Typ nicht ausstehen. Die anderen vier reißen es aber wieder raus
Ja Chris es ist immernoch so, dass Wikipedia keine Quelle ist. Für Grundlagen ist es dann besser ein Fachbuch anzugeben, da muss man sich dann nicht die Mühe machen alle Primärquellen von anno-dazu-mal rauszusuchen, da die Grundlagen in Fachbüchern meist auf schon die zusammengesuchten Primärquellen basieren.
Ey es kann doch nicht so schwer sein, das video zu stoppen wenn jemand von den jungs was zu sagen hat. So versteht man einfach beides nicht.
wikipedia wird als erste Quelle von unseren Dozenten meist angegeben, wenn wir etwas recherchieren sollen. Einige Dozenten benutzen selber Zitate oder Abbildungen von der Seite.
In kurzen Präsentationen geht das noch gerade so. Aber in wissenschaftlichen Publikationen hat das nichts zu suchen.
CC (Chris-Counter):
Chris fährt sich mit rechter Hand durchs Haar: diese Folge: 4x (+ 0x linke Hand)
Chris nutzt sein infantiles Soundboard: diese Folge: 0x
Gesamtstatistik seit 10.05.22: Haar: 33323 Soundboard: 90
Also bei uns wird immer gesagt, Wikipedia sei gut um sich einen Überblick über das Thema zu verschaffen, aber als Quelle ist es nicht geeignet.
@Pietsmiet Bei uns in der Uni (Köln) wird man exmatrikuliert, wenn man bspw. in einer Hausarbeit aus Wikipedia zitiert.
Wikipedia bietet zu allgemeinen Themen eine recht gute Übersicht wenn man sich kurzfristig informieren will. Für tiefgründigere Recherchen ist es aber ungeeignet und das weiß Wikipedia auch selbst. Die hatten nie den Anspruch eine hoch wissenschaftliche Plattform zu sein. Das wäre für die Allgemeinheit auch nicht wirklich nützlich. Wikipedia hat aber auch Kosten und in meinen Augen ist das völlig legitim darauf aufmerksam zu machen, dass trotz Ehrenamt enorme Kosten entstehen.
Das "große" Problem das Wikipedia hat ist aber in meinen Augen ein anderes. Nämlich das fehlende Kontrollsystem und zum Teil auch die mangelnde Diversität der Autoren. Und das merkt man vor allem bei politischen Artikeln. Hier werden Personen zum Teil glorifiziert, zum Teil sehr deutlich ins negative gezogen. Das fällt dann auch auf wenn man sich den Artikel in einer anderen Sprache anschaut. Und das sollte man eben immer im Hinterkopf haben wenn man einen Artikel liest.
Als jemand, der wissenschaftliche Arbeiten entgegennimmt und bewerten muss, habe ich erst einmal unabhängig von Wikipedia folgenden Hinweis: Zitate sind jeweils nur der primären Quelle zu entnehmen; auf Sekundärliteratur gilt es sofern möglich zu verzichten.
In diesem Zusammenhang kann Wikipedia als Quelle fürs Einlesen verwendet werden, nicht aber für direkte Zitate in der zu verfassenden Arbeit. Hier sind direkte Zitate aus den Quellen, die bei Wikipedia im Quellenverzeichnis zu finden sind, zu bevorzugen (insofern sie nicht selbst Sekundärliteratur sind oder anderweitig "dubios" sind).
Ich fang gerade mit meiner Bachelor-Arbeit an und meine Betreuerin meinte, ich soll bloß kein Wikipedia im Quellenverzeichnis nennen, aber die Quellen (also auf der Wiki-Seite ganz unten) sollen ggf. eine gute Unterstützung für die Literatur-Recherche sein. :)
Wie schon zu von einigen genannt. Ich schreibe aktuell meine Masterarbeit. Wikipedia ist keine Quelle, aber um mal kurz zu schauen was ein Begriff heißt oder ein groben Überblick über ein Thema zu bekommen ist Wikipedia ok. Wenn man dann aber wirklich was als Quelle braucht muss man tiefer suchen.
Hängt komplett vom Fachbereich ab, in manchen ist Wikipedia so gut, dass es im Prinzip eine Quelle ist du halt am Ende deren Quelle hinschreiben musst.
In einigen Fachbereichen werden Unis von Wikimedia bezahlt um bestimmte Artikel fachlich korrekt zu machen, mir ist das z.B. direkt aus der Mathematik bekannt, da waren bei einigen Artikeln Profs der LMU zuständig.
Für Definition durften wir wiki schon benutzen, nur wenn es um den Rest ging, dann immer aus Werken, wo die Herkunft des Wissens auch nachvollziehbar war mit Autor etc.
"Ich ruf gleich mal Ruffy an" Brammen wieder bester Mann 🤣😂
Richtig, Chris, deswegen heißen sie auch so (6:48): "WMF - Wir Machen Fannen"
man soll doch sowieso wenn möglich immer die Originalquelle nutzen bei wissenschaftlichen Arbeiten? Wikipedia ist ja in der Regel nie eine verlässliche Originalquelle von daher würde mich wundern, wenn man es mittlerweile dafür nutzen dürfte.
Bezüglich der Werbungen, wenn die Seite dann so werden sollte, wie auf mobile andere wiki Seiten, bei denen 5 Werbungen in 10 Sekunden aufploppen und den halben Bildschirm blockieren, dann würde ich wikipedia auch nicht mehr gerne nutzen wollen.
Schade, dass hier nicht über das verfassen der Artikel berichtet wurde. Wer entscheidet, was relevant ist? Ist die Plattform fair? Ist sie zu weiß, männlich geformt? Eine Hintergrundsrecherche dazu fänd ich mal spannend.
Unsere Profs haben uns gesagt, dass Wikipedia zwar als Quellenangabe direkt erst mal ne 5 für alle Seiten mit dieser Quelle ist, aber wenn wir aus Wikipedia die Infos beziehen, und dementsprechend die Quellen von Wikipedia (die, die unter dem Beitrag im Quellenverzeichnis stehen) nutzen, dann sei das legitim. Nur die Seite Wikipedia an sich hat halt keinen Status als wissenschaftlich zurechenbar.
21:00 Diskussion über einen Pepsi-Link und Brammen trinkt demonstrativ Coca Cola 😂
Wikipedia ist weiterhin keine Quelle
videos ohne peter sind mittlerweile hart ... :(
Naja der Chef braucht halt seinen Urlaub.
Er muss außerdem noch Edelrestaurants für seinen Snob Podcast testen.
Da bleibt halt irgendwas auf der Strecke 🤷🏻♂️
Danke für den 26min Beschwerdebrief
Ich hab irgendwie ein Dejavue
Aber welche 2 Buchstaben fehlen
1:40 Als würde Jay das nicht auch kacke finden, wenn eine Synchronstimme anders besetzt wird. Also manchmal geht da echt nicht viel oben ab
Bei uns meinte man damals das es keine sei doch man hat es jedes mal durchgehen lassen als man die Seite als Quele angegeben hatte
Also zumindest in meinem Fachbereich ist Wikipedia als Quelle nicht zulässig. Wir dürfen uns einen allgemeinen Überblick verschaffen, aber zitieren und als Quelle angeben nicht. Man kann die Links, welche Wikipedia als Quellen hatte, checken und schauen, ob die zitierwürdig sind. Mehr aber auch nicht.
Für mathematische Dinge ist Wikipedia meistens eine Quelle für die Profs um viel wissen ohne viel drumherum auf den Punkt zu bringen. Darf aber nicht in Wissenschaftlichen Texten oder arbeiten als Quelle angegeben werden
Also bei uns ist es immer noch verpöhnt, aber es wird freundlicherweise aktiv darauf hingewiesen, dass man gerne die verlinkten Quellen auf Wikipedia nachschlagen und nutzen darf, sofern sie denn wissenschaftlich adäquat sind.
Das einzige, was ich für die "Arbeit" bei Wikipedia mal erhalten habe, war eine Medaille als Dankeschön :D
In einem meiner Kurse dürfen wir Wikipedia als "Anfangs-Quelle" benützen. Heißt, unsere Doktorin meint wir dürfen es als Quelle, für neue Quellen benützen, da ja jeder Artikel durchaus legite Artikel usw. verlinkt.
Ich studiere Physik und zumindest in Vorträgen ist Wikipedia eine vernünftige Quelle (in Mathe und Physik ist Wikipedia eine gute Anlaufstelle da dort fast nie was falsches steht) aber logischer weise nicht in Papers oder ner Thesis.
wiki war bei mir auch keine quelle und ich bin jetzt gerade fertig mit uni
Zu Chris' Frage: Wikipedia ist nicht einmal für Wikipedia selber eine Quelle. Es gibt den Anspruch ein gutes Verhältnis von Primär- und Sekundärquellen zu gewährleisten, um den Bias einer Primärquelle auf sich selbst, und die Betrachtung und Berichterstattung von Sekundärquellen und derer mit verschiedenen Biases getönten Blicke von außen auszugleichen.
24:31 der Satz hätte ohne Kontext auch vom Snob kommen können
Wahrheit ist weder dunkel noch hell.
Wikipedia ist keine (wissenschaftliche) Quelle weil die Autorschaft nicht nachvollziehbar ist. Als Quellensammlung ist es aber ganz nützlich und so sollte man das auch nutzen.
Die Doku "die dunkle Seite der Wikipedia" ist auf jeden Fall besser gemacht und beinhaltet mehr Beispiele und geht noch genauer auf die Dinge ein, die dort vor sich gehen und da geht es nicht nur um Spenden, wäre jedoch wahrscheinlich zu lang zum reacten.
Aber schön zu sehen das ihr euch solchen Themen annähert.👍
Kommen dort denn dunkle Seiten zum Vorschein?
@@JamboSteffen meiner Ansicht nach definitiv bei gewissen Thematiken, muss aber jeder dür sich entscheiden nachdem er es sich unvoreingenommen angeschaut bat... kann ich wirklich nur jedem empfehlen.
@@DonCashcobar Okay, Danke :)
@@JamboSteffen kein Ding 👍
Studiere in den Niederlanden und meine Profs empfehlen Wikipedia für Essay/Hausarbeiten nicht, aber wie in Deutschland auch dürfen wir die Quellen der Wikipediaartikel benutzen :)
Ich möchte nur noch anmerken, es ist eine nonprofit organisation, somit ist es schon ein bisschen verwerflicher als wenn es ein normales Unternehmen wäre
In wissenschaftlichen Arbeiten dürfen wir Wikipedia nicht als Quelle nutzen. Wenn's um ein einfaches Referat oder eine Hausarbeit geht, die nicht explizit wissenschaftlichen Vorgaben entsprechen muss, dann ist Wikipedia als Quelle okay.
Für alle die (wie ich) nicht direkt drauf kommen was Chris bei Nupedia meinte: Vorne ein A davor und nach dem u ein s einfügen.
Ich dachte tatsächlich an Nudepedia lol
ok, das passt genauso. wir werden also nie erfahren was er meinte :D
88 Mio für 700 Mitarbeiter.... das sind pro Mitarbeiter über 10k brutto im Monat für das Jahr 2022....
So lange/relevante Reacts könnt ihr einfach nich ohne Pedda machen.
Wikipedia ist ja nur eine Zusammentragung von quellen, also eine sekundäre Quelle. Wie das in wissenschaftlichen Arbeiten so üblich ist sind die weniger gern gesehen als primäre Quellen und sollten nur genutzt werden wenn die primäre Quelle nicht zugänglich ist. Das ist bei Wikipedia aber eigentlich nie der Fall.
als quelle selbst ist wikipedia bei uns nicht anerkannt
Ich hatte auch schon Professoren, welche auf ihren Folien z.B. irgendwelche Definitionen aus Wikipedia zitiert haben. Allgemein habe ich das Gefühl, dass Wikipedia auch unter Akademikern als solide erste Anlaufstelle gilt.
In seiner Master Arbeit sollte man vielleicht trotzdem nicht direkt aus Wikipedia zitieren :D
Ich bin im 4. Semester Biotechnologie, bei uns geht es gar nicht Wikipedia direkt zu zitieren. Dafür kann man aber in Wikipedias Quellen schauen und die im Zweifel zitieren.
Also ne Quelle ist Wikipedia im Studium der Geschichte eh nicht. Man darf es aber als "Literatur"/"internetressource" nutzen. Das wichtige ist wie glaubwürdig/wissenschaftlich belegbar der Artikel ist. Um das zu erkennen nutzt man sowas wie das äußerliche Aussehen des Artikels, die Literatur und Quellen die genutzt wurden, die Anzahl an Mitschreibenden, die Glaubwürdigkeit/Zertifizierung der Mitschreibenden und am wichtigsten, ob man den Artikel einer Person akkreditieren kann(also ob ich eine Person hab die den Artikel verwaltet und damit die Verantwortung für falsche Informationen übernimmt).
Wenn das alles passt darf man Wikipedia jedoch auf jeden fall nutzten.
Außerdem wird die Wikipedia inzwischen Empfohlen um z.B. Schneball-Recherche zu unternehmen, even tho man dabei auf die Aktualität der Quellen achten muss da diese oft nicht gegeben ist.
Diese ganzen Sachen werden uns inzwischen pflichtmäßig beigebracht, so auch der Inhalt des Simpli Videos, damit wir für uns selbst die Wikipedia einordnen können und sie nicht einfach Ignorieren.
Ein Problem daran die Wikipedia Kommerziell zu gestalten zerstört die Idee der Wikipedia und erlaubt keine Glaubwürdigkeit mehr.
Lieber freiwillig einmal im Jahr 5€ an Wikipedia abdrücken, als dort ebenfalls die gleiche, absolut unseriöse Werbung wie auf UA-cam zu sehen und dadurch indirekt zu UA-cam Premium gezwungen zu werden.
Finde die Simplicissimus Stimme eh immer das schlechteste an den Videos ^^
APA7 (eine Vorgabe zum Zitieren und wissenschaftlichen Arbeiten) gibt sogar eine eigene Vorgabe für das Zitieren von Wikipedia Artikeln :D Also solange Dozierende nix anderes sagen, ist alles fair game.
Also in der Berufsschule bei mir darf man wikipedia nicht als quelle angeben.
Bei uns in der 9ten darf man Wiki nicht benutzen nur andere Internet und Buch Quellen.
Nein, Wiki ist keine Quelle. Warum hätte sich daran auch etwas ändern sollen?
Kann mir jemand erklären, was Chris mit den zwei Buchstaben meinte? Ich steh grad hart am Schlauch, glaub ich. Ich raffs nicht.
Ich würde auf ein "de" an Stelle 3 und 4 tippen?
Könnte ein -de sein nach Nu-, aber davon gibt es ja schon sehr viele andere Seiten
Oh, lol. Okay, danke. Darauf wäre ich nie gekommen. Hätts mir jetzt irgendwie spektakulärer vorgestellt ^^
Bei uns darf Wikipedia immer noch nicht als Quelle genutzt werden. Allerdings werden bei mir allgemein Internetquellen als sehr kritisch angesehen. Lieber Bücher oder Paper benutzen anstelle von Internetquellen.
Lifehack: Eine Website ausdrucken und als Buch binden lassen 😜😜
Bringt Peter zurück will mal wieder ein react schauen
Also bei uns an der Uni bzw. an unserem Fachbereich, sollen wir Wikipedia möglichst vermeiden.
Finde das Video kratzt sehr an der Oberfläche, hätte von Simplicissimus eigentlich mehr Tiefe erwartet. Empfehle zur Recherche der Wikipedia mal diese Dokumentation, sie geht 2 Stunden und ist deutlich tiefgreifender: ua-cam.com/video/6U44UFxocNc/v-deo.html
Uns wurde gesagt das Wikipedia keine richtige Quelle für Wissenschaftlichen Arbeiten, Hausarbeiten usw.
Unser Physikprofessor meinte natürlich, dass Wikipedia keine vernünftige Quelle ist... AUßER bei der "Zustandsgleichung realer Gase", da die Herleitung in der vorgeschlagenen Literatur falsch ist, auf Wikipedia sei sie richtig! :D
Sonst ist Wikipedia als Quellenverzeichnis, nicht als Quelle selbst, sehr nützlich
Was ist das denn für ein Video von Simplicissimus. Ein Punkt auf ein ganzes Video gestreckt.
Die Hauptquelle von Wikipedia darf man nicht verwenden,aber die Quellen die Wikipedia nutzt darf man verwenden
Finde gut das ihr euch die Mühe macht auch ohne Pedda zu pausieren wenn wer was sagt
Wikipedia ist ein nogo als Quelle an meiner Uni :D
Also ich kann nur von dem BWL-Bereich sprechen, aber Wikipedia ist eher suboptimal als Quelle, um nicht zu sagen echt nicht gerne gesehen. (Mit recht, da steht nämlich auch echt viel Unfug)
Jay findet sich ersetzbar
Studiere Geschichte, manche Professoren sagen, dass sie einen aus dem Kurs schmeißen, wenn man Wikipedia in den Quellen nutzt
Wikipedia ist nur eine Quellensammlung und Zusammenfassung. Also kann man ganz gut einfach die von Wikipedia angegebenen Quellen nutzen. Schon ist man fein raus.
Habe das noch nie gesehen bei wiki😅
Also ich studiere Jura und kann sagen ,dass Wiki auf jeden Fall eine Quelle ist, wenn man sich 0 Punkte für diese Zitation abholen will :3
Also vielleicht habe ich das jetzt auf überhört im Video...aber mir wurde das mit dem letzten Willen zu schnell übergangen... das ist ja wojl an Widerlichkeit kaum zu überbieten, du hilfst uns aber jetzt in der Pandemie wo die Chance besteht dass du abnippelst schreib uns in dein Testament nicht das uns Geld verloren geht... was ist das denn für eine Art
Wikipedda MOIIN
Chris bitte hör auf zu stoppen :)
Für Wissenschaftliche Arbeiten ist Wikipedia weiterhin keine Quelle.
Die Studierenden die ich betreue dürfen gerne Wikipedia als Quelle nutzen. Das sollte nur nicht für alles die Quelle sein. Viele Standards findet man nämlich nur auf Wikipedia, oder man muss hunderte Euros ausgeben um das Original lesen zu können, das auch selten gut verständlich ist.
Im Studium der Psychologie ist Wikipedia immer noch keine Quelle - die Quellen, die Wikipedia selbst nutzt hingegen schon :D
Habe erst kürzlich mein Studium abgeschlossen. 2 Pfofs meinten: Ja Wikipedia kann manchmal ein guter Einstieg in eine Thematik bieten. Die verlinkten Quellen im Wikipedia-Artikel müssten halt eben sämtlichen wissenschaftlichen Gütekriterien entsprechen und wenn da nicht noch weiters Fachliteratur (am besten Peer-reviewed) angegeben wäre, kann man den Wikipedia-Artikel vergessen.
ihr habt den punkt am ende ja mal gar nicht gecheckt lol
cooles Video von euch!