Луи АЛЬТЮССЕР: о материалистическом понимании политического. Лекция Сергея Реброва
Вставка
- Опубліковано 9 гру 2021
- 105 лет назад, 16 октября 1918 года, родился французский философ-неомарксист, один из самых влиятельных представителей западного марксизма, создатель структуралистского марксизма, член Французской коммунистической партии (1948-1980), профессор Высшей нормальной школы в Париже, Луи Альтюссер.
Как связаны материализм и политическая теория? Почему старый диалектический материализм не являлся в подлинном смысле материализмом? Как в современном мире возможен материалистический взгляд на политику, и чем здесь может помочь Макиавелли? Все данные вопросы в своё время являлись серьёзным вызовом для философской мысли Луи Альтюссера, учение которого до сих пор занимает далеко нетипичную позицию в контексте развёртывания новых материалистических онтологий, теоретики которых зачастую просто уклоняются от обсуждения политических проблем. В частности, что Грэм Харман, что Бруно Латур пытаются всячески расширить или переопределить границы политического, что, однако, фактически приводит к потере его ключевых элементов в рамках жёсткой необходимости равенства объектов (или же акторов единой сети) между собой.
Каким же образом Альтюссер смог обосновать собственный вариант новой политической теории, избавленной как от экономикоцентричных иллюзий классического марксизма, так и от недостатков современного антиантропологического материализма? С этими непростыми темами разбирается Сергей Ребров - политолог, аспирант кафедры теории и философии политики СПбГУ.
Лекция прочитана в рамках курса "Современная политическая теория"
event179879891
ЦРБ ВР им. Ломоносова
nahimova8
Автор курса
re6robs
Монтаж
nefontanov
Подписывайтесь на нас в социальных сетях:
ВК: decimation_x
UA-cam: / @decimation_x
Дзен: dzen.ru/decimation
Телеграм: t.me/x_decimation
ФБ: / 775382053112775
RuTube: rutube.ru/channel/23612888/
Поддержать канал:
WebMoney: Z680497494171
PayPal: decimation.channel@gmail.com
ЮМани (Яндекс.деньги): 4100110500905753
Patreon: patreon.com/decimation
Boosty: boosty.to/decimation
Sponsr: sponsr.ru/decimation
Сбер: 5469 5500 4180 2312
#ребров #альтюссер #философия #политология #лекция
Крутая лекция. Касательно исторического материализма/экономикоцентричности и телеологичности марксова учения я вспомнил отрывок из книги Артемия Магуна: ЕДИНСТВО И ОДИНОЧЕСТВО by Артемий Магун
"Действительно, пишет Кластр, экономический прогресс может привести к интенсификации труда, развитию обмена, накоплению капитала и далее к угнетению человека человеком. Но этот поворот революционен, событиен. Он может и не произойти. Индейцы, описываемые Кластром, создают сложную систему правил, чтобы оно не произошло. Они не живут впроголодь, но в то же время искусственно пресекают попытки произвести значительные излишки, прекрасно видя, что это может привести к распаду общества и к его превращению в идентичное «Одно». Таким образом, Кластр считает, вопреки Энгельсу, что поворот к государству есть существенно ПОЛИТИЧЕСКОЕ, а не экономическое событие - распад общества и угнетение (подчинение) одной частью этого общества другой его части"
+слова польского социолога Ежи Щацкого: см. Ежи Шацкий История социологической мысли. Том 1
"Другие общественно-экономические формации не были систематически исследованы Марксом, хотя у него можно найти очень интересные соображения на их счет. Менее всего ему было что сказать о первобытной формации, а также о будущей коммунистической формации. В первом случае препятствием был недостаток информации, а во втором - нежелание фантазировать на тему будущего, отличающее Маркса от более ранних социалистических и коммунистических мыслителей, которых он считал безнадежными утопистами"
Относительно универсальности истмата - по словам Ежи Маркс вряд ли считал свое учение универсальным для всей Европы.
Благодарю за отклик!
Политик защищает священника, священник благословляет политика - в проигрыше оказываются только простые люди, потому что и государственная, и религиозная власть зависит от их рабства.
Спасибо, очень хорошая лекция. Я так понял, что Альтюссер так же как и Делез отрицая Гегеля сам таким образом становился на более гегелевскую точку зрения чем он предполагал.
Интересное суждение, не могли бы вы его чуть более развернуть (мне самому очень интересно)?
@@user-hu2sn5zn1v Все дело в том, как понимается субъект в философии Гегеля. А у него абсолютный субъект или бесконечный субъект есть двоеродная сила или двойная субстанция, противоположность которой снята, но не уничтожена, так что она есть интенсивность этого бесконечного снятия. Поэтому критика Альтюссером некоего абстрактного, чистого, одностороннего и поглощающего субъекта (нигилизующего различия) есть вполне гегельянская критика. Практически также Гегель критиковал субстанцию Спинозы, за то, что внутри неё все определенное тонет, за то, что она не содержит в себе бесконечного «созидательного разрушения». Поэтому когда Альтюссер восстанавливает необходимость «базового противоречия» между политикой и экономикой, необходимость аристократии и политики как таковой (по сути), а Делёз говорит о двух силах (активной и реактивной) то это не есть движение от гегелевского субъекта, а наоборот - поступательное стремление к его постижению. Понятие Политического у Карла Шмитта также задано гегелевской диалектикой. Не даром он говорит, что это Гегель первым разработал концепцию «врага» и пр. Однако и он также как Маркс понимал диалектику Гегеля односторонне, поэтому у него различение на друга и врага является дурной бесконечностью и нигилизмом. Война у него бесконечна тогда как у Гегеля всё посложнее… (ответил с другого аккаунта)
Он в нашей школе работает
Ким?
Слыхал ли лектор про такие гиперсложные вещи как базис и надстройка??
Складывается ощущение, что он хочет убедить незнающую публику в экономическом детерменизме марксизма. Диалектика вышла из аудитории
Конкретно концепция базиса и надстройки ключевым образом и является теоретическим следствием марксистского экономического детерминизма. Впрочем, его не так уж правильно связывать именно с марксизмом так как сам Маркс позаимствовал данную мировоззренческую установку у теоретиков Шотландского Просвещения (главным образом, у Адама Смита).