C’était super sympa, des jeux de mots foireux qui font plaisir, une animation qui je trouve s’améliore, (Une fin étrange). Des alternatives très correcte. De nouvelles questions qui se pose. Tel que « pourquoi on ne les applique pas ? ». En bref très bonne vidéo comme d’habitude. Seul point négatif il y a pas eu des petits tacles sur la droite, dommage. Encore bravo et à une prochaine vidéo c’était cool. Merci ✊
« pourquoi on ne les applique pas ? » : en 2 mots, Dépouillement et confiance. Le depouillement de bulletins simples avec 1 nom de parti/candidat est déjà long et fastidieux à l'echelle d'un petit village, alors le depouillement de bulletins complexes avec des listes à donner dans l'ordre c'est carrement l'enfer. Je vois ce que ça donne dans un petit village où le panachage est autorisé pour les municipales, on a l'impression que ça ne fini pas. Je n'ose pas imaginer quand il y a plus de 10 000 bulletins... Reste la solution du numerique, mais là c'est la confiance qui est aux abonnés absent, à moins de désanonymiser le vote (ce qui pose immediatement d'autres problemes evidents) : la seule façon d'avoir la preuve que ce qu'on a voté correspond à ce qui est comptabilisé c'est de pouvoir retrouver publiquement son choix.
@@psychogore bah après en vrai, vaut mieux pas mettre genre 1 mois à décider et avoir un truc qui est pratiquement sûr de satisfaire le plus grand nombre que le système d'aujourd'hui
@@flaguia8775 Ben, on en revient au problème de la confiance : comment toi, simple électeur, peux-tu être sur que ton bulletin a été comptabilisé et que personne n'a trafiqué les urnes si le dépouillement s'étale sur 3 semaines ? Tu prends des vacances exprès ? L'intérêt d'un dépouillement rapide c'est de s'assurer que personne ne trafique les urnes, en laissant n'importe quel citoyen être témoin, du début à la fin.
@@psychogore confiance... Faudrait que le dépouillement se fasse avec un panachage de gens aux sensibilités politiques différentes sinon rien n'empêche dans certains lieu de dépouillement une falsification des résultats... Seule la reverification par les préfectures avec des "fonctionnaires" permettrait alors de s'assurer la véracité des résultats... Et alors cela serait tout aussi fastidieux que les méthodes a points ou listes classés
On peut voir que tu chômes pas pour faire des vidéos diablement bonnes et instructives ! Je n'ai pas tout retenu des explications sur les modes de scrutin alternatifs mais au moins, j'ai appris bien des choses et j'ai maintenant des bases intéressantes pour faire réfléchir sur la vision démocratique qu'on peut faire advenir. J'ai des bons trucs pour faire chier, quoi ! J'ai l'impression perso que ces modes de vote nous amèneraient déjà à plus de consensus et que les gens penseraient davantage à voter selon leurs convictions plutôt que par résignation pour un compromis faible. Et sur la forme, les animations sont toujours impeccables avec tes persos amusants. Encore bravo pour ton taff démoniaque, Positif !
Le problème de tous ces modes de scrutins c'est que ça profite aux plus consensuels, aux meilleurs rhétoriciens, aux plus médiatisés, avec le plus de moyens de propagande, aux beaux parleurs, aux plus populistes, bref aux stationnaires, aux conservateurs. Peut-être que si on votait pour un programme plutôt que pour un candidat... non, ça serait aussi le programme le plus consensuel qui l'emporte. Alors que si on votait pour des propositions plutôt que pour des programmes dans leur ensemble... ça sera le candidat avec le plus de propositions consensuelles qui l'emportera encore. Ça serait peut-être une autre histoire si on avait moyen de les obliger à tenir leurs promesses de campagne et le pouvoir de les révoquer à tout moment quand ils faillent à leur mission. Mais la république n'est pas prévue comme ça, donc le vote, quel que soit le mode, ça change rien. Pour citer le sage: "Combien d’électeurs pour changer une ampoule? Aucun: les électeurs ne peuvent rien changer."
En effet, ça m'étonne que cette vidéo présente le vote préférentiel comme une "bonne" alternative sachant ce que ça donne en Australie : ua-cam.com/video/bleyX4oMCgM/v-deo.html
@@randomwa1027Vous avez regardé/compris la vidéo en question ? Ça dit justement que si les gens sont encouragés à mettre des gros partis en premiers choix, ça nique complètement l'intérêt du scrutin préférentiel. Et que donc il faut pas faire de préférence vis-à-vis de la taille du parti.
Il manque mon petit favori : le jugement majoritaire. C'est un peu trop compliqué pour un commentaire UA-cam, mais ça a l'avantage selon moi de donner du poids au vote blanc.
@@diablepositif après les autres systèmes de vote sont super intéressants aussi, et comme tu le dis y'a pas un système parfait, donc ceux présentés là sont des bases plus que solides. En tout cas bravo, c'était top 😃
J'aime pas ce système de vote parce que c'est proche de Borda, possibilité de vote utile en plus (en mettant un bon score à un candidat, et tous les autres derrière à égalité)
@@itkdrbdrzq1091 y'a des avantages et des inconvénients partout. Mais pour le coup du vote utile, je suis pas d'accord. Le problème fondamental du vote utile, c'est qu'en votant utile, on prive un candidat de coeur (souvent petit) du vote. Mais ici, on peut faire les 2 à la fois. On peut donner la note maximale au gros candidat utile et au petit candidat de coeur, et la note minimale aux autres, sans risque de pénaliser les 2 candidats choisis. Et si la méthode de vote est pleinement exploitée par un nombre raisonnable de personnes, on s'attend à ce que la mention majoritaire du gagnant soit à "bien" ou "correct", donc on peut se contenter d'un vote à ce niveau pour le vote utile, et garder le "très bien" pour le candidat de coeur.
C'est vrai que plus on s'intéresse au vote en France plus on se rend compte de son coté archaîque et inadapté. Vu l'état de la scene électorale , souvent je me suis dit qu'il faudrait faire un vote inverse où chacun désigne par qui il ne veut PAS être gouverné ...
J'adore tes vidéos ;) un autre système qui n'est pas décrit ici et qui est souvent moqué est le système belges alors que dans les grandes lignes c'est peut-être l'un des plus démocratique. Premièrement il n'y à pas de président donc aucune personne ayant trop de pouvoir concentré dans ces seuls mains. Deuxièmement chacun vote pour un partis, ensuite les partis doivent se mettre d'accord et s'associer pour obtenir une majorité, ce qui fait que notre gouvernement représente toujours une majorité de la population. Pour que ce ne soit pas le chaos les partis qui se sont mis d'accord font un programme commun qui arrange bien les uns et les autres et s'y tiennent sinon le gouvernement est rompus, ce qui à pour effet de lisser les propositions et que même si un partis plutôt extrême à une majorité, comme sa à été le cas avec la nva, partis séparatiste cela n'a pas divisé la Belgique car il à du faire avec les ambitions des autres. Ce n'est peut-être pas un système parfait mais il permet le concensus, le débat, c'est un système de compromis qui permet de ne jamais avoir une seule personne ou un seul groupe ne représentant pas la majorité de la population qui deciderait tout pour elle.
La question ici n'était pas tant l'organisation même du régime politique mais le mode de scrutin. En l'occurrence, le système belge est un régime parlementaire de type "continental" (en opposition au système de "Westminster" aux R-U et dans une partie des ex-colonies du Commonwealth) Il est similaire à celui des Allemands, des Italiens, ou même de la France de la IIIe et IVe République. C'est un régime qui repose en effet sur des coalitions, avec un multipartisme qui empêche à un ou deux groupes politiques de s'imposer sur la scène politique. Le problème posé est celui de ces coalitions de gouvernements qui sont peuvent marcher (comme en Allemagne ou au début de la IIIe République) ou être en échec (IVe République Française, Italie) car les coalitions sont trop instables, et font démissionner le gouvernement à tout bout de champ, ou sont tout simplement incapable d'en former un. C'est le cas de la Belgique (qui a le mérite de parvenir à gérer néanmoins ses affaires quotidiennes entre deux gouvernements) comme ce fût le cas de la France. Hors dans si un système instable peut tenir en temps normal, dans le contexte des crises graves qu'à connu la France (défaite de 40 et guerre d'Algérie) avoir un gouvernement instable s'est révélé être un problème grave. C'est pourquoi on a tenté de le résoudre avec la IVe République (sans succès) et la Ve République. Après, on peut se demander pourquoi certains régimes parlementaires continentaux fonctionnent (comme l'Allemagne) avec des coalitions gouvernementales stables (Angela Merkel, chancelière pendant 16 ans!) et là c'est des questions qui sont encore débattus chez les constitutionalistes, autour de sujets comme la culture politique propre à chaque pays ect...
@@arthurguiot8897 si on opte pour ce système en France, il n'y a aucune raison pour avoir plusieurs gouvernement, tu sais, « la France est une et indivisible » ou un truc comme ça, donc pas de problème entre plusieurs parlement
Simpa l amélioration des bruitages des mouvements du diables ;) Et très bonne vidéos BTW , on peut toujours croiser les doigts pour un futur changement de façons de voter !
Super vidéo, la qualité de l'animation ne cesse de s'améliorer ! 👌 Bon sujet, qui résume assez bien les différents modes de scrutin. Je recommanderais les deux vidéos de Defakator sur la démocratie, qui permet de les appréhender plus en détails. Bref, encore du beau boulot, et j'attends le complément de Garry avec impatience
une excellente vidéo qui va directement rejoindre "avez vous gagné cette élection" (La Stat expliquée à mon chat), "Réformons l'élection présidentielle" (Science Etonnante) et les deux vidéos de Science4all que sont "le Jugement Majoritaire" et "Le Condorcet Randomisé) ;) Pour la primaire socialiste ils ont utilisé le Jugement Majoritaire, on peut rêver à une future présidentielle avec ce système de vote (en tout cas un moins claqué que le uninominal à deux tours)
Peut être la seule chaine qui arrive à me faire rire. Pas sourire. Vraiment expulser de l'air sans en avoir eu la volonté initiale. Merci Cher Diable (Et en plus c'est hyper interressant)
J'ai découvert cette chaîne récemment et j'ai dévoré tout les épisodes. Je suis super content d'en voir un nouveau. J'adore votre univers, l'animation, l'humour et le travail de recherche derrière chaque vidéo. Continuez comme ça, bravo!
depuis que j'ai découvert ta chaine, c'est une des mes prèférée, tu explique bien pour les singes comme moi qui y comprennent r et c'est trop interérssant
Si seulement il y avait, dans un des programmes politiques "candidats" aux prochaines élections présidentielles, la proposition de réécrire la Constitution avec une Constituante et améliorer ainsi notre système de distribution des pouvoirs politiques... ;-)
@@3j1d0 Yep ! Votez #LFI en 2022 pour obtenir la #Constituante et, aux législatives, pour ceux que vous préférez pour la construire en 2023. :-) Pour reconstruire un contrat social qui ne soit plus le jouet des pouvoirs financiers, une indépendance énergétique (avec l'arrêt progressif du nucléaire dont l'uranium provient de pays, la plupart dans la sphère d'influence de la Russie, qui "négligent" les droits de l'humain) et pour reconstruire des conditions de possibilité d'un avenir.
cte bonne blague, attendre de la démocratie de la part d'un dirigeant de parti élu à vie et fréquentant une loge interdite aux femmes ? Mais à part le fanatisme, vous avez quoi à dire pour votre défense ?
Sympathique ! On ne parle jamais trop des scrutins de Condorcet ❤ On n'a pas parlé de la méthode de Copeland, qui pour moi est la plus simple des méthodes de Condorcet. Certes, elle peut causer des égalités mais je ne pense pas que ce soit si fréquent et comme aucune résolution des paradoxes de Condorcet n'est profondément satisfaisante, on peut bien briser ces égalités par un second vote uninominal à un tour, voilà c'est réglé, et c'est inclusif pour les gens hors maths sup
Ce qui est intéressant pour traiter ce sujet c'est le théorème d'impossibilité d'Arrow. Il dit qu'aucun mode de scrutin ne peut être absolument juste. Ce qui pose au fond le problème plus de l'élection que de l'organisation de celle-ci.
Encore un chef d'oeuvre de créativité et d'apprentissage, merci le Positif ;) Et ces fins d'épisodes, je ne m'en lasse pas depuis que tu as fais remarquer que personne ne les regardait 🤣 Pour ce qui est de la politique, ce sont surtout les partis, les politiciens et les codes de la politique qu'il faut réformer en intégralité avant le vote en lui 😊
Super vidéo Encore une fois, petite question à la fin (14:00) tu as écrit « nôtre », c'est pas « notre » ? Dans tous les cas tes vidéos déchire merci beaucoup
L'épisode était super. Je connaissais déjà le scrutin de Condorcet et celui où on donne une ''note'' aux candidats car j'avais déjà vu la vidéo de science 4all et celle de science étonnante, mais c'est bien de voir les choses expliquées par des gens/démons différents. J'ai pas pu voir l'épisode en direct mais je suis pressée que le prochain sorte, en espérant que celui là, je pourrais le voir en direct.
Bravo pour ton travail ! excellente vidéo comme toujours =) l'animation est brossée aux petits oignons c'est vraiment top. Pour le fond ça m'a permis de découvrir Borda, alors merci ! La prochaine fois tu pourrais parler du jugement majoritaire (y a une très bonne vidéo de science étonnante dessus sj). Mais les gens (très vague je sais) sont ptet trop habitué.e.s à un système de vote simple, basique, plein de biais et de problèmes que leur déni classe gentiment dans la case "osef" ou pire "on a toujours fait comme ça". Bref bon courage pour la suite tu gères !
Vous vous souvenez lorsque jeter est apparu la première fois, le diable nous a dis qu'il lui rappelait quelqu'un, et comme par hasard, on a plus jamais entendu parler de la chaussette depuis. Jeter serait donc la véritable identitée de la chaussette
Je trouve que l'avantage avec ces autres moyens de vote, c'est que le sondage et les pronostiques que l'on a avant les tours deviendraient impossible à faire. Au moins, beaucoup moins d'influence de l'électeur à cause des sondages. Après, je pense qu'il faudrait valider la capacité des électeurs à lire un programme avant de voter. Belles animations et c'était trop court.
Tu veux savoir le problème, c'est que la démagogie serait omniprésente. Les candidats les plus au centre seraient les seuls élus, étant donné que les plus extrêmes ne sont pas très appréciés des personnes loins de leurs camps.
@@lunelie7724 je sais que les sondages sont biaisés, mais regarde bien, c'est les extrêmes qui sont pronostiqués au 2nd tour, mais parce que les électeurs de Zemmour ou Le Pen ne peuvent pas empêcher les votes Mélenchon et inversement. Alors que le système de ces moyens de votes feraient juste en sorte que les extrêmes se tirent les pattes. Et donc, ça ferait juste gagner le centre (comme l'exemple de Bayrou dans la vidéo). Et les partis centristes sont très démagogues.
@@danao1977 les extrêmes ? Ou l'extrême droite ? Pas de démagogie chez Zemmour ou Lepen ? Vous êtes un tant soit peu lucide ou vous avez un parti pris ? Très peu de politicien n'utilise pas ce genre de procéder pour rallier des sympathisants. Le système de vote actuel en France est une ineptie démocratique. On se retrouve avec un président qui n'est pas voulu par la majorité des français. Les partisans zemmour /lepen se divisent (idem pour la gauche) et on se retrouve avec des candidats au second tour tiré un peu au sort. Vu la montée zemmour/le pen, stratégiquement, pour les électeurs n'ayant aucune affinité pour ces partis, ils vont voter pour Macron (alors qu'il préfèraient un autre), pour qu'il soit au second tour et face à un extrême droite et faire barrage. Si vous aimez, le fait qu'un président soit extrême et ne représente qu'une partie de l'électorat tant mieux (30% pour et 70% contre). Mais on ne peut pas dire que c'est démocratique comme système. Où les élus se doivent de représenter et mener une politique pour la majorité du peuple.
@@lunelie7724 Peut être Le Pen, vu qu'elle se lisse au fil des années, mais Zemmour très peu. Du mal à voir de la démagogie chez le candidat le plus détesté. Après, je n'ai pas dit que le système actuel ne présentait aucune faille. De toute façon, le vote utile existera toujours, de même qu'un candidat ne plaira toujours qu'à une minorité d'électeurs.
Excellente vidéo ! Je me posais la question, pour le système de vote de borda, ne vaudrait-il pas mettre en place une échelle croissante (le dernier à 1 voix, puis après +2, +3, +4...) plutôt que constante? Si on imagine 10 présidents potentiels qui se présente, et qu'en moyenne un électeur est intéressé par environ 3 candidats, déteste 3 candidats et n'a pas vraiment d'avis sur les autres, il y a un risque que un candidat qui n'a rien à proposer se fasse élire car il n'ai ni détesté ni apprécié par la majorité de la masse, on se retrouverait donc avec un candidat sans vraiment d'idée, ça encouragerait peut-être (ce ne sont que des spéculations) un candidats à se faire discret pour que personne ne le classe mal, ) ne pas présenter les parties extrême de son programme (même si on a aucunes garantie que ce n'est pas le cas actuellement), tandis qu'une échelle croissante permettrait de s'approcher plus du côté où il y a le plus d'électeur sans pour autant favoriser un candidat détesté par une majorité. Je me demandais aussi si il existait des alternatives de votes qui n'était pas pour un candidat unique.
je pensais tomber sur une vidéo nous disant quoi voté mais au plus grand étonnement j'ai trouvé votre vidéo très intéressante sur les différents systèmes de vote, merci a vous :)
Je pense que c'est un des rares point sur lequel s'accordent les droitard et les gauchistes : il faut changer le système de vote. Et même si j'ai déjà vu pleins de vidéos sur le sujet, je suis content d'en voir de nouvelles. Il faut que les gens se réveille et réalise que tant que ça ne changera pas on ne pourra pas prétendre vivre en démocratie
Désolé de te décevoir mais ni la droite ni la gauche n'as pour ambition de réformer le système électoral qui bien au contraire les arranges. Les "partis traditionnels" ne sont que des écuries à élus. Si tu veux vraiment découvrir une organisation qui milite activement sans démagogie et qui d'ailleurs utilise les systèmes de votes alternatifs pour sa prise de décision alors je t'invite à découvrir le Parti Pirate qui à un serveur Discord très actif.
@@randomwa1027 Jusqu'à aujourd'hui le seul politicien dont j'ai entendu parler de réformer le système électoral c'est Marion Maréchal. Il y en a peut être d'autre ...
@@antazur3983 Oui il y en a d'autres qui en parle, comme précisé plus tôt, le Parti Pirate milite pour la cyberdémocratie et les utilise. Par contre Marion Maréchal euh... je la vois mal militer pour un vrai changement du système électoral sachant qu'elle a rejoint L̶R̶E̶M̶ ̶b̶i̶s̶ Reconquête qui est un parti composé d'oligarques ploutocratiques fortunés vouant un culte de la personnalité pour un autocrate en puissance.
Perso pour moi la vrais question ce serait plutôt: Pourquoi même s'emmerder à se poser la question du mode de scrutin alors que les dominants (donc ceux qui décident du mode de scrutin justement) n'ont STRICETEMENT AUCUN INTERET à ce que le mode actuel change?
Il existe aussi un vote par grille de compétences, mais je n'en connais pas le nom (si vous connaissez, merci de m'en donner le nom). 1 grille à remplir : pour chaque candidat, 5 ou 6 lignes de compétences (par exemple : aptitudes à gouverner, aptitudes à s'entourer de personnes compétentes, intègre, à l'écoute des français, aptitudes pour l’international, programme sérieux et réaliste) puis les colonnes à cocher de 0 (pas satisfaisant) à 5 (très satisfaisant). Le candidat qui totalise un maximum dans les différentes compétences sera bien évidement le plus à même de gouverner, selon l'avis des votants :) En cas d'égalité, on prévoit un duel au fleuret ou un qcm géopolitique à remplir en 30 secondes par les candidats ex-equo ;)
C'est toujours intéressant une vidéo du Diable Positif Je suis jamais full d'accord avec le partit pris. Mais le fond reste toujours ultra bien documenté et argumenté. Un travail de fourmi qui reste ultra intéressant et fun. Nan franchement c'est de l'intérêt publique pour développer l'esprit critique!
Très instructif merci beaucoup, toujours avec beaucoup de transparence sur les sources. C'est rare n'est youtubeurs qui se donnent autant de mal. Bravo
Si je peux proposer un début de réponse au questionnement final. Il n’est en effet pas possible de ne pas aller vers une forme de consensus, avec aucun système de vote, même ceux oubliés. C’est logique vu qu’il s’agit de l’essence même du vote. C’est toujours pour établir ce qu’une majorité préfère. Le paradoxe est là que la démocratie, c’est bel et bien le dissensus et non pas le consensus, par définition. C’est pour ça que tout système démocratique qui voudrait tout réduire à un unique vote est profondément anti démocratique, que ce soit le système vers lequel tendrait la France en ne rendant réellement important que les élections présidentielles, ou ce que veux faire un type comme Zemmour qui propose de faire une seule élection tous les 5 ans. La seule manière en démocratie d’aller vers le dissensus, c’est de multiplier les votes, à différents moments de la vie publique, et selon un large éventail d’échelle différentes (municipales, régionales etc…). Pour faire régner le dissensus, l’une des solutions importantes (et je dis bien l’une) devient donc d’écarter certaines élections trop proches et surtout de donner le plus de pouvoir possibles aux différentes échelles de la société. Permettant de dégager au minimum un paysage complexe qui change et évolue à l’intérieur même d’un mandat électoral. L’idéal étant selon moi une société la plus décentralisé possible dans lesquels les communautés s’auto gèrent et possèdent donc 80-90% du pouvoir politique sur eux-même.
Vu que la prochaine vidéo va parler de "Quelle démocratie voulons-nous ?" j'aimerai poser là une réflexion sous forme de question. Est-ce que c'est le vote qui définit la démocratie ? Je vais prendre un exemple : Sparte. Deux instances sont particulièrement importantes, l'assemblée et surtout les 5 éphores. Ces 5 gus étaient choisis parmi l'ensemble des citoyens de plus de 30ans, et pas souvent parmi les plus riches, étaient élus pour 1 an et ne pouvaient se succéder. Ils détiennent et représentent l'exécutif et peuvent ainsi arrêter/mettre une amende au simple citoyen aux rois eux mêmes. Car si Sparte est une monarchie Bicéphale, Aristote et les autres analystes politiques du IVeme siècle considère Sparte comme une démocratie à cause de ces éphores, extension de la volonté de la communauté civique au sens large via le recrutement sociale vaste, qu'ils rendent compte à l'assemblée du peuple et qu'ils font régner la loi (avec zèle et brutalité si nécessaire) sur les citoyens et magistrats. Une tyrannie limitée (mandat d'un an et collégiale) mais supérieure aux rois mais pas à la loi. Loin de moi l'idée de revenir au système spartiate ni aux éphores. Mais de se poser une question alors que la réponse nous semble évidente, mais pas pour les grecs : qu'est-ce qui définit la démocratie ? Eh bien il est étonnant de noter que le vote n'est pas suffisant ni forcément nécessaire selon eux. Ici, Aristote pose en substance une question : dans une démocratie le plus important, c'est que les citoyens élisent leurs représentants avec un risque de se retrouver avec des tyrans sans contre pouvoirs (Athènes) ou que les dirigeants se désignent eux-mêmes mais que les citoyens jouent le rôle de contre pouvoir absolu et surveillent ses dirigeants (Sparte). Une manière intéressante d'aborder le sujet. Sources : Nicolas Richier, Sparte Cités des arts des armes et des lois, 2018 p201-206 Aristote, Politique, II, 9, 17 ; 1265b 38-40/ II, 9, 19 et 21 ; 1270b 6-10 et 17-19/ II, 6, 17 ; 1265b 40/ II, 9, 20 ; 1270b 14. Xénophon : République des Lacédémoniens, 8, 4.
L'idéal ça serait quand même de voter pour des idées, plutôt que pour des programmes ou candidats. Peu importe qui est à la tête du pays, il serait obligé de mettre en place les mesures qui ont été votées. Après, peut-on faire confiance au peuple pour prendre les bonnes décisions ? Dans tous les cas, je pense qu'on ne souffrirait pas d'un peu plus de référendums...
On peut dire que cette vidéo devait être un enfer à créer.... Bon blague à part, je viens de tomber sur cette chaîne pour la première fois, et je sens que je vais l'adorer ! je vais laisser les jeux de mots dans les commentaires des autres, ils en font des meilleurs que moi, mais c'était une superbe vidéo !
Merci beaucoup pour cette présentation de systèmes alternatifs de vote ! Vos vidéos sont toujours de qualité, très bien documentés et permettent une vulgarisation de certains principes ( ah..la méthode Condorcet et son fameux paradoxe) ! Félicitations pour tout ce travail !
Super cool! Je conseille pour compléter les vidéos de Defekator sur la démocratie qui reprend, en partie, les différents modes de scrutin. Voilà voilà ^^
En tant que professionnel, ayant un doctorat en psychologie/sociologie, le fait de subvenir à des besoins plus spécifiques chez les enfants handicapés est très important et ne dois en aucun cas être pris à la légère, proposer des alternatives aux établissements scolaires normaux pour tout enfant ayant des besoins spécifiques n'est pas sujet de moqueries bien que cette phrase soit sortie de la bouche de M.Zemmour. 0:28
On voit le taff réalisé c'est fou, cette vidéo est très très bonne... Après moi je rajouterai quand même pour Borda une critique dont tu parle pas mais pour moi est quand même hyper importante : la dépendance aux candidats perdants. C'est à dire que rajouter ou enlever des candidats perdants Change l'identité du vainqueur... ! Dans notre système actuel (scrutin majoritaire) un candidat trop proche d'un autre lui bouffera des voix en l'empêchera de gagner, c'est ce qui mène au vote utile. Mais cette critique existe aussi dans la méthode de Borda mais dans le sens contraire : Deux candidats identiques ou proches seront classés deux fois, et du coup récolterons + de points par le fait qu'il y aura DEUX personnes classées, ce qui fait poser la question de la légitimité de certaines candidatures (par exemple : deux candidats du même parti mais d'ailes différentes, ou un petit parti historiquement allié d'un gros qui décide ici de faire cavalier seul pour en fait favoriser son camp...) (Moi je reste sur le Vote par Approbation : on vote pour *Tous* les candidats que l'on approuve, et celui qui a le plus haut taux d'approbation est élu. C'est simple, compréhensible, indépendant vis-à-vis des candidatures perdantes, on se prononce sur Tous les candidats de façon très simple, et ça favorise aussi le consensus puisqu'on approuve autant le candidat qu'on préfère que les autres candidats qu'on aime bien aussi. Donc ça favorise les candidatures capables de rassembler les gens au delà de leur unique camp d'adhérents de base) T'en as pas parlé, mais excellente vidéo quand même !
Pour le paradoxe de Condorcet, est-ce qu'on pourrait pas se dire, finalement, que s'il y a plusieurs vainqueurs peut-être devrait-on les forcer à mettre en place une coalition ?
Ce suspense à la toute fin est intenable. Un complot est-il à l’œuvre contre le diable ? Ou c’est juste des petits ragots, genre « t’as vu qu’il est toujours sapé pareil? Avec sa vieille cravate rouge sang piqué sur un cadavre dans les années 80 » « il pue un peu de la gueule, il devrait ralentir sur le café et les insultes »
Une autre manière d'aborder le sujet, c'est de carrément modifier non pas juste le mode de scrutin, mais le pouvoir qu'il donne. Par exemple, pour les législatives, on met une proportionnelle standard, mais qui ne donne que le pouvoir de siéger, pas un pouvoir de voter. Ce pouvoir, lui, serait donné par une délégation individuelle de chaque citoyen, qui pourrait être donné, retiré, transmis à quelqu'un d'autre. Une bonne manière de contrôler en continu les élus sans pour autant avoir à organiser des opérations lourdes comme un référendum revocatoire.
Une autre possibilité serait de donner une note d'appréciation à chaque candidat, puis se faire affronter celui qui a la meilleure moyenne et celui qui a la meilleure médiane dans un second tour (si il s'agit de 2 personnes différente).
Perso j'ai choisi la méthode, de donner mon allégeance à la Loi que nous ne sommes pas sensé ignorer, et que tous ignorent ... ou ont oublier, et même que certains méprise ( préambule DDHC). Comme ça je ne suis pas concerné et je respecte la Loi pendant que les autres débattent des lois du système...qui ne sont pas la Loi Universelle, mais des lois commerciales. Être dans l'honneur ou vendre son âme, j'ai fait mon choix.
Selon moi, l'idéal, ça serait le scrutin de Condorcet, et en cas de boucle de Condorcet, départager les candidats dans la boucle par un vote par approbation. Ça requarrerait pas de tour supplémentaire (juste, dans l'ordre de préférence, dire à partir du quel on approuve) ; serait simple à expliqué, ne dépend pas du hasard, et serait très résistant au vote utile. (mème si pas autant que le randomisé)
En vrai, actuellement, le vote non exprimé (abstenu, blanc, nul) est ignoré et compte comme un vote "pro-majoritaire (exprimée)". Le vote alternatif à un seul candidat exprimé serait donc compté comme nul si le seul vote exprimé n'est pas majoritaire ; ça ne retire en rien le vote premier, et ça permet de conserver un système égal à celui en place si la totalité des votes se fait sur un-seul nom. Bref, le vote "alternatif", c'est pour moi la version améliorée la plus naturelle du système de vote actuel.
Tu ne m'enlèvera pas l'idée que le seul vote réellement démocratique, un peu à l'image des européennes, c'est un vote direct sur un seul tour, aucun report de voix, aucune alliance, prise en compte des votes blancs et de l'abstention qui ne sont aujourd'hui que comptabilisés, élimination du concept de "barrage" pour empêcher un candidat d'être élu (très démocratique ça y a pas!) etc etc. Peut être que là je commencerai à voter... 😂
Encore merci pour cette vidéo aussi divertissante qu'éclairante, bravo pour tout le boulot, tout est juste de l'écriture au dessin, et on sent que les recherches sont complètes et approfondies, chapeau !!! Hâte de voir la prochaine vidéo !
Un autre problème de bordah, c'est qu'on peut être tenté de "remplir" les place du milieu avec de petits candidats pour donner plus a son préféré et disqualifier ceux qu'on déteste (ex : je vote Macron, et j'aime vraiment pas melanchon, il se pourrait que je mette Macron premier, suivi de par exemple Pécresse, et que , pour leur donner le max , je mette pleins de petits candidats, dont poutou, puis melanchon en dernier. Il est probable que je préfère melanchon a poutou, mais pourtant, je l'ai mis plus bas car il a plus de chance de gagner
vu que l'election est pendant mes concours , je me suis mis d'accord avec ma mère pour lui faire une procuration, je lui ai demandé de mettre dans l'enveloppe : " changez les sytème électoral "
C’était super sympa, des jeux de mots foireux qui font plaisir, une animation qui je trouve s’améliore, (Une fin étrange). Des alternatives très correcte. De nouvelles questions qui se pose. Tel que « pourquoi on ne les applique pas ? ». En bref très bonne vidéo comme d’habitude. Seul point négatif il y a pas eu des petits tacles sur la droite, dommage.
Encore bravo et à une prochaine vidéo c’était cool.
Merci ✊
Oh y en a eu un petit tacle au début quand même j'ai pas pu résister !
« pourquoi on ne les applique pas ? » : en 2 mots, Dépouillement et confiance.
Le depouillement de bulletins simples avec 1 nom de parti/candidat est déjà long et fastidieux à l'echelle d'un petit village, alors le depouillement de bulletins complexes avec des listes à donner dans l'ordre c'est carrement l'enfer. Je vois ce que ça donne dans un petit village où le panachage est autorisé pour les municipales, on a l'impression que ça ne fini pas. Je n'ose pas imaginer quand il y a plus de 10 000 bulletins...
Reste la solution du numerique, mais là c'est la confiance qui est aux abonnés absent, à moins de désanonymiser le vote (ce qui pose immediatement d'autres problemes evidents) : la seule façon d'avoir la preuve que ce qu'on a voté correspond à ce qui est comptabilisé c'est de pouvoir retrouver publiquement son choix.
@@psychogore bah après en vrai, vaut mieux pas mettre genre 1 mois à décider et avoir un truc qui est pratiquement sûr de satisfaire le plus grand nombre que le système d'aujourd'hui
@@flaguia8775 Ben, on en revient au problème de la confiance : comment toi, simple électeur, peux-tu être sur que ton bulletin a été comptabilisé et que personne n'a trafiqué les urnes si le dépouillement s'étale sur 3 semaines ? Tu prends des vacances exprès ? L'intérêt d'un dépouillement rapide c'est de s'assurer que personne ne trafique les urnes, en laissant n'importe quel citoyen être témoin, du début à la fin.
@@psychogore confiance... Faudrait que le dépouillement se fasse avec un panachage de gens aux sensibilités politiques différentes sinon rien n'empêche dans certains lieu de dépouillement une falsification des résultats... Seule la reverification par les préfectures avec des "fonctionnaires" permettrait alors de s'assurer la véracité des résultats... Et alors cela serait tout aussi fastidieux que les méthodes a points ou listes classés
On peut voir que tu chômes pas pour faire des vidéos diablement bonnes et instructives ! Je n'ai pas tout retenu des explications sur les modes de scrutin alternatifs mais au moins, j'ai appris bien des choses et j'ai maintenant des bases intéressantes pour faire réfléchir sur la vision démocratique qu'on peut faire advenir. J'ai des bons trucs pour faire chier, quoi ! J'ai l'impression perso que ces modes de vote nous amèneraient déjà à plus de consensus et que les gens penseraient davantage à voter selon leurs convictions plutôt que par résignation pour un compromis faible. Et sur la forme, les animations sont toujours impeccables avec tes persos amusants. Encore bravo pour ton taff démoniaque, Positif !
Le problème de tous ces modes de scrutins c'est que ça profite aux plus consensuels, aux meilleurs rhétoriciens, aux plus médiatisés, avec le plus de moyens de propagande, aux beaux parleurs, aux plus populistes, bref aux stationnaires, aux conservateurs. Peut-être que si on votait pour un programme plutôt que pour un candidat... non, ça serait aussi le programme le plus consensuel qui l'emporte. Alors que si on votait pour des propositions plutôt que pour des programmes dans leur ensemble... ça sera le candidat avec le plus de propositions consensuelles qui l'emportera encore.
Ça serait peut-être une autre histoire si on avait moyen de les obliger à tenir leurs promesses de campagne et le pouvoir de les révoquer à tout moment quand ils faillent à leur mission. Mais la république n'est pas prévue comme ça, donc le vote, quel que soit le mode, ça change rien. Pour citer le sage:
"Combien d’électeurs pour changer une ampoule?
Aucun: les électeurs ne peuvent rien changer."
En effet, ça m'étonne que cette vidéo présente le vote préférentiel comme une "bonne" alternative sachant ce que ça donne en Australie : ua-cam.com/video/bleyX4oMCgM/v-deo.html
@@randomwa1027Vous avez regardé/compris la vidéo en question ? Ça dit justement que si les gens sont encouragés à mettre des gros partis en premiers choix, ça nique complètement l'intérêt du scrutin préférentiel. Et que donc il faut pas faire de préférence vis-à-vis de la taille du parti.
L'inclusion d'un extrait de Tzitzimitl fait plaisir :). Je recommande vivement cette chaîne !
Moi aussi ! Etonnamment... ^^'
j'y suis aboné, c'est probablement la chaine sur la quel j'ai mis le plus de pouce rouge.
@@paulamblard3836 Pourquoi donc ?
Ho ce post-crédit hyper classe...la faucheuse d'après les origines? Hâte de la voir en action, j'adore son design >>
😳 !! Deux ans que je regarde les vidéos de Diable Positif
😅 Et ce n'est que maintenant que je remarque le numéro d'étage de l'ascenseur 🤪
Roh ... La scène post générique !! Très bonne vidéo ! J'ai appris plein de trucs , merci !!
Il manque mon petit favori : le jugement majoritaire. C'est un peu trop compliqué pour un commentaire UA-cam, mais ça a l'avantage selon moi de donner du poids au vote blanc.
Ouais pas le time de parler de tout, mais ptet que j'en parlerai une prochaine fois.
@@diablepositif après les autres systèmes de vote sont super intéressants aussi, et comme tu le dis y'a pas un système parfait, donc ceux présentés là sont des bases plus que solides. En tout cas bravo, c'était top 😃
Exact. Il était au cœur de tous les débats en plus dernièrement avec la PP.
J'aime pas ce système de vote parce que c'est proche de Borda, possibilité de vote utile en plus (en mettant un bon score à un candidat, et tous les autres derrière à égalité)
@@itkdrbdrzq1091 y'a des avantages et des inconvénients partout. Mais pour le coup du vote utile, je suis pas d'accord. Le problème fondamental du vote utile, c'est qu'en votant utile, on prive un candidat de coeur (souvent petit) du vote. Mais ici, on peut faire les 2 à la fois. On peut donner la note maximale au gros candidat utile et au petit candidat de coeur, et la note minimale aux autres, sans risque de pénaliser les 2 candidats choisis.
Et si la méthode de vote est pleinement exploitée par un nombre raisonnable de personnes, on s'attend à ce que la mention majoritaire du gagnant soit à "bien" ou "correct", donc on peut se contenter d'un vote à ce niveau pour le vote utile, et garder le "très bien" pour le candidat de coeur.
C'est vrai que plus on s'intéresse au vote en France plus on se rend compte de son coté archaîque et inadapté. Vu l'état de la scene électorale , souvent je me suis dit qu'il faudrait faire un vote inverse où chacun désigne par qui il ne veut PAS être gouverné ...
C'est vrai que se serai plus facile😆
Ba ah ah ah le coup de pression sur Gary pour les 20sec m'as butter
L'animation est au top sur cette vidéo, vous y êtes pas allé de main morte, bravo ! (le fond est aussi très intéressant ;))
Une masterclass je me suis jamais autant marré en apprenant des trucs surtout pour un sujet politique et d'actualité comme celui la
J'adore tes vidéos ;) un autre système qui n'est pas décrit ici et qui est souvent moqué est le système belges alors que dans les grandes lignes c'est peut-être l'un des plus démocratique. Premièrement il n'y à pas de président donc aucune personne ayant trop de pouvoir concentré dans ces seuls mains. Deuxièmement chacun vote pour un partis, ensuite les partis doivent se mettre d'accord et s'associer pour obtenir une majorité, ce qui fait que notre gouvernement représente toujours une majorité de la population. Pour que ce ne soit pas le chaos les partis qui se sont mis d'accord font un programme commun qui arrange bien les uns et les autres et s'y tiennent sinon le gouvernement est rompus, ce qui à pour effet de lisser les propositions et que même si un partis plutôt extrême à une majorité, comme sa à été le cas avec la nva, partis séparatiste cela n'a pas divisé la Belgique car il à du faire avec les ambitions des autres. Ce n'est peut-être pas un système parfait mais il permet le concensus, le débat, c'est un système de compromis qui permet de ne jamais avoir une seule personne ou un seul groupe ne représentant pas la majorité de la population qui deciderait tout pour elle.
Le problème vient dans la rapidité d'agir et les coûts de 3 différents parlements.
La question ici n'était pas tant l'organisation même du régime politique mais le mode de scrutin. En l'occurrence, le système belge est un régime parlementaire de type "continental" (en opposition au système de "Westminster" aux R-U et dans une partie des ex-colonies du Commonwealth) Il est similaire à celui des Allemands, des Italiens, ou même de la France de la IIIe et IVe République. C'est un régime qui repose en effet sur des coalitions, avec un multipartisme qui empêche à un ou deux groupes politiques de s'imposer sur la scène politique. Le problème posé est celui de ces coalitions de gouvernements qui sont peuvent marcher (comme en Allemagne ou au début de la IIIe République) ou être en échec (IVe République Française, Italie) car les coalitions sont trop instables, et font démissionner le gouvernement à tout bout de champ, ou sont tout simplement incapable d'en former un. C'est le cas de la Belgique (qui a le mérite de parvenir à gérer néanmoins ses affaires quotidiennes entre deux gouvernements) comme ce fût le cas de la France. Hors dans si un système instable peut tenir en temps normal, dans le contexte des crises graves qu'à connu la France (défaite de 40 et guerre d'Algérie) avoir un gouvernement instable s'est révélé être un problème grave. C'est pourquoi on a tenté de le résoudre avec la IVe République (sans succès) et la Ve République.
Après, on peut se demander pourquoi certains régimes parlementaires continentaux fonctionnent (comme l'Allemagne) avec des coalitions gouvernementales stables (Angela Merkel, chancelière pendant 16 ans!) et là c'est des questions qui sont encore débattus chez les constitutionalistes, autour de sujets comme la culture politique propre à chaque pays ect...
@@arthurguiot8897 si on opte pour ce système en France, il n'y a aucune raison pour avoir plusieurs gouvernement, tu sais, « la France est une et indivisible » ou un truc comme ça, donc pas de problème entre plusieurs parlement
Comme disait Joseph Staline : " Ce qui compte ça n'est pas les votes, c'est comment on compte les votes"
Ca du inspiré poutine tout ca mdr
@@drac0range717 et sûrement De Gaulle aussi.
Et sûrement le créateur de cette vidéo :)
Et sûrement tous ceux qui cherchent le pouvoir via les urnes depuis que le vote existe... ^^'
Ce n’est pas faux, mais malheureusement c’est une fausse citation !
La fin du générique de fin de vidéo
•o•
L’animation d’intro toujours aussi drôle!
Je ne suis que récemment majeur mais ce type de videos m’incitent a me renseigner!
Simpa l amélioration des bruitages des mouvements du diables ;) Et très bonne vidéos BTW , on peut toujours croiser les doigts pour un futur changement de façons de voter !
Je suis pour ça une DÉMONcratie. Le Diable positif pour président!
Super vidéo, la qualité de l'animation ne cesse de s'améliorer ! 👌
Bon sujet, qui résume assez bien les différents modes de scrutin. Je recommanderais les deux vidéos de Defakator sur la démocratie, qui permet de les appréhender plus en détails.
Bref, encore du beau boulot, et j'attends le complément de Garry avec impatience
Merci pour cette démon_stration de ta qualité de vidéos.
2:57 Le NFP selon le Rassemblement National :
Surtout le parti communiste d'aujourd'hui n'est plus très communiste 😅
Et quand bien même, il n'y a pas qu'un type de communisme
une excellente vidéo qui va directement rejoindre "avez vous gagné cette élection" (La Stat expliquée à mon chat), "Réformons l'élection présidentielle" (Science Etonnante) et les deux vidéos de Science4all que sont "le Jugement Majoritaire" et "Le Condorcet Randomisé) ;)
Pour la primaire socialiste ils ont utilisé le Jugement Majoritaire, on peut rêver à une future présidentielle avec ce système de vote (en tout cas un moins claqué que le uninominal à deux tours)
Peut être la seule chaine qui arrive à me faire rire. Pas sourire. Vraiment expulser de l'air sans en avoir eu la volonté initiale.
Merci Cher Diable
(Et en plus c'est hyper interressant)
Je suis admirative de l'explication qui est parfaite de une et surtout intéressant sur des sujets qui font retiré vois reculé des gens
J'ai découvert cette chaîne récemment et j'ai dévoré tout les épisodes. Je suis super content d'en voir un nouveau.
J'adore votre univers, l'animation, l'humour et le travail de recherche derrière chaque vidéo. Continuez comme ça, bravo!
depuis que j'ai découvert ta chaine, c'est une des mes prèférée, tu explique bien pour les singes comme moi qui y comprennent r et c'est trop interérssant
Oh un épisode avec de vrais morceaux de Tzitzimitl dedans !
Cool un autre fan
Si seulement il y avait, dans un des programmes politiques "candidats" aux prochaines élections présidentielles, la proposition de réécrire la Constitution avec une Constituante et améliorer ainsi notre système de distribution des pouvoirs politiques... ;-)
J’étais en mode : - il n’y en a un. Mais enfaite j’ai compris.
@@3j1d0 Yep ! Votez #LFI en 2022 pour obtenir la #Constituante et, aux législatives, pour ceux que vous préférez pour la construire en 2023. :-) Pour reconstruire un contrat social qui ne soit plus le jouet des pouvoirs financiers, une indépendance énergétique (avec l'arrêt progressif du nucléaire dont l'uranium provient de pays, la plupart dans la sphère d'influence de la Russie, qui "négligent" les droits de l'humain) et pour reconstruire des conditions de possibilité d'un avenir.
L'ennui c'est qu'un programme n'engage que ce qui y croient. Un candidat peut proposer de changer le système de vote, et une fois élu, ne rien faire
@@quentinsalome2387 m'enfin tu n'y perds rien
cte bonne blague, attendre de la démocratie de la part d'un dirigeant de parti élu à vie et fréquentant une loge interdite aux femmes ? Mais à part le fanatisme, vous avez quoi à dire pour votre défense ?
Sympathique ! On ne parle jamais trop des scrutins de Condorcet ❤
On n'a pas parlé de la méthode de Copeland, qui pour moi est la plus simple des méthodes de Condorcet. Certes, elle peut causer des égalités mais je ne pense pas que ce soit si fréquent et comme aucune résolution des paradoxes de Condorcet n'est profondément satisfaisante, on peut bien briser ces égalités par un second vote uninominal à un tour, voilà c'est réglé, et c'est inclusif pour les gens hors maths sup
Ce qui est intéressant pour traiter ce sujet c'est le théorème d'impossibilité d'Arrow. Il dit qu'aucun mode de scrutin ne peut être absolument juste.
Ce qui pose au fond le problème plus de l'élection que de l'organisation de celle-ci.
Ça pose son like et son commentaire pour le référencement
Comme tout le monde de civilisé non ?
Pareil ici
J'apprécie
Encore un chef d'oeuvre de créativité et d'apprentissage, merci le Positif ;)
Et ces fins d'épisodes, je ne m'en lasse pas depuis que tu as fais remarquer que personne ne les regardait 🤣
Pour ce qui est de la politique, ce sont surtout les partis, les politiciens et les codes de la politique qu'il faut réformer en intégralité avant le vote en lui 😊
11:41 oh le joli pentagramme renversé
Merci de s’être senti obligé à faire partie d’un groupe !
Super vidéo
Encore une fois, petite question à la fin (14:00) tu as écrit « nôtre », c'est pas « notre » ?
Dans tous les cas tes vidéos déchire merci beaucoup
Faut quant même être toqué pour donner le pouvoir à quelqu'un qui le réclame.
L'épisode était super. Je connaissais déjà le scrutin de Condorcet et celui où on donne une ''note'' aux candidats car j'avais déjà vu la vidéo de science 4all et celle de science étonnante, mais c'est bien de voir les choses expliquées par des gens/démons différents. J'ai pas pu voir l'épisode en direct mais je suis pressée que le prochain sorte, en espérant que celui là, je pourrais le voir en direct.
La blague de Gary sur le con promis 🤣🤣🤣🤣
6:18 j'ai ri pendant 10minutes au moins : TROP FORT le Diable positif !
Bravo pour ton travail ! excellente vidéo comme toujours =) l'animation est brossée aux petits oignons c'est vraiment top.
Pour le fond ça m'a permis de découvrir Borda, alors merci ! La prochaine fois tu pourrais parler du jugement majoritaire (y a une très bonne vidéo de science étonnante dessus sj). Mais les gens (très vague je sais) sont ptet trop habitué.e.s à un système de vote simple, basique, plein de biais et de problèmes que leur déni classe gentiment dans la case "osef" ou pire "on a toujours fait comme ça".
Bref bon courage pour la suite tu gères !
8:28 théorème des gendarmes, bonne journée, toujours aussi quali les vidéos !
Vous vous souvenez lorsque jeter est apparu la première fois, le diable nous a dis qu'il lui rappelait quelqu'un, et comme par hasard, on a plus jamais entendu parler de la chaussette depuis. Jeter serait donc la véritable identitée de la chaussette
Le " ah ouais m*rde l'épisode" m'as pris de court, je m'y attendais pas 😅😂👍👍
Je trouve que l'avantage avec ces autres moyens de vote, c'est que le sondage et les pronostiques que l'on a avant les tours deviendraient impossible à faire. Au moins, beaucoup moins d'influence de l'électeur à cause des sondages.
Après, je pense qu'il faudrait valider la capacité des électeurs à lire un programme avant de voter.
Belles animations et c'était trop court.
Tu veux savoir le problème, c'est que la démagogie serait omniprésente. Les candidats les plus au centre seraient les seuls élus, étant donné que les plus extrêmes ne sont pas très appréciés des personnes loins de leurs camps.
@@danao1977 parce que ce n'est pas le cas ?
C'est quoi la démocratie ?
Des élus qui satisfassent la minorité ?
@@lunelie7724 je sais que les sondages sont biaisés, mais regarde bien, c'est les extrêmes qui sont pronostiqués au 2nd tour, mais parce que les électeurs de Zemmour ou Le Pen ne peuvent pas empêcher les votes Mélenchon et inversement. Alors que le système de ces moyens de votes feraient juste en sorte que les extrêmes se tirent les pattes. Et donc, ça ferait juste gagner le centre (comme l'exemple de Bayrou dans la vidéo). Et les partis centristes sont très démagogues.
@@danao1977 les extrêmes ? Ou l'extrême droite ?
Pas de démagogie chez Zemmour ou Lepen ?
Vous êtes un tant soit peu lucide ou vous avez un parti pris ?
Très peu de politicien n'utilise pas ce genre de procéder pour rallier des sympathisants.
Le système de vote actuel en France est une ineptie démocratique. On se retrouve avec un président qui n'est pas voulu par la majorité des français.
Les partisans zemmour /lepen se divisent (idem pour la gauche) et on se retrouve avec des candidats au second tour tiré un peu au sort.
Vu la montée zemmour/le pen, stratégiquement, pour les électeurs n'ayant aucune affinité pour ces partis, ils vont voter pour Macron (alors qu'il préfèraient un autre), pour qu'il soit au second tour et face à un extrême droite et faire barrage.
Si vous aimez, le fait qu'un président soit extrême et ne représente qu'une partie de l'électorat tant mieux (30% pour et 70% contre). Mais on ne peut pas dire que c'est démocratique comme système. Où les élus se doivent de représenter et mener une politique pour la majorité du peuple.
@@lunelie7724 Peut être Le Pen, vu qu'elle se lisse au fil des années, mais Zemmour très peu. Du mal à voir de la démagogie chez le candidat le plus détesté.
Après, je n'ai pas dit que le système actuel ne présentait aucune faille. De toute façon, le vote utile existera toujours, de même qu'un candidat ne plaira toujours qu'à une minorité d'électeurs.
Excellente vidéo !
Je me posais la question, pour le système de vote de borda, ne vaudrait-il pas mettre en place une échelle croissante (le dernier à 1 voix, puis après +2, +3, +4...) plutôt que constante? Si on imagine 10 présidents potentiels qui se présente, et qu'en moyenne un électeur est intéressé par environ 3 candidats, déteste 3 candidats et n'a pas vraiment d'avis sur les autres, il y a un risque que un candidat qui n'a rien à proposer se fasse élire car il n'ai ni détesté ni apprécié par la majorité de la masse, on se retrouverait donc avec un candidat sans vraiment d'idée, ça encouragerait peut-être (ce ne sont que des spéculations) un candidats à se faire discret pour que personne ne le classe mal, ) ne pas présenter les parties extrême de son programme (même si on a aucunes garantie que ce n'est pas le cas actuellement), tandis qu'une échelle croissante permettrait de s'approcher plus du côté où il y a le plus d'électeur sans pour autant favoriser un candidat détesté par une majorité.
Je me demandais aussi si il existait des alternatives de votes qui n'était pas pour un candidat unique.
"Tobira la Maudite !" j'en peu plus j'arrive plus a respiré tellement je suis claqué de rire !
Toujours au top continue.... même si j'ai rien capté c'est troo compliqué smr mais au moins j'ai bien rigolé 😂
je pensais tomber sur une vidéo nous disant quoi voté mais au plus grand étonnement j'ai trouvé votre vidéo très intéressante sur les différents systèmes de vote, merci a vous :)
A la fois intéressant, intrusif et drôle. Merci beaucoup 😊
Je dirais instructif plus qu'intrusif
Cool, toujours chouette d’entendre parler de la diversité des modes de scrutin qui existent ! Et toujours extrêmement pro.
Wow la qualité de la video est incroyable
Je pense que c'est un des rares point sur lequel s'accordent les droitard et les gauchistes : il faut changer le système de vote.
Et même si j'ai déjà vu pleins de vidéos sur le sujet, je suis content d'en voir de nouvelles. Il faut que les gens se réveille et réalise que tant que ça ne changera pas on ne pourra pas prétendre vivre en démocratie
Désolé de te décevoir mais ni la droite ni la gauche n'as pour ambition de réformer le système électoral qui bien au contraire les arranges. Les "partis traditionnels" ne sont que des écuries à élus. Si tu veux vraiment découvrir une organisation qui milite activement sans démagogie et qui d'ailleurs utilise les systèmes de votes alternatifs pour sa prise de décision alors je t'invite à découvrir le Parti Pirate qui à un serveur Discord très actif.
@@randomwa1027 Jusqu'à aujourd'hui le seul politicien dont j'ai entendu parler de réformer le système électoral c'est Marion Maréchal. Il y en a peut être d'autre ...
@@antazur3983 Oui il y en a d'autres qui en parle, comme précisé plus tôt, le Parti Pirate milite pour la cyberdémocratie et les utilise. Par contre Marion Maréchal euh... je la vois mal militer pour un vrai changement du système électoral sachant qu'elle a rejoint L̶R̶E̶M̶ ̶b̶i̶s̶ Reconquête qui est un parti composé d'oligarques ploutocratiques fortunés vouant un culte de la personnalité pour un autocrate en puissance.
Pour la méthode de Condorcet, il faut aussi trouver un moyen de forcer les gens à classer et ne pas juste mettre son préféré du coup
Perso pour moi la vrais question ce serait plutôt:
Pourquoi même s'emmerder à se poser la question du mode de scrutin alors que les dominants (donc ceux qui décident du mode de scrutin justement) n'ont STRICETEMENT AUCUN INTERET à ce que le mode actuel change?
Tu devrais faire une collab avec "ami des lobbies" vos deux personnes iraient très bien ensemble
Toujours du très très bon contenu abordé avec beaucoup d'humour et pavé de bonne intention
Il existe aussi un vote par grille de compétences, mais je n'en connais pas le nom (si vous connaissez, merci de m'en donner le nom). 1 grille à remplir : pour chaque candidat, 5 ou 6 lignes de compétences (par exemple : aptitudes à gouverner, aptitudes à s'entourer de personnes compétentes, intègre, à l'écoute des français, aptitudes pour l’international, programme sérieux et réaliste) puis les colonnes à cocher de 0 (pas satisfaisant) à 5 (très satisfaisant).
Le candidat qui totalise un maximum dans les différentes compétences sera bien évidement le plus à même de gouverner, selon l'avis des votants :)
En cas d'égalité, on prévoit un duel au fleuret ou un qcm géopolitique à remplir en 30 secondes par les candidats ex-equo ;)
4:10
Je recommande de regarder la description de Borda par Gary à la vitesse x0,5 ,sa sera bien fluide.😉
Pareil pour Condorcet.
Ces votes alternatifs ont 2 soucis majeurs :
- Difficulté de compréhension, pour un bon vote démocratique, il faut être capable de comprendre le système instinctivement, sans avoir à l'expliquer ou presque.
- Et SURTOUT : la plupart de ces systèmes créent une compensation qui s'annule entre la gauche et la droite, où on va se retrouver à chaque fois avec un centriste "tiède" (qui fait ni chaud ni froid) en vainqueur. Notre système actuel bloque les extrêmes et provoque une alternance gauche "classique" / droite "classique" mais avec des systèmes comme ça, ça serait potentiellement pire avec juste une dictature du centre, indéfiniment. Un siècle de Bayrou quoi pour reprendre l'exemple.
La solution, selon moi, et je n'arrêterai jamais de la défendre et je ne comprends pas qu'on ne le mentionne pas + souvent : notre système actuel mais avec la possibilité simplement de mettre plusieurs noms dans l'enveloppe : c'est simple à comprendre, pas besoin de faire maths sup, ça évite les triangulaires (si on a 2 candidats proches de nos idées, on peut mettre les deux, pas de dilemme) et on est pas obligé de noter / placer tous les candidats, donc on aurait pas le Paradoxe de Bayrou (©) (càd une élection où le candidat élu représente quasi personne, mais qui serait élu car pas grand monde le déteste particulièrement).
(Bon la vraie meilleure solution selon moi c'est : pas de président, seulement un parlement, et pas d'élection pour ce parlement, seulement un tirage au sort)
C'est toujours intéressant une vidéo du Diable Positif
Je suis jamais full d'accord avec le partit pris. Mais le fond reste toujours ultra bien documenté et argumenté. Un travail de fourmi qui reste ultra intéressant et fun.
Nan franchement c'est de l'intérêt publique pour développer l'esprit critique!
Très instructif merci beaucoup, toujours avec beaucoup de transparence sur les sources. C'est rare n'est youtubeurs qui se donnent autant de mal. Bravo
Magnifique vidéo. Il ne faut pas oublier que ce sont les habitants qui fait le contage des bureaux bureau de vote. 😅
La dédédiabolisation. Ça c’est bien trouvé!
Si je peux proposer un début de réponse au questionnement final. Il n’est en effet pas possible de ne pas aller vers une forme de consensus, avec aucun système de vote, même ceux oubliés.
C’est logique vu qu’il s’agit de l’essence même du vote. C’est toujours pour établir ce qu’une majorité préfère.
Le paradoxe est là que la démocratie, c’est bel et bien le dissensus et non pas le consensus, par définition. C’est pour ça que tout système démocratique qui voudrait tout réduire à un unique vote est profondément anti démocratique, que ce soit le système vers lequel tendrait la France en ne rendant réellement important que les élections présidentielles, ou ce que veux faire un type comme Zemmour qui propose de faire une seule élection tous les 5 ans. La seule manière en démocratie d’aller vers le dissensus, c’est de multiplier les votes, à différents moments de la vie publique, et selon un large éventail d’échelle différentes (municipales, régionales etc…).
Pour faire régner le dissensus, l’une des solutions importantes (et je dis bien l’une) devient donc d’écarter certaines élections trop proches et surtout de donner le plus de pouvoir possibles aux différentes échelles de la société. Permettant de dégager au minimum un paysage complexe qui change et évolue à l’intérieur même d’un mandat électoral. L’idéal étant selon moi une société la plus décentralisé possible dans lesquels les communautés s’auto gèrent et possèdent donc 80-90% du pouvoir politique sur eux-même.
Vu que la prochaine vidéo va parler de "Quelle démocratie voulons-nous ?" j'aimerai poser là une réflexion sous forme de question. Est-ce que c'est le vote qui définit la démocratie ? Je vais prendre un exemple : Sparte.
Deux instances sont particulièrement importantes, l'assemblée et surtout les 5 éphores. Ces 5 gus étaient choisis parmi l'ensemble des citoyens de plus de 30ans, et pas souvent parmi les plus riches, étaient élus pour 1 an et ne pouvaient se succéder. Ils détiennent et représentent l'exécutif et peuvent ainsi arrêter/mettre une amende au simple citoyen aux rois eux mêmes. Car si Sparte est une monarchie Bicéphale, Aristote et les autres analystes politiques du IVeme siècle considère Sparte comme une démocratie à cause de ces éphores, extension de la volonté de la communauté civique au sens large via le recrutement sociale vaste, qu'ils rendent compte à l'assemblée du peuple et qu'ils font régner la loi (avec zèle et brutalité si nécessaire) sur les citoyens et magistrats. Une tyrannie limitée (mandat d'un an et collégiale) mais supérieure aux rois mais pas à la loi.
Loin de moi l'idée de revenir au système spartiate ni aux éphores. Mais de se poser une question alors que la réponse nous semble évidente, mais pas pour les grecs : qu'est-ce qui définit la démocratie ?
Eh bien il est étonnant de noter que le vote n'est pas suffisant ni forcément nécessaire selon eux.
Ici, Aristote pose en substance une question : dans une démocratie le plus important, c'est que les citoyens élisent leurs représentants avec un risque de se retrouver avec des tyrans sans contre pouvoirs (Athènes) ou que les dirigeants se désignent eux-mêmes mais que les citoyens jouent le rôle de contre pouvoir absolu et surveillent ses dirigeants (Sparte). Une manière intéressante d'aborder le sujet.
Sources : Nicolas Richier, Sparte Cités des arts des armes et des lois, 2018 p201-206
Aristote, Politique, II, 9, 17 ; 1265b 38-40/ II, 9, 19 et 21 ; 1270b 6-10 et 17-19/ II, 6, 17 ; 1265b 40/ II, 9, 20 ; 1270b 14.
Xénophon : République des Lacédémoniens, 8, 4.
L'idéal ça serait quand même de voter pour des idées, plutôt que pour des programmes ou candidats.
Peu importe qui est à la tête du pays, il serait obligé de mettre en place les mesures qui ont été votées.
Après, peut-on faire confiance au peuple pour prendre les bonnes décisions ?
Dans tous les cas, je pense qu'on ne souffrirait pas d'un peu plus de référendums...
je crois développer de sincères sentiments pour toi et tes vidéos…
Filon blanc au yeux et et Taubira la maudite, c’est du génie 🤩
Le diable c'est toujours le meilleur prof! ♥️
hop petit commentaire pour le référencement :) (et merci pour tes vidéos elles sont géniales)
On peut dire que cette vidéo devait être un enfer à créer.... Bon blague à part, je viens de tomber sur cette chaîne pour la première fois, et je sens que je vais l'adorer ! je vais laisser les jeux de mots dans les commentaires des autres, ils en font des meilleurs que moi, mais c'était une superbe vidéo !
Merci beaucoup pour cette présentation de systèmes alternatifs de vote !
Vos vidéos sont toujours de qualité, très bien documentés et permettent une vulgarisation de certains principes ( ah..la méthode Condorcet et son fameux paradoxe) !
Félicitations pour tout ce travail !
Très instructif, qualitatif comme d'ab 👌
Super cool! Je conseille pour compléter les vidéos de Defekator sur la démocratie qui reprend, en partie, les différents modes de scrutin. Voilà voilà ^^
En tant que professionnel, ayant un doctorat en psychologie/sociologie, le fait de subvenir à des besoins plus spécifiques chez les enfants handicapés est très important et ne dois en aucun cas être pris à la légère, proposer des alternatives aux établissements scolaires normaux pour tout enfant ayant des besoins spécifiques n'est pas sujet de moqueries bien que cette phrase soit sortie de la bouche de M.Zemmour. 0:28
bien sûr je me moque juste de la façon de le dire
On voit le taff réalisé c'est fou, cette vidéo est très très bonne...
Après moi je rajouterai quand même pour Borda une critique dont tu parle pas mais pour moi est quand même hyper importante : la dépendance aux candidats perdants.
C'est à dire que rajouter ou enlever des candidats perdants Change l'identité du vainqueur... !
Dans notre système actuel (scrutin majoritaire) un candidat trop proche d'un autre lui bouffera des voix en l'empêchera de gagner, c'est ce qui mène au vote utile. Mais cette critique existe aussi dans la méthode de Borda mais dans le sens contraire : Deux candidats identiques ou proches seront classés deux fois, et du coup récolterons + de points par le fait qu'il y aura DEUX personnes classées, ce qui fait poser la question de la légitimité de certaines candidatures (par exemple : deux candidats du même parti mais d'ailes différentes, ou un petit parti historiquement allié d'un gros qui décide ici de faire cavalier seul pour en fait favoriser son camp...)
(Moi je reste sur le Vote par Approbation : on vote pour *Tous* les candidats que l'on approuve, et celui qui a le plus haut taux d'approbation est élu.
C'est simple, compréhensible, indépendant vis-à-vis des candidatures perdantes, on se prononce sur Tous les candidats de façon très simple, et ça favorise aussi le consensus puisqu'on approuve autant le candidat qu'on préfère que les autres candidats qu'on aime bien aussi. Donc ça favorise les candidatures capables de rassembler les gens au delà de leur unique camp d'adhérents de base)
T'en as pas parlé, mais excellente vidéo quand même !
Pour le paradoxe de Condorcet, est-ce qu'on pourrait pas se dire, finalement, que s'il y a plusieurs vainqueurs peut-être devrait-on les forcer à mettre en place une coalition ?
5:42 Sympa d'avoir cité Tzizimitl
Ce suspense à la toute fin est intenable.
Un complot est-il à l’œuvre contre le diable ? Ou c’est juste des petits ragots, genre « t’as vu qu’il est toujours sapé pareil? Avec sa vieille cravate rouge sang piqué sur un cadavre dans les années 80 » « il pue un peu de la gueule, il devrait ralentir sur le café et les insultes »
Une autre manière d'aborder le sujet, c'est de carrément modifier non pas juste le mode de scrutin, mais le pouvoir qu'il donne. Par exemple, pour les législatives, on met une proportionnelle standard, mais qui ne donne que le pouvoir de siéger, pas un pouvoir de voter. Ce pouvoir, lui, serait donné par une délégation individuelle de chaque citoyen, qui pourrait être donné, retiré, transmis à quelqu'un d'autre. Une bonne manière de contrôler en continu les élus sans pour autant avoir à organiser des opérations lourdes comme un référendum revocatoire.
Je pense qu'un épisode sur la france Afrique serait sympa, et super vidéo comme dab
Vraiment une super vidéo, j'aide hâte de voir la suite.
6:54 Je pense surtout que Fanny cachait son jeu à ce moment la.
Faut quand même avouer qu'elle nous a bien eu.
Talent et bon travail de fond, comme toujours, rien de plus à ajouter 💪👍
Pour être franc depuis que je suis en âge de le faire c'est la première fois que je ne suis pas sûre de voter...
Une autre possibilité serait de donner une note d'appréciation à chaque candidat, puis se faire affronter celui qui a la meilleure moyenne et celui qui a la meilleure médiane dans un second tour (si il s'agit de 2 personnes différente).
C'est la même finalité que le vote préférentiel, je t'invite à regarder cette vidéo si tu parles anglais ua-cam.com/video/bleyX4oMCgM/v-deo.html
Il y aussi l Allemagne qui utilise le vote de preference : 1 choix et 2 eme choix
Oh j adore c est trop bien
Perso j'ai choisi la méthode, de donner mon allégeance à la Loi que nous ne sommes pas sensé ignorer, et que tous ignorent ... ou ont oublier, et même que certains méprise ( préambule DDHC). Comme ça je ne suis pas concerné et je respecte la Loi pendant que les autres débattent des lois du système...qui ne sont pas la Loi Universelle, mais des lois commerciales.
Être dans l'honneur ou vendre son âme, j'ai fait mon choix.
Selon moi, l'idéal, ça serait le scrutin de Condorcet, et en cas de boucle de Condorcet, départager les candidats dans la boucle par un vote par approbation.
Ça requarrerait pas de tour supplémentaire (juste, dans l'ordre de préférence, dire à partir du quel on approuve) ; serait simple à expliqué, ne dépend pas du hasard, et serait très résistant au vote utile. (mème si pas autant que le randomisé)
Vraiment une très bonne vidéo ! Non seulement intéressante mais qui permet de prendre du recul sur les systèmes de vote tout en y voyant plus clair !
En vrai, actuellement, le vote non exprimé (abstenu, blanc, nul) est ignoré et compte comme un vote "pro-majoritaire (exprimée)".
Le vote alternatif à un seul candidat exprimé serait donc compté comme nul si le seul vote exprimé n'est pas majoritaire ; ça ne retire en rien le vote premier, et ça permet de conserver un système égal à celui en place si la totalité des votes se fait sur un-seul nom.
Bref, le vote "alternatif", c'est pour moi la version améliorée la plus naturelle du système de vote actuel.
super vidéo merci pour le travail
Tu ne m'enlèvera pas l'idée que le seul vote réellement démocratique, un peu à l'image des européennes, c'est un vote direct sur un seul tour, aucun report de voix, aucune alliance, prise en compte des votes blancs et de l'abstention qui ne sont aujourd'hui que comptabilisés, élimination du concept de "barrage" pour empêcher un candidat d'être élu (très démocratique ça y a pas!) etc etc.
Peut être que là je commencerai à voter... 😂
Encore merci pour cette vidéo aussi divertissante qu'éclairante, bravo pour tout le boulot, tout est juste de l'écriture au dessin, et on sent que les recherches sont complètes et approfondies, chapeau !!!
Hâte de voir la prochaine vidéo !
Un autre problème de bordah, c'est qu'on peut être tenté de "remplir" les place du milieu avec de petits candidats pour donner plus a son préféré et disqualifier ceux qu'on déteste (ex : je vote Macron, et j'aime vraiment pas melanchon, il se pourrait que je mette Macron premier, suivi de par exemple Pécresse, et que , pour leur donner le max , je mette pleins de petits candidats, dont poutou, puis melanchon en dernier. Il est probable que je préfère melanchon a poutou, mais pourtant, je l'ai mis plus bas car il a plus de chance de gagner
Je veux un t-shirt : " faites comme Fanny et faites pas chier"
vu que l'election est pendant mes concours , je me suis mis d'accord avec ma mère pour lui faire une procuration, je lui ai demandé de mettre dans l'enveloppe : " changez les sytème électoral "
Encore du teasing ? ça va devenir une manie, c'est infernal !
Ho, wait...
J'adore le semi lore installer avec Fanny. Je me demande comment ça va se finir.