J´ai rarement vu une présentation aussi claire, complète et concise. Toutes les vidéos de la chaîne sont de la même qualité. Un réel plaisir et une bonne base pour relire les grands auteurs mais également les penseurs modernes sur la question.
Merci beaucoup ! C’est encourageant. En effet, l’idée derrière la chaîne est de présenter un auteur ou un thème de façon à donner envie de le découvrir davantage. N’hésitez pas à proposer les livres qui vous semblent les plus pertinents sur un sujet donné dans les commentaires.
Bravo pour le travail accompli. Mais je me pose cependant cette question : comment ces lectures ont-elles pu vous mener à soutenir Zemmour ? Pas que les autres représentations soient davantage enviable, mais le programme de l'ancien candidat à la présidentielle avait un programme libéral qui ressemblait à celui d'un Fillon.
Merci. Zemmour n'est pas libéral, mais bel et bien conservateur, probablement le plus conservateur de tous les candidats. Or, selon moi, aujourd'hui, le conservatisme (en France en tout cas) est le seul courant authentiquement opposé aux dérives de l'idéologie libérale. Mais sur le plan économique, on ne peut vivre seul dans sa tête. Il faut vivre dans le réel et tenir compte des autres pays, puisque nous vivons, bon gré, mal gré, dans une économie de marché mondialisée. Donc Zemmour est pour la realpolitik. Le concept même de realpolitik n'est pas libéral. En une phrase, Zemmour n'est ni libéral, ni illébaral. Il est pragmatique. J'argumente ceci plus en détail dans le texte suivant : nazli-assef.wixsite.com/autodefensez/post/zemmour-est-lib%C3%A9ral
@@algoritmoalgoritmo4305 C’est en preparation. 😃 Je m’excuse de mon rythme de publication. Mais sachez que je prépare une série complète sur les philosophies politiques contemporaines : progressisme, conservatisme, reactionnisme, socialisme, communisme, anarchisme/libertarisme, républicanisme, théocratie. C’est en cours : lentement mais sûrement.
@@Nazli_Assef Quelle différence avec François Fillon ? Zemmour était anti-libéral pendant longtemps et avant d'être recruté à CNEWS. Il était même contre l'UE, ce qui rendait son propos cohérent. J'ai lu ton papier : Zemmour est anti-libéral au sens d'un "libéralisme de gauche" mais il est devenu libéral au sens économique. Tu réponds qu'il est pragmatique. Mais ce n'est pas incompatible ! Mais on peut très bien mener également une politique réaliste tout en commençant à rompre avec les politiques libérales. Ce n'est pas antinomique ! Et si on n'est toujours pas convaincu, il faut alors lire son programme de la présidentielle. Cela te met donc en contradiction avec la pensée de Michéa, que tu sembles défendre, qui, lui, est un anti-libéral total, et qui accuse la connivence entre la gauche libérale (au sens culturel et des moeurs) et la droite libérale (économiquement). Car c'est cette logique libérale qui nous a mené à la situation que nous traversons actuellement, et on n'en sortira jamais si nous restons dans cette logique.
@@gregoryfontaine7198 Merci d'avoir lu ce que j'ai écrit sur les raisons pour lesquelles je ne pense pas que Zemmour soit libéral, et j'ai aussi expliqué précédemment pourquoi il ne peut être illibéral économiquement. Il ne servirait donc à rien que je les réexpose. Je trouve déjà que proposer de rétablir les frontières, le protectionnisme, la préférence nationale, l’étatisme, une préférence culturelle dans l’exercice du Droit (c’e.à.d. en finir avec la neutralité axiologique et rétablir des limites morales) est une grande rupture avec l’idéologie libérale. Si vous analysez bien ce que dit Michéa sur le libéralisme, c’est bien cette neutralité axiologique qu’il reproche au libéralisme par-dessus tout. Car ça mène au relativisme culturel et à la déconstruction, ce qui enlève toute limite, que ce soit dans les domaines de la politique, du droit ou de l’économie. Or, c’est l’un des principaux combats de Zemmour : combattre les déconstructeurs et le relativisme culturel. Il attaque également l’idolâtrie et les excès de l’État de Droit et du droit-de-l’hommisme qui sont aussi des piliers du libéralisme. Donc, Zemmour, non seulement rompt avec les dogmes libéraux, mais s’attaque même à ses fondements. C’est exactement ce que Michéa attaque, non pas telle ou telle mesure libérale, qui isolée ne peut représenter à elle seule le libéralisme, mais les fondements idéologiques du libéralisme. Pour ce qui est de l’économie, encore une fois, le monde entier vit dans une économie de marché. À moins de faire une révolution similaire à celle menée par les communistes, le seul moyen est de réformer l’économie de marché de l’intérieur, pas à pas et avec prudence, comme l’a fait la social-démocratie, et ça l’avait d’ailleurs bien réussi jusqu’aux chocs pétroliers des années 70. Par ailleurs, si le libéralisme a ses défauts, il a également ses qualités : la démocratie, les contre-pouvoirs, les droits individuels, la liberté d’entreprendre, la liberté de pensée, de croyance, d’expression, etc. Tout n’est pas à jeter. Le conservatisme prône la prudence sur les changements à apporter. Il préconise les changements organiques et non les changements révolutionnaires. Car il y a des mécanismes et des sélections sociales des systèmes politiques, économiques et culturels qui se sont faits sur plusieurs générations et qu’une génération seule ne peut pas avoir l’arrogance de jeter intégralement aux égouts, car elle risque fort de jeter le bébé avec l’eau du bain. C’est la grande leçon historique que nous devons tirer, tant des révolutions libérales que des évolutions communistes. On ne combat pas une idéologie en répétant ses erreurs.
" l’État n’est pas la solution à notre problème ; l’État est le problème. " Ronald Reagan. Je suis d'accord avec vous pour ce qui " est que la droite aujourd'hui est la gauche d'hier. " Par contre certaines idées de gauche ne font pas avancer l'humanité vers plus de liberté mais plutôt le contraire, c'est un retour vers le Moyen-âge. Par exemple : le social-communisme, est juste une forme de féodalité de l'âge de l'obscurantisme transposé à notre époque en changeant de nom. Les membres du PC se comportent exactement comme les nobles à l'époque, ce n'est pas le mérite qui détermine le poste qu'on occupe dans l'administration mais le droit de naissance, il regarde l' arbre généalogique jusqu'à trois générations qui doivent appartenir au Parti... Il ne reste plus qu'ils se reproduisent uniquement entre eux comme la noblesse du Moyen-Age.
Le Bloc québécois est libéral sur le plan sociétal et moral mais il est aussi nationaliste et indépendantiste pour le Québec. Le parti conservateur du Canada a une importante branche conservatrice sur le plan sociétal et moral mais il est multiculturaliste comme le parti libéral et le NPD.
Oui, le Canada est assez particulier sur cette question. Le Québec n’a pas vraiment un clivage gauche/droite. Il a plutôt un clivage nationaliste/fédéraliste. Le Parti québécois, qui est un parti clairement socialiste, serait considéré en France comme l’extrême droite, puisque son équivalent en France, c’est le FN (nationaliste sur le plan culturel et socialiste sur le plan économique). C’était justement le projet politique d’Éric Duhaime (le parti conservateur du Québec) : sortir du clivage nationaliste/fédéraliste pour créer un nouveau clivage gauche/droite. Son but était de rassembler les Anglophones et les francophones de droite opposés au wokisme et à l’État-Providence, et pour cela, il proposait d’abroger la loi 96 (sur la langue française). Si on regarde au niveau fédéral, le bloc québécois est à l’image du parti québécois. Ces deux partis ont une histoire commune et un combat commun qui expliquent cette particularité d’être à la fois de gauche (libéralisme culturel) et de droite (nationalisme). Pour ce qui est du parti conservateur du Canada, il est anglophone. Il n’a pas subi la colonisation britannique et n’a donc pas développé l’esprit nationaliste propre au Québec. Selon moi, s’il défend une société à la fois traditionnelle et mutliculturaliste, il commet une erreur d’incohérence idéologique qui le mènera tôt ou tard à l’impasse comme l’a démontré Jean-Claude Michéa, car la défense d’une tradition morale est forcément la défense d’un préjugé moral, d’une idéologie arbitraire. C’est exactement ça que le relativisme culturel ou le multiculturalisme détruira à long terme. Mais la plupart des Canadiens ne voient pas venir ce danger car le multiculturalisme est inscrit dans la constitution. C’est l’un des principes fondateurs de ce pays, et c’est encore une fois lié à son histoire particulière : le Canada a été fondé par trois grands groupes ethniques : les premières nations, les Canadiens français et les Anglais. Le multiculturalisme fut instauré autrefois afin de respecter l’identité respective de chacun des peuples fondateurs. Le problème se pose aujourd’hui sous un autre jour, car l’immigration fait entrer d’autres peuples qui ne passeront pas par l’assimilation (vu que le multiculturalisme l’interdit) et qui donc, tôt ou tard, détruiront la morale de la société fondatrice. Ceci est malheureusement l’une des impasses de ce pays. Le moyen d’en sortir, que ce soit pour les conservateurs anglophones ou pour les nationalistes francophones, est de limiter le multiculturalisme aux nations fondatrices du pays, mais ça risque de générer des débats infinis sur l’égalité entre les citoyens. Jamais un tel discours ne sera accepté dans l’opinion.
Vos vidéos valent mieux que ce taux de fréquentation ! Merci pour votre travail.
Merci à vous pour votre encouragement.
J´ai rarement vu une présentation aussi claire, complète et concise. Toutes les vidéos de la chaîne sont de la même qualité. Un réel plaisir et une bonne base pour relire les grands auteurs mais également les penseurs modernes sur la question.
Merci beaucoup ! C’est encourageant. En effet, l’idée derrière la chaîne est de présenter un auteur ou un thème de façon à donner envie de le découvrir davantage. N’hésitez pas à proposer les livres qui vous semblent les plus pertinents sur un sujet donné dans les commentaires.
@@Nazli_Assef"Une contre-histoire du libéralisme " de Domenico LOSURDO.
@@jean-pierrebarbisan1502 Je le note dans ma liste de lecture. Merci.
Je ne comprends pas pourquoi vos vidéos ont si peu de vue. C'est vraiment bien!
Merci beaucoup ! Cette vidéo me tenait à cœur et je suis ravie que vous l’ayez appréciée.
Capsule brillante .
Merci beaucoup pour cet exposé clair et didactique.
Merci de votre intérêt.
Bravo pour le travail accompli.
Mais je me pose cependant cette question : comment ces lectures ont-elles pu vous mener à soutenir Zemmour ? Pas que les autres représentations soient davantage enviable, mais le programme de l'ancien candidat à la présidentielle avait un programme libéral qui ressemblait à celui d'un Fillon.
Merci. Zemmour n'est pas libéral, mais bel et bien conservateur, probablement le plus conservateur de tous les candidats. Or, selon moi, aujourd'hui, le conservatisme (en France en tout cas) est le seul courant authentiquement opposé aux dérives de l'idéologie libérale. Mais sur le plan économique, on ne peut vivre seul dans sa tête. Il faut vivre dans le réel et tenir compte des autres pays, puisque nous vivons, bon gré, mal gré, dans une économie de marché mondialisée. Donc Zemmour est pour la realpolitik. Le concept même de realpolitik n'est pas libéral. En une phrase, Zemmour n'est ni libéral, ni illébaral. Il est pragmatique. J'argumente ceci plus en détail dans le texte suivant :
nazli-assef.wixsite.com/autodefensez/post/zemmour-est-lib%C3%A9ral
@@Nazli_Assef Or nous aimerions savoir ce qu'est le "conservatisme". Une vidéo est bienvenue sur le sujet.
@@algoritmoalgoritmo4305 C’est en preparation. 😃
Je m’excuse de mon rythme de publication. Mais sachez que je prépare une série complète sur les philosophies politiques contemporaines : progressisme, conservatisme, reactionnisme, socialisme, communisme, anarchisme/libertarisme, républicanisme, théocratie. C’est en cours : lentement mais sûrement.
@@Nazli_Assef Quelle différence avec François Fillon ? Zemmour était anti-libéral pendant longtemps et avant d'être recruté à CNEWS. Il était même contre l'UE, ce qui rendait son propos cohérent.
J'ai lu ton papier : Zemmour est anti-libéral au sens d'un "libéralisme de gauche" mais il est devenu libéral au sens économique. Tu réponds qu'il est pragmatique. Mais ce n'est pas incompatible ! Mais on peut très bien mener également une politique réaliste tout en commençant à rompre avec les politiques libérales. Ce n'est pas antinomique ! Et si on n'est toujours pas convaincu, il faut alors lire son programme de la présidentielle. Cela te met donc en contradiction avec la pensée de Michéa, que tu sembles défendre, qui, lui, est un anti-libéral total, et qui accuse la connivence entre la gauche libérale (au sens culturel et des moeurs) et la droite libérale (économiquement). Car c'est cette logique libérale qui nous a mené à la situation que nous traversons actuellement, et on n'en sortira jamais si nous restons dans cette logique.
@@gregoryfontaine7198 Merci d'avoir lu ce que j'ai écrit sur les raisons pour lesquelles je ne pense pas que Zemmour soit libéral, et j'ai aussi expliqué précédemment pourquoi il ne peut être illibéral économiquement. Il ne servirait donc à rien que je les réexpose.
Je trouve déjà que proposer de rétablir les frontières, le protectionnisme, la préférence nationale, l’étatisme, une préférence culturelle dans l’exercice du Droit (c’e.à.d. en finir avec la neutralité axiologique et rétablir des limites morales) est une grande rupture avec l’idéologie libérale. Si vous analysez bien ce que dit Michéa sur le libéralisme, c’est bien cette neutralité axiologique qu’il reproche au libéralisme par-dessus tout. Car ça mène au relativisme culturel et à la déconstruction, ce qui enlève toute limite, que ce soit dans les domaines de la politique, du droit ou de l’économie. Or, c’est l’un des principaux combats de Zemmour : combattre les déconstructeurs et le relativisme culturel. Il attaque également l’idolâtrie et les excès de l’État de Droit et du droit-de-l’hommisme qui sont aussi des piliers du libéralisme.
Donc, Zemmour, non seulement rompt avec les dogmes libéraux, mais s’attaque même à ses fondements. C’est exactement ce que Michéa attaque, non pas telle ou telle mesure libérale, qui isolée ne peut représenter à elle seule le libéralisme, mais les fondements idéologiques du libéralisme.
Pour ce qui est de l’économie, encore une fois, le monde entier vit dans une économie de marché. À moins de faire une révolution similaire à celle menée par les communistes, le seul moyen est de réformer l’économie de marché de l’intérieur, pas à pas et avec prudence, comme l’a fait la social-démocratie, et ça l’avait d’ailleurs bien réussi jusqu’aux chocs pétroliers des années 70.
Par ailleurs, si le libéralisme a ses défauts, il a également ses qualités : la démocratie, les contre-pouvoirs, les droits individuels, la liberté d’entreprendre, la liberté de pensée, de croyance, d’expression, etc. Tout n’est pas à jeter. Le conservatisme prône la prudence sur les changements à apporter. Il préconise les changements organiques et non les changements révolutionnaires. Car il y a des mécanismes et des sélections sociales des systèmes politiques, économiques et culturels qui se sont faits sur plusieurs générations et qu’une génération seule ne peut pas avoir l’arrogance de jeter intégralement aux égouts, car elle risque fort de jeter le bébé avec l’eau du bain. C’est la grande leçon historique que nous devons tirer, tant des révolutions libérales que des évolutions communistes. On ne combat pas une idéologie en répétant ses erreurs.
" l’État n’est pas la solution à notre problème ; l’État est le problème. " Ronald Reagan.
Je suis d'accord avec vous pour ce qui " est que la droite aujourd'hui est la gauche d'hier. " Par contre certaines idées de gauche ne font pas avancer l'humanité vers plus de liberté mais plutôt le contraire, c'est un retour vers le Moyen-âge. Par exemple : le social-communisme, est juste une forme de féodalité de l'âge de l'obscurantisme transposé à notre époque en changeant de nom. Les membres du PC se comportent exactement comme les nobles à l'époque, ce n'est pas le mérite qui détermine le poste qu'on occupe dans l'administration mais le droit de naissance, il regarde l' arbre généalogique jusqu'à trois générations qui doivent appartenir au Parti... Il ne reste plus qu'ils se reproduisent uniquement entre eux comme la noblesse du Moyen-Age.
MICHEA,LOSURDO,LASCH,LUKACS,CLOUSCARD,DEBORD à lire et et relire sans modération.
Merci ! Noté !
Le Bloc québécois est libéral sur le plan sociétal et moral mais il est aussi nationaliste et indépendantiste pour le Québec. Le parti conservateur du Canada a une importante branche conservatrice sur le plan sociétal et moral mais il est multiculturaliste comme le parti libéral et le NPD.
Oui, le Canada est assez particulier sur cette question. Le Québec n’a pas vraiment un clivage gauche/droite. Il a plutôt un clivage nationaliste/fédéraliste. Le Parti québécois, qui est un parti clairement socialiste, serait considéré en France comme l’extrême droite, puisque son équivalent en France, c’est le FN (nationaliste sur le plan culturel et socialiste sur le plan économique).
C’était justement le projet politique d’Éric Duhaime (le parti conservateur du Québec) : sortir du clivage nationaliste/fédéraliste pour créer un nouveau clivage gauche/droite. Son but était de rassembler les Anglophones et les francophones de droite opposés au wokisme et à l’État-Providence, et pour cela, il proposait d’abroger la loi 96 (sur la langue française).
Si on regarde au niveau fédéral, le bloc québécois est à l’image du parti québécois. Ces deux partis ont une histoire commune et un combat commun qui expliquent cette particularité d’être à la fois de gauche (libéralisme culturel) et de droite (nationalisme).
Pour ce qui est du parti conservateur du Canada, il est anglophone. Il n’a pas subi la colonisation britannique et n’a donc pas développé l’esprit nationaliste propre au Québec. Selon moi, s’il défend une société à la fois traditionnelle et mutliculturaliste, il commet une erreur d’incohérence idéologique qui le mènera tôt ou tard à l’impasse comme l’a démontré Jean-Claude Michéa, car la défense d’une tradition morale est forcément la défense d’un préjugé moral, d’une idéologie arbitraire. C’est exactement ça que le relativisme culturel ou le multiculturalisme détruira à long terme.
Mais la plupart des Canadiens ne voient pas venir ce danger car le multiculturalisme est inscrit dans la constitution. C’est l’un des principes fondateurs de ce pays, et c’est encore une fois lié à son histoire particulière : le Canada a été fondé par trois grands groupes ethniques : les premières nations, les Canadiens français et les Anglais. Le multiculturalisme fut instauré autrefois afin de respecter l’identité respective de chacun des peuples fondateurs. Le problème se pose aujourd’hui sous un autre jour, car l’immigration fait entrer d’autres peuples qui ne passeront pas par l’assimilation (vu que le multiculturalisme l’interdit) et qui donc, tôt ou tard, détruiront la morale de la société fondatrice.
Ceci est malheureusement l’une des impasses de ce pays. Le moyen d’en sortir, que ce soit pour les conservateurs anglophones ou pour les nationalistes francophones, est de limiter le multiculturalisme aux nations fondatrices du pays, mais ça risque de générer des débats infinis sur l’égalité entre les citoyens. Jamais un tel discours ne sera accepté dans l’opinion.