¿Tienen FE los científicos cuando hacen CIENCIA?
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- Hoy se presenta a la ciencia precisamente como antagonista de su predecesora, la religión. Mientras esta era dogmática, irracional y caprichosa, la ciencia se nos muestra como abierta, libre y democrática. ¿Pero esto es realmente siempre así? ¿Es la ciencia una nueva religión? Y en particular un elemento tan característico de la religión, ¿hay fe en la ciencia?
------------------
Entradas para "Superhéroes con bata":
www.palaciodel...
------------------
-Pueden seguirme en mi Instagram:
/ jasantaolalla
-Date Un Voltio:
/ @dateunvoltio
-Date Un Mí:
/ @dateunshow
-La Vaca Esférica:
/ la vaca esférica
-Os saluda el editor:
/ ikefuti
------------------
Mis libros recomendados:
Mis camis en Mindangos:
#Ciencia #Fe
Yo tengo fe en nuestro matrimonio.
🙈 ¿ y alvin?
Date un Vlog 🙀🙀🙀
Nooooo y el Cde crespo :"v?
Akeeeee ,y que de Crespo?
Si existe la fe en ciencia, es el elemento número 26 de la tabla periódica
😂😂😂 No wey...
:V
Hay enfermedades que se curan con Fe, la anemia por ejemplo
Jajajajaja entendí la referencia
Diego Olivares Gonzalez muy bueno 😂😂😂
Está documentado en la tabla periódica de los elementos: Los químicos tienen una Fe de Hierro.
¡Buenísimo el vídeo! Un motivo más para repensar el (a mi juicio) mito moderno del antagonismo esencial e histórico entre ciencia y religión.
Por añadir algo, esas creencias básicas que el científico asume (tiene que asumir) de modo análogo a la fe para poder hacer ciencia no creo que sean enteramente infundadas. Son los presupuestos filosóficos de la actividad científica y, como tales, si bien no están sujetos a comprobación científica, sí son susceptibles de escrutinio y fundamentación filosófica.
Pd. En esa cita sobre religión y ciencia... ¡Einstein está parafraseando a Kant! 😍
Esa de Kant no me la esperaba 😱
Kant y Einstein, dos grandes filósofos de la ciencia
El antagonismo entre religión y ciencia no tiene nada de mítico. La historia está llena de ejemplos en las que los teístas tratan de suprimir a la ciencia cuando los hallazgos de la segunda amenazan dogmas de la primera. El cristianismo y el islam son los más criminales en este sentido.
Las asunciones que el científico hace sobre la naturaleza de la realidad no son análogas a la fe religiosa, porque éstas son una necesidad práctica mientras que la fe no lo es. El problema del solipsismo no es resoluble, y en cualquier caso cuantas menos asunciones hagas, menos sesgadas serán tus conclusiones.
Y tampoco se trata de "presupuestos filosóficos", la actividad científica no precisa en absoluto de filosofía, que es una disciplina no falsable y carente de método.
No entiendo el gusto que tenéis los creyentes por las citas, las hay para todos los gustos: "La ciencia es corrosiva para la religión" (Steven Weinberg)
@@antoniorobles8706 La ciencia sí necesita filosofía. La filosofía se hace preguntas q en ciencia sería una estupidez hacerse porque no hay certeza en resolverlas. Respeta filosofía pls.
@@antoniorobles8706 el mejor comentario y la mejor respuesta que he leído
Respuesta corta: sí.
Respuesta larga: sí, pero no dógmatica como la religión.
Gracias Lovecraft
Sí, bueno... la religion también cree que no es dogmática.
"No dogmática" es algo indefinido.
La gente, sin haber entendido evidencia alguna cree en la ciencia de manera muy, muy dogmática
yo diría que si y no, probablemente las personas que hacen ciencia en su mayoría no suelen ser dogmáticas(con algunas tristes excepciones claro) pero la gente aficionada a la ciencia si suelen ser dogmáticas.
Sí habia dogmatismo cof cof Freud. Pero estás fueron en su momento criticadas y otras llamadas pseudo ciencia (Psicoanalismo)
Javier: Relajen sus músculos y extremidades.
Yo: *veo el vídeo cagando*
x2
X4
17 minutos en el trono? Ojo cuidado "almorranas is coming"
X529
×(X)
Yo tengo fe de que eres el divulgador de fisica más guapo
Hasta que conoces al guapo de Crespo
Como se nota que no has visto al buen Crespo.
Crespo < papi olaya
Eso es um dogma de Fe
@@josedepiscis a que te refieres
Javi: ponte cómodo...
Yo: *prende el aire acindicionado y se acuesta
Edit: joder que jamás un youtuber le había dado like a mi comment :D
Yo hago un mortal hacia atras para aterrizar sobre mi cabeza y girando rapido hasta crear un vortice de viento que termina levantando mi celular y rompiendolo en el acto
Prendo un cigarillo de marihuana jeje
técnica no que siempre son youtubers los que le dan like a tus comentarios ya que para poder hacerlo no se debe tener una cuenta en UA-cam
@@jacksteel1935 dou xd
Cuando editas se quita el like
La verdad es tan subjetiva, "la verdad" depende del avance en todos los sentidos de la civilización, hay millones que se murieron creyendo ciegamente que todo giraba alrededor de la tierra, personas que murieron pensando que los truenos eran castigos de Dios, y nosotros seguramente nos vamos a morir creyendo algo que seguramente en años se demuestre que era mentira.
Nuestra propia naturaleza biológica nos limita
eso suena a trascendencia del espiritu atraves del alma decir: nuestra naturaleza biologica nos limita. antes de el uso de tecnologias abanzadas se pensaba y se sigue pensando en ello. entonces... es solo el cuerpo o hay algo mas ?
La verdad esta ligada al respeto de la naturaleza de cada ser vivo, si dices que es subjetiva caes en la relatividad, y es la relatividad la que esta haciendo tanto daño a la sociedad, cada persona dice su verdad a su conveniencia.
ua-cam.com/video/S_2TjWJXID8/v-deo.html
Ortega y Gasset diría que no es la verdad la que cambia sino nuestra perspectiva del fenómeno, de lo contrario no sería verdad. Para Ortega y Gasset la verdad es atemporal, lo que depende del tiempo es la amplitud del panorama. Esa es mi interpretación de su texto "¿Qué es filosofía?".
@@SiavashJaredAndinoBernhard lee filosofía, lee específicamente a Nietzsche y después hablamos. Existe la posverdad, la verdad en si no, nuestra propia forma biológica de entender el mundo nos limita
3:51 galileo defendia la idea de que no habia que tomar literal lo que decia la biblia acerca del movimiento del sol
Ni la biblia ni ninguna otra mitología.
@@Marcelo_M.M. Jajaja
@@Marcelo_M.M. Galileo era católico 100% xd
@@pipasavalverdev850 ¿cómo saberlo con certeza? recuerda que también dijo que la Tierra no se movía ;)
Lo que pasa es que el autor del escrito narra los hechos según cómo pasó en su observación o perspectiva. Eso es una manera de interpretarla.
When eres Doctor en Física y lees a Paul Feyerabend
Mario Bunge desde el más allá: *_WEEEEEEY NOOOOOOOOO_*
Lo mismo pensé... A Ambos los leí en primer año de carrera y me sorprende que Santaolalla le dé tribuna a Feyerabend
Justo estoy leyendo un libro de Bunge. QEPD.
Un diálogo:
-¿Crees que el universo es cognoscible?
-Nope
-¿Entonces por qué haces física y mates?
-Me gusta construir castillos lógicos de buena coherencia interna y que puedan probarse en lo que llamamos realidad
-¿Pero si la realidad no es cognoscible según tú por qué no lo dejas?
-Me aburriría, es algo así como mi hobby, lo que mas me gusta hacer
-Pero si la realidad no es cognoscible ¿entonces como se pueden probar esos castillos lógicos de buena coherencia interna?
-No sé si "probarse" fue la palabra correcta. Mas bien encajan en ese otro castillo lógico de alta coherencia interna que llamamos realidad. El castillo lógico llamado física encaja en otro mayor llamado realidad como una pieza en un rompecabezas.
-Que maravilla! Por eso me gusta dialogar contigo!
-Meh, no sé. La mayor parte de la epistemología son patrañas como la que acabo de inventar. Digamos que es análogo al feminismo o las ciencias sociales progres, tratando de tomar por asalto la ciencia desde los años 40. Para mí, Mario Bunge y se acabó.
-Pero pero pero... dijiste que la realidad era incognoscible...
-Te estaba troleando! Lol
Bunge es positivista, su visión de la ciencia fue superada por los filósofos de la ciencia hace más de 70 años. Feyerabend es muy radical, pero tiene puntos muy buenos. Si estas en el sistema XXI y aun le haces caso a Bunge, estas en el hoyo. Al menos lee a Popper y ya solo tendrás 40 años de retraso en epistemologia,
@@JosePineda-cy6om LOL... ¿Hay que estar a la moda? En fin... Cuando te enfermes, ve con un chamán, que un médico formado en un entorno positivista ya ha sido superado. Saludos!
Considero que la mayoría “que no somos científicos” tenemos “fe” en lo que dicen las fuentes científicas, como lo tendrían un católico en un sacerdote o un indígena en un shaman.
Hay un pequeño diferencia que los hace totalmente distintos, La ciencia conlleva un método de demostración de las hipótesis que tienen que ser respaldadas con pruebas físicas luego. La religión es FE, sin prueba alguna ni comprobación de la misma.
Los cientificos tienen fe en la evolucion o bing bang xq aunque son posibles no estan 100 porciento comprobado
andres santiago mora ¿no sería entonces más apropiado hablar de "confianza" en vez de hablar de "fe"?. La confianza tiene una base estadística, la fe no.
@@BlackEyes32 Creo que a lo que se refiere Andrés es q tu no vas a donde están haciendo el experimento y lo ves con tus ojos. Tienes q creerte los resultados q te cuentan.
Manuel Moreno hola lo que quiero decir es que por ejemplo, seguramente tu no tienes a disposición esas pruebas o no tienes la educación académica para estudiarlas (digamos un pregrado en física por ejemplo)
La fe y la ciencia un equipo para los objetivos y constantes.
No es fe, usan el termino incorrecto solo para quedar bien entre las dos posturas.
Sabes, tengo 13 años y desde hace un año quiero estudiar fisica y la verdad tus videos me inspiran a seguir mi sueño y ahora la religion!! Wow me encanta!
Estimada Sofía, ¿de que país eres?
@@MatFisChe9125 de Los Mexicos
@@sofiazaizet2410
Bueno es grato saber que una chica quiere ser física, seguró que tienes tambien gusto por las matemáticas.
Saludos.
@@MatFisChe9125 aww sii la verdad. :))
Excelente Einstein, ciencia y religión se complementan no están contrepuestas.
Todo lo contrario.
Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. Hebreos 11:1
Javi, haz un video de la biografía de Maxwell, porfa. Saludos
Sin duda uno de los asuntos más interesantes del debate científico actual. Sin embargo, me sumo a la parte de este debate que niega el carácter "religioso" de la ciencia, y que cree que la fe, es de hecho, un residuo psicológico de nuestras fases tempranas de hacer ciencia, el cual en determinado momento cualquier científico tendrá que abandonar. El pensamiento mágico, la imaginación y la ideación abstracta son nutrientes fuertes de la fe, y de hecho son también los caldos de cultivo para toda revolución científica, en esto estamos de acuerdo, pero una vez empezada la construcción de la idea, inevitablemente habrá que recurrir a los datos, y allí la fe quedara rezagada, el éter es una muestra clara de ello, una idea perfecta, elegante y práctica, sostenida por siglos como doctrina científica, y sin embargo, sucumbio a los datos. Al final, lo que delimita el método de la ciencia de cualquier práctica religiosa y/o dogma, es que el método científico obligará en determinado momento a la comprobación, a la práctica empírica, a predecir, mientras la fe no aspira a la comprobación, en otras palabras, el científico (hablo de lo ideal) tiene "fe" en que podrá probar su idea, y fíjese que la palabra fe puede ser reemplazada por esperanza o expectativa, el religioso de hecho tiene fe en que aun sin la prueba, aquello es cierto. Y bueno hombre, Javi, saludos de un seguidor desde Colombia.
Eso es porque no entiendes lo que significa tener fe. Fe es confianza, a base de pruebas, en algo que no se puede ver. Tal como nadie ha visto el Big Bang, pero en base a experimentos e investigación se puede creer ( o tener fe en él). El problema está en la tergiversación del significado primario y etimológico de la palabra fe.
@@KJPfeil25 empezaste mal... ¿tu si entiendes...? si fe es igual a confianza, porque usar el termino fe y no confianza? Mas allá de su origen etimológico, el cual de hecho es irrelevante para su uso actual, el termino fe esta dado para una creencia en ausencia de pruebas, cosa que de hecho, es incompatible con el método científico. Que por cierto, el Big Bang no es producto de una creencia, es el resultado lógico de una larga tradición cosmologica, no algo que un día alguien decidió creer, y luego probó con experimentación. Un resultado lógico, inductivo, de hecho hace innecesaria la fe, como por ejemplo, la conclusión lógica de la tercera vía tomista, por la cual se probaría que dios existe, hace innecesaria la fe, pues la lógica es ya una prueba teórica de su existencia, ¿entonces para que la fe?
JUSTO SERRANO parece que no leíste mi comentario. La fe es creer en algo que no se ve en base a pruebas, incluso desde un punto de vista religioso es así, hasta en la Biblia encuentras referencias de que es así. El problema está en las religiones que prefieren darle el significado, para tener adeptos que se coman cualquier cuento. La fe es simplemente el creer firmemente en algo que no puedes ver, porque tienes pruebas. Como te dije nadie vio el Big Bang, para creer en el se necesita fe, porque no lo has visto, así de simple. Lo que creo que tratas de definir es lo que muchos llaman “fe ciega”, algo que me parece una irracionalidad, porque contradice el sentido de la palabra fe, pero desde un punto de semántico, se podría aplicar actualmente el significado que se le da ahora a la palabra fe. Pero a lo que yo me refería es a la esencia real de la palabra fe. ¿Por qué usar fe en lugar de confiar? Bueno, dime tú, por qué usar sandez, en lugar de ridiculez o estupidez. En resumen, la fe es tener confianza (que forma parte del significado de fe, si buscas en un diccionario, no te cuesta nada buscar, así como investigar cualquiera de las cosas que te he dicho; discúlpame si sueno grosero, no es mi intención, ni la era tampoco en el primer comentario) en algo que no puedes ver, pero si percibes en base a pruebas, no es un desligamiento de la racionalidad, sino un apego a ella, porque para tener fe se necesita conocimiento.
Saludos, siempre es interesante tener alguien con quien debatir.
JUSTO SERRANO P.S.: aún si probases de manera lógica que Dios existe, necesitas fe porque no lo ves ni hablas con él, ni nada. Aun con las 5 vías, o 100 más, no cambia el hecho intrínseco de que no ves a Dios y necesitas fe para creer en él, aun siendo lógico.
@@KJPfeil25 Mira, lo explicare así: Dices no tener intensión de ser grosero, sin embargo, eres grosero, basado en tu afirmación yo debería tener fe en que no quieres ser grosero, y si, si tuviera fe en ti, lo creería, pero como tengo como prueba tus palabras escritas no necesito de la fe, la evidencia dicta que eres grosero y eso de hecho es suficiente para concluir. Amigo, el significado de "fe" no es mi punto, yo hablo de su nula necesidad en el ejercicio de la razón y la ciencia, ante la existencia de la experimentación no es necesario tener fe, si lo que afirmas fuera valido, la fe fuera un sustituto del pensamiento inductivo, lo que es absurdo. X=Y, Y=Z y Z=1... la inducción te permite concluir que X sera igual a 1, sin necesidad de que yo lo escriba para que tu lo veas, eso se llama inducción. y no requiere de la fe, hombre, si puedo usar una sola entidad para explicar como llego a esa conclusión sin verla, entonces para que usar dos, inducción y fe? Esto es lógica muy básica. Por cierto, si crees que puedes usar sandez, ridiculez y estupidez como sinónimos sin importar el contexto, entonces tenemos un problema, el contexto en el que se usa la palabra fe es lo importante aquí, no la palabra, por eso insisto, ¿por que usar fe y no confianza? ¿que propiedad del termino lo hace mas adecuado para este contexto? Saludos igual.
Tengo FE de que me toque en vida presenciar el descubrimiento de la ecuación de la TEORÍA DEL TODO.
El sentimiento de anhelo de verdad y comprensión nace igualmente de la mente escéptica de ateos sin necesidad de la esfera religiosa. Por una ciencia laica.
Buen video, deberías hacer un video hablando de las especializaciones que tiene la física después de cursar el pregrado.
Titulo: existe la fe en la ciencia
Spoilers: si
Así no se hace el clickbait :/
Sin dogma
Existe la fe en la ciencia porque hay personas que necesitan de ella, pero la ciencia no precisa de fe para realizarse.
@@davidcolorado6011 eso es obvio, siempre ha existido la fe en la ciencia para poder avanzar. Pero la mayoría seguiría pensando que no si un físico no lo hubiera dicho.
La Ciencia y la Fe son dos caminos que nos llevará a la verdad, siempre y cuando ninguna esté sometida ni al ni idealismo ni al fundamentalismo. Cienvia y fe, me elevan mi espíritu humano.
0:44 ¿Sera que tambien existe fe en la ciencia?
Yo: Dejate de preámbulos, que en el titulo ya has spoileado que si xD
Hola piña kawaii
@@md_gonz4051
Hola :3
¿A qué canales estas suscrito? Xd
@@duje-usuariopromedio2990
A varios, de entre ellos canales de ciencia por supuesto :3
Hooola piña, como estas :•3
Creo que usar fe para llamar a la seguridad que un científico tiene en que su idea es correcta lleva a malas interpretaciones de personas que niegan la ciencia basándose justamente en eso.
Creo que debe quedar claro que puedes confiar ciegamente en que una idea es correcta hasta que la pruebas y si estás pruebas demuestran que tú hipótesis no era correcta la replanteas.
Creo que pasa lo mismo con el significado que se le da a la teoría que para la gran mayoría es solo una idea cuando en realidad está demostrada por la evidencia.
En resumen creo que la gente debe entender, que buscar la verdad de forma científica tiene más relación con la evidencia y que sin evidencia es solo una hipótesis.
Ssludos
Exacto , me parece que a veces se usa la palabra Fe y confianza con términos intercambiables y no necesariamente lo son. La diferencia fundamental, a mi parecer, es que es imposible (o casi) hacer cambiar de opinión a alguien que tiene fe, mientras que la confianza en algo puede variar de acuerdo a nuevos datos que se nos presenten.
El otro día vi decir a Ricky Gervais algo así cuando le preguntaron si tenía fe en la ciencia. Si se destruyeran todos los libros religiosos y se perdiera toda la información al respecto, volverían a escribirse tal cual como eran? Haciendo lo mismo con toda la información científica, definitivamente si.
Respecto a esto, hay una distinción interesante que hace Erich Fromm en el Arte de Amar;
"¿Qué es la fe? ¿Es la fe necesariamente una cuestión de creencia en Dios, o en doctrinas religiosas? ¿Está inevitablemente en contraste u oposición con la razón y el pensamiento racional? Aun para empezar a comprender el problema de la fe es necesario diferenciar la fe racional de la irracional. Al hablar de fe irracional me refiero a la creencia (en una persona o una idea) que se basa en la sumisión a una autoridad irracional. Por el contrario, la fe racional es una convicción arraigada en la propia experiencia mental o afectiva. La fe racional no es primariamente una creencia en algo, sino la cualidad de certeza y firmeza que poseen nuestras convicciones. La fe es un rasgo caracterológico que penetra toda la personalidad, y no una creencia específica.
La fe racional arraiga en la actividad productiva intelectual y emocional. Constituye un importante componente del pensar racional, en el que se supone que la fe no tiene lugar. ¿Cómo llega un científico, por ejemplo, a un nuevo descubrimiento? ¿Comienza haciendo experimento tras experimento, reuniendo los hechos uno después del otro, sin una visión de lo que espera encontrar? Es excepcional que, un descubrimiento realmente importante se haya hecho de esa manera en cualquier terreno. Ni tampoco ocurre que la gente arribe a conclusiones significativas cuando se limita a perseguir una fantasía. El proceso del pensamiento creador en cualquier campo del esfuerzo humano suele comenzar con lo que podríamos llamar una «visión racional», que constituye a su vez el resultado de considerables estudios previos, pensamiento reflexivo y observación. Cuando un científico logra reunir suficientes datos, o elaborar una fórmula matemática que hace altamente plausible su visión original, puede decirse que ha llegado a una hipótesis de ensayo. Un cuidadoso análisis de la hipótesis, con el fin de discernir sus consecuencias, y la recopilación de datos que la apoyan, llevan a una hipótesis más adecuada y, quizás, eventualmente, a su inclusión en una teoría de amplio alcance.
La historia de la ciencia está llena de ejemplos de fe en la razón y en las visiones de la verdad. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton estaban imbuidos de una inconmovible fe en la razón. Por ella Bruno murió quemado en la hoguera y Spinoza sufrió la excomunión. A cada paso, desde la concepción de una visión racional hasta la formulación de una teoría, es necesaria la fe; fe en la visión de una finalidad racionalmente válida que alcanzar, fe en la hipótesis como una proposición probable y plausible, y fe en la teoría final, al menos hasta que se llegue a un consenso general acerca de su validez".
Amiga: para qué ves el vídeo si en el título dice la respuesta
Yo: porque es de Santaolalla
-Javi el spoiler locos 2020
Esta bueno
“La fe es la certeza de que sucederá lo que se espera, la prueba convincente de que existen realidades que no se ven”
Hay mucha fe en la ciencia y en la tecnología.
Hay gente que cree en serio que no se va a morir porque para cuando sean mayores la tecnología va a tener una pastillita que lo evite.
Y sera bueno?
...este vídeo me ha gustado mucho por el modo magistral en que lo has conducido; partiendo de esa disonancia cognitiva que supone asumir el movimiento de la tierra que solo puede ser superado por la fe en la verdad que se ha revelado pero carente, de momento, de evidencias palpables! Y tal vez esa misma fe beba de la misma fuente que nuestras experiencias espirituales! Aplausos para Papi Santaolalla!
Javier, ¡Estoy apunto de hacer la carrera de Física, muchos de tus vídeos me impulsaron a hacerlo, le tomé un amor enorme a le ciencia!
X2
De nada. Pero recuerda que el nopor siempre estara ahi, por si te arrientes
no es por desmotivarte, pero la verdad el estudiar ciencia es algo realmente duro, y todo lo que Javi pone en sus videos busca eso, llamar la atención, pero nada de lo que ves aquí estará del todo en tus cursos de ciencia, las matemáticas son demasiado duras y hay veces que ni si quiera sabes cómo empezar a resolver tus problemas. Está bien que quieras estudiar ciencia, pero debes tener una gran capacidad para sobrellevar la frustración. Al menos eso en la escuela en la que yo estudio es un compun denominador en los estudiantes.
Una formula para el exito jaja hazlo con pasion y amor..! es cuando mejor salen las cosas, la ciencia no solo trata de numeros es abrir la mente a nuevas ideas,curiosidad,misterio
Con espiritualidad investiga tu interior y vas a descubrir ciencia, solo debes tener esto en cuenta "todo es energia"
Hola Javier yo sigo tus investigaciones en cada video desde hace poco peeo lo hago con avidez ya q son muy fiables por todas las fuentes q consultas.
Me siento inspirada por tu pasión por la divulgación científica y yo lo hago cada día en mi consultorio veterinario.
Me interesa tu canal porque mis conocimientos de física eran escasos pero ahora ya no son g4acias a tí.
Tienes razón en cuanto a la Fe de debe tener un científico para hacer ciencia, esta debe ser en lo q sabe, lo q aportan otros datos científicos , en su descubrimiento, en si mismo, etc,
El método científico es tener una idea, meta, deseo y trazar in plan para alcanzarla y saltear los obstáculos del camino con fe pasión amor todo lo q eres hasta alcanzarla. Eso es aplicable alas pequeñas y grandes decisiones de la vida humana.
La Fe solo es creer y cada uno decide en que.
Felicidades por tus éxitos.
Una maravilla de vídeo, amigo! 💙
Buen video, aunque creo que faltó mencionar el problema del paralaje, que fue precisamente por el cual no le creyeron a Galileo.
También creo que hay que aclarar el significado de la palabra "fé", me he dado cuenta que la gente le puede dar significados prácticamente opuestos a esa palabra.
Fe en la filosofía de la ciencia. :3
Pero ¿porque el mundo habría de obedecer leyes? ¿como la ciencia puede explicar fenómenos acerca de la leyes de la termodinámica, leyes de conservación, etc...?
¿Pero que es lo que hace que los sistemas se comparten según leyes?
¿Podemos confiar plenamente en la leyes?
¿Hay que tener fe en los científicos?
¿Interpretan infaliblemente las leyes de la naturaleza?
¿Las leyes nos mienten?
¿Porque la ciencia hace hipótesis ad hoc en ciertos fenómenos para justificar teorías?
¿Cómo pueden realmente explicar la complejidad de los sistemas?
¿Que es lo que hace que la ciencia sea especial?
Interesante vídeo, estudio filosofía y analizo el método científico; filosofía de la ciencia.
Es interesante tus planteamientos y en general tus argumentos son geniales, ya que veo una personalidad de espíritu criticista en tus divulgaciones científicas cosa que los científicos y en la ciencia hoy en día se ha olvidado al igual que el sistema educativo, que solo nos enseña a repetir y no cuestionar.
Kuhn diría que es el paradigma que permea la realidad que determina el constructo de las personas, porque en efecto, la realidad responde a un contexto. ¿y cual es el paradigma hoy en día? -Mecanicista .
Lakatos diría que la ciencia crea programas de investigación científica que tienen como fin proteger el nucleo central de una teoria para resistir a la falsación: la falsación es una teoria epistemológica creada por Popper un filosofo genial que dice que las teorias deben formuladas de manera falseables, es decir que sean contrastables empíricamente, hecho que la ciencia se ha olvidado,. y a pesar de desechar la metafísica como ciencia, los científicos hacen irónicamente metafísica.
y en relación a Feyerabend para el todos los saberes son importantes y no hay ninguna razón para que la ciencia tenga una hegemonía sobre los demás saberes. El verdadero científico para él es el que rompe con el método científico. Pero en cambio la ciencia hoy en día no hace eso, por eso es la alusión metafórica que la ciencia es la religión moderna que es legitimada por la comunidad científica. Tal y como lo manifestas los científicos tienen una suma creencia en sus conjeturas, particularmente los astrofisicos, cosmológos y todos esos campos de la ciencia que son limitados para conocer.
No obstante, repito admiro tus planteamientos en general, me gusta ver tus vídeos porque se que puede aprender mas cosas y tus divulgaciones científicas son bastante particular..
Creo que los científicos en general deberían de tener un espíritu criticista. Y si hicieran el quehacer científicos tal como veo que tú lo practicas seria genial y motivaría a muchos a entrarse la campo de la ciencia: conocimiento de saber en cuanto saber.
Yo en la particular me encanta bastante la ciencia, pero no la ciencia que practican las científicos, sino mas bien la ciencia universal que cuestiona todo lo que puede conocer, y creo que por eso estudio filosofía igual, porque es una pregunta fundamental preguntarse ¿Que podemos conocer?
saludos.. te recomiendo leer ¿Que es esa cosa llamada ciencia de Allans Chalmers?
Mucho texto
👍
buena, pero me falto una definición de "fe", la cual donde la busque esta asociada a teología. Sin embargo comparto lo planteado, le cambiaría la palabra a convicción o confianza.
Saludos
Mauri Arévalo Creo que quedó claro que Fe es confianza en algo sin respaldo razonable real
@@kripthamc5182 ejemplos:
Fe en la humanidad
Fe a una persona
Fe en ti mismo
@@kripthamc5182 si, solo que me pregunto yo, para que ocupar palabras que pueden causar confusión y malos entendidos, cuando hay otras que expresan a la perfección lo que se quiere decir?
Un gusto poder conocer éstas, tus creaciones, y la mágica divulgación científica.
La fe, da lo racional y quiebra la realidad.
"Esa pasión irracional..."
Saludos, Bmbuen Javier.
Gracias.
La ciencia y espiritualidad deben estar juntas como lo era antes.. combinando estas dos formas de inteligencia el ser humano evulucionara mas de lo que ha evolucionado las ultimas decadas..la ciencia sin duda apasiona!! Si no te ha pasionado es por que aun no te abres a la curiosidad de la vida!!
Con la ciencia podremos explicar las cosas con mas detalle, con la espiritualidad experimentamos los grandes misterios...todo es energia y estamos demasiado vinculados con el cosmos!
Sin duda experimentar la vida con ciencia y espiritualidad es algo maravilloso y hermoso comprendes las cosas con tanta facilidad aveces, te asombraras si llegaras a experimentar la vida con estas 2 potencias de inteligencia, Desgraciadamente la espiritualidad esta contaminada por la religion pero eso no impide que la experimentes sin prejuicios
Javier siempre que hablas de ciencia y religión lo haces con tanta maestría, te felicito, muy buenos videos, ojalá sigas abundando en estos temas y me gustaría sugerir si en algún momento puedes hablarnos 🗣 por ejemplo de científicos religiosos y sus aportaciones a la humanidad y también de científicos no religiosos y sus aportaciones a la humanidad, saludos 🤝 desde México 🇲🇽.
si pudieses traer a uno de vuelta...
a) Newton
b) Einstein
No entendiste el video parece.
Enstein
Parece que no entiendes lo que significa FE: estar SEGURO de algo sin ninguna prueba. Quien dice que Galileo no tuviese dudas? que alguien luche por lo que cree lógico y razonable no significa que deba tener fe, tiene confianza, esperanza, y a la vez puede aceptar que quizá no tenga razón. La fe no permite eso.
Excelente video, me hiciste darme un viaje al pasado y a la cosmovision de Copermico y Galileo 👏👏👏
Gracias!
ESTE VIDEO debe tener mas de 1 MILLON DE VIEWS ! Me encanta el tema de fe con ciencia en todas sus variantes
los científicos pueden tener fe en su hipótesis de algo o en un tema amplia que, no se comprende en su totalidad o incomprendido o falsamente comprendido. mientras no halla evidencia lógica que lo refuten completamente. pero la ciencia no es esa fe hipotética en si. la ciencia no es un tipo de fe en si. porque su procedimientos el método científico no incluye un salto de fe ( se pide, predictibilidad y replicabilidad, acorde a explicación detallada no contradictoria). un hipótesis o un postulado o teoría se queda donde esta no se transforma en una ley o teorema que es lo mas seguro por fe o salto sin evidencia o respaldo. si no por la completitud lógica y evidencia con la realidad si es de esa naturaleza o si no solo lógica, de esa parte entendida o comprendida. un científico puede tener fe, como puede que no. en si es la persona que es capaz de tener corazonada intuiciones o pensamiento de sopes-amientos, neutral, como el la mente o cerebro de las personas muy variada siempre con algo de subjetividad ya que la parte no pude tener el panorama del todo absoluto en si etc. pero si un heuristica o un reflejo ante todo lo que le rodea. se decia que no existe la única mejor solución para un verdadero problema relevante. es diferente de estudiar un sistema independiente de uno que no afecta a los emociones etc. del cual estos últimos teorías en que, lo científicos tienen fe en dar con la verdadera respuesta correcta es considerado tambien buenas practicas científicas del contemporáneo. no en el sentido de como ciencia histórica y no es la ciencia oficial sino sus ultimas vanguardias de la fronteras de las ciencias contemporáneas que se esta (creando parte) de la historia de la ciencia.
Confundir, creencia , deseo,tesón y hasta obsesión en descubrir un modelo que independientemente de mis prejuicios me permita conocer (si es posible) explicar la realidad(si eso es posible y existe algo como tal)mediante el método científico con la fé, nos lleva a tener en consideración las dudas que sobre la tierra esférica tienen muchas criaturas de este mundo aunque nos parezca increíble e irritante que exista tanta gente .Son muy interesantes estos temas pero habría que hilar algo más finamente en mi humilde opinión.Para esclarecer el debate propongo que el próximo video trate sobre "Es posible ser Astrólogo y Astrónomo".Porque la fe si la utilizamos en minúscula es muy llevadera pero al ponerla en mayúscula la cosa ya no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la razón.🤷
No he visto el vídeo pero desde la universidad en mis clases de filosofía de la ciencia tener fe en la ciencia es hacer cientificismo. Pero vamos a ver qué tienes que decir....
No he visto el video todavía, pero el título me ha hecho reflexionar; quizás estamos demasiado acostumbrados a que la fe vaya de la mano de la religión, pero la fe es necesaria, intuir sin tener pruebas, pero crees que darás con ellas. Sin la fe de los científicos en sus investigaciones, a veces o muchas veces obsesiva, no estaríamos donde estamos, que no es mucho, pero bueno, habrá que seguir teniendo fe, confianza. Un saludo para todos. Nunca me había atrevido a escribir y le sigo desde hace años. Gracias por el esfuerzo y el tiempo que invierte para divulgar ciencia, que tanta falta nos hace, sr. Javier. Un saludo y voy a ver el video, que pasará???
javi, podrias hablar acerca de "la espuma cuantica" en otro video?
Por un segundo leei "¿porque te sale espuma por la boca?".
Como ingeniero práctico la física y las matemáticas, aplicadas a la técnica para hacer del mundo un mejor lugar para la humanidad, un día mientras aún era estudiante estaba teniendo un debate con mi profesor de termodinámica, el debate llegó a un punto en el que nunca pensé llegar dentro de una universidad y menos con un profesor que es Investigador Nivel III del Sistema Nacional de Investigadores de México, con lo que pudimos concluir que LA CIENCIA ES UN DON DE DIOS, ya que a lo largo del tiempo la humanidad se ha caracterizado por ser una raza perfeccionista más no innovadora o inventiva, si la humanidad (homo sapiens sapiens) fuera capaz de poder discernir o entender todo lo que nos rodea podríamos liberarnos de todas las incertidumbres que nos aquejan, a lo largo del tiempo también se ha visto que todo descubrimiento lo alcanzamos por el metodo empírico o es dado a la humanidad, yo nunca creí tener una conversación así dentro de mi universidad donde muchos de los profesores son católicos y algunos son ateos pero que ambos grupos desconocen la espiritualidad, al contrario desde mi etapa en la educación media superior del IPN siempre fui un muchacho espiritual, veía y entendía las cosas como nadie podía, desde reacciones químicas hasta funciones biológicas, yo siempre he visto que la ley de mi Padre se cumple, les mando un abrazo fraterno.
Salmos 111:2
P.D.
Yo no creo ni en iglesias y menos en religiones, más si creo en la biblia, por qué es palabra de Dios y su palabra es Ley, la misma advierte que está es como una espada de doble filo, a mí humilde entender, si alguien te ministra la palabra o te lee la biblia te va a gobernar sin embargo si tú la lees con respeto y para buscar respuestas podrás gobernarte y nadie más lo podrá hacer, recuerden que el mandamiento más importante es Amarás a Dios sobre todas las cosas y el segundo más importante se parece al primero :')
Sin fe en la ciencia como religión no tendría la fuerza que necesita para sostenerse.
Javier, siempre que veo tus videos quedo admirado, admiro tu trabajo, dedicación y pasión por lo que haces. Fuiste una de las personas que me inspiró para aplicar a la carrera de Física, aunque me duele decir que tuve que optar por mi segunda opción (una ingeniería) porque en mi país ni el Físico ni el Matemático tienen mucha importancia para la mayoría de la población, y tienen que vérselas para sobrevivir. Aún así no descartó la posibilidad de una vez terminada la carrera, estudiar Fisica. Saludos desde México
Yo: teniendo fe en que sere el primer comentario
UA-cam: but hay 100 comentarios
Eso demuestra que la fe no es un método fiable para llegar a la verdad.
Otro tipo de fe de la ciencia puede ser, quizás, la determinación de la causa con su efecto. El principio inductivo no nos deja satisfechos, así pensaron David Hume o Bertrand Russell, por ejemplo.
5:35 perdon. Pero creo que la palabra fe no esta bien utilizada. No es que haya decidido "creerlo" solo porque si, o basado en un dogma
@Xaqun Lpez exacto.
Hola javier, me gustan mucho tus videos, los veo todos. Respecto al comentario que dijiste de Galileo, sobre su esfuerzo de llevar sus convicciones a pruebas también se vive en muchos sistemas de fe, incluido en mi fe cristiana que es sumamente vivencial, si el hombre no hace revisión de vida, no contrasta su existencia frente a su fe se puede volver el típico fanático. Un saludo
Tio, hay una musquilla de fondo en el vídeo que me recuerda constantemente a la alarma para despertarme y me esta poniendo muy nervioso.
No creo que la "fe" en la ciencia sea igual que la de la religión. La primera se basa en evidencias y la segunda en dogmas. Lo que sí es cierto es que las motivaciones humanas que las hacen funcionar son muy parecidas: sentimientos y emociones. La sensación de trascendencia, grandiosidad, inabarcabilidad, etc en ambos casos pueden ser idénticas.
Más que fé, sería mejor usar la palabra convicción.
la fe es confianza, para poder pasar a la convicción primero uno confía. La fe no es religión. Muchos ateos y religiosos confunden ello.
Si , si como fe entiendes el sentimiento de que puedes saber el porqué de las cosas . Y no si por fe consideras el creerte todo lo que te digan si o si sin porqués. Saludos Javier.
Porque mis profes de física no daban clases como tú hablas en tus videos 🥺
01:08 como sabes que eso sucedió? .. cuál es el proceso psíquico que realizas para considerar Eso como Certero.. ?
la fe y la ciencia se junta en un libro de isac isamov de la creacion , en el libro mormon y la conquista de mexico :c videazo bro
Porque en el libro de mormon??
El libro de Mormón carece de evidencia arqueológica...
No sé por qué siento que esto se puede a prestar a un montón de confusiones o malentendidos de los cuales muchos querrán tomar ventaja (*cough cough* conspiracionistas o demás grupos de esa índole).
Yo creo que se podría llamar “axioma” en lugar de fe a ese pensamiento :v
Así se lo tomaría en la actualidad
Hola, por lo que le entendí a javier, el “axioma” seria creer que podemos acceder al entendimiento de la realidad únicamente por medio de la razón.
Ahhh veo que tambien un hombre de frescura
Sr. Thomas Kuhn
Es lo mismo: los axiomas son a las matemáticas lo que los dogmas a las religiones. En ambos casos se declaran, no se demuestran, y una vez que los aceptas sigue el resto
Muy bueno... Desde tus primeros videos se nota que conoces mucho mas y eso te a vuelto humilde en el saber... Sigue entregando ese valioso conocimiento ya que la unica forma de ver un poco mas allá es posarse sobre hombros de gigantes.
Por alguna extraña razón leí FE como siglas (efe e) y entendí hasta que lo ví por segunda vez 😓
Excelente y profundo video, por fin alguien no vuelve a caer en el tópico de que Galileo fue quemado en la hoguera e incluso fundamenta con la cita bíblica exacta por qué la Iglesia también se sumaba, junto a los aristotélicos, a la afirmación de que la Tierra era un punto fijo. Y efectivamente, la ciencia se basa en presupuestos (creencias) indemostrables para operar y una hipótesis científica no es más que una creencia en busca de verificación o falsación.
y como vas a morir :c ....... 1:33
pole Gaibor jaja
En ese tiempo la iglesia tenia prohibido la posición de la biblia. En realidad estaban defendiendo la visión del universo de Aristóteles. Por otra parte hasta el día de hoy decimos que el sol sale o se oculta aunque sabemos que es la tierra la que gira
Hay una gran diferencia entre fé religiosa y "fé" científica.
La religiosa es DOGMA, la científica se puede calificar mejor como "fuerte confianza" sujeta a revisión constante.
No mezclemos churras con merinas...
Exacto, nuestras teorías científicas son muy buenas describiendo el universo y es capaz de predecir eventos físicos incluso décadas en el futuro. Sin embargo, esto no garantiza que las teorías no podrían fallar en ocasiones especiales. Después de todo, no podemos garantizar al 100% que algo no va a suceder en un futuro, como que el Sol va a explotar mañana. Pero confiamos en estas teorías porque las evidencias históricas las respaldan.
Hoy, con todo respeto, a excepción de física de partículas y teoría de cuerdas, la ciencia es muchísimo más dogmática que la religión. Puedes observarlo tomando varios papers sobre un tema y verás que nadie contradice el punto inicial ni es cuestionado. Y sobre todo, el 99% de los papers publican éxitos. Reservo ese 1% para aquellos que están tratando de encontrar la solución a los problemas del milenio y todavía no las hallan.
Aunque los conceptos de "materia oscura" y "energía oscura" están tomando un nivel de confianza que NO MERECEN tarde o temprano se encontraran las buenas interpretaciones de lo observado.
La "Teoría de Cuerdas" es otra HIPÓTESIS muy bonita que todavía precisa ser pulida.
Hace días pensaba y pensaba en esto, la fe que tienen y han tenido grandes científicos y también como mucha gente acepta teorías porque la ciencia es aceptada, se sienten intelectuales y no se dan cuenta de que simplemente están siendo dogmáticos porque si quiera tratan de comprobarlo.
"Tienes fe en la ciencia"
la vieja confiable de los terraplastas
típico.
@kevin cabrera ahhh la imaginación terraplana se expande!! Jejeje
Papi!! Ya te extrañaba muñeco!!😍😘🤗 te amo!!😍😘
Javier ya viste la noticia de que se detectó la explosión más grande después del big bang :0
@Ares dios de la guerra busca el canal EXOPLANETAS noticias, ahí tienes toda la información UwU
@Ares dios de la guerra En la constelación de Ofiuco
El big bang no fue una explosion
Fue una expansion
Algo asi como el estiramiento de un campo cuantico que estaba arrugado
@Ares dios de la guerra
Big bang fue por una burla de fred hoyle hacia la teoria de george lemaitre que en realidad se llamaba teoria del atomo
primigenio
En realidad lo que paso es que el campo cuantico se expandio por igual en todas partes y en las zonas de menor densidad se formo plasma quark gluon a muy alta temperatura y densidad
Es como si extendieras una sabana arrugada
Es mas la "energia" no existe como un "fluido" la energia solo es el nombre que le damos a una magnitud que es sinonimo de la capacidad de la materia para crear trabajo
Y la energia solo sirve como una magnitud para expresar equivalencias de intercambio de trabajo y conservacion de la materia
13:18 en 1687 cuando newton publica su trabajo , ni la atracción entre masa está probada ni la rotación de la tierra ni el movimiento de la tierra alrededor del sol. Faltaron 133 años para que cavendish haga su balanza de torsión, faltaron 180 años para que foucaul cuelgue su péndulo en la iglesia de París y faltaron justo 200 años para que michelson y morley demuestren que la tierra es inmóvil en todas las direcciones medidas o sea no gira alrededor del sol.
Llegue temprano, merezco un corazón!!
Jaja saludos ✌
Te sigo en UA-cam en más de una cuenta. Te sigo en Twitter, etc. Ahora bien, aunque aprecio mucho tu LABOR como UA-camr, te hago éstas aclaraciones introductorias para 1) advertir un grave error fundamental en éste video que recién acobo de ver (nunca activo campanita a ningún youtuber) y 2) pedirte que, luego de reflexionar sobre lo que escribiré, trates de hacer otro vídeo donde endereces o expongas otra vez el tema. Bueno. Da la casualidad de que, además de que también he estudiado Física y Matemática, pero además también soy epistemólogo. Mi obligada participación es simple: NO ES FÉ LO QUE UN CIENTÍFICO EJERCE. Su actividad, por definición, al ser propia de la ciencia, se basa en el Método Científico el cual es precisamente crítico, autocrítico, por ende es observacional, hipotético y se basa en la verificación (evidencia, en el caso de ciencia fáctica natural o social) o prueba (demostración, en el caso de la ciencia formal como lógica, matemática y sintaxis general). Casualmente he estado toda la vida reflexionando sobre el tema de los DOGMAS y su daño en cuanto al desarrollo individual y social, al punto que estoy poniendo en orden las ideas de lo cual espero que una obra significativa sobre el tema. Tu vídeo, como todos los que haces son muy buenos y los aplaudo, disfruto y por eso siempre tienes mi aprecio y felicito tu labor. Pero, el uso que haces de la palabra 'fé' es un tanto abusivo y por ello es fácil entender tu línea de exposición. Algo muy ligado al uso de esa palabra sucede con el verbo 'creer'. En el caso del uso que le das a 'fé' puedes decir 'plausible' o 'confianza'. En el uso de 'plausible' se basa en que hay apoyos o justificación no concluyente y, en el caso de 'confianza' se basa en que esa plausibilidad, psicológicamente, da la sensación de racionalidad en ambos casos. No hay fé en un científico si actúa como tal puesto que el método que lo define le impide adoptar un dogma. Lo más parecido al término 'dogma' en ciencia se da en las áreas de ciencia formal, donde se hace uso común de 'axiomas'. Los axiomas se adoptan para iniciar una demostración. Pero un axioma no es un dogma puesto que, mientras él primero sirve de base a una construcción lógica, el dogma 1) está en el contexto psicológico de la aceptación de divinidades o ideas relacionadas a las acciones o 2) consecuencias caprichosas por ende irracionales. Hoy otro elemento que estable una clara distinción entre la fé (propia de Creyentes) y la confiancia o plausibilidad hipotética de un científico y radica en su motivación o móvil axiológico y volutivo. El CREYENTE sólo adopta un sistema de credos que son así adoptados como dogma de su fé convirtiéndose en un acto irracional por no tener más origen o búsqueda en sí mismo que no sea ese dogma, ya que su creencia y todo. Mientras un Científico se motiva en la búsqueda de conocimiento novedoso y trata de justificarse en elementos contrarios a una creencia, fé o dogma. Por todo ésto y más, no podemos decir que un Científico y la ciencia se basa en fé, dogma o creencia. Puedo seguir, pero espero que ésto, como buenos lectores y estudiosos que somos, pueda servirte al menos para continuar reflexionando sobre este tema que, al parecer, deja ver una vena de pensador en tí. SALUDOS
Cuando Javi se está pasando al lado oscuro...por qué, Javi, por qué.
Fe, la seguridad en lo que se espera; la convicción en lo que no se ve. Se agota la experimentación puramente material en la ciencia para responder interrogantes, por lo que ya avanza al campo metafísico para este fin.
Cuando, me dan un like
Yo:soy famosoo
Aun no puedo creer como es que este canal no tiene 10M de Suscriptores. Merece eso y más.
Pero badavum tiene 40 millones y su contenido no es bueno ni productivo.
Llegue tarde, como a todo en mi vida :v
Consideró que la fe, al igual que muchas cosas, puede ser bien o mal utilizada dependiendo del propósito.
Es correcto tener fe sin caer en la necedad.
Me siento raro por hablar de fe :v
Creo que voy a explotar
*A explotar en pose T y terminar hecho jugo de naranja (perdón, mucho anime)
Existe también la que creo fue la visión de.Feymman, él decía que no estaba buescando la verdad última del univverso, que era posible que a realidad se pareciera a una cebolla con miles y miles de capas pero sin una verdad última, para él la labor científica consiste en intentar desvelar mas y mas misterios sin la necesidad de que todos ellas tengán una causa final que explique todo y sin quee eso deba preocupar al científico a la hora de trabajar.
Tengo coronavirus, déjenme su like y su amén para curarme :(
Hola Javier. Enhorabuena por el video. Me ha encantado. ¿Me podrías aportar alguna idea de bibliografía o artículo donde profundizar un poco más en este tema? Especialmente me interesa saber más sobre las ideas de Einstein sobre ciencia/fe/religión.
Muchas gracias!!
En si creo que la mejor manera de explicar esta "fe" es por medio de la Filosofía , la ciencia es lo que es (En Kant Juicios sintéticos a priori , en Wittgenstein proposiciones que son representaciones isomórficas de los hechos , la ciencia es una mera categoria epistemológica...osea se reduce a ser parte de la Filosofía que para Hegel era lo absoluto) ergo la ciencia no trabaja con la fe , trabaja con con un método inductivo , con la demostración, si trabajara con la "fe" solo seria retorica , creo que la respuesta esta claramente en Schopenhauer , cuando se refiere que la "voluntad" es la madre de la razón , la voluntad es aquella necesidad irracional , aquella que acompaña al ser humano , esa intuición volitiva , la ciencia en si solo responde a asuntos de la descricion de los hechos , pero hablar de fe , etica,ontologia , estetica , teoria del conocimiento etc eso le corresponde a la filosofia.
ya veo venir el siguiente video, espero que trate de la parte moral en la historia reciente (papel en guerras, salud, política) y la creencia que tenemos muchos en la actualidad: el mejor criterio para tomar una decisión en una emergencia o una situación difícil es el de los científicos. Yo estudio filosofía y debo admitir que tengo fe en la ciencia, es fundamentada pero no soy científico; no es una fe en la realidad sino una fe en las personas que hacen ciencia... pero en contra del sentido común hay gente que se monta en un cohete casero y... Bueno ojalá algún punto te guste o ya lo hayas contemplado. Saludos, un abrazo.
3:40 señala tierra esférica concava estacionaria es posible detener el sol ya que el sol es el que gira junto a la pequeña esfera celeste. Solo hay que parar el motor que hace girar la esfera celestial.
En la tierra bola giratoria no se puede puede obtener el paro del sol ya que la tierra no puede parar y volver a arrancar mientras existe la inercia en la masa.
Javi explica en algún vídeo en que medidas tomamos los porcentajes del universo: energía oscura, materia oscura, etc. Como comparas energía con materia? Gracias.
Si quieres que Javi lo lea dale al like
La fé siempre a sido necesaria para hacer descubrimientos científicos importantes en la humanidad , no en todos los casos porsupuesto , pero hay que hacer esa observación que cuando un científico descubre algo, fue porque el creyó en su existencia aunque no tuviers pruebas para demostrarlo , en los casos en que un científico descubrio algo sin usar la fé , allí se dice que lo descubrio por accidente, como por ejemplo , Alexander Flemin , entienden la reflexión
Si claro, se podría decir que es una especie de Fe basada en indicios de posibles hechos científicos, es decir, de acuerdo a que tan grande es este indicio de un posible descubrimiento para que se realice, es su tamaño de fe.
Con respecto a la fe en la ciencia, creo que es relevante leer la carta de Richard Dawkins a su hija, donde le explica qué criterios se deberían aplicar para tener o no fe en lo que nos dice alguien.
Dijiste... ¿"chacra"? (0:51) jeje, ¡¡buena!! Y excelente video. Opino que sin ese tipo de fe, que en algunas ocasiones es pura intuición, es necesaria y es como sentir el llamado de una parte de la naturaleza que nos quiere decir una verdad. Importante la fe y sin la cual seguiríamos en la edad media...
Yo creo que Javier usa el termino fe solo para quedar bien con las dos posturas, solo para evitar tanta rivalidad.
Eso me recuerda a una frase que mi padre me decía desde muy chico y que en su momento no la comprendí como ahora y se las comparto "LA IGNORANCIA CONDUCE AL FANATISMO, EL SABER A MEDIAS AL ATEÍSMO, EL ESTUDIO SERIO Y PROFUNDO DE LA NATURALEZA TE ACERCA A DIOS"
Si personajes religiosos que lograron grandes avances científicos como Roger Bacon (Método Científico Moderno), Gregor Mendel (Padre de la Genética) o Georges Lemaitre (Padre del Big Bang) pudieron hacer convivir la Fe con la Ciencia, supongo que el científico puro y duro también puede tener Fe al realizar Ciencia, siempre y cuando no viva con la idea que la ciencia y la fe son incompatibles.
Galileo era hombre de fe , tenía fe en Dios y narras la leyenda negra , la cual dice que se inclinó , la otra versión es que logró dividir a los sacerdotes de su tiempo , estaban los que tenían fe en Dios y sabían que la tierra no era el centro del universo vs los que tenían fe en Dios y creían que la tierra era el centro del universo
Y justo cuando me hallaba en una discusión sobre Aristóteles y la oposición contra la nueva ciencia de Galileo a la que le llevó la Escolástica, aparece este vídeo. Papi Santaolalla tiene orejas en todas partes. Gracias por el aporte.
Confianza en los datos, procesos y demostraciones, es más elaborado que la fe pero al final creo que se llama fe a la confianza en algo no demostrado