Richard Dawkins, en su libro "El espejismo de Dios", trata de refutar el argumento del diseño. El astrofísico Fred Hoyle señaló que la probabilidad de que existiera la vida en el universo era menor a la de que "un tornado arrasando un depósito de chatarra ensamblara un Boeing 747 listo para despegar", concluyendo que la abiogénesis y la evolución son algo muy improbable y por tanto la existencia del universo se explica mejor apelando a un dios creador. Dawkins no está de acuerdo con ello ya que para él, apelar a este dios creador supondría elevar aún más el exponente de complejidad. En su opinión, si la existencia de vida altamente compleja en la Tierra es el equivalente del inverosímil Boeing 747 del depósito de chatarra, la existencia de un dios altamente complejo es el "Boeing 747 definitivo". Dawkins lo llama "The ultimate gambit", algo así como "la apuesta más alta". Esperamos haber aclarado un poco la duda, ya que en el vídeo es cierto que no queda nada claro, un abrazo!
@@ElPanopticoPodcasthabiendo leído ambos, tan perdido no estaba y las refutaciones son mas bien debate, pues en lo medular tienen más en comun. Sólo no estan de acuerdo en cuestiones que para el común de los mortales son detalles, casi irrelevantes, como por ejemplo cual es la unidad de seleccion (si gen, individuo o grupo , o a varios niveles - “multinivel” - ). Dawkins aboga por gen, Gould distintos niveles. Sin embargo uno ve casos como los virus y toda su expresion fenotipica es “fenotipo extendido”, es decir, no hay individuo y al fin y al cabo toda seleccion que surja de ahí está operando sobre el gen responsable de ese fenotipo, aunque esté fuera de sus límites. Y por otro lado, la seleccion de grupos tiene problemas, al bastar un solo mutante un poco más egoista que los demás (efecto que tambien puede provenir de, en resumidas cuentas, un gen). Respecto de que esté tan perdido en filosofia, bueno, no es filosofo, pero de ahí a “perdido” uff no sé. De que es descortes y le falta tino, si, así es 😅, vaya tipo desagradable.. Pero eso ya es otro asunto.
Con nuestra inteligencia humana limitada, no podemos entender cuan poderoso y todo lo que Dios representa. Por eso lo hemos hecho a nuestra imagen y semejanza y le atribuimos límites que para nosotros son razonables.
La primera ley de Newton (la cual dice que todo cuerpo conserva su movimiento constante a menos que una fuerza extrínseca actúe sobre él) no refuta el argumento aristotélico-tomista del movimiento, ya que éste no atañe solamente al movimiento mecánico de los cuerpos, sino también al cambio entendido metafísicamente (por ejemplo, el movimiento de la potencia al acto de una semilla a un árbol). Las leyes de Newton sólo tienen validez en los sistemas de referencia inerciales. Pero en uno relativista, dejan de tener sentido. De hecho, bajo la concepción relativista no hay diferencia alguna entre movimiento y reposo, ya que son relativos, es decir, dependiendo de la perspectiva, algo está en movimiento o en reposo. Si elimino toda la materia del Universo y dejo solo en el vacío una pelota de ping pong, sin un marco de referencia no podré determinar si esa pelota está en movimiento o en reposo. Pero tampoco si ese marco de referencia es en realidad un "marco", ya que desde la perspectiva de la pelota, puede estar en reposo o en movimiento. Todo es relativo. Por tanto, no existe tal cosa como el "movimiento intrínseco del objeto" ni tampoco el "reposo absoluto".
¿Por qué existe el Universo y algo en lugar de nada? Hay algo en lugar de nada y es un misterio del por qué existe el Universo. El creador del Universo ( Dios) podrías ser tu mismo. Nos preguntamos sobre el origen de la Tierra y la vida pero para entenderlo hay que ir a los inicios, al caótico mundo cuántico donde nada es lo que parece. ua-cam.com/video/2FJAHx02imU/v-deo.html
Mi hija de 7 años (yo soy agnostico, mi esposa indiferente, pero mi hija esta en un colegio catolico, no tengo drama con ello) me pregunto: “ok, me dicen que dios creo el mundo, quien creó a dios”? Uf le dije que si quiere le pregunte a su profe y que quizás le contesten lo de “Causa - Incausada”, cosa muy difícil de justificar… pero que si quiere mi opinión personal, esa simple , inocente y lícita pregunta es un jaque mate a la noción de dios. Es que proponer causas incausadas se me hace como usar el lenguaje para cualquier cosa, total es posible armar frases como uno quiera…
Pero es que hablar de dualismo aca para definir como el creador concibe el movimiento es errado justamente por la via tomista de la contingencia de los seres y el ser subsistente. Dado que en este marco la materia y todo lo que de ella se deriva se wncuentra en menor rango y por ende dependiente por ser contingente.
1. La 1ra ley de Newton solo se aplica si no hay rozamiento. Además, de la primera ley como se sigue la creación de todo el universo?? El big bang se genero por inercia?? Hay algo antes del big bang ? Que tan atrás podemos retroseder ?? Porqué la inercia provoca todo ese movimiento que causa tanta complejidad?? 2. Realmente el mecanismo que se usa para dar ese movimiento por lo que hemos descubierto es el big bang. Claro, que hay antes del big bang sigue siendo una incógnita. Ahora de donde te sacaste de que Dios es puro espíritu?? Por cierto, Santo Tomás de Aquino se vasa en una serie jerárquica, no en una serie lineal para demostrar la existencia de Dios. 3.Con lo de la teoría de Cantor creo que se fumo tremendo porro y ni el mismo sabe que dice ??? Como que de la teoría de conjuntos sale que puede haber infinitos motores ??? Junto la misma teoria plantea un problema en el que no todo es ni puede ser un conjunto, por eso existen las clases propias, como la clase universal en donde todos los conjuntos se sostienen. Por encima de la clase universal no hay nada ya que la misma definición lo prohíbe......PD. Mejor invita a Enric de Adictos a la filosofía o a Santiago Alarcon, ellos si saben de filosofía!!!
ok a casi todo, salvo a lo último... el chaval de "adictos a la filosofía" no va a tener jamás la capacidad y potencia filosófica que tiene este hombre, no es más que un graduado en filosofía que ha tenido suerte como divulgador de youtube
Carlos: Es perfectamente posible que HUBIERA un DIOS ETERNO, no nos hagamos bolas con nuestras “y si esto y sí lo otro”, aceptemos que por muy inteligentes o eruditos y sabios que seamos nunca vamos a compararnos con el CREADOR del Universo: Dios. Vélo por donde lo veas nunca vas a tener una respuesta concreta de quien creó el universo por la vía científica aún tú que eres una persona muy leída y súper erudita no puedes ni nunca podrás saber cómo se creó el Universo.
Exacto. Bueno, por eso dice Carlos que es agnóstico. Si tomamos la idea de un Dios infinito o eterno, nunca tendremos la suficiente inteligencia o conocimiento para entenderlo del todo. Siempre habrá algo más allá. Lo cual, por otra parte, es lo más conveniente, para nosotros y para el mismo Dios.
¿Qué refuta Dawkins? Que alguien me lo explique por favor.
Richard Dawkins, en su libro "El espejismo de Dios", trata de refutar el argumento del diseño. El astrofísico Fred Hoyle señaló que la probabilidad de que existiera la vida en el universo era menor a la de que "un tornado arrasando un depósito de chatarra ensamblara un Boeing 747 listo para despegar", concluyendo que la abiogénesis y la evolución son algo muy improbable y por tanto la existencia del universo se explica mejor apelando a un dios creador. Dawkins no está de acuerdo con ello ya que para él, apelar a este dios creador supondría elevar aún más el exponente de complejidad. En su opinión, si la existencia de vida altamente compleja en la Tierra es el equivalente del inverosímil Boeing 747 del depósito de chatarra, la existencia de un dios altamente complejo es el "Boeing 747 definitivo". Dawkins lo llama "The ultimate gambit", algo así como "la apuesta más alta". Esperamos haber aclarado un poco la duda, ya que en el vídeo es cierto que no queda nada claro, un abrazo!
@@ElPanopticoPodcast Dawkings en filosofia esta muy perdido e incluso en bilogia sus postulados son discutidos por biologos como GOULD
@@heman7993Totalmente de acuerdo contigo! Un grande Stephen Jay Gould por cierto!
@@ElPanopticoPodcasthabiendo leído ambos, tan perdido no estaba y las refutaciones son mas bien debate, pues en lo medular tienen más en comun. Sólo no estan de acuerdo en cuestiones que para el común de los mortales son detalles, casi irrelevantes, como por ejemplo cual es la unidad de seleccion (si gen, individuo o grupo , o a varios niveles - “multinivel” - ). Dawkins aboga por gen, Gould distintos niveles. Sin embargo uno ve casos como los virus y toda su expresion fenotipica es “fenotipo extendido”, es decir, no hay individuo y al fin y al cabo toda seleccion que surja de ahí está operando sobre el gen responsable de ese fenotipo, aunque esté fuera de sus límites. Y por otro lado, la seleccion de grupos tiene problemas, al bastar un solo mutante un poco más egoista que los demás (efecto que tambien puede provenir de, en resumidas cuentas, un gen).
Respecto de que esté tan perdido en filosofia, bueno, no es filosofo, pero de ahí a “perdido” uff no sé. De que es descortes y le falta tino, si, así es 😅, vaya tipo desagradable.. Pero eso ya es otro asunto.
Este Blanco se tornou ateu, usa a cosmovisao para falar do universo.
Totalmente de acuerdo con carlos
Con nuestra inteligencia humana limitada, no podemos entender cuan poderoso y todo lo que Dios representa. Por eso lo hemos hecho a nuestra imagen y semejanza y le atribuimos límites que para nosotros son razonables.
Dios el creador es infinitamente poderoso,,,no pretendas que quepa en tu cabeza. Grandes son los misterios de Dios.
Así es
La primera ley de Newton (la cual dice que todo cuerpo conserva su movimiento constante a menos que una fuerza extrínseca actúe sobre él) no refuta el argumento aristotélico-tomista del movimiento, ya que éste no atañe solamente al movimiento mecánico de los cuerpos, sino también al cambio entendido metafísicamente (por ejemplo, el movimiento de la potencia al acto de una semilla a un árbol).
Las leyes de Newton sólo tienen validez en los sistemas de referencia inerciales. Pero en uno relativista, dejan de tener sentido. De hecho, bajo la concepción relativista no hay diferencia alguna entre movimiento y reposo, ya que son relativos, es decir, dependiendo de la perspectiva, algo está en movimiento o en reposo. Si elimino toda la materia del Universo y dejo solo en el vacío una pelota de ping pong, sin un marco de referencia no podré determinar si esa pelota está en movimiento o en reposo. Pero tampoco si ese marco de referencia es en realidad un "marco", ya que desde la perspectiva de la pelota, puede estar en reposo o en movimiento. Todo es relativo. Por tanto, no existe tal cosa como el "movimiento intrínseco del objeto" ni tampoco el "reposo absoluto".
Muy bueno y claro, mejor que te entrevisten a ti.
¿Por qué existe el Universo y algo en lugar de nada?
Hay algo en lugar de nada y es un misterio del por qué existe el Universo. El creador del Universo ( Dios) podrías ser tu mismo. Nos preguntamos sobre el origen de la Tierra y la vida pero para entenderlo hay que ir a los inicios, al caótico mundo cuántico donde nada es lo que parece. ua-cam.com/video/2FJAHx02imU/v-deo.html
Mi hija de 7 años (yo soy agnostico, mi esposa indiferente, pero mi hija esta en un colegio catolico, no tengo drama con ello) me pregunto: “ok, me dicen que dios creo el mundo, quien creó a dios”? Uf le dije que si quiere le pregunte a su profe y que quizás le contesten lo de “Causa - Incausada”, cosa muy difícil de justificar… pero que si quiere mi opinión personal, esa simple , inocente y lícita pregunta es un jaque mate a la noción de dios.
Es que proponer causas incausadas se me hace como usar el lenguaje para cualquier cosa, total es posible armar frases como uno quiera…
Pero es que hablar de dualismo aca para definir como el creador concibe el movimiento es errado justamente por la via tomista de la contingencia de los seres y el ser subsistente. Dado que en este marco la materia y todo lo que de ella se deriva se wncuentra en menor rango y por ende dependiente por ser contingente.
1. La 1ra ley de Newton solo se aplica si no hay rozamiento. Además, de la primera ley como se sigue la creación de todo el universo?? El big bang se genero por inercia?? Hay algo antes del big bang ? Que tan atrás podemos retroseder ?? Porqué la inercia provoca todo ese movimiento que causa tanta complejidad?? 2. Realmente el mecanismo que se usa para dar ese movimiento por lo que hemos descubierto es el big bang. Claro, que hay antes del big bang sigue siendo una incógnita. Ahora de donde te sacaste de que Dios es puro espíritu?? Por cierto, Santo Tomás de Aquino se vasa en una serie jerárquica, no en una serie lineal para demostrar la existencia de Dios. 3.Con lo de la teoría de Cantor creo que se fumo tremendo porro y ni el mismo sabe que dice ??? Como que de la teoría de conjuntos sale que puede haber infinitos motores ??? Junto la misma teoria plantea un problema en el que no todo es ni puede ser un conjunto, por eso existen las clases propias, como la clase universal en donde todos los conjuntos se sostienen. Por encima de la clase universal no hay nada ya que la misma definición lo prohíbe......PD. Mejor invita a Enric de Adictos a la filosofía o a Santiago Alarcon, ellos si saben de filosofía!!!
ok a casi todo, salvo a lo último... el chaval de "adictos a la filosofía" no va a tener jamás la capacidad y potencia filosófica que tiene este hombre, no es más que un graduado en filosofía que ha tenido suerte como divulgador de youtube
Este hombre está tratando de humanizar a Dios. Esta tratando de enteder lo que es superior a su mente.
Carlos: Es perfectamente posible que HUBIERA un DIOS ETERNO, no nos hagamos bolas con nuestras “y si esto y sí lo otro”, aceptemos que por muy inteligentes o eruditos y sabios que seamos nunca vamos a compararnos con el CREADOR del Universo: Dios. Vélo por donde lo veas nunca vas a tener una respuesta concreta de quien creó el universo por la vía científica aún tú que eres una persona muy leída y súper erudita no puedes ni nunca podrás saber cómo se creó el Universo.
Exacto. Bueno, por eso dice Carlos que es agnóstico. Si tomamos la idea de un Dios infinito o eterno, nunca tendremos la suficiente inteligencia o conocimiento para entenderlo del todo. Siempre habrá algo más allá. Lo cual, por otra parte, es lo más conveniente, para nosotros y para el mismo Dios.
CLARO Q PUEDE HABER UN "DIOS", PERO NUNCA COMO PUEDA PENSAR UN HUMANO