Yo quiero agradecerte ya que tus videos han sido de mucha ayuda en estos 2 años que llevo en la Universidad. Sos muy claro y tu tono de voz no es invasivo. Muchas gracias!!!❤
Algo aquì no me cierra,mis padres han sido analfabetos por lo que no vivi en un ambiente de profesionales,sin embargo yo siempre tuve exito en mis clases.Como profesora he tenido alumnos hijos de profesionales que han fracasado en la escuela.Creo que hay màs cosas influyendo,parece un anàlisis simplista.
El análisis de Bourdieu puede ser criticado de muchas cosas (clasista por ejemplo) pero simplista no es una de ellas. Te recomiendo los vídeos sobre la reproducción. Saludos. o en última instancia la lectura de dicho libro.
Concuerdo contigo. Te recomendaría leer algo sobre la teoría de los sistemas complejos, la antes conocida como teoría del caos, pienso que le dará más sentido a tu experiencia. La siguen muchos psicólogos evolucionistas como Marvin Minsky, Daniel Denet, Steven Pinker, Daniel Kahneman, Jonathan Haidt...ellos son más criteriosos al analizar las variables en las dinámicas ORGÁNICAS de la sociedad y relaciones del individuos con un entorno cambiante, no indeterminado sino HIPERcomplejo. Digamos que la diferencia es que los análisis como el de este vídeo son muy mecanisistas, son materialistas pero en un sentido de que un entorno fijo modela a agentes pasivos; en cambio estos otros (que son más modernos) (y sin necesariamente dejar de ser materialistas) ven en la sociedad un entorno activo modelando y siendo modelado por los agentes activos que lo conforman, no pasivos, y que estos interactúan y se influyen entre individuos incesantemente, dando lugar a innumerables variables...el punto de inflexión no es un indeterminismo, son deterministas igualmente, pero no son mecanisistas, analizan más bien un caos determinado.
Seful el video..dices que el quw triunfa bo suele ser el que se forma ,sino el que nace en un entorno de hábitos de padres etx..haciendo o ejerciendo. Ierta actividad
Las clases no pueden ni pueden tener hábitos, la disposición de dinero de las personas no afecta ni el 10% de sus hábitos. Clasificar a la gente según cuánto gana es absurdo. Los ricos y los pobres son personas totalmente diversas, hay adictos y conscientes en todas las clases sociales.
@@ResumenesEntelekia he estudiado en ambas, hay gente que es aplicada y gente que no le importa nada en ambas. Se consume marihuana en las 2 y hay altísimos promedios con esfuerzos brutales de estudio y trabajo en las 2. La teoría de las clases es la mayor caricaturizacion de las personas jamás hecha. Es impresionante que unos tipos que se creen los representantes del materialismo crean esto. Materialistas los estoicos, y cualquier estoico clásico te diría que los ricos y los pobres en la psique son iguales. Hedonistas y puritanos hay en absolutamente todas las clases.
hola, no estoy de acuerdo de la forma en que se fundamenta la crítica, ya que tiene muchos otros factores, creo que hay por demás múltiples ejemplos de superación y esfuerzo en los cuales personas con poquísimos recursos logra cambiar su realidad y múltiples ejemplos de como personas que tienen todos los recursos desperdician oportunidades de crecer ya que el status logrado por su familia no va a hacer que el baje de estrato social, ya que eso queda disimulado.
Si pero son ejemplos individuales. Si queremos realmente una superación que alcance a la sociedad entera no debe estar validada en el esfuerzo individual y el logro de unos pocos
La cuestión es simple y no se si Bourdieu lo aborda de esta manera. Siempre la base es el Capital Humano como base estructural. Después se derrama al Capital Cultural, empero primero debes tener un capital intrínseco. Cierto coeficiente intelectual suficiente, ciertas características genotípicas y fenotípicas, cierta siquis y comportamiento. Luego la psicología de las preferencias porque todos somos libres de elegir, salvo contadas excepciones. El capital humano tal vez no se desarrolle si estas en un ambiente toxico, de una familia que no contiene, que son estrategas reproductivos "r", que no poseen inversión parental y en definitiva cuyos padres carecen de mano de obra calificada en esta sociedad del conocimiento. Siempre afirmo que mi Tesis es que la pobreza etiológicamente es intelectual, luego se pondera y visibiliza por lo material y económico. En conclusión, siempre, primero el capital humano, porque es individual y se basa en el flujo de información intrasomática y extrasomática, luego el capital cultural, que solo se basa en información extrasomática. Esta concepción explica porque hay tantos pobres, que salen de familias seudoanalfabetas y sin embargo resultan mas exitosos que sus padres. Es por cuestiones intrínsecas, de toma de decisiones personales y de respuestas funcionales particulares.
![[UA] NAVI проти G2 Esports | Blast Premier Fall Final](http://i.ytimg.com/vi/QWlIm4FGESQ/mqdefault.jpg)
Desde la CDMX, México 🙋🏻♂️🇲🇽
saludo grande desde argentina
Yo quiero agradecerte ya que tus videos han sido de mucha ayuda en estos 2 años que llevo en la Universidad. Sos muy claro y tu tono de voz no es invasivo. Muchas gracias!!!❤
Gracias saludos
Tus videos son arte,eres claro. Una humilde petición un vídeo sobre las diferencias entre el psicoanálisis de Freud,lacan y Carl jung🙏👍👍
Muchas gracias lo tendre en cuenta
Algo aquì no me cierra,mis padres han sido analfabetos por lo que no vivi en un ambiente de profesionales,sin embargo yo siempre tuve exito en mis clases.Como profesora he tenido alumnos hijos de profesionales que han fracasado en la escuela.Creo que hay màs cosas influyendo,parece un anàlisis simplista.
El análisis de Bourdieu puede ser criticado de muchas cosas (clasista por ejemplo) pero simplista no es una de ellas. Te recomiendo los vídeos sobre la reproducción. Saludos. o en última instancia la lectura de dicho libro.
Es una generalización, no hay que tomarlo como una regla estricta. Saludos
Concuerdo contigo. Te recomendaría leer algo sobre la teoría de los sistemas complejos, la antes conocida como teoría del caos, pienso que le dará más sentido a tu experiencia. La siguen muchos psicólogos evolucionistas como Marvin Minsky, Daniel Denet, Steven Pinker, Daniel Kahneman, Jonathan Haidt...ellos son más criteriosos al analizar las variables en las dinámicas ORGÁNICAS de la sociedad y relaciones del individuos con un entorno cambiante, no indeterminado sino HIPERcomplejo.
Digamos que la diferencia es que los análisis como el de este vídeo son muy mecanisistas, son materialistas pero en un sentido de que un entorno fijo modela a agentes pasivos; en cambio estos otros (que son más modernos) (y sin necesariamente dejar de ser materialistas) ven en la sociedad un entorno activo modelando y siendo modelado por los agentes activos que lo conforman, no pasivos, y que estos interactúan y se influyen entre individuos incesantemente, dando lugar a innumerables variables...el punto de inflexión no es un indeterminismo, son deterministas igualmente, pero no son mecanisistas, analizan más bien un caos determinado.
Estudiaste economía? Me gusta este tipo de contenido. Gracias por el video.
Gracias, no, estudie educación. Saludos
Las olas migratorias a Europa que son indirectamente fomentadas, pueden considerarse como una forma de capital humano? (potencial mano de obra barata)
Che que buen videooooooo gracias te quiero 💓💓💓💓💓💓💓💓💓💓💓
Yo igual
Felicidades 2022!!!gracias
Gracias saludos
Desde Colombia🇨🇴
Saludos
Paraca.
Podrías realizar uno de HARRY BRAVERMAN- TRABAJO Y CAPITAL MONOPOLISTA
Muy bueno
Muchas gracias
El capital cultural es formado por el capital humano.
?
Te felicito por ser tan claro en tus exposiciones.Estoy de acuerdo 100% con Pierre Bourdieu, un grande. Saludos !!!🤗🇦🇷
Gracias saludo grande, yo igualmente
Seful el video..dices que el quw triunfa bo suele ser el que se forma ,sino el que nace en un entorno de hábitos de padres etx..haciendo o ejerciendo. Ierta actividad
si
Ooo supongo que de aquí sale lo de invertir más en educación, al menos en política.
Exacto
Este contenido Me gustó!...gracias
Gracias a ti!
Las hermanas Polgar, ajedrecistas son un ejemplo claro
Creo que la idea es buena pero puede mejorar
Gracias saludos grande
Las clases no pueden ni pueden tener hábitos, la disposición de dinero de las personas no afecta ni el 10% de sus hábitos. Clasificar a la gente según cuánto gana es absurdo. Los ricos y los pobres son personas totalmente diversas, hay adictos y conscientes en todas las clases sociales.
Entra a una universidad privada y fíjate que gran diversidad encontras
@@ResumenesEntelekia he estudiado en ambas, hay gente que es aplicada y gente que no le importa nada en ambas. Se consume marihuana en las 2 y hay altísimos promedios con esfuerzos brutales de estudio y trabajo en las 2. La teoría de las clases es la mayor caricaturizacion de las personas jamás hecha. Es impresionante que unos tipos que se creen los representantes del materialismo crean esto. Materialistas los estoicos, y cualquier estoico clásico te diría que los ricos y los pobres en la psique son iguales. Hedonistas y puritanos hay en absolutamente todas las clases.
@@zack76543.. los estoicos no eran materialistas no en el sentido marxista rey 👑
@@ResumenesEntelekia si, porque se inventaron un materialismo donde lo último que les importa en el sistema es la fuking materia.
hola, no estoy de acuerdo de la forma en que se fundamenta la crítica, ya que tiene muchos otros factores, creo que hay por demás múltiples ejemplos de superación y esfuerzo en los cuales personas con poquísimos recursos logra cambiar su realidad y múltiples ejemplos de como personas que tienen todos los recursos desperdician oportunidades de crecer ya que el status logrado por su familia no va a hacer que el baje de estrato social, ya que eso queda disimulado.
Si pero son ejemplos individuales. Si queremos realmente una superación que alcance a la sociedad entera no debe estar validada en el esfuerzo individual y el logro de unos pocos
@@ResumenesEntelekia Hace 100 años el 95% de la población era pobre y analfabeta. Hoy esas cifras se revirtieron. Cómo explica eso Bourdieu? Magia?
La cuestión es simple y no se si Bourdieu lo aborda de esta manera. Siempre la base es el Capital Humano como base estructural. Después se derrama al Capital Cultural, empero primero debes tener un capital intrínseco. Cierto coeficiente intelectual suficiente, ciertas características genotípicas y fenotípicas, cierta siquis y comportamiento. Luego la psicología de las preferencias porque todos somos libres de elegir, salvo contadas excepciones. El capital humano tal vez no se desarrolle si estas en un ambiente toxico, de una familia que no contiene, que son estrategas reproductivos "r", que no poseen inversión parental y en definitiva cuyos padres carecen de mano de obra calificada en esta sociedad del conocimiento. Siempre afirmo que mi Tesis es que la pobreza etiológicamente es intelectual, luego se pondera y visibiliza por lo material y económico. En conclusión, siempre, primero el capital humano, porque es individual y se basa en el flujo de información intrasomática y extrasomática, luego el capital cultural, que solo se basa en información extrasomática. Esta concepción explica porque hay tantos pobres, que salen de familias seudoanalfabetas y sin embargo resultan mas exitosos que sus padres. Es por cuestiones intrínsecas, de toma de decisiones personales y de respuestas funcionales particulares.