Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
顏區長這種人才是我們台灣最需要的公務員
感覺得出來很努力想為地方貢獻
其實這個影片很久~也是比較舊有的表達方式和發法我是因為要做報告~所以參考了這個雛型報導也看了大家3.4年前的下面筆戰和論點覺得以現在已推行較普遍狀態下在看其他文獻和實務~它還是有其可行性雖然不是最好的~但是它可取的比例很大不能算是最環保的~卻是減少環保問題的一種方式加上熱能悶燒後的木醋液也是延伸出來的用途只要大家願意花時間和找方法~相信都會對地球有幫助
台灣到處都有一些默默做事的有心人，真好！
發覺到有很多人 把碳跟灰搞混.............製作木炭 就是讓碳固化 不讓碳跑到空氣中如果燒成灰 就沒意義了 把固化後的碳 埋到土裡去 其實就是當石頭沙子一樣煤礦也是固體碳 幾億年前的碳埋在土裡到現在只是大量煤炭燃燒後 碳都跑到空氣中了
很棒的節目
對環境好~現在環境真的要改善~有人在做這一塊~希望有更多人懂這些概念
好珍貴的技術
謝謝公視
生物碳，不錯有學到了
很棒很實用的內容！
好看
說實話 講得不清不楚的 害我花了好多時間找資料跟求證簡單來說 他是把農業廢棄物 (有機物中的 碳氫氧化合物)乾餾 分解出所謂的木煤氣 留下碳分子跟傳統燃燒不同的是 碳氫氧化合物中的碳 不參與燃燒反應 所以不產碳類氧化物(二氧化碳)再說白一點就是早些年歐美在推廣的 "火箭爐" 一樣是燃燒 但是炭排量低 燃料要求也低甚至有機物中只要乾燥的占總比1/3 就能燃燒 (1根枯樹枝+2跟濕樹枝照耀燒得旺)不過老實說我個人不太推薦台灣這種推廣方式!人家野外露營 或是烤肉用這種方式減碳排量 可我們這樣什麼都不做直接燒真的好嗎?雖然CO2產生量低 可是他產生熱啊 廢熱不利用 就直接讓他這樣散逸 真的好嗎?????有機物乾餾出來的木煤氣無法保存必須馬上燒掉 但是燒的過程可以加熱其他東西啊例如引導木煤氣去燒鍋爐產生蒸氣 蒸氣用來推動發電渦輪 或是供應游泳池熱水都很好啊 就這樣直接空燒?不對吧?環保?光是燒蒸氣一項 可以應用的項目海了去了
点赞支持
原本這些東西會進入到焚化爐燃燒產生二氧化碳，並且與有毒物質一起化為爐渣然後掩埋掉，現在成為生物碳後可以當讓土地改良的肥料，同時也減少了化學肥料的使用量，雖然有產生二氧化碳，但是卻可以減少爐渣量，大卡車與怪手處理爐渣最好不會有二氧化碳，化學肥料生產過程最好也不會有二氧化碳，微生物腐化最好也沒有二氧化碳，跟短視近利的人談長遠的事物真的很累，不幫忙還要酸言酸語，難怪有心人士要推動環保真的很麻煩，酸民把別人想得跟自己一樣自私。
所以說穿了有些都是 假專業 假環保 最終目的還是為了自我暴利
所以說穿了對酸民來說當然什麼都是假的不會幫忙只會酸全天下都欠酸民的然後又覺得全世界沒有人道德操守比自己高比自己高的都是裝出來的ㄏㄏ
我不知道閣下是怎麼看出台灣目前是陰盛陽衰，偏偏我覺得是陽盛陰衰，明明經濟應該是建立在環保基礎穩定的狀況之下才是正確。至於你說餓死的邏輯就像是自稱台灣經濟基礎的中小企業老闆每年都說不賺錢，然後他們跑車與高檔奢侈品每年是千萬百萬的在更換與購買，你說會餓死，那請問是怎麼樣的氛圍讓你覺得很多人餓著了？經濟發展到最後資金只會朝高資本家那邊屯積，基層平民是沒多少可分的，最後平民是餓到沒東西吃然後被迫毒死。
我知道，你好好加油。
著是自然物產的生物碳.但大大你說的焚化爐或工業高盧碳化是有重金屬超高殘留污染環境.不要自然生物碳跟人工高盧廢棄碳混淆了
你從事農業了嗎?這一點點都很珍貴
這是個很好的構想跟行動！但在台灣這個愚腐的環保法令環境下，任何對環境有益的都會被開罰，不要想的那麼美好，我個人就是被這樣的法令下的受害者！
我也是是，，，燒生物炭燒著燒著，環保局特務就接獲報案來開單了
稻草、雜草燒了灰燼就是最好的土壤的中和物、所以古云斬草不除根、春風吹又生、野火燒不盡、越燒長越旺
好奇有沒有相關的生命週期分析結果，可以作為量化評析的基礎。
我看到国外的生物碳制作，需要让碳跟各种有机肥发酵，才叫生物碳，不是单单烧完就使用。
更好的是：用水力發電來提供加熱的熱源，這樣就能完全不碳排把碳埋回地裡。
各位好，請問有沒有50加侖油桶製造成生物炭爐的製造方式藍圖，謝謝您的提供
木醋液怎麼產生的
悶熱缺氧讓植物炭化。碳沒有和氧結合成二氧化碳，就把碳元素鎖在木炭植物炭裡面。不產生二氧化碳大氣可減緩溫室效應。
但是烧的过程还是要消耗碳，无论是用电还是用燃气
@@氵丰 只是換個方式轉化碳而已，平時我們其他的食衣住行也是都會產生大量的碳，這些產生出來的碳其實遠多於燒製成碳。如果真要完全減碳，汽車、工廠等是絕對要先停掉的，但以現在生活習慣而言，反而是做不到，所以相對來說，這種手法多少可以算聊勝於無
@@hanslee6505 或许吧，反正我搞不清楚其中的道理，木炭能松土，改善土壤倒是真的
柴氣爐就可以做生物碳。
不過甲烷氣體也是溫室氣體不是嗎.....??
所以要在過程中馬上燒掉
@@ymk0106 然後還是變CO2.....好一點....
@@arielyen2266 相同數量的甲烷，溫室效應是二氧化碳的24~25倍，所以，寧可把它燒成了CO2，也比直接排放得好！
你在碳化的過程如果被舉報就已經吃環保局的罰單甚至有刑罰的可能！
你有沒有發現所謂的生物碳幾乎是固體的，連稻殼都一粒粒的，這跟燒成灰燼應該是不同的，還有口中可以說出”爐渣”的人知道何謂爐渣嗎？
爐渣也是固體，生物炭也是固體， 是否是固體，沒有關係啊！ 影片當中的 菱角殼和稻穀都是燃燒反應並非乾餾。
+Mars Doraemon 其實從影片中可以判定是否為乾餾, 若單純燃燒反應後的物質是無法導電的
爐渣不是專指煉鐵產生的副產物嗎?燒剩下的東西應該叫灰燼才對吧.....在這影片下面"爐渣"這個詞居然出現這麼多次我真不知該說甚麼。
爐渣 = 火爐所燃燒後的灰燼 這只是在名詞上解釋的問題 XD
露天燃燒.........又是個環保的問題~~
幾乎沒煙
不错，台湾
請問花生殼也可以做生物炭嗎？
回答：當然可以囉！除此之外像是瓜子殼、百香果皮、螃蟹甲殼、栗子殼、柚子皮、還包括修剪下來的樹枝、枯枝葉'''''''''''''''''等，都可以製成生物炭。
可否把稲穀和果殼磨成粉或粒，直接餵給蚯蚓吃，進而產生有機蚯蚓糞。還是說這種生物炭是蚯蚓的維它命(蚯蚓需要碳)? 除了增加土壤的保水性和溫度之外? 又或是生物炭會逐漸緩釋二氧化碳以供植物吸收?
植物應該是吸收空氣中的碳 而木炭則是把碳結成塊 不會跑到空氣中去除非像燒木炭一樣和氧氣作用 燒完變成灰 那些碳都跑到空氣中去了煤礦就是大量的固體碳 想想那幾十座山的固體碳都跑到空氣中 空氣中的二氧化碳當然爆增樹木本身就是活的固體碳 樹木越多 空氣中的碳就越少所以有人提出大量種樹 大量砍樹來減少二氧化碳含量
确定全球變暖嗎？變冷了。今年台灣前所未有的下雪了，廣州也下雪。背後植被是必須的。碳排放主要來源是工業。
導不導電對於這些碳的用途來說應該沒有什麼區別。不懂區長想要表達什麼？其實應該是就是裡面碳的鍵結不同，sp2 hybrid就會導電像是石墨烯跟奈米碳管，sp3就不會，例如鑽石。
區長 很有熱心，但應該不是很專業，別苛責，稻炭較不導電可能只是因為 太小顆沒連通電路
不就是木炭草木灰吗
好奇乾餾除了木炭我記得還有還有煤焦等等印象中裡面含有有毒的化學物質那一塊是如何處裡的(?
這個就是老外叫的”草木灰”。國外用在有機農業很久了，不是什麼新的技術。搜尋youtube的園藝短片都有介紹。草木灰主要的功用不是用來吸收空氣中的二氧化碳，而是它的成份可以把植物根系跟土壤消毒殺菌。燒的時候也可以加入一點貝殼類的或者蝦殼，增加鈣質。
臺灣的草木灰是直接燒稻草吧這是碳化稻殼
草木灰，，，是燒過頭的灰燼，，，跟炭不一樣喔！
用等量的菱角殼堆肥效果又如何?也沒比較
11:02 一代一代
燒的過程能拿來發電嗎
量太少，但應該是可以的
@@金沉 就算要拿去發電！燃燒的量也必須得要達到了必定的指定數量才能勝任。
燒成炭的過程會產生戴奧辛嗎
看是燃燒什麼物質而定~~PVC(聚氯乙烯)~~燃燒這類石化或是塑膠物質才會產生戴奧辛~~如果是天然的木質或是草這類碳水化合物是不會產生戴奧辛的~~
有氯有碳的物質燃燒都有可能產生戴奧辛阿
有氧~有碳也要有"氯"分子才會產生戴奧辛阿~~簡單的.............化學式而已~~
不是烧塑料橡胶，就不会产生二恶英
這所謂的生物炭＝木炭 差別在於木炭挑木頭，生物炭不挑。我不認為這樣叫做減碳。 跟燒成灰比 火燒＞木炭產生ｃｏ２排放到空氣中。為啥不去做微生物發酵，連燒制產生的ｃｏ２跟木炭粉碎撒入土的過程都省嘞。
重點是這樣的過程可以減少進入炭循環的炭量，因為純炭是不會被生物分解的，微生物發酵後的炭還是會回到炭循環中而且這中間產生的副產品也是很有價值的
聽過水煤氣嗎，影片就是製作後直接使用（燒掉）
呃，，，硬邦邦的木質素，就算要做成菇土化成肥，也不是短時間的事，你講的把硬質農棄物發酵？才是不實際
而且想說個蠢問題，既然要做成炭而且變成土壤改質劑，政府怎麼不向農民收取，做成炭發給農民，而且也是低成本的火力發電方式之一不是嗎 ?
@wei ww 吃飽等死嫌錢少的一個概念，每次看認真的，都是郵局、中華電訊最前線的收銀人員~
這其實有盲點。如果材料原本是要拿去燒掉的，那是可以減碳沒錯。但如果原本是要拿去掩埋或作堆肥的，那不但沒減碳，反而因燃燒而產生了碳排放。
掩埋或作堆肥最終那些材料都會被微生物利用最終回歸大氣，製造生物炭是要延長這段時間，另外生物炭的吸附功能可以幫助保持土地肥力
@@charlesrobertdarwin362 請你再看一遍我在說什麼好嗎～
燒的過程就在製造碳了？
不完全燃燒的話是燒出一氧化碳，就是你常常聽到熱水器沒有做好通風，所以瓦斯中毒這樣
你有看影片嗎? 不燒難道不會製造炭?
高溫低氧燃燒造成悶燒 使碳不容易跟氧結合產生二氧\一氧化碳使碳被留下來變生物碳 以前的方法是都當廢棄物處理丟去焚化爐燒掉(燒完變成灰而不是碳)而碳灰只能拿來做氮肥(更別說如果含有其他雜物一起燒的話有多麼汙染妳敢拿去施肥?) 一些鄉下的農民常常只會堆起來燒成碳肥那些二氧化碳都排到大氣去了焚化爐至少還有保護措施 這影片內主要是要教導農民用簡單的方式製作生物碳減少碳排量 製作出來的生物碳能吸附水跟肥料也能調節酸鹼值更能減少碳排放一舉數得的方式
本人從事循環農魚業多年.只有多種樹造林較實在.其餘都是效果差
生物炭是传统灶的产物，不过现在大陆与台湾都已经被废止。
整个视频里面提供的都是主观的言论，感觉还需要更科学的计算来证明这种方法能不能减少碳排放还有增加农业生产效率
這讓我想起金克拉想要莊稼都靠他
肥料摻了 金坷垃！ 一袋能頂兩袋撒！
燒成炭的過程，製造了多少碳排放？怎麼會有這麼莫名其妙的想法
你一定沒有完全理解才會這樣講
主要燒氫氣可以產大量二氧化碳？
其實以前種完稻子完燒稻草就算是生物碳的應用
前者有燃燒不完全有大量煙灰產生，後者作成生物碳是利用集中高溫產生。減少煙的排放。
燒稻草最後都是灰 不是碳
以前是燒成灰燼現在是鎖炭
我不懂，所以想問個蠢問題，生物炭跟一般木炭差在哪 ? 跟烤肉用的是一樣的東西嗎 ?
一樣是碳，本質上是一樣的東西，可是依照燒製的溫度不同原料不同會有不同的用途例如堅硬的木頭可以燒成備長炭，雜木就會做成烤肉用的木炭，還有椰子殼常用來做成濾水器用的活性碳等等
@@張翔銘-t4b 所以生物炭可以用木炭取代囉，只是可以自己做，不需要去購買，這樣對吧~
不知道菱角碳可不可以結合餐飲業，現在不是很流行炭烤嗎？大規模機械化量產就能供應了啊
成本問題啊，燒烤用的是便宜量大的進口木炭
不適合，燒烤用這種碳第一火力不穩定，第二很快就燒玩了
碳化處理！！！開玩笑吧....我如果在製作生物碳 我的鄰居會打電話給環保局 或是警察機關...之後 之後我會面臨什麼問題 我猜各位朋友應該都猜的到了...
固碳不是這樣子的.....自然界中像牡蠣、蛤蜊等有貝類的生物，他們的殼才是能鎖住碳的..燃燒的過程中，消耗氧產生二氧化碳....這叫溫室效應......
貝殼那是鈣吧 ....
@@毒菇雞湯 碳酸鈣
笑死不懂裝懂
你只有講對一半，，，固然水中的海洋生物，吸收co2來造骨殼，最後沉積產生石灰岩，是固碳沒有錯，但植物被炭化後，是少一部分的CO2 ,但多數又回到土中，改善土壤，怎沒固炭到？
菱角碳白白浪費熱源！
又是空氣污染？
然後現在火力80%
這不就是燒炭嗎？做燒烤不好嗎？想施肥的話可以種蘑菇。然後渣滓施肥。
之前聽到固碳都是靠種樹來固碳，第一次聽到靠燒木頭來固碳，因為燃燒木頭本身就已經在排放二氧化碳了。
生物固碳應該是指沒有燃燒情況下把碳固化在生質物裡面 ,但是我看影片是把燒過的生質物所產生的爐渣放到田裡面要做固碳,我發現這個記者媒體真是沒常識. 二氧化碳早就跑到空氣當中了。 沒有封存二氧化碳的效果。
不完全沒作用，燒剩下的碳仍含有固碳，只是不完全就是了
+l90710 燒完的都變成二氧化碳了，哪裡來的固碳，那個剩下的叫做爐渣請看化學式：Ｃ＋Ｏ２＝ＣＯ２爐渣如果在空氣中飄來飄去就叫做PM 2.5超標！爐渣灰渣 裡面怎麼會還有碳？講話要有科學根據，你講的固態，化學式是什麼？
我忘記是國中理化還是國小自然有個小節叫乾餾，請記得去複習複習當然不可能所有的碳都留下來，但至少還有部分的碳留下來，不然木炭是怎麼做的
李俊毅 請教一下，如何去比較生物分解所釋放的排放量及燃燒所產生的排放量，謝謝。
這樣說來農民燒稻草也可以產生很多生物炭也能做到減碳目的喔。
小學自然老師時常請假喔!燒筷子乾餾的實驗國民基本教育都會上到，孩子的教育不能等啊。
碳是黑色滴，火灰是灰色滴
燒稻草是變成灰，不是變成了炭，
寶貝１
騰訊網偷盜竊取我方代理權，偷盜我家🐱裡
燃烧不利于环保 ，大陆有环保局 会罚款的
這是台灣範圍，適用於台灣 。這不關大陸的事
@1611 台灣也有環保局，同樣不能這樣搞好嗎？
l
，
偷走了
矛盾 製造碳再得到生物碳，說有減碳 到底什麼玩意兒?
辛苦您了,做這種國中小學化學老師的苦工XD 一堆人連google一下也不願意
立意良善，但一燒下去，肯定被檢舉
你燒氣體會冒大量煙？？基本上是燒水煤氣喔！
幾乎沒有煙
愚蠢呀~碳就是碳，改個名就變環保嗎？制造所謂“生物炭”過程有沒有計算過收集木材、稻殼之類材料 運輸和人手嘅碳排放？有冇計算過燃燒木材制作這個“生物炭”嘅碳排放呀？制作完“生物炭”唔用在燃燒而改做肥料會唔會太過浪費資源呀？如果“生物炭”比肥料更便宜 和更肥沃耕地就全世界唔會有人生產化肥來施肥吧？結論是這樣方法生產使用這個所謂“生物炭” 倒不如興建一個焚化爐 焚燒發電，( 弊傢伙！這個方法不環保)，但是比這個“生物炭”效益肯定高得多……
有夠可憐，生物碳在地生產，在地使用。運輸跟人力收集成本已經到最低。你說的火力發電才是浪費能源，愚蠢至極
@@張亦誠-c7f 蠢材⋯⋯可以清醒地思考下嗎？我問你，每日為何有這麼多傢私、建築木材之類會被焚化或堆填處理而不去生產生物炭呢？因為祇是”分類”的成本就已經遠遠高過回報喇⋯⋯⋯還未計人工和運輸費用～我知道將癈材變成有用的東西是肯美好的一回事，但是人類社會基本的原則是回報必須大於付出先有人去做的～如果這生物碳真的這麼成功，我就要問為何不燒森林制造生物碳耕田呢？因為祇會產生大量空氣污染而農作業需要是氮磷鉀元素而不是將碳當肥料吧⋯⋯我講咁多嘢都係想你明白一件事，凡事都要細心思考一下件事造出黎之後究竟合唔合理啊⋯⋯
笑話~~ 製造生物碳前先會排放二氧化碳 那是否實質意義?? .還是說 商業利業凌駕專業!!!!.是否需要將整個 地球化學重新讀一便
這跟傳統製作木炭竹炭的方式一樣，只是把熱源從外部加熱改成自身燃燒而已，燒掉一小部分的碳當熱源就可以讓大部分的碳固定下來，這樣怎麼會沒意義?
最終目的還是為了自我暴利~~~~ 再說土壤真的需要那麼多碳嗎??
這種燒過的幾乎是純炭它就只是比表面積高而已，關於它所有的"好處"幾乎 都是由這個性質衍伸來的。但如果它的化學穩定性真如他宣稱的那麼高的話那它吸附養分的的能力我也很懷疑；另外要改良土壤的排水保水等物理性質絕對不是像他說的一樣加入輕質地的物質就可以增加透氣，加吸水力強的物質就可以增強吸水能力，真正要解決這個問題要靠改善土壤構造，像它影片裏面盆栽試驗全部都積水表示那個土壤構造不好排水不良，加木炭加木醋液很難改善這種問題。而用到田間又是另外一回事了......在表土層施一堆木炭反而會讓土壤構造的連續性被破壞，這對排水和作物生長也不利。我很懷疑這些人懂不懂土壤，固炭是一回事，我覺得這個辦法不錯，但把這些炭大量施到土裡我就不能接受了。這些農業資材剛出來的時候大家都只會看到它的好處不考慮它的問題，然後拼命地往土裡倒，最後出問題了再說這個資材不好，化肥就是典型的例子，現在也已經開始有一派人認為有機堆肥不是好東西，生物炭如果繼續用這種方法推動的話遲早也會走上這條路。
生物碳說難聽一點根本就沒沒啥路用 ~~~~拼命地往土裡倒 結果就是引發一堆問題 然後土壤都被搞化那是否可說 可去參考森林大火後的情況而且自然萬物在基本元素都有炭這個東西
沒實驗數據，說難聽一點你說的都是屁話．
顏區長這種人才是我們台灣最需要的公務員
感覺得出來很努力想為地方貢獻
其實這個影片很久~也是比較舊有的表達方式和發法
我是因為要做報告~所以參考了這個雛型報導
也看了大家3.4年前的下面筆戰和論點
覺得以現在已推行較普遍狀態下
在看其他文獻和實務~它還是有其可行性
雖然不是最好的~但是它可取的比例很大
不能算是最環保的~卻是減少環保問題的一種方式
加上熱能悶燒後的木醋液也是延伸出來的用途
只要大家願意花時間和找方法~相信都會對地球有幫助
台灣到處都有一些默默做事的有心人，真好！
發覺到有很多人 把碳跟灰搞混.............
製作木炭 就是讓碳固化 不讓碳跑到空氣中
如果燒成灰 就沒意義了
把固化後的碳 埋到土裡去 其實就是當石頭沙子一樣
煤礦也是固體碳 幾億年前的碳埋在土裡到現在
只是大量煤炭燃燒後 碳都跑到空氣中了
很棒的節目
對環境好~現在環境真的要改善~有人在做這一塊~
希望有更多人懂這些概念
好珍貴的技術
謝謝公視
生物碳，不錯有學到了
很棒很實用的內容！
好看
說實話 講得不清不楚的 害我花了好多時間找資料跟求證
簡單來說 他是把農業廢棄物 (有機物中的 碳氫氧化合物)
乾餾 分解出所謂的木煤氣 留下碳分子
跟傳統燃燒不同的是 碳氫氧化合物中的碳 不參與燃燒反應 所以不產碳類氧化物(二氧化碳)
再說白一點就是早些年歐美在推廣的 "火箭爐"
一樣是燃燒 但是炭排量低 燃料要求也低
甚至有機物中只要乾燥的占總比1/3 就能燃燒 (1根枯樹枝+2跟濕樹枝照耀燒得旺)
不過老實說我個人不太推薦台灣這種推廣方式!
人家野外露營 或是烤肉用這種方式減碳排量 可我們這樣什麼都不做直接燒真的好嗎?
雖然CO2產生量低 可是他產生熱啊 廢熱不利用 就直接讓他這樣散逸 真的好嗎?????
有機物乾餾出來的木煤氣無法保存必須馬上燒掉 但是燒的過程可以加熱其他東西啊
例如引導木煤氣去燒鍋爐產生蒸氣 蒸氣用來推動發電渦輪 或是供應游泳池熱水都很好啊 就這樣直接空燒?不對吧?環保?
光是燒蒸氣一項 可以應用的項目海了去了
点赞支持
原本這些東西會進入到焚化爐燃燒產生二氧化碳，
並且與有毒物質一起化為爐渣然後掩埋掉，
現在成為生物碳後可以當讓土地改良的肥料，
同時也減少了化學肥料的使用量，
雖然有產生二氧化碳，
但是卻可以減少爐渣量，
大卡車與怪手處理爐渣最好不會有二氧化碳，
化學肥料生產過程最好也不會有二氧化碳，
微生物腐化最好也沒有二氧化碳，
跟短視近利的人談長遠的事物真的很累，
不幫忙還要酸言酸語，
難怪有心人士要推動環保真的很麻煩，
酸民把別人想得跟自己一樣自私。
所以說穿了有些都是 假專業 假環保 最終目的還是為了自我暴利
所以說穿了
對酸民來說當然什麼都是假的
不會幫忙只會酸
全天下都欠酸民的
然後又覺得全世界沒有人道德操守比自己高
比自己高的都是裝出來的
ㄏㄏ
我不知道閣下是怎麼看出台灣目前是陰盛陽衰，偏偏我覺得是陽盛陰衰，
明明經濟應該是建立在環保基礎穩定的狀況之下才是正確。
至於你說餓死的邏輯就像是自稱台灣經濟基礎的中小企業老闆每年都說不賺錢，
然後他們跑車與高檔奢侈品每年是千萬百萬的在更換與購買，
你說會餓死，那請問是怎麼樣的氛圍讓你覺得很多人餓著了？
經濟發展到最後資金只會朝高資本家那邊屯積，基層平民是沒多少可分的，
最後平民是餓到沒東西吃然後被迫毒死。
我知道，你好好加油。
著是自然物產的生物碳.但大大你說的焚化爐或工業高盧碳化是有重金屬超高殘留污染環境.不要自然生物碳跟人工高盧廢棄碳混淆了
你從事農業了嗎?這一點點都很珍貴
這是個很好的構想跟行動！但在台灣這個愚腐的環保法令環境下，任何對環境有益的都會被開罰，不要想的那麼美好，我個人就是被這樣的法令下的受害者！
我也是是，，，燒生物炭燒著燒著，環保局特務就接獲報案來開單了
稻草、雜草燒了灰燼就是最好的土壤的中和物、所以古云斬草不除根、春風吹又生、野火燒不盡、越燒長越旺
好奇有沒有相關的生命週期分析結果，可以作為量化評析的基礎。
我看到国外的生物碳制作，需要让碳跟各种有机肥发酵，才叫生物碳，不是单单烧完就使用。
更好的是：用水力發電來提供加熱的熱源，這樣就能完全不碳排把碳埋回地裡。
各位好，請問有沒有50加侖油桶製造成生物炭爐的製造方式藍圖，謝謝您的提供
木醋液怎麼產生的
悶熱缺氧讓植物炭化。碳沒有和氧結合成二氧化碳，就把碳元素鎖在木炭植物炭裡面。不產生二氧化碳大氣可減緩溫室效應。
但是烧的过程还是要消耗碳，无论是用电还是用燃气
@@氵丰 只是換個方式轉化碳而已，平時我們其他的食衣住行也是都會產生大量的碳，這些產生出來的碳其實遠多於燒製成碳。如果真要完全減碳，汽車、工廠等是絕對要先停掉的，但以現在生活習慣而言，反而是做不到，所以相對來說，這種手法多少可以算聊勝於無
@@hanslee6505 或许吧，反正我搞不清楚其中的道理，木炭能松土，改善土壤倒是真的
柴氣爐就可以做生物碳。
不過甲烷氣體也是溫室氣體不是嗎.....??
所以要在過程中馬上燒掉
@@ymk0106 然後還是變CO2.....好一點....
@@arielyen2266 相同數量的甲烷，溫室效應是二氧化碳的24~25倍，
所以，寧可把它燒成了CO2，也比直接排放得好！
你在碳化的過程如果被舉報就已經吃環保局的罰單甚至有刑罰的可能！
你有沒有發現所謂的生物碳幾乎是固體的，連稻殼都一粒粒的，這跟燒成灰燼應該是不同的，還有口中可以說出”爐渣”的人知道何謂爐渣嗎？
爐渣也是固體，生物炭也是固體， 是否是固體，沒有關係啊！ 影片當中的 菱角殼和稻穀都是燃燒反應並非乾餾。
+Mars Doraemon 其實從影片中可以判定是否為乾餾, 若單純燃燒反應後的物質是無法導電的
爐渣不是專指煉鐵產生的副產物嗎?燒剩下的東西應該叫灰燼才對吧.....在這影片下面"爐渣"這個詞居然出現這麼多次我真不知該說甚麼。
爐渣 = 火爐所燃燒後的灰燼
這只是在名詞上解釋的問題 XD
露天燃燒.........又是個環保的問題~~
幾乎沒煙
不错，台湾
請問花生殼也可以做生物炭嗎？
回答：當然可以囉！除此之外像是瓜子殼、百香果皮、螃蟹甲殼、栗子殼、柚子皮、還包括修剪下來的樹枝、枯枝葉'''''''''''''''''等，都可以製成生物炭。
可否把稲穀和果殼磨成粉或粒，直接餵給蚯蚓吃，進而產生有機蚯蚓糞。還是說這種生物炭是蚯蚓的維它命(蚯蚓需要碳)? 除了增加土壤的保水性和溫度之外? 又或是生物炭會逐漸緩釋二氧化碳以供植物吸收?
植物應該是吸收空氣中的碳 而木炭則是把碳結成塊 不會跑到空氣中去
除非像燒木炭一樣和氧氣作用 燒完變成灰 那些碳都跑到空氣中去了
煤礦就是大量的固體碳 想想那幾十座山的固體碳都跑到空氣中 空氣中的二氧化碳當然爆增
樹木本身就是活的固體碳 樹木越多 空氣中的碳就越少
所以有人提出大量種樹 大量砍樹來減少二氧化碳含量
确定全球變暖嗎？變冷了。今年台灣前所未有的下雪了，廣州也下雪。
背後植被是必須的。碳排放主要來源是工業。
導不導電對於這些碳的用途來說應該沒有什麼區別。不懂區長想要表達什麼？其實應該是就是裡面碳的鍵結不同，sp2 hybrid就會導電像是石墨烯跟奈米碳管，sp3就不會，例如鑽石。
區長 很有熱心，但應該不是很專業，別苛責，稻炭較不導電可能只是因為 太小顆沒連通電路
不就是木炭草木灰吗
好奇
乾餾除了木炭
我記得還有還有煤焦等等
印象中裡面含有有毒的化學物質
那一塊是如何處裡的(?
這個就是老外叫的”草木灰”。國外用在有機農業很久了，不是什麼新的技術。搜尋youtube的園藝短片都有介紹。草木灰主要的功用不是用來吸收空氣中的二氧化碳，而是它的成份可以把植物根系跟土壤消毒殺菌。燒的時候也可以加入一點貝殼類的或者蝦殼，增加鈣質。
臺灣的草木灰是直接燒稻草吧
這是碳化稻殼
草木灰，，，是燒過頭的灰燼，，，跟炭不一樣喔！
用等量的菱角殼堆肥效果又如何?也沒比較
11:02 一代一代
燒的過程能拿來發電嗎
量太少，但應該是可以的
@@金沉 就算要拿去發電！燃燒的量也必須得要達到了必定的指定數量才能勝任。
燒成炭的過程會產生戴奧辛嗎
看是燃燒什麼物質而定~~PVC(聚氯乙烯)~~燃燒這類石化或是塑膠物質才會產生戴奧辛~~如果是天然的木質或是草這類碳水化合物是不會產生戴奧辛的~~
有氯有碳的物質燃燒都有可能產生戴奧辛阿
有氧~有碳也要有"氯"分子才會產生戴奧辛阿~~
簡單的.............化學式而已~~
不是烧塑料橡胶，就不会产生二恶英
這所謂的生物炭＝木炭 差別在於木炭挑木頭，生物炭不挑。我不認為這樣叫做減碳。 跟燒成灰比 火燒＞木炭產生ｃｏ２排放到空氣中。為啥不去做微生物發酵，連燒制產生的ｃｏ２跟木炭粉碎撒入土的過程都省嘞。
重點是這樣的過程可以減少進入炭循環的炭量，因為純炭是不會被生物分解的，微生物發酵後的炭還是會回到炭循環中
而且這中間產生的副產品也是很有價值的
聽過水煤氣嗎，影片就是製作後直接使用（燒掉）
呃，，，硬邦邦的木質素，就算要做成菇土化成肥，也不是短時間的事，你講的把硬質農棄物發酵？才是不實際
而且想說個蠢問題，既然要做成炭而且變成土壤改質劑，政府怎麼不向農民收取，做成炭發給農民，而且也是低成本的火力發電方式之一不是嗎 ?
@wei ww 吃飽等死嫌錢少的一個概念，每次看認真的，都是郵局、中華電訊最前線的收銀人員~
這其實有盲點。如果材料原本是要拿去燒掉的，那是可以減碳沒錯。但如果原本是要拿去掩埋或作堆肥的，那不但沒減碳，反而因燃燒而產生了碳排放。
掩埋或作堆肥最終那些材料都會被微生物利用最終回歸大氣，製造生物炭是要延長這段時間，另外生物炭的吸附功能可以幫助保持土地肥力
@@charlesrobertdarwin362 請你再看一遍我在說什麼好嗎～
燒的過程就在製造碳了？
不完全燃燒的話是燒出一氧化碳，就是你常常聽到熱水器沒有做好通風，所以瓦斯中毒這樣
你有看影片嗎? 不燒難道不會製造炭?
高溫低氧燃燒造成悶燒 使碳不容易跟氧結合產生二氧\一氧化碳使碳被留下來變生物碳 以前的方法是都當廢棄物處理丟去焚化爐燒掉(燒完變成灰而不是碳)
而碳灰只能拿來做氮肥(更別說如果含有其他雜物一起燒的話有多麼汙染妳敢拿去施肥?) 一些鄉下的農民常常只會堆起來燒成碳肥那些二氧化碳都排到大氣去了
焚化爐至少還有保護措施
這影片內主要是要教導農民用簡單的方式製作生物碳減少碳排量 製作出來的生物碳能吸附水跟肥料也能調節酸鹼值更能減少碳排放一舉數得的方式
本人從事循環農魚業多年.只有多種樹造林較實在.其餘都是效果差
生物炭是传统灶的产物，不过现在大陆与台湾都已经被废止。
整个视频里面提供的都是主观的言论，感觉还需要更科学的计算来证明这种方法能不能减少碳排放还有增加农业生产效率
這讓我想起金克拉
想要莊稼都靠他
肥料摻了 金坷垃！ 一袋能頂兩袋撒！
燒成炭的過程，製造了多少碳排放？怎麼會有這麼莫名其妙的想法
你一定沒有完全理解才會這樣講
主要燒氫氣可以產大量二氧化碳？
其實以前種完稻子完燒稻草就算是生物碳的應用
前者有燃燒不完全有大量煙灰產生，後者作成生物碳是利用集中高溫產生。減少煙的排放。
燒稻草最後都是灰 不是碳
以前是燒成灰燼
現在是鎖炭
我不懂，所以想問個蠢問題，
生物炭跟一般木炭差在哪 ? 跟烤肉用的是一樣的東西嗎 ?
一樣是碳，本質上是一樣的東西，可是依照燒製的溫度不同原料不同會有不同的用途
例如堅硬的木頭可以燒成備長炭，雜木就會做成烤肉用的木炭，還有椰子殼常用來做成濾水器用的活性碳等等
@@張翔銘-t4b 所以生物炭可以用木炭取代囉，只是可以自己做，不需要去購買，這樣對吧~
不知道菱角碳可不可以結合餐飲業，現在不是很流行炭烤嗎？
大規模機械化量產就能供應了啊
成本問題啊，燒烤用的是便宜量大的進口木炭
不適合，燒烤用這種碳第一火力不穩定，第二很快就燒玩了
碳化處理！！！開玩笑吧....我如果在製作生物碳 我的鄰居會打電話給環保局 或是警察機關...之後 之後我會面臨什麼問題 我猜各位朋友應該都猜的到了...
固碳不是這樣子的.....自然界中像牡蠣、蛤蜊等有貝類的生物，他們的殼才是能鎖住碳的..
燃燒的過程中，消耗氧產生二氧化碳....這叫溫室效應......
貝殼那是鈣吧 ....
@@毒菇雞湯 碳酸鈣
笑死不懂裝懂
你只有講對一半，，，固然水中的海洋生物，吸收co2來造骨殼，最後沉積產生石灰岩，是固碳沒有錯，但植物被炭化後，是少一部分的CO2 ,但多數又回到土中，改善土壤，怎沒固炭到？
菱角碳白白浪費熱源！
又是空氣污染？
然後現在火力80%
這不就是燒炭嗎？做燒烤不好嗎？想施肥的話可以種蘑菇。然後渣滓施肥。
之前聽到固碳都是靠種樹來固碳，第一次聽到靠燒木頭來固碳，因為燃燒木頭本身就已經在排放二氧化碳了。
生物固碳應該是指沒有燃燒情況下把碳固化在生質物裡面 ,但是我看影片是把燒過的生質物所產生的爐渣放到田裡面要做固碳,我發現這個記者媒體真是沒常識. 二氧化碳早就跑到空氣當中了。 沒有封存二氧化碳的效果。
不完全沒作用，燒剩下的碳仍含有固碳，只是不完全就是了
+l90710 燒完的都變成二氧化碳了，哪裡來的固碳，那個剩下的叫做爐渣請看化學式：
Ｃ＋Ｏ２＝ＣＯ２
爐渣如果在空氣中飄來飄去就叫做PM 2.5超標！
爐渣灰渣 裡面怎麼會還有碳？
講話要有科學根據，你講的固態，化學式是什麼？
我忘記是國中理化還是國小自然有個小節叫乾餾，請記得去複習複習
當然不可能所有的碳都留下來，但至少還有部分的碳留下來，不然木炭是怎麼做的
李俊毅 請教一下，如何去比較生物分解所釋放的排放量及燃燒所產生的排放量，謝謝。
這樣說來農民燒稻草也可以產生很多生物炭也能做到減碳目的喔。
小學自然老師時常請假喔!
燒筷子乾餾的實驗國民基本教育都會上到，孩子的教育不能等啊。
碳是黑色滴，火灰是灰色滴
燒稻草是變成灰，不是變成了炭，
寶貝１
騰訊網偷盜竊取我方代理權，偷盜我家🐱裡
燃烧不利于环保 ，大陆有环保局 会罚款的
這是台灣範圍，適用於台灣 。
這不關大陸的事
@1611 台灣也有環保局，同樣不能這樣搞好嗎？
l
，
偷走了
矛盾 製造碳再得到生物碳，說有減碳 到底什麼玩意兒?
辛苦您了,做這種國中小學化學老師的苦工XD 一堆人連google一下也不願意
立意良善，但一燒下去，肯定被檢舉
你燒氣體會冒大量煙？？基本上是燒水煤氣喔！
幾乎沒有煙
愚蠢呀~
碳就是碳，改個名就變環保嗎？
制造所謂“生物炭”過程有沒有計算過收集木材、稻殼之類材料 運輸和人手嘅碳排放？
有冇計算過燃燒木材制作這個“生物炭”嘅碳排放呀？
制作完“生物炭”唔用在燃燒而改做肥料會唔會太過浪費資源呀？
如果“生物炭”比肥料更便宜 和更肥沃耕地就全世界唔會有人生產化肥來施肥吧？
結論是這樣方法生產使用這個所謂“生物炭” 倒不如興建一個焚化爐 焚燒發電，( 弊傢伙！這個方法不環保)，但是比這個“生物炭”效益肯定高得多……
有夠可憐，生物碳在地生產，在地使用。運輸跟人力收集成本已經到最低。你說的火力發電才是浪費能源，愚蠢至極
@@張亦誠-c7f 蠢材⋯⋯可以清醒地思考下嗎？
我問你，每日為何有這麼多傢私、建築木材之類會被焚化或堆填處理而不去生產生物炭呢？
因為祇是”分類”的成本就已經遠遠高過回報喇⋯⋯⋯還未計人工和運輸費用～
我知道將癈材變成有用的東西是肯美好的一回事，但是人類社會基本的原則是回報必須大於付出先有人去做的～
如果這生物碳真的這麼成功，我就要問為何不燒森林制造生物碳耕田呢？因為祇會產生大量空氣污染而農作業需要是氮磷鉀元素而不是將碳當肥料吧⋯⋯
我講咁多嘢都係想你明白一件事，凡事都要細心思考一下件事造出黎之後究竟合唔合理啊⋯⋯
笑話~~ 製造生物碳前先會排放二氧化碳 那是否實質意義??
.
還是說 商業利業凌駕專業!!!!
.
是否需要將整個 地球化學重新讀一便
這跟傳統製作木炭竹炭的方式一樣，只是把熱源從外部加熱改成自身燃燒而已，燒掉一小部分的碳當熱源就可以讓大部分的碳固定下來，這樣怎麼會沒意義?
最終目的還是為了自我暴利~~~~ 再說土壤真的需要那麼多碳嗎??
這種燒過的幾乎是純炭它就只是比表面積高而已，關於它所有的"好處"幾乎 都是由這個性質衍伸來的。但如果它的化學穩定性真如他宣稱的那麼高的話那它吸附養分的的能力我也很懷疑；另外要改良土壤的排水保水等物理性質絕對不是像他說的一樣加入輕質地的物質就可以增加透氣，加吸水力強的物質就可以增強吸水能力，真正要解決這個問題要靠改善土壤構造，像它影片裏面盆栽試驗全部都積水表示那個土壤構造不好排水不良，加木炭加木醋液很難改善這種問題。而用到田間又是另外一回事了......在表土層施一堆木炭反而會讓土壤構造的連續性被破壞，這對排水和作物生長也不利。
我很懷疑這些人懂不懂土壤，固炭是一回事，我覺得這個辦法不錯，但把這些炭大量施到土裡我就不能接受了。這些農業資材剛出來的時候大家都只會看到它的好處不考慮它的問題，然後拼命地往土裡倒，最後出問題了再說這個資材不好，化肥就是典型的例子，現在也已經開始有一派人認為有機堆肥不是好東西，生物炭如果繼續用這種方法推動的話遲早也會走上這條路。
生物碳說難聽一點根本就沒沒啥路用 ~~~~
拼命地往土裡倒 結果就是引發一堆問題 然後土壤都被搞化
那是否可說 可去參考森林大火後的情況
而且自然萬物在基本元素都有炭這個東西
沒實驗數據，說難聽一點你說的都是屁話．